Portada
Hace 9 años | Por calyter a europapress.es
Publicado hace 9 años por calyter a europapress.es

El avión de AirAsia ascendió tan rápido como un caza antes de estrellarse contra el mar

 europapress.es

El avión de AirAsia que se estrelló el 28 de diciembre en el mar de Java ascendió "tan rápido" como un cazabombardero hasta que se le paró el motor y cayó al agua, según ha explicado el ministro de Transportes de Indonesia, Ignasius Jonan. En una comparecencia ante el Parlamento, Jonan ha asegurado que la aeronave, un Airbus A320-200, ascendió a una velocidad de 6.000 pies por minuto, equivalente a unos 1.828 metros por minutos, y ha subrayado que ningún caza intentaría ascender tan rápido.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 7.2k 129

Comentarios

roker
editado

F-15: 60.000 pies por minuto
F-18: 50.000 pies por minuto
F-5: 36.000 pies por minuto
MiG-29: 65.000 pies por minuto

A320 de Air Asia: 1828 pies por minuto.

Cómo le gusta exagerar a la gente

V 72
K 547
TocTocToc
editado

#13 A la gente no, a los periodistas incultos. No hace falta conocer los datos, por pura lógica se ve que es absurdo lo que dice la noticia. Voto SENSACIONALISTA.

V 7
K 53
D

#13 joder habla de un caza pero no de cual, se refiere a un Zero de 1942 o a un P51 mustang de 1944, de verdad que exigentes sois

V 11
K 104
E

#13 A320 de Air Asia: 1828 pies metros por minuto.
Lo que vienen a ser ~6000 pies por minuto, que para un vuelo comercial es una barbaridad. Evidentemente la comparación con el caza no es relevante... Un A320 no es un caza y por tanto no está diseñado para esas tasas de ascenso/descenso, con el consiguiente riesgo de daño estructural.

V 34
K 304
E
editado

#21 Me puntualizo a mí mismo: El problema no es en sí la tasa de ascenso/descenso, que no tiene por qué provocar daño estructural. Bajo ciertas condiciones el A320 es capaz de superar esas tasas holgadamente (en momentos puntuales), pero no es habitual que un piloto ejecute intencionadamente un ascenso tan brusco (por no hablar de los "incómodos" efectos que puede producir en tripulación y pasajeros, como cambios bruscos en la presión de cabina).

Lo llamativo aquí es lo inusual de una maniobra así en pleno vuelo, qué la provocó (creo recordar también que la meteorología era desfavorable) y durante cuanto tiempo se mantuvo dicha tasa. Una maniobra así sostenida durante un tiempo relativamente corto conlleva una serie de consecuencias que pueden convertir un pequeño incidente en una situación realmente complicada quizás en cuestión de unos segundos... Inicialmente, una disminución muy significativa de la velocidad relativa al aire, que a su vez pueda llevar a insuficiente sustentación y eventualmente a un "stall" o entrada en pérdida y/o daños estructurales .

En cualquier caso, coincido en que los datos ofrecidos en una rueda de prensa hay que cogerlos con pinzas, de momento habrá que esperar los resultados de la investigación para hacerse una idea de lo que pudo pasar.

V 16
K 118
Boleteria

#3 #6 #13 Son los tres comentarios más votados:
- Los dos primeros son coñas.
- El último es totalmente erróneo tal y como indica #21

Por desgracia, #52 tiene más razón de lo que parece.

Llevo años visitando Meneame, aunque sin colaborar demasiado, y lo que más me gustaba era la calidad de sus comentarios, la mayoría de ellos muy interesantes. Últimamente veo que cada vez los comentarios son más y más forocochistas. Todos se lanzan a hacer el comentario gracioso y la información de verdad se diluye. El sistema de karma debería arreglar esto resaltando los comentarios más interesantes, sin embargo acaba resaltando los más graciosos o virales.

El descenso en la calidad de las noticias puede ser una consecuencia del problema con los medios AEDE, pero el descenso de la calidad de los comentarios?

Teniendo en cuenta que el sistema de karma sigue una base democrática, que conclusiones podemos sacar de todo esto?

V 96
K 781
E

#62 Teniendo en cuenta que el sistema de karma sigue una base democrática, que conclusiones podemos sacar de todo esto?

Que tenemos el nivel democrático que nos merecemos

V 12
K 109
D

#65 ¿Que la democracia es una mierda?

http://www.imdb.com/title/tt0387808/

V 2
K 28
xpectral

#62 Que como dice el refrán, cada pueblo tiene lo que merece.

V 1
K 18
aironman

#62 que tienes más razón que un santo. El sistema de karma debería ser actualizado,@admin

V 2
K 27
gatasombra

#62 Entonces no hablamos de cuando hinchan a negativos a alguno sin razón.

V 2
K 23
D

#89 y luego vienen otros que al ver que tiene muchos negativos le cascan otro por inercia, (algo habrá hecho).

Lo he dicho otras veces, debería haber un voto "no estoy de acuerdo", entre el positivo y el negativo

V 4
K 40
D

#62 Mas razón imposible. De hecho yo añadiría que el Karma se ha convertido en un instrumento de censura, en tanto votan negativo a algo porque no les gusta y son capaces de tumbar comentarios de ideologías opuestas a la mayoritaria aun cuando sean educados y razonados.

V 9
K 82
T

#62 ¿Qué estamos tan quemados de mierdas de noticias y recompensamos los que nos sacan una sonrisa? ¿Que somos unos unos bufones? No sé tiene varias interpretaciones.

V 1
K 17
D

#62 En un lugar similarmente parecido en el que participo y se llama reddit
, caben los comentarios chorras y serios en la misma ensalada. Y no pasa nada.

V 3
K 42
cornholiox

#62 Mi conclusión es que acabo de perder mi tiempo leyendo tu historial de mensajes, para comprobar que también has tenido comentarios jocosos que diluyen la información de verdad.
Como no nos tomemos esto con humor, estamos jodidos.

V 5
K 58
TDI

#62 AEDE creo que ha influido más en la inmediatez de las noticias que en su calidad. Antes me enteraba de las noticias antes de que saliera en la televisión, incluso días antes. Ahora la situación se ha invertido y muchas noticias se mantienen en la cola de candidatas hasta que se pierden en la cola de pendientes. Aparte, Menéame necesitaba variedad. En la era pre-AEDE casi todos los meneos eran de lo mismo.

Creo que la calidad de comentarios depende de como los premie la comunidad. Si conoces un tema o quieres aportar algo, por pequeño que sea, antes podías conseguir algo de karma. No digo que no se hicieran comentarios tontos, pero se premiaban los mejores. Antes muchas noticias en inglés tenían un comentario donde se traducía, y no siempre con el traductor de Google. Ahora se copia un trozo de una noticia en español sin aportar nada y sale el comentario destacado

V 0
K 10
n4k0
editado

#62 un boton a parte de "gracioso" y listo. Eh y no voy en broma, yo tambien estoy hasta los huevos de ver noticias muy serias como asesinatos o desapariciones y ver a los graciosos diciendo cualquier payasada para ser el mas votado, por que en ese tipo de noticias no viene a cuento hacer esos comentarios...

V 1
K 15
roker
editado

#62 Tranqui tío, no todo el mundo tiene aquí un doctorado en ingeniería aeronáutica. He buscado información y me he equivocado en el último dato. Aún así, mi argumento sigue siendo válido. Es totalmente exagerado decir que el avión ascendiera tan rápido como un caza. No llegó a ni a la 1/4 parte de lo que puede un cazabombardero bimotor, que es al fin y al cabo lo que importa.

V 2
K 26
PepeMiaja

Nombro a #62 mi "comentario del mes" particular. La pena es que no creo que sirva para revertir lo que denuncia.

V 0
K 9
D

#62 Pues esa misma historia ha pasado en los análisis de usuario en los perfiles de los juegos de Steam. Vas a leer lo que opina la gente y te encuentras con las típicas coñas de siempre las primeras. Lo han apañado poniendo un botón para votar el comentario como 'divertido'.

V 0
K 9
D

#62 La noticia no dice gran cosa, no aclara mucho ni da detalles que podamos analizar. Es esperable que no haya comentarios interesantes, hay poca posibilidad.
Yo no había entrado en ella. He entrado al final al ver tu comentario entre destacados.

V 0
K 12
D

#62 en tu caso estás aportando información de primera mano sobre la noticia dándonos a conocer un poco más sobre el accidente.
Gracias.

V 2
K 11
D

#62 Teniendo en cuenta que el sistema de karma sigue una base democrática, que conclusiones podemos sacar de todo esto?

Que nos reímos de nuestra puta sombra.

V 1
K 18
D

#21

La capacidad de trepada normal de un A-320 es de 2 a 3.000 pies por minuto.

http://www.flywestwind.com/hangar/aircraft_files/foms/A320FOM.pdf

Climb Rate:
· Takeoff to FL200: 2,400 ft./min.
· FL200 to FL300: 1,800 ft./min.
· Above FL300: 1,200 ft./min.

Si ha trepado a 6.000 eso es una subida en zoom (alguien ha tirado de la palanca atrás a lo bruto) y lo que haces es cambiar velocidad por altura, el avión se queda sin velocidad y cae como una piedra. El procedimiento normal sería bajar morro para recuperar velocidad y seguir volando.

Parece que no ha sido así.

V 7
K 68
Westgard

#22 #36 #48 #55 #63 Es que ya nadie se acuerda de esto?

http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_593_de_Aeroflot

V 5
K 50
D

#78 Este es diferente. Fue el chaval que hizo que el avión entrara en un ángulo lateral de alto riesgo y que el avión empezara a descender bruscamente. Pero nada que ver con ascender a toda leche y luego entrar en pérdida y no recuperarse, como sí pasó con el Air France 447.

V 0
K 9
E

#63 Efectivamente. Teniendo en cuenta que en el último contacto con ATC el avión volaba a FL320, 6000 pies por minuto es una tasa de ascenso 5 veces superior a la "normal". Dejando a un lado la discusión de si el A320 es o no capaz de mantener dicha tasa de ascenso (creo que, teóricamente y con la velocidad adecuada si que lo es), desde luego no es una maniobra normal.

Como bien indicas, el procedimiento de recuperación es relativamente sencillo, pero por algún motivo no se llevó a cabo. Las causas podrían ser muchas, pero puestos a especular yo apuntaría a la mala meteorología combinada con algún fallo en los indicadores (similar a lo ocurrido con el Air France 447) y/o error de los pilotos o a un fallo general del sistema hidráulico.

V 1
K 17
D

#82

Efectivamente. El vuelo de Air France se metió en una tormenta y se desconectó el piloto automático, el piloto humano se desorientó y tiró de palanca a los bestia, lo subió me parece que hasta FL450 y luego, cayó en pérdida siempre con el morro arriba e impactó con el agua con una VS de más de 10.000 pies por minuto.

V 1
K 20
pacote

#63 Vale, un cambio de altitud de 6000 ft/min para un A320/330 es una burrada para una aeronave de esas características, pero por eso me resulta tan extraño. Esos bichos llevan un avanzado sistema de Fly-By-Wire en los que el piloto no controla directamente las superficies de control de la aeronave, unas computadoras se encargan de ello según unas leyes de vuelo y que, entre otras cosas, limitan ciertas maniobras que se intente ejecutar que puedan poner en riesgo la dinámica de vuelo (como un ascenso tan brutal, las computadoras de control de vuelo deberían de haber impidido ese ascenso tan bestial y haberlo suavizado). La única forma de que el/los pilotos de la aeronave ascendieran de esa manera sería con el piloto automático desconectado y desactivando algunos ordenadores de vuelo de manera que te permita quitar las leyes de vuelo y suprimir las limitaciones. Quitar las limitaciones de vuelo en estos bichos en pleno vuelo (no confundir con apagar el autopilot) es algo muy inusual, incluso en situaciones adversas (ya que pueden ayudar a mantener el aparato bajo control). ¿Qué pasó realmente?.

Habrá que esperar a la investigación y el análisis de las grabadoras de vuelo.

V 1
K 17
Imag0

#13 #21 Es que no son gente que exagera, es peridismo del güeno.

V 0
K 7
Xtrem3

#13 Pero eso será la velocidad punta que pillan esos bichos ¿no? la velocidad de ascenso será menor (o a lo mejor no, yo que sé lol )

V 1
K 14
D

#13 No hay calcetín para tanto caza

V 0
K 12
rutas

Clarísimo intento de abducción abortado por agotamiento de batería del aparato abductor. Con el de Malaysia Airlines no hubo problemas y todo salió bien. Pero claro, uno era verano y el otro invierno.

V 56
K 510
Neochange

#6 puedes explicar que significa eso?

V 2
K 26
xkill

#11 Esta claro: el primer avión desaparecido fue abducido, mientras que este se quedó en intento de ser abducido, porque la bateria del aparato abductor se vació antes de tiempo.

V 12
K 98
davokhin

#6 Comentario digno de@Professor

V 9
K 99
S

#6 yo creo que el abdubtor era de grafeo, si lo hubieran intentado con uno de fosforo negro lo hubieran conseguido

V 1
K 17
KillingInTheName

#6 Joder con los marcianos. Se tiran eones desarrollando tecnologías de viaje espacial y luego no calculan la batería que necesita su aparato abductor. ¿Será que el nepotismo ha llegado también a Marte?

V 5
K 54
D

"El avión de AirAsia ascendió tan rápido como un caza"
" ningún caza intentaría ascender tan rápido"

Entonces colijo que no ascendió tan rápido como un caza

V 36
K 314
D

#4 técnicamente dicen que ascendió a la velocidad que puede ascender un caza, pero que, aún pudiendo, un caza no lo haría.

V 2
K 25
z

Como echo de menos los tiempos en los que de 50 comentarios, 40 eran opiniones y 10 gilipolleces. Ahora la carrera es a ver quien dice la chorrada mas grande

V 33
K 233
D

Hace unos meses he estado viendo algunos capítulos de esa "serie" que se llama MayDay, de accidentes de aviones, y a pesar que lo he buscado y no lo he encuentro ahora mismo, recuerdo que vi uno en el que al avión le pasaba algo parecido, se bloqueaba y comenzaba ascender fuera de los parámetros del aparato hasta entrar en pérdida y caer con una piedra.

V 9
K 85
D

#5 Te refieres al Air France 447 con destino París en el cual falló un sensor, el tercer piloto la empezó y acabó cagando y donde ni el capitán ni el copiloto pudieron recuperar el avión de la pérdida?
En cualquier caso, aquí te paso el link: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447
Un poco fuera del tema: sabes dónde se puede ver la temporada que están emitiendo ahora en el Reino Unido de esa maravillosa serie?

V 0
K 9
ObeyTheSheep

Bueno, fue en el mar de Java, podría haber sido peor, podría haber sido en el mar de C# #HumorNegro.

V 7
K 63
sotillo

Suena a "Pepe ¿A que no hay huevos"?

V 7
K 52
D

1828 m/minuto por 60= 109.60Km/hora
No creo que suba a esa velocidad

V 3
K 45
Spain_is_different

#7 Cierto,me suena mas 18280m/minuto=1096 km/h

V 2
K 21
pkreuzt

#7 #14 Ni de broma, no habéis entendido como va eso. 1800 metros por minuto es una barbaridad, y no se refiere a la velocidad del avión para nada. La tasa de ascenso vertical solo mide eso, la diferencia vertical.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rate_of_climb

V 17
K 150
strider

#15, según Wikipedia el F-15 Eagle, por ejemplo, es capaz de ascender a 30.000 pies en un minuto, unas 5 veces la velocidad que se menciona en el artículo. Lógicamente, que sea capaz no implica que sea habitual hacerlo.

V 0
K 10
A

#7 #14 1828 m/min = 30.47 km/h contando solo el ascenso vertical. Esta cifra es bastante alta.

V 2
K 27
Azucena1980

#29 Revisa tus fuentes, según google 1,828 km/min x 60 min/h = 111,5 Km/h

V 2
K -7
ChiquiVigo
editado

#7 Es la tasa de ascenso, no la velocidad a la que iba el avión. Pudo ser un desplazamiento de carga, pero es raro en un avión de pasajeros, en este vídeo le pasó eso a 747-400 de carga.

V 1
K 15
unaqueviene

#80 ¿Y cuándo me he quejado?
Gracias a #81, #79 y #77. Me aliviáis un poco. Me encanta viajar pero lo paso fatal en los aviones.

V 3
K 37
D

Me viene a la cabeza el AF447: el AP del avión volviéndose loco con lecturas confusas de los tubos pitot, dando control al piloto, el piloto al estar desprevenido la lía, se pone a cabecear a mucha altitud (aire poco denso), el avión entra en pérdida y... game over.

V 4
K 36
D

#56 y el que la cagó no dice qué coño ha hecho al capitán ni al copiloto... Pequeño detalle, porque uno se puede recuperar de una pérdida (aunque con daños) un enlace:
http://www.quora.com/How-difficult-is-it-for-a-commercial-airliner-to-recover-from-a-stall

V 0
K 9
capitan__nemo
editado

Bueno, y entonces que razones puede tener un avión o un piloto para subir a la velocidad que sea, siendo muy alta.

Se ha jodido el sistema de guiado y va descontrolado hacia arriba (se ha bloqueado en posición hacia arriba)
Alguien ha crackeado el sistema de piloto automatico y le está haciendo ir hacia arriba.
Se están peleando en la cabina (el malo y el piloto, o el malo y el bueno) y se han enganchado en los mandos del avión.
El piloto estaba teniendo alucinaciones y viendo cosas que no estaban realmente y reaccionó a unas alucinaciones de aviones u ovnis que venian hacia el, para esquivarlos o escapar de ellos.
El piloto iba puestisimo de coca y eso le hacia ver alucinaciones, o que fuese mas facil que se le cruzasen los cables.
Quejas por pilotos de Air Canada que llevan material porno en las cabinas/c10#c-10

El piloto queria esquivar una tormenta brutal que acababa de ver y estaba subiendo lo maximo posible para ver si por encima de cierta altitud no estaba la tormenta brutal.
Habia otro problema en el avión y estaba subiendo lo maximo posible para tener mas tiempo para arreglar el tema antes de estrellarse. Por ejemplo igual queria subir lo maximo posible para "planear" durante mas tiempo (no sé si estos cacharros pueden planear algo).

V 2
K 33
forms

#22 entiendo que la tormenta se ve con suficiente tiempo, no en plan Pokemon... "y una tormenta salvaje apareció!!"

V 6
K 59
D

#22 Te has dejado " El piloto y la azafata estaban flap flap flap..."

V 2
K 31
unaqueviene

#75 Visitar Latinoamérica o Australia sin coger un avión no me es muy viable lol

V 2
K 32
D

#76 Cogete un barco o no vayas pero lo de estar quejandose del avion me parece de traca.

V 0
K 8
D

#43 Eso, una barrena.

Joder, si te digo que soy PPL(A) no te subes conmigo ni borracho.

V 2
K 25
el_pepiño

#44 que va, seguro que lo pasábamos bien

V 1
K 19
D

#49 Al menos la cessna se recupera de una perdida con la chorra.

V 0
K 8
unaqueviene

#43 #44 Eso qué es? Es fácil que suceda?
Tengo terror a volar y esto me inquieta mogollón.

V 2
K 31
D

#74 No es facil que ocurra. Intentar suicidarse en un avion es como intentar que te toque una loteria.

Por otro lado si te da miedo el avion, usa el tren. Ya vale de la gente que dice "uyy que panico" joder, pues coge el tren.

V 0
K 8
D

#74 No es fácil que suceda especialmente con aparatos comerciales, y si hay suficiente altura es fácilmente recuperable.

Consiste en un derrape plano unido a una pérdida (en circunstancas de baja velocidad), que mete al avión en una caida en rotación en la cual las superficies de control no ejercen todo el control que deberían.
Dependiendo del avión el proceso de recuperación es variable, pero hace falta tener altura pues en el proceso se pierde bastante.

http://es.wikipedia.org/wiki/Barrena_%28maniobra_a%C3%A9rea%29

Si tienes miedo a volar, de ésto no has de preocuparte pues no es frecuente.

V 2
K 31
el_pepiño

#74 no te preocupes, los motores modernos tienen sistemas para prevenir la pérdida en el compresor, y en caso de que suceda para recuperar automáticamente el flujo.

Y en el peor caso los aviones son capaces de volar con un motor parado.

V 1
K 24
el_pepiño

#74 perdona pero con esto de los mensajes anidados pensé que preguntabas sobre otra cosa y en #79 te respondí algo que no tiene nada que ver con las barrenas. Veo que ya otra gente te contestó bien, y en resumen, no tengas miedo de viajar en avión que sigue siendo el transporte más seguro.

V 3
K 38
D

#74 http://www.flightradar24.com/43.72,1.81/6 Mira la cantidad de vuelos que hay.. quizá te sirva de alivio.

V 1
K 20
el_pepiño

#71 perdón por el negativo, cosas del móvil y los dedos choriceros

V 2
K 25
D

#94 no problemo, a mi me pasa igual a veces

V 2
K 24
el_pepiño

#71 los álabes del compresor y la turbina de un reactor son perfiles aerodinámicos, y como tales pueden entrar en pérdida si exceden el ángulo de ataque crítico. Por eso se puede hablar de pérdida en un motor, pero eso no es que se cale o se pare de golpe.

V 1
K 18
Peachembela

Eso es porque España es una sociedad con mentalidad infantil

V 1
K 14
D

¿Ascendió hasta el mar?

V 0
K 11
Candidatas
27
meneos
actualidad Limpiar los explosivos sin estallar en Gaza tomaría hasta 14 años
32
meneos
actualidad BYD está hablando con España para abrir una segunda fábrica en Europa
26
meneos
actualidad Grecia le dice muy claro a Zelenski que llame a otra puerta
23
meneos
actualidad Frustran la misión de la Flotilla por la Libertad, Ada Colau se queda en tierra y da media vuelta
60
meneos
actualidad Por cada like una persona o grupo de personas que han sufrido “lawfare” pero en general no ha importado o se ha aplaudido porque no eran políticos
27
meneos
actualidad RTVE retira el último programa de ‘Masterchef’ por las críticas recibidas ante la actitud del jurado por el abandono de una concursante
21
meneos
actualidad Los productores ponen fecha a una fuerte bajada del precio del aceite de oliva: "Puede llegar a la mitad"
26
meneos
actualidad Jon Idigoras Kongresuan. ( Actualidad, porque ¿Ha cambiado algo, de lo que denuncia?)
25
meneos
actualidad TikTok prefiere cerrar antes que venderse a los Estados Unidos. En Europa es diferente
72
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
hijolagranputa

Apesta a secuestro y a que las autoridades están haciendo todo lo posible por crear una cortina de humo.
Son ya varios aviones estrellados en la misma zona y aún no tenemos explicaciones claras de lo que está ocurriendo.

V 0
K 10
D

#72 Si fuera un secuestro, ¿Realmente crees que los culpables se lo iban a callar? Les faltaría tiempo para revindicarlo...

V 2
K 27
hijolagranputa

#83 ... a no ser que alguien comprase su silencio... dinero, armas, etc...

V 0
K 10
D

#72 a mí me extraña que no hayan más. Hablo de los chinos, pero igual se podría aplicar al sudeste asiático donde hay mucha población china.

V 0
K 9
D

Un reactor se cala?

V 0
K 9
a

#30. Creo que sería porque la falta de oxígeno haría que las turbinas de los motores no combustionasen bien y se apagaron.
Aunque no se si estoy diciendo una chorrada. Más bien sería porque el piloto estaba haciendo el caballito y le metió mucho gas y los cilindros de llenaron de gasolina sin quemar.

V 1
K 16
D
editado

#34 No soy experto pero un avion a 300kts (por poner una velocidad) entra en perdida, empieza a dar vueltas y creo que eso estructuralmente le tiene que joder bien.

Otra cosa es que sea una perdida "leve".


Todo pinta a un cambio en la densidad del aire, el morro se elevó para mantener altitud por el AP o bien algun fallo en los instrumentos, no reaccionaron bien a la perdida...

#30 Solo si embragas mal

V 6
K 56
el_pepiño

#39 entonces te refieres a una barrena, no a una pérdida. En ese caso sí que podría ocurrir que no sea recuperable.

V 1
K 16
J

#39 Yo diría que todos los aterrizajes son pérdida.

V 0
K 9
D

#86 Pues no. Un aterrizaje no es una perdida, es reducir la velocidad hasta la minima segura que permita un aterrizaje.

V 0
K 9
el_pepiño

#30 no se calla, pero la turbina o el compresor pueden entrar en pérdida, por ejemplo si hay un cambio muy brusco en la velocidad del flujo de aire que entra en el motor o un cambio brusco en el flujo de combustible.

En muchas noticias sobre accidentes de aviones se lee que el avión se caló, pero es una mala traducción de «stalled», que debería traducirse por entró en pérdida.

V 1
K 16
M

#48 Un avión no entra en pérdida por perder motores. Simplemente se le apagan los motores, pero no se entra en pérdida por ello, de hecho un avión puede planear bastantes kilómetros sin motores, e incluso aterrizar sin motores.

V 2
K 23
M

#55 Ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_236_de_Air_Transat

V 1
K 15
el_pepiño

#55 completamente de acuerdo, en ningún momento dije lo contrario

V 0
K 10
unaqueviene
editado

#55 Es posible que este lo intentase? Quiero decir, el primer tipo que apareció en el agua llevaba el chaleco salvavidas, así que pensé que habrían llegado a planear o algo y estaban preparando a la gente a nadar.

V 0
K 14
M

#96 que me inventara el qué?

V 0
K 6
D

#48 Stall referido a motores se traduce como parada de motor (calada)
http://en.wikipedia.org/wiki/Stall_%28engine%29

V 1
K 18
el_pepiño

#66 por eso digo que se traduce mal, los motores a reacción no sé calan, pero sí entran en pérdida y eso no quiere decir que se paren.

V 0
K 10
D

#69 pero la pérdida generalmente es la falta de sustentación alar, no la parada de la turbina

V 2
K 5
U
editado

#1 #30 Puede ser que los motores al estar al 100% de su potencia durante mucho tiempo se recaliente y se termine quemando/fundiendo sus componentes internos, e incluso la combustion del aceite, produciendo su parada en vuelo.

V 0
K 6
Kirchhoff

1800 m/min es menos de 120 km/h...

V 0
K 7
D

#93 Habla de ascenso vertical, no de la velocidad del avión.

V 1
K 16
a

Por cierto, ¿el otro avión desaparecido qué? ¿Se lo tragó la Tierra?

V 0
K 7
D
editado

#38 la paciencia es la madre de la investigación de los accidentes aeronáuticos.

V 0
K 9
da5id
editado

Están interpretando mal los datos o el avión intentó ser abducido por reptilianos.

V 0
K 6
M

30 km/h en ascensión vertical debe ser una barbaridad, pero... Antes de comenzar a ascender ¿Bajó? Porque recuerdo que la altitud a la que iba el avión ya era casi el límite...

V 0
K 6
n

pues si esto es lo que pasa cuando caes en caida libre, que mania de los periodistas de sacar titulares sensacionalistas, ya es que me caen peor que los politicos

V 0
K 6
dreierfahrer

Y si ascendio tan rapido que paso?

Se dio con la tapa?

V 1
K 4
diophantus
editado

#32 En un momento dado el aire es tan poco denso que el avión no puede sostenerse por la diferencia de presión creada arriba y abajo de las alas y entra en pérdida. Si desde esa posición el morro baja y planea puede recuperarse, si empieza a dar vueltas o cae con el morro levantado (como el AF447) pues no lo recuperas.

Creo que sería eso, pero no he entrado en la noticia.

V 4
K 47
M

#46 No sólo se entra en pérdida por la altitud o la densidad del aire, también se puede entrar en pérdida si el avión entra en un ángulo en el que no se pueda sustentar, por ejemplo cuando el morro está mirando hacia arriba.

V 4
K 42
diophantus
editado

#53 Correcto. Gracias!

V 0
K 9
D

#53 Ello unido a un empuje (o tracción) insuficiente, porque algunos cazas se sustentan en algunas de esas maniobras sólo por el empuje de la planta. En general es la rotura del flujo laminar a altos angulos de ataque lo que provoca la falta de sustentación y la pérdida

V 1
K 14
D

No creo que un A320, pueda subir a 6.000 pies por minuto, a no ser que fuese empujado por alguna otra fuerza.

V 1
K 0
D

Seguro que descendió todavía más rápido que a la velocidad de ascenso.

V 17
K -10
Homertron3

#1 ¿y en que te basas? Basta que caiga planeando para que no sea así. Que digo yo que si han sabido la de subida ya podrían haber dado el dato de la de bajada

V 6
K 7
D

#2 Me baso en el Opel Corsa, que bajando va más rápido que subiendo.

V 96
K 670
xkill

#3 lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

V 3
K 33
skgsergio

#2 Supongo que los datos de subida los tienen ya que aún funcionaban los sistemas. De caída tendrían que estar funcionando los equipos y la caja negra poder registrarlos, no se cual es la situación pero podría no estar registrado.

V 0
K 9
D

6.000ft/min, perdida y todos para abajo.

#2 No es una cessna, entrar en perdida un avion asi puede joderlo estructuralmente o no poder recuperarlo de la perdida.

V 1
K 17
el_pepiño

#28 entrar en pérdida en un avión así tiene que ser recuperable y no causar daños estructurales, de otra manera no se habría certificado para el transporte de pasajeros.

V 2
K 25
D
editado

¿Os imagináis ir dentro de ese avión?

Parriba... y ahora..., to pabajo!

V 4
K -29
y

#26 Pues algo así tuvo que ser, que angustia.

V 3
K 38
nergeia

Vaya, parece que alguien intentaba esquivar un misil, no?

V 10
K -51
Stash

#9 Si le hubieran disparado un misil lo hubieran sabido en el momento de la explosión. Los aviones comerciales no llevan alertadores de misiles.

V 21
K 199
D

#9 Parece que alguien ve muchas películas.

V 6
K 55
1 2