Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
el piloto debía haber aterrizado en Bogotá para reabastecerse de combustible antes de seguir hacia Medellín. Sin embargo, "toma la decisión de no entrar porque pensó que le alcanzaba el combustible".
#18:
#7 por lo visto ese avión tiene un alcance de prácticamente la distancia que querían recorrer, así que no había donde meter más combustible. Es un avión Rj (regional jet) es para vuelos domésticos, lo que hicieron fue una burrada y encima al llegar le dieron prioridad otro vuelo y ellos estaban esperando un hueco, cuando el piloto/dueño se quiso dar cuenta de lo que pasaba ya era muy tarde, y pidió por radio vectores para poder aterrizar a la desesperada pero ya no llegaban, mi opinión es que se confió y no estuvo todo lo atento que debería, ya que si al llegar hubiese informado a la torre de control de la situación, le hubiesen buscado pista.
#70:
#47 No tiene nada que ver una cosa con la otra.
En este caso se quedaron sin combustible para llegar a SU aeropuerto de destino y con una minima espera, y lo hicieron porque "lamentablemente, la aeronave no contaba con el combustible reglamentario para la contingencia".
En los casos de Ryanair ademas de no quedarse sin combustible, declararon la emergencia despues de haber sido desviados de Madrid a Valencia por mal tiempo y despues de haberlos hecho dar vueltas en espera por la congestion generada en Valencia, fue cuando declararon la emergencia. Pero ademas... la emergencia se declara ANTES de empezar a utilizar el combustible de contingencia (que les hubiera permitido otra hora de vuelo) para asegurar que el ATC del aeropuerto te da prioridad y no se consume la contingencia asumiendo riesgos innecesarios.
Es decir... en el caso de Ryanair no se habrian quedado sin combustible ni siquiera aunque no hubieran puestos la contingencia reglamentaria (cosa que no sucedio). Y eso despues de haber sido desviados 300 kilometros de su destino inicial y de haber esperado varios minutos en espera tanto en madrid como en Valencia.
Como veras, nada comparable.
En este caso se quedaron sin combustible para llegar a SU aeropuerto de destino y con una minima espera, y lo hicieron porque "lamentablemente, la aeronave no contaba con el combustible reglamentario para la contingencia".
En los casos de Ryanair ademas de no quedarse sin combustible, declararon la emergencia despues de haber sido desviados de Madrid a Valencia por mal tiempo y despues de haberlos hecho dar vueltas en espera por la congestion generada en Valencia, fue cuando declararon la emergencia. Pero ademas... la emergencia se declara ANTES de empezar a utilizar el combustible de contingencia (que les hubiera permitido otra hora de vuelo) para asegurar que el ATC del aeropuerto te da prioridad y no se consume la contingencia asumiendo riesgos innecesarios.
Es decir... en el caso de Ryanair no se habrian quedado sin combustible ni siquiera aunque no hubieran puestos la contingencia reglamentaria (cosa que no sucedio). Y eso despues de haber sido desviados 300 kilometros de su destino inicial y de haber esperado varios minutos en espera tanto en madrid como en Valencia.
Como veras, nada comparable.
#88:
#72 Añado que el minimo obligatorio en Europa incluye:
- El combustible de rodaje
- El combustible del trayecto entero hasta el aerodromo de destino
- El combustible de contingencias (el mayor valor entre un 5% adicional o 20 minutos mas de vuelo)
- El combustible para volar al aeropuerto alternativo (que incluye suficiente para una aproximacion frustrada, vuelta al punto de aproximacion y otra aproximacion)
- El combustible de reserva final (que incluye combustible para volar 30 minutos en espera)
- El combustible adicional (que incluye 15 minutos adicionales en el aeropuerto original de destino)
Y ademas... despues de todo eso...
- El combustible extra que el comandante determine.
Y es este ultimo apartado donde Ryanair (no te cortes #31 que lo sabemos todos) puede jugar y no añadir mucho mas.
Asi que no... no es comparable.
#82 Perfecto resumen. Un matiz. Investigacion de AESA.
- El combustible de rodaje
- El combustible del trayecto entero hasta el aerodromo de destino
- El combustible de contingencias (el mayor valor entre un 5% adicional o 20 minutos mas de vuelo)
- El combustible para volar al aeropuerto alternativo (que incluye suficiente para una aproximacion frustrada, vuelta al punto de aproximacion y otra aproximacion)
- El combustible de reserva final (que incluye combustible para volar 30 minutos en espera)
- El combustible adicional (que incluye 15 minutos adicionales en el aeropuerto original de destino)
Y ademas... despues de todo eso...
- El combustible extra que el comandante determine.
Y es este ultimo apartado donde Ryanair (no te cortes #31 que lo sabemos todos) puede jugar y no añadir mucho mas.
Asi que no... no es comparable.
#82 Perfecto resumen. Un matiz. Investigacion de AESA.
#108:
#97 Raynair pone lo mínimo indispensable para no ser multado
Correcto. Y si en vez de Ryanair pones a cualquier otra compañía, también correcto. Quejarse de eso es como quejarse del conductor que va a la máxima velocidad permitida porque te parece que va rápido. Va perfectamente legal y no tienes nada que reprocharle.
cuando llega al aeropuerto, si hay más aviones esperando para aterrizar, estos tienen que darle preferencia a Ryanair para que aterrice el primero por tener menos combustible
Y aquí es cuando mientes descaradamente y te haces merecedor de un negativo, pero seamos generosos. Los aviones no aterrizan en los aeropuertos por orden de combustible restante, sería un cachondeo. Sólo se hacen excepciones con los que están tan cortos que si no se caen. Eso no ocurre cuando se han respetado los límites legales (cosa que Ryanair hace) y las torres de control han dado la información y las órdenes que deben dar cuando deben darlas.
Correcto. Y si en vez de Ryanair pones a cualquier otra compañía, también correcto. Quejarse de eso es como quejarse del conductor que va a la máxima velocidad permitida porque te parece que va rápido. Va perfectamente legal y no tienes nada que reprocharle.
cuando llega al aeropuerto, si hay más aviones esperando para aterrizar, estos tienen que darle preferencia a Ryanair para que aterrice el primero por tener menos combustible
Y aquí es cuando mientes descaradamente y te haces merecedor de un negativo, pero seamos generosos. Los aviones no aterrizan en los aeropuertos por orden de combustible restante, sería un cachondeo. Sólo se hacen excepciones con los que están tan cortos que si no se caen. Eso no ocurre cuando se han respetado los límites legales (cosa que Ryanair hace) y las torres de control han dado la información y las órdenes que deben dar cuando deben darlas.
#79:
#18 Sí, la verdad es que es increíble. Los pilotos de aerolíneas ya suelen declarar emergencia cuando aún les quedan 30-40 minutos de carburante o incluso más. Este piloto lo hizo únicamente cuando se quedo ya sin energía eléctrica por falta de fuel. Es una suma de errores, primero hacer el trayecto sin repostar y luego no declarar emergencia en su debido momento (si lo hubiese hecho, no hubiese puesto en ese patrón de espera y presumiblemente tendría tiempo de aterrizar, aunque justito).
#91:
#89 Y yo te estoy diciendo que Ryanair no pone en riesgo tu seguridad en ningun momento. Puesto que cumplen con la normativa y la normativa es exageradamente conservadora en temas de seguridad aerea (en #88 he puesto la lista completa de combustible).
Y no. No estoy de acuerdo contigo, especialmente no en este caso. El capitan de la aeronave ERA EL DUEÑO de la compañia aerea. Ten por seguro que nadie le ha obligado a nada.
Y no. No estoy de acuerdo contigo, especialmente no en este caso. El capitan de la aeronave ERA EL DUEÑO de la compañia aerea. Ten por seguro que nadie le ha obligado a nada.
#20:
#3 Si se demuestra que tiene la culpa si, como siempre que tienen la culpa. Es lo que tienen las investigaciones y tener las pruebas de la caja negra.
El elemento más débil de un avión en cuanto a la seguridad es el factor humano, de un 100% de accidentes, un 90% es por causa de piloto, o ATC o error de mantenimiento (de los cuales a su vez, el 65% es fallo de piloto).
Errores por mal diseño hay muy pocos, y cada vez menos, se hacen los aviones hiper-redudantes y seguros para alcanzar tasas de fallo Catastrófico una vez cada 100M de FH (Horas de Vuelo), que es lo que te requires las autoridades Americana y europea (FAR, EASA), y las evidencias de las cajas negras, acaban demostrando que los fallos que te tiran el avión al final, no son por diseño en más del 90% de los casos.
Cuanto antes existan los aviones autónomos, más bajará la cifra de accidentes aéreos. (idem para los coches)
El elemento más débil de un avión en cuanto a la seguridad es el factor humano, de un 100% de accidentes, un 90% es por causa de piloto, o ATC o error de mantenimiento (de los cuales a su vez, el 65% es fallo de piloto).
Errores por mal diseño hay muy pocos, y cada vez menos, se hacen los aviones hiper-redudantes y seguros para alcanzar tasas de fallo Catastrófico una vez cada 100M de FH (Horas de Vuelo), que es lo que te requires las autoridades Americana y europea (FAR, EASA), y las evidencias de las cajas negras, acaban demostrando que los fallos que te tiran el avión al final, no son por diseño en más del 90% de los casos.
Cuanto antes existan los aviones autónomos, más bajará la cifra de accidentes aéreos. (idem para los coches)
#75:
#53 No, las vueltas que daba era un patrón de espera porque otro avión de Viva Colombia había declarado emergencia minutos atrás y estaba aterrizando en el mismo aeropuerto. Dado que el avión siniestrado en ese momento no había declarado ningún tipo de emergencia, pues no tenía prioridad alguna por parte de los controladores.
#92:
#35 «por lo general, un adulto muerto de veintitantos años vale menos que uno de mediana edad; una mujer muerta, menos que un hombre muerto; un soltero adulto, menos que un casado; un negro, menos que un blanco; un pobre, menos que un rico. La víctima perfecta es un hombre blanco, profesional, de cuarenta años, con gran capacidad de ganar dinero, segado en la flor de la vida. ¿Y la más imperfecta? Pues, según los baremos del Derecho de Daños Personales, un niño fallecido es lo que vale menos»
https://www.youtube.com/watch?v=6hQt18p29Po
https://www.youtube.com/watch?v=6hQt18p29Po
#77:
#69 Dado el tipo de avión, su rango de operación máximo con los tanques llenos apenas le da para cubrir el trayecto sin repostar, por lo que sería imposible que tuviese carga suficiente para contingencias. Ya han salido informaciones al respecto, el vuelo previo que traía a los jugadores desde Brasil se retrasó y entonces decidieron hacer el trayecto directo sin respostar (con apenas unos poco minutos de margen) para llegar antes.
#7:
Quiza el indicador de carga estaba averiado y cargaron menos pensando que quedaba suficiente. O no.
Comentarios
el piloto debía haber aterrizado en Bogotá para reabastecerse de combustible antes de seguir hacia Medellín. Sin embargo, "toma la decisión de no entrar porque pensó que le alcanzaba el combustible".
#15 Lo típico de "aguanto que me llega" que haces con el coche, pero sin el riesgo de estrellarte, ni con 80 personas a tu cargo.
#15 los accidentes laborales ocurren cuando eres muy novato, y entonces te falta el conocimiento, la maestria, el saber como funcionan del todo las cosas; o cuando eres muy experto, y entonces vas de sobrado, te confias, etc etc...
#40 Dudo que sea falta de conocimiento.. más bien de haber calculado muy mal o la (muy corriente) actitud del piloto de "yo puedo".
Para ser piloto hay que estudiar mucho y más para comercial...
#15 El "pensé-que" y el "creí-que", son amigos del tonte-que
#46 #15 No sé si esto es lo que ha pasado aquí, por ejemplo, podría haber fallado el indicador de combustible o podrían haberle cargado menos de lo que deberían. Aún así comentaré en general, que me fastidia cuando se usa el verbo "pensar" precisamente para decir que no pensaste. Si fuese así, en este caso no sería tanto un "pensé que llegaría" sino más bien "no pensé que no llegaría" que no es lo mismo.
#15 "Es que yo siempre le echo 20 euros", fueron las últimas declaraciones del piloto según la caja negra.
#93 Jajajajaj cabrón me he reído
Quiza el indicador de carga estaba averiado y cargaron menos pensando que quedaba suficiente. O no.
#7 las cuentas no son muy complicadas...
#10 Ya, pero si el indicador de cabina dice que esta a media carga y le piden al camion que llene solo la mitad, el problema es serio. Aunque no se si en estos modelos existe la operativa de comprobación visual que hay en otros aparatos.
#13 coges tu coche, te haces madrid-barcelona. al llegar, como tienes el indicador roto y no lo sabes, te marca 3/4 de deposito lleno. te lo crees?
personalmente, se que mi coche ronda los 700-900km de autonomia, dependiendo de la zurra, si despues de 600 y pico km no esta rozando la reserva, algo falla. si meto 30 euros y no sube medio deposito, algo falla. o el marcador esta jodido, o me han timado en la gasolinera.
pues le pones alas y tienes el mismo caso. que pudieron tener viento en cola y tal? ellos sabran, pero piensa que deberian llevar suficiente como para estar media hora dando vueltas y volar hasta el aeropuerto alternativo. mas la espera alla... es mucho zumo el que falta.
#24 El problema al que me refiero se daría en el proceso de carga de combustible, no en el trayecto.
#25 para eso estan los indicadores y los chequeos. si tengo que ir de madrid a barcelona, se que llego con un deposito de mi coche. si tengo que hacerlo desde coruña (1000km), se que tengo que parar en algun punto del camino. cuanto pongo? lo necesario. si te quedas seco en la carretera te arriesgas a una multa.
en el proceso de carga, el que carga te dice cuanto ha cargado, y tu compruebas que marca lo que debe marcar. si no coincide, malo.
supongo que habra intereses economicos por medio. cada aeropuerto tiene sus costes... si no hizo ninguna parada intermedia, el avion no llegaba. si hizo parada (me comentan que si, pero no he leido nada al respecto), quizas ajusto demasiado y le salio mal el calculo.
#24 lo dices como si fuera el piloto el que echa la gasolina
#28 El piloto decide el combustible que lleva su avión SIEMPRE. Ni la empresa ni técnicos, ni nadie de mantenimiento, siempre el piloto. Lo que ha fallado aquí es que el avión tenía la misma autonomía que el viaje.
#65 pero eso no es de lo que está hablando #13! él está diciendo que si el indicador de carga está mal o algo así la culpa no es del piloto
#68 En realidad es muy probable que se trate de una racanería o errónea estimación del comandante, pero lo que comento es algo que seguramente investigarán.
#24 yo si me lo creería. Que yo no soy muy conductor pero para eso están los sistemas duplicados y triplicados.
#13 El piloto debía saber que, aún estando lleno el depósito, iba justo para el viaje que iba a hacer.
#7 O quizás este vuelo les venía bien económicamente y creían que llegaban, justos pero llegaban, luego llegó la complicación
#7 Dudo mucho que te quedes sin combustible por el indicador roto.
Esto no es como tu coche.
#12 No sería la primera vez que ocurriría.
#14 De la descripcion del video que enlazas:
El 24 de agosto de 2001, el vuelo 236 de Air Transat, entre Toronto (Canadá) y Lisboa (Portugal), se quedó sin combustible mientras volaba sobre el Océano Atlántico debido a una fuga en el motor derecho.
CC #12
#52 Pues igual no he enlazado el bueno, me suena que había uno con el problema que cito. Gracias, estaba equivocado con el capítulo en cuestion, voy a rebuscar.
#58 Si, hubo un caso en el que tenian el medidor roto, asi que tuvieron que hacer los calculos a mano, desgraciadamente se liaron en la conversion de medidas imperiales a metricas y salieron con la mitad del combustible necesario.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vuelo_143_de_Air_Canada
#7 ya salió casi el mismo día del accidente que la autonomía total del modelo implicado era casí la misma que el trayecto. Si el dueño de la aerolinea palmó, supongo que la responsabilidad civil recaerá sobre la compañia, y algo debe de llevarse la autoridad aeronautica que permitió ese vuelo con ese avión y ese trayecto tan largo.
#7 por lo visto ese avión tiene un alcance de prácticamente la distancia que querían recorrer, así que no había donde meter más combustible. Es un avión Rj (regional jet) es para vuelos domésticos, lo que hicieron fue una burrada y encima al llegar le dieron prioridad otro vuelo y ellos estaban esperando un hueco, cuando el piloto/dueño se quiso dar cuenta de lo que pasaba ya era muy tarde, y pidió por radio vectores para poder aterrizar a la desesperada pero ya no llegaban, mi opinión es que se confió y no estuvo todo lo atento que debería, ya que si al llegar hubiese informado a la torre de control de la situación, le hubiesen buscado pista.
#18 Lo que dices es lo más probable
#18 Sí, la verdad es que es increíble. Los pilotos de aerolíneas ya suelen declarar emergencia cuando aún les quedan 30-40 minutos de carburante o incluso más. Este piloto lo hizo únicamente cuando se quedo ya sin energía eléctrica por falta de fuel. Es una suma de errores, primero hacer el trayecto sin repostar y luego no declarar emergencia en su debido momento (si lo hubiese hecho, no hubiese puesto en ese patrón de espera y presumiblemente tendría tiempo de aterrizar, aunque justito).
#18 En una radio de Colombia dijeron que se dio prioridad a otro vuelo por que estaba perdiendo combustible (ese que algunos testigos dijeron ver), y el piloto de este vuelo no dijo cual era su situación real. Suponen que tardo en decirlo por las fuertes multas que implica declararse en emergencia por falta de combustible.
No digo que el capitán y propietario de la aerolínea quisiera morir ni que lo hiciera a propósito, no se me ocurriria pensar tal cosa, el tipo pensó que llegaba, no contaba con la cola que le tocó esperar al llegar a su destino.
#18 ayer las autoridades aéreas se pronunciaron al respecto y aclararon que la autonomía de vuelo de dicho avión es de cerca de 3.000 millas, osea más de 4.000 kilómetros, que el error que muchos han cometido es al ver por un lado 3.000 de autonomía y 3.000 de distancia sin hacer la conversión de Millás a kilómetros.
Una hipótesis es que cargaron lo justo ya que en Bolivia es un poco más cara.
Por otro lado el dueño del avión era el mismo piloto, al llegar pidió prioridad pero no se declaró en emergencia ya eso habría significado sanciones por viajar con lo justo y estiro la solicitud de emergencia hasta casi segundos antes de caer cuando ya no tenía nada que hacer
#7 Lo que somos capaces de inventar con tal de no reconocer una responsabilidad humana en un accidente de este calibre.
#21 A ver, aquí nos dedicamos al cuñadeo, pero lo que está claro es que en accidentes de aviación los resultados de los errores o averías los dicta el organismo encargado de la investigación, que no sería la primera vez que el piloto o comandante parece el único culpable cuando pueden haber existido otros factores que puedan haber influido en una mala decisión a cargo del factor humano. Sí, aquí parece claro, pero que lo parezca es una cosa, la confirmación la darán los expertos.
#7 Por lo controles que tienen que pasar no lo creo. Parece que la cosa apunta a que quería evitar las multas de aviación civil por planificar un vuelo sin el combustible que necesitaba más la reversa y en su huida hacia delante no calculó bien los riesgos.
#7 Todo puede ser, pero es una práctica habitual en las aerolíneas, Raynair lo hace a menudo, no sé como aun no le ha pasado nada parecido.
#60 ¿Cómo de a menudo dices que lo hace, cuñado? ¿Y cuántas veces dices que han sido sancionados por saltarse la normativa?
#87 #95 Raynair pone lo mínimo indispensable para no ser multado, cuando llega al aeropuerto, si hay más aviones esperando para aterrizar, estos tienen que darle preferencia a Ryanair para que aterrice el primero por tener menos combustible.
#97 no sabes de lo que estás hablando. Lo dices como si fuera habitual declarar emergencia por combustible cuando es algo anecdótico, sobretodo teniendo en cuenta el número de vuelos que hace Ryanair a diario.
Por si lo dudas puedes escuchar en LiveATC las torres de aeropuertos donde operan y verás que vuelan igual que el resto de compañías.
Ese mínimo legal que todos los vuelos cargan tienen unos márgenes de seguridad muy amplios.
#97 Raynair pone lo mínimo indispensable para no ser multado
Correcto. Y si en vez de Ryanair pones a cualquier otra compañía, también correcto. Quejarse de eso es como quejarse del conductor que va a la máxima velocidad permitida porque te parece que va rápido. Va perfectamente legal y no tienes nada que reprocharle.
cuando llega al aeropuerto, si hay más aviones esperando para aterrizar, estos tienen que darle preferencia a Ryanair para que aterrice el primero por tener menos combustible
Y aquí es cuando mientes descaradamente y te haces merecedor de un negativo, pero seamos generosos. Los aviones no aterrizan en los aeropuertos por orden de combustible restante, sería un cachondeo. Sólo se hacen excepciones con los que están tan cortos que si no se caen. Eso no ocurre cuando se han respetado los límites legales (cosa que Ryanair hace) y las torres de control han dado la información y las órdenes que deben dar cuando deben darlas.
#60 #31 ¿Que Ryanair hace qué? Ryanair planifica el combustible para cargar en sus vuelos con el mismo sistema que Lufthansa, y a mayores el comandante puede decidir cargar más combustible. Vamos, lo que hace cualquier compañía europea.
#88 Gracias por la info, sabía que iban menos sobrados de combustible que otros y que ya había generado tener que darles alguna preferencia en pista, por lo de #82 y creo que hubo algún caso más, pero pero no conocía la normativa.
CC #95
#7 En los aviones está todo "doblado", el piloto tiene un indicador independiente del copiloto precisamente por si falla uno... es muy difícil que fallen los dos. En este caso es una negligencia del piloto (que además era uno de los dueños de la aerolínea) ya que el avión tenía la misma capacidad de fuel que distancia había.
#7 o una fuga.
#35 «por lo general, un adulto muerto de veintitantos años vale menos que uno de mediana edad; una mujer muerta, menos que un hombre muerto; un soltero adulto, menos que un casado; un negro, menos que un blanco; un pobre, menos que un rico. La víctima perfecta es un hombre blanco, profesional, de cuarenta años, con gran capacidad de ganar dinero, segado en la flor de la vida. ¿Y la más imperfecta? Pues, según los baremos del Derecho de Daños Personales, un niño fallecido es lo que vale menos»
#34 No lo omito. Al igual que el diseño de los aviones, está diseñado por humanos
Pero que haya tan pocos fallos de diseño comparados con fallos bajo presión en vivo es porque por diseño han pasado muchos ojos y cabezas, se ha mirado, se ha cambiado, se a re-evaluado, cuando se ha diseñado se ha testado en banco de pruebas, se ha testado en avión en tierra, y luego se ha testado en flight test, las autoridades han revisado el diseño, han estado presente en las pruebas, han accedido a los datos de vuelo haciendo todas las perrerías posibles a ése diseño (tal como la JAR o la CS piden para certificar)....y si pasa todo eso, el avión (y su diseño) se considera certificado y listo para volar y comercializar viajes.
Ahora compárame la decision de un tío bajo stress o presión en un margen de 1 minuto, o el diseño concienzudo habiendo previsto TODO tipo de fallos para que el avión se auto-corrija, que se ha realizado automáticamente en el diseño de un avión autónomo.
La diferencia estriba en 1 persona, contra la mente colectiva de cientos/miles de todo el diseño de un avión. Por eso insisto, es tan raro que haya cagadas de diseño per se (si certifica America o Europa, de Africa no hablo),
#57 Estoy de acuerdo con lo que dices, aunque por desgracia, el hecho de transporte autónomo no signifique el fin de los accidentes. A fin de cuentas nosotros también somos máquinas, aunque imperfectas
#64 Estoy de acuerdo, no implicará una reducción del 100%, pero una cifra muy grande si. Lo suficiente para que sea un gran paso para la humanidad en materia de seguridad del transporte
#67 Sea como sea, que el futuro pasa por la conducción autónoma es algo que lo tengo más que asumido. Aplicado a aviones, coches o incluso monopatines. Igualmente, ya de por si el avión es prácticamente el sitio más seguro donde puedes estar (según tengo entendido), más incluso que en tu casa
#78 por muy autónomo que sea un avión, si no se le carga combustible suficiente va a tener problemas.
#78 paradójicamente la tecnología utilizada en los coches autónomos es mucho más compleja, se base en IA y con una capacidad de procesamiento mucho más alta que la que lleva el piloto automático de un avión comercial (e incluso de uno militar...)
Pero hay una diferencia si algo va muy mal el coche se para lentamente y estaciona en el arcén... un avión no tiene esa posibilidad así que la tecnología aún tardará en llegar, aunque muy probablemente llegue pronto a aviones que sólo lleven carga sin piloto... megadrones
En realidad es una noticia "reconfortante", en el sentido de que es un error humano y no tiene que ver con problemas mecanicos.
Lo que no entiendo es como el piloto una vez que vio que no tenia combustible no vocalizo una emergencia en toda regla....igual cuando se dio cuenta ya era demasiado tarde; entiendo que el aviso de poco combustible sera un aviso bastante claro por parte de la nave...
#36 Porque el piloto era el dueño de la compañia, tenia problemas economicos y un aterrizaje de emergencia conlleva una investigación oficial y unos gastos (movilizacion de equipos, ambulancias, etc) y optó por arriesgar esperando su turno en un aterrizaje normal que no le dio tiempo. Muy lamentable todo.
#49 Pues eso tiene bastante sentido, visto así...
#36 Cuando se dio cuenta había dos posibilidades, o le salia bien o moría.
Si toca la alarma con el primer aviso si le sale bien pringa como un campeon y posiblemente se tenga que dedicar a pilotar drones de los chinos.
Si le sale mal pues eso... no es algo que ya le vaya a importar.
básicamente lo que dice #49
#36 De momento no lo descartaría, aunque incluso si el error fuera otro me parece que sigue apuntando a error humano, pero por ejemplo puede que tuviera pérdidas de combustible (que los aviones también llegan a su edad
), un mayor consumo por alguna razón, no se le cargó todo el combustible, un fallo del indicador, etc, etc. Aunque aún así sigue pareciendo obvio que si se atienen al itinerario no hubiera pasado nada.
#23 O el grupo hacker/terrorista de turno que te tire todos los aviones aprovechando un agujero de seguridad.
#33 Vaya... No te había visto. Disculpa.
#48 o un delete from
#37 era un chiste
#43 Positivo porque no sé cuantos pillarán la ironía.
#43 Esa camiseta vale para casi todo lo que ocurre, pero cada uno solo la viste con su tema
¿Pero ayer no decían que había dado vueltas en círculo para vaciar el combustible? Supongo que si dio vueltas en circulo (porque eso sale en el radar) pero para esperar a que le dieran pista.
Es todo raro de cojones, aun encima la controladora parecía una teleoperadora de jazztel.
#53 No, las vueltas que daba era un patrón de espera porque otro avión de Viva Colombia había declarado emergencia minutos atrás y estaba aterrizando en el mismo aeropuerto. Dado que el avión siniestrado en ese momento no había declarado ningún tipo de emergencia, pues no tenía prioridad alguna por parte de los controladores.
#75 Ya pero al principio las televisiones ponían el banner que decía ''la pericia del piloto vaciando de combustible el avión fue vital para que no explotase''.
Imagino que el piloto se marco un farol por radio para que no le pillasen.
#80 No, he dicho y querido decir avino, tercera persona del singular del verbo avenir que, en su forma reflexiva, significa acceder a algo. Hubiera podido utilizar igualmente (pero no más ni menos correctamente) el ya citado verbo acceder
#99 #80 Aclaro: tercera persona del singular del pretérito perfecto de indicativo, que he dejado el detalle colgado.
#99 cosas que se aprenden, no recuerdo haber oído eso nunca.
O al informático.
#9 Me acuerdo de lo que se solía decir hace años: "fue un error del ordenador".
Si es cierto, la compañía ha cometido un asesinato múltiple premeditado.
#1 Teniendo en cuenta que el capitán era el dueño de la aerolinea... lo dudo...
#5 Suicidio imprudente homicida en masa?
#5
Habrá que investigar al vicepresidente y a la mujer del presidente no sea que ...
#1 En todo caso, homicidio imprudente.
#6 Sí, como lo Andreas.
#1 o se equivocaron.
#1 Tu de leyes no sabes mucho, ¿no?
#1 Las leyes son muy diferentes para las empresas. Un humano que asesina termina en la cárcel casi de por vida. Una empresa que asesina tiene que pagar una multa. Si la multa es menor que lo que ha ganado las cuentas salen favorables así que han hecho un buen negocio.
#1 la compañía se ha marcado un "Ryanair", es lo que tiene solo preocuparte de que el excel de beneficios y no pensar en las personas:
3 aviones de Ryanair declararon hoy emergencia por falta de combustible
3 aviones de Ryanair declararon hoy emergencia por...
diarioazafata.com#47 No tiene nada que ver una cosa con la otra.
En este caso se quedaron sin combustible para llegar a SU aeropuerto de destino y con una minima espera, y lo hicieron porque "lamentablemente, la aeronave no contaba con el combustible reglamentario para la contingencia".
En los casos de Ryanair ademas de no quedarse sin combustible, declararon la emergencia despues de haber sido desviados de Madrid a Valencia por mal tiempo y despues de haberlos hecho dar vueltas en espera por la congestion generada en Valencia, fue cuando declararon la emergencia. Pero ademas... la emergencia se declara ANTES de empezar a utilizar el combustible de contingencia (que les hubiera permitido otra hora de vuelo) para asegurar que el ATC del aeropuerto te da prioridad y no se consume la contingencia asumiendo riesgos innecesarios.
Es decir... en el caso de Ryanair no se habrian quedado sin combustible ni siquiera aunque no hubieran puestos la contingencia reglamentaria (cosa que no sucedio). Y eso despues de haber sido desviados 300 kilometros de su destino inicial y de haber esperado varios minutos en espera tanto en madrid como en Valencia.
Como veras, nada comparable.
#70 no te quito la razón, pero yo estoy hablando de que las aerolíneas (Ryanair y otras) generan una cultura del ahorro (a costa de la seguridad) para maximizar sus beneficios, y no tienen en cuenta la vida de las personas.
Mira esta otra noticia: http://www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/pilotos-de-ryanair-admiten-presiones-para-volar-con-menos-combustible-235812.html
Estarás de acuerdo conmigo que si las compañías no "obligaran" a los pilotos a volar con el mínimo combustible posible esta tragedia no hubiera ocurrido.
Daños colaterales del capitalismo, supongo.
#89 Y yo te estoy diciendo que Ryanair no pone en riesgo tu seguridad en ningun momento. Puesto que cumplen con la normativa y la normativa es exageradamente conservadora en temas de seguridad aerea (en #88 he puesto la lista completa de combustible).
Y no. No estoy de acuerdo contigo, especialmente no en este caso. El capitan de la aeronave ERA EL DUEÑO de la compañia aerea. Ten por seguro que nadie le ha obligado a nada.
#91 A ver si así me entiendes:
¿Si la normativa obligara a ir con los tanques llenos se minimizaría el riesgo de muerte por falta de combustible?
Pues no se hace por un tema económico, principalmente.
Ryanair y otras compañías (como la del capitán del avión) fomentan una cultura del riesgo con fines meramente económicos, que es lo que critico yo.
#89 #104 A costa de la seguridad no, para algo sirven las matemáticas y la física. Precisamente lo que no ha usado este piloto.
Por cierto, un avión con el tanque lleno es poco menos que un misil y un carmelo para potenciales secuestradores, eso también lo tienen muy en cuenta.
#104 #70 pero es que el avion de colombia cuando salio iba con los tanques llenos, pero su capacidad le daba un viaje maximo exactamente igual a la distanci a recorrer. Al no repostar en bogota, y haber otro avion con las senhales de emergencia este tuvo que esperar y gastar su deposito.
Ryanair vuela con el tanque lleno mas todo lo que comentan en #82 vamos que tiene que darse un cumulo de muchas casualidades para que un avion de ryanair caiga por falta de combustible
#47 Deberían basarse en que tienen que llegar con combustible de sobra (reserva) y no en si declaran emergencia o no. De lo contrario no declaran emergencia pensando en que les van a dar pista a tiempo, y luego pasan estas cosas.
En la F1 les obligan a llegar con combustible de sobra para poder analizarlo. Si no, sanción.
#47 Los "rayanairs" podían ser para conseguir pista antes. Estos han matado gente por racanear.
#1 Tiene pinta de haber sido un asesinato por imprudencia cometido por el propietario de una aerolínea que antepuso el dinero a la seguridad (y al sentido común). Avaricia, exceso de confianza y esas cosas.
Pero bueno, esperemos las conclusiones finales que aunque poco probable también hubiera podido ser un problema de llenado,
de los testigos de los depósitos o incluso una fuga.
#66 el piloto automatico no es autonomía
Autonomía es que le digas al avión que quieres ir de A a B, que te lo haga solo, y que (y aquí viene lo importante), en caso de fallos, sepa autogestionarse (y no dependa de la acción de un piloto).
Las culpas son de tipo comercial. Ese avión es de tipo regional. Tetramotor, sí, pero sus reactores son casi de juguete, por el tamaño, son muy chiquitines... No está preparado para recorrer los 2.200 kilómetros que recorrió cargando todo el combustible que las normas le obligan a cargar. Las preguntas ahora son: ¿quién decidió volar en ese avión? ¿Quién autorizó el plan de vuelo sabiendo que ese aparato no podía cargar la cantidad de combustible a la que obligan los reglamentos? ¿Por qué el piloto -conocedor por fuerza de todas esas circunstancias y del inmenso riesgo que suponen- se avino a realizar el vuelo? ¿Había algún otro avión más adecuado disponible? Si lo había ¿por qué no se utilizó? Si no lo había ¿por qué?
#63 ¿Tal vez querías decir "advino" en vez de "avino"?
#63 El plan de vuelo incluía el repostaje intermedio pero no es obligatorio si no a discreción del piloto por lo que se aprueba.
#63 Añado: No había otro avión porque esa compañía (Lamia) solo disponía de 1 avión operativo en estos momentos, el siniestrado. Creo que en total disponen de 3 aviones.
El avión en sí es adecuado, si repostas, claro
Pero la azafata asegura que el avión se apagó por completo antes de empezar a caer. Podría haber sido esto provocado también por la falta de combustible?
http://m.europapress.es/internacional/noticia-azafata-vuelo-chapecoense-avion-apago-completo-antes-caer-20161130101705.html
#44 Sí, por supuesto. No sé en este modelo de avión, pero en los grandes hay un pequeño generador eléctrico que se despliega (es como un molinillo que aprovecha la velocidad de aire para generar la energía eléctrica) para proporcionar energía eléctrica a los sistemas más elementales en caso de que el generador principal falle (por ejemplo, por falta de combustible).
#34 Ya pero los errores humanos que se meten en el programa pueden ser testeado de forma mucho más fácil y segura, y si se arregla un error en un test, se arregla también para todos los demás vuelos. Si un piloto se equivoca en un test, no implica que otro piloto no haga el mismo error en un vuelo comercial
#41 cierto, pero bueno, voy al hecho de que el factor humano de alguna u otra manera sigue estando ahí, y es que aunque se puedan realizar simulaciones de situaciones complejas, no creo que haya nada testeable al 100% en el mundo del software.
#34 Un martillo está hecho por humanos pero estoy bastante seguro que un martillazo en la cabeza hace más daño que un puñetazo.
#56 no necesitas el 100%, solo una tasa de fiabilidad mayor que la de los humanos (cosa muy facil de superar).
#120 Un avión autónomo puede perfectamente negarse a volar si no tiene combustible suficiente, o tener cientos de rutas alternativas en su sistema.
Los Mayday Catástrofes Aéreas ya tienen otro capitulito... por la estupidez humana que no conoce límites.
Echa 30 euros que ya nos vale.
Como te descuides en nada le echan la culpa al de la gasolinera...
#2 No, se la echarán al piloto, como siempre.
#3 El capitán era dueño de la aerolinea...
#4 Pues entonces al copiloto.
#4 Se quería suicidar y arruinar la compañía para dejar de soportar a su mujer y que ella no se llevara nada post mortem. Este colombo caso ha sido resuelto.
#3 Si se demuestra que tiene la culpa si, como siempre que tienen la culpa. Es lo que tienen las investigaciones y tener las pruebas de la caja negra.
El elemento más débil de un avión en cuanto a la seguridad es el factor humano, de un 100% de accidentes, un 90% es por causa de piloto, o ATC o error de mantenimiento (de los cuales a su vez, el 65% es fallo de piloto).
Errores por mal diseño hay muy pocos, y cada vez menos, se hacen los aviones hiper-redudantes y seguros para alcanzar tasas de fallo Catastrófico una vez cada 100M de FH (Horas de Vuelo), que es lo que te requires las autoridades Americana y europea (FAR, EASA), y las evidencias de las cajas negras, acaban demostrando que los fallos que te tiran el avión al final, no son por diseño en más del 90% de los casos.
Cuanto antes existan los aviones autónomos, más bajará la cifra de accidentes aéreos. (idem para los coches)
#20 pero entonces vendrán los cuñados de turno a decir que no puede haber aviones autónomos, porque si hay un accidente nadie se hará responsable
#23 entonces pueden empezar por trenes autónomos, no hay que hacer demasiados cambios
#26 ya los hay.
#23 "Y quién eres tú para decirme a mí cómo tengo que pilotar"
/cc #20
#23 O para decir que pueden ser hackeados remotamente, o para decir que echamos al paro a miles de pilotos, etc...
#23. Como que no, el informático...
De todas formas aunque fueran vuelos 100% automatizados la presencia humana de pilotos en cabina creo que siempre será necesaria para evitar riesgos innecesarios. Un avión con pasajeros no es un ascensor.
#20 Omites el detalle de que por muy autónomo que el vehículo sea, está programado por humanos.
#20 pero si los aviones ya son autonomos
#3 El piloto es uno de los dueños de la aerolínea, ha usado un avión con una capacidad máxima de 2950km aprox y el destino estaba a 2980 km... no sé en que cojones estaba pensando...
Por cierto, el combustible del aparato SIEMPRE lo decide el piloto.
#54 Estas cosas no cantan en el plan de vuelo que hay que presentar antes de partir?
Desde luego a mi en Sudamerica no se me ocurriría viajar con una aerolínea pequeña y sin reputación.
#39 A mi simplemente por plantearme cuál será la seguridad de los aviones en Sudamérica tras este accidente, me crujieron a negativos en la noticia del accidente.
Luego busqué y Sudamérica no es África. Pero tampoco viajaría en una aerolínea no IATA.
Errónea: La entradilla da a entender que no le cargaron el combustible requerido, pero en la noticia se aclara que se desconocen las causas de que perdiera el combustible y que se están investigando.
#69 Dado el tipo de avión, su rango de operación máximo con los tanques llenos apenas le da para cubrir el trayecto sin repostar, por lo que sería imposible que tuviese carga suficiente para contingencias. Ya han salido informaciones al respecto, el vuelo previo que traía a los jugadores desde Brasil se retrasó y entonces decidieron hacer el trayecto directo sin respostar (con apenas unos poco minutos de margen) para llegar antes.
#77 sí, leyéndolo bien parece claro que fue un exceso de confianza por parte del piloto. No obstante conviene esperar el resultado de la investigación, no sería la primera vez que se monta una historia completa en torno a un suceso y luego resulta ser falsa.
#69 La entradilla es un copypaste del texto de la noticia.
#69 Más que errónea, mal periodismo o quizás sensacionalista, vamos a decir que se cayó por no tener combustible y luego ya matizamos...
Y todo por que el piloto solicitó prioridad en lugar de declarar la emergencia en destino para evitar la multa.
#100 Aquí tenéis el relato del piloto de Avianca que cancelo su aterrizaje para darle prioridad al accidentado.
Es espeluznante.... http://www.elcolombiano.com/antioquia/audio-de-la-torre-de-control-y-el-avion-de-chapecoense-ID5476794
Y aquí esta la grabación de 11 min entre la Torre de Control y los aviones:
(también espeluznante)
Yo no digo nada, pero en Europa hay una compañía que va también muy justa de carburante.
#31 Ya te digo, maldita Iberia...
#31 No se cuanto haya de realidad y cuanto de leyenda urbana sobre RyanAir en este sentido
#45 Pues aquí lo tienes:
http://www.elconfidencialdigital.com/vivir/emergencia-combustible-Ryanair-sobrevolaban-Barajas_0_1281471841.html
Resumen: Ryanair carga poco combustible, el mínimo necesario legal. Ante cualquier contingencia piden prioridad a la torre de control, pero sin declarar emergencia por combustible porque eso es un cristo que implica investigación de AENA. Normalmente la torre de control les cuela y los que hacen las cosas bien tiene que esperarse... pero está vez toparon con un comandante de Iberia que amenzó con denunciar al controlador aereo y a Ryanair si les colaban.
#72 Añado que el minimo obligatorio en Europa incluye:
- El combustible de rodaje
- El combustible del trayecto entero hasta el aerodromo de destino
- El combustible de contingencias (el mayor valor entre un 5% adicional o 20 minutos mas de vuelo)
- El combustible para volar al aeropuerto alternativo (que incluye suficiente para una aproximacion frustrada, vuelta al punto de aproximacion y otra aproximacion)
- El combustible de reserva final (que incluye combustible para volar 30 minutos en espera)
- El combustible adicional (que incluye 15 minutos adicionales en el aeropuerto original de destino)
Y ademas... despues de todo eso...
- El combustible extra que el comandante determine.
Y es este ultimo apartado donde Ryanair (no te cortes #31 que lo sabemos todos) puede jugar y no añadir mucho mas.
Asi que no... no es comparable.
#82 Perfecto resumen. Un matiz. Investigacion de AESA.
#88 Joder, normal que se retrasen tanto los vuelos, si fueran con el combustible más justito serían llegarían más puntuales... o no, se entiende.
#82 Ya, pero es de 2009 (estamos en 2016) y es de los típicos casos que igual pasó algo una vez, pero ya que la compañía tiene mal nombre para otras (malas) practicas, pues cunde en que "siempre hacen así" aunque igual no es cierto. De todas formas no estoy negando rotundamente que no lo haga/no lo haya hecho nunca.
#82 mira, yo soy el primero que odia a Ryanair con todas sus fuerzas, pero esto es un bulo interesado.
El "mínimo legal" es más bien "el combustible obligatorio y necesario", y estoy seguro de que si se analizaran los aviones al aterrizar nos llevaríamos muchas sorpresas y no precisamente con Ryanair.
#82 Si el mínimo legal no es suficiente para garantizar la seguridad, el problema entonces no es de ryanair, si no de la normativa de seguridad aerea. ¿Tú llevas dos triángulos de emergencia en el coche o llevas 6 por si los otros no reflejan bien?
Además que, dicho por varios empleados de ryanair, nadie les ha dicho nunca que han cargado demasiado combustible si han cargado contigencia extra por situación metereológica o por congestión.
#31 yo diria que esa aerolinea que no quieres nombrar suele ir con lo minimo obligatorio (para recorrido y reserva) . es un caso totalmente diferente a este donde no tenia para meter para reserva.
#31 No digas nada si no tienes ni idea. Gracias.
#85 Cómeme la polla por tiempos y trágate la corrida. Gracias.