El martes se publicó en Expansión una noticia con este titular: “Cada español paga 80 euros para sostener la energía verde”. Sin faltar a la verdad, la información recoge sólo aspectos que distorsionan la realidad de las renovables, en una estrategia que se repite con frecuencia en algunos medios de comunicación y determinadas entidades. Puestos a hacer la cuenta de la vieja hay titulares más llamativos. Sirva un ejemplo: el consumo de combustibles fósiles cuesta a cada español 1.140 euros, 14 veces más que el consumo de renovables.
Comentarios
#1 Estas exagerando un poco. Hay eléctricas que apostaron desde el principio como Iberdrola y hay otras que se encuentran descolocadas como Unión Fenosa. No todo es igual.
En todo caso creo que tiene más que ver con filias y fobias de los medios de comunicación. Por ejemplo hoy he enviado un mensaje muy tranquilo, pero con un montón de links a red eléctrica a la noticia de la corrosión de Asco que rápidamente ha desaparecido de primera página, simplemente para explicar que la cantidad de energía que exporta España es mayor que la que produce Ascó y se podría cerrar.
Pue os podeis creer que en 'El País' me han censurado el mensaje y no lo han publicado. Me parece increible. Esta gente está untada por todos lados. Un redactor cuela la noticia, pero luego se mata rápidamente el tema.
Por cierto, hablando de subvenciones energéticas, las nucleares están ALTAMENTE subvencionadas por el estado.
Microgeneración vs Energía Nuclear en el Reino Unido
>
http://www.ison21.es/2008/06/09/microgeneracion-vs-energia-nuclear-en-el-reino-unido/
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/jun/02/renewableenergy.alternativeenergy
pero como dice de forma irónica un comentario del articulo:
>
Dentro de la microgeneración, entre otras cosas debería entrar que la arquitectura de los edificios fuese desarrollada para ahorrar energía de forma que en verano los edificios sean frios y en invierno cálidos, etc.
Entiendo que cuanto más se apuesta por las renovables mas se investiga sobre ellas y mejores rendimientos se obtienen, la fabricación de hidrógeno a partir de algas a nivel industrial esta a la vuelta de la esquina, aunque hay otros descubrimientos para mejorar tecnologías actuales, como mínimísimo ejemplo:
Recubrimiento anti-reflexivo para paneles solares (absorben el 96% de luz)
http://www.ison21.es/2008/11/07/recubrimiento-anti-reflexivo-para-paneles-solares-absorben-el-96-de-luz/
Entiendo también que en España el I+D es de juguete (no se si intencionalmente) y que habrá que importar, para variar, las tecnologías que no descubramos.
Por cierto, Javier García Briega, ex-director del IDAE, dio hace unos días una charla en la clausura del congreso Solarpraxis de Madrid, simplemente espectacular y a la vez, deprimente del panorama que se va dibujando. Es una persona de una gran sapiencia, de las que aportan mucho el escucharlas.
La renovable ha pasado en poco tiempo de ser 'eso de los hippies', a ser una alternativa real y hay mucha gente y empresas 'acojonadas', que mueven aún mucho dinero e invierten mucho dinero en agencias de comunicación.
Todo lo que inviertan en investigación y desarrollo de energías renovables lo considero bien gastado.
#6 Supongo que es simplemente porque los artículos mencionados simplemente hablan de 'las renovables', por tanto este artículo habla de 'las renovables' en general.
Muy cierto lo que dices. Pero tenía una solución, en el tema de la fotovoltaica, y lo dire claro, el gobierno lleva jodiendo a todo el mundo por hacer las cosas mal hechas, desde el 2004. Lo que ha pasado es lo que quería el gobierno, o lo que refleja la ley aprobada por el gobierno. Si no le gusta al gobierno, haber aprobado otra cosa.
Lo que no puede hacer el gobierno, porque la ha cagado él, es sacarse sus culpas y echarlas al sector fotovoltaico. Ahora parece que lo que se ha aprobado tiene algo más de cara y ojos.
¿Gente que ha cometido irregularidades? Seguro. ¿Me dices algún sector en el que no haya listos? Se buscan, se detectan, se les multa y si hace falta se los procesa, como pasa en todos sitios.
#8 Tu mensaje no aporta nada. Hace 8 años la eólica aportaba el 0,5%, hoy aporta el 10% de la energía. Sumale la fotovoltaica y sobretodo la termosolar, espera algo de tiempo y verás. El mundo está cambiando hacia las renovables.
Un dato. De todo el dinero que se aporto el año pasado, a nivel mundial, para hacer nuevas plantas de generación eléctrica, y repito, a nivel mundial, el 25% fue para proyectos en renovables, creciendo un 50% respecto al año anterior. Espera 10 años y verás.
Según mis datos (que son un procesado de datos de la CNE y REE) la fotovoltaica aportó el mes pasado el 1,3% de la energía. Si sigue la misma progresión que la eólica en 6 años aportará el 10% de la energía. Otro más.
He de decir que cuando se leen ciertos mensajes uno se emociona (además de verdad), porque ve que el mensaje de las renovables, finalmente cala en la sociedad. Y cala de la mejor manera, porque la gente empieza a comprender, se informa y entiende que son las renovables, como funcionan y que aportan a la sociedad en general y a España en particular.
Al fin y al cabo, la mejor opinión es la ilustrada, la que se basa en datos que uno procesa para llegar a una conclusión personal. Esta es la mejor manera, porque además uno cuenta con herramientas (los datos) para evitar posibles manipulaciones posterior. La información y la educación nos hacen libres.
Las renovables no son la solución, pero son parte de ella. Forman parte de una nueva manera de ver la economía con progresos que aportan confort, sin destruir la tierra. Las renovables forman parte de la nueva revolución social (después de la revolución informática/internet), forman parte de la revolución sostenible. Una nueva economía que aporta bienestar, siendo respetuosa con el medio ambiente. Una nueva conciencia social, en donde la preservación del medio ambiente y la corrección de los errores que hemos cometido hasta ahora son el objetivo final.
Me gusta menéame porque puedo aportar este granito de arena a mucha gente explicando mi visión de las renovables y unos cuantos datos y mucha otra gente me aporta su granito de arena en temas que desconozco absolutamente (o desconocía hasta que me los han enseñado).
¿Cuando verá la gente, los medios y las empresas, que si no se hace esto y más, si no pasamos ahora de esos 80€, el dia de mañana lo vamos a tener crudisimo? ¿De verdad la gente ya le da igual lo que le depare el futuro a medio plazo?
¿Que pretende hacer el director de Expansión si no es pagar esos 80€?
Una de dos. O acabar con todo el petroleo en 20 años, sumergir la tierra bajo 15 centímetros de mar y desertizar el resto, o bien, acabar en 40 años con las minas de uranio a la vez que convertimos el planeta en un enorme estercolero radioactivo. Que elija, pero que especifique todas las consecuencias de su alternativa.
Con la TRE hemos topado. Llevo mas de un lustro luchando contra el absurdo mito de que las energías renovables no son energeticamente rentables. Es una tontería sin ninguna base.Hay decenas de estudios que analizan la TRE empleando diferentes metodologias y todos arrojan un balance positivo. Por el contrario no hay un solo estudio que apoye la tesis del balance negativo.
Sin embargo, este hecho no convence a los defensores de la idea de que las renovables son sumideros de energia. Simplemente ignoran estos estudios acusándolos a todos de parciales e incompletos.
Podría pensarse, que con el tiempo y a medida que se desarrollaran las energías renovables. Este mito caería. Pero desgraciadamente no es así, en la actualidad la eólica genera un 11% de la electricidad. Parece difícil defender, que consume mas de un 11% de la energía primaria.
También cuesta entender por que si gasta mas energía de la que producen, como es posible que lleguen a ser rentables economicamente. Aqui las primas, servian como cohartada... Pero ahora hay proyectos de parques eolicos que no reciben primas y que son rentables economicamente.¿De donde sale el dinero para pagar la energia que derrochan? Da lo mismo... pese a todo siguen manteniendo que el balance es negativo.
Veamos unos pocos números:
Solo en el 2007 se instalaron en España 3500MW eólicos. Durante su vida útil, estos aerogeneradores generaran 39MTOE. La energía primaria total(no solo la electricidad, sino el total) consumida en España en el 2007 fue de 150MTOE de los cuales 60MTOE fueron eléctricos.
Si el balance energético de los aerogeneradores fuera negativo, significaría que la fabricación de aerogeneradores debería consumir mas del 26% del total de la energía. Este 26% es aproximada la energía que esta consumiendo TODA la industria. ¿Significa que en España lo unico que se fabrica son aerogeneradores?
Pero vamos, se perfectamente que da lo mismo... no se puede convecer a un "TRE negativista" de la misma forma que es inútil convencer a los conspiranoicos que ETA no esta detras del atentado del 11M o que los EEUU llegaron a la luna.
Ninguna evidencia vale.
Y aunque tuviera que pagar 100 euros extras por la energia verde. Nada podria pagar el bienestar de mis descendientes. Prefiero pagar su futuro y no seguir utilizando energías que al final nos terminarán matando a todos.
Vaya mentalidad del siglo XIX...
Ya estamos con teorias conspiranoicas. Claro, ahora querrás hacernos creer que a las empresas electricas les interesa seguir con sus tecnologías contaminantes así como dificultando el establecimiento de nuevas empresas por avaricia económica, en vez de hacerlo porque saben perfectamente qué es lo mejor para todos nosotros.
Los directivos de esas empresas nos quieren! Quieren que les queramos!, bueno, también quieren nuestra pasta, pero son buena gente, como tu y yo, pero con millones de euros para gastar en campañas de desinformación...
Y cuanto dinero nos cuesta a los españoles las no renovables? Pregunto
Eso no lo dicen eh?
Pues si es tan cara, mejor comprarla... oh wait! ¡Que España VENDE energía!
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp
Mírese aquí el apartado "Saldo intercambios internacionales" de Octubre de 2008 y esa bonita cifra negativa que indica que somos EXPORTADORES. Y mírese todo lo que pertenece a renovables. Anda, si resulta que somos exportadores gracias a la eólica. Que hemos superado el déficit energético nacional gracias a las renovables. Y que cada año se incrementa la energía generada, gracias a las renovables.
Pues qué queréis que os diga, para mí que la electricidad que gasta el país no viniera de carbón, nucleares ni ciclo combinado, no tendría precio. No pagaría 80 euros, pagaría 800. Cosa que ya pago, y más, pero encima para algo que contamina.
Realmente es soprendente lo idiotas que somos en este pais. Cuando hacemos las cosas bien y tenemos exito, en lugar de orgullecernos de ello, nos dedicamos a atacarlo y desprestigiarlo.
España es la referencia en cuanto a las renovables sobretodo respecto a la energia eolica. Siendo un pais relativamente pequeño y con un potencial eólico relativamente bajo hemos conseguido estar en el tercer puesto, con una capacidad muy similar a la de EEUU (donde la velocidad del viento es muy superior, y tiene una extensión mucho mayor)
La generación eólica esta reduciendo el precio de la electricidad, nuestra dependencia energética y nos ha permitido ser exportadores netos de electricidad.
En muy pocos años se ha conseguido desarrollar desde cero, una fuerte y consolidada industria, que vende aerogeneradores a todos el mundo. Se esta innovando y desarrollado tecnologia propia.
Sin embargo,la idea que muchos tienen de la eólica es que es un "cuento" de cuatro "cantamañanas" para sacar subvenciones, y que nos esta resultando muy caro.
Da igual que se rebata una y mil veces esta falacia con todo tipo de datos objetivos. Se siguen manteniendo simplemente porque no cabe en la cabeza que España podamos hacer algo bien.
Este estúpido comportamiento antichovinista, resulta aun mas incomprensible en los políticos. El apoyo a las energías renovables es una de las pocas cosas en las que el PP y el PSOE han coincidido. La inicio el PP y el PSOE la continuo y amplio. Visto el gran éxito, lo logico seria imaginar que los políticos harían la máxima propaganda a estos logros e intentarían "colgarse todas las medallas". En lugar de eso, desprestigian con toda clase de mentiras y falacias sus propios éxitos.
En fin...no acabo de entenderlo..
Malo cuando se anteponen los intereses económicos a los intereses de implantar modelos de desarrollo sostenible. Las renovables no se implantan porque sean rentables, sino porque es la única opción energética válida para el futuro inmediato.
Pero claro a algunos cuando les sacas del mundillo de producir pasta, los vuelves majaras. Tendrán que entenderlo. Tendrán que pasar por el aro esos que se autodenominan "inversores". Tendrán que apostar por las renovables, aunque sean menos rentables que las demás (algo que yo dudo) puesto que nos jugamos el cuello en la decisión de qué fuente de energía escoger a partir de ahora en adelante.
La energía eolica rebajó el precio de toda la electricidad en 6€/MWh y supera el apoyo de las primas
La energía eolica rebajó el precio de toda la electricidad en 6€/MWh y supera el apoyo de las primas
La energía eolica rebajó el precio de toda la elec...
energiadiario.comDespués de las constantes noticias de incidentes nucleares necesitan soliviantar al personal contra las renovables, es pura estategia nuclear.
Si calculamos los costes reales, residuos incluidos, de nucleares o en el caso de las térmicas, del CO2, no harian falta subvenciones.
#33, el problema es que con 10.000 euros no se puede autoabastecer una casa energéticamente de por vida. Al menos con las tasas de consumo actuales. De todas formas seguro que es posible hacer una casa autosuficiente por mucho menos de lo que cuesta hoy en día una vivienda media. Aunque para eso hay que replantearse muchas cosas, como por ejemplo el participar activamente tú mismo en su construcción, que puede parecer descabellado, pero si lo piensas te puede salir más rentable que seguir en tu trabajo para luego comprarle la casa al banco. Yo por lo menos esas intenciones tengo en mente. Al fin y al cabo, ¿para que trabajamos? Para tener alimento, vestido y alojamiento, además de ocio. Yo diría que el 80% de estas necesidades se pueden cubrir por uno mismo con una carga ecológica sobre el planeta muchísimo menor que la que impone el modelo actual.
¿Y cuánto vamos a pagar cuando el petróleo comience a agotarse?
Justo ayer en la Mirada Crítica de Tele5 estaba Isabel Sansebastián hablando a favor de las nucleares y diciendo que "los molinitos nos estropean el paisaje". Ojalá fuera ese el único problema de los molinos eólicos, serían casi la panacea (por no mencionar que permitimos que durante décadas se degradase el litoral con contaminación y urbanismo salvaje para que se lucraran unos pocos y eso era inevitable).
No voy a descubrir que los tertulianos hablan sin saber demasiado, pero por lo menos podrían ser consecuentes con lo que dicen. Esa señora empezó su intervención oponiéndose a que Gazprom comprara Repsol por motivos estratégicos. Después la ventaja estratégica de no depender de energía exterior (o lo menos posible) más el hecho de contar con una empresa puntera a nivel mundial (Gamesa) ya no importa, lo que importa es que "hace feo". La solar es cara, pero parece que la nuclear no.
ejem: noto en el artículo una falta de información acerca del coste de la subvencionada energía renovable solar ... Y de las tramas que se han creado en torno a las apetitosas subvenciones que el Estado les ha otorgado...
Si a mí me vendiesen una casa que se autoabasteciese energéticamente, la compraba con los ojos cerrados. Que me costaría 10.000 euros más la instalación de fotovoltaica? Pagaría esa cantidad sin ningún problema. Ya los sacaría de otro lado. Total, esos 10.000 euros significarían un mísero 5%del precio total de la vivienda, aproximadamente. Preferiría tener luz gratis en mi casa prácticamente de por vida a comprarme un coche. Asi de sencillo.
El problema es que no se promociona la fotovoltaica/eólica a todos los niveles, ya sea autoabastecimiento o inversión pública. Supongo que el autoabastecimiento masivo no entra dentro de los planes de los diferentes gobiernos.
#28 Bla, bla, bla, perdoname. Una planta solar fotovoltaica, que es la que peor tasa de retorno energético tiene, tarda dos años ya en el peor de los casos. Una termosolar ya menos de un años. Una eólica está en medio.
Un sistema energético en el que uno quiere tener el 100% del tiempo electricidad garantizada, solo se puede gestionar de manera mayoritaria centralizada. Obviamente sería tonto decir que uno esta en contra de plantas solares en los tejados de edificios, pero a parte de esta energía me puedes decir como haces todas las demás con una gestión eficiente sin un modelo de red como el que tenemos con mallas redundantes y plantas de generación específicas. Una planta de ciclo combinado llega a una eficiencia del 60%. En generación convencional, por poner un ejemplo ¿me puedes explicar que método usarías a nivel 'particular' para obtener esas eficiencias?
#5 No, no. Yo solo te matizaba que no todas las eléctricas son iguales. Iberdrola tiene mucho a ganar ahora, pero el presidente, el Sr. Galan estuvo a punto de ser hechado a la calle al principio de su apuesta por las renovables. Era tomado por loco en el sector. Y ahí está ahora Iberdrola, como número uno mundial.
Solo matizaba, no te quitaba la razón.
#40 El enlace que has colgado es el articulo que escribió Fernando Ballenilla y su hija para el ecologista. Fernando es socio de AEREN(yo también lo soy), y es una de las personas con las que llevo años debatiendo sobre Energia en el foro de crisis energética. Fue en es foro donde acuñamos el termino TRE, que es la traducción del termino ingles EROEI.
Las postura de Fernando es mucho mas apocaliptica que la mia.
Si vas a la Tabla 6 donde se muestran los valores de TRE, veras que exceptuando algunos biocombustibles(segun Pimentel)el resto de energías renovables tienen una TRE elevada. En el caso de los aerogeneradores alcanza los 40
anv, Conviene informarse un poco antes de hablar para no decir mas tonterías de las necesarias.
Tu análisis de precios es completamente absurdo.
#39 En este enlace tienes una recopilación de los resultados de algunos de los estudio realizados sobre el retorno energetico de los paneles fotovoltaicos.
http://www.energybulletin.net/node/17219
Tienes las referencias bibliograficas de cada uno de estos estudios. Como puedes ver son publicaciones científicas de reconocido prestigio, como Progress in Photovoltaics
Puedes ver que los resultados varían con el tipo de tecnologia y las suposiciones que se tengan en cuenta en los cálculos y los modelos de calculo que se utilicen.
¿Puedes indicarme un articulo científico en el que se concluya que el balance energetico de los paneles solares es negativo?
#39 ¿LA ley de la termodinámica? ¿Que tiene que ver en esto? Ya hace tiempo que lo escribí en otro sitio (sobre el consumo de los trenes). Alguien menciona la ley de la termodinámica, aunque en el debate no se discuta en ella, y a todo el mundo se le caen los pantalones.
A ver, un aerogenerador tiene un coste energético fijo para ser construido y puede extraer energía ilimitadamente. ¿En que lugar entra la ley temodrinámica en esto? Es evidente que en algún punto en el tiempo el aerogenerador superará al TRE. La discusión está en cuanto, lo que produce es predictible y lo único que se necesita es calcular cuanto ha costado producir ese aerogenerador (añadase lo que quiera, ponerlo en el emplazamiento, cableado, etc...). ¿En que influye la ley de la termodinámica en lo que digo?
#43 Para el debate del retorno energético tanto da el tiempo que estén parados, solo cuenta la energía producida y en un año producen el 11% de la energía eléctrica generada.
#49 Las solares (FV) se llevan 170 millones de € y la eólica 991 millones de €. Las solares han hecho muchos progresos en la reducción del precio y ese es el sentido de mantener la prima, que se va en la dirección adecuada y nos mantenemos en una posición de liderazgo.
#4 "Empresas 'acojonadas'", eolos, estás exagerando un poco ;-). Tu segundo párrafo es lo de mi apunte, pero claro, sin exagerar.
#36 Pongamos unos 50.000€ para tener un consumo energético más que aceptable, entre solar térmica + solar fotovoltaica + generador + baterías.
El problema de esto es que usas baterías que son tremendamente contaminantes y al fin y al cabo un generador de respaldo.
El sistema eléctrico funciona sin baterías, pero la independencia de todos significaría al final que tendríamos tantas baterías como necesarias para el sistema eléctrico actual, y al fin y al cabo un generador.
La generación aislada tiene sentido cuando uno está aislado, pero contemplarlo como norma general es un flaco favor al medio ambiente, consume mucha más energía, es infinitamente más contaminante, etc...
Lo único que tiene sentido es aprovechar el tejado de lass casas y fábricas como ya se hace, para generar electridad que va a la red. A pesar de mucha retórica lo más eficiente es una red eléctrica como la que tenemos.
#34 Imaginate el absurdo. Si una planta eólica está calculada para un mínimo de 30 años y teniendo en cuenta que genera el 11% de la energía eléctrica nacional, para los que dicen que el retorno energético es negativo, significaría que para poner en marcha esos aerogeneradores se ha consumido más de 11% * 30 = 330% = a la energía eléctrica total que consume España durante más de tres años y tres meses, solo para poner en marcha los aerogeneradores.
Ahí está explicado el absurdo de esos números.
Muy bien explicado. En adelante te dejo todos estos temas del TRE a tí que veo que estás puesto
El lobby nuclear ha puesto toda la maquinaria en funcionamiento y eso se nota.
Afortunadamente todavía llegan a los medios noticias como las movilizaciones masivas en Alemania contra los desechos nucleares provenientes de Francia. Que tomen nota los pro-nucleares de eso también.
oye trankilos que estamos en la sociedad de la informacion ... ohhh wait!!!
Las energías renovables y "eficientes" que defienden los medios de comunicación solo sirben para mantener su régimen. Me explico:
Apuestan por energías como hidrógeno, etc etc. energías que lógicamente tengas que seguir pagando por ellas lo que ha ellos les de la gana.
El resto de energías te las pintan como ineficaces cuando es mentira. Si se desarrollaran ese tipo de energías bien podríamos tener energía de sobra, limpia, y gratis de por vida.
Ejemplo energía undomotriz que puede producir un monton de energía, energía maremotriz ( se calcula que el 50% de la demanda energética en todo el mundo se podria resolver con este tipo), energía geotérmica, que puede producir segun el MIT 2000 ZJ cuando el consumo de toda la humanidad es de 0.5ZJ, y la lista sigue.
Lógicamente a las corporaciones les interesa que sigamos pagando y dependiendo de ellos por eso solo apollan hidrógeno, nuclear, y todo ese tipo de mierdas.
Tampoco es de extrañar que se le de caña al modelo de gestión que se está haciendo de las energías renovables, básicamente porque repite, punto por punto, el mismo esquema centralizado, intensivo e insostenible en la producción y distribución, especialmente en lo referente al consumo doméstico.
Y puesto que como muchos apuntáis, es una cuestión infraestructuralmente estratégica y vital visto lo que se nos avecina tras el peak-oil, que se siga manejando esta cuestión desde la absoluta miopía de la industria -la misma que, por cierto, nos ha llevado al callejón sin salida en el que estamos con respecto al petróleo- es para darles caña y mucho más.
Y para muestra el botón de las eólicas que independientemente de los ensueños de #24 sobre las bajadas de tarifas y demás, lo cierto es que fundamentalmente son una estrategia mercantil con pérdidas y balance energético negativo que interesa porque mantiene con vida a cierto sector especulativo muy concreto en base a una politica de subvención y a una explotación y destrucción del territorio sin precedentes ni justificación de ninguna clase.
O si nos vamos a la solar, otro tanto de lo mismo, con proyectos sin sentido como el de promocionar huertas solares de cientos de hectareas en zonas 'taaaan insoladas' como por ejemplo Lugo:
http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2007/06/13/5893960.shtml
así que habrá que ponerse las pilas porque tal y como se están manejando no hacen más que agravar los problemas que ya existen.
#30 Bueno hay gente que calcula tasas energéticas incluyendo hasta el coste de la comida de los trabajadores. Comida que necesitarían igualmente aunque estuvieran en paro. Y también añaden su consumo energético (por tanto meten 2*1). Barbaridadades he visto, claro.
Yo hablaba de números realistas.
Y en todo caso no me hablas de las eficiencias. Comparto tus temores, pero cuando hay algo que nos da miedo, lo peor es paralizarse, que es lo que proponen algunos.
#37, yo no he hablado de sistemas aislados. De todas formas, puestos a reducir el consumo drásticamente los 50.000 euros que dices pueden ser bastante menos si asumimos que la carga eléctrica nocturna se reduce a iluminación eficiente, microprocesadores y pantallas LCD (perfectamente asumible, digamos almacenar 2 o 3 kWh).
Si tan solo hace 50 años, cuando mi padre era un crío, sólo había una bombilla para toda la casa, con un agujero para pasarla entre plantas Y en el pueblo de mi madre un pequeño salto de agua de 2 o 3 metros abastecía de electricidad a todo el pueblo.
#29 Falso. La tasa de retorno energético y estoy hablando -para quien no conozca el concepto- de considerar y comparar el dispendio energético de todo el proceso de creación de elementos industriales productores de energía, desde la extracción de materiales, pasando por la producción de los elementos, su transporte y el mantenimiento de toda la infraestructura necesaria, es netamente negativa tanto en la solar, como en cualquiera de las demás que me pongas, especialmente si además hay que distribuir a largas distancias la energía, evidentemente.
Ergo, y respondiendo a tus preguntas, es muy fácil: lo que hay que hacer -y digo hay en el sentido imperativo de que no nos va a quedar más remedio- es disminuir radicalmente las espectativas y acompañarlas de medidas de eficiencia, buen diseño, ahorro y consumo responsable. Entre otras cosas porque no se puede seguir empujando en la dirección que tu apuntas si no es a costa de unos desequilibrios sistémicos catastróficos. Apenas hay que mirar a tu alrededor para comprender que se impone un cambio de paradigma radical en cuanto a esto. No queda otra.
Pues hombre siendo francamente claros nos guste o no las energias renovables son menos rentables que las otras por que si lo fueran las compañias las usarian sin pensarselo 2 veces... el problema de las renovables es que funcionan si se les da subvenciones (para que sea negocio para las electricas).
Uno de los problemas por los que las energias renovables son tan caras es que a lo largo de los años no se a subvencionado la investigación...
Por otro lado no es de recibo que gran parte del pastel económico se lo lleven las solares, con una producción ridícula, cuando esa inversión en eólica sería mucho más rentable ecológica y económicamente. Si es una tecnología que aún no está optimizada para producir en masa pues debería quedarse en plantas experimentales, y con ese ahorro invertir en I+D renovable, eólica y tecnologías de ahorro.
Un apunte de ahorro energético: Es una vergüenza que la gran mayoría de piscinas públicas climatizadas no hagan cogeneración, ni solar térmica, que son tecnologías más que probadas, o que desalinicemos para regar.
#43 El 11% es de media.
"Obviamente no te dirán cuánto tiempo están parados porque no hay viento suficiente o sopla demasiado rápido para usarlos."
Tan no es así que se publican online las cifras de producción instantáneas y registradas.
http://www.ree.es/operacion/curvas_eolica.asp
mirar este vídeo de Pedro Prieto, para mi que lo expresa todo muy bien... (ojo dura creo que una hora)
http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/04/conferencia-de-pedro-prieto.html
Eso solo hasta que se descubra como aprovechar las flatulencias de carajillo, entonces todos los medios aplaudirán con las orejas ese maravilloso descubrimiento renovable español del que seriamos principales exportadores mundiales.
#31 Pues hombre, yo tendría bastante en cuenta también la comida como vector energético. De hecho diría que es el factor socio-energético que nos mantiene esclavos de nuestros salarios, ¿no crees? Claro que si lo miras desde la perspectiva del empresario puede que te interese manejarlo como un factor despreciable: más despreciable conforme subas en la cadena trófica.
Lo que si tengo claro, y para ello no preciso aportar cifras exactas, es que la sociedad más eficiente es la que posee el mayor número de individuos que no precisan correr continuamente para no acabar siendo la comida de otros.
Un par de apuntes más, interesantes:
http://dematerialism.net/emergy.html
http://dematerialism.net/Mark-II-Balance.html#_Toc148977084
El 50% de la energia que consume españa viene de centrales termicas( las del gas malo ese que te dicen en la tres). Pero si, si seguramente el problema lo van a solucionar las placas solares(que hay que renovar cada 20 años, a lo mejor por eso el nombrecito lol), y las nucleares son el demonio. LA energia en españa esta subvencionada, para que pueda ser competitiva (a costa de las empresas emergentes, claro), no se necesita una solucion de futuro, se necesita una solucion para quitar las termicas YA, y no, hacer a las electricas aun más dependientes no es una solucion.
Solo, por favor, que se aclaren los ecologistas, termicas no nucleares menos, saltos de agua fuera,los molinos matan a las pajaros.. ¿empezamos a comprar velas?
#41 Pues muchísimas gracias, me resultará de gran utilidad y lo estudiaré con detenimiento, especialmente en el análisis de los costos, que tendré que contrastar. Y no, lamentablemente no puedo en este momento aportar estudios científicos en ningún sentido -ya me gustaría- pero conociendo de primera mano el mundo de la minería de silicio, dudo muucho que los costes que se aportan sean realistas en términos de energía invertida y estimaciones de costes colaterales. ¿Alguien más en la sala? Evidentemente ello no excusa de que haya que probarlo con datos; me pondría a ello ya si mis demandas energéticas primarias me ofrecieran un excedente Por lo demás permitidme que desconfíe de las consideraciones de prestigio a este nivel. Como bien sabéis suele ser directamente proporcional al interés pecunario coyuntural y a la cercanía de la fuente de financiación del que publica.
Y ya que estamos, y para que no se diga, aportaré yo primero este pequeño informe publicado en la Universidad de Alicante donde se puede encontrar alguna otra referencia sobre las cuestiones relacionadas con el retorno energético en la producción industrial de energía que pueden ser de interés general:
http://www.ua.es/personal/fernando.ballenilla/Preocupacion/Ballenilla_TRE.pdf
#34 "Hay decenas de estudios que analizan la TRE empleando diferentes metodologias y todos arrojan un balance positivo."
Para mí sería muy interesante poder analizar alguno de esos estudios, lo digo en serio. Si realmente son rigurosos y lo demuestran cambiaré de opinión, por más que el sentido común y ciertas leyes de la termodinámica me predispongan a pensar lo contrario. Téngase en cuenta que por balance positivo entiendo que la energía obtenida es superior a la invertida en la producción y en la fabricación, como por ejemplo en ciertos aprovechamientos no intensivos del bosque. Con todo, te estaría agradecido si nos pudieras aportar algún link a alguno de ellos en lo referente a eólicas, solar y similares.
Lo que pasa es que en España se acaban las subvenciones y se desmorona el andamio. Las renovables son el futuro, pero en este país hemos tomado el camino equivocado. En vez de subvencionar las renovables, deberían haberse encarecido las no renovables.
#16: cuanto dinero cuesta?
Saca tus propias cuentas:
El usuario paga 0,18€ el kilovatio.
La generación térmica cuesta 0,08€.
La generación "renovable" cuesta 0,45€
Por cada kilovatio de renovable consumido, el Estado tiene que pagar 0,37€ para compensar la diferencia. Eso es lo que cuestan las renovables. En cambio, por cada kilovatio generado por plantas térmicas o nucleares, el Estado gana el iva y las rentas de 0,10€ lo cual vendría a ser unos 0,03€ o algo así.
Y como los números no cuadran, la solución es que los usuarios en lugar de pagar 0,18€ paguen más, por eso va a subir el precio de la electricidad.
#35: la "trampita" de la cuenta está en que los aerogeneradores pueden generar el 11% de la energía, pero no de manera constante. Obviamente no te dirán cuánto tiempo están parados porque no hay viento suficiente o sopla demasiado rápido para usarlos. Tampoco te dirán cuánto tiempo tienen que parar para mantenimiento ni cuánto petróleo se usa en los cientos de litros de aceite que hay que ponerles regularmente.