El proyecto de satélites Starlink de la compañía estadounidense SpaceX ha disgustado a astrónomos de diferentes partes del mundo debido a que esos aparatos espaciales obstaculizan el trabajo de los telescopios terrestres.
#1:
Ya están los putos científicos quejándose, como siempre. ¡Abrid paso, coño, que llega Elon Musk con el progreso y la tecnología! Banda de perdedores apesebrados...
Ya están los putos científicos quejándose, como siempre. ¡Abrid paso, coño, que llega Elon Musk con el progreso y la tecnología! Banda de perdedores apesebrados...
#5 pues porque si miras con un telescopio los que ya hay se ven. Y si el ególatra este de Elon Musk lanza los chorrocientosmil que quiere lanzar, se verán más satélites que estrellas
Es gracioso que digas eso tras ese comentario que has escrito. En fin ...
Los satélites no pasean y van sorteando cosas. Se mantienen en el mismo sitio en órbita geoestacionaria, como norma. Si no fuera así, tendríamos que mover las parabólicas a todas horas.
Los satélites geoestacionarios son la excepción, lo son por su elevado coste de puesta en órbita por la distancia y sus fuertes limitaciones dado que solo pueden ser realmente geoestacionarios en la órbita del ecuador.
Según la wikipedia de los 1.886 satélites solo 554 son geoestacionarios.
#13 Efectivamente, no tengo ni idea de tecnología espacial ni de astronomía, sólo se que los satélites que hoy proveen de acceso a internet son geoestacionarios y he pensado que posiblemente los de starlink también lo serían, pero puede que esté equivocado. De lo que estoy seguro es de que no van a ir esquivando cosas como tu decías y menos aún observatorios terrestres.
Por otro lado no pretendo buscar bronca, prefiero aprender de comentarios constructivos. Por mi parte puedes quedar tu como el experto.
#14y he pensado que posiblemente los de starlink también lo serían, pero puede que esté equivocado.
Lo estás, son de órbita muy baja para evitar al máximo la latencia y son lo opuesto a geoestacionarios. Son más parecidos a los satélites GPS, cuyo requisito es que varios estén visibles a la vez, que a un satélite de televisión que como indicas requiere que no debas mover la parabólica todo el rato.
Echando cuentas y salvo error me sale un microsatélite por cada 12.000 km2 de superficie terrestre, eso son unos 50 sobre la superficie de la Península Ibérica. En cualquier momento del día o de la noche tenemos fácilmente 300 aviones/avionetas/helicópteros volando sobre nosotros con sus luces y estrobos. Cierto que un satélite puede reflejar, pero no tiene luz propia.
DIcho así y desde la mas absoluta ignorancia astronómica, me parece una protesta tipo la de los agricultores y taxistas.
#3 No se quejan de que la gente en las ciudades vaya a dejar de ver las estrellas si no que se refieren a observatorios, los cuales suelen estar en zonas aisladas donde no hay tráfico de avionetas ni helicópteros. En relación a los aviones no me extrañaría que esas zonas también estuvieran excluidas de tráfico aéreo.
Con los satélites no es viable ir "esquivando" a los observatorios al no poder usar combustible constantemente y estar a tanta altura.
#10 Los satélites no pasean y van sorteando cosas. Se mantienen en el mismo sitio en órbita geoestacionaria, como norma. Si no fuera así, tendríamos que mover las parabólicas a todas horas. Creo que muy muy puesto en el tema no estás.
Comentarios
Ya están los putos científicos quejándose, como siempre. ¡Abrid paso, coño, que llega Elon Musk con el progreso y la tecnología! Banda de perdedores apesebrados...
#1 Poniendo en tela de juicio a un tío que ha puesto un coche con un monigote en órbita! Habrase visto?!
#4 Y porque será que los 4800 satélites anteriores nunca fueron un problema?
#5 pues porque si miras con un telescopio los que ya hay se ven. Y si el ególatra este de Elon Musk lanza los chorrocientosmil que quiere lanzar, se verán más satélites que estrellas
Con lo bien que van los cables.
#12 Creo que muy muy puesto en el tema no estás.
Es gracioso que digas eso tras ese comentario que has escrito. En fin ...
Los satélites no pasean y van sorteando cosas. Se mantienen en el mismo sitio en órbita geoestacionaria, como norma. Si no fuera así, tendríamos que mover las parabólicas a todas horas.
Los satélites geoestacionarios son la excepción, lo son por su elevado coste de puesta en órbita por la distancia y sus fuertes limitaciones dado que solo pueden ser realmente geoestacionarios en la órbita del ecuador.
Según la wikipedia de los 1.886 satélites solo 554 son geoestacionarios.
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_satellites_in_geosynchronous_orbit
#13 Efectivamente, no tengo ni idea de tecnología espacial ni de astronomía, sólo se que los satélites que hoy proveen de acceso a internet son geoestacionarios y he pensado que posiblemente los de starlink también lo serían, pero puede que esté equivocado. De lo que estoy seguro es de que no van a ir esquivando cosas como tu decías y menos aún observatorios terrestres.
Por otro lado no pretendo buscar bronca, prefiero aprender de comentarios constructivos. Por mi parte puedes quedar tu como el experto.
#14 y he pensado que posiblemente los de starlink también lo serían, pero puede que esté equivocado.
Lo estás, son de órbita muy baja para evitar al máximo la latencia y son lo opuesto a geoestacionarios. Son más parecidos a los satélites GPS, cuyo requisito es que varios estén visibles a la vez, que a un satélite de televisión que como indicas requiere que no debas mover la parabólica todo el rato.
En este enlace hay una simulación de las órbitas previstas, puede que hayan cambiado ya que han ido cambiando la cifra de satélites necesarios pero la esencia es la misma: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-6373029/Elon-Musks-Starlink-plans-send-broadband-signals-space-unveiled-new-simulation.html#v-5821732399856859709
#15 Así da gusto Sorrillo !!!
Se quejan un poco tarde, no?
Que esperen que ya les manda Elon a construir un telescopio en la Luna que el cielo está más limpio
Es para ocultar que viene Raja Sun
Echando cuentas y salvo error me sale un microsatélite por cada 12.000 km2 de superficie terrestre, eso son unos 50 sobre la superficie de la Península Ibérica. En cualquier momento del día o de la noche tenemos fácilmente 300 aviones/avionetas/helicópteros volando sobre nosotros con sus luces y estrobos. Cierto que un satélite puede reflejar, pero no tiene luz propia.
DIcho así y desde la mas absoluta ignorancia astronómica, me parece una protesta tipo la de los agricultores y taxistas.
#3 Hasta que estás en un observatorio, esperando para capturar algo, y de repente, una luminosidad enorme te ciega, porque los starlink no son mate...
Toca sacar los telescopios de orbita
#3 No se quejan de que la gente en las ciudades vaya a dejar de ver las estrellas si no que se refieren a observatorios, los cuales suelen estar en zonas aisladas donde no hay tráfico de avionetas ni helicópteros. En relación a los aviones no me extrañaría que esas zonas también estuvieran excluidas de tráfico aéreo.
Con los satélites no es viable ir "esquivando" a los observatorios al no poder usar combustible constantemente y estar a tanta altura.
#10 Dime donde está tu observatorio de confianza y te confirmo si hay restricciones aereas.
#10 Los satélites no pasean y van sorteando cosas. Se mantienen en el mismo sitio en órbita geoestacionaria, como norma. Si no fuera así, tendríamos que mover las parabólicas a todas horas. Creo que muy muy puesto en el tema no estás.