Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#15 no he leido la noticia, ni falta que me hace. Este hombre era amigo mio desde hace muchos años.
A ti te querria ver es su situacion pero, a diferencia de el, sin un puto duro para que ni siquiera tuvieses la opcion de ir a Suiza.
Cuando se habla de muerte digna se contrapone a la vida de mierda que llevaba, lejos de sus hijos (por temas laborales y circunstanciales solo su hija podia visitarle muy de vez en cuando), lleno de dolores, dependiente de los demas, y con varios años por delante antes de la muerte natural.
No se que clase de mierda teneis en la cabeza para querer imponer la forma de morir a los demas.
Falsa compasion mis cojones. Tal vez el falso eres tu opinando sobre lo que no sabes desde el sofá.
Sois despreciables
A ti te querria ver es su situacion pero, a diferencia de el, sin un puto duro para que ni siquiera tuvieses la opcion de ir a Suiza.
Cuando se habla de muerte digna se contrapone a la vida de mierda que llevaba, lejos de sus hijos (por temas laborales y circunstanciales solo su hija podia visitarle muy de vez en cuando), lleno de dolores, dependiente de los demas, y con varios años por delante antes de la muerte natural.
No se que clase de mierda teneis en la cabeza para querer imponer la forma de morir a los demas.
Falsa compasion mis cojones. Tal vez el falso eres tu opinando sobre lo que no sabes desde el sofá.
Sois despreciables
#3:
Pobre hombre, tener que irse a Suiza a morir en lugar de hacerlo en su tierra, rodeado de sus seres queridos y sin tener que sentirse culpable por las consecuencias penales que sufrirían sus familiares. Es una cuestión de humanidad.
#34:
Aprovecho a copiar el ultimo mensaje que dejo y que me reenviaron por wasap.
DEP:
Hoy habría cumplido 66.
Pero dejé este mundo el día 5. Fué una decisión tomada hace mucho tiempo, décadas quizá. Padecía esclerósis lateral amiotrófica, una enfermedad incurable que convierte el cuerpo en una cárcel. Esta enfermedad es progresiva, y a mi me progresó demasiado rápido. En agosto habría hecho un año de mi diagnóstico, pero los primeros síntomas que yo recuerdo aparecieron alrededor de febrero de 2016.
Amaba la vida y a mi familia. Me encantaba esquiar, la aviación y el aeromodelismo, cocinar, hacer chapuzas en casa, los vinos con amigos por la tarde, las comidas en familia. Tenía muchos planes interesantes, y un proyecto de vida para mi "tercera edad": formaba parte de una cooperativa de "co-housing", con un proyecto fantástico, social y ambientalmente sólido. La cooperativa sigue adelante y tendrá mucho éxito.
Irme no ha sido fácil, pero por las razones incorrectas: tenía claro que si llegaba a una situación de salud que limitara mi dependencia no querría seguir viviendo. Mi familia estaba al tanto de ello, como digo, desde hace décadas, y su apoyo fué incondicional, hasta el mismo momento de mi fallecimiento. Pero si no fué fácil es porque la situación de bienestar social tan deficiente que tenemos en España: un individuo en uso de sus plenas facultades mentales no puede acabar con su vida de forma digna e indolora en este país, porque claro, el estado tiene la obligación de proteger las vidas de sus ciudadanos. Es decir, que impidiendo mi suicidio por medios compasivos, se me protege. Pero yo era una persona con gran dependencia, por qué eso no se protege, a pesar de existir una ley para ello? Por qué no se protegen a aquellos desempleados de larga duración a los que bancos rescatados con dinero público les arrebatan sus hogares? Por qué hay que adoctrinar a niños en los colegios y cerrar plantas en los hospitales? Por qué en España hay 1.400.000 menores que viven en situación de pobreza severa, y 2.200.000 en riesgo de pobreza??
Y por qué no se puede otorgar y garantizar el derecho a morir a aquellos que no desean seguir viviendo? Que un individuo enfermo terminal que no puede dormir de dolor, o con soporte vital, o que requiera asistencia las 24 horas del día no tenga derecho a acabar con ese infierno de una manera rápida y digna no debería tener lugar en una sociedad del siglo 21. A pesar de todo, siempre hay formas...pero es francamente triste que haya tenido que hacerlo en un país que no es el mío.
Tengo la esperanza de que situaciones como la mía revuelvan un poco la conciencia política y social, en una época en la que parece que vamos hacia atrás, donde se coartan las libertades propias de una sociedad moderna y se muestran actitudes políticas que poco o nada ayudan a la mayoría del pueblo.
DEP:
Hoy habría cumplido 66.
Pero dejé este mundo el día 5. Fué una decisión tomada hace mucho tiempo, décadas quizá. Padecía esclerósis lateral amiotrófica, una enfermedad incurable que convierte el cuerpo en una cárcel. Esta enfermedad es progresiva, y a mi me progresó demasiado rápido. En agosto habría hecho un año de mi diagnóstico, pero los primeros síntomas que yo recuerdo aparecieron alrededor de febrero de 2016.
Amaba la vida y a mi familia. Me encantaba esquiar, la aviación y el aeromodelismo, cocinar, hacer chapuzas en casa, los vinos con amigos por la tarde, las comidas en familia. Tenía muchos planes interesantes, y un proyecto de vida para mi "tercera edad": formaba parte de una cooperativa de "co-housing", con un proyecto fantástico, social y ambientalmente sólido. La cooperativa sigue adelante y tendrá mucho éxito.
Irme no ha sido fácil, pero por las razones incorrectas: tenía claro que si llegaba a una situación de salud que limitara mi dependencia no querría seguir viviendo. Mi familia estaba al tanto de ello, como digo, desde hace décadas, y su apoyo fué incondicional, hasta el mismo momento de mi fallecimiento. Pero si no fué fácil es porque la situación de bienestar social tan deficiente que tenemos en España: un individuo en uso de sus plenas facultades mentales no puede acabar con su vida de forma digna e indolora en este país, porque claro, el estado tiene la obligación de proteger las vidas de sus ciudadanos. Es decir, que impidiendo mi suicidio por medios compasivos, se me protege. Pero yo era una persona con gran dependencia, por qué eso no se protege, a pesar de existir una ley para ello? Por qué no se protegen a aquellos desempleados de larga duración a los que bancos rescatados con dinero público les arrebatan sus hogares? Por qué hay que adoctrinar a niños en los colegios y cerrar plantas en los hospitales? Por qué en España hay 1.400.000 menores que viven en situación de pobreza severa, y 2.200.000 en riesgo de pobreza??
Y por qué no se puede otorgar y garantizar el derecho a morir a aquellos que no desean seguir viviendo? Que un individuo enfermo terminal que no puede dormir de dolor, o con soporte vital, o que requiera asistencia las 24 horas del día no tenga derecho a acabar con ese infierno de una manera rápida y digna no debería tener lugar en una sociedad del siglo 21. A pesar de todo, siempre hay formas...pero es francamente triste que haya tenido que hacerlo en un país que no es el mío.
Tengo la esperanza de que situaciones como la mía revuelvan un poco la conciencia política y social, en una época en la que parece que vamos hacia atrás, donde se coartan las libertades propias de una sociedad moderna y se muestran actitudes políticas que poco o nada ayudan a la mayoría del pueblo.
#2:
El PSOE seguro que lo promete en campaña. Votadles, que esta vez es que si. Y lo de la revisión del concordato también.
#1:
...ya que en nuestro país , la iglesia católica ha impedido que se legisle una normativa que preste la atención...
Sin leer.
Sin leer.
#19:
#15 ¿Legislar con un egoísmo criminal? Claro, será mejor estar sufriendo tus últimos años en una cama sin poder moverte ni hacer nada mientras te tienen que cuidar, siendo un vegetal, en vez de dejar por escrito que si te ves en esa situación se te quite la vida legalmente para no sufrir tú, ni hacer sufrir a tus familiares por verte así.
Igualito que ha estado mi abuela durante 8 años, de los cuales los últimos 5 han sido prácticamente como un vegetal, hasta que la semana pasada murió, y dejaron de sufrir ella y sus dos hijos.
Y antes que ella, otro abuelo también igual, otros 8 años, es decir, 16 años que han estado mis padres cuidando y viendo sufrir a sus padres por no existir la posibilidad legal de que te quiten de en medio cuando las cosas se pongan feas.
Igualito que ha estado mi abuela durante 8 años, de los cuales los últimos 5 han sido prácticamente como un vegetal, hasta que la semana pasada murió, y dejaron de sufrir ella y sus dos hijos.
Y antes que ella, otro abuelo también igual, otros 8 años, es decir, 16 años que han estado mis padres cuidando y viendo sufrir a sus padres por no existir la posibilidad legal de que te quiten de en medio cuando las cosas se pongan feas.
#31:
#29 Me imagino que eres un troll pero... qué "desesperanza" ni qué gato muerto. Qué izquierdas ni derechas. Es gente que son ya muertos en vida, sin poder valerse por si mismos, haciéndoles sufrir a ellos y a sus familias, manteniéndoles artificialmente vivos para que gente como tú no ponga el grito en el cielo.
Comentarios
El PSOE seguro que lo promete en campaña. Votadles, que esta vez es que si. Y lo de la revisión del concordato también.
#2 Así lo haré, estos chicos nunca defraudan y lo que prometen es ley.
Pobre hombre, tener que irse a Suiza a morir en lugar de hacerlo en su tierra, rodeado de sus seres queridos y sin tener que sentirse culpable por las consecuencias penales que sufrirían sus familiares. Es una cuestión de humanidad.
#3 Realmente no entiendo dónde está el problema en que una persona decida terminar con su vida de forma menos dolorosa a la muerte natural. No entiendo por qué hay que obligar a la gente a morir de forma dolorosa, para ellos y sus allegados.
Como se suele decir, es un comportamiento típico de animales, no de una especie inteligente.
Pero claro, seguimos pensando que es pecado...
Para #5: Precisamente ésto es muy importante, porque quién lo sufre, sufre mucho. Tanto él como sus allegados. Tanto que a algunos les lleva a buscar el suicidio de una forma mucho más macabra, o a sufrir profundas depresiones.
...ya que en nuestro país , la iglesia católica ha impedido que se legisle una normativa que preste la atención...
Sin leer.
#1 con el gran poder que tiene la iglesia en España no me extraña. Seguro que también maneja los hilos de los partidos junto a los masones.
#6 aquí teneña estúpida ironía de un neoliberal de pacotilla...
Pero seguro que bramas contra el islamismo con gusto.
#7 no bramo sobre nada. Solo digo que en España la iglesia no tiene ningún poder, ni siquiera es influyente en el PP (si lo fuera el PP habría quitado el aborto y la livg con su mayoría absoluta).
#9 No tiene ningún poder pero consigue cada año 11.000.000.000 de euros del Estado. Menos mal...
#28 no es exactamente así no lo consigue todo del estado.
Además ese cálculo se hace metiendo lo que dejan de pagar de IBI. Hay infinidad de iglesias que son históricas...
Así que ya sabes puedes poner la x en la casilla de las ONG que son las nuevas iglesias del s xxI.
#48 Comentas sobre lo anecdótico, no sobre el fondo del asunto.
El dedo y la luna.
Y encima un ad hominem al final, sin venir a cuento.
Nivel de argumentación...
#54 eres tú el que ha argumentado a partir de un artículo sensacionalista y sesgado.
Me refiero a lo de los 1100.000.000
#57 La iglesia domina buena parte de la educación, la sanidad, la banca y las comunicaciones de este país. ¿Eso no es poder? Porque estamos discutiendo si tiene o no poder.
Centrarse en el detalle de si son 11 mil millones o 6 mil millones (siendo todas ellas cifras estratosféricas) en función de cómo se contabiliza, es una falacia del hombre de paja.
#9 El no poder de quien controla escuelas, bancos, medios de comunicación, patrimonio histórico y, además, no paga impuestos.
Pobrecitos.
#9 Solo digo que en España la iglesia no tiene ningún poder, ni siquiera es influyente en el PP (si lo fuera el PP habría quitado el aborto y la livg con su mayoría absoluta).
Con todo respeto. Vamos por partes, porque en una frase has expresado cosas que merecen un análisis mas pormenorizado.
- La Iglesia Católica entendida como una institución que reúne a personas que se consideran católicas (más o menos practicantes), tiene el poder que le otorgan esas personas cuando acuden a votar en elecciones de todo tipo, cuando toman decisiones al hacer las declaraciones del IRPF o cuando toman decisiones acerca de los colegios a los que van a enviar a sus hijos (y en este apartado están unos cuantos millones de españoles/as).
- La Iglesia Católica entendida como la jerarquía en la que están los obispos y los sacerdotes diocesanos; ya no tiene el poder de imponer sus normas (credos, catecismos y moral) a las personas. Desde la Conferencia Episcopal Española algunos obispos hablan y parece que esa parte de la jerarquía representa a todos los obispos y sacerdotes diocesanos (e incluso a los integrantes de las diversas órdenes religiosas masculinas y femeninas. Y según quien los escuche hablar, también a los que menciono en el párrafo precedente); pero no es así.
Esta parte de la Iglesia Católica si tiene influencia (aunque no tengan cargos) en partidos políticos. No sólo en el PP!! en todos los partidos políticos que se pueden considerar "nacionalcatólicos" (es decir, todos los que no han hecho nada efectivo para apartar a la Iglesia Católica de las instituciones del Estado).
- La Iglesia Católica entendida como órdenes religiosas (o prelaturas) que poseen colegios (privados y concertados) y universidades; a las que están "asociados" unos cuanto miles de católicos españolas (y algunos más en otros países). Y aquí podemos contar al Opus Dei, a Los Legionarios de Cristo, a los Catecumenales...
Si tu quieres creer que todos los fiscales (jueces, militares, policías, notarios, registradores, abogados del Estado...); no tienen en cuenta su moral ultracatólica en el ejercicio de sus profesiones, perfecto. Pero yo preferiría que esa parte de la Iglesia Católica no hubiese tenido tanto poder en instituciones públicas o en bancos (y cajas de ahorros) que se rescataron o quebraron y se malvendieron a otros bancos que también están en la órbita ultracatólica.
Claro que el PP no hizo nada por quitar la "el aborto y la livg"!! al PP le votaban alrededor de 10 millones de españoles; si hubiesen hecho algo de eso que dices (y que si le pedían y exigían los que ahora prefirieron formar parte de VOX); no hubiesen perdido más de 60 diputados en el Congreso, hubiesen perdido 80 o 90!! porque esa mayoría de españoles que se considera católica (y así lo dicen cuando les encuestan); no son ultracatólicos!! y entienden que las leyes del divorcio, el aborto y la LIVG, son necesarias y más acordes con el progreso social que el anacrónica moral que predican desde la CEE y los ultracatólicos. Por cierto unos cuantos miles de estos españoles/as siempre (desde 1982) se movieron entre PP y PSOE.
Disculpa la extensión.
#7 Ojo, porque ese al que tú llamas liberal de pacotilla tiene mucha razón.
Puede que nuestras ideas como sociedad sobre la vida y la muerte estén aún muy influenciadas por el catolicismo, pero es la propia sociedad, y no la iglesia mediante veladas presiones, la que aún se opone la muerte asistida.
E incluso aquellos que son más progresistas, y no hay más que verlo en esta página, siguen teniendo muchísimos prejuicios sobre el suicidio.
#7 responde el muy ilustrado
#6
¿Masones?
¿Pero de qué estás hablando?
#13 estaba dando a entender que la iglesia, igual que la masonería, no tiene ningún poder real en España hoy por hoy.
#17 estás seguro de lo de la masonería ??
https://www.masoneriamurcia.org/index.php/preguntas/masones-famosos
#51 que haya personas con poder en la masonería no significa que el gran maestre ese de las logias masónicas mande sobre esa gente. No lo hace, y no usan coacción alguna. Y hasta ahora (que yo sepa) nunca ha habido algún caso de corrupción política para financiar estas logias con dinero público.
#100 Sí por ejemplo en los altos cargos políticos e incluso en la presidencia de tantos países hubiera curas de alto grado, obispos etc. No pensarías que la política está influida por el poder de la iglesia? Pero como no son obispos sino masones tú les presupones buenas intenciones y buena fé. Creo que son prejuicios los que no te dejan ver la realidad.
#6 Claro, que la iglesia no pinta nada en España... ¿Tú vives en este país?
#24 Eso digo yo. En el que yo vivo está metida hasta en la sopa.
#1 ¿Y por qué no iba a dar su voz? ¿Tú no lo harías ante lo que consideras un asesinato? ¿No intentarías abogar por su erradicación legal o porque no tuviera estatus de derecho reconocido el matar?
#1 Si. A ver si se la aplican ellos y nos dejan vivir y morir en libertad a los demás.
#1 Pues si hubieras leído la noticia, en ella hay una carta escrita por el fallecido, y no menciona para nada a la iglesia, y si a los políticos que son los verdaderos responsables de no aprobar la eutanasia., LOS POLÍTICOS.
#65 si tú tuvieras dos dedos de frente, no hubieras escrito semejante chorrada.
Un saludo.
#67 ¿Te parece una chorrada decir que los políticos son los responsables de que no se apruebe la eutanasia cuando una mayoría de la población está a favor?.
#68 me parece una chorrada intentar desvincular el papel de la iglesia retrógrada en esto.
#65 Si tu supieras lo que ese hombre pensaba de la religion en general y de la iglesia catolica en particular te hubieses ahorrado ese comentario...
Y si, la derecha española es la evolucion del nacionalcatolicismo. #obrerodelmetal lo ha clavado
#72 No puedo saber que pensaba este hombre sobre la iglesia por que él habla de los políticos, que son los últimos responsables y a quienes hay que pedirles cuentas.
Que la iglesia católica es una lacra lo pensamos muchos, pero ni en la noticia ni en su carta la menciona. Lo que ha hecho #1 es simplemente comentar rápido sin leer la noticia por el karma, y que se lo digan le molesta.
#74 pero yo si lo se y te lo digo. #1 habra comentado rápido por lo que tu quieras, pero ha dado en la diana
#75 Ya puestos ¿que opinas de que se legalize o no la eutanasia?, para no desvirtuar todavía mas el debate, que debiera ser sobre la eutanasia y no sobre las capulladas múltiples de la iglesia.
#76 te importa mucho mi opinion? Estabais discutiendo de la opinion de Fernando y yo solo te la transmito.
Mi opinion es que la lacra de este pais se debe a la religion catolica. Desde la reinstauracion del absolutismo con fernando vii, con indudable apoyo de los religiosos mas reaccionarios, pasando por las guerras carlistas, tambien con un trasfondo ultrarreligioso, hasta llegar a franco y su nacionalcatolicismo.
El PP son los herederos de esta España maldita y los responsables politicos principales en contra de eutanasia, aborto y demas. Ademas de sostener el apoyo a la iglesia catolica en pleno siglo xxi. En las manifestaciones pro-familia solo veo a gente del partido popular. los agravios al colectivo gay siempre vienen del PP y de los religiosos ultracatolicos. Idem con el matrimonio homosexual...
Contento?
Todo va de la mano
#78 El PsoE tampoco parace que lo haga mucho mejor, son dos perros con el mismo collar, collar dirigido en gran parte por la iglesia, sí.
#79 en eso estamos de acuerdo
#75 De tu comentario: "Tengo la esperanza de que situaciones como la mía revuelvan un poco la conciencia política y social, en una época en la que parece que vamos hacia atrás, donde se coartan las libertades propias de una sociedad moderna y se muestran actitudes políticas que poco o nada ayudan a la mayoría del pueblo."
Este hombre tenía las cosas muy claras y sabía donde tenía que incidir.
Mi esposa murió hace 10 meses de ELA, estuvo los últimos 3 meses de ¿vida? ingresada en un hospital y encerrada dentro de su cuerpo, pero al cura que visita a los enfermos en las habitaciones del hospital, si le llego a dejar entrar, mi esposa le hubiese echado de allí a patadas.
#77 hombre de izquierdas, ateo y profundamente antirreligioso. Y entendía perfectamente quienes son los herederos del nacionalcatolicismo. Todo va de la mano
#80 Y así seguirá mientras una mayoría siga votando a los mismos, aunque, si perdiesen el control en las urnas, no me extrañaría que tirasen de tanques en las calles para seguir explotándonos.
Aprovecho a copiar el ultimo mensaje que dejo y que me reenviaron por wasap.
DEP:
Hoy habría cumplido 66.
Pero dejé este mundo el día 5. Fué una decisión tomada hace mucho tiempo, décadas quizá. Padecía esclerósis lateral amiotrófica, una enfermedad incurable que convierte el cuerpo en una cárcel. Esta enfermedad es progresiva, y a mi me progresó demasiado rápido. En agosto habría hecho un año de mi diagnóstico, pero los primeros síntomas que yo recuerdo aparecieron alrededor de febrero de 2016.
Amaba la vida y a mi familia. Me encantaba esquiar, la aviación y el aeromodelismo, cocinar, hacer chapuzas en casa, los vinos con amigos por la tarde, las comidas en familia. Tenía muchos planes interesantes, y un proyecto de vida para mi "tercera edad": formaba parte de una cooperativa de "co-housing", con un proyecto fantástico, social y ambientalmente sólido. La cooperativa sigue adelante y tendrá mucho éxito.
Irme no ha sido fácil, pero por las razones incorrectas: tenía claro que si llegaba a una situación de salud que limitara mi dependencia no querría seguir viviendo. Mi familia estaba al tanto de ello, como digo, desde hace décadas, y su apoyo fué incondicional, hasta el mismo momento de mi fallecimiento. Pero si no fué fácil es porque la situación de bienestar social tan deficiente que tenemos en España: un individuo en uso de sus plenas facultades mentales no puede acabar con su vida de forma digna e indolora en este país, porque claro, el estado tiene la obligación de proteger las vidas de sus ciudadanos. Es decir, que impidiendo mi suicidio por medios compasivos, se me protege. Pero yo era una persona con gran dependencia, por qué eso no se protege, a pesar de existir una ley para ello? Por qué no se protegen a aquellos desempleados de larga duración a los que bancos rescatados con dinero público les arrebatan sus hogares? Por qué hay que adoctrinar a niños en los colegios y cerrar plantas en los hospitales? Por qué en España hay 1.400.000 menores que viven en situación de pobreza severa, y 2.200.000 en riesgo de pobreza??
Y por qué no se puede otorgar y garantizar el derecho a morir a aquellos que no desean seguir viviendo? Que un individuo enfermo terminal que no puede dormir de dolor, o con soporte vital, o que requiera asistencia las 24 horas del día no tenga derecho a acabar con ese infierno de una manera rápida y digna no debería tener lugar en una sociedad del siglo 21. A pesar de todo, siempre hay formas...pero es francamente triste que haya tenido que hacerlo en un país que no es el mío.
Tengo la esperanza de que situaciones como la mía revuelvan un poco la conciencia política y social, en una época en la que parece que vamos hacia atrás, donde se coartan las libertades propias de una sociedad moderna y se muestran actitudes políticas que poco o nada ayudan a la mayoría del pueblo.
Es para enmarcar, rezuma dignidad en todo el texto... Gracias Fernando Cuesta... #34 gracias a ti por ponerla.
#90 Debes de ser un dualista radical, pues. ¿Quién posee la vida o su cuerpo? ¿Un fantasma en la máquina? ¿Son la vida y el cuerpo entes separados, externos? La propiedad dice de lo exterior a nosotros no de nosotros mismos.
Es decir, tu posición es más metafísica que la mía. Es decir, tú posición ante la eutanasia o el suicidio asistido está más comprometida que la mía moralmente, y, si tu decisión es a su favor, entonces lo que haces es escurrir el bulto directamente ante una decisión totalmente moral.
#14 pues más fácil me lo pones: si no es un problema y es cosa de unos cuantos... qué más dará aprobarlo, si no afecta a casi nadie?
El derecho a morir dignamente debiera ser un derecho constitucional.
La E.L.A. es una enfermedad terrible, cruel, pero pueden ser muchas las posibles razones por las que uno no quiera seguir viviendo.
Mi esposa falleció de ELA hace diez meses, estuvimos valorando lo del suicidio asistido en Suiza pero finalmente falleció de forma natural, asistida en sus ultimos meses por los cuidados paliativos del hospital San juan de dios de Pamplona, que por cierto son unos profesionales como la copa de un pino.
Sus últimas semanas fueron horrorosas, mi esposa solo podía mover un poco un dedo de una mano, no podía hablar, ni comer apenas, no podía beber líquidos, no podía pedir nada como p.e.: tengo hambre, me meo, me pica la nariz, me habéis cazado la pierna con la grúa etc. no podía hacer sus necesidades sola, ni limpiarse. Eso no es vida, es que te alarguen la muerte y el sufrimiento, falleció con 51 años recién cumplidos.
Cuando eres joven no te das cuenta de que la muerte es algo inevitable, algo que nos va a llegar a todos. Te empiezas a dar cuenta cuando empieza a desaparecer la gente de tu alrededor.
Firmado: un socio de DMD (asociación derecho a morir dignamente).
Un perro muere mejor que un humano, ahora mismo, en España.
Viva Suiza. Iré ahorrando.
#27 y aún así, muy mejorable. La noticia dice que debe ser capaz de poder tomar el producto por si mismo. Un tío mío falleció hace muy poco de ela, y creo que esta acción querría haberla tomado más tarde, cuando ya de verdad no puedes moverte (aunque lo tuviera decidido de antes). No es justo que te hagan decidir entre perder parte de tu vida útil o ya esperar a morir de asfixia.
Te duermen con morfina pero sigue siendo una muerte bastante horrorosa. El sabía que se iba a morir pero nunca le dejamos claro en el hospital que esa vez no saldría, el no quería saberlo. Con la morfina se fue durmiendo, pero en un momento dado despertó ahogado y era obvio que se dio cuenta que esa era la vez. No es lo que el quería y no es justo. En cuanto supieron que era solo cuestión de horas deberían haberle dejado descansar.
#27 Yo hace tiempo que tengo en un cajoncito lo de Suiza. Creo que con 3k te sobra.
Cuando una mascota tiene una enfermedad grave o está moribunda, nadie duda en llevarla al veterinario y acabar con su sufrimiento.
"Es lo mejor para él"
Pero un ser humano se tiene que joder y sufrir dolores, verse dependiente o mil torturas.
¡Muerte digna ya!
#22 el código deontológico de un veterinario es bastante distinto, lo último que importa es el animal ya que básicamente tratan con alimentos y si el cliente no paga, no se trata.
De hecho en Dignitas, donde posiblemente lo hizo, no hay un médico que aplique eutanasia, hay suicidio asistido, ya que la legislación lo prohíbe, tienes que ser autosuficiente para beber la sobredosis.
The legal basis
http://www.dignitas.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=22&lang=en
Article 115 of the Swiss Federal Criminal Code (StGB) states that:
“Whoever, from selfish motives, induces another person to commit suicide or aids him in it, shall be confined in the penitentiary for not over five years, or in the prison, provided that the suicide has either been completed or attempted.”
In plain English that means: anyone who helps someone to commit suicide, providing they are not acting out of selfish motives, cannot be punished. The assistance with suicide provided by DIGNITAS rests on this legal basis. As the DIGNITAS escorts are paid by DIGNITAS itself, selfish motives are out of the question. DIGNITAS works on an indisputably legal basis.
Así que para beberse barbitúricos lo haces en casa, o meterse fentanilo que ya es bastante más fácil de conseguir en un paciente así.
#45 Dices que según el código deontológico de los veterinarios, "lo último que importa es el animal"
Curioso cuando uno de sus primeros artículos es:
Punto 5: La salvaguarda de la vida, la salud, la dignidad, el bienestar animal y de los procedimientos compatibles con el medio ambiente.
#52 punto 5, ahora te pongo el punto 1: La producción animal y el control de: (i) todos los productos de origen animal y no animal de su competencia, que proporcionan al hombre alimentos, sin riesgos de transmisión de enfermedades infectocontagiosas y parasitarias.
Sacrificaras a toda una especie si afecta a una especie comercial(caso de algunos parásitos), sacrificaras una granja antes de que afecte a toda la cabaña, sacrificaras a un individuo si afecta a una granja y en el hipotético caso de que se viable tratar el animal, lo hará cumpliendo el articulo 31.
#55 churras ---- merinas
Espero que entiendas la falacia de reducción al absurdo con la que argumentas.
En cualquier caso, sigue sin ser válido lo de "lo último que importa es el animal"
#56 el animal como individuo único es lo último que importa, para los casos de mascotas suele ser innecesario todo lo anterior pero es tan. y normalmente más veterinario el que diseña un plan de erradicación de mosquitos o gusanos barrenadores como el que da la eutanasia a una mascota, y el más ya que el que diseña el plan puede dar directrices de que a las mascotas con cierta enfermedad o sospecha directamente no se traten, se eliminen, y sí ,eso pasó con el gusano barrenador.
#62 decir la verdad es estar a favor de la iglesia católica? O si digo que los masones no tienen ningún poder en España estaría a favor de las logias? (Que lo estoy)
#0 Cuando puedas, en la entradilla: grupo internacional de apoyo a la defensa de la muert
ae dignaSolo un recordatorio. Cuando pedimos que se regule el suicidio asistido es para poder ejercerlo voluntariamente, no sería obligatorio. El que quiera morir con dolores, sufrimiento y de una manera inhumana durante años podrá hacerlo. Es una opción.
Cuando el desenlace final es inevitable, sea inmediato o no, sólo resta la libertad individual de decidir cómo, dónde y cuando finalizo mi vida. No es lógico que en el siglo XXI haya que agonizar para morir y sufrir innecesariamente.
#85 La esclavitud ilegal es la forzada. La que tú dices se llama bondage y, que yo sepa, no es ilegal, solo tienes que abrir las páginas de clasificados y verás montones de anuncios.
Es la diferencia entre asesinato y suicidio.
#86 tu argumento es tremendamente de derechas. No meterse en la vida de otros y dejarles hacer lo que quieran.
Si alguien quiere hacer 70 horas de trabajo a la semana que lo haga. Si alguien quiere cobrar por debajo del smi que lo haga. Si alguien quiere no pagar impuestos que lo haga. Si alguien quiere no cobrar horas extras que lo haga. Si alguien quiere trabajar a cambio de pan y alojamiento que lo haga.
#93 Vale, seré de derechas pero cuando me llegue el cáncer espero que las buenas personas como vosotros me dejéis morirme como yo desee.
Si tú te crees con derecho a decidir como debo de morir entonces no es que seas de derechas o de izquierdas, lo que serías me lo callo.
#46 da igual. Al final toca ir a Suiza por algo, no? No importa si es por el coctel de medicamentos o para que no acusen a tu cónyuge de malos tratos por asistirte en el suicidio
#85 los paliativos no son milagrosos.
#97 sedación completa. Se acaban los dolores. En 3 dias como mucho ha fallecido. 100% legal.
#99 y te parece razonable que alguien tenga que esperar tres días innecesariamente? A mi ni media hora.
Ya lo he comentado pero lo repito. La sedación falla o la hacen mal, no se. Tanto mi tío como mi abuelo cuando ya estaban terminales nos dijeron que les sedaban y en un momento dado se despertaron con angustia. Corriendo la enfermeras a subir les las dosis, pero ese innecesario esto de dolor y pánico ya no se los quita nadie.
De todas formas esto es muy fácil: si tu no quieres que acorten tu sufrimiento, bien por ti. Yo no te voy a obligar. Pero deja a los demás elegir.
Pedro no ha tenido tiempo de hacer nada respecto a esto.
Repugnante
Si alguien quiere suicidarse que lo haga, pero que no me obligue a decir que me parece bien.
En lugar de facilitar el suicidio, la sociedad debería proteger al que cae en la desesperanza.
La eutanasia no es más que una herramienta económica para mejorar la cuenta de resultados y reducir los gastos sociales. Y la izquierda no se da cuenta y lo apoya.
#29 este hombre estaba en una residencia privada, el viaje y la propia eutanasia se la pago de su bolsillo y desconozco si cobraba pension de invalidez, aunque no la necesitaba. Dinero no le faltaba.
Me parece estupendo que no te parezca bien, pero no niegues a otros el derecho a una muerte digna. Nadie pide que le pagues nada, ni que el estado pague el proceso, solo que no lo impida. Que es la situacion actual. Con tu vida haz lo que quieras pero deja a la gente decidir sobre la suya
#30 En Suiza la eutanasia está prohibida, Dignitas no da apoyo médico salvo que la receta de barbituricos para un mes te lo ponen fácil de meter en un vaso en una sala, si quieres echas un vistazo a su página y al sistema legal suizo.
#29 Me imagino que eres un troll pero... qué "desesperanza" ni qué gato muerto. Qué izquierdas ni derechas. Es gente que son ya muertos en vida, sin poder valerse por si mismos, haciéndoles sufrir a ellos y a sus familias, manteniéndoles artificialmente vivos para que gente como tú no ponga el grito en el cielo.
#33 lo que dices no es eutanasia, es paliativos y es legal.
#31 lo que dices no es eutanasia es no hacer ensañamiento terapeutico y es legal.
#42 si alguien quiere ser esclavo ¿hay que legalizar la esclavitud?
#29 si te dejan sufrir dolor constantemente no es dejarte caer en la desesperanza, es tortura.
#29 No te tiene que parecer bien. Simplemente te limitas a no meterte en la vida de los demás.
Con eso ya has cumplido como ciudadano.
#29 Por cierto ¿que es proteger de la desesperanza? ¿Que un religioso te meta todas sus mentiras en la cabeza? Y como te descuides, te mete algo más
Dar muerte es lo que hacen los criminales.
Luego se puede tergiversar los artículos 138, 139 y 140 del Código Penal todo lo que se quiera, pero la realidad seguirá siendo la misma.
#59 cinismo nivel deidad... Autolesionarse tambien deberia ser delito siguiendo tu argumento...
Tengo en mente a todos los fanaticos ultracatolicos con sus cilicios y demas mierdas de semana santa...
PS: las leyes tienen que sevir a los hombre y no a la inversa
#71 Sí... Igualito. Lo mismo. Clavado...
Yo pregunto, la enfermedad que tenía era incurable?
#83 Sí, incurable y degenerativa
#87 y quién dice que es incurable?
Los que no saben curarla?
#95 Es incurable aquí y ahora.
Esto aparece en el. Documental que hizo Terry Pracher, donde graba el suicidio de una persona asistido.
Me. Impacto
Viva la libertad ,para decidir , para expresar y por el derecho a la información
Entre la puta iglesia y los progres de mierda, estamos jodidos con las leyes que tenemos.
#23 ¿En una noticia sobre eutanasia criticas a los "progres"?
¿Qué clase de cacao mental tienes? ¿Son acaso los conservadores los que van a legislar sobre eso?
Ya que te gusta tanto la palbra mierda, tú comentario sí que lo es.
Legislar sobre la falsa compasión. Legislar con un egoísmo criminal.
¿Y además qué pasa? ¿Que encima solo hay una forma de morir dignamente y las otras formas de hacerlo son indignas? ¿Y qué es eso de morir con dignidad, ya puestos?
#15 no he leido la noticia, ni falta que me hace. Este hombre era amigo mio desde hace muchos años.
A ti te querria ver es su situacion pero, a diferencia de el, sin un puto duro para que ni siquiera tuvieses la opcion de ir a Suiza.
Cuando se habla de muerte digna se contrapone a la vida de mierda que llevaba, lejos de sus hijos (por temas laborales y circunstanciales solo su hija podia visitarle muy de vez en cuando), lleno de dolores, dependiente de los demas, y con varios años por delante antes de la muerte natural.
No se que clase de mierda teneis en la cabeza para querer imponer la forma de morir a los demas.
Falsa compasion mis cojones. Tal vez el falso eres tu opinando sobre lo que no sabes desde el sofá.
Sois despreciables
#18 #19 #26 Millones de personas mueren cada año, sin un puto duro para irse a Suiza o simplemente sin ir aun teniéndolo. ¿Mueren indignamente? ¿Toda esa gente, que son familiares (y alguno habrá tuyo) de otros millones de personas, han muerto en la iniquidad?
La compasión no pasa NECESARIAMENTE por darle a nadie lo que pide (¿qué se pide y cómo?), y menos que con esa compasión se cargue una grave responsabilidad (y encima matar, no estamos hablando de ir a comprarle un sobre de arroz) a terceros. No me parece, por tanto, que tengamos derecho ninguno a legislar sobre eso, sobre esas cargas. Y el que admite esa carga para sí, proporcionando medios para matar o directamente matando cae en esa falsa compasión, alzándose como dueño de la vida de otros cuando ni siquiera uno mismo es dueño de la suya (la vida no nos pertenece, no es una propiedad, como tampoco lo es el cuerpo: no poseemos vida sino que estamos vivos, y nosotros mismos somos nuestro cuerpo).
Lo que hay que hacer es dignificar la vida del enfermo, terminal o no, no dignificar su muerte, que es algo sin sentido. La vida del moribundo es tan válida como la del sano, no menos; el dolor que pueda sufrir yo o quien quiera que sea no le quita un ápice de valor a la vida, como si solo los sanos, los ricos o los satisfechos tuvieran, además del privilegio de una buena salud y una vida cómoda, tuvieran un mayor don de vida y, con ello, una preferencia.
Por otra parte, atenta contra la misma praxis médica el proporcionar la muerte a los pacientes, siendo el deber del médico la preservación de la vida como sea. Lo otro es convertirlos en verdugos, que no es su profesión ni vocación.
Luchar contra el dolor, con todos los medios a disposición para ello, es el único deber moral existente porque sobre lo que es la vida o la muerte sinceramente no podemos decidir. No nos corresponde legislar sobre la eternidad (ya la del vacío para los ateos, ya de otra vida para los creyentes), sobre lo inconcebible.
Y una última cosa. Y es que el desconocimiento que se tiene sobre la postura de la Iglesia en este asunto es inmenso; acabo de dar parte de ella (no toda), pero si quieres expongo algo más: Lo único que no permite es que uno mismo u otra persona decidan sobre darle término a una vida y que se apliquen terapias encarnizadoras sin previo permiso del sujeto paciente. Y con esto, es fácil deducir que sí se permiten (es más, se aconsejan y se impulsan como una forma más de débito de bien al prójimo) tratamientos paliativos aunque una de sus consecuencias, NO BUSCADA, sea el adelantamiento del momento de la muerte.
#88 hasta aqui he leido:
"la vida no nos pertenece, no es una propiedad, como tampoco lo es el cuerpo: no poseemos vida sino que estamos vivos, y nosotros mismos somos nuestro cuerpo"
No me vendas tu moralidad de mierda, que no la quiero. Dejame disponer de mi vida como me venga en gana. Puta mania que teneis de decirle a la gente como tiene que vivir, pensar o morir.
Hala, tres padres nuestros y a la cama, que se te sube la fiebre
#90 Has llegado a leer hasta el mismo punto que yo.
#15 ¿Legislar con un egoísmo criminal? Claro, será mejor estar sufriendo tus últimos años en una cama sin poder moverte ni hacer nada mientras te tienen que cuidar, siendo un vegetal, en vez de dejar por escrito que si te ves en esa situación se te quite la vida legalmente para no sufrir tú, ni hacer sufrir a tus familiares por verte así.
Igualito que ha estado mi abuela durante 8 años, de los cuales los últimos 5 han sido prácticamente como un vegetal, hasta que la semana pasada murió, y dejaron de sufrir ella y sus dos hijos.
Y antes que ella, otro abuelo también igual, otros 8 años, es decir, 16 años que han estado mis padres cuidando y viendo sufrir a sus padres por no existir la posibilidad legal de que te quiten de en medio cuando las cosas se pongan feas.
#15 Oye, que si tú quieres morir entre horribles dolores cuando te toque nadie te lo impide.
O destrozar la vida de toda tu familia cuidándote y causando sufrimiento añadido pues adelante.
Pero haced el favor de dejarnos morir en paz a quienes optemos por ello.
Ya lo he contado varias veces. Cuando murió mi padre estaba en una planta de oncología donde casi todo eran ancianos sin esperanza alguna.
Él duró poco y era muy mayor, Pero había auténticos cuadros de terror, de agonías de años consumidos por un cáncer sin curación posible. Se administraba quimio o radio por protocolo aún sabiendo que, como mucho, eso implicaba alargar la vida unos meses. Pero una vida sin calidad ninguna, cagando en una bolsa, con dolores que ni la morfina mitiga... ¿Qué sentido tiene vivir así?
#26 Si quien sea percibe una acción como éticamente reprobable, incluso moralmente inaceptable, su deber (no solo individual sino social, por el mismo alcance moral de lo que se atañe con una conducta permitida o prohibida) es lograr que jurídicamente tenga consecuencias. Matar, si una acción se percibe como tal, debe de ser una de esas acciones, ¿no crees?
#15 Digo yo que legislar con egoísmo es legislar para los de tu iglesia criminal y tú dios de pacotilla.
Podríamos copiar de Suiza cosas muchísimo más importantes y que nos afectan a todos independientemente de que tengamos o no una enfermedad terminal...
#5 sigue cagándola con otro comentario-basura, como si no fuese difícil superar la estulticia del anterior...
Pobre y derechista...
#8 pero tú quién te has creído que eres para ir persiguiéndome como un psicópata por allá por donde comente?
Y deja de vivir en el eje izquierda-derecha y empieza a vivir en el eje libertad-esclavitud. Yo soy LIBERTARIO, voto al P-LIB. Solo con que sepas de sus existencia ya es una avance.
#10 ¿Un libertario pro iglesia católica?... seguro qué sabes qué eres.
#10 el eje derecha-izquierda es el eje esclavitud-libertad. La derecha defiende las jerarquías, clases sociales y autoridad y la izquierda su abolición. No se porque repetis esos rollos de identificar derecha con menos estado e izquierda con más, que llevan a decir estupideces como que los nazis eran de izquierdas y similares tonterías.
#10 estoy de acuerdo contigo,la libertad es lo primero
#5 pues precisamente lo de la muerte es LO ÚNICO que nos va a afectar a todos. Enfermos o no, ricos o pobres, de un partido u otro...pero nos va a tocar. Qué menos que poder decidir irnos como queramos, en pleno uso de nuestras facultades, cuando nosotros decidamos.
PD: te he dado negativo sin querer, lo compenso en otro comentario.
#12 lo del negativo me da igual. Y lo de morir voluntariamente, aunque sea una de las medidas más libertarias que se ponen sobre la mesa hoy en día, sigo sin verla tan relevante. Con los avances médicos no solo vivimos más, sino que vivimos mejor. Pocos son los viejos que se suicidan, incluso en países donde hacer eso es bastante sencillo, como en EEUU donde es tan fácil como encañonarte con un revólver.
La primera fuente que he encontrado en Google: https://www.elsevier.es/es-revista-revista-colombiana-psiquiatria-379-articulo-suicidio-el-anciano-S0034745014000110
Lo resumen en este párrafo:
...
menos intentos suicidas que los grupos más jóvenes, utilización de métodos más letales (ahorcamiento, precipitación, disparo con arma de fuego, ingestión de tóxicos, intoxicación con monóxido de carbono), menos señales de aviso, mayor planeación que impulsividad en los actos y, finalmente, conductas de suicidio pasivo (como conductas clinofílicas, no ingerir alimentos, no adherirse al régimen farmacológico, no tener contacto con su familia)
...
#5 ¿Católico infiltrado?
#5 Falso dilema. Solo sabes argumentar con falacias.