Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#5 Que raro que no tengas ni puñeterísima idea de lo que dices. La marina española, por su potencia, puede ser la quinta o sexta del mundo. Solo la americana, la japonesa, la británica y la francesa son claramente más poderosas. Con Italia andamos así-así (con el 'Juan Carlos I' yo diría que nos ponemos claramente por delante) y otras serán mayores, como la rusa o la china, pero la calidad...
En cuanto a su nivel técnico, un dato debería bastar: ha sido la primera del mundo, tras la estadounidense, en disponer de barcos con el sistema 'Aegis'. Y hasta el día de hoy solo lo tiene Japón, Corea del Sur, Noruega y Australia, pero tanto Noruega como Australia con barcos "made in Spain".
Porque ese es el otro tema: lejos de emplear barcos "de segunda o de tercera mano" España fabrica todos los suyos y además los exporta, y no precisamente para países del tercer mundo.
Y por cierto, ABC desbarra al entrar en temas técnicos (qué raro...) El 'Príncipe de Asturias' se construyó de 1979 a 1988, el 'Juan Carlos I' se puso en grada en el verano de 2006... en realidad es sorprendente que un buqye de ese tamaño haya sido ya entregado en septiembre de 2010, solo cuatro años después ¡Es menos de la mitad!
Por poner un ejemplo comparable, el último portaaviones estadounidense (el 'George H. W, Bush', el padre, no el hijo) se comenzó en enero de 2001 y fue entregado en enero de 2009.
En cuanto a su nivel técnico, un dato debería bastar: ha sido la primera del mundo, tras la estadounidense, en disponer de barcos con el sistema 'Aegis'. Y hasta el día de hoy solo lo tiene Japón, Corea del Sur, Noruega y Australia, pero tanto Noruega como Australia con barcos "made in Spain".
Porque ese es el otro tema: lejos de emplear barcos "de segunda o de tercera mano" España fabrica todos los suyos y además los exporta, y no precisamente para países del tercer mundo.
Y por cierto, ABC desbarra al entrar en temas técnicos (qué raro...) El 'Príncipe de Asturias' se construyó de 1979 a 1988, el 'Juan Carlos I' se puso en grada en el verano de 2006... en realidad es sorprendente que un buqye de ese tamaño haya sido ya entregado en septiembre de 2010, solo cuatro años después ¡Es menos de la mitad!
Por poner un ejemplo comparable, el último portaaviones estadounidense (el 'George H. W, Bush', el padre, no el hijo) se comenzó en enero de 2001 y fue entregado en enero de 2009.
#52:
#34 Pues mantener una buena armada sirve en primer lugar para defender nuestras costas, y no solo de ataques militares, sino de prevención contra la entrada de mercancias ilegales en el país (droga por ejemplo). Además de ello, se evitan problemas como la piratería, que en España no nos acordamos, pero que fue un verdadero problema durante la Edad Media y Moderna sobretodo.
Después permite el despliegue y la defensa de tropas españolas en misiones internacionales, bien sea de razón humanitaria (Haití) o en misiones comandadas por la ONU (Líbano). Hay quien pueda pensar que estas misiones no sirven para nada, podría ser, pero es lo que hay y España tiene que responder debido a su posición internacional (aunque cada vez va a menos).
Además permite la creación de puestos de trabajo dedicados a la creación de estos barcos, tanto directos como indirectos. En la construcción de estos barcos también se desarrollan nuevas tecnologías y se ponen en práctica. Gracias al buen trabajo de los astilleros españoles, estamos exportando buenos buques de fabricación española, con un muy buen prestigio en el mundo.
No hay que olvidar que España está rodeada casi en su mayoría por el mar (excepto la zona de Protugal y de Francia). Ello hace importantísismo tener una buena flota. No hay que ser ingenuos y pensar en que vivimos en un mundo ideal. Afortunadamente en Europa aprendimos de nuestros errores y estamos en un periodo de paz que no se ha vivido en siglos, pero la historia demuestra que los tiempos cambian, que algunos grupos, paises,... se imponen a otros. Nos creemos que por estar en la era de las comunicaciones somos mejores humanos, pero hay los mismos hijosdeputas (o más) que en la Edad de Antigua, donde los países se daban un puñado de ostias por un trozo de tierra cultivable.
Por ello, una buena armada y un buen ejército puede ejercer un poder de intimidación ante potenciales enemigos (que los ha habido, hay y habrá porque el ser humano es así y de momento no va a cambiar). Con ello podemos evitar tener que entrar en guerras, conflictos y demás. Porque puedes quitar todos los ejércitos, poderes policiales del mundo, pero siempre quedará alguien que sabrá pegar un puñetazo a su vecino.
Después permite el despliegue y la defensa de tropas españolas en misiones internacionales, bien sea de razón humanitaria (Haití) o en misiones comandadas por la ONU (Líbano). Hay quien pueda pensar que estas misiones no sirven para nada, podría ser, pero es lo que hay y España tiene que responder debido a su posición internacional (aunque cada vez va a menos).
Además permite la creación de puestos de trabajo dedicados a la creación de estos barcos, tanto directos como indirectos. En la construcción de estos barcos también se desarrollan nuevas tecnologías y se ponen en práctica. Gracias al buen trabajo de los astilleros españoles, estamos exportando buenos buques de fabricación española, con un muy buen prestigio en el mundo.
No hay que olvidar que España está rodeada casi en su mayoría por el mar (excepto la zona de Protugal y de Francia). Ello hace importantísismo tener una buena flota. No hay que ser ingenuos y pensar en que vivimos en un mundo ideal. Afortunadamente en Europa aprendimos de nuestros errores y estamos en un periodo de paz que no se ha vivido en siglos, pero la historia demuestra que los tiempos cambian, que algunos grupos, paises,... se imponen a otros. Nos creemos que por estar en la era de las comunicaciones somos mejores humanos, pero hay los mismos hijosdeputas (o más) que en la Edad de Antigua, donde los países se daban un puñado de ostias por un trozo de tierra cultivable.
Por ello, una buena armada y un buen ejército puede ejercer un poder de intimidación ante potenciales enemigos (que los ha habido, hay y habrá porque el ser humano es así y de momento no va a cambiar). Con ello podemos evitar tener que entrar en guerras, conflictos y demás. Porque puedes quitar todos los ejércitos, poderes policiales del mundo, pero siempre quedará alguien que sabrá pegar un puñetazo a su vecino.
#11:
#9 Sobre el tiempo de construcción, las diferencias son explicables. Por un lado la puesta en grada fue en 2006 pero la construcción comenzó antes. Los métodos de construcción desde el Príncipe de Asturias cambiaron mucho, ahora se construye por bloques prefabricados en talleres mientras antes prácticamente se fabricaba en la grada. Además el armamento (equipos, conductos, tuberías, canalizaciones) se monta en los bloques en el taller junto con la propulsión y los motores auxiliares. Por otro lado, cuando se fabricó el Príncipe la mano de obra era prácticamente en su totalidad de empleados de la empresa y ahora hay muchísimas empresas auxiliares que aceleran la producción.
Además de la mejora de la gestión de compras, la organización de la empresa y las mejoras tecnológicas como los nuevos sistemas de corte de acero por plasma o soldaduras automatizadas.
Además de la mejora de la gestión de compras, la organización de la empresa y las mejoras tecnológicas como los nuevos sistemas de corte de acero por plasma o soldaduras automatizadas.
#44:
#34 ¿Sabes que una de las principales exportaciones de España son buques militares? Se han vendido varias réplicas del Príncipe de Asturias y de las fragatas de última generación, y hay ya dos pedidos en fabricación de "gemelos" del Juan Carlos I para Australia, cuya carga de trabajo se realizará en 80% en los astilleros españoles.
Y además de recordarles que éste es un sector puntero y rentable; a los que aluden al tópico, como #4 "Gasto militar: imprescindible para salir de la crisis.", recordales también que el buque comenzó a construirse en el año 2005, vamos, que su aprobación fue bastante antes del inicio de la crisis...
Y además de recordarles que éste es un sector puntero y rentable; a los que aluden al tópico, como #4 "Gasto militar: imprescindible para salir de la crisis.", recordales también que el buque comenzó a construirse en el año 2005, vamos, que su aprobación fue bastante antes del inicio de la crisis...
#49:
#36
Armada Canadiense: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Canadian_Forces_Maritime_Command#Today.27s_fleet
Como veras no tiene portaaviones (Ademas de pocos buques) Su proyeccion es local. Limitada a sus costas.
Armada Australiana: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Royal_Australian_Navy
Lo mismo que el anteior.
Armada Española: http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola#La_Armada_hoy
Para empezar cualquier armada que no disponga de portaaviones solo puede proyectar su poder limitado a su zona de influencia de las costas. Para hacerse una idea, el tener un portaaviones significa poder atacacar a mas de 1000 kilometros de distancia, lo que impide a cualquier flota que no disponga de ellos enfrentarse a otra que si los tenga. Ni atacar un territorio donde tengan aviones de combate.
Las armadas mas poderosas del mundo son:
Estados unidos (inalcanzable por nadie).
La Rusa (lo que funciona de ella, los ingleses podrian hacerles fente )
La inglesa (En las malvinas demostro que podia invadir un territorio a mas de 5.000 kilometros de sus bases y a 200 de su enemigo)
La Francesa.
Española. (Si incluimos el BPE)
Aqui lo puedes ver bien explicado y con todo tipo de detalles:
http://www.revistanaval.com/armada/especial/armamund.htm
Es un poco antiguo por que no incluye las F100 ni el BPE pero vale para hacerse una idea.
Armada Canadiense: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Canadian_Forces_Maritime_Command#Today.27s_fleet
Como veras no tiene portaaviones (Ademas de pocos buques) Su proyeccion es local. Limitada a sus costas.
Armada Australiana: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Royal_Australian_Navy
Lo mismo que el anteior.
Armada Española: http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola#La_Armada_hoy
Para empezar cualquier armada que no disponga de portaaviones solo puede proyectar su poder limitado a su zona de influencia de las costas. Para hacerse una idea, el tener un portaaviones significa poder atacacar a mas de 1000 kilometros de distancia, lo que impide a cualquier flota que no disponga de ellos enfrentarse a otra que si los tenga. Ni atacar un territorio donde tengan aviones de combate.
Las armadas mas poderosas del mundo son:
Estados unidos (inalcanzable por nadie).
La Rusa (lo que funciona de ella, los ingleses podrian hacerles fente )
La inglesa (En las malvinas demostro que podia invadir un territorio a mas de 5.000 kilometros de sus bases y a 200 de su enemigo)
La Francesa.
Española. (Si incluimos el BPE)
Aqui lo puedes ver bien explicado y con todo tipo de detalles:
http://www.revistanaval.com/armada/especial/armamund.htm
Es un poco antiguo por que no incluye las F100 ni el BPE pero vale para hacerse una idea.
#1:
Qué poca originalidad poniendo nombres!
#46:
#39 hombre, hay que reconocer que el Príncipe de Asturias (el barco, no Felipe) es bastante más bonito, pero claro, es un portaaviones puro, sin misiones anfibias ni de transporte (salvo la de servir como plataforma de vuelo de helicópteros).
El BPE es como una coche tipo ranchera (o wagon), feo pero práctico. La mayor "fealdad" la produce su altura, mayor que la del PdA, pero claro, a este lo puedes cargar con 40ytantos Leopard II y queda sitio para un hospital flotante y un dique inundable con unidades de desembarco.
En fin, un buque útil, en la paz y en la guerra, porque también es excelente para ayudar en catástrofes naturales.
El BPE es como una coche tipo ranchera (o wagon), feo pero práctico. La mayor "fealdad" la produce su altura, mayor que la del PdA, pero claro, a este lo puedes cargar con 40ytantos Leopard II y queda sitio para un hospital flotante y un dique inundable con unidades de desembarco.
En fin, un buque útil, en la paz y en la guerra, porque también es excelente para ayudar en catástrofes naturales.
#61:
Para los que os parece un gasto inútil, si quieres vender algo necesitas una muestra que enseñar, y este buque, se dedicará ahora a ir por muchos puertos demostrando de lo que somos capaces de hacer en los astilleros españoles.
#21 Sí, me siento orgulloso de que en mi pais se hagan buques como éste, no porque sea militar, sino porque es una innovación que puede traer trabajo, cosa que nos hace pero que mucha falta. Aunque también te diré que me sentí infinitamente más orgulloso cuando se botó el Arteaga, el mayor buque costruido sobre grada hasta la fecha, fueron cientos los expertos que vinieron a ver su botadura en los astilleros Astano, en particular los japoneses, que mandaron directivos que habían dicho públicamente que el barco se partiría al entrar en el agua, porque, según sus cálculos, era imposible que un barco de esas dimensiones pudiese construise en grada, ellos los construían en dique y cuando estaban listos inundaban dicho dique, cuando el barco fué botado, y por supuesto sin nigún problema, quedaron demostradas dos cosas, que nuestros ingenieros hacían mejores cálculos que los ingenieros japoneses, y que en los astilleros españoles eramos capaces de hacer lo que ningún otro astillero del mundo era capaz de hacer, y para los "comeflores" que piensen que "tuvieron mucha suerte", les informo que un año más tarde se botó el Butrón, gemelo del Arteaga, y en un alarde de "para cojones los nuestros" dos años más tarde se botó el Santa María, más grande aún que los anteriores y por el mismo sistema de grada.
En cuanto a los que ven en este buque un gasto en material bélico innecesario, les diré que el día en que vivamos en el mundo de los Teletubies, estaré de acuerdo con ellos.
Un saludo
#21 Sí, me siento orgulloso de que en mi pais se hagan buques como éste, no porque sea militar, sino porque es una innovación que puede traer trabajo, cosa que nos hace pero que mucha falta. Aunque también te diré que me sentí infinitamente más orgulloso cuando se botó el Arteaga, el mayor buque costruido sobre grada hasta la fecha, fueron cientos los expertos que vinieron a ver su botadura en los astilleros Astano, en particular los japoneses, que mandaron directivos que habían dicho públicamente que el barco se partiría al entrar en el agua, porque, según sus cálculos, era imposible que un barco de esas dimensiones pudiese construise en grada, ellos los construían en dique y cuando estaban listos inundaban dicho dique, cuando el barco fué botado, y por supuesto sin nigún problema, quedaron demostradas dos cosas, que nuestros ingenieros hacían mejores cálculos que los ingenieros japoneses, y que en los astilleros españoles eramos capaces de hacer lo que ningún otro astillero del mundo era capaz de hacer, y para los "comeflores" que piensen que "tuvieron mucha suerte", les informo que un año más tarde se botó el Butrón, gemelo del Arteaga, y en un alarde de "para cojones los nuestros" dos años más tarde se botó el Santa María, más grande aún que los anteriores y por el mismo sistema de grada.
En cuanto a los que ven en este buque un gasto en material bélico innecesario, les diré que el día en que vivamos en el mundo de los Teletubies, estaré de acuerdo con ellos.
Un saludo
#26:
Después del día de ayer, con la huelga general por los recortes sociales, un día muy adecuado para la inauguración. Toda una demostración de sensatez en el gasto público.
Comentarios
El barco campechano!
Qué poca originalidad poniendo nombres!
#1 La tradición dice que el buque mas grande de la armada se llame como el monarca reinante, una tradición de siglos, por lo que si, es tan poco original como celebrar aniversarios.
#24: Perdona, pero ¿esa presunta "tradición", desde cuándo?
España ha tenido buques insignia que no llevaban nombre de los reyes reinantes, ni nada de nada.
#1 Tiraron una moneda al aire y salio cara
Después del día de ayer, con la huelga general por los recortes sociales, un día muy adecuado para la inauguración. Toda una demostración de sensatez en el gasto público.
#26 Pues preguntale a los de Navantia, Sin "gastos" como este, y otros tantos clones que se estan o s evan a fabricar para diversos paises, Navantia tendria a mas de la mitad de su plantilla en la calle.
#29 Justo lo que Ferrol necesita: otra crisis del naval
#28 Perdona... ¿me estás diciendo que no sabes que la Unión Soviética ya no existe? ¡Ay! que me meo todo.
#9 Efectivamente, se te ha olvidado la flota rusa y posiblemente alguna más. Dudo que los canadienses vayan en bote de remos y me da la impresión de que los australianos deben tener algo más que nosotros
#36
Armada Canadiense: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Canadian_Forces_Maritime_Command#Today.27s_fleet
Como veras no tiene portaaviones (Ademas de pocos buques) Su proyeccion es local. Limitada a sus costas.
Armada Australiana: http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Royal_Australian_Navy
Lo mismo que el anteior.
Armada Española: http://es.wikipedia.org/wiki/Armada_Espa%C3%B1ola#La_Armada_hoy
Para empezar cualquier armada que no disponga de portaaviones solo puede proyectar su poder limitado a su zona de influencia de las costas. Para hacerse una idea, el tener un portaaviones significa poder atacacar a mas de 1000 kilometros de distancia, lo que impide a cualquier flota que no disponga de ellos enfrentarse a otra que si los tenga. Ni atacar un territorio donde tengan aviones de combate.
Las armadas mas poderosas del mundo son:
Estados unidos (inalcanzable por nadie).
La Rusa (lo que funciona de ella, los ingleses podrian hacerles fente )
La inglesa (En las malvinas demostro que podia invadir un territorio a mas de 5.000 kilometros de sus bases y a 200 de su enemigo)
La Francesa.
Española. (Si incluimos el BPE)
Aqui lo puedes ver bien explicado y con todo tipo de detalles:
http://www.revistanaval.com/armada/especial/armamund.htm
Es un poco antiguo por que no incluye las F100 ni el BPE pero vale para hacerse una idea.
#46 Es mas bonito por fuera sin duda. Pero por dentro el Juan Carlos es mucho mejor, eso sin duda. Aunque siempre le vere la pega de no tener pasarelas.
) asi que en ese aspecto no solo estoy informado, si no saturado. De hecho hicimos practicas con ellos (aunque la dotacion era de navantia pero bueno). Y parece una jodida caja de zapatos flotante 
Eso del tema anfibio ya lo conocia. Yo trabajo en el PDA y uno de mis mejores amigos en el JCI (desde hoy que por fin lo botaron
Pero si por mi pudiera me iba ya mismo a ese barco :3
#49 El simple hecho de que no incluya F100s o BPE, por no hablar del Cantabria.. implica que esta bastante obsoleta. Creo que podemos estar sin lugar a dudas a la altura de las 2 segundas (lo de EEUU es incomparable)
#36: La marina australiana es nuestro primer cliente a nivel mundial ahora mismo.
Nos han encargado varios submarinos S-80 construidos en España, fragatas y ahora están pensando muy seriamente si encargar un buque de proyección estratégica como éste.
#12 >> PD: Por cierto, creía que se les ponían nombres de gente muerta o retirada, nunca en activo
¡Qué va! Príncipe de Asturias, Juan Carlos I, Infanta Elena, Infanta Cristina, Juán de Borbón, Reina Sofía... faltan barcos para tanta familia
#13 Habrá que hacer patrulleras para todos los crios...
#14 Y el submarino Jaime de Marichalar... el único equipado con motos de agua, con el asesoramiento de su hermano.
#16: Hombre, las dimensiones de los barcos del s. XVIII quedaron ampliamente superadas por los modernos hace tiempo.
#63: Ja, ja, ja
#13 Hay un buque (al menos) que no lleva el nombre de la familia real, si no el de un marino de Montemolín (Badajoz) llamado Martín Alvarez
Copio y pego:
"Real Orden de 12 de diciembre de 1848.
R. O.de 12 de diciembre de 1848. Resolviendo que haya perpetuamente en la Armada un buque que se denomine “Martín Álvarez”.
Excmo. Sr.la Reina Nuestra Señora, de conformidad con el parecer emitido por V.E en su comunicación 1354 de fecha 5 del corriente mes, referente a la propuesta del Mayor General, se ha dignado resolver que en lo sucesivo haya perpetuamente en la Armada un buque del porte de 10 cañones para abajo que se denomine Martín Álvarez, para constante memoria del granadero de Marina del mismo nombre perteneciente a la 3ª Compañía del 9º Batallón, que hallándose embarcado en el navío San Nicolás se distinguió por su bizarría sobre la toldilla del mismo el 14 de febrero de 1797, al rechazar el abordaje de un buque inglés de igual clase, el Capitán, donde arbolaba su insignia el Comodoro Nelson; siendo en consecuencia la Real voluntad que desde luego lleve el referido nombre la goleta Dolorcitas.
Quiere al mimo tiempo S.M. que esta soberana resolución se lea al frente de banderas a los batallones de Marina, como premio debido al mérito que contrajo aquel valiente soldado cuya memoria debe ser eterna en los anales del Cuerpo al que perteneció.
De Real Orden le digo a V.E. a los fines consiguientes y en contestación.
Dios Guarde a V.E. muchos años.
Madrid 12 de Diciembre de 1848. El Marqués de Molins. "
La historia entera en http://www.24flotilla.com/foro/viewtopic.php?f=8&t=34604
28# Investiga un poco sobre la marina Rusa, te llevaras muchísimas sorpresas. Lo unico que tiene, que no es poco, son los submarinos nucleares (cada vez menos), pero más quisieran los rusos tener los buques de superficie que tiene España. Pero claro, para el español, todo lo suyo es una mierda. Así nos va.
#28 Querrás decir Rusa... pero te voto positive
#35 Me da que tu tienes que investigar aún más...
#35 me llevare todas las sorpresas que tu quieras,pero si me estas diciendo,sin coñas que en una guerra la armada española podria vencer a la rusa
y te lo dice un tio que ha estado en todas las fragatas escolta del asturias 
nano..nano...que me meo toa again
lo mejor es que se han inchado a darte positivos,meneame eres grande
#39 hombre, hay que reconocer que el Príncipe de Asturias (el barco, no Felipe) es bastante más bonito, pero claro, es un portaaviones puro, sin misiones anfibias ni de transporte (salvo la de servir como plataforma de vuelo de helicópteros).
El BPE es como una coche tipo ranchera (o wagon), feo pero práctico. La mayor "fealdad" la produce su altura, mayor que la del PdA, pero claro, a este lo puedes cargar con 40ytantos Leopard II y queda sitio para un hospital flotante y un dique inundable con unidades de desembarco.
En fin, un buque útil, en la paz y en la guerra, porque también es excelente para ayudar en catástrofes naturales.
Juro que a primera vista había leído en el titular: "La Armada recibe a el mayor vago de la historia"...¡Dios me libre!
Ojalá que hagan pronto el buque hospital "Tercera República".
Un gran buque, perfecto para las necesidades de una potencia de la dimensión de España.
Ahora sólo falta ponerle un escuadrón de F35B y que el EA tenga mejores medios para sus misiones en el exterior.
Si el resto de la industria nacional de defensa fuera como Navantia...
Veo que hablaste sin tener ni idea, simplemente suponiendo que como en los peores tiempos de Franco la flota estaba compuesta por desechos de la estadounidense. Y veo que encima intentas zafarte con la salida fácil del pacifismo... que no aparecía por ninguna parte en tu primer mensaje.
Pero, macho, si entramos por ese camino el caso es que no vivimos dentro de un episodio de los Teletubbies y ahí afuera hay gente muy poco recomendable a la que le gustaría hacernos, a nosotros y a los barcos de los que dependemos para todo, petróleo, minerales, alimentos... literalmente todo, cosas que no nos gustarían nada, y cuando pueden las hacen. Y también ocurre que para crear una marina de guerra hacen falta al menos 20 años (estoy siendo sumamente optimista, no hay mas que ver las dificultades actuales de China)
En las palabras de George Orqell, que no es precisamente sospechoso de militarismo o autoritarismo, "We sleep safe in our beds because rough men stand ready in the night to visit violence on those who would do us harm".
#48 Te remito a #15. Claro que en tiempos de Franco la marina estaba compuesta por barcos obsoletos que había hecho la segunda guerra mundial con la flota estadounidense, pero eso empezó a cambiar ya a fines de los 60; de hecho (acabo de mirar el dato) el último destructor "made in USA" fue dado de baja en 1992, hace casi 20 años ya...
No hay foto, no hay meneo
#6 Toma fotos: http://www.freewebs.com/jeffhead/worldwideaircraftcarriers/bpe.htm
#7 muchas gracias.
Da la sensación, viendo la fotos de #6, de que sirve para todo y es bueno para nada.
#9 La construcción del PDA es un tanto polémica. Por los recortes, la tardanza (se construía cuando había dinero) el diseño que es algo así como una fotocopia escalada con un rampa excesivamente pronuncida que hace que el barco cabecee al despegar un avión de la hostia que mete...
Otra cosa es la industria naviera española que tradicionalmente ha sido bastante buena.
PD: Por cierto, creía que se les ponían nombres de gente muerta o retirada, nunca en activo.
Comentar que este barco según la web de #6 desplaza 27 000 toneladas, un juguete al lado de un clase nimitz norteamericano(102 000), pero esos son autenticos ejercitos flotantes
#9 El motivo principalmente es que para el PdA se utilizó un standard de calidad militar, mientras que el standard de calidad para el JCI es civil. Las calidades y las resistencias de los materiales son MUY diferentes. Para que te hagas a la idea los buques Mistral franceses, que son de características y roles similares, cuestan el doble que el JCI pese a que son más pequeños en tamaño. (también es cierto que los buques franceses tienen más electrónica, pero no tanta para justificar esa diferencia de precio).
También es diferente la tecnología y el know-how, que a mejorado con respecto a entonces y el proyecto del PdA estaba basado sobre unos planos de portaaviones ligeros SVTOL de los marines americanos, con el tiempo que lleva ir adaptandolo a las necesidades de nuestra armada, mientras que el JCI es un proyecto netamente español y de la propia NAVANTIA.
#28 a día de hoy la armada española es más moderna en defensa anti-aerea (radares AEGIS), en fuerza aerea embarcada (Harrier) y en breve en submarinos convencionales (AIP). Los rusos son superiores en Submarinos nucleares y en número (pero con baja operatividad), esto parece que cambiará en la próxima década ya que están negociando la compra de tecnología francesa.
#33 a Noruega les vendimos 5 fragatas con tecnología AEGIS, pero no buques de asalto anfibio. A Australia por contra sí que les hemos vendido este tipo de unidades.
#41 el Nimitz es un portaaviones nuclear, el JCI es un buque que transpotar tropas para desembarcarlas en las playas. EL hecho de que puedan transportar aviones svtol o helicópteros es accesoria, pero no principal.
#52 El JCI no está para defender nuestras costas, para eso tenemos patrulleras, tenemos submarinos y tenemos BAM. Este buque es para transportar infantes de marina.
#77 coincido en que la armada española es tecnológicamente superior a la rusa en muchos aspectos pero:
1) Un Harrier del Principe de Asturias no aguantaría un asalto frente a un Mig29K o a un Su32 del portaaviones ruso Admiral Kuznetsov
y
2) Por muy mermado que esté el poder de la armada rusa, les quedan sus submarinos nucleares armados con SLBM atómicos, nada más con eso ya son la segunda armada del planeta.
Uy qué útil. Estos políticos sí que saben lo que preocupa al pueblo español: tener un barco más grande que nadie. Que se jodan los franchutes!
"con la confianza de que en el periodo de un año de garantía que tiene todavía el buque hasta que se integre plenamente en la flota se pueda completar su equipamiento."
... ¿Tiene mas garantia una batidora que un portaaviones?
¿A alguien no se le ocurre una lista de no menos de 100 cosas donde se podía haber invertido mejor el dinero de todos que en ese barco?
Por si alguno se queja del gasto, decir que gracias a ese gasto, Navantia está negociando contratos con Noruega, Turquía y Sudáfrica para la construcción de barcos iguales, con lo que es una especie de gasto publicitario para los astilleros españoles
Bien, ahora a hacer unas maniobras bien chulas con fuego real frente a las costas de marruecos a ver si captan la idea.
#58 Solo con pasearlo frente al palacete de verano del sátrapa. Ceuta y Melilla están de enhorabuena.
#58: No, este barco está pensado para tener potencia de fuego.
La tiene, pero es un portaaviones, portahelicópteros, tiene una capacidad descomunal para transportar vehículos de transporte y blindados, es un hospital, puede transportar cantidades ingentes de material, en fin, es un buque multiusos que te puede transportar dos batallones enteros y hasta media división acorazada a cualquier punto del planeta.
Para potencia de fuego están los destructores y, en menor medida, las fragatas.
#45: Es que de hecho ese barco también sirve para eso, para transporte de material y personal para misiones humanitarias.
#69: Perdón, quería decir que no está pensado para tener potencia de fuego.
Empiezo a pensar que España le viene mejor pertenecer al "eje del mal" que al de los buenos:
- Vendemos barcos y submarinos a otras potencias
- Fabricamos minas para el tercer mundo
- Somos la puerta de entrada de las drogas en Europa
- Creo recordar que estamos en la champions del consumo de drogas legales o no
- La mitad de los mafiosos italianos y del este campan a sus anchas en Marbella y alrededores
Vamos, que somos los chungos de la película, así que en fin, igual nos lo debíamos plantear mejor y en lugar de practicar el buenismo, nos va mejor aliarnos con todos los malos de la película: Chaves, Ahmadineyad, el de Corea, Dar Vather, el Doctor No...
Parece una caja zapatos, menudo mazaco de buque
Muy relacionada: BPE Juan Carlos I: un gigantesco motivo para el orgullo
BPE Juan Carlos I: un gigantesco motivo para el or...
lavozdegalicia.esMuy bonito, pero a la fiestucha de Trafalgar y Nelson espero que sigan enviando al Blas de Lezo.
#90 Lastima que tu Ironía pase desapercibida.
Grande lo de enviar la Blas de Lezo para lo de Nelson.
#95: ¡¡Muy grande, ciertamente, Ja, ja, ja!!
#90 Totalmente de acuerdo con tu proposición al 100%, como te veo aficionado a la historia, cosa rara en nuestro país, igual te gustan estos enlaces:
http://rosavientos.es/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=735751
http://www.todoababor.es/listado/navio-glorioso.htm
Un saludo
Pues es feo con ganas, la verdad. Parece un tanque de principios del siglo pasado, pero que flota.
Pues según parece este modelo de buque está en la lista de pedidos de varios países...
MI pregunta es, ¿si el ejercito español solo hace "misiones de paz" donde se lleva ayuda, es realmente ese tipo de material de guerra? ¿no sería mejor gastar el dinero en hospitales de campaña para paises con serios problemas de atención médica?
#53
La llegada de un barco de este tipo a puerto, puede atender a más personas que un hospital de campaña sin medios técnicos ni quirófanos con las máximas condiciones de salubridad. El problema es que tardan en llegar, pero una vez llegan, es como si se pusieran decenas de hospitales de campaña a la vez.
#53 Estando a mas de 2000 kilometros de España, si no tenemos la flota, no podriamos defender Las Canarias...
Creo que fue Bismarck quien dijo: "A un ejército conquistador apostado en la frontera no se le detiene con elocuencia."
#53 la mayor potabilizadora de agua móvil que existe en el mundo es un portaaviones, no tiene otro uso si no es un ejercito ya que nadie con dinero para gastar tiene una demanda para producir agua potable para un millón de personas en cualquier lugar del mundo a menos que sea con intenciones defender, sea por un ataque enemigo o catástrofe, como lo de Haiti, o atacar un país, Iraq. Lo mismo pasa con la comida, los medicamentos y la atención médica.
No hay demanda comercial de buques con helipuertos, y mucho menos anfibios, existe una poca de buques hospitales, ¿si no tiene puerto para que vas a enviar un barco?, el único medio que lo demanda es el ejercito, eso puede acelerar mucho la actuación y descarga.
Lo de gastarse el dinero de una forma o otra no te lo discuto, pero hay demanda de medios en el ejercito que no existen en el ámbito civil, éstas pueden ser muy útiles para causas loables y pacíficas.
Gran noticia, ahora la mandamos a patrullar cerquita de Gibraltar
no, en serio, me da completamente igual gibraltar, pero dar un buen susto a la royal navy no tendria precio
Pensaba que el mayor barco había sido el Santísima Trinidad:
http://gentedelpuerto.files.wordpress.com/2009/01/santisimatrinidad_puertosantamaria.jpg
#16 Ese tenía solo 60 metros de eslora. Para su época era gigantesco. Fue el único navío del mundo con cuatro puentes.
Pues yo lo habria bautizado "El campechano"...osea que mataria de muy buen rollo...o tambien "Es para mi motivo de honda satisfacción..." que solo con leer el nombre, a los malos les entraria la risa floja y se entregarian sin resistencia, descojonaos...
Me jugaría la mano derecha a que quienes critican tanto el gasto militar luego son los primeros en creerse superiores cuando algun país (como Marruecos por ejemplo) toca los cojones a España.
"En cualquier momento un patriota es un loco".
Ea! ya solo falta ir al Ikea y dejarlo bien pertrechado por dentro!
En vez de "buque de acción estratégica" también podían haberlo llamado "nave antiespasiaalllll" que mola más, como el Blue Noah.
Muchos arderían si se enteraran de como conseguimos el sistema AEGIS...
#59 Reconozco que has picado mi curiosidad
¿Cómo? Sé como la Armada Española se vinculó a la Norteamericana dejando de lado a la británica (afortunadamente) tras el llamado "error Wilson" no sé si van por ahí los tiros....
#78 No creo. El error wilson es de lo años 60.
Para los que no sepan lo de el error wilson:
http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2006/11/armada-espaola-de-harold-wilson-al.html
Y ha costado...
¿Para qué hace falta? ¿Para defendernos de los moros, masones, comunistas y demás enemigos de la patria?
#87
1. ¿Quien hubiera pensado que en plenos años 80 Argentina iba a hacer el idiota con Gran Bretaña? ¿O que un tal Saddam Hussein iba a decidir que su país quedaría mas bonito pintado más grande en el mapa e invadir Kuwait? Es muy fácil reírse con sonrisita de suficiencia de "los enemigos de la patria" pero el caso es que esta clase de cosas... pues pasar, pasan con relativa frecuencia y en ese momento ya es tarde, un barco de guerra necesita cuatro o cinco años de construcción (mas otros tantos de diseño, probablemente) sin contar el tiempo necesario para formar su tripulación. Una flota, mucho más tiempo.
2. Si a uno le procupan los "masones, comunistas y demás enemigos de la patria" (internos, se entiende) entonces los portaaviones se la pelan. Para eso basta mirar lo que hacía Franco: un ejército numeroso, importa poco que esté mal equipado o entrenado que para controlar civiles no hace ni puñetera falta, y en cuanto a tanques, marina y aviación material americano de segunda mano, barato y más que suficiente para asegurar su sillón en El Pardo.
MORATINOS, YA SABES QUE MANDAR A GIBRALTAR PARA QUE LOS INGLESES DEJEN DE TOCARLE LOS "COJONES" A LOS PICOLETOS.
#100 a los argentinos les salio mal la jugada
Vídeo ilustrativo con las capacidades del bicho:
no lo pueden hacer mas feo??
o no??.
La Industria Naval española necesitaba noticias como esta. Siempre hemos sido un referente, y en estos tiempos es importantísimo no perder este status.
Chapó.
Espero que dure más que lo que le queda al que "ha prestado" el nombre.
Parece una imponente caja fuerte flotante!.
Uf! Menos mal! Llegan a tardar un poco más y nos invaden los... yo que se... los tunicios, por ejemplo.
Una tontería. Muchos andan comentando que es muy feo porque es muy alto, pero no se dan cuenta que el barco ahora mismo está totalmente vacio. Seguirá siendo muy alto, pero es que si ahora se ponen a hacer misiones anfibias las lanchas en vez de estar en agua tienen que hacer un salto de varios metros y a ver como se meten de vuelta en el barco.
#72: ¿¿?? Es demasiado gracioso para mí o no lo pillo.
El fútbol y el ejercito, el orgullo patrio de Menéame, luego aparece una noticia de un fallecimiento de un soldado español y todos tristes y tal y cual y a votar positivo los que dicen "Lamentamos mucho..." pero luego aqui orgullosos de un barco que sirve para atacar e invadir.
#62 Buenismo powaaaa!
Mal nombre para un barco. Mucho mejor "El Lute" o "Conde Lequio" el Borbón no reúne las codiciones mínimas necesarias para usar su nombre. Como alternativa, orinales: Juan Carlos I. Cada vez que respira no está robando, el italiano "ese".
¿Sabéis ésto de que a las cosas importantes se le ponen nombres de personas que han fallecido?. Pues eso.
Cuando lo he visto en las noticias se me ha venido a la mente 1984, cuando se enseñaba por la tele las mejoras militares y la gente vitoreaba viendo el poderío militar de su país... en fin.
Para los que os parece un gasto inútil, si quieres vender algo necesitas una muestra que enseñar, y este buque, se dedicará ahora a ir por muchos puertos demostrando de lo que somos capaces de hacer en los astilleros españoles.
#21 Sí, me siento orgulloso de que en mi pais se hagan buques como éste, no porque sea militar, sino porque es una innovación que puede traer trabajo, cosa que nos hace pero que mucha falta. Aunque también te diré que me sentí infinitamente más orgulloso cuando se botó el Arteaga, el mayor buque costruido sobre grada hasta la fecha, fueron cientos los expertos que vinieron a ver su botadura en los astilleros Astano, en particular los japoneses, que mandaron directivos que habían dicho públicamente que el barco se partiría al entrar en el agua, porque, según sus cálculos, era imposible que un barco de esas dimensiones pudiese construise en grada, ellos los construían en dique y cuando estaban listos inundaban dicho dique, cuando el barco fué botado, y por supuesto sin nigún problema, quedaron demostradas dos cosas, que nuestros ingenieros hacían mejores cálculos que los ingenieros japoneses, y que en los astilleros españoles eramos capaces de hacer lo que ningún otro astillero del mundo era capaz de hacer, y para los "comeflores" que piensen que "tuvieron mucha suerte", les informo que un año más tarde se botó el Butrón, gemelo del Arteaga, y en un alarde de "para cojones los nuestros" dos años más tarde se botó el Santa María, más grande aún que los anteriores y por el mismo sistema de grada.
En cuanto a los que ven en este buque un gasto en material bélico innecesario, les diré que el día en que vivamos en el mundo de los Teletubies, estaré de acuerdo con ellos.
Un saludo
Vamos a gastar dinero, tralará! Vamos a gastar dinero, tralará! Vamos aaaa gastaaaar dineeeeroooo...
¿Y para qué coño sirve un barco de esos (y su mantenimiento)? ¿Para mantener artificialmente una industria deficitaria o poco ética? ¿Para misiones humanitarias? ¿Alguien tiene alguna razón lógica o razonable?
#34 Para una cosa tan sencilla como el terremoto de Haití, te acuerdas, no hace mucho.
Para poder desplegar tropas con rápidez en caso de necesidad, como se hizo en el Líbano con otros buques. Si se hubiera tenido este, se hubiera hecho mejor, más rápido y más barato.
#37 Con lo que cuesta ese barco y su mantenimiento se pueden enviar varias expediciones humanitarias en avión para ayudar a Haití, Libano o en el quinto pino.
#34 ¿Sabes que una de las principales exportaciones de España son buques militares? Se han vendido varias réplicas del Príncipe de Asturias y de las fragatas de última generación, y hay ya dos pedidos en fabricación de "gemelos" del Juan Carlos I para Australia, cuya carga de trabajo se realizará en 80% en los astilleros españoles.
Y además de recordarles que éste es un sector puntero y rentable; a los que aluden al tópico, como #4 "Gasto militar: imprescindible para salir de la crisis.", recordales también que el buque comenzó a construirse en el año 2005, vamos, que su aprobación fue bastante antes del inicio de la crisis...
#34 Pues mantener una buena armada sirve en primer lugar para defender nuestras costas, y no solo de ataques militares, sino de prevención contra la entrada de mercancias ilegales en el país (droga por ejemplo). Además de ello, se evitan problemas como la piratería, que en España no nos acordamos, pero que fue un verdadero problema durante la Edad Media y Moderna sobretodo.
Después permite el despliegue y la defensa de tropas españolas en misiones internacionales, bien sea de razón humanitaria (Haití) o en misiones comandadas por la ONU (Líbano). Hay quien pueda pensar que estas misiones no sirven para nada, podría ser, pero es lo que hay y España tiene que responder debido a su posición internacional (aunque cada vez va a menos).
Además permite la creación de puestos de trabajo dedicados a la creación de estos barcos, tanto directos como indirectos. En la construcción de estos barcos también se desarrollan nuevas tecnologías y se ponen en práctica. Gracias al buen trabajo de los astilleros españoles, estamos exportando buenos buques de fabricación española, con un muy buen prestigio en el mundo.
No hay que olvidar que España está rodeada casi en su mayoría por el mar (excepto la zona de Protugal y de Francia). Ello hace importantísismo tener una buena flota. No hay que ser ingenuos y pensar en que vivimos en un mundo ideal. Afortunadamente en Europa aprendimos de nuestros errores y estamos en un periodo de paz que no se ha vivido en siglos, pero la historia demuestra que los tiempos cambian, que algunos grupos, paises,... se imponen a otros. Nos creemos que por estar en la era de las comunicaciones somos mejores humanos, pero hay los mismos hijosdeputas (o más) que en la Edad de Antigua, donde los países se daban un puñado de ostias por un trozo de tierra cultivable.
Por ello, una buena armada y un buen ejército puede ejercer un poder de intimidación ante potenciales enemigos (que los ha habido, hay y habrá porque el ser humano es así y de momento no va a cambiar). Con ello podemos evitar tener que entrar en guerras, conflictos y demás. Porque puedes quitar todos los ejércitos, poderes policiales del mundo, pero siempre quedará alguien que sabrá pegar un puñetazo a su vecino.
#34 en otro meneo del barquito di una especie de respuesta a tu pregunta: gigantesco-motivo-para-orgullo/00012
BPE Juan Carlos I: un gigantesco motivo para el or...
lavozdegalicia.esNo me siento orgulloso de vivir en un país con esa clase de cacharros. Más bien al contrario.
Pensar en las armas como "estratégicas" y la menos mala de las soluciones es tan primario y simple que espanta. La estrategia MAD me parece propia de locos, aunque fuera diseñada por grandes cerebros (algunos de ellos locos realmente...)
No es realista pensar que en un mundo lleno de armas muy bestias dichas armas sirven para disuadir. Lo realista es pensar que tarde o temprano serán usadas para matar gente.
Un mamotreto pesado y facilmente abatible. Si esta ahi es solo por la carga de trabajo que ha producido y para entretener a cuatro generales. Y el pueblito a pagarlo, como siemrpe.
#43 primero tendrían que pasar el anillo defensivo de las F100 con su sistema AEGIS, además de la protección que le brinda su dotación aérea embarcada... no es tan sencillo cargárselo.
por mi puede reventar ahora mismo..
eso si.
Que no haya nadie dentro.
Gasto militar: imprescindible para salir de la crisis. En fin, que por lo menos los pedidos generen trabajo a largo plazo...
Qué raro que no sea de segunda o tercera mano. Están tirando la casa por la ventana.
#5 Que raro que no tengas ni puñeterísima idea de lo que dices. La marina española, por su potencia, puede ser la quinta o sexta del mundo. Solo la americana, la japonesa, la británica y la francesa son claramente más poderosas. Con Italia andamos así-así (con el 'Juan Carlos I' yo diría que nos ponemos claramente por delante) y otras serán mayores, como la rusa o la china, pero la calidad...
En cuanto a su nivel técnico, un dato debería bastar: ha sido la primera del mundo, tras la estadounidense, en disponer de barcos con el sistema 'Aegis'. Y hasta el día de hoy solo lo tiene Japón, Corea del Sur, Noruega y Australia, pero tanto Noruega como Australia con barcos "made in Spain".
Porque ese es el otro tema: lejos de emplear barcos "de segunda o de tercera mano" España fabrica todos los suyos y además los exporta, y no precisamente para países del tercer mundo.
Y por cierto, ABC desbarra al entrar en temas técnicos (qué raro...) El 'Príncipe de Asturias' se construyó de 1979 a 1988, el 'Juan Carlos I' se puso en grada en el verano de 2006... en realidad es sorprendente que un buqye de ese tamaño haya sido ya entregado en septiembre de 2010, solo cuatro años después ¡Es menos de la mitad!
Por poner un ejemplo comparable, el último portaaviones estadounidense (el 'George H. W, Bush', el padre, no el hijo) se comenzó en enero de 2001 y fue entregado en enero de 2009.
#9 Veo que te tragas todo lo que te cuentan y encima estás orgulloso por tener más instrumentos para asesinar seres humanos que otros países. Felicidades. Siento decirte que yo he visto varios barcos militares españoles y algunos tenían hasta aberturas para sacar los remos por si se calaban.
Y perdona, pero yo preferiría tener más barcos para estudios científicos. Esa es la verdadera grandeza de un país.
#9 Sobre el tiempo de construcción, las diferencias son explicables. Por un lado la puesta en grada fue en 2006 pero la construcción comenzó antes. Los métodos de construcción desde el Príncipe de Asturias cambiaron mucho, ahora se construye por bloques prefabricados en talleres mientras antes prácticamente se fabricaba en la grada. Además el armamento (equipos, conductos, tuberías, canalizaciones) se monta en los bloques en el taller junto con la propulsión y los motores auxiliares. Por otro lado, cuando se fabricó el Príncipe la mano de obra era prácticamente en su totalidad de empleados de la empresa y ahora hay muchísimas empresas auxiliares que aceleran la producción.
Además de la mejora de la gestión de compras, la organización de la empresa y las mejoras tecnológicas como los nuevos sistemas de corte de acero por plasma o soldaduras automatizadas.
#9 perdona,me estas diciendo que la marina española es superior a la sovietica?
HAY QUE ME MEO TOA
#28 Pues sí. Eso es exactamente lo que estoy diciendo, exceptuando que la flota soviética dejó de existir en 1989... Are you: from the past?
Y tengo dos razones para sostenerlo:
1. A nosotros no se nos hunden los submarinos como ocurrió con el 'Kursk'
2. Es por algo que los rusos quieren comprar en Occidente barcos similares al 'Juan Carlos I' y no es por la elevada calidad de los suyos (Francia parece que tiene todas las papeletas para llevarse el contrato, porque es la única marina occidental capaz de construir portaaviones y que no usa tecnología estadounidense, algo que hace muy difícil que el contrato se lo lleven los otros candidatos posibles, España, Gran Bretaña e Italia)
#9 El PDA fue botado en el 82, pero hasta el 88 no fue entregado.
Pero como dices es sorprente la velocidad con la que se ha entregado este. Eso si, dos cosas, el diseño es bastante mas feo Y ahora mas en serio, todo esto a pesar del problema con la turbina que tubo, y con el diseño de la linea de crujia.
Y ahora le toca una navegacion de unos 4-5 meses enseñando el barco por Australia, EEUU, no se si Canada, y luego Paises Bajos. Esto puede reportar muchisimo dinero en ventas :3
#9 bueno respecto a tu comentario inflado a positivos en el que le dices a #5 que no tiene ni pajolera idea de lo que habla solo comentarte que no anda muy desencaminado en su comentario, pues no hace mucho nuestros destructores,patrulleras,fragatas, etc que surcaban los mares habian sido comprados a USA y estaban bastante obsoletos, y yo he viajado en alguno de ellos....