Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No la voto negativo porque es ciencia y algo dentro de mí me impide votar negativo una noticia científica, pero el titular es muy amarillista.
Como ha dicho #1, la anomalía NO ha sido detectada. Simplemente a dos físicos americanos se les ha ocurrido una forma de buscarla. Es muy posible (de hecho yo apostaría por ello) que no encuentren nada. Por lo tanto el titular puede llevar a confusión, y parece dar por hecho que ya ha sido detectada la falsación de la relatividad.
Como ha dicho #1, la anomalía NO ha sido detectada. Simplemente a dos físicos americanos se les ha ocurrido una forma de buscarla. Es muy posible (de hecho yo apostaría por ello) que no encuentren nada. Por lo tanto el titular puede llevar a confusión, y parece dar por hecho que ya ha sido detectada la falsación de la relatividad.
#20:
#16 El bosón de Higgs no es ninguna sospecha. Es una predicción del Modelo Estándar.
No intentes envolver de magia y misticismo algo que no lo es.
Volviendo a lo que decía #10. Las cosas hay que demostrarlas. Todo el mundo puede equivocarse o incluso, siendo correcto no tiene por qué implicar un cambio de paradigma.
La misma relatividad contradice la mecánica newtoniana a altas velocidades. Y ninguna casa del mundo se ha construido tomando en consideración a la relatividad. ¿Por qué? Porque una abarca a la otra, en el límite adecuado. Y todos, absolutamente todos los modelos están limitados por la experimentación, los errores experimentales y las aproximaciones.
Si la invariancia Lorentz no es válida en todos los casos, no significa que sea automáticamente falsa. Habría que estudiar el origen de esa anisotropía del espacio, que es de lo que habla la noticia.
#17 caducar es muy diferente de ser modificada, adaptada o quizás, permanecer inmutable. Todos los intentos hasta la fecha por modificar los principios de la relatividad han resultado infructuosos. Tal vez porque se funda en pilares muy sencillos lo cual hace que su rango de validez sea enorme.
No intentes envolver de magia y misticismo algo que no lo es.
Volviendo a lo que decía #10. Las cosas hay que demostrarlas. Todo el mundo puede equivocarse o incluso, siendo correcto no tiene por qué implicar un cambio de paradigma.
La misma relatividad contradice la mecánica newtoniana a altas velocidades. Y ninguna casa del mundo se ha construido tomando en consideración a la relatividad. ¿Por qué? Porque una abarca a la otra, en el límite adecuado. Y todos, absolutamente todos los modelos están limitados por la experimentación, los errores experimentales y las aproximaciones.
Si la invariancia Lorentz no es válida en todos los casos, no significa que sea automáticamente falsa. Habría que estudiar el origen de esa anisotropía del espacio, que es de lo que habla la noticia.
#17 caducar es muy diferente de ser modificada, adaptada o quizás, permanecer inmutable. Todos los intentos hasta la fecha por modificar los principios de la relatividad han resultado infructuosos. Tal vez porque se funda en pilares muy sencillos lo cual hace que su rango de validez sea enorme.
#15:
#9 Claro que es un comentario jocoso, que me vino al pelo. Entiendo que #12 también lo es.
Lo malo es que luego, estas cosas las leen o las ve cualquiera masticadas por un periodista que desconoce el tema, y te cagas.
#13 Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas
#14 ¿Sospechas? Y te basas en...
No hay lugar para sospechas en ciencia. Una cosa es que tengas un modelo que predice ciertas cosas que todavía no han sido corroboradas y construyas la mayor máquina del mundo para hacerlo, y otra muy distinta es que se funde en sospechas. Es una afirmación demasiado a la ligera.
Lo malo es que luego, estas cosas las leen o las ve cualquiera masticadas por un periodista que desconoce el tema, y te cagas.
#13 Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas
#14 ¿Sospechas? Y te basas en...
No hay lugar para sospechas en ciencia. Una cosa es que tengas un modelo que predice ciertas cosas que todavía no han sido corroboradas y construyas la mayor máquina del mundo para hacerlo, y otra muy distinta es que se funde en sospechas. Es una afirmación demasiado a la ligera.
#10:
Siento mucho el tono que puede llegar a tomar mi post.
Pero es que me parece ridículo, RIDÍCULO que un "honorable y distinguido" profesor actual avise de algo que "pueda estar mal", sin decir el qué, sin demostrar absolutamente nada, solo con una hipotésis que ni siquiera es tal, dado que no sabe como plantearla.
Y todo esto, ya no a lo que podríamos decir tu o yo, sino a lo que un tal Albert Einstein, uno de los mayores genios de la historia humana dijo en su momento, y años ha han pasado sin que científicos, matemáticos, e incluso algún que otro genio pueda toser en su teoría.
Y ahora viene alguien, que solo por ser "distinguido" dice que pueda desafiarle. Lo siento, pero si quieres hacer algo útil resuelve P=NP, o la Hipótesis de Riemann (y que nadie me salte que es inútil, o que se lo digan a Perelman y Hamilton que resolvieron la Hipótesis de Pointcaré en el 2002).
Pero es que me parece ridículo, RIDÍCULO que un "honorable y distinguido" profesor actual avise de algo que "pueda estar mal", sin decir el qué, sin demostrar absolutamente nada, solo con una hipotésis que ni siquiera es tal, dado que no sabe como plantearla.
Y todo esto, ya no a lo que podríamos decir tu o yo, sino a lo que un tal Albert Einstein, uno de los mayores genios de la historia humana dijo en su momento, y años ha han pasado sin que científicos, matemáticos, e incluso algún que otro genio pueda toser en su teoría.
Y ahora viene alguien, que solo por ser "distinguido" dice que pueda desafiarle. Lo siento, pero si quieres hacer algo útil resuelve P=NP, o la Hipótesis de Riemann (y que nadie me salte que es inútil, o que se lo digan a Perelman y Hamilton que resolvieron la Hipótesis de Pointcaré en el 2002).
#6:
#4 A lo mejor me equivoco, pero ¿no fue Einstein quien dijo "Todos los experimentos del mundo no pueden probar que tengo razón, pero uno solo puede demostrar que me equivoco"? (cito de memoria)
Sin embargo, la Relatividad funciona (o por lo menos todos los experimentos que han tratado sobre ella hasta hoy), por lo que no quiere decir que sea errónea, pero sí incompleta.
Sin embargo, la Relatividad funciona (o por lo menos todos los experimentos que han tratado sobre ella hasta hoy), por lo que no quiere decir que sea errónea, pero sí incompleta.
Comentarios
¿Véis? Comentarios como los de #8 demuestran el por qué hay que decir las cosas con cuidado.
No la voto negativo porque es ciencia y algo dentro de mí me impide votar negativo una noticia científica, pero el titular es muy amarillista.
Como ha dicho #1, la anomalía NO ha sido detectada. Simplemente a dos físicos americanos se les ha ocurrido una forma de buscarla. Es muy posible (de hecho yo apostaría por ello) que no encuentren nada. Por lo tanto el titular puede llevar a confusión, y parece dar por hecho que ya ha sido detectada la falsación de la relatividad.
Decir que una anomalía descarte o derribe la invariancia de Lorentz es mucho decir...
#9 Claro que es un comentario jocoso, que me vino al pelo. Entiendo que #12 también lo es.
Lo malo es que luego, estas cosas las leen o las ve cualquiera masticadas por un periodista que desconoce el tema, y te cagas.
#13 Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas
#14 ¿Sospechas? Y te basas en...
No hay lugar para sospechas en ciencia. Una cosa es que tengas un modelo que predice ciertas cosas que todavía no han sido corroboradas y construyas la mayor máquina del mundo para hacerlo, y otra muy distinta es que se funde en sospechas. Es una afirmación demasiado a la ligera.
#16 El bosón de Higgs no es ninguna sospecha. Es una predicción del Modelo Estándar.
No intentes envolver de magia y misticismo algo que no lo es.
Volviendo a lo que decía #10. Las cosas hay que demostrarlas. Todo el mundo puede equivocarse o incluso, siendo correcto no tiene por qué implicar un cambio de paradigma.
La misma relatividad contradice la mecánica newtoniana a altas velocidades. Y ninguna casa del mundo se ha construido tomando en consideración a la relatividad. ¿Por qué? Porque una abarca a la otra, en el límite adecuado. Y todos, absolutamente todos los modelos están limitados por la experimentación, los errores experimentales y las aproximaciones.
Si la invariancia Lorentz no es válida en todos los casos, no significa que sea automáticamente falsa. Habría que estudiar el origen de esa anisotropía del espacio, que es de lo que habla la noticia.
#17 caducar es muy diferente de ser modificada, adaptada o quizás, permanecer inmutable. Todos los intentos hasta la fecha por modificar los principios de la relatividad han resultado infructuosos. Tal vez porque se funda en pilares muy sencillos lo cual hace que su rango de validez sea enorme.
Siento mucho el tono que puede llegar a tomar mi post.
Pero es que me parece ridículo, RIDÍCULO que un "honorable y distinguido" profesor actual avise de algo que "pueda estar mal", sin decir el qué, sin demostrar absolutamente nada, solo con una hipotésis que ni siquiera es tal, dado que no sabe como plantearla.
Y todo esto, ya no a lo que podríamos decir tu o yo, sino a lo que un tal Albert Einstein, uno de los mayores genios de la historia humana dijo en su momento, y años ha han pasado sin que científicos, matemáticos, e incluso algún que otro genio pueda toser en su teoría.
Y ahora viene alguien, que solo por ser "distinguido" dice que pueda desafiarle. Lo siento, pero si quieres hacer algo útil resuelve P=NP, o la Hipótesis de Riemann (y que nadie me salte que es inútil, o que se lo digan a Perelman y Hamilton que resolvieron la Hipótesis de Pointcaré en el 2002).
#4 A lo mejor me equivoco, pero ¿no fue Einstein quien dijo "Todos los experimentos del mundo no pueden probar que tengo razón, pero uno solo puede demostrar que me equivoco"? (cito de memoria)
Sin embargo, la Relatividad funciona (o por lo menos todos los experimentos que han tratado sobre ella hasta hoy), por lo que no quiere decir que sea errónea, pero sí incompleta.
#22 habla con propiedad entonces si no quieres que te corrija.
"te estás quedando sin argumentos"
Si tus argumentos son ponerme enlaces de la Wikipedia... Lo que tiene hablar de oídas.
"Así como las teorías de las múltiples dimensiones."
Las teorías o modelos que no pueden ser confirmados por la vía experimental, no sirven. Es así de simple. Por eso ahora apenas hay artículos científicos relacionados con teoría de cuerdas comparado con finales de los 80 principios de los 90. Por eso ahora se vuelcan esfuerzos en algo más prometedor, como la LQG, a falta de que aparezca una evidencia experimental.
Esas teorías que predicen espaciotiempos con más de 4 dimensiones no han podido ser comprobadas, y por eso se buscan nuevos frentes. Así funciona la ciencia, no en base a sospechas.
"Hipótesis, teorías y sospechas que se confirman sobre papel. "
Eso será en las Matemáticas. En Física, las teorías se confirman en el experimento. Los modelos se ajustan en el experimento.
"Si la invariancia de Lorentz no es válida en todos los casos no quiere decir que sea falsa, sino que es errónea. "
¿Sabes lo que es la invariancia de Lorentz? Si la respuesta es negativa, no tiene sentido que te responda a este punto.
#10 ¿cuándo se leerán en meneame las noticias? Del enlace: "demostraron en un artículo que se publicará en el ejemplar del 9 de enero de Physical Review Letters" encontraron una paradoja, la analizan, comparten resultados, la comunidad científica buscará explicaciones, contraejemplos, o defectos en su artículo. Eso es ciencia, no creer a pies juntillas lo que diga alguien porque sí. Que Aristóteles también era muy listo y falló cosas (y gracias a que Galileo y otros le rebatieron nació la física).
Quedas tú mucho peor descalificando algo sin haberlo podido leer y analizar presuponiendo que no va a ser útil que un profesor que propone una hipótesis (observense todos los condicionales del artículo).
#9 Yo creo que ese comentario hay que tomárselo como algo gracioso, irónico. O eso quiero pensar.
#15 Por ejemplo el mismo Bosón de Higgs ¿no? pues anda que no han dado la coña con el tema. No, no es una afirmación, la física se ha sustentado en hipótesis para construir el LHC, tomarlo a la ligera ya depende de cada uno.
¿Que no hay lugar para sospechas? Entonces no hablamos de ciencias.
#18 Aquí tienes espero que te guste
Toda teoría física o científica tiene fecha de caducidad, como todo en el universo. Y para una teoría caducar significa que determinadas sospechas la convierten en una teoría incompleta o errónea.
Pues sí, SI detectan una anomalía, entonces la relatividad de Einstein deberá ser corregida.
Es una manera retorcida de decir, si la relatividad no es correcta, no es correcta.
Cuando detecten la anomalía, hablamos.
#10 Me temo que gran porcentaje de las teorías actuales se fundamentan en sospechas, sino puedes tirar el LHC a la basura porque total, no se han confirmado muchas de las cuestiones que se supone que va a resolver.
#16 No, el LHC no se sustenta en una hipótesis como tal, su misión (al menos la principal) es comprobar si el modelo es cierto o no. Desde el punto de vista teórico el bosón de Higgs no cae en sospecha. Desde el punto de vista de la teoría el Bosón de Higgs existe. Sin discrepancias (ojo, dentro de la teoría). Ahora bien, hay que comprobar la teoría con experimentación.
Se ha llegado un punto en la física que primero se plantea la teoría y luego ya veremos como la ponemos en práctica (hasta finales del siglo XIX fue más bien al revés).
#17 Las teorías no caducan, ni de lejos. ¿O acaso tú has dejado de caer? ¿La gravedad ha dejado de tener efecto en tí? ¿Las estufas no te queman? No confundamos englobar las teorías antiguas en nuevas y más amplias con anularlas. Sería absurdo que las leyes antiguas quedan invalidadas con las nuevas. Porque en ese caso, ¿cómo narices se había estado sustentando el mundo?
¡Estos de IU están imparables!, se van a llevar las próximas elecciones de calle...
#33 Pero tampoco completaron, dichas teorías ya eran sólidas por su cuenta y siguen siéndolo. Lo que hicieron, más bien, fue englobarla con otras teorías más amplias, con mayor acción y mayor explicación.
.
Es decir, Einstein no redefinió como caen las cosas, no tocó las ecuaciones de Newton, no habría tenido sentido modificar algo que ya funciona. Lo que hizo fue meterse en terrenos donde las ecuaciones no cuadraban (sobre todo porque en su momento ni se habría supuesto dichas terrenos), y ver porqué narices pasaba. Y darse cuenta que con unos toquecitos (nuevamente seamos amplios), las cosas volvían a cuadrar. Y no sólo eso, algo aun más importante, ver que esos toquecitos nuevos no anularan ni modificaran lo antiguo. Porque si no, la hemos liado parda.
#34 Pero no son algo tan frágil como una hipótesis, llegan a ser modelos y teorías muy sólidas. Como he dicho, hace tiempo que se abandonó la técnica de experimento-deduzco para hacer un, hago una teoría consistente y lógica, y espero que alguien dentro de 50 años o menos me la demuestre empíricamente para llevarme un nobel.
#36 Dependerá del titular,
original en http://www.scientificblogging.com/news_releases/lorentz_invariance_abnormality_could_overturn_building_block_einsteins_relativity_say_physicists
#11 Pues sí, tildar de ignorante a alguien que no ve una ironía hace dar la vuelta a la tortilla a veces.
FÓRMULAS quiero ver FÓRMULAS
#29 ahí está... El avance no se puede detener porque la experimentación sea inviable. Por eso hay que buscar qué teorías, además de ser coherentes, es posible demostrar experimentalmente.
#15 Me gustaría aportar mi granito, pero como de relatividad no tengo ni zorra, te dejo aquí otro ejemplo:
ZAS! en toda la relatividad!
Parafraseando a #9 : Véis. comentarios como #10 demuestran que la peña vota sin leer/comprender lo que vota.
Joer la que se monta porque se dice que Einstein pudo equivocarse, cuando el mismo lo dijo en vida. Para mi lo importante no es si lo que dice el artículo es una hipótesis con o sin fundamento, puesto que si es sin fundamento acabará refutada y si lo tiene será un gran paso en el descubrimiento de ese lugar donde vivimos (el universo) y todas las teorías comienzan siendo hipótesis.
Y aunque Einstein se haya equivocado o su teoría sea incompleta (cosa más que probable, según SUSY) nadie puede negar su contribución a la ciencia pare el resto de la historia.
#20 No he dicho magia ni misticismo, lo dices tú (te estás quedando sin argumentos) pero si quieres en la misma wikipedia te dice que es una hipótesis y tú mismo dices que es una predicción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bosón_de_Higgs
Así como las teorías de las múltiples dimensiones.
Hipótesis, teorías y sospechas que se confirman sobre papel.
Si la invariancia de Lorentz no es válida en todos los casos no quiere decir que sea falsa, sino que es errónea.
Relacionada: Más rápido que velocidad la Luz? Nueva teoría dice que Sí [eng]
Más rápido que velocidad la Luz? Nueva teoría dice...
dailygalaxy.com¿Que está pasando?
#25 Pero es que sigue sin ser una hipótesis. Ha llegado un punto en la física que se ha separado por completo la experimentación con la teoría. Ahora se formula una teoría, que desde el punto de vista matemático y físico-teórico tiene una solidez aplastante, pero no se sabe muy bien cuando se podrá demostrar empíricamente.
Y se llegan a formular teorías completamente sólidas, que incluso encajan con el mundo actual y con la experimentación actual, salvo algunos flecos(en un sentido muy amplio), como en este caso es el bosón de Higgs.
No digo que sean invariantemente ciertas, pero de ahí a llamarlo hipótesis...me parece pretencioso.
#26 Pero tú has hablado de que las teorías físicas caducan, cosa que no es así ni de lejos. Y aun sin conocer las causas, los efectos se pueden estudiar divinamente, y explican bastante bien el mundo clásico. Eso es innegable. Si son falsas estas deducciones, pues ya te digo, no entiendo como es posible que hasta ahora hayan funcionado tan bien.
#27 Que hable en lenguaje llano no quiere decir que no sepa de lo que esté hablando.
Enlazarte no es argumentarte, es citarte una fuente que apoya lo que estoy diciendo dado que no tienes nada que corregirme porque no estoy diciendo nada erróneo.
"Esas teorías que predicen espaciotiempos con más de 4 dimensiones no han podido ser comprobadas, y por eso se buscan nuevos frentes. Así funciona la ciencia, no en base a sospechas"
Exacto, no han podido ser comprobadas pero se sospecha de la existencia de más dimensiones en la teoría, insisto que la sospecha no es magufería.
Y las transformaciones de Lorentz las di en la universidad, con lo que por favor, cierra temas con argumentos y fuentes porque si no seguirás soltando parrafadas que llegan a conclusiones cero en cuanto al tema que venimos tratando o lo que es o no una sospecha a nivel general.
aunque no me entere de la torta la media, meneo porque todo lo que sea avanzar en la ciencia se lo merece
#37 Como he dicho, hace tiempo que se abandonó la técnica de experimento-deduzco para hacer un, hago una teoría consistente y lógica, y espero que alguien dentro de 50 años o menos me la demuestre empíricamente para llevarme un nobel.
Esto es otra cosa muy diferente a lo que han dicho por ahí de la solidez absoluta y el entendimiento pleno de cómo hizo las cosas Dios, nuestro señor... oh wait!
#29 ¿Qué es pretencioso? vamos a ver, el tema es que independientemente de cualquier aplastante seguridad una hipótesis es una hipótesis a no ser que se demuestre la existencia de lo que estemos tratando y esto es inevitablemente cierto independientemente de la tasa de éxito sobre papel. Insisto, no magufería.
#36 Ni se trata de una fórmula (una teoría física es mucho más que eso) ni se publica "en internet", sino en revistas especializadas, cuyos artículos son de pago. Ahora bien, si te interesan los artículos de este señor están disponibles en http://arxiv.org/, donde se suelen colgar muchos "preprints" (preimpresiones) para que se encuentren abiertos a la comunidad científica.
#39 No has dado una.
¿ Esto es lo que va a hacer estallar el LHC ?
#29 Con caducar me refiero a que hay que completarlas, porque cumplen un ciclo cada vez que se añade algo. Einstein completó a Newton, pero la mecánica clásica para la mayoría de las aplicaciones de la física es más que suficiente.
Y es obvio que X completará a Einstein en el futuro (en mi jerga, lo caducará o lo jubilará....)
#23 Sabemos qué provoca la fuerza de atracción gravitatoria? No, sabemos sus efectos pero no sus causas. Por lo tanto hasta que no conozcamos de donde coño proviene la gravedad, Newton y Einstein quedan en entredicho.
y eso me afectará a mi situacion económica? estoy preocupado...
#23 Si. El que una hipótesis no se haya comprobado a nivel físico sigue siendo una hipótesis, dado que aunque debería existir el Bosón de Higgs aún no se ha detectado.
Sospecha es una palabra muy amplia, pero no decididamente errónea.
#40 Seria de agradecer que nos dedicara una entrada en su pagina para esclarecer dudas
#10 ¿ P=NP ? fashil N = 1 => P=P quiero mi millon de $
Ya que no lo dice nadie, EMC2OWNED?
Un saludo.
#29 de hecho es al revés de lo que pones, una hipótesis se convierte en teoría cuando cantidad de experimentos la avalan: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
dius! no me he enterado de nada, voy a leermela otra vez
Supongo que los interesados ya habrán buscado el artículo original: "Prospects for Large Relativity Violations in Matter-Gravity Couplings," Phys. Rev. Lett. 102, 010402 (2009) http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.102.010402 . Para los que no tengan acceso a la revista, el preprint gratuito es http://arxiv.org/abs/0810.1459 .
En física experimental, constantemente se está mejorando el rango de validez de las leyes que creemos ciertas. Hay muchos tests para la relatividad especial en curso, el artículo comenta algunos.
La página web del autor principal (http://physics.indiana.edu/~kostelec/mov.html) tiene películas que os gustarán.
Por cierto, el autor principal tiene su propia teoría de la gravedad alternativa a la de Einstein, por si a alguien le interesa: "Gravity from spontaneous Lorentz violation," http://arxiv.org/abs/0901.0662 . Por ahora, sólo elucubraciones. Sólo el experimento confirmará o refutará su teoría.
einstein FAIL?
#49 Léete todo lo que he puesto y comprenderás lo que quiero decir, antes de hacer valoraciones equivocadas. Te doy una pista #37.
Te lo dije, Einstein!!!, Newton tenia razon!!!.
Dice que una manzana tarda diferente tiempo en caer según la estación, pero podría ser que sólo lo pareciese y en realidad sucediera que el tiempo se estira o encoge según la dirección del movimiento. A ver si no se van a saber la teoría de la relatividad.
Tomadme medio en serio como mucho, no domino el tema.
Realmente en este tipo de meneos disfruto más leyendo los comentarios que la noticia...
Se agradece siempre la presencia de MiGUi en estos meneos
Como es de esperar en estas noticias, llega la invasión de los «científicos de letras» que empiezan a jugar con la dialéctica a ver si consiguen derribar los pilares de la ciencia.
Pero dejando eso a un lado, a ver si llega el día nueve de una vez y exponen esa fórmula y en qué consiste esa supuesta anomalía. Suponiendo que dicho artículo salga en Internet, y que incluso alguien lo traduzca, ¿qué os jugáis de que no recibe ni un sólo meneo?
Me la suda Einstein, según su hipotesis, ante igual energía, aplicada a la misma cantidad de masa aunque sea matería y antimatería no se obtiene los mismos resultados según sea matería o antimatería.
Se esta metiendo con la termodinámica hasta que se demuestre que no tienen la misma energía, entonces lo que falla no es la hipotesis de Einstein, sino nuestro conocimiento de la antimatería.
Chupate esa Einstein