Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 No, lo que hay que hacer es entender de términos jurídicos.
Cuando entiendas lo que es la procedibilidad es cuando se puede emitir una opinión fundada.
En este caso significa que la denunciante y la que pudo haber sufrido el acoso es la cuidadora de los hijos de los Iglesias-Montero. Se explica en la sentencia y se explica en el hilo de twitter.
Cuando entiendas lo que es la procedibilidad es cuando se puede emitir una opinión fundada.
En este caso significa que la denunciante y la que pudo haber sufrido el acoso es la cuidadora de los hijos de los Iglesias-Montero. Se explica en la sentencia y se explica en el hilo de twitter.
#14:
#12 yo no he equiparado esto a escraches, a mí me han mencionado y señalado en este caso hablando del tema de los escraches, y he respondido.
La gente que me ha señalado lo que hacía es decir además que esto era un acoso como también lo eran los escraches a Iglesias, y a la vez que decía esto me decían que los escraches a otros son legítimos porque la justicia los ha absuelto y me lo han dicho con este enlace: https://www.elsaltodiario.com/escraches/aclarando-confusion-acoso
Yo lo único que he hecho ha sido meterme con ellos, con ese argumentario, porque los escraches a Iglesias, y este caso particular, ha sido absuelto también. Así que si para argumentar te escudas en que los tribunales han absuelto, pues está claro que no puedes quejarte en casos en los que ya haya habido absolución, como estos.
La gente que me ha señalado lo que hacía es decir además que esto era un acoso como también lo eran los escraches a Iglesias, y a la vez que decía esto me decían que los escraches a otros son legítimos porque la justicia los ha absuelto y me lo han dicho con este enlace: https://www.elsaltodiario.com/escraches/aclarando-confusion-acoso
Yo lo único que he hecho ha sido meterme con ellos, con ese argumentario, porque los escraches a Iglesias, y este caso particular, ha sido absuelto también. Así que si para argumentar te escudas en que los tribunales han absuelto, pues está claro que no puedes quejarte en casos en los que ya haya habido absolución, como estos.
Comentarios
#10 ¿que yo justifico qué?
Si yo he dicho en varias ocasiones que condeno todos los escraches y de este caso en particular he condenado también y he dicho que es un impresentable, ¿qué dices que justifico yo?
#11 No hablo de tus intentos de alardear coherencia. Digo que lo relacionáis y equiparáis con escraches cuando no tiene absolutamente nada que ver. Tampoco tienen mucho que ver el acoso en la casa de Iglesias, pero podría llegar a aceptar pulpo como animal de compañía. ¿Pero esto? En fin...
#12 yo no he equiparado esto a escraches, a mí me han mencionado y señalado en este caso hablando del tema de los escraches, y he respondido.
La gente que me ha señalado lo que hacía es decir además que esto era un acoso como también lo eran los escraches a Iglesias, y a la vez que decía esto me decían que los escraches a otros son legítimos porque la justicia los ha absuelto y me lo han dicho con este enlace: https://www.elsaltodiario.com/escraches/aclarando-confusion-acoso
Yo lo único que he hecho ha sido meterme con ellos, con ese argumentario, porque los escraches a Iglesias, y este caso particular, ha sido absuelto también. Así que si para argumentar te escudas en que los tribunales han absuelto, pues está claro que no puedes quejarte en casos en los que ya haya habido absolución, como estos.
#14 ¿Y quién se ha quejado?
Veo que te gusta tirar la piedra y esconder la mano. Ayer mismo sacaste el tema de los escraches a colación en una noticia sobre este tema sin responder a nadie absuelto-periodista-okdiario-presunto-acoso-hijos-pequenos-pablo/c016#c-16
Absuelto el periodista de okdiario del presunto ac...
20minutos.es#15 ¿del acoso a Iglesias? todos los podemitas al menos.
#15 contesto de nuevo después de ver que has editado casi todo el comentario.
Como ya he explicado (#_14), y se ve en ese hilo, yo lo que he hecho ha sido meterme con los que me han señalado
"Habia gente que me señalaba en hilos sobre este caso para criticarme (como si a mi me iportara un pepino este majadero)"
Si vas a citarme para darme la razón, puedes hacerlo, solo tienes que acompañarlo con un "tienes la razón", o algun confundido le va a dar por pensar otra cosa.
#29 Sí, saliste a dar las explicaciones que nadie te pidió. Tirar la piedra escondiendo la mano
#31 sí, porque en esta web de forma diaria viene gente a tocarme los cojones en menciones que no tienen nada que ver, así que a veces salgo yo antes a defenderme. Un ejemplo de esas menciones de ayer mismo Un juzgado y Asuntos Internos investigan un vídeo con una agresión de agentes de la Ertzaintza a dos migrantes/c7#c-7
Y más que podría poner.
A ver si te veo en alguna de esas criticando a esos usuarios, en vez de criticarme a mí. Cuando dejen de mencionarme para molestar, dejaré yo de salir a defenderme.
#21 Claro que los niños pueden ser víctimas de acoso. Pero para eso tienen que acosar a los niños. Y los hechos probados dicen que el tipo hizo esto:
▪ ️ 7-N: llama a la puerta y no le abren.
▪ ️ 14-N: vigila desde el coche la puerta.
▪ ️ 26-N: Graba algo desde el coche y se va.
▪ ️ 3-D: llama al telefonillo, le dicen que no hay guardería y se va.
▪ ️ 5-D: llama por teléfono a la cuidadora, que no quiere hablar.
Ergo, el objeto del acoso sería la cuidadora que es la que tiene teléfono y puede abrir la puerta de la guardería. A menos que los bebés tengan móvil y contesten al telefonillo, que no sería el caso.
#22 De hecho la sentencia dice :
Esta última fue la única agraviada, es decir la única que soportó los actos de acercamiento y de comunicación inconsentidos del acusado y por lo tanto la única que tenía la facultad de decidir si se abría o no un proceso penal.
La interposición de la querella de los Sres. [Censurado] sin embargo privó a la perjudicada de esta facultad pues ellos decidieron por ella.
Ello no obsta para que se considere en esta resolución que se ha cometido una infracción por falta de la denuncia requerida por el art.172 ter. 4 y por ello en ningún caso se considera que se pueda efectuar un pronunciamiento condenatorio puesto que la única persona agraviada, esto es la cuidadora, ni ha denunciado ni se ha mostrado parte en el procedimiento, subsanando el defecto anterior.
#22 #23 Entiendo entonces que el juez considera que la única víctima de acoso es la niñera sin incluir para nada a los dos menores?
#32 los bebés no tienen móvil y no se enteran cuando alguien toca al telefonillo como para que se considere acoso
#33 Hombre mi bebé si se entera si llaman al móvil o a la puerta, en cualquier caso repito, el juez considera que los menores, por tanto, no han sido objeto de acoso?
#35 edit
José María de Pablo es el auto del libro "La cuarta trama". Aquí va una reseña de Libertad Digital.
https://www.libertaddigital.com/opinion/libros/la-cuarta-trama-1276236366.html
Lo mismo que salvó a iglesias en el caso dina salva ahora este periodista!
Vaya, cualquiera diría que damos el mismo valor a unos niños que a una tarjeta de móvil.
#4 No, lo que hay que hacer es entender de términos jurídicos.
Cuando entiendas lo que es la procedibilidad es cuando se puede emitir una opinión fundada.
En este caso significa que la denunciante y la que pudo haber sufrido el acoso es la cuidadora de los hijos de los Iglesias-Montero. Se explica en la sentencia y se explica en el hilo de twitter.
#8 Los niños no pueden ser víctimas de acoso? Porque lo de que la cuidadora no denuncie lo entiendo, pero ella se libró de los niños se libró del acoso, ya que era claramente un personaje secundario.
#8 la cuidadora es la víctima ahora? Tócate los huevos!
#13 Los jueces se equivocan, pero casualmente solo lo hacen cuando dicen lo contrario a lo que a mi me interesa. Y eso es demagogia barata.
#16 No estas diciendo nada en contra de la argumentación que han dado en el articulo.
Estas actuando de igual forma a lo que criticas.
#18 Yo no soy quien ha empezado un hilo diciendo que "La sentencia no tiene pies ni cabeza, está mal argumentada y parece más el texto de un redactor de panfleto que una reflexión jurídica con una valoración de prueba conforme a derecho".
Es más solo se dedica a dar una visión sesgada y sin posibilidad de revisar la fuente, mientras que el de este meneo no solo argumenta, sino que añade la fuente y las partes dónde el juez argumenta dichas cosas.
#19 Te has equivocado de hilo
Lo que dices esta en esta otra noticias:
Leída la sentencia sobre los hijos de Pablo Iglesias e Irene Montero, una valoración rápida
Leída la sentencia sobre los hijos de Pablo Iglesi...
threadreaderapp.com#24 Precisamente desde el principio estamos hablando de ese hilo de twitter o acaso no has leído el comentario de #1
#25 Pues yo no hablaba de ese.
#26 Pues entonces eres tú quién se ha confundido
Relacionada, otro análisis de parte de una abogada de Podemos: Leída la sentencia sobre los hijos de Pablo Iglesias e Irene Montero, una valoración rápida
Leída la sentencia sobre los hijos de Pablo Iglesi...
threadreaderapp.com#1 Que va a decir? Los jueces son malos cuando no fallan lo que yo quiero
#7 ¿Entonces hay que decir que los jueces se equivocan o que los jueces acierta siempre?
Todo el mundo se equivoca y nadie acierta siempre. Si se argumenta una equivocación no veo el problema.
Básicamente esto se parece al caso Dina igual que un huevo a una castaña, ya que el Juez considera que no hay acoso sobre los menores, solo sobre la cuidadora, por tanto y como es lógico, basándose siempre en esa premisa, si lo que denuncian los padres es acoso a sus hijos el caso solo puede salvarse con la absolución del acusado.
Pero mola las piruetas que hace el autor para igualar esto a otro caso que no tiene nada que ver,
Como debe de joder cuando el jarabe democratico que tanto realizabas contra quienes piensan diferente a ti, se te vuelve en contra.
#2 ¿El periodista tenía motivaciones políticas? Gracias por la revelación.
#5 sí, el priodista quería encontrar mierda de Iglesias para hacer un artículo de política y ganar dinero. Por eso investigaba si había algo ilegal en la actividad de esa cuidadora, similar a la ilegalidad de Echenique con su asistente.
Aunque creo que es algo obvio de saber.
#9 Lo no tan obvio y que no os molestáis en explicar es por qué este caso tiene ni lo más mínimo que ver con los escraches con los que continuamente los relacionáis como justificación. Sí, tú entre ellos.
#5 el periodista tenia motivaciones de investigación.
A mi, que se acose a ese payaso de IGlesias, me parece absolutamente irrelevante.. basicamente, por que el estuvo acosando a quien no pensaba como el durante muchos años. Por mi parte, un que le jodan a Iglesias, no siento la mas minima pena por lo que le ha tocado sufrir..
#2 Por aquí alguno dice que si se lo haces a un miembro del gobierno es delito sí o sí.
#2 Más bien, como alegra saber todo lo que la ciudadanía puede hacer a un político sin necesidad de un motivo, más allá del "que se vaya de España", es realmente maravilloso y alentador saber que el jarabe democrático no tiene tantos límites como decían antes.
Lo he dicho y lo mantengo, lo mejor que ha podido pasar es el jarabe aplicado a iglesias y su familia, ahora a esperar cuando lleguen otros