Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#4 jejeje, como te gusta retorcer en significado de mis comentarios. Está bien.
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
#3:
Ni en base a tu religión, ni tampoco en base a tu ideología.
#114:
#21 Observa que a ese argumento se le puede dar la vuelta y que en cierta manera tu también pretendes que los demás vivan en base a tu ideología.
* Quieres que la gente contrate un plan de pensiones privado. Y si no lo hace que se jodan cuando sean viejos.
* Quieres que todos los niños estudien en colegios privados y si sus padres no tienen dinero que se jodan.
* Quieres que los enfermos vayan a hospitales privados y si no tienen dinero que se jodan.
* Quieres que el estado, una persona jurídica, no pueda tener empresas para financiarse.
Y todo ello amparado en unas creencias ideológicas,
También estas diciendo a los demás cómo deben vivir sus vidas. Eso es muy radical.
Los anarco capitalistas nunca se saldrán con la suya y te voy a decir por qué:
A las grandes empresas y multinacionales que son las que de verdad hacen y deshacen en este mundo y son los que de verdad tienen poder, no les interesa que no haya estado. Quieren un estado para que exista por ejemplo un sistema de patentes del que se pueda abusar y un sistema de subvenciones públicas y favoritismos además de leyes hechas a medida de sus intereses.
El capitalismo idealizado que tienes en mente no existe y nunca ha existido. Lo que hay es una versión burocrática, deformada y esperpéntica como cuando alguien se ve en un espejo deformante. Llamémosle a esto capitalismo real.
En EEUU los senadores no representan al pueblo, representan a grandes empresas y grandes lobbies económicos. Si, ya se que ahora echáis pestes de EEUU pero eso ha sido así durante todo el siglo XX incluso cuando teníais a EEUU como vuestro paraíso terrenal.
Los mercados están trucados y en muchos países si intentar meterte en tal o cual mercado prácticamente te echan a patadas bien sea mediante un gobierno corrompido por las empresas dominantes o bien sea por que el trust hace caer sobre ti una auténtica lluvia de "putadas".
Es posible que se consiga los cuatro puntos antes mencionados, es decir, que tanto la sanidad como la educación como las pensiones sean privadas y que el estado no intervenga en economía pero eso no cambiará el hecho de que el estado seguirá existiendo y seguirá siendo una herramienta al servicio de los grandes monopolios.
Y tampoco cambiará el hecho de que los anarco capitalistas, aunque no lo sepan, están haciendo el juego a todas esas megacorporaciones oligopolísticas y en el fondo no son más que "tontos útiles" al servicio de los amos del mundo de facto.
* Quieres que la gente contrate un plan de pensiones privado. Y si no lo hace que se jodan cuando sean viejos.
* Quieres que todos los niños estudien en colegios privados y si sus padres no tienen dinero que se jodan.
* Quieres que los enfermos vayan a hospitales privados y si no tienen dinero que se jodan.
* Quieres que el estado, una persona jurídica, no pueda tener empresas para financiarse.
Y todo ello amparado en unas creencias ideológicas,
También estas diciendo a los demás cómo deben vivir sus vidas. Eso es muy radical.
Los anarco capitalistas nunca se saldrán con la suya y te voy a decir por qué:
A las grandes empresas y multinacionales que son las que de verdad hacen y deshacen en este mundo y son los que de verdad tienen poder, no les interesa que no haya estado. Quieren un estado para que exista por ejemplo un sistema de patentes del que se pueda abusar y un sistema de subvenciones públicas y favoritismos además de leyes hechas a medida de sus intereses.
El capitalismo idealizado que tienes en mente no existe y nunca ha existido. Lo que hay es una versión burocrática, deformada y esperpéntica como cuando alguien se ve en un espejo deformante. Llamémosle a esto capitalismo real.
En EEUU los senadores no representan al pueblo, representan a grandes empresas y grandes lobbies económicos. Si, ya se que ahora echáis pestes de EEUU pero eso ha sido así durante todo el siglo XX incluso cuando teníais a EEUU como vuestro paraíso terrenal.
Los mercados están trucados y en muchos países si intentar meterte en tal o cual mercado prácticamente te echan a patadas bien sea mediante un gobierno corrompido por las empresas dominantes o bien sea por que el trust hace caer sobre ti una auténtica lluvia de "putadas".
Es posible que se consiga los cuatro puntos antes mencionados, es decir, que tanto la sanidad como la educación como las pensiones sean privadas y que el estado no intervenga en economía pero eso no cambiará el hecho de que el estado seguirá existiendo y seguirá siendo una herramienta al servicio de los grandes monopolios.
Y tampoco cambiará el hecho de que los anarco capitalistas, aunque no lo sepan, están haciendo el juego a todas esas megacorporaciones oligopolísticas y en el fondo no son más que "tontos útiles" al servicio de los amos del mundo de facto.
#132:
#10 Coñe, menudo cúmulo de conclusiones has sacado a partir de una pregunta. Pero soy yo el que retuerce significados.
Es my sencillo. En tu sociedad libre de imposiciones ideológicas, ¿sería legal el aborto? ¿el divorcio? ¿la eutanasia?
Es tremendamente limitado entenderse cuando los prejuicios llevan a tonterías como esta. Claro que es evidente que te refieres a todas, cualquier idiota es capaz de darse cuenta de eso. Por cierto, ¿Qué te hace pesnar que yo no hago lo mismo? ¿O piensas que estoy a contento con todas las normas, leyes, derechos y obilgaciones? ¿Has leído que he dicho que es por consenso que las tenemos?
No, por lo que sea has preferido salir a exponer quijotescamente tus prejuicios. Claro que cuestiono tu planteamiento, desde lo más profundo. Pero en vez de responder como merezco, has respondido como crees que merezco según tus prejuicios.
Muchas veces he dicho que si la gente, por mayoría acepta determinadas cosas, lo acepto. El límite lo establecen los DDHH. Tan convencido estás que ni te plantes otra posibilidad que no sea que una pregunta como la mía sólo puede significar que "quiero imponer mi propia ideología".
En cuanto a lo de Hungría, te diré algo que ya he afirmado otras veces: el límite está en el respeto de los DDHH. Si hiciese como tú y sacase los prejuicios a pasear, por tu ejemplo concluiría que "los demás no deben imponer su ideología, pero que la hagan los homófobos está bien". Yo no me avegüenzo de tener ideología, ni considero que sea necesariamente malo. Los DDHH son fruto de esa "imposición ideológica" que rechazas, y no me parece malo defenderlos, por eso, por mucho que creas que me tienes atrapado, no considero aceptable que se vulneren estos derechos, por mucho consenso que haya en Hungría sobre ello.
¿Es eso lo que estás diciendo? Porque, imitándote, es muy fácil entenderlo si uno quiere hacerlo: no se deben aceptar imposiciones ideológicas, pero tienes que respetar lo que deciden en Hungría. Dudo mucho que vayas a rectificar lo que crees, que no piensas, sobre mí después de la exposición de prejuicios que te has marcado.
Ya que sacas a pasear a Hungría, te pregunto: la sociedad ha perseguido a los homosexuales durante siglos. ¿Cómo cambiarías las leyes que lo hacían posible sin "aplicar ideologías"?
Veo que #90 ya te planteó algo similar.
Es my sencillo. En tu sociedad libre de imposiciones ideológicas, ¿sería legal el aborto? ¿el divorcio? ¿la eutanasia?
Es tremendamente limitado entenderse cuando los prejuicios llevan a tonterías como esta. Claro que es evidente que te refieres a todas, cualquier idiota es capaz de darse cuenta de eso. Por cierto, ¿Qué te hace pesnar que yo no hago lo mismo? ¿O piensas que estoy a contento con todas las normas, leyes, derechos y obilgaciones? ¿Has leído que he dicho que es por consenso que las tenemos?
No, por lo que sea has preferido salir a exponer quijotescamente tus prejuicios. Claro que cuestiono tu planteamiento, desde lo más profundo. Pero en vez de responder como merezco, has respondido como crees que merezco según tus prejuicios.
Muchas veces he dicho que si la gente, por mayoría acepta determinadas cosas, lo acepto. El límite lo establecen los DDHH. Tan convencido estás que ni te plantes otra posibilidad que no sea que una pregunta como la mía sólo puede significar que "quiero imponer mi propia ideología".
En cuanto a lo de Hungría, te diré algo que ya he afirmado otras veces: el límite está en el respeto de los DDHH. Si hiciese como tú y sacase los prejuicios a pasear, por tu ejemplo concluiría que "los demás no deben imponer su ideología, pero que la hagan los homófobos está bien". Yo no me avegüenzo de tener ideología, ni considero que sea necesariamente malo. Los DDHH son fruto de esa "imposición ideológica" que rechazas, y no me parece malo defenderlos, por eso, por mucho que creas que me tienes atrapado, no considero aceptable que se vulneren estos derechos, por mucho consenso que haya en Hungría sobre ello.
¿Es eso lo que estás diciendo? Porque, imitándote, es muy fácil entenderlo si uno quiere hacerlo: no se deben aceptar imposiciones ideológicas, pero tienes que respetar lo que deciden en Hungría. Dudo mucho que vayas a rectificar lo que crees, que no piensas, sobre mí después de la exposición de prejuicios que te has marcado.
Ya que sacas a pasear a Hungría, te pregunto: la sociedad ha perseguido a los homosexuales durante siglos. ¿Cómo cambiarías las leyes que lo hacían posible sin "aplicar ideologías"?
Veo que #90 ya te planteó algo similar.
#90:
#10 Muchas suposiciones en tu comentario pero nada claro. Mucho usar aquello "o piensas como yo o eres como los malotes de Hungría" que viene a ser la típica comparación de "o piensas como yo o eres machista o xenófogo" pero pocas ideas.
Es decir, típico de cuando intentas ganar un debate no trabajando las ideas sino despreciado a la otra persona.
En primer lugar, lo que te ha dicho #4 en este comentario - no entro a debatir lo que dijo en el pasado pues eso sería como condenar a alguién por ideas del pasado, no por lo que dice ahora en el presente -, tiene todo el sentido y es parte de la realidad vigente: la sociaedad en la que vivimos esta definida en función de una ideología compartida (primero de antropología). Por eso durante las invasiones a otros pueblos lo primero que se hace es definir en función a la ideología del pueblo dominante, sus leyes y normas sociales.
Por otro lado y siguiendo tu estilo de debate, los antivacunas también estarían de acuerdo con tu opinión: hay que defender la libertad del individuo. Los pedófilos también están totalmente de acuerdo con tener una ideología libre (incómodo cuando te comparan con los malos como tu has hecho, me equivoco?) - pero la realidad - y de nuevo vuelvo a remarcar este punto - es que el Estado refleja una ideología, la del pueblo al que representa. Una ideología donde se dictamina que agredir a un menor es un delito con un castigo diferente al de hacerlo con un adulto, y lo mismo cuando dicta que hay leyes penales para las agresiones por hombres y para mujeres o cuando dice que la evasión fiscal tiene un castigo aquí y otro en paises del norte por que la perspectiva del delito allí y aquí es diferente.
La única diferencia con respecto a la religión, es que el Estado nos representa a todos, hombres, mujeres, niños, ateos, ricos y pobres. Mejor o peor pero nos representa y hay leyes que nos protegen pero también nos obligan a seguir un estilo de vida y comportamiento determinado, por que de lo contrario sería una anarquia donde el poderoso o el mas agresivo podría pasar por encima del otro. Por otro lado, la religión es opcional y solo debería afectar a aquellos que han decido seguirla y, lo que se pide originalmente, es que dejen de meterse en temas globales (típico de cuando quieren alterar las leyes como la aborto, el matrimonio gay o la eutanasia) como algo que afecta a todos los ciudadanos, en lugar de simplemente pedírselo a sus feligreses.
En fin, terrible tu comentario. No has sabido ver la perpectiva de la Ana Kasparian que tiene mucho sentido desde el punto de referencia de la denuncia, y encima has ido a machacar la persona de un meneante que simplemente ha expresado un comentario muy racional. Saca tus conclusiones
#24
Es decir, típico de cuando intentas ganar un debate no trabajando las ideas sino despreciado a la otra persona.
En primer lugar, lo que te ha dicho #4 en este comentario - no entro a debatir lo que dijo en el pasado pues eso sería como condenar a alguién por ideas del pasado, no por lo que dice ahora en el presente -, tiene todo el sentido y es parte de la realidad vigente: la sociaedad en la que vivimos esta definida en función de una ideología compartida (primero de antropología). Por eso durante las invasiones a otros pueblos lo primero que se hace es definir en función a la ideología del pueblo dominante, sus leyes y normas sociales.
Por otro lado y siguiendo tu estilo de debate, los antivacunas también estarían de acuerdo con tu opinión: hay que defender la libertad del individuo. Los pedófilos también están totalmente de acuerdo con tener una ideología libre (incómodo cuando te comparan con los malos como tu has hecho, me equivoco?) - pero la realidad - y de nuevo vuelvo a remarcar este punto - es que el Estado refleja una ideología, la del pueblo al que representa. Una ideología donde se dictamina que agredir a un menor es un delito con un castigo diferente al de hacerlo con un adulto, y lo mismo cuando dicta que hay leyes penales para las agresiones por hombres y para mujeres o cuando dice que la evasión fiscal tiene un castigo aquí y otro en paises del norte por que la perspectiva del delito allí y aquí es diferente.
La única diferencia con respecto a la religión, es que el Estado nos representa a todos, hombres, mujeres, niños, ateos, ricos y pobres. Mejor o peor pero nos representa y hay leyes que nos protegen pero también nos obligan a seguir un estilo de vida y comportamiento determinado, por que de lo contrario sería una anarquia donde el poderoso o el mas agresivo podría pasar por encima del otro. Por otro lado, la religión es opcional y solo debería afectar a aquellos que han decido seguirla y, lo que se pide originalmente, es que dejen de meterse en temas globales (típico de cuando quieren alterar las leyes como la aborto, el matrimonio gay o la eutanasia) como algo que afecta a todos los ciudadanos, en lugar de simplemente pedírselo a sus feligreses.
En fin, terrible tu comentario. No has sabido ver la perpectiva de la Ana Kasparian que tiene mucho sentido desde el punto de referencia de la denuncia, y encima has ido a machacar la persona de un meneante que simplemente ha expresado un comentario muy racional. Saca tus conclusiones
#24
#57:
#21 Lo que tu llamas papá estado se llama organización de la sociedad. Porque resulta que vivimos en sociedad y no podríamos hacer nada fuera de ella.
Y el estado puede que sea una forma imperfecta de organizarla, Pero es mucho mejor que todas las alternativas, que vienen a ser básicamente la ley de la selva y el sálvese quien pueda.
Si tienes una forma mejor de organizar la convivencia de la sociedad, ya tardas en compartirlo.
Y el estado puede que sea una forma imperfecta de organizarla, Pero es mucho mejor que todas las alternativas, que vienen a ser básicamente la ley de la selva y el sálvese quien pueda.
Si tienes una forma mejor de organizar la convivencia de la sociedad, ya tardas en compartirlo.
#44:
#3 La ideología se vota en unas elecciones y vale para regular la vida en común.
La religión dicta dogmas escritos hace miles de años por analfabetos. Y tu decides si los aceptas para ver que tipo de vida llevar en tu esfera personal.
La ideología cubre todos los aspectos de la vida en la medida en que vivimos en sociedad y no podríamos vivir sin ella.
La religión dicta dogmas escritos hace miles de años por analfabetos. Y tu decides si los aceptas para ver que tipo de vida llevar en tu esfera personal.
La ideología cubre todos los aspectos de la vida en la medida en que vivimos en sociedad y no podríamos vivir sin ella.
#139:
#10 No lo más incongruente, pero sí lo más deshonesto es responder con una falacia del hombre de paja. La cuestión no va de imposición de ideologías sino de la defensa de las libertades individuales. La libertades reconocidas en las leyes nos posibilitan ejercerlas o no ejercerlas, existe la libertad de expresión y no la obligación de expresión. Quien no desee ejercer el derecho al aborto tiene la libertad de no hacerlo, pero no puede arrebatarle esa la libertad a los otros. La imposición de una ideología en este caso vendría de la mano de la eugenesia, dictando quién debe y quién no debe tener hijos.
#7:
Que paciencia tenemos que tener. Encima nos ponen nombres como "ateos" y cosas así. No necesito ninguna etiqueta, soy normal. Los que practican o dicen practicar ritos o adorar a seres mágicos inventados, deberían etiquetarse ellos y dejarnos en paz a las personas normales.
#12:
#3 bueno, llegado un punto más bien si. Porque hay gente muy cabezona. Por ejemplo cuando en USA tuvieron que meter al ejército en los pueblos para que los negros pudieran entrar a estudiar con los blancos, porque digamos que llevaban un siglo siendo reticentes a aplicar la constitución. Todo eso viene de una ideología sobre cómo tenían que ser y organizarse los individuos dentro de una nación, que tardaron en entender tanto los aristócratas como buena parte del populacho o buena parte del populacho del Ku Klux Klan. Hubo que dar somantas de palos para que la gente empezara a entender el tema de la igualdad.
Comentarios
#4 jejeje, como te gusta retorcer en significado de mis comentarios. Está bien.
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
#10 bravo!!!
#10 Hiciste un comentario que daba a entender eso. La ideología es inevitable. Cualquier idea que apliques, forma parte de una ideología. Por lo tanto, sin ideología te cargas el estado.
¿Cómo tienes un estado sin ideología?
#24 Alerta beige su neutralidad !
#24 Es imposible
#10 Muchas suposiciones en tu comentario pero nada claro. Mucho usar aquello "o piensas como yo o eres como los malotes de Hungría" que viene a ser la típica comparación de "o piensas como yo o eres machista o xenófogo" pero pocas ideas.
Es decir, típico de cuando intentas ganar un debate no trabajando las ideas sino despreciado a la otra persona.
En primer lugar, lo que te ha dicho #4 en este comentario - no entro a debatir lo que dijo en el pasado pues eso sería como condenar a alguién por ideas del pasado, no por lo que dice ahora en el presente -, tiene todo el sentido y es parte de la realidad vigente: la sociaedad en la que vivimos esta definida en función de una ideología compartida (primero de antropología). Por eso durante las invasiones a otros pueblos lo primero que se hace es definir en función a la ideología del pueblo dominante, sus leyes y normas sociales.
Por otro lado y siguiendo tu estilo de debate, los antivacunas también estarían de acuerdo con tu opinión: hay que defender la libertad del individuo. Los pedófilos también están totalmente de acuerdo con tener una ideología libre (incómodo cuando te comparan con los malos como tu has hecho, me equivoco?) - pero la realidad - y de nuevo vuelvo a remarcar este punto - es que el Estado refleja una ideología, la del pueblo al que representa. Una ideología donde se dictamina que agredir a un menor es un delito con un castigo diferente al de hacerlo con un adulto, y lo mismo cuando dicta que hay leyes penales para las agresiones por hombres y para mujeres o cuando dice que la evasión fiscal tiene un castigo aquí y otro en paises del norte por que la perspectiva del delito allí y aquí es diferente.
La única diferencia con respecto a la religión, es que el Estado nos representa a todos, hombres, mujeres, niños, ateos, ricos y pobres. Mejor o peor pero nos representa y hay leyes que nos protegen pero también nos obligan a seguir un estilo de vida y comportamiento determinado, por que de lo contrario sería una anarquia donde el poderoso o el mas agresivo podría pasar por encima del otro. Por otro lado, la religión es opcional y solo debería afectar a aquellos que han decido seguirla y, lo que se pide originalmente, es que dejen de meterse en temas globales (típico de cuando quieren alterar las leyes como la aborto, el matrimonio gay o la eutanasia) como algo que afecta a todos los ciudadanos, en lugar de simplemente pedírselo a sus feligreses.
En fin, terrible tu comentario. No has sabido ver la perpectiva de la Ana Kasparian que tiene mucho sentido desde el punto de referencia de la denuncia, y encima has ido a machacar la persona de un meneante que simplemente ha expresado un comentario muy racional. Saca tus conclusiones
#24
#10 Coñe, menudo cúmulo de conclusiones has sacado a partir de una pregunta. Pero soy yo el que retuerce significados.
Es my sencillo. En tu sociedad libre de imposiciones ideológicas, ¿sería legal el aborto? ¿el divorcio? ¿la eutanasia?
Es tremendamente limitado entenderse cuando los prejuicios llevan a tonterías como esta. Claro que es evidente que te refieres a todas, cualquier idiota es capaz de darse cuenta de eso. Por cierto, ¿Qué te hace pesnar que yo no hago lo mismo? ¿O piensas que estoy a contento con todas las normas, leyes, derechos y obilgaciones? ¿Has leído que he dicho que es por consenso que las tenemos?
No, por lo que sea has preferido salir a exponer quijotescamente tus prejuicios. Claro que cuestiono tu planteamiento, desde lo más profundo. Pero en vez de responder como merezco, has respondido como crees que merezco según tus prejuicios.
Muchas veces he dicho que si la gente, por mayoría acepta determinadas cosas, lo acepto. El límite lo establecen los DDHH. Tan convencido estás que ni te plantes otra posibilidad que no sea que una pregunta como la mía sólo puede significar que "quiero imponer mi propia ideología".
En cuanto a lo de Hungría, te diré algo que ya he afirmado otras veces: el límite está en el respeto de los DDHH. Si hiciese como tú y sacase los prejuicios a pasear, por tu ejemplo concluiría que "los demás no deben imponer su ideología, pero que la hagan los homófobos está bien". Yo no me avegüenzo de tener ideología, ni considero que sea necesariamente malo. Los DDHH son fruto de esa "imposición ideológica" que rechazas, y no me parece malo defenderlos, por eso, por mucho que creas que me tienes atrapado, no considero aceptable que se vulneren estos derechos, por mucho consenso que haya en Hungría sobre ello.
¿Es eso lo que estás diciendo? Porque, imitándote, es muy fácil entenderlo si uno quiere hacerlo: no se deben aceptar imposiciones ideológicas, pero tienes que respetar lo que deciden en Hungría. Dudo mucho que vayas a rectificar lo que crees, que no piensas, sobre mí después de la exposición de prejuicios que te has marcado.
Ya que sacas a pasear a Hungría, te pregunto: la sociedad ha perseguido a los homosexuales durante siglos. ¿Cómo cambiarías las leyes que lo hacían posible sin "aplicar ideologías"?
Veo que #90 ya te planteó algo similar.
#90 #132 os votaría positivo si pudiera. Lamentable lo de #10, dónde está el argumento para respaldar lo que dices en #3? Argumento, no ataque preventivo al interlocutor.
#24 Ser pragmático y buscar el bien común debería ser suficiente para un Estado. Las ideologías son dogmas, no sirven.
#24 https://es.wikiversity.org/wiki/Econom%C3%ADa_basada_en_recursos
#24 puede haber un estado con varias ideologías que no impongan normas morales entre sí.
#10 no has dicho nada que sirva para algo.
Vivimos en sociedad y no queda más remedio que tener unas normas, las justas y necesarias y procurar qur sean las mejores para el mayor número de la sociedad. Osea que habrá una ideología imperante, unas normas básicas y consensuadas, sí o sí. Y las religiones entran dentro de lo personal y no tienen ningún sentido en las normas básicas.
#10 Los derechos humanos son una ideología. Por ejemplo.
#95 Hombre, está probado que si pinchas a la gente, sangra. Así que legislar para evitar pinchazos e infelicidad no me parece ideológico sino terapéutico. Necesario. Claro, que si la vida y el bienestar te parece cosa ideológica, ya me callo.
#10 No lo más incongruente, pero sí lo más deshonesto es responder con una falacia del hombre de paja. La cuestión no va de imposición de ideologías sino de la defensa de las libertades individuales. La libertades reconocidas en las leyes nos posibilitan ejercerlas o no ejercerlas, existe la libertad de expresión y no la obligación de expresión. Quien no desee ejercer el derecho al aborto tiene la libertad de no hacerlo, pero no puede arrebatarle esa la libertad a los otros. La imposición de una ideología en este caso vendría de la mano de la eugenesia, dictando quién debe y quién no debe tener hijos.
#10 Una pregunta para usted;
Las leyes de un estado hay que cumplirlas siempre. Si o no?
Yo tengo la respuesta MUY clara y me cuesta muchos negativos aquí.
Pongamos que vive usted en Corea del Norte, con sus leyes y su idiologia.
No le parece bueno intentar imponer SU ideología al resto y forzar un cambio de régimen en contra de la aparente mayoría?
Obviamente estoy usando el caso extremo para que la pregunta y la respuesta sean más fáciles, pero sería aplicable a muchos escenarios de hoy y siempre.
#10 "Mi reino no es de este mundo». Ya está todo dicho. Y comparar la religión con la política...
#10 El feminismo es ya una religión. Hay varios libros publicados explicando el fenómeno.
#15 tener un amigo imaginario en la edad adulta no será una enfermedad, pero reconoce que muy normal no es.
#20 si al menos fuera un amigo...
Es como quedarse dormido pensando en un orco que te putea en lugar de en la un pibón que te follas
#20 Tienes muchos positivos porque menéame es antireligioso pero te diré que creer en la religión es lo más normal del mundo. El miedo a la muerte y a lo desconocido es lo que tiene. La gente se aferra a que esto no sea el final.
Yo no soy creyente pero me resulta muy fácil ponerme en su pellejo y entender porque lo hacen. Simplemente requiere un poco de empatía. Si la gente bajara de su pedestal y dejará de sentar dogmas (sí, también fuera de la religión), quizá sería más fácil entendernos.
Sinceramente, qué os importa lo que crea la gente mientras no hagan daño a nadie.
#59 En general a los no creyentes nos la suda, el problema está cuando nos intentan imponer sus creencias. Clases de religión obligatorias, impuestos de todos para la iglesia, leyes que se ajustan a su doctrina, etc
No es cuestión de que crean o no en dios.
#98 Hombre, lo que dices podría considerarse que afecta al punto final que pongo. La familia de mi mujer es creyente, y a mí, mientras no me den la turra me da igual. Hasta me casé por la iglesia para darle gusto. La religión mientras no interfiera en mi vida de verdad me resbala.
#59 es sorprendente lo maleducados que son; me pregunto si a sus padres o a sus abuelos también les dicen así: "abuela, deja de rezar, ¿no ves que llevas haciéndolo toda la vida y no sirve para nada?"
#59 A mi no me importa lo que la gente crea.
Pero si un tio creyera en los unicornios tu no estarias hablando de empatia.
Haces la diferencia con la religion porque culturalmente estas mucho mas acostumbrado a que la gente crea en dios.
#59 Un individuo por creer en un dios no hace daño a nadie. Las religiones sí, y mucho.
#59 es que hacen daño y cuestan dinero
#20 Dios no es un amigo imaginario, si lo piensas asi seguramente que otros dioses tomarán su lugar.
Te gusta el dinero?
#85 amigo imaginario es la mejor descripcion en la que encaja el dios judeocristiano al que se le reza y se le piden cosas y perdon etc...
#20 Por desgracia sí es normal. La mayoría de la gente del mundo es religiosa; lo de Europa es la excepción, no la norma.
Ni en base a tu religión, ni tampoco en base a tu ideología.
#3 ¿Quieres decir que defiendes la desaparición de la sociedad como tal, al no haber ningún tipo de normas, leyes, derechos ni obligaciones?
Porque si no es por ideología y por el consenso que pueda haber en torno a posiciones ideológicas, no tendríamos nada de eso.
#4 las leyes y usos sociales no responden a un único cuerpo ideológico previo y determinado.
#22 Pues tú me dirás, ¿Cuál es el marco de usos sociales y leyes correcto si dejamos fuera la ideología a la hora de legislar y comportarnos?
Hace años el aborto era ilegal. Si, ideológicamente, no hubiésemos adoptado un consenso en torno al aborto y no hubiese existido la posibilidad de que un partido, por ideología, lo sometiese a votación en el parlamento, hoy no existiría ese derecho.
Por otro lado, muchas leyes, usos y costumbres las heredamos de una concepción cristiana de la sociedad, algo que también rechaza el "ideolicida" al que respondo. ¿Serían válidas por ser "costumbres" y no podríamos cambiarlas porque sería, evidentemente por ideología?
¿Cárcel para los homosexuales, por ejemplo? Esos eran "nuestros usos y leyes". La persecución de los homosexuales, sería legal en base a unos usos y leyes que no podríamos modificar por tan estúpida propuesta.
O los DDHH. son fruto de un consenso ideológico. Terrible ¿eh? Sin "imponer ideologías", no existirían. Parece que muchos dan por sentado que las ideologías son malas por su propia naturaleza. Todos tenemos ideología, todos.
#4 Se refiere a que los comunistas sois dados a imponer si o si vuestra ideologia y el que se sale del sendero luminoso de vuestra estela, pues reeducacion y gulag.
#34 lo dirás por los comunistas en España, supongo...
#40 Pues estos de momento en España no han alcanzado el poder salvo en Marinaleda, lugar que subsiste gracias a los fondos de todos, pero que alli el que se sale de la senda del Jefe Comunista lo pasa mal.
#45 hablame en general del comunismo en España, no de un pueblito...
En España el comunismo nunca ha gobernado. La izquierda sí, aunque se le ha quitado el poder con armas, y han sido los mismos que hablan de peligro del comunismo.
#45 Los jefes capitalistas son maravillosos
#82 Pues no se si seran maravillosos, pero a dia de hoy empiricamente demostrado, en los paises donde el capitalismo remozado con dosis de socialismo, lease social democracia, se ha impuesto, son sociedadades con cotas de bienestas que ya quisieran las sociedades que vosotros los comunistas deseais, donde la miseria es la moneda de cambio por excelencia.
#45 no conozco los castigos de Marianela. Han montado un gulag para disidentes? Cierran el pueblo para que la gente no escape?
#34 madre mía...
#63 no te gusto el comentario ?.
#34 Claaaro, porque en el capitalismo se vive ajeno a la ideologia
#80 A mi la ideologia me la trae al pairo, solo hasta que llegan tipos como tu a imponermela.
#34 Los capitalistas sois dados a imponer la vuestra y quien se sale, se le monta un golpe de estado, una invasión, saqueos y bloqueos, hasta que el pueblo se eduque y adore el capitalismo.
#4 A mi entender lo que entiendo de #3 es que uno debe vivir según sus ideas sin imponerlas a los demás y viceversa, los demás no deberían interferir con sus ideas en mi vida, para proteger estas libertades tenemos una serie de "dogmas" que se suponen que definen las sociedades occidentales, esto es, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que en gran parte está desarrollada en las diversas constituciones, en nuestro caso en la parte dogmática, la que recoge los derechos y deberes fundamentales, la actividad política tiene libertad de actuación siempre que esté dentro de la constitución y el ordenamiento jurídico, vamos, que no hagan cosas ilegales y, sobre todo, anticonstitucionales.
Si una persona quiere hablar con lenguaje inclusivo y tal, está en su perfecto derecho, pero no el de imponerlo a los demás, si una persona cree que no debería existir un salario mínimo y que debemos hacerle una mamada todos los días a los empresaurios, está en su derecho, pero no el de imponerlo a los demás y si una persona tiene la convicción de que una mujer trans es una mujer biológica, pues mira, otros creen en falsos dioses (valga la redundancia) pero no puede hacerle comulgar con ruedas de molino a otros, y así con todo. Si tu opinas otra cosa y otro la contraria y ambas están dentro de la ley, lo que hay que hacer es respetar el derecho del otro, o joderse si este te molesta, el policorrectismo por parte de la izquierda perroflaútica y la moralidad pública por parte de la derechona no dejan de ser caras de la misma moneda.
#4 El problema realmente esta cuando tú ideología te dice que tienes que prohibir el aborto y además que si alguien lo permite esta usando su ideología para imponerla a la tuya pero no caes en la cuenta de que permitir el aborto o la eutanasia o que se casen los homosexuales u otro montón de derechos no son obligaciones y por tanto no están imponiendo nada sino permitiendo que cada cual viva su vida como se le plante de los cojones.
Respecto al comentario de #3 y contestación de #4, así como demás razonamientos a partir del mismo...mi aportación en plan telegrama:
no puedes imponerme tu religión. No puedes imponerme tu ideología. Una democracia no impone nada, elige una opción.
Así que, para mí, el comentario de yo_claudio está bastante claro para quien quiera comprenderlo porque, ya se sabe, a buen entendendor pocas palabras bastan y el matiz está claramente indicado en el verbo que se utiliza: imponer.
#4 Las normas no suele ser por ideología sino por democracia. En el parlamento hay de todos los colores, acuerdos y desacuerdos.
Todo esto si nos basamos en el gobierno.
Si nos basamos en lo personal de cada cual. Tú no me vas a imponer tu ideología.
Pero de todas formas, creo que lo que vas buscando es lo concentrado (sin salirse de otros. Aunque sea peligroso).
#4 Confundir las normas de convivencia con la ideologia es una clara muestra de lo ideologizados que estais muchos por aquí. ¿ que ideologia es el no robar o elegir votando a unos gobernantes?
#4 "¿Quieres decir que defiendes la desaparición de la sociedad como tal, al no haber ningún tipo de normas, leyes, derechos ni obligaciones?"
Nadie ha dicho tal cosa.
Aquí se está hablando de religión e ideología. Punto.
#4 #3 Es dificil poner líneas rojas muy delimitadas, pero no creo que el estado deba actuar como un padre moral, solo como un arbitro. Lo que pasa es que según nos interese en unos casos estamos más de acuerdo con el estado árbitro y en otras con el estado padre moral.
#3 bueno, llegado un punto más bien si. Porque hay gente muy cabezona. Por ejemplo cuando en USA tuvieron que meter al ejército en los pueblos para que los negros pudieran entrar a estudiar con los blancos, porque digamos que llevaban un siglo siendo reticentes a aplicar la constitución. Todo eso viene de una ideología sobre cómo tenían que ser y organizarse los individuos dentro de una nación, que tardaron en entender tanto los aristócratas como buena parte del populacho o buena parte del populacho del Ku Klux Klan. Hubo que dar somantas de palos para que la gente empezara a entender el tema de la igualdad.
#3 Justamente, pero dentro de la Ley, si tu ideología es, como bien dice #12 la de discriminar negros, pues tu ideología es ilegal, y se pueden poner ejemplos a patadas, este es de los fáciles.
#53 las leyes van cambiando según cambia la sociedad, las religiones no. Es una de las muchísimas diferencias.
#3 La ideología se vota en unas elecciones y vale para regular la vida en común.
La religión dicta dogmas escritos hace miles de años por analfabetos. Y tu decides si los aceptas para ver que tipo de vida llevar en tu esfera personal.
La ideología cubre todos los aspectos de la vida en la medida en que vivimos en sociedad y no podríamos vivir sin ella.
#44 Analfabetos? Lee a San Agustin y luego te lavas la boca, sacrilego
#84 No sabía que San Agustín había escrito la Biblia.
Si San Agustín hubiese tenido los conocimientos que hay hoy de física, química, genética... sería ateo. No era analfabeto, pero le faltaba mucha información.
#86 No voy a recordar lo que dijiste, que fue a lo que conteste. En todo caso, tu argumentación es lamentable
#96 Lo que dije es: "La religión dicta dogmas escritos hace miles de años por analfabetos."
Tienes razón. Lo que dije es erróneo. Los analfabetos no saben escribir.
Lo correcto habría sido: La religión dicta dogmas de analfabetos transmitidos por analfabetos de manera oral hasta que fueron recogidos por gente interesada en usar esos dogmas por motivos políticos y recopilados en un libro en función de si eso les venía bien o mal para el mantenimiento del poder.
#96 Y estos son los que decidieron lo que entra en la Biblia y no Dios.
https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Hipona
#3 ¡libertad para contaminar!
#3 pero sí con criterios éticos y de convivencia.
#3 Totalmente en desacuerdo, si la ideología está demostrablemente en lo correcto en los aspectos concretos en los que se intenta legislar y ha sido respaldada por un gobierno democrático, es válido aplicar las reglas que propone. Lo que no es válido es aplicar unas reglas dictaminadas por un supuesto ente superior y que no tienen base racional alguna. Pero si crees que no es así y que da lo mismo que unas reglas las dicte un libro escrito hace más de mil años por un grupo de gente que podría estar drogada que unas reglas estudiadas y analizadas para conseguir un propósito concreto que beneficie a la sociedad, pues entiendo que eres un anarquista puro y me alegro por ti. La verdad es que no me imagino como sería un mundo completamente anárquico, quizá es el paraiso que crees o quizá un infierno, no puedo saberlo.
#3 Exacto, se está imponiendo una ideología, al igual que en anteriores siglos se impuso otras más cercanas a la religión.
No se puede imponer ni el cristianismo ni ninguna otra religión, ni ninguna ideología, a nivel de estado. si queremos democracia.
y tristemente en EEUU se impone el cristianismo y en España se intentan imponer otro tipo de ideologías, y ninguna de los dos basados en la ciencia.
Entre las respuestas al tuit estaba este video:
#6
Para los que no quieran oir a un "actor" random hablar por encima de Martin Sheen
#9 ahora me voy a tener que ver "The West Wing", 7 temporadas
#29 esta escena es de la segunda temporada
#9 Muchas gracias. Casi me da un patatús oírlo doblado, y aunque ya había visto el vídeo antes, quería recordar los ejemplos que daba (por si me son útiles en alguna conversación).
Que paciencia tenemos que tener. Encima nos ponen nombres como "ateos" y cosas así. No necesito ninguna etiqueta, soy normal. Los que practican o dicen practicar ritos o adorar a seres mágicos inventados, deberían etiquetarse ellos y dejarnos en paz a las personas normales.
#7 No es una etiqueta, es un adjetivo que sirve para lo mismo que todos - describir.
#7 Las personas que no son ateas también son normales.
Demuestras una gran intolerancia, algo propio de las gentes de izquierda, queriendo etiquetar a los que no piensan como tú como algo diferente a "normales".
#7 soy normal
Los raros siempre son los demás...
#18 Lo normal es no creer en amigos imaginarios.
#18 Si, me considero normal. No me meto con nadie. Eso de raros lo dices tú, no yo.
#7 ¿Tienes algún problema en ser ateo? Ateo es una palabra que significa el que no cree en dios, lo contrario a teísta, que serían la mayoría de religiosos menos los budistas y alguna "secta" hinduista.
#30 #7 a mi tampoco me gusta la palabra ateo. Es el nombre que otros les dan, no el que uno se pone; yo no me defino por lo que no soy, igual que tampoco soy "afutbolero" o "aciclista". Llega al extremo de que la gente puede decir que "no es atea" porque al final, es una etiqueta, y las etiquetas empequeñecen.
#30 He descubierto que hay un sector de personas que son tan intolerantes que les molesta que me califique a mí mismo como normal y pretenden que me califique como ellas quieren.
Por eso afirmo desde ahora y para siempre que hay dos tipos de personas: las teístas y las normales.
#7 Bueno bueno, no te vengas arriba, normal normal no eres, aunque tu te lo creas; leyendo tus comentarios se denota unas carencias afectivas propias de los extremistas de la izquierda, como es tu caso, da la sensacion de que de pequeño precisaste mas de un abrazo o caricia que nunca llego y eso determino tu camino hacia la masa borreguil.
#7 Personas normales... En dios no creerás pero eres un sectario de tres pares de cojones
#67 No es el caso, los liberales siempre están deseosos de que el estado les garantice seguridad para mantener los privilegios que tienen.
#75 sí, sí, pero el estado que hay ahora cobra impuestos también a los liberales y tendrá que apechugar con los servicios que dice ofrecer a cambio. En todo caso no has contestado a lo que he dicho.
#81 Hombre claro que se le puede exigir al estado que cumpla con sus funciones, no creo que haya mucho debate en eso.
#97 entonces ¿Cuál es el problema? Si crees que el estado debería ser de otra forma, ¿ya no puedes exigirle nada al existente? ¿Un comunista debería rechazar todo servicio estatal porque el estado actual le parece insuficiente? Sobre todo teniendo en cuenta que está cobrando por la fuerza para proporcionar ese servicio.
#100 El problema es criticar que se le pidan cosas a papá estado cuando uno también le pide cosas. El problema es ser un hipócrita.
#75 seguridad y lo que haga falta.
#15 Se respetan a las personas, no a las creencias.
Por mucho menos han quemado a gente, esto si todas brujas o infieles
#1 Por ese motivo creo que deberían controlarse las opiniones vertidas desde fundamentalismos religiosos que no respetan la libertad individual (dentro de los parámetros que definen las leyes) Libertad religiosa sí, pero siempre que no vulnere los derechos y libertades de los demás.
#2 Gran parte de los meneantes están de acuerdo con la frase de Ana Kasparian aquí.
Pero muchos de esos mismos meneantes sí se creen con derecho a dictar a los demás cómo vivir su vida en base a su ideología a través del estado. La creencia en papá estado es la religión hegemónica.
#21 Y muchos de los que comparten tu discurso son los primeros en pedir a papá estado que les defienda con su policía. Estado para lo que tú quieres solo ¿Verdad?
#42 La falsa dicotomía entre anarquía o comunismo sirve sólo a los radicales que no conocen la existencia de una amplia gama de colores por en medio.
#47 Falsa dicotomia... Diferencias tienen y muy profundas
#47 Entre anarquía y comunismo hay una amplia gama de colores pero desde luego el liberalismo no está allí.
Ps: ¿Por qué sientes la necesidad de venir a menéame solo a hacer propaganda?
#47 Como tú.
#47 Muy cierto, el estado solo debe llegar hasta el punto exacto donde a vosotros os beneficie, la nacionalidad debe ser rentabilizada al máximo sin preocuparse por tonterías como el bien común.
#83 efectivamente, eso de "bien común" es una tontería porque en el mundo real no significa nada, es un mero lema subterfugio de quien te quiere dominar.
#42 ¿Existe algún mecanismo en el que podamos adscribirnos voluntariamente sólo a contratar el servicio de policía o el de justicia?
#55 ¿Por qué iba a haberlo? El estado debe gestionar las necesidades colectivas que democráticamente se decidan, no una herramienta para necesidades individuales.
#55 Pues claro. Hay una oferta del CGPJ durante todo el verano de 2x1 en denuncias penales y portabilidad gratis.
Y además, si alguien te denuncia, puedes darte de baja y así no rindes cuentas a nadie.
#42 Si la mafia te exige pago para proteger tu negocio y llegado el momento les reclamas que cumplan con aquello para lo que te roban, ¿eres pro mafia?
#67
Creo que has malinterpretado el eufemismo. A la mafia le pagas para que te "protejan" de ellos mismos.
#42 Y para pedir dinero si fracasan, mira como lloran con la pandemia.
#21 Democracia
#49 Democracia liberal? O democracia de verdad, es decir, democracia en la que los ciudadanos sean realmente participes en el proceso legislativo y con capacidad real de cambiar las estructuras de poder, es decir, si la ciudadanía quisiera un sistema comunista se pudiera implantar. De esta democracia está tan lejos China como EEUU.
#68 Democracia, demos kratos.
#68 Como Europa y el resto del mundo.
#21 Lo que tu llamas papá estado se llama organización de la sociedad. Porque resulta que vivimos en sociedad y no podríamos hacer nada fuera de ella.
Y el estado puede que sea una forma imperfecta de organizarla, Pero es mucho mejor que todas las alternativas, que vienen a ser básicamente la ley de la selva y el sálvese quien pueda.
Si tienes una forma mejor de organizar la convivencia de la sociedad, ya tardas en compartirlo.
#57 los liberales exponen una mejor forma de organizar la sociedad.
Estado mínimo cuya única función es garantizar la convivencia en el respeto mutuo de las libertades
#21 Confundes creencia con ideología. Tan ideológico es creer que es necesario un estado para vivir en una sociedad avanzada como creer lo contrario. De la primera ideología tenemos evidencia histórica, del anarquismo (por nombrar de forma genérica a esa ideología, independientemente que sea de izquierda o anarcocapitalismo o la última fase del comunismo) excepto casos puntuales y algunas sociedades precolombinas apenas hay ejemplos.
En todo caso, la libertad nunca puede ser, yo hago lo que considere más allá de lo social, el anarquismo de izquierda lo tiene claro e incluso el de derecha asume que es necesario un consenso social necesario para llegar a acuerdos comerciales.
#21 Mezclando religión con ideología política.
Hazte así, falacete.
#21 también podrías decir que "Pero muchos de esos mismos meneantes sí se creen con derecho a dictar a los demás cómo vivir su vida en base a su ideología a través de las leyes. La creencia en las leyes es la religión hegemónica."
Al final el estado no es más que una forma de organización, un conjunto de leyes e instituciones que regulan la vida de sus ciudadanos dictando una serie de derechos, deberes y libertades. Por ejemplo la libertad de expresión o el deber de respetar la del otro.
Hay estados que ejercen un uso de la violencia que muchos pueden entender como ilegítimo, por ejemplo con la obligación del pago de impuestos o con la represión de ciertas libertades; ¡qué podemos decir en España, que hemos vivido cuarenta años de dictadura y más de cuarenta de una transición "compleja" e inacabada!. Pero eso no quita para que necesitemos una forma de organización y protección eficaz.
#21 Observa que a ese argumento se le puede dar la vuelta y que en cierta manera tu también pretendes que los demás vivan en base a tu ideología.
* Quieres que la gente contrate un plan de pensiones privado. Y si no lo hace que se jodan cuando sean viejos.
* Quieres que todos los niños estudien en colegios privados y si sus padres no tienen dinero que se jodan.
* Quieres que los enfermos vayan a hospitales privados y si no tienen dinero que se jodan.
* Quieres que el estado, una persona jurídica, no pueda tener empresas para financiarse.
Y todo ello amparado en unas creencias ideológicas,
También estas diciendo a los demás cómo deben vivir sus vidas. Eso es muy radical.
Los anarco capitalistas nunca se saldrán con la suya y te voy a decir por qué:
A las grandes empresas y multinacionales que son las que de verdad hacen y deshacen en este mundo y son los que de verdad tienen poder, no les interesa que no haya estado. Quieren un estado para que exista por ejemplo un sistema de patentes del que se pueda abusar y un sistema de subvenciones públicas y favoritismos además de leyes hechas a medida de sus intereses.
El capitalismo idealizado que tienes en mente no existe y nunca ha existido. Lo que hay es una versión burocrática, deformada y esperpéntica como cuando alguien se ve en un espejo deformante. Llamémosle a esto capitalismo real.
En EEUU los senadores no representan al pueblo, representan a grandes empresas y grandes lobbies económicos. Si, ya se que ahora echáis pestes de EEUU pero eso ha sido así durante todo el siglo XX incluso cuando teníais a EEUU como vuestro paraíso terrenal.
Los mercados están trucados y en muchos países si intentar meterte en tal o cual mercado prácticamente te echan a patadas bien sea mediante un gobierno corrompido por las empresas dominantes o bien sea por que el trust hace caer sobre ti una auténtica lluvia de "putadas".
Es posible que se consiga los cuatro puntos antes mencionados, es decir, que tanto la sanidad como la educación como las pensiones sean privadas y que el estado no intervenga en economía pero eso no cambiará el hecho de que el estado seguirá existiendo y seguirá siendo una herramienta al servicio de los grandes monopolios.
Y tampoco cambiará el hecho de que los anarco capitalistas, aunque no lo sepan, están haciendo el juego a todas esas megacorporaciones oligopolísticas y en el fondo no son más que "tontos útiles" al servicio de los amos del mundo de facto.
#21 Y tu quieres imponer a los demás tu ideología libertaria. No veo que tu seas mejor tampoco.
#21 Que bien, un seguidor de Bakunin!!! (o tal vez no).
Vamos a ver, los estados democráticos deben dar un marco para asegurar la libertad de todos, a mi me gusta tu coche y quiero llevármelo por la cara, pero el estado me dice que es robar y follarme a tu mujer o a tu hija a la fuerza el estado dice que es violar ¡¡puto estado de los cojones!!
#21 https://statics.memondo.com/p/s1/crs/2021/07/CR_1196065_e543b14c71d9470fa1422aad2cbed6d6_la_maquina_de_la_verdad.jpg?cb=1960207
#21 Eso es falaz. Los musulmanes o cristianos no tienen derecho a votar para cambiar una cosa que se establece como pecado. En cambio, se pueden cambiar las leyes. No es religion, son leyes aprobadas por consenso.
#21 Falacia de falso dilema.
#21 Espera que las empresas privadas no son sólo hoy por hoy trabajo temporal y mísero.
Cuando aprendan a valorar la convivencia de la vida y el trabajo que me llamen, que yo no tengo nada excepto esto en su contra.
#21 cuando mencionó "dentro de los parámetros de las leyes" se refiere al estado, pues el estado es el conjunto de leyes y normas que regulan las interacciones entre individuos dentro de una región. Por lo que no, no puede aplicar lo mismo al estado. No sabes ni de lo que hablas.
#21 Estas comparando las normas basadas en libros mágicos con la manera de convivir en una sociedad en base a representación popular? Jodé, no te has ido por los cerros de úbeda...
#21 ¿Creencia? ¿Religión? ¿Papá estado? Te descalificas con tus propias palabras. Un poquito de rigor conceptual, que ya vamos siendo mayores.
#21 Papá estado puede ser demócrático.
La religión, nunca.
#21 No es perfecto pero es más fácil de entender
#2 No, ya basta de hacer creer a la gente que todo se tiene que regular, para que no pienses. Tienes que formarte, e informarte, sobre lo que crees, y las consecuencias que tiene eso para ti y para el resto. Y si crees que impone algo, decide. Decide si ser un lastre de la humanidad, o alguien que avanza y ayuda. Basta ya de regulaciones e historias. Eres un puto adulto.
#99 Yo no tengo ningún problema en decidir. Efectivamente me considero una persona adulta y tengo mi criterio formado acerca de las religiones. Es con los que "rompen" con las normas de convivencia con los que, no sólo yo, sino la sociedad en general, tenemos un problema; tanto contra fundamentalistas religiosos o ideológicos.
Si no regulas para protegerte a ti y a los tuyos (y con los tuyos me refiero al resto de tus conciudadanos), los que no piensan terminarán imponiendo sus ideas por la fuerza del engaño o del miedo.
#99 quieres un poquito de este aceite? Es muy barato, lleva algo de colza y de aceite de motor. Espero que en tu casa tengas un buen laboratorio para que sepas lo que comes no regulado.
#99 Pues nada, me voy a inventar la rueda.
#2 el choque puede suceder cuando te mueves en una sociedad (por ejemplo) democrstica, y resultan ser cristianos el 80% de la poblacion... Las leyes democraticas que rijan sobre tu vida, serán las que se elijan y puede que en ese momento deje de gustarte la democracia.
Ese ha sido siempre el trasfondo de la lucha de la izquierda vs derecha... Que solo es democracia cuando sale lo que me gusta (sirve para ambos grupos). Nadie quiere aceptar por obligacion lo que ha elegido el otro grupo, incluso en mayorías
#15 ¿Las creencias de miles de millones de personas no son algo a respetar, aunque no lo compartas?
Por supuesto que no. Y no sé qué pinta en eso ser de izquierdas o del medio. Las creencias no se respetan, se respetan personas. Y esto último supeditado a que el respeto sea recíproco. Si no nada.
#17 no hay ateos de derechas?
#23 en el argumentario de este bot julio21 no pone eso, no se va a desviar.
Este mes el tema elegido es "la superioridad moral de la izda" gracias a Garzón.
#35 Garzón lo único que ha dicho el el consenso de la comunidad científica. Las respuestas a lo que ha dicho Garzón son del tipo "A mi me gusta comer carne". Es como si le dices a un yonki que la heroína es mala y te responde que a el le pone mucho drogarse.
Pero el que ha dicho la tontería es Garzón.
#156 #61 que me da igual lo de Garzón, no entro ni a valorarlo, lo que digo es que a los bots de este mes como al fulano este, les han dado como argumentario "la superioridad moral de la izda" y nos van a estar jodiendo todo el mes con el asunto.
#35 Que ha demostrado tenerla.
#23 No, en la derecha no hay ateos, estamos los agnosticos, pero ateos ateos, no.
#43 Los agnósticos sois los ateos cobardes.
#62 Si. Los valientes sois los ateos.
#71 Que uno sea cobarde no convierte a otro en valiente.
#43 #62 Ahhh... si, los agnósticos...
Aquellos que dicen que no es posible asegurar si es verdadero o falso que un ser todopoderoso crease el mundo en 6 días con todos nosotros dentro para luego castigarnos si nos tocamos el pito. Los que dicen que asegurar que no es pasarse de listo...
Ateos cobardes. SI.
#43 En ultima instancia esta el verdadero Dios: el dinero
#91 Ahi le has dado.
#43 Menudo cacao mental.
#94 de cacao nada. Lo tengo clarisimo.
#43 Hablas en nombre de toda la derecha?
Tambien eres agnostico sobre Papa Noel?
#43 conozco a ateos de derechas y a agnósticos de izquierdas. No sabes ni por dónde te da el sol.
#23 para los adoctrinados del trifachito va todo en un pack:
Monarquía-furgol-catolicismo-toros-amancio y florentino son los ejemplarizantes-privatizar lo público-rescatar lo privado del ibex-los demás son etacomunistascubazuelanos...
Y la mayoría de adoctrinados, liberales con una oposición.
#72 Lo veo desacertado. por no decir embustero. Pero eso ya lo sabias cuando lo escribiste.
Por lo que solo me queda decir... madre mía.
#79 Embustero ?. Echa un vistazo al retrovisor y mira paises donde la ideologia comunista se ha impuesto. Eso es mentir ?.
#17 A ver. La gente normal no cree en dioses arrancando costillas para hacer una mujer ni en palomas que dejan embarazadas a una mujer virgen ni dicen que es una religión de paz cuando en su libro de cabecera ese mismo Dios organiza genocidios contra pueblos porque no son los elegidos.
Tampoco es de personas normales creer que existe un "pecado original" que se redime echándote agua por encima cuando no tienes ni uso de razón o que un señor te salva de algo indefinido solo porque lo torturan y matan en una cruz.
Podría decir lo mismo del resto de religiones.
Eso. Con los niveles de conocimiento actuales, convierte a cualquiera que base su vida en ese libro en una suerte de esquizofrénico.
#19 Tu mismo. El ateísmo no es de izquierdas. Tu crees en un Dios, pero no sabes ni como es ni si tiene una moral determinada y si tiene un plan para nosotros, no tienes manera de saber cual es ni lo que pretende.
A efectos prácticos tiene la misma utilidad que ser ateo. Un Dios al que no le puedes dar ninguna cualidad equivale a un Dios inexistente y podrías vivir la vida exactamente igual que un ateo.
Eso sí. Puedes tener la esperanza que un día ese Dios que nunca se ha revelado a ninguna generación se deje ver durante tu vida y te reafirme que existe o puedes actuar como si no existiese y tratar de adquirir conocimientos mientras no venga él a desvelarte los secretos de la vida.
Creer en que hay un Dios que no interactúa con nosotros, a efectos prácticos equivale a vivir en ateísmo.
Mientras sean algo a respetar y no una enfermedad mental, poco podremos hacer.
#5 ¿La religión es una enfermedad mental?
¿Las creencias de miles de millones de personas no son algo a respetar, aunque no lo compartas?
Sois la leche los de izquierdas. Un poquito intolerantes ¿no crees?
#5 Déjanos en paz con tu secta.
Eso decían los pro-esclavitud.
"Si tú no quieres tener esclavos no los tengas."
"El esclavo vive mejor así que en libertad. Si él quiere ser esclavo ¿quien eres tú para prohibirlo?"
De aleatorio nada , son dos actorazos.
https://www.eldoblaje.com/datos/FichaActorDoblaje.asp?id=223
https://www.eldoblaje.com/datos/FichaActorDoblaje.asp?id=18
#17 Porque si hay alguien que ha demostrado ser tolerante es la gente de derechas, te faltó decir.
#26 Una argumentación redonda, sin fisuras.
#70 Es intolerable hacer falsas acusaciones de acoso sexual. Trivializa un asunto muy serio y quita legitmidad a las que verdaderas víctimas de acoso. Y lo de gilipollas es porque he visto algunas intervenciones suyas más allá de este meneo. Se dedicaba a sacar fotos comprometidas de famosas y a publicar porno venganzas junto a sus mierdacompañero Cenk Uygur. Son un par de HDP.
Excepto si eres musulmán. Entonces perdona por atreverme a ser racista y supremacista con tu cultura, hermano de paz.
El video me parece BRUTAL.
Lo único que hubiera cambiado del discurso de la periodista es que también habría metido en el mismo saco al resto de religiones (empezando por el musulmán evidentemente).
#89 Supongo que la periodista ha atacado sobre todo al cristianismo porque al ser mayoritario en EEUU (y allí son ultra devotos con la biblia para lo que les interesa) es la religión que ahora mismo está deteniendo el avance en cuestiones políticas como el aborto.
#89 en el video citado no dice eso en ningún momento.
#89 ¿En qué momento es racista o supremacista la mujer del vídeo?
que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente
En una democracia las leyes se respetan precisamente porque si no se aceptan se pueden cambiar. Es conveniente leer a Platón para no cometer este tipo de incongruencias.
Edito: Asimilamos democracia con partitocracia y no es lo mismo
No tengo palabras... Ole su coño...
¡Sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios! (Hay que recordarlo una vez más.)
Si hay que describir a quien no hace una cosa, como en este caso creer en un dios, la lista es infinita.
Es un adjetivo inútil que solo busca etiquetar, no hace falta especificar que una persona no cree en amigos imaginarios, se da por supuesto.
El "derecho" da igual si quien tiene el poder puede imponer lo que le dé la gana.
Y los sistemas religiosos suelen ganar el largo plazo. porque tienen natalidad + determinación.
La ideología postmoderna tiene determinación, pero no natalidad. Por eso probablemente ni llegará a 2050.
El único ateo revolucionario que entendió la necesidad de promocionar valores conservadores como la natalidad (aunque se pasó un poco) fue Mao. Si Mao hubiese metido en China ideología postmoderna, ese país ya habría quebrado en lo demográfico.
Xi Jinping ha dado carpetazo a la política de hijo único porque comprende también muy bien la importancia de la natalidad en el largo plazo.
#17 eres muy pesado atribuyendo ideologías a la gente que no comulga con vuestras mierdas espirituales.
#56 No hay espiritualidad, todo es materia? Pues comeme el ojete
#93 pues reportado por insultos directos y al ignore.
Si tienen la fuerza suficiente para hacerlo lo harán. Es estúpido reclamar los derechos humanos, si no hay una fuerza para imponerlos entonces estás jodido.
"Ana Kasparian: "No tienes derecho a dictar cómo vivir mi vida en base a tu religión"
Toda la razón.
Y aclaro para las gentes de izquierdas: religión =/ creer en Dios.
Son cosas distintas. Yo no profeso ninguna religión, pero no creo que el universo y la vida se hayan "hecho solos" Me parece inconsistente este pensamiento y "mágico" igual.
#19 Y que algo haya "creado" el Universo es tan mágico porque te lleva a la pregunta inevitable: ¿Qué creó a eso?
Por lo tanto, la explicación científica llega hasta donde llega. Y los datos dicen que hubo una especie de Big Bang en cierto punto. Que hubiera antes, no se sabe. Puede que el Universo tuviera multiples fases de expansión y contracción. Y actualmente estamos en una de expansión. Vete a saber.
Pero, lo que es menos probable es que haya un ser sentiente detrás de la creación del universo.
#19 Nadie dice que se hubieran "hecho solos". En todo caso lo que se dice es que NO se sabe que hubo antes de T=0s. De lo que va la ciencia, reduciéndolo al máximo, es de inventarse lo menos posible posibles explicaciones.
#19 Vaya turra con las leccioncitas para la izquierda. Puta manía de sermonear a la gente.
Su religión, como todas, en su casa y con su dinero.
#19 Lo que es inconsistente es que estéis todo el santo día creándoos nuevas cuentas para seguir con vuestro discurso pueril.
Y aclaro para los CM de la derecha: 2 + 3 != 7