“Hay gente que digas lo que digas, dirán que lo has dicho mal, por cuestiones de rechazo personal o ideológicas. La racionalidad frente a la irracionalidad es un debate imposible en el cual no hay que caer nunca porque no puedes modificar el criterio de una persona que no acepta la ciencia.
#1:
Partimos de la base de que una persona que acepta la ciencia, asume que no es un dogma y que lo que ahora es cierto puede no serio en tres años según avance esta.
editado:
Con avances me refiero a nuevas teorías demostradas experimentalmente y refrendadas por terceros experimentalmente también.
Metodo científico se llama
#15:
#11 Hasta la llegada de la medicina moderna, la tasa de mortalidad infantil en todo el mundo oscilaba entre el 20% y el 30%, llegando al 40% en épocas de hambruna, guerra o plaga. Estas cifras se mantuvieron así hasta entrado el siglo XX en lugares de orden social tradicional donde la ciencia médica tardó en penetrar. Las causas más frecuentes eran las infecciones otorrinolaringológicas, la difteria, el sarampión, la viruela y la rubéola, con ayuda de la anemia. Me gustaría que reflexionaras un instante sobre esta cifra. Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando.
Vamos a expresarlo gráficamente. Toma una hoja de papel y escribe en ella los nombres de diez niños que conozcas. Ahora tacha dos. O tres. O hasta cuatro, en un año malo. Ese era el riesgo de nacer hasta aproximadamente la segunda mitad del siglo XIX en el mundo más desarrollado, y mediados del XX en el resto. Un motivo central de la tendencia a tener muchos hijos presente en todas las culturas es que al menos un porcentaje de ellos sobrevivieran para mantenerte cuando fueras viejo, antes de que existieran las pensiones de la Seguridad Social.
Partimos de la base de que una persona que acepta la ciencia, asume que no es un dogma y que lo que ahora es cierto puede no serio en tres años según avance esta.
editado:
Con avances me refiero a nuevas teorías demostradas experimentalmente y refrendadas por terceros experimentalmente también.
Metodo científico se llama
#1 La ciencia avanza, pero efectivamente no tiene dogmas, sino teorias, y si una teoria se demuestra falsa en un futuro lo que se demuestra es la grandeza de la propia ciencia que es capaz de superar errores por muy arraigados que esten en la misma, de hecho se ve como un logro ser capaz de destapar un error en una teoria que lleva muchos años demostrandose como cierta, normalmente lo que ocurre es que alguno de los experimentos que valido la teoria no fue realizado de manera correcta o sus resultados no fueron correctamente interpretados.
En todo caso existen teorias y teoremas que parece imposible que cambien con el tiempo salvo que la propia fisica subyacente en el universo tambien lo haga con el tiempo o que existan regiones en el universo donde esas leyes sean distintas.
#4En todo caso existen teorias y teoremas que parece imposible que cambien con el tiempo salvo que la propia fisica subyacente en el universo tambien lo haga
Bueno, la física es un cacao maravillao con eso de la teoría cuántica y la teoría gravitatoria Newton/Einstein que tienen a ser incompatibles... que aún andan buscando la teoría del todo
editado:
¡Anda, si eres con el que estoy hablando en el otro hilo! No me había dado cuenta...
#1#4 La ciencia no vale para todo. Y tiene un problema en la medicina: las patentes y el derecho de uso marginando u obviando rituales medicinales milenarios.
No rechazo la ciencia, sólo que reconozco que puede suponer un problema en un futuro no muy lejano si para nuestra supervivencia nos debemos valer a estudios científicos. Muchas enfermedades se erradicarían impidiendo la venta de bollería industrial, por poner un ejemplo, pero hay ciertas cosas que no interesa mucho promover.
#7 no te preocupes , para solucionar tus problemas esta la homeopatía y sobretodo rezar mucho los domingos.
Eso si, tu los antibióticos , la quimioterapia y los analgésicos ni probar, mucho menos la anestesia, que se te desalinean los Chakras.
#8 No te vayas por los cerros de Úbeda. No tiene nada que ver una cosa con la otra. La medicina natural existe, es milenaria y funciona porque, de no ser así, sería absurdo aplicarla. Otro caso es que alguien crea que algo que funciona vale para todo y no es así. Este debate se ha dado en multitud de lugares y una cosa no quita la otra. Si te fijas digo bien claro que "no rechazo la ciencia".
#11 Hasta la llegada de la medicina moderna, la tasa de mortalidad infantil en todo el mundo oscilaba entre el 20% y el 30%, llegando al 40% en épocas de hambruna, guerra o plaga. Estas cifras se mantuvieron así hasta entrado el siglo XX en lugares de orden social tradicional donde la ciencia médica tardó en penetrar. Las causas más frecuentes eran las infecciones otorrinolaringológicas, la difteria, el sarampión, la viruela y la rubéola, con ayuda de la anemia. Me gustaría que reflexionaras un instante sobre esta cifra. Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando.
Vamos a expresarlo gráficamente. Toma una hoja de papel y escribe en ella los nombres de diez niños que conozcas. Ahora tacha dos. O tres. O hasta cuatro, en un año malo. Ese era el riesgo de nacer hasta aproximadamente la segunda mitad del siglo XIX en el mundo más desarrollado, y mediados del XX en el resto. Un motivo central de la tendencia a tener muchos hijos presente en todas las culturas es que al menos un porcentaje de ellos sobrevivieran para mantenerte cuando fueras viejo, antes de que existieran las pensiones de la Seguridad Social.
#15 Parece que tengas intereses con la medicina convencional por tu forma de reaccionar con los negativos y por tu desprecio por la medicina tradicional.
Te invito a que te repases y digieras mejor mis comentarios y que relajes tu mal humor. Si me quieres rebatir magnífico, para eso estamos. Eso sí, dentro de poco me piro.
#11 "La medicina natural existe, es milenaria y funciona porque, de no ser así, sería absurdo aplicarla", eso es como rezar no? tiene que funcionar, porque hay gente que reza hasta 5 veces al día. .
#11 la medicina natural existe, es milenaria y funciona porque, de no ser así, sería absurdo aplicarla. parece que funciona porque un porcentaje importante de enfermedades, sobre todo leves, se curan por si mismas
FTFY.
Pista: la gran ventaja de la ciencia es que tiene que ser necesariamente falseable. Es decir, que tiene que tener en cuenta la posibilidad de estar errada. Mientras no presentes una solución alternativa que tenga el mismo o mejor sistema, no vas a convencer mas que a quienes ya vienen convencidos.
#7 la ciencia vale para todo aquello que sea demostrable y reproducible.
Yo no digo que no existan mas mecanismos para obtener informacion fiable, pero digo que aun no los hemos encontrado, y cuando los encontremos solo podremos tener la certeza de su valor si superan el metodo cientifico.
Recomiendo leer la critica de la razon pura de Kant
#13 Leeré la crítica con todo gusto. De todos modos, desde mi punto de vista creo que la ciencia está llegando muy lejos, rozando lo que se consideraría no ético, como podría ser la clonación humana. Por ejemplo, no encuentro correcta la edición genética así como que tampoco veo adecuados los transgénicos, al margen de los problemas que se han dado a conocer contanto sus posibles (y dudosos) beneficios.
#23 La ciencia en si es aseptica, depende de cada persona como aplica ese conocimiento cientifico transformado en tecnologia.
En esta caso me gusta una reflexion de mi otro filosofo favorito, Jürgen Habermas, que viene a decir que por el mero hecho de ser capaces de hacer algo no significa que haya que hacerlo. Y creo que viene muy bien en el caso que indicas, los cientificos/as deben estar sometidos/as a una etica en su trabajo.
Por ejemplo a dia de hoy tenemos la capacidad de coger a una persona sana y usando sus organos salvar la vida de 4-5 o mas que estubiesen cerca de morir, sin embargo no existiran muchos cientificos a quienes esta accion no les haria vomitar y lo considerarian contrario a toda etica por mas que desde una vision utilitarista parezca que 4-5 vidas valen mas que una sola.
Todos estos temas son muy interesantes ya que llevan a reflexion y dada la capacidad cientifica que existe hoy en el mundo son mas que necesarias, lo que me preocupa es que vivimos en una sociedad donde la vida ajena tiene cada vez menos valor y lo unico que importa es el dinero y la fama, con lo cual cada vez tienen mas acicates los cientificos amorales dispuestos a cualquier cosa con tal de ganar fortuna y fama.
#37 Tan ética como su necesidad. Muchísimas de nuestras actividades que requieren consumo eléctrico son prescindibles, por lo tanto, este artefacto que funciona bien durante décadas pero genera altas dosis residuales no debería cumplir con la ética. Y sí, todos nos hemos beneficiado de su alto poder energético al margen de las pocas (pero fatales) catástrofes nucleares que han existido.
#38 La fisión nuclear es algo que existe lo utilicemos o no. Yo no te pregunto por sus aplicaciones (centrales, medicina y bombas). Te pregunto si saber que existe es moral o inmoral.
#39 Ojo, la moralidad es distinto. La moralidad es individual. Moralmente creo que no es factible en centrales y, evidentemente, en las bombas. En la radiactividad medicinal es tolerable. Personalmente pocas veces las radiografías me han servido de algo y eso que me he hecho (hasta un TAC), pero eso no quita que mucha más gente sí le haya sacado provecho.
#7 Para evitar un problema lejano creas un prolema presente. Y las soluciones que das no son incompatibles sino complementarias como los bollos industriales , no hace falta atacar algo que funciona para defender lo que crees que funciona , aun las creencias no son bolleria industrial aunque a veces incluso son peores.
#1 En ciencia no puede ocurrir que lo que hoy es cierto mañana no lo sea. No es la misión de la ciencia establecer la veracidad de nada.
La ciencia crea teorías a partir de las observaciones que se refrendan por otros científicos poniéndola a prueba con más experimentos. Si la teoría concuerda con las observaciones y los resultados de los experimentos se da por válida.
Esa teoría será correcta siempre para las observaciones para las que se diseñó. Es lo que ha pasado con la teoría de la gravitación de Newton y la Relatividad. La teoría de Newton sigue siendo válida a pesar de que la teoría de la relatividad explique las observaciones de la teoría de Newton y otras que no pudieron hacerse en el siglo XVII.
#24 creo que en unas pocas frases he dejado clara mi postura y un resumen aceptable de como funciona el método científico.
Puedes sacar toda la punta que consideres a mi comentario y seguramente tendrás razón.
No era mi intención apropiárme de la verda ni estblecer ningun dogma, solo.hacer un resumen/analogía/ejemplo.
Un saludo.
#20 No, si cuando le explique porque era imposible lo que decia creo que ya se dio cuenta de que estaba defendiendo una estupidez, lo que me preocupo y por eso lo comento es la nula capacidad de critica de alguna gente cuando ve un video o youtube o alguien le cuenta algo para valorar si lo que ve o le cuentan es real o no.
#21 Youtube en realidad es MUY peligroso, no sólo por la cantidad de vídeos de falsedades sino porque mantiene al usuario entretenido navegando por una lista de resultado gracias a sus algoritmos. Y este es otro problema, la exposición a esta lista de resultados previamente elaborada según procedencia, usuario u otros valores.
#9 master no, pero ingeniera si... alucinante... es a lo que voy, que alguien se pueda sacar una carrera asi y no tener claro conceptos basicos... cuanto daño ha hecho bolonia.
#12 puedes decirle que pruebe a construirla y que lo vea por si misma. Y que repase un poco los conceptos de trabajo fuerza y las leyes termodinámicas.
#14 ya, eso le dije, que haga esa maquina y luego mas y podra montar su propia iberdrola y hacerse rica, a lo que me contesto que no podria porque los millonarios no la dejarian... si, ya lo se, vaya cacao mental...
#17 dile que la haga pero no se lo diga a nadie y la use para iluminar su casa. Y que cuando la tenga te la enseñe, y así no tendrá que tener miedo de los "millonarios".
Cuando uno se enfrenta a la realidad de esas cosas es cuando se da cuenta de la gilipollez que son.
#12 En realidad una persona es libre de creer lo que crea oportuno así como comentar a terceros su punto de vista, pero algo tan matemático y lógico como es la teoría del movimiento perpetuo, más aún si se tratara de lograr energía eléctrica, que lo piense una ingeniera eléctrica lo encuentro bastante sorprendente, la verdad...
#16 cierto, cada uno puede creer en lo que quiera, pero cuando la realidad deja por los suelos tus creencias la gente inteligente lo asume y sigue para adelante, y quien no es capaz de hacer eso se acabara convirtiendo en un extremista en el campo del que no quiera bajarse del burro por mucho que la realidad le de coces en la cara
Lo importante no es convencer a esa persona, sino evitar que esa persona continúe esparciendo mentiras y generando miedos libremente. Por eso es importante debatir a esta gente online y tirar abajo sus "argumentos".
#3 lamentablemente vivimos en una sociedad donde la gente inculta se jacta de serlo y ademas los medios de comunicacion les dan cancha y muchas horas de television.
Por mucho que intentes luchar contra eso es imposible, no tienen ni siquiera la capacidad de analizar y aceptar sus errores.
Hace un par de semanas una compañera de trabajo, Ingeniera Electrica de 23 años, intentaba convencerme de que el movimiento perpetuo existe, que se puede fabricar una maquina de ese tipo porque lo habia visto en youtbe y que lo hacian con unos imanes,
¿que hago?
#3 Si con tirar abajo sus argumentos te refieres a hacer que le salga bilis por la boca y se ponga en modo seek & destroy contra ti y puedas denunciar su cuenta para que se la cierren y deje de esparcir su mierda por doquier te lo compro. Lo malo es que es tan fácil abrirse otra nueva en seguida que lo mejor es dejar que el mundo se convierta en Idiocracia y comprar palomitas.
Comentarios
Partimos de la base de que una persona que acepta la ciencia, asume que no es un dogma y que lo que ahora es cierto puede no serio en tres años según avance esta.
Con avances me refiero a nuevas teorías demostradas experimentalmente y refrendadas por terceros experimentalmente también.
Metodo científico se llama
#1 La ciencia avanza, pero efectivamente no tiene dogmas, sino teorias, y si una teoria se demuestra falsa en un futuro lo que se demuestra es la grandeza de la propia ciencia que es capaz de superar errores por muy arraigados que esten en la misma, de hecho se ve como un logro ser capaz de destapar un error en una teoria que lleva muchos años demostrandose como cierta, normalmente lo que ocurre es que alguno de los experimentos que valido la teoria no fue realizado de manera correcta o sus resultados no fueron correctamente interpretados.
En todo caso existen teorias y teoremas que parece imposible que cambien con el tiempo salvo que la propia fisica subyacente en el universo tambien lo haga con el tiempo o que existan regiones en el universo donde esas leyes sean distintas.
#4 En todo caso existen teorias y teoremas que parece imposible que cambien con el tiempo salvo que la propia fisica subyacente en el universo tambien lo haga
Bueno, la física es un cacao maravillao con eso de la teoría cuántica y la teoría gravitatoria Newton/Einstein que tienen a ser incompatibles... que aún andan buscando la teoría del todo
#1 #4 La ciencia no vale para todo. Y tiene un problema en la medicina: las patentes y el derecho de uso marginando u obviando rituales medicinales milenarios.
No rechazo la ciencia, sólo que reconozco que puede suponer un problema en un futuro no muy lejano si para nuestra supervivencia nos debemos valer a estudios científicos. Muchas enfermedades se erradicarían impidiendo la venta de bollería industrial, por poner un ejemplo, pero hay ciertas cosas que no interesa mucho promover.
#7 no te preocupes , para solucionar tus problemas esta la homeopatía y sobretodo rezar mucho los domingos.
Eso si, tu los antibióticos , la quimioterapia y los analgésicos ni probar, mucho menos la anestesia, que se te desalinean los Chakras.
Putas farmacéuticas.
Edit 2:
#8 No te vayas por los cerros de Úbeda. No tiene nada que ver una cosa con la otra. La medicina natural existe, es milenaria y funciona porque, de no ser así, sería absurdo aplicarla. Otro caso es que alguien crea que algo que funciona vale para todo y no es así. Este debate se ha dado en multitud de lugares y una cosa no quita la otra. Si te fijas digo bien claro que "no rechazo la ciencia".
#11 Hasta la llegada de la medicina moderna, la tasa de mortalidad infantil en todo el mundo oscilaba entre el 20% y el 30%, llegando al 40% en épocas de hambruna, guerra o plaga. Estas cifras se mantuvieron así hasta entrado el siglo XX en lugares de orden social tradicional donde la ciencia médica tardó en penetrar. Las causas más frecuentes eran las infecciones otorrinolaringológicas, la difteria, el sarampión, la viruela y la rubéola, con ayuda de la anemia. Me gustaría que reflexionaras un instante sobre esta cifra. Uno de cada cinco niños nacidos vivos no llegaba a la adolescencia en el mejor de los casos, y normalmente uno de cada tres. Esta es una cifra peor que la del peor infierno del Tercer Mundo presente, donde al menos llega algo de penicilina y algunas vacunas de vez en cuando.
Vamos a expresarlo gráficamente. Toma una hoja de papel y escribe en ella los nombres de diez niños que conozcas. Ahora tacha dos. O tres. O hasta cuatro, en un año malo. Ese era el riesgo de nacer hasta aproximadamente la segunda mitad del siglo XIX en el mundo más desarrollado, y mediados del XX en el resto. Un motivo central de la tendencia a tener muchos hijos presente en todas las culturas es que al menos un porcentaje de ellos sobrevivieran para mantenerte cuando fueras viejo, antes de que existieran las pensiones de la Seguridad Social.
Medicina milenaria y eso...
https://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html?m=1
Yuri te echamos de menos
#15 Parece que tengas intereses con la medicina convencional por tu forma de reaccionar con los negativos y por tu desprecio por la medicina tradicional.
Te invito a que te repases y digieras mejor mis comentarios y que relajes tu mal humor. Si me quieres rebatir magnífico, para eso estamos. Eso sí, dentro de poco me piro.
#22 lee a Yuri, el.te lo.cuenta.
#11 No, ni existe, ni funciona. Porque si funcionase, se habria demostrado empiricamente.
#11 "La medicina natural existe, es milenaria y funciona porque, de no ser así, sería absurdo aplicarla", eso es como rezar no? tiene que funcionar, porque hay gente que reza hasta 5 veces al día.
.
#11 Vaya, te voté positivo por error.
La intención obviamente era votar negativo por la burrada que has escrito.
#11 la medicina natural existe, es milenaria y
funciona porque, de no ser así, sería absurdo aplicarla.parece que funciona porque un porcentaje importante de enfermedades, sobre todo leves, se curan por si mismasFTFY.
Pista: la gran ventaja de la ciencia es que tiene que ser necesariamente falseable. Es decir, que tiene que tener en cuenta la posibilidad de estar errada. Mientras no presentes una solución alternativa que tenga el mismo o mejor sistema, no vas a convencer mas que a quienes ya vienen convencidos.
#7 la ciencia vale para todo aquello que sea demostrable y reproducible.
Yo no digo que no existan mas mecanismos para obtener informacion fiable, pero digo que aun no los hemos encontrado, y cuando los encontremos solo podremos tener la certeza de su valor si superan el metodo cientifico.
Recomiendo leer la critica de la razon pura de Kant
#13 Leeré la crítica con todo gusto. De todos modos, desde mi punto de vista creo que la ciencia está llegando muy lejos, rozando lo que se consideraría no ético, como podría ser la clonación humana. Por ejemplo, no encuentro correcta la edición genética así como que tampoco veo adecuados los transgénicos, al margen de los problemas que se han dado a conocer contanto sus posibles (y dudosos) beneficios.
http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/Problemas-de-los-transgenicos/ (creo que no soporta HTTPS)
https://www.lavanguardia.com/comer/materia-prima/20180424/442902035279/transgenicos-pros-contras.html
Los transgenicos es ciencia pura, una de sus facetas que repudio.
#23 La ciencia en si es aseptica, depende de cada persona como aplica ese conocimiento cientifico transformado en tecnologia.
En esta caso me gusta una reflexion de mi otro filosofo favorito, Jürgen Habermas, que viene a decir que por el mero hecho de ser capaces de hacer algo no significa que haya que hacerlo. Y creo que viene muy bien en el caso que indicas, los cientificos/as deben estar sometidos/as a una etica en su trabajo.
Por ejemplo a dia de hoy tenemos la capacidad de coger a una persona sana y usando sus organos salvar la vida de 4-5 o mas que estubiesen cerca de morir, sin embargo no existiran muchos cientificos a quienes esta accion no les haria vomitar y lo considerarian contrario a toda etica por mas que desde una vision utilitarista parezca que 4-5 vidas valen mas que una sola.
Todos estos temas son muy interesantes ya que llevan a reflexion y dada la capacidad cientifica que existe hoy en el mundo son mas que necesarias, lo que me preocupa es que vivimos en una sociedad donde la vida ajena tiene cada vez menos valor y lo unico que importa es el dinero y la fama, con lo cual cada vez tienen mas acicates los cientificos amorales dispuestos a cualquier cosa con tal de ganar fortuna y fama.
#23 ¿La fisión nuclear es ética o no es ética?
¿O simplemente no pertenece a la moral y confundes conocimientos con usos (es decir, confundes ciencia con técnica?
#37 Tan ética como su necesidad. Muchísimas de nuestras actividades que requieren consumo eléctrico son prescindibles, por lo tanto, este artefacto que funciona bien durante décadas pero genera altas dosis residuales no debería cumplir con la ética. Y sí, todos nos hemos beneficiado de su alto poder energético al margen de las pocas (pero fatales) catástrofes nucleares que han existido.
#38 La fisión nuclear es algo que existe lo utilicemos o no. Yo no te pregunto por sus aplicaciones (centrales, medicina y bombas). Te pregunto si saber que existe es moral o inmoral.
#39 Ojo, la moralidad es distinto. La moralidad es individual. Moralmente creo que no es factible en centrales y, evidentemente, en las bombas. En la radiactividad medicinal es tolerable. Personalmente pocas veces las radiografías me han servido de algo y eso que me he hecho (hasta un TAC), pero eso no quita que mucha más gente sí le haya sacado provecho.
#7 Para evitar un problema lejano creas un prolema presente. Y las soluciones que das no son incompatibles sino complementarias como los bollos industriales , no hace falta atacar algo que funciona para defender lo que crees que funciona , aun las creencias no son bolleria industrial aunque a veces incluso son peores.
#1 En ciencia no puede ocurrir que lo que hoy es cierto mañana no lo sea. No es la misión de la ciencia establecer la veracidad de nada.
La ciencia crea teorías a partir de las observaciones que se refrendan por otros científicos poniéndola a prueba con más experimentos. Si la teoría concuerda con las observaciones y los resultados de los experimentos se da por válida.
Esa teoría será correcta siempre para las observaciones para las que se diseñó. Es lo que ha pasado con la teoría de la gravitación de Newton y la Relatividad. La teoría de Newton sigue siendo válida a pesar de que la teoría de la relatividad explique las observaciones de la teoría de Newton y otras que no pudieron hacerse en el siglo XVII.
#24 creo que en unas pocas frases he dejado clara mi postura y un resumen aceptable de como funciona el método científico.
Puedes sacar toda la punta que consideres a mi comentario y seguramente tendrás razón.
No era mi intención apropiárme de la verda ni estblecer ningun dogma, solo.hacer un resumen/analogía/ejemplo.
Un saludo.
#20 No, si cuando le explique porque era imposible lo que decia creo que ya se dio cuenta de que estaba defendiendo una estupidez, lo que me preocupo y por eso lo comento es la nula capacidad de critica de alguna gente cuando ve un video o youtube o alguien le cuenta algo para valorar si lo que ve o le cuentan es real o no.
#21 Youtube en realidad es MUY peligroso, no sólo por la cantidad de vídeos de falsedades sino porque mantiene al usuario entretenido navegando por una lista de resultado gracias a sus algoritmos. Y este es otro problema, la exposición a esta lista de resultados previamente elaborada según procedencia, usuario u otros valores.
Un ex ‘youtuber’ de la ultraderecha explica cómo se propaga el odio
Un ex ‘youtuber’ de la ultraderecha explica cómo s...
nytimes.comQue Google pague a Apple $15.000 millones por asegurarse estar por defecto en iOS es otra prueba más de cuánto valen nuestros datos
Que Google pague a Apple $15.000 millones por aseg...
genbeta.com#9 master no, pero ingeniera si... alucinante... es a lo que voy, que alguien se pueda sacar una carrera asi y no tener claro conceptos basicos... cuanto daño ha hecho bolonia.
#12 puedes decirle que pruebe a construirla y que lo vea por si misma. Y que repase un poco los conceptos de trabajo fuerza y las leyes termodinámicas.
#14 ya, eso le dije, que haga esa maquina y luego mas y podra montar su propia iberdrola y hacerse rica, a lo que me contesto que no podria porque los millonarios no la dejarian... si, ya lo se, vaya cacao mental...
#17 dile que la haga pero no se lo diga a nadie y la use para iluminar su casa. Y que cuando la tenga te la enseñe, y así no tendrá que tener miedo de los "millonarios".
Cuando uno se enfrenta a la realidad de esas cosas es cuando se da cuenta de la gilipollez que son.
#12 En realidad una persona es libre de creer lo que crea oportuno así como comentar a terceros su punto de vista, pero algo tan matemático y lógico como es la teoría del movimiento perpetuo, más aún si se tratara de lograr energía eléctrica, que lo piense una ingeniera eléctrica lo encuentro bastante sorprendente, la verdad...
#16 cierto, cada uno puede creer en lo que quiera, pero cuando la realidad deja por los suelos tus creencias la gente inteligente lo asume y sigue para adelante, y quien no es capaz de hacer eso se acabara convirtiendo en un extremista en el campo del que no quiera bajarse del burro por mucho que la realidad le de coces en la cara
También es aplicable a los que siguen una ideología ciegamente.
Lo importante no es convencer a esa persona, sino evitar que esa persona continúe esparciendo mentiras y generando miedos libremente. Por eso es importante debatir a esta gente online y tirar abajo sus "argumentos".
#3 lamentablemente vivimos en una sociedad donde la gente inculta se jacta de serlo y ademas los medios de comunicacion les dan cancha y muchas horas de television.
Por mucho que intentes luchar contra eso es imposible, no tienen ni siquiera la capacidad de analizar y aceptar sus errores.
Hace un par de semanas una compañera de trabajo, Ingeniera Electrica de 23 años, intentaba convencerme de que el movimiento perpetuo existe, que se puede fabricar una maquina de ese tipo porque lo habia visto en youtbe y que lo hacian con unos imanes,
¿que hago?
#5 ¿Ingeniera, de boquilla? ¿Dónde se sacó el supuesto máster?
#5 en Breaking Bad dan mas o menos las explicaciónes necesarias para fabricar quinina... yo.lo.dejo aqui.
#19 Ricina.
Quinina es lo de la tónica.
#31
Cierto
#3 Si con tirar abajo sus argumentos te refieres a hacer que le salga bilis por la boca y se ponga en modo seek & destroy contra ti y puedas denunciar su cuenta para que se la cierren y deje de esparcir su mierda por doquier te lo compro. Lo malo es que es tan fácil abrirse otra nueva en seguida que lo mejor es dejar que el mundo se convierta en Idiocracia y comprar palomitas.
El puto amos.