Portada
Hace 3 años | Por Vendemotos a 20minutos.es
Publicado hace 3 años por Vendemotos a 20minutos.es
Los alquileres de Barcelona se saltan el límite de precios en el primer día de la entrada en vigor de la nueva ley

Los alquileres de Barcelona se saltan el límite de precios en el primer día de la entrada en vigor de la nueva ley

 20minutos.es

Los anuncios en los portales inmobiliarios no parecen este martes entender de leyes en el primer día de la entrada en vigor de la que regula el precio del alquiler en Catalunya. Más de 900 euros por un piso de 40 metros cuadrados en el Raval o más de 1.600 por uno de 96 en la zona de Sant-Gervasi Galvany es lo que se continua pidiendo en la ciudad de Barcelona en algunos casos. Así, en varios anuncios se sigue sin respetar el Índice de Referencia que establece para cada zona y cada tipo de vivienda la Agència de l’Habitatge de Catalunya

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.2k 179

Comentarios

D

Pues nada, a multar se ha dicho...

V 44
K 337
D

#1 Lo que hay que gravar duramente es la vivienda vacía.

V 13
K 66
Shotokax

#3 gran parte de la vivienda vacía es propiedad de la banca. Es difícil que un estado capitalista controlado por la banca perjudique a la banca.

V 43
K 235
u

#8 La banca no paga ni la comunidad de los pisos, va a pagar mas impuestos si

V 14
K 82
Die_Spinne

#28 en mi comunidad tenemos un piso de banco y son los que menos problemas ponen para pagar. Han liquidado la deuda histórica del anterior propietario (el embargado ) y han pagado toda su parte de las derramas extraordinarias de una vez . En cambio hay propietarios "convencionales " que ...

V 19
K 144
D

#83 Pero hombre no le fastidies la falacia, banco malo.

V 2
K 19
Dr.PepitoGrillo

#83 Cuando tengan un piso a vender y estén un tiempito sin pagar comunidad ni derramas hasta que lo vendan, ya me cuentas.

V 0
K 10
Dsociaty

#28 Distinta experiencia tengo...

V 6
K 61
D

#28 Eso no es cierto. El banco suele ser, por norma, el que paga según le pasas la factura, sin protestar por los pasillos, negarse o ir a montarte el pitote en bata a las 23:00 a la puerta de casa.

V 0
K 8
D
editado

#8 Y dale con la falacia de siempre. En España tenemos alrededor de 3.500.000 viviendas vacías, de las cuales menos de 150.000 son propiedad de bancos.

https://www.abc.es/economia/abci-viviendas-vacias-apenas-estan-ciudades-problemas-alquiler-201809210219_noticia.html
https://www.publico.es/economia/especulacion-inmobiliaria-bancos-fondos-gestionan-240000-viviendas-espana.html

Que por cierto, los bancos agilizan notablemente la compraventa de inmuebles a precio de mercado o incluso más barato. A diferencia de los fondos, a ellos no les interesa el inmovilizado. Y a diferencia de los particulares no se ponen cabezones con un precio no razonable.

V 45
K 343
g

#41 y son de los bancos porque prestaron a alguien q no ha pagado y se la han tenido q quedar, normalmente intentan deshacerse de ellas rápido pero hay Casas q ni regaladas las quiere nadie (en meneame la gente piensa q en el centro de madrid las casas vacías son de bancos q no quieren venderlas)

V 7
K 60
Varlak

#41 en cantidad si, en valor no. Un piso vacío en Madrid vale como un pueblo entero vacío en Galicia

V 2
K 26
D
editado

#65 ¿Y? ¿Has leído todo el comentario?

V 3
K 39
Varlak

#70 si

V 0
K 10
D
editado

#72 Pues entonces entiendes que no hay problema alguno con la banca y que lo que dice #8 es eminentemente falso. Al contrario, de hecho.

V 4
K 40
Varlak

#74 no, lo que dice es incorrecto, ahí estamos de acuerdo, pero lo relevante no es la cantidad de pisos vacíos sino la cantidad de pisos vacíos que alteran el mercado inmobiliario por el hecho de estar vacíos, y las miles de viviendas vacías en Galicia son irrelevantes en este tema. Que se haya expresado mal no significa que el fondo de su mensaje fuese erroneo

V 1
K 17
D
editado

#99 Pero la banca sigue dinamizando el mercado y tirando los precios a la baja. Justo al contrario que los particulares. Es una característica intrínseca del sector, lo irrelevante es que sus propiedades sean en Madrid, en Galicia o el Aranda del Duero.

V 3
K 36
DangiAll

#65 El municipio de Lacasta (Aragón) fue el primer pueblo de España en ponerse en venta a un precio de 189.000 euros
Algunos pueblos de España puestos en venta
Oteruelo de Ocón (La Rioja): 176.000 euros
Lacasta (Aragón): 189.000 euros
O Viso (Galicia): 240.000 euros
https://www.tinsa.es/blog/rehabilitacion/compra-y-rehabilitacion-de-pueblos-abandonados/

Depende de como sea el piso, te llega hasta para 2 pueblos.

V 4
K 53
Lekuar

#41 Muchas me parecen, ¿entre esas 3.500.000 no estarán incluidas segundas residencias?

V 0
K 7
D

#76 No. El INE tiene métricas independientes para vivienda vacía y para vivienda secundaria.

De una nota de prensa cualquiera (2013 en este caso)

https://www.ine.es/prensa/np775.pdf

En España hay 25.208.623 viviendas, con un incremento de 4.262.069 (un
20,3%) en una década. El 71,7% de las viviendas son principales, el 14,6% son
secundarias y el 13,7% están vacías.

V 3
K 34
Penrose

#80 Deberías hacer un artículo

V 0
K 11
Arkhan

#41 Me cuesta creer que en un mercado controlado por bancos, inmobiliarias asociadas a los bancos, constructoras (muchas con grandes participaciones de bancos) e inmombiliarias independientes solo ese número sea propiedad de esos bancos y/o de alguna empresa que no esté altamente vinculada a una gran entidad dedicada a generar beneficios con la especulación de los precios de ese producto. Que, ojo, lo digo con total ignorancia sobre el estado real del mercado.

Y si encima sumas la gran cantidad de viviendas dedicadas al alquiler vacacional seguro que el número aún sube más.

V 0
K 7
Bacillus
editado

#41 habrá que esperar a 2021 para ver la realidad actual, porque todos los artículos de pisos vacíos se basan en el INE del 2011, justo cuando era complicado vender el stock sobrante del boom inmobiliario que explotó en 2008-2009. Por eso aparece como que aproximadamente el10% de las viviendas en Madrid o Barcelona capital estaban vacías.
Yo creo que esos números podrían ser muy distintos actualmente (o al menos, antes de coronavirus) porque en la última década en ciertas zonas demandadas se ha construido bastante poco mientras que han seguido llegando habitantes de otras zonas (p.ej. en Madrid o Barcelona) y el aumento de los precios en alquiler quizas ha sacado inmuebles al mercado.

V 1
K 19
NooKeN

#41 Pásate por ejemplo por Solvia y luego me dices eso de incluso por debajo del precio de mercado

V 0
K 10
m

#41 "Bancos y fondos gestionan más de 240.000 viviendas en España
Suman un parque de alquiler de más de 110.000 mientras los pisos en venta rondan los 130.000 y las operaciones entre ambos sectores copan el grueso de las transacciones del mercado inmobiliario."

V 0
K 10
D

#8 En esos casos expropiación según la tasación del Ayuntamiento y a tomar por el culo con la broma.

V 1
K 15
elgansomagico

#8 ¿Gran parte? La mayor parte, 85%, no pertenece a un gran tenedor de vivienda

V 3
K 34
blid

#8 En Barcelona la vivienda vacía está entorno al 1.5% y en gran medida por falta de cédula. Sigamos soltando chorradas.

V 1
K 23
D

#8 Además de ser falso lo que dices, esa vivienda vacía no está en sitios de alta demanda.

V 2
K 28
D

#3 Ni de coña. Mis padres tienen una vivienda vacía a la que solo van en verano. Pasan de alquilarla por dos razones:
- no necesitan el dinero
- si te dejan de pagar y quieres recuperar la casa te conviertes en el malo de la película

V 14
K 113
m

#42 una segunda residencia no es una vivienda vacía.

V 31
K 236
a

#42 Claro, es que hay casos y casos...
Mis padres igual, tienen un piso al que van en verano (o yo o mis hermanos a veces en vacaciones o semanas sueltas)... no quieren alquilarlo por lo mismo que tu caso.
Pero también es verdad que por ejemplo donde yo vivo tengo 4 casas de vecinos totalmente vacías, en alguna los propietarios no han pasado por aquí en 4 años... y yo creo que eso si debería gravarse. Una cosa supongo que es la segunda residencia, y otra los que tienen propiedades por el país adelante que no usan para nada

V 1
K 15
slayernina

#42 entonces es una 2° vivienda que están usando. Que es muy diferente de tener una vivienda a la que no vas ni a recoger las cartas pero que lleva vacía 3 años porque no quieres "bajar precios de mercado"

V 7
K 55
e

#42 esto es segunda residencia o residencia de vacaciones. Las que importan son las vacías.

El derecho a tener una vivienda vacía no debe estar por encima del derecho a tener una vivienda.

V 0
K 10
J

#88 "El derecho a tener una vivienda vacía no debe estar por encima del derecho a tener una vivienda".
Eso te lo acabas de inventar. El derecho a la propiedad privada y el derecho a una vivienda digna están ambas en la constitución.

La constitución en ningún caso dice que:
- El derecho sea a una vivienda gratis
- Que la vivienda tenga que ser puesta por un particular a servicio de terceros, más bien sería el estado quien tendría que construir vivienda social.
- Que la vivienda esté ubicada donde tú quieres que esté. Hay miles de viviendas en pueblos pequeños por menos de 20K Euros

V 1
K 12
D

#42 Me importa más que todo el mundo tenga un techo.

V 0
K 9
txutxo

#3 Digo yo que depende, no? Una pareja con un piso de veraneo al que solo van en Verano, por qué tiene que ser gravada más que el que en lugar del piso de veraneo tiene el dinero en un depósito en el banco? O en acciones? O en joyas? O en oro?

V 1
K 18
Varlak

#57 es que eso no es una vivienda vacía

V 1
K 17
Penetrator

#57 Pues porque nadie vive dentro de un collar de diamantes ni de un lingote de oro.

V 0
K 11
Summertime
editado

#3 mi madr tiene su casa vacía que vive con nosotros.
Si gravan la vivienda vacía empadrono a mi madre allí d e nuevo y listo. Ya no es vivienda vacía.

V 0
K 9
D

#1 y a recurrir se ha dicho también, poco recorrido legal le veo yo a esta medida

V 11
K 91
D

#4 Claro. Cuando la tumben, que los propietarios se peleen con la administración de turno, pero hasta entonces, procede sanción.

V 2
K 26
D
editado

Es normal que los primeros días de aplicación de una ley, dicha ley sea saltada por algunos.

Cuando reciban y paguen la multa los infractores, es ahí cuando empiezan a seguir dicha ley.

Siempre es necesario un período de "adaptación" al aplicarse nuevas normas.


(siempre y cuando sea legal aplicar dichas normas, como remarca #4 roll )

V 6
K 66
Nacho_N

#6 La pena es que eso sea lo normal.
En este país si no tocan el bolsillo somos incapaces de seguir las normas.

V 1
K 21
D

#178 "En este país si no tocan el bolsillo somos incapaces de seguir las normas."


Exacto, y eso significa actuar ya por las malas.

Y evidentemente, cuando alguien actúa "por las malas" contra ti, tu también respondes "por las malas" si tu nivel de formación y educación no es el adecuado a las circunstancias.

En España es muy de costumbre actuar sólo cuando te tocan el bolsillo, no porque las normas lo indiquen.

Pero lo que comento en #6, que también hace falta un período de adaptación el primer día de aplicación de dichas normas.

Hay que mostrar también cómo deben ser los comportamientos mutuamente. Tú puedes "ceder" en algo, y posiblemente recibas una mejor "aceptación" a tú llegada con las nuevas normas.

V 0
K 15
D
editado

#4 yo creo que si les multan y tienen que bajar precios después lo ganaran en juzgados.

El tema es asustar a la gente para que no alquile a lo que quiere y la gente paga. (Si la gente no pagase esos alquileres esto no pasaba, pero la mitad sale un piso bueno por 900 € y van corriendo antes de que se lo quite otro.)

V 2
K 21
D

#7 tú has dicho la palabra mágica que resumen el sistema de multas de todas y cada una de las comunidades autónomas, asustar.
Hay multas de 100k a 600k euros por chuminadas cuando matar a una persona en un accidente lleva menor indemnización para la familia.
Creo que el gabinete jurídico de la generalitat sabe que esta norma no es legal, pero piensan que asustando a los pequeños propietarios conseguirán la bajada que quieren.

V 3
K 28
Derko_89

#11 Precisamente los pequeños propietarios quedan excluidos de esta normativa.

V 0
K 11
D

#26 pues yo no he encontrado esa excepción en ningún medio la verdad

V 1
K 15
Derko_89

#27 Los pequeños propietarios con ingresos inferiores a 2.000€ mensuales (incluyendo rendas por alquiler) quedan excluidos.

V 0
K 11
D
editado

#30 entonces no son los pequeños propietarios, admite que eso te lo has sacado de la manga.

Los propietarios, a secas, con ingresos menores de 2000 euros al mes.

Seguramente re referías a la otra ley que salió en Cataluña contra los grandes propietarios, pero esa era para evitar que los tuvieran vacíos.

V 1
K 15
Derko_89

#33 Es que es un poco de perogrullo, a ver si sería posible que alguien con 20 pisos pueda ganar menos de 2000 euros al mes lol

Quizás debería de haber especificado: los pequeños propietarios con bajos ingresos.

V 2
K 29
Varlak

#34 precisamente está hecho por eso, porque si tienes 20 pisos y los tienes todos en b, o declaras perdidas porque tienes que arreglar muchas cosas, etc, ya estás considerado "pequeño propietario" . Hecha la ley, hecha la trampa

V 0
K 10
D

#34 pues una persona con 20 hipotecas por ejemplo, anda que no hay gente así

V 0
K 8
D
editado

#7 Pero mira el percal si te multan, tienes que bajar precio y alquilas por menos de loque querías. Si ahora tienes un inquilino psgando 500 pero originalmente pedías 700, ¿como arreglas eso sin joder a nadie?

V 0
K 8
RaícesRotas
editado

#4 Le véis poco recorrido legal a que el Estado cumpla con su más importante deber, salvaguardando las necesidades más básicas de sus ciudadanos frente a las garras de inmisericordes e insatisfacibles buitres?

Si ésto tiene "poco recorrido legal", en qué clase de sistema vivimos?

V 0
K 10
D

#1
Yo me la jugaba..alquilaba al precio que me oferten, y después pagaría sooo lo máximo que permite la ley.
Algo parecido a cuando firmas con un banco y luego denuncias abusos e ilegalidades varias.

V 16
K 136
Robus

#12 Siguiendo esa regla entonces has firmado un contrato ilegal... por lo que el propietario no tiene que cumplirlo, así que puede echarte ya que no hay ningún contrato legal en vigor... ¿no?

V 0
K 9
Ferran

#22 No

V 12
K 113
Robus

#23 Por que? Si el contrato no es legal no tiene validez.

V 0
K 9
Ddb
editado

#25 Las claúsulas contrarias a la ley se tienen por nulas en un contrato, pero el resto del mismo tiene validez. Es decir en este caso si hay un límite de precio a 600 y firmas un contrato a 900 luego puedes decir que la cláusula del precio es nula por ir contra la ley y limitarte a pagar 600. El resto del contrato sería válido.

V 18
K 142
astronauta_rimador

#25 Pues no tengo tan claro si todo el contrato sería ilegal o solo alguna cláusula abusiva, la del precio en este caso.

V 0
K 9
BM75

#44 Una cláusula abusiva no anula un contrato entero.
Mira sino las hipotecas...

V 1
K 17
D

#25 La ley debe aplicarla un juez.

V 0
K 9
D

#25 El contrato seguiría siendo legal, el único cambio sería en la parte ilegal. Es decir, en el precio.

V 2
K 28
Varlak

#25 no, si el contrato no es legal, las partes legales son válidas. Si firmas un contrato que dice que tienes que trabajar 90horas a la semana y cobrar el salario menor que el del convenio, tú te vas a tu casa después de lo que diga el convenio y sigues contratado, simplemente tu salario es el del convenio y tus horas tambien

V 1
K 20
D

#22 Eso habría que verlo en el juzgado...

V 0
K 9
nemesisreptante

#22 No.

V 0
K 11
chemari

#22 Tu puedes firmar un contrato de trabajo por 80 horas semanales y cobrando debajo del SMI si quieres. Y aun así le sigue cayendo un puro al empleador, no al currito.

V 3
K 38
s

#22 El que redacta el contrato es el arrendatario, no el inquilino, así que tendría que indemnizarte y tampoco podría echarte por contrato ilegal, porque la ilegalidad no la has cometido tú, sino tu arrendatario redactando un contrato fuera de la ley.

V 1
K 19
BM75
editado

#68 No. Un contrato es vinculante para las dos partes que lo firman. Jurídicamente no existe el concepto de que una parte lo redacta o lo escribe y la otra lo acepta. El contrato es un documento único aceptado por las dos partes. Si el contrato es ilegal lo es en sí mismo, y con afectación a los dos partes.

Eso no quita que si existe una cláusula abusiva, esta se pueda declarar nula (y es nula para las dos partes) y el resto del contrato siga teniendo valor, por lo que lo que comentaba el compañero #22 no es cierto. En cualquier caso, eso lo tiene que determinar un juez, no lo puede hacer unilateralmente una de las partes.

V 1
K 16
M
editado

#22 No, lo que es ilegal es la cláusula del precio, no todo el contrato. El contrato es válido salvo las partes ilegales. Una cláusula ilegal no invalida todo el contrato (si se puede salvar, claro, si lo ilegal es el objeto del contrato no hay contrato que valga)

V 1
K 11
La_patata_española
editado

#12, esa es la jugada que hay que hacer. Lo que pasa es que tienes que saber de antemano que vas a tener a un propietario hostil contigo. También puedes primero cogerlo y pagarlo caro, y luego reclamar la diferencia "por las buenas" legalmente. Pero para eso tienes que estar dispuesto a dar lo pagado como perdido, por si no sale bien la jugada a medio/largo plazo.

#22, que yo sepa no hace falta ningún contrato para demostrar que vives en un domicilio concreto, y que es tu vivienda habitual. Es más, si el contrato es ilegal, va a tu favor y en contra del propietario, que es quien se está lucrando ilegalmente.

V 2
K 18
D

#84 mola más pagar lo que dice la ley y que sea él quien denuncie, eso garantiza abogado de oficio al inquilino.

V 2
K 25
D

#22 Creo que lo mejor es lo que se ha dicho en otros comentarios:

El arrendador y el arrendatario negocian verbalmente un precio oficial (en el contrato, legal), y otro extraoficial (en B, vamos). Una vez tienes el contrato firmado, el arrendatario se niega a pagar la parte en B, y paga sólo lo estipulado en el contrato.

Por supuesto, eso implica mal rollo con el arrendatario de por vida, además de que te puede echar del piso con un mes de preaviso si alega que necesita la vivienda para uso personal (una cláusula que suele estar en los contratos de alquiler)

Lo que tendría que hacer la gente es NO FIRMAR NADA que tenga precio fuera de la ley. Al menos hasta que esa ley sea tumbada (si se tumba). Estoy seguro que muchos caseros preferirían firmar el precio que por ahora es legal, que tener un mes o dos el piso vacío, hasta que se tumbe la ley.

V 0
K 10
blak

#12 Exactamente así lo hacemos en otras ciudades europeas y funciona muy bien

V 1
K 16
e
editado

#12 Probablemente tirarán esa ley abajo, por lo que el dueño acabará reclamando por vía legal esa diferencia.

V 1
K 24
D

#1 Multar sí. Cobrar la multa... Eso ya está por ver...

V 1
K 10
D

#1 Multas y reduces la oferta de vivienda, es un plan perfecto, sin fisuras.

V 3
K 51
anv

#37 O sea... que tu piensas que los propietarios van a apreferir no ganar nada antes que ganar un poco menos?

V 0
K 7
D
editado

#73 No, en muchos casos los incentivos para mantener una casa en alquiler pueden llegar a perderse, si los precios de los alquileres se ven congelados estos incentivos desaparecen y el camino más obvio es la venta de vivienda, reduciendo así la oferta en alquiler.

La gente no vende las casas que tienen en alquiler básicamente porque sale más rentable alquilarlas a largo plazo, si reduces esa rentabilidad, habrá una franja de vivienda donde desaparecerá totalmente con su consecuente puesta en venta y reducción de la oferta en alquiler.

Ojo, que con esto no digo que regular el precio sea una mala idea siempre, pero debe ir de la mano de otro tipo de políticas para evitar la congelación de los precios y los incentivos.
No se puede hacer tabla rasa con todos los precios y ya está, cualquier intervención debe estar MUY justificada y no ser generalista, o caeremos en el error de creernos omnipotentes planificadores, cuyo resultado todos conocemos.

V 2
K 41
emilio.herrero

#1 Multar??? Tranquilo que ya se encargaran los propietarios de pedir la diferencia en B mientras aparece el dinero oficial en A. Parece mentira que aún crean algunos que pueden ponerle puertas al campo

V 2
K 26
Varlak

#46 perfecto, y una vez te mudes pagas solo el A

V 4
K 41
D
editado

#46 #56 Hasta que una instancia superior se pronuncie al respecto, pedir pasta en negro es potencialmente incurrir además en una infracción fiscal, que no tengo tan claro que se pueda esfumar cuando se invalide esta regulación al respecto de los precios.

Parece mentira que algunos sólo acepten el estado de derecho cuando les beneficia.

V 3
K 30
D

#46 muy bien, quedamos en que te pago en B, fimamos y después solo te pago el A, tengo 3 años por delante pagando solo el A y si me protestas mucho te denuncio.

V 3
K 31
emilio.herrero

#89 Es lo que tiene pagar en B. que en invisible para hacienda para lo bueno y para lo malo.

V 3
K 37
NooKeN

#46 Pues si fuese mi caso ya me encargaría yo en recopilar pruebas de que me piden dinero en B

Joder con los de las puertas abiertas...

V 1
K 18
MoneyTalks

#1 Volveran a pedir pasta en negro,.. como si lo viera

V 1
K 10
J

#1 Que sinverguenza la Ada Colau esta, nadie nos tiene que decir a qué precio máximo alquilamos o vendemos nuestras cosas. Esto se está pareciendo cada vez más a Venezuela. Ojalá les tumben el proyecto.

V 0
K 6
D

#1 Venía a decir lo mismo, así que me voy por donde he venido.

V 0
K 9
T

Independientemente de lo bien o lo mal que esté Tu piso, tienes que ponerlo en alquiler al precio que te diga la Gene ? Creo que la gente dejará de invertir en sus pisos y al final todos serán igual de cutres y viejos. La libre competencia ya tal...

V 15
K 121
mikelx

#13 El limite dela generalitat son de casi 20€/m2 en el centro de barcelona, 1200€ por pisos de 60 m2. La situación hasta ahora era muchísimo peor y además el mercado de la vivienda ya ha rebentado por el Covid antes de que esto aplicara.

V 3
K 26
T

#21 lo que no entiendo es que haya un límite. Si tú haces de tu piso un piso de lujo o tiene unas buenas vistas o vete a saber qué... Porqué la Gene tiene q imponer un límite ? En España hay gente que pasa hambre y no me imagino a una administración poniéndole un precio máximo al pan (Creo que Felipe Gonzalez lo hizo una vez, o algo de eso me suena ).

V 5
K 42
mikelx
editado

#29 La vivienda es un derecho constitucional y tiene sentido que esté debidamente protegido. No es lo mismo liberalizar el precio de las videoconsolas que el precio del techo. Se ha permitido el libre mercado hasta ahora y mira dónde estamos.
Parece que sea peor que unos cuantos no se forren hasta las cejas que proteger el futuro de millones de jóvenes que no pueden irse de casa hasta los 30 años o de los millones de familias que apenas llegan a fin de més y a los que el casero les sube el alquiler un 40% porque "es el mercado amigo". Pues bien puestos están estos límites y nadie va a perder dinero con ellos porque bajos no son precisamente.

V 7
K 54
T

#31 yo estoy a favor de que las administraciones proporcionen viviendas asequibles. Pero no de que se metan en el negocio de nadie poniendo límites de precio a un producto.

V 7
K 54
mikelx

#32 Puedes informarte de cómo funciona la limitación, de cómo se calculan los precios y en qué condiciones aplican. En resumen, los precios se limitan solamente en aquellos lugares donde excedan un % de la renta media local, dónde se haya producido un aumento de precio superior al ipc durante los ultimos años etc y el limite de precio se determina con la media del valor de los alquileres de la zona. Lo que busca este limite es que los precios NO SUBAN, pero no rebaja el precio sobre lo que se está pagando en la zona.

V 1
K 16
r

#31 que el estado proporcione vivienda social a un precio asequible para las personas que lo necesiten. No perjudiques a alguien (hablo de personas físicas y no de bancos)que, por los motivos que sean, tiene dos o tres propiedades.

V 3
K 30
slayernina

#63 ¿Y cómo propones lo de la vivienda social? Los propietarios no sueltan las viviendas porque saben que pueden sacar una fuente de ingresos de la hostia. Y construir no es la solución, solo provoca que la gente tenga que seguir encajonada en los viajes de ida/vuelta al trabajo (que es aumentar el problema) sin tener en cuenta la pirámide demográfica (para qué construir si vas a tener casas vacías a puntapala en 10-15 años)

V 0
K 8
r

#79 dos opciones:
que el estado le alquile a los propietarios a un precio de mercado, o incluso un poco por debajo Y luego se lo sub alquilas a familia necesitadas a un precio muy asequible. Si aseguras el cobro al propietario y la devolución del piso integró (sin destrozos) muchos aceptarían, yo el primero.

La otra es construir vivienda social. No termino de entender tu argumento de ida y vuelta al trabajo.

Parece que la solución es siempre ahogar al ahorrador privado en vez de buscar soluciones alternativas.

V 0
K 6
D

#31 Libre mercado en España y más en la vivienda... el chiste se cuenta solo

Prueba a comprarte un terreno y construir, me cuentas lo del libre mercado de la vivienda lol

V 5
K 54
mikelx

#71 #130 Siempre que el terreno fuera zona urbanizable la unica regulación sería la local en cuanto a normas de edificación (altura máxima, distancia entre casas, algunas restricciones arquitectónicas y poca cosa más). Lo he vivido de primera mano, pero quizá os refiráis a algún otro aspecto oscuro que desconozco.

V 0
K 8
D

#31 Esos millones de jóvenes sí pueden irse de casa. Lo que no pueden es permitirse una vivienda en las ciudades más grandes de España, cosa que es lógica. Hay muchas localidades en España con vivienda a precios adsequibles. El problema no es ese, el problema es que todo el mundo quiere vivir en las grandes ciudades. El espacio es limitado, hay más demanda cada año y por tanto el precio sube.
Ciertas personas siempre vienen con lo de "derecho constitucional", pero en la ciudad que ellos decidan claro.

V 1
K 13
D

#98 yo vivo en un pueblo de 18000 habitantes donde hace 10 años por un piso casi nuevo con buenos muebles pagaba 300 euros al mes, hoy pago 450 por uno mucho peor.

el alquiler de ha disparado en toda España, hasta en ciudades pequeñas donde 450 euros para alguien que gana 1000 supone un gasto enorme.

Ahora, si propones que la gente se vaya a pueblo de 100 habitantes a una casa de Adobe pues bueno, claro que ahí son baratos.

V 1
K 17
D

#31 Libre mercado dice, hay mas libertad de empresa en China y lo digo en serio.

V 0
K 8
blid

#29 Será un piso que dejará de estar en el mercado de alquiler y pasará al mercado de hipotecas, donde no hay límite y puedes vender una casa de lujo. Por medidas de estas, lo que se va a reducir es la oferta de alquiler y las casas que hayan, dejarán de restaurarse/reformarse debido a que hacerlo no reporta rentabilidad. Un plan sin fisuras para los catetos de siempre.

V 2
K 31
BM75
editado

#29 Eso ya pasa con millones de productos/servicios y no pasa nada. Será que no hay precios regulados en el mercado...

V 0
K 7
y
editado

#21 Si te parecen caros los pisos de Barcelona, mira en Madrid

V 0
K 10
mikelx

#62 Estan igual de mal: https://e00-expansion.uecdn.es/opinion/documentosWeb/2018/01/01/graficovivienda2017.pdf

V 0
K 8
chemari
editado

#13 Pues eso, libre competencia para irte al que esté en mejores condiciones. Si alquilas una mierda, nadie va a quedarselo.
Por cierto, a día de hoy, en el caso antiguo, la mayoría son cutres y viejos igualmente.

V 1
K 18
slayernina

#13 es que un piso no debería ser una inversión...

V 0
K 8
blid
editado

#67 Debe, claro que sí. Los jóvenes que no tienen dinero ahorrado o no quieren comprar necesitan de inversores que compren y alquilen viviendas. Así desde el primer sueldo, puedes independizarte. Otra historia es que lo precios estén altos, pero la inversión es fundamental y muy necesaria.

V 2
K 31
s

#13 Ese es justo el efecto que se espera, los propietarios intentarán gastar el mínimo posible para mantener el estado del piso ya que no les beneficia en nada y, en cuanto el estado de muebles sea basura, tirar todo el mobiliario y alquilarlo sin amueblar. También va a ser muy importante el registro del inventario, cualquier marquita en una pared o rozadura en una puerta se intentará cubrir con la fianza en cuanto haya cambio de inquilinos

V 3
K 16
Pandacolorido

#13 Bueno, entonces todo seguirá igual que antes.

V 1
K 20
r

En el Área Metropolitana de Barcelona hace 15 años un piso de alquiler normalito para 1-3 personas podía rondar los 300-400 euros. Los caseros ya se sacaban su pasta al mes. El precio no ha parado de subir de forma vertiginosa hasta llegar a los 2000€. Incluso se ha llegado a pervertir el alquiler poniendo los pisos en AirBnB y llegando a sacar unos 5000 euros limpios al mes alquilando por días o semanas. Ahora llorar por que pierden dinero. Igual están ganando menos, y llevan muchos años ganando mucho dinero.

V 9
K 92
D

#14 Cuando estudiaba en la uni, esos 300-400€ era lo que se pagaba en A Coruña en el barrio de Os Mallos (barrio obrero con pisos relativamente viejos), en A Coruña, en esa época. Seguro que estaban así de bajos también por ahí por Barcelona?

V 4
K 33
r

#16 Quizá uno o dos años antes, pero tampoco cambia mucho la cosa. Por 300 euros tenías un piso con 3 habitaciones, lavabo, cocina, balcón y sin ser un piso de hacía 100 años y en buenas condiciones. Está claro que no en el centro de Barcelona ni en los barrios más caros, pero si en un barrio normal o en otras ciudades que forman parte del Área Metropolitana.

V 1
K 22
D

#18 Ah vale, había obviado lo del área metropolitana

V 0
K 11
r

#19 A ver, no es lo mismo irse a vivir a pedrables o sarría, que a un barrio trabajador de Badalona, pero tampoco te faltarán servicios ni dejarás de vivir en buenas condiciones.

V 1
K 22
ﻞҽƽúƽdҽℓɾꭵσ
editado

#20 #16 En Cornellá (Barcelona) mismamente. Mi hermano, hace cosa de 12 años (+/-) pagaba 300 pavos por un piso de 2 habitaciones. Y ya era caro. Hoy en día, pues se habrá tranquilamente triplicado.

V 2
K 27
D

#20 No te faltarán servicios básicos, pero por ejemplo los niveles de delincuencia (obviando a los ladrones de traje y corbata) son bastante diferentes.

Por otro lado, algo fundamental: Date una vuelta por Pedralbes o Sarrià (la zonas buenas, no el Sarrià antiguo) y verás que no hay apenas bares, y no digamos discotecas... La tranquilidad tiene un precio.

V 1
K 13
D
editado

#14 ¿La población es la misma?
En 2004: 6.782.263 (Y dudando de ese alquiler que dices)
En 2019: 7.609.499
Un incremento de 827.000 personas
¿Se han construido casas para alojar a la nueva población en esos 14 años?

Esa es la realidad. Gente moviéndose de provincias despobladas y gran inmigración. El resultado es que competimos por las mismas casas y eso aumenta el precio.

Limitamos la gente en las ciudades (Medida que llevan los conservadores de Vox al querer parar la inmigración)
Aumentamos el parque urbanístico (Medida que llevan los liberales de P Lib al querer liberar el suelo)
Hacemos magia (Socialistas varios, creyendo que bajar los precios crea casas inexistentes)
Las cosas bien puestas y comprendidas son sencillas. La gente se aloja en casas. (Gente) / (casas) = (precio) y ya esta, no hay más. Reduces gente o aumentas casas. Modificando el precio lo que harás es modificar a la larga el componente de casas para que se iguale la ecuación

En la provincia de Barcelona hay 23.000 casas en alquiler ¿Podemos meter 36 personas por casa? (Dato de idealista)

V 4
K 40
D
editado

#14 cuando me mudé a Barcelona en 2005 los estudios/pisos de una habitación de 30m2 no bajaban de 500... los normalitos que mencionas estaban a unos 700-800. y hablo de Hospitalet y Sants, nada muy pijins... en mi opinión salia más a cuenta que perder tiempo/dinero en el tren para vivir en otras ciudades más baratas, la verdad

V 1
K 13
B

#14 hace 15 años me pedían a mi 800 euros por pisos de 70 metros en el sur de Madrid.

En el interior de m30 no bajaba de 1000 por un piso de 2 dormitorios, y hace 25 años se pagaba en Coslada (un conocido lo pagaba) 500 por un piso de 90 metros, asi que no me creo lo de 300 o 400 en el área metropolitana de Barcelona, ni por un bajo sin ventanas de 50 m2

V 0
K 6
D

¿Pero que esperaban?

V 2
K 41
b

Rentistas intentando eludir la ley? No puede ser!

V 6
K 38
mariKarmo
editado

Sensacionalista y errónea. La Ley habla sobre la subida del precio del alquiler en las renovaciones de contatos. Evidentemente un alquiler que ayer se pagaba a X la ley no obliga a rebajar ese precio hoy.

nada nada!

V 1
K 25
Robus

A ver... esos son los precios anunciados, que no tienen porque ser los precios del contrato.

Si se firma un contrato con ese precio, será delito... a no ser que el TC tumbe la ley por ser catalana... como ha hecho habitualmente...

Supongo que los contratos seguirán haciendose igual, habrá denuncias y estas se excudarán en que el TC todavía no ha dicho si és legal o no esa ley.

Las empresas que tienen miles de pisos tiene unos departamentos legales que se las piensan todas.

V 4
K 23
D

#24 ¿A quien se le ocurriría hacer un contrato en fraude de ley por muy buen gabinete que tengas?

Si a día de hoy la ley dice blanco... pues te toca poner blanco en el contrato, que mañana lo declaran inconstitucional... mañana será otro día y ya veremos.

V 0
K 9
a

#24 El buen calzador del victimismo indepe

El TC no tumba leyes por ser catalanas, a lo mejor deberíais pedir más seriedad y menos populismo a la hora de elaborar las leyes catalanas a vuestros gobernantes. Pero eso no da tantos votos como el decir que España nos odia por ser catalanes.

V 3
K 30
D
editado

#24 No hace que el TC tumbe ninguna ley, los tribunales catalanes ya lo hacen. El problema es que el poder ejecutivo catalán a veces se pasa las leyes por el ojete.

V 0
K 7
Candidatas
41
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
18
meneos
actualidad [VÍDEO] La extrema derecha revienta un debate sobre las elecciones en Cataluña en la UPF (cat)
43
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
36
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
72
meneos
actualidad "En Irak hay armas de destrucción masiva. El 11M ha sido ETA. Las bodas homosexuales destruirán la familia. No sabemos quién es M.Rajoy... La mujer de Sánchez es corrupta"
31
meneos
actualidad Estados Unidos. Aumentan las tensiones en las protestas universitarias; Johnson pide la dimisión del presidente de Columbia [ENG]
42
meneos
actualidad Mujeres arrastradas violentamente por la policía en las calles de Irán en medio del endurecimiento de la represión por no llevar el hiyab [ENG]
31
meneos
actualidad El PP se empeña en lanzar Boomerangs, en lugar de formular preguntas
62
meneos
actualidad Cuatro años de ataques personales a Pedro Sánchez: de la “sauna gay” del suegro a una falsa subvención a su mujer
21
meneos
actualidad Barbón traslada su apoyo a Sánchez: «En política ni todo vale, ni todos valen»
16
meneos
actualidad La ola de calor mortal en el Sahel y África Occidental habría sido imposible sin el cambio climático causado por el hombre (Eng)
Verdaderofalso

Pues mano dura

V 1
K 19
C
editado

#10 Se pagará X en "A" e Y en "B". Más viejo que el hilo negro.

V 1
K 14
D

Chorpechaaa!!!

V 1
K 14
asola33

Lo que dices es cierto pero estás mezclando todo el Área metropolitana. Todos sabemos que las diferencias de precio van por barrios y zonas.

V 0
K 10
slayernina

900 pavos por 40m2 sigue siendo una burrada, se mire como se mire. Con lo que hace que te entren ganas de coger a los rentistas y enviarlos al paredón

V 0
K 8
blid
editado

#64 Lo es, pero la solución no es limitar el precio pues va a trae consecuencias más graves.

Los pisos de AirBnb no representaban ni el 3% de la oferta de alquiler, ahora probablemente ya no llegue al 1%. La vivienda vacía en Barcelona está rondando el 1.5%, apenas hay casas vacías. Y los precios siguen altos... La razón ya se ha explicado cientos de veces, hay más demanda que oferta, y el mercado se regula (vaya que se regula, lo que pasa que algunos se piensan que regular=bajar). Si todo el mundo quiere vivir aquí, tocará competir por la poca vivienda que haya disponible.

Solución: aumentar la oferta de vivienda para que se ajuste la oferta/demanda y bajen los precios.

Limitar solo a a traer:
- Dinero B
- Si alquilar un a casa deja de ser muy rentable, pasará al mercado hipotecario. (Si solo voy a sacar un 1% o 2% me voy a las hipotecas, donde sacaré 25-30). Por lo tanto, bajará todavía más la oferta.
- Los propietarios no van a reformar ni mejorar los pisos existentes dado que no pueden recuperar la inversión.
- Los promotores tendrán que replantearse si vale la pena invertir en vivienda nueva de alquiler, pues no van a poder rentabilizar como antes. La venta de pisos será más atractivo. Con lo cual, agrandamos todavía más el problema de la oferta.
- Y otra vez, el problema real, que es la oferta, no sólo es que no se resuelva sino que se está agravando.

V 7
K 65
e

#96 totalmente de acuerdo, las autoridades locales deben poder ofrecer alquileres baratos para controlar el precio, no hay nada mejor que haya una gran cantidad de oferta a un precio inferior, para controlar los alquileres.

V 0
K 10
trivi

#96 El problema no es que la gente quiera vivir en Madrid, el problema es que la gente necesita trabajar y gracias al dumpling fiscal y la centralización en este país solo hay trabajo en 4 sitios.

Crucemos los dedos para que el teletrabajo venga para quedarse y veremos cómo se alivia mucho la demanda de vivienda en grandes ciudades.

Otra idea: que muevan las instituciones del estado a otra capital de provincia o que lo vayan sorteando casa 3 o 4 legislaturas si quieren. No querrán porque si te toca una mal comunicada, que no es difícil, te vas a comer días de viaje cada vez que tengas que ir a algún sitio. Pero llámame loco, a lo mejor, puede que las empresas en esos sitios igual también parezcan esas problemáticas.

V 0
K 6
Dsociaty

En esas métricas me da que están las miles de viviendas de los pueblos...

V 0
K 7
1 2