edición general
148 meneos
4407 clics
¿Por qué Alemania no tuvo bombarderos pesados de largo alcance?

¿Por qué Alemania no tuvo bombarderos pesados de largo alcance?

Al comienzo de la guerra y tras la invasión de Polonia y la caída de Francia y los Países Bajos daba la impresión de que la Luftwaffe alemana era un arma formidable, pero a pesar de los éxitos, cometió importantes errores.

| etiquetas: alemania , bombarderos , luftwaffe
#24 Los alemanes basaron su "artilleria pesada" al principio de la guerra (Polonia y Francia principalmente) en los Junkers Ju 87 (Stuka), ahí tenían el alcanze que quisieran y con una precisión excelente, no necesitaban bombarderos pesados que realizasen un bombardeo en alfombra para eliminar una posición X, con una bomba la eliminaban. Pero cuando los alemanes fueron perdiendo la superioridad aérea frente a los aliados los Stukas caían como moscas, se quedaron sin este arma y ya no…   » ver todo el comentario
#50 sobre la parte aerea de la batalla de kursk, el canal de YT the armchair historian tiene un video excelente sobre el tema.
Si no temes el ingles te lo recomiendo.
#5 y #6 Que me pongáis el cañón Dora/Gustav que no es operativo porque hacían falta 1500 hombres para desplegarlo no me dice nada. Eso no es una artillería de largo alcance útil. Por no hablar de que los alemanes solo tenían 2.

Solo hay que comparar la artillería rusa con la alemana para darse cuenta de las carencias alemanas.
#10 Pero no te enfades hombre.
#25 No se de donde deduces tu que yo me he enfadado.
#80 Te notaba muy serio para estar tratando un tema tan divertido como los bombarderos pesados de largo alcance, la verdad.
#10

Y sin contar con que su precisión dejaba bastante que desear, cosa lógica porque no había experiencia con esos trastos, solo había dos, los proyectiles no podían ser iguales por temas de dilatación de la caña .....
No tenían esos aparatos porque no les era útil según su doctrina militar. Ni en los ataques de la blitzkrieg ni en la defensa de movimiento.
¿Que Alemania cometió errores en la II guerra mundial? Claro, como todas las naciones que combatieron. Pero el gran error, por el que se perdió la guerra, en mi opinión (que no soy militar ni historiador, sino un simple lector de libros que le llama este tema) fue el ataque a la URSS y, en especial Staligrado.
Si alguien "ganó" la guerra en los campos de batalla, fue la URSS.
#42 Fueron los ingleses y él no rendirse y los convoyes americanos.
La URSS no podría haber mantenido frentes secundarios con el material que recibía destinando su propio mejor material a los frentes si importantes, sin los convoyes.
Y el segundo frente o frentes secundarios, mantenidos por Inglaterra (o reino unido según prefiráis).

Más luego la corrupción. Y la incapacidad de los alemanes de mover ni una de sus fábricas grandes a lugares de Europa ocupados pero alejados de los bombardeos.…   » ver todo el comentario
#45 La ayuda que recibió la URSS fue una parte muy pequeña de todos los recursos que destinó a la guerra, véase www.meneame.net/c/32890125

Y no se trata del récord de víctimas, se trata también de que en 1944 tres cuartas partes de las fuerzas alemanas en Europa (descontando Noruega) estaban en el frente ruso, y sólo el otro cuarto es lo que se enfrentó a los aliados en Normandía. Y la proporción de bajas alemanas es similar, en torno a tres de cada cuatro soldados alemanes muertos en…   » ver todo el comentario
#42 Yo creo que perdieron la guerra unos meses antes de Barbarroja, cuando decidieron que el plan estaba de puta madre y en 3 meses estarían comiendo en los salones del Kremlin, es un plan suicida, tiene que salir todo bien a la primera y ni aun asi, metieron a esos hombres en un infierno del que ya habia habido antecedentes y muchos de ellos conocían, habían estado durante la IGM en Rusia, muchos de esos generales habían estado alli¡¡¡¡
#42 No considero que Stalingrado fuera un error alemán, sencillamente no tuvieron la fuerza suficiente como para evitar el cerco ni romperlo después. En la Operación Bagration sufrieron incluso más bajas que en Stalingrado, aunque lo que haya pasado a la Historia sea esto último por ser el punto de inflexión en que Alemania pasó de ir ganando la guerra a sufrir una grave derrota.

El error fue invadir la URSS, sin más, y eso que estuvo cerca de salirles bien, o por lo menos pudieron haber…   » ver todo el comentario
#78 hablo de Stalingrado porque bien podían haberla dejado asediada mientras pillaban los campos petrolíferos del Cáucaso.
Stalingrado fué una trituradora de carne para los dos bandos. La batalla más sangrienta de la historia.
#81 Por lo que yo sé, se dividió al Grupo de Ejércitos Sur en dos grupos porque uno de ellos tenía que proteger el flanco del otro mientras éste último conquistaba los campos petrolíferos. La batalla de Stalingrado fue el resultado de los avances del primer grupo, y al tener que retirarse tras la derrota, se tuvo que retirar también la parte del Grupo de Ejércitos Sur que estaba en el Cáucaso, a pesar de los avances logrados, porque quedaban con el flanco expuesto y los soviéticos los podían…   » ver todo el comentario
#78 Incluso si los alemanes se hubieran impuesto en Staligrado, la merma de sus fuerzas hubiera sido tal que difícilmente habrían podido sostener su presencia en Rusia, teniendo en cuenta que las fábricas militares seguían en Alemania y las posibilidades de llevar las materias primas desde Rusia a Alemania con las infraestructuras existentes eran prácticamente nulas.
Y hasta el Panzer IV de cañón largo no tuvieron un primer carro en condiciones.

Los Panzer I y II eran prácticamente de "juguete".
#19 Y el pánzer III no tenía nada que hacer contra los pesados tanques franceses. Se lanzaban en enjambre contra ellos y no podían con ellos, hasta el punto que algunos Char B despanzurraron más de 10 panzer solitos y que Guderian afirma en su biografía que la tropa se desmoralizaba rápidamente cuando veía avanzar dos o tres solitarios tanques franceses hacía ellos.
El articulo es erróneo.
Alemania tuvo un bombardero pesado.
Y muy bueno.

El Focke-Wulf Fw 200 Condor :
es.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_200

¿Problema? No quisieron usarlo.
Igual que el Me 262 Schwalbe lo dedicaron a cazabombardero en lugar de caza puro.
El artículo no dice otro factor fundamental. La tecnologia de motores. Los alemanes fueron muy por detras de estadounidenses y británicos en lo que respecta a motores de alta cota debido al poco desarrollo de compresores y tubocompresores. Ahí los estadounidenses brillaban. El B-17 cuando entró en servicio, a 25.000 ft era mas rápido que la mayoria de cazas del momento.
#33

Hablas de 1938. En esa época las cosas avanzaban a toda leche.

Lo mismo había pasado con el SB-2 Katiuska años antes.
#38 Los alemanes no llegaron a tener un motor de alta cota decente hasta 1944 (Jumo 213). Demasiado tarde.
Otro ejemplo. Invierno de 1941, Entra en servicio el mosquito Britanico. Los alemanes no eran capaces de alcanzarlo.
#33 Hasta que aparecieron los Me-262 y el Komet. Si Hitler no se hubiera encabezonao en usar el 262 como bombardero y hubiera destinado los 262 a la defensa del Reich, igual estábamos todos hablando alemán como si fuéramos nativos.

Igual no. :tinfoil: :roll:
#39 Mucho se ha hablado de eso. Yo no creo que hubieran podido salvarlo, porque los aviones no conquistan terreno, pero si alargar la agonia.
O quiza no. :tinfoil: :roll:
#44 ciertamente, pero con superioridad aérea haces una interdicción del carajo.. en War in Flames, cuando metes a la aviación tienes cogido al contrario por los .. imposible de moverse sin recibir daño considerable. Y hablamos de juego de mesa
En la realidad, casi a coste 0 de vidas - retienes al enemigo inflingiendo dolorosas pérdidas. Aunque sea ficción, en la película Patton, hay un momento en el que el protagonista aventura el fin de la guerra "tal y como se conocía" - por…   » ver todo el comentario
#39 Me parece que el retraso con el despliegue del 262 tiene que ver más con los problemas con los motores (no disponían de los minerales adecuadoss) más que de esa decisión de Hitler.
#33 El artículo es de relleno. Cosas del Internet
#33 En eso se recuperaron muy muy rápido, puede que en 1938 el B-17 pudiese escaparse simplemente por velocidad. Unos años más tarde tuvieron que ponerle ametralladoras delanteras para evitar que los FW-190 les dieran pasadas frontales matando a la tripulación. Obviamente se las podían dar porqué simplemente les adelantaban a cualquier altura.
#99 Claro, el desarrollo aeronautico entre 1935 y 1945 fue simplemente bestial. Solo hay que comparar el Bf-109C que se empleo en la guerra civil y el Bf-109K-4 de finales de guerra. Sin hablar del Fw-190 que para mi, fue uno de los mejores diseños de avion de caza de la guerra, sobre todo el Fw-190D9 con el Jumo213.

Y no me meto en el cambio de paradigma que fue la introducción de la propulsión a chorro. Una pena que el Me-262 llegara demasiado tarde.
El ejemplo del B-17 era simplemente para escenificar lo adelantado que estaba la tecnologia de motores de alta cota en EE.UU. comparado con Alemania.
#33 Me lo has quitado de la boca. No sólo eso, sino que los alemanes lo apostaron todo a la cantidad. Historiadores de la aviación como Purdue o Cot afirman que en los pocos enfrentamientos en el aire que acontecieron en la batalla de Francia, cuando la relación era menor de 1 avión francés contra 2 alemanes, la mayor parte de enfrentamientos se resolvían del lado francés, debido a la mayor calidad de sus motores y entrenamiento de sus pilotos. Si tenemos en cuenta que cuando los franceses empiezan a recibir los Morane americanos estos se revelan todavía mejores para la batalla, queda claro que los aparatos alemanes eran, por lo general, rudimentarios.
A veces la historia se tuerce por personas y por algunos accidentes. Uno de los motivos por los que Alemania no tenía bombarderos estratégicos al empezar la guerra fue la muerte de Walther Wever (es.wikipedia.org/wiki/Walther_Wever) que murió en 1.936 y había pedido varios aparatos a la industría alemana con cuatro y seis motores para usarlos con ese fin. La muerte de Wever terminó con esa línea de la doctrina de uso de la aviación alemana.

Luego durante la guerra si que tuvieron un…   » ver todo el comentario
#52 Sí, demasiado amor a la tecnológica. Mejor algo fácil de hacer, conducir/pilotar, reparar,/substituir
El mayor error cometido por Göring durante la Batalla de Inglaterra fue el cambio de estrategia. Paso de bombardear los aeródromos y las instalaciones de la RAF, que llegó a estar prácticamente aniquilada, al bombardeo de las ciudades. Este cambio dio la oportunidad a los británicos de recuperar su fuerza aérea, que acabó doblegando a la Luftwaffe.

Esto no fue un error de Göring sino de Hitler, que sucumbió a una de sus habituales rabietas cuando los ingleses bombardearon Berlín…   » ver todo el comentario
Guernica se bombardeó con Ju 52
#9 que no eran bombarderos exactamente, ni pesados, ni de largo alcance
#23 Si se pensó como bombardeo. Como misión secundaria. Y así actuó en España.
Por economía?
#3 Claro. De lo que casi nunca se habla sobre la 2a guerra mundial es el hecho obvio de la tremenda escasez de combustible que Alemania sufrió desde el principio.

Prácticamente todas las decisiones bélicas así como las tácticas tuvieron su fundamento en la economía del combustible.

Lo que no entiendo es cómo se veían hablando la guerra. O como mucho pudiendo operar de forma regular tropas más allá de 1500 km.

Es la gran pregunta que me hago. Dejando de lado lo locos que pudiesen estar algunos de ellos, que plan tenían para realmente seguir airosos?
#48 Logistica militar, me imagino que aviones que lleguen mas lejos podrían causar también un problema de logística, a parte de las posibles emboscadas.
#48 Alemania solo tuvo problemas claros de falta de combustible al final de la guerra, hasta el 1944 producía de sobra para sus necesidades bélicas. A partir de ese año el combustible era uno más de sus problemas.
#55 Discrepo. Creo que justamente la falta de combustible fue la razón de las invasiones relámpago. No podían permitirse hacerlo de otra manera. Sabían que su recurso escaso era el combustible.

Mira: nationalinterest.org/blog/buzz/forgotten-fact-nazi-germany-used-cavalr
#59 La guerra relámpago era por qué Alemania no podía ganar un conflicto largo, industrialmente no estaba preparada, hasta 1943 ni siquiera se dedicó todo el esfuerzo industrial a la guerra, cosa que los aliados hicieron desde el minuto uno.
#74 Claro. Ahí voy. No podían permitirse una guerra larga. Tenis que ser un golpe rápido.

Principalmente por no tener recursos energéticos, por pura geopolítica.

Japón era otra historia. Y la Unión Soviética otra.
#48 estás hablando de un país fanatizado al mando de un loco. Sus primeros triubfos relámpago, que fueron cuestión de suerte, le hicieron parecer un magnífico estratega. Y luego ya fue tarde para echarse atrás.
#56 Esa es la lectura fácil. Unos locos. No se... Algo más tenía que haber. No estamos hablando de una persona solamente.
#58 pues piensa que era un partido absolutista que controlaba todos los estamentos de un país. Fíjate que incluso en el 44 altos oficiales del ejército no se atrevían a atentar contra Hitler. Lo hicieron y. Urieron todos ejecutados. Nunca subestimes el terror que infringe un estado totalitarista.
#92 No me refiero a eso. Todo esto ya lo sabemos. More refiero a los planes, logística, etc. Por muy fanáticos que fuesen, dos y dos son siempre cuatro.
#56 suerte suerte... el ejercito aleman estaba mucho mejor preparado que otros, vease espana, no teniamos ni la mas minima oportunidad contra ellos, como le paso a francia.
#87 evidentemente estaba más preparado para ganar una guerra aunque no a una escala como en la que se embarcó. Pero si en lugar de Francia, que jizo un auténtico ridículo al creerse invulnerable, te fijas en la campaña de polonia, muchas decisiones fueron terribles, pero al ser tan absurdas sorprendieron a sus rivales y le proporcionaron rápidas victorias. En cuanto los aliados entendieron la forma de pensar de Hitler la guerra estaba perdida.
#87 No es cierto. El ejército francés estaba, en línias generales, por encima del alemán en tierra y mar, no en el aire, pero lo que no tenía era un mando militar capaz y preparado para la guerra moderna. En el caso del almirante Darlan, por ejemplo, era un radical antibritánico que simpatizaba con los nazis, por lo que su mayor preocupación fue que la flota francesa, la 4ª del mundo, no cayera en manos inglesas.
#48 Stalin estaba preparando un ataque, no creo que Hitler quisiera ir a la guerra tan pronto y se apresuraron sin estar preparados. Aun asi, la hubieran perdido si o si porque era imposible ganarla

en.wikipedia.org/wiki/Soviet_offensive_plans_controversy
Pero como luego se quedo con media Europa yo diria que si que tenia en mente el plan
#61 fueron pronto porque no les quedaba otra

Leete este interesante artículo:

www.theguardian.com/world/2009/sep/08/hitler-germany-campaign-collapse
#61 eso del ataque ruso era mentira cuando lo usaron los nazis como escusa para atacarles y 80 años después sigue siéndolo.

Como todo estado mayor tiene planes para cualquier contingencia pero ni por asomo estaban preparando un ataque a Alemania en el 41
#48 El plan era quedarse como estaba, mantener la no intervención con Rusia y firmar la paz , rendición o conseguir la conquista rápida de Reino Unido.

Si Reino Unido hubiera sido conquistada antes de que EEUU y Rusia entraran en la guerra, lo habrían conseguido.
#65 todas esas cosas que dices requerían una táctica rápida, para no agotar los recursos y que no se les notara el farol que se estaban tirando.

Lo que me fascina es que no hubiera nadie con 2cdedus de frente que viera que no podía salir bien.
#71 Bo. Lo que me gusta de las historia de esta guerra es la enorme mezcla de grandes aciertos y grandes errores que hay en cada bando.
#3 Efectivamente, en capacidad de producción Alemania iba cogida con pinzas y con muchas cosas muy por detrás de lo necesario, y a años luz de los aliados. Como para ponerse a fabricar bombarderos pesados cuando no podía mantener el ritmo en cazas y bombarderos tácticos.
#53 Eso se dice poco. Las cifras de producción de aviones siempre fueron superiores en UK que en el Tercer Reich. Por no hablar de la capacidad de recuperar pilotos, que era mucho más fácil en UK durante la Batalla de Inglaterra, al luchar sobre su propio territorio.
Cuando Alemania, en un acto totalmente inexplicable desde el punto de vista militar, entró en guerra con la URSS y luego con USA, el resultado era inevitable.
#5 y #6 Para que os hagáis una idea el Obus M1931/37 (A-19) de los rusos podía alcanzar 30 km y se fabricaron 2.400 durante la segunda guerra mundial y solo se necesitaban 9 hombres para operarlo.

Mirad a ver si Alemania tenia algo equiparable.

Y esto solo es un ejemplo. Los rusos tenían mas obuses de largo alcance.
#13 Si quieres comparar el Obus M1931/37 (A-19) soviético entonces compara con la pieza alemana análoga 21 cm Mörser 18. Ni los alemanes tuvieron la capacidad de producción masiva ni tuvieron una mentalidad defensiva y estática, no al menos hasta el final de la guerra donde lo hicieron por fuerza. En una ofensiva relámpago la artillería de largo alcance tenía poco sentido, solo tuvo sentido cuando se atascaron en el frente oriental y tuvieron que sitiar durante periodos largos o enrocarse en posiciones defensivas.
#15 El 21 cm Mörser 18 tiene la mitad de alcance que el M1931 no es equiparable.
#16 De 17 a 20 km de rango efectivo de alcance no me parece "la mitad"
#17 Tienes razón el obús ruso tiene un 25% mas de alcance. 15 km el alemán por 20 el ruso. Pero aun así es una ventaja demasiado grande ya que permite a los rusos disparar sin estar a tiro de los alemanes.
#18 Suponiendo que nadie se mueve, vale.
#20 Hombre sobre todo para tomar una plaza o para defenderte es importante. De acuerdo que para las tácticas alemanas la artillería de largo alcance no era importante pero en el frente del este si se notaron sus carencias.
#21 Pues eso. Los alemanes barrían a los rusos en el aire, que es donde se enfocaron.
#18 De 15 km a 20km sería un 33% más de alcance.
#15 igual por eso daron más prioridad a la producción de metanfetamimas xD y su famoso "panzer schokolade"
#13

Esos ¿no son los que estuvieron de servicio en España hasta bien entrados los 90?
#28 Creo que tú te refieres a los Vickers 381.
#69

Eso es artillería naval, me refiero a los 122.
Si tuvieron pero en pocas cantidades, optaron por cantidad y para eso no podían hacer cuatrimotores, además de su doctrina militar era otra
El error más grande y del que yo creo que al final cuelgan casi todos fue en meterse en mucho tomate para lo que podían abarcar.
Si ya tenía complicado invadir Inglaterra abrir el frente de la URSS y acabar implicando a los EEUU abocó la cosa al desastre, desde ese momento yo creo que ya realmente poco se podía hacer y la producción se dirigió más a seguir siendo una fuerza combativa/defensiva que realmente a una fuerza conquistadora.
Desde luego ayudó mucho el hecho de que las cabezas de…   » ver todo el comentario
#57 Si se lo llegan a tomar con calma, siguiendo el plan de provocar y pasito atrás, conferencia de prensa, hacer un paripé para Europa y les da tiempo a desarrollar completamente la bomba atómica, el libro del hombre en el castillo sería un documental, en vez de una ucronía.
Pero es lo que tiene tener a un majara al mando, que no destaca especialmente por ser reflexivo.
#57 Si no recuerdo mal lo de Inglaterra se juntó con Noruega, antes Francia, etc. Y el próximo año a Rusia desviando tropas a los Balcanes para ayudar al italiano (y menos mal)
#57 Lo mismo que Japón. Tenía las manos llenas en China, pero al quedarse entre la espada y la pared debido a los embargos de Estados Unidos de recursos decidió declararles la guerra. Lo que vino después lo sabemos muy bien, sobre todo considerando que Japón estaba preparado para una guerra rápida, intentando compensar cantidad con calidad (en teoría), y no para lo que se les vino encima.
#94 Sí, otros tal cual... una guerra abocada al fracaso por mucho que la épica la haya vendido de otra forma, al final quisiese Japón o no eso en el peor de los casos para EEUU pasaba a ser un marathón, que, Japón no podía ganar nunca.
#95 Yamamoto ya dijo que podía aguantar seis meses y advirtió que construir acorazados cómo el Yamato era tirar recursos, sin éxito. Tras Pearl Harbor, donde los portaaviones americanos se salvaron, y varios meses en los que parecían imparables llegó Midway y las cosas empezaron a torcerse cómo había predicho, tras perder cuatro portaaviones. Dos años después en las Filipinas lo que les quedaba de aviación naval fue barrido del mapa, y meses después buena parte del resto de la flota de superficie sufrió el mismo destino. Mientras los submarinos americanos hundiendo barcos mercantes a diestro y siniestro, ya que Japón había descuidado ese aspecto de la lucha antisubmarina.
#96 EEUU en general lleva mucho tiempo evitando que "se juegue" en su jardín, eso mantiene tu capacidad de producción intacta y a la larga eso gana. Tampoco EEUU tenía todos sus recursos metidos en la guerra contra Japón mientras que Japón iba al 100%, lo mismo Alemania.

Habría que haber visto también que hubiese pasado si EEUU no se hubiese metido en la guerra europea... yo creo que hubiese tardado más pero que igualmente Alemania habría palmado por que Rusia se habría terminado imponiendo a la larga. La verdad es que yo creo que directamente abrir el frente ruso fue una chaladura propia de un tío que no está bien de la cabeza (ya da mucho miedo, por que no pudieron convencerle de lo contrario).
#97 Opino lo mismo, incluso con Moscú cayendo. La URSS habría sudado sangre pero se habría impuesto al final -dudo que Hitler se hubiera atrevido a seguir hacia el Este; demasiado terreno para tan poco ejército-.

Y luego está ganarse amigos entre los que les recibían cómo liberadores de los rusos, consiguiendo que los partisanos parecieran moscas.
#57 Bueno, cito textualmente a Purdue cuando dice "Ciertamente, no tuvo mucho sentido transportar trabajadores franceses hacía factorías alemanas. Sorprende que, mientras la industria del motor francesa (recordemos que Francia era el país más motorizado del mundo entonces) siguió proveyendo Alemania con miles de camiones, las fábricas de aviones languidecieron hasta solo producir 1200 aviones en 1943 (cuando, por ejemplo, Gnome-Rhône era una fábrica de motores de aviación tan puntera que los "Zero" japoneses equipaban un motor allí diseñado)".
Ni artillería de largo alcance.
#1 Creo que Alemania construyó bombas V1 que lanzaba desde su país y caían en Inglaterra.
#2 Eso no es artillería de largo alcance y no es ese su uso.
#2

Las lanzaba y las bombas más bien caían donde querían.
#2 pero no al inicio ni a mitad de la guerra.
#2 Las lanzaban desde Francia.
#2 Se ha magnificado mucho su efecto sobre el enemigo. Salvo en Amberes, donde dieron algunos problemas en los abastecimientos del puerto para las tropas, fue un arma novedosa pero poco eficaz.
#1 El Krupp K5 alcanzaba los 50 km.
#1 preferían el apoyo aéreo cercano proporcionado por los stukas. Guerra relámpago en estado puro.
Luego al invertirse las tornas, ya no pudieron desarrollar algo equivalente a los rusos. De todas maneras con los 88 mm les valía para la mayoría de sus objetivos (carros de combate e infantería).
#1 Comparada con los más de 2.000 obuses de 155 mm (de cuatro modelos diferentes), 372 obuses de 105 mm (dos modelos diferentes), 4.500 cañones Schneider de 75/28 y 700 cañones contracarro de 47 mm (junto con 7.000 cañones contracarro de 25 mm de que disponían los franceses, sin contar las 1400 piezas de diverso calibre en la línea Maginot, la artillería alemana era de juguete. Pero con lo que no contaron era con los bombardeos en picado desde el aire de los alemanes, algo a lo que se habían creído inmunes, o con la eficacia de los Flak-88 en la defensa anti-carro, aspecto que los franceses habían descuidado toda vez que su doctrina militar podía calificarse de arcaica y vestigio de la primera guerra mundial.
Cada vez lo tengo más claro, tenemos que enviar un meneante al pasado para que con su superior conocimiento cree una supercivilizacion
lo de la foto son Stuckas alemanes de Franco no? De los que se usaron para bombardear Durango y Gernika asi como otras poblaciones españolas.
#7 no se si de los que estuvieron en españa, pero si, stukas, bombardero en picado ligeros
#12 Si. Son Stukas de la guerra civil española. Se identifican por la cruz de San Andres que llevan en el timón de cola.
#12 si estuvieron. Los prototipos, como el bf/me 109
#7 El bando rebelde no llego a operar los Stukas dado que eran tecnologia secreta (no es coña). Aunque lleven insignias rebeldes, esos Stuka son de la Legión Condor.
#29 interesante, no lo sabía, en el Technishes Museum en Berlin tenemos un Junkers de la época con la cruz de san Andres.
#29 El bando rebelde no llego a operar los Stukas dado que eran tecnologia secreta
Los stukas de la legión Cóndor sí intervinieron en la Guerra Civil: elpais.com/cultura/2018/05/02/actualidad/1525284916_312678.html
#109 Si, pero con pilotos alemanes, como dice #29.
#7 cierto, casualmente hoy habia un video de GMITU hablando de ello, casualidad?
#7 Gernika no fue bombardeada por Stukas (Ju-87), sino por bombarderos Ju-52 y Heinkel 111.
Durango fue bombardeado por los italianos (utilizando bombarderos Savoia-Marchetti 81)
Porque nunca tuvo una estrategia global real, más allá de la doctrina táctica yuna feroz política racista imperialista. Hitler fue deglutiendo todo lo que le dejaron primero, conquistó más territorios de los esperados después, acabó tapando los huecos que le abrían los italianos, y para colmo no previó la resistencia de Reino Unido ni la entrada en la guerra de EEUU.

En resumen: fue improvisando sobre la marcha (como casi todos sus rivales).

Por eso, y porque en 1936 el concepto de bombardeo estratégico de largo radio era completamente prehistórico, si se compara con el de 1944/45.
Su doctrina militar estaba basada en el apoyo aéreo crcano a las tropas de tierra, muy adecuada para las tácticas de Bilitzkrieg. Claro, el no contar con bombarderos de largo alcance y cazas con la autonomía suficiente para acompañarlos les vino muy bien a los soviéticos cuando trasladaron su industria armanentística a los Urales, a donde los bombarderos alemanes no llegaban.
Durango ni idea. Gernika no.
Un problema de Alemania también era carecer de motores de gran potencia cómo los que llevaban los bombarderos pesados aliados, así que tuvieron que poner dos de ellos en tándem para compensarlo, cosa que falló a menudo (incendios, etc).

El He-177 sufrió los problemas de esos motores y de las ideas de Hitler, que quería un Stuka en esteroides, estropeando aún más el diseño original. Eso sí, habría estado curioso ver que habría salido del Amerikabomber al lado de un proyecto similar japonés, el "Fugaku".
Porque por la tactica de guerra relampago apostaban mas por bombarderos medios. siguiente pregunta.
El Heinkel He 111 apodado "El Pedro"
#8 eso es un bombardero ligero, de alcance medio/corto
#22 No diria ligero. El 111 es medio. Un bombarero ligero era el Do-17, el lápiz.
#31 El 17 era medio tambien. Uno ligero era el Stuka.
#22 Pues no sé que decirte. La variante H6 tenia una autonomía de 2.500 kms , que esa variante con los motores Junkers Jumo 211Ba para la época eran muchos kms.
Aluminio
#26 Es curioso. En el Hearts of Iron IV cuando jugaba con Alemania lo que no tenía era petróleo, caucho, wolframio y ¿cinc? Me parece que cinc. Carbón y aluminio tenía de sobras. No sé cómo de riguroso será el juego.
#51 Bastante riguroso.
«12

menéame