edición general
643 meneos
1336 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Alberto Rodríguez pide al Supremo que suspenda la ejecución de su condena

Alberto Rodríguez pide al Supremo que suspenda la ejecución de su condena

La nueva representación legal del exdiputado de Unidas Podemos solicita al Supremo que suspenda la ejecución de su condena y que, subsidiariamente, reprenda a la presidenta del Congreso de los Diputados por retirarle el acta.

| etiquetas: alberto , rodríguez , supremo , suspensión , ejecución , condena
Comentarios destacados:                
#4 Lo importante es esto:

El exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez ha solicitado este martes ante el Tribunal Supremo la suspensión provisional de la ejecución de la sentencia, que le condenó por atentado a agente de la autoridad a los efectos de no privarle de la tutela judicial efectiva. Además, piden que, en caso de que no se acepte esa suspensión, se inste y se advierta a la presidenta del Congreso a que proceda a su ejecución en los términos en que viene establecido en la sentencia "sin que pueda realizar ninguna modificación de la pena impuesta".

Ardo en deseos de ver la respuesta del Supremo.
Lo importante es esto:

El exdiputado de Unidas Podemos Alberto Rodríguez ha solicitado este martes ante el Tribunal Supremo la suspensión provisional de la ejecución de la sentencia, que le condenó por atentado a agente de la autoridad a los efectos de no privarle de la tutela judicial efectiva. Además, piden que, en caso de que no se acepte esa suspensión, se inste y se advierta a la presidenta del Congreso a que proceda a su ejecución en los términos en que viene establecido en la sentencia "sin que pueda realizar ninguna modificación de la pena impuesta".

Ardo en deseos de ver la respuesta del Supremo.
#4 Habrá que ir por partes, que tiene miga la cosa. Lo que dice la sentencia en cuanto a la condena es lo siguiente:

Condenamos al acusado D. Alberto Rodríguez Rodríguez como autor de un delito de atentado a agentes de la autoridad ya definido, con la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de 1 mes y 15 días de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. La pena de prisión se sustituye por la

…   » ver todo el comentario
#12 Y ahí está el meollo, lo resumes perfectamente: producido por la reducción de la pena de prisión debido a la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas
#12 Pero si la pena de cárcel se tiene que sustituir obligatoriamente por otra cosa, en este caso una multa, no se puede contar esa NO pena de prisión para lo otro (incompatibilidad sobrevenida)
#19 En la sentencia se dice muy claramente: sustituir la prisión por multa no afecta a la inhabilitación.

No sé si el argumento se ha repetido tanto por no haber leído la sentencia o por puro interés en difundir mentiras por parte de la parte interesada, pero de que se tiene que ejecutar la inhabilitación no hay duda.

files.mediaset.es/file/10002/2021/10/07/sentencia_atentado_agentes_aut
se impondrá la pena de 1 mes y 15 días de prisión, con la accesoria de

…   » ver todo el comentario
#55 Primero, si se le quería inhabilitar, que hubieran usado lo de la inhabilitacion de cargo publico y no lo de sufragio pasivo, eso para empezar.

Segundo, los letrados del congreso lo dejaron claro de que no era motivo de inhabilitación.

Tercero. Tal y como dice la sentencia "se impondrá la pena de 1mes y 15 días de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena", es decir, si la cárcel se sustituye…   » ver todo el comentario
#12 La parte relativa a la inhabilitación especial para sufragio pasivo es de todo punto irrelevante, ya que no se prevé que haya elecciones en ninguna fecha cercana.

No es irrelevante desde el momento en que el art. 6.4 LOREG establece que las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad.

Tampoco me parecería razonable que la pena de inhabilitación para el sufragio pasivo impuesta justo antes de unas elecciones impidiera presentarse, y la impuesta un par de meses después no tuviera efecto alguno.
#24 ¿ Que tipo de incompatibilidad y a qué y en qué circunstancias se aplica ?

¿Es aplicable la LOREG?

Lee el Articulo 1, anda. #26
#28 ¿Cómo no va a ser aplicable la LOREG a la condición de diputado? La incompatibilidad conlleva la imposibilidad de seguir desempeñando el cargo del que se trate. Y, desde luego, estar inhabilitado para el sufragio pasivo implica ser inelegible.
#33 Leete LA LEY:

Artículo 1

1. La presente Ley Orgánica es de aplicación:

a) A las elecciones de Diputados y Senadores a Cortes Generales sin perjuicio de lo dispuesto en los Estatutos de Autonomía para la designación de los Senadores previstos en el artículo 69.5 de la Constitución.

b) A las elecciones de los miembros de las Corporaciones Locales.

c) A las elecciones de los Diputados del Parlamento Europeo.

2. Asimismo, en los términos que establece la Disposición Adicional Primera

…   » ver todo el comentario
#36 Creo que me he leído la ley mejor que tú.

Tú mismo te contradices, porque primero pretendes que la LOREG solo es aplicable a las elecciones, y luego reconoces que también está regulada la incompatibilidad sobrevenida.

Mírate por ejemplo el art. 160 LOREG, sobre declaración de actividades y bienes. ¿Se aplica ese artículo solamente a los procesos electorales? Obviamente no, no tendría el menor sentido.

Con respecto a ese párrafo que me estás poniendo entero en negrita pero que no te has…   » ver todo el comentario
#41 Creo que me he leído la ley mejor que tú.
Yo creo que NO.

Tú mismo te contradices, porque primero pretendes que la LOREG solo es aplicable a las elecciones, y luego reconoces que también está regulada la incompatibilidad sobrevenida.
No. No me contradigo.
De hecho yo no digo nada. He puesto un corta-pega de la ley. ¿Qué entiendes tú del Artículo 1 ?
Por qué tu crees que esta ley SI es aplicable a este caso? ¿ Puedes pegarme el artículo o párrafo que dice que sí lo es ?




…   » ver todo el comentario
#44 Yo creo que NO.

Por supuesto que lo crees.

¿Qué entiendes tú del Artículo 1 ?

¿Qué entiendes tú del hecho de que en no pocos lugares la LOREG regula la incompatibilidad de los diputados y senadores, entre otros, para supuestos de incompatibilidad sobrevenida con posterioridad al proceso electoral?

Solo he pegado el artículo de la LOREG que habla de la "incompatibilidad sobrevenida", que es, a quien afecta y como se regula.

Ah, vale. Perdona, pensaba que…   » ver todo el comentario
#50 En el apartado 6.2 y 6.3 se desarrollan las causas de inelegibilidad, por eso cuando el 6.4 afirma que las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad se refiere a esas y no a otras.
#53 Así que la inhabilitación para ser elegido no lo hace a uno inelegible. Maravillosa interpretación.
#44 Me replico:

En el artículo 155 dice exclusivamente sin más:
1. Las causas de inelegibilidad de los Diputados y Senadores lo son también de incompatibilidad

Pero no estamos hablando de una "incompatibilidad" si no de una pérdida de la condición de diputado plenamente adquirida a consecuencia de una pena de inhablitación de sufragio pasivo de 45 días.

Va a ser un predente, pero como aqui el Supremo cambia de opinión como el viento y aplica la ley de una manera o la contraria según le parece.....
#36 gracias por la info. Muy util.
#24 Cuando la LOREG afirma que las causas de inelegibilidad lo son también de incompatibilidad, se refiere a las propias causas de incompatibilidad que figuran en la propia LOREG previamente en ese mismo artículo 6, y no a una condena con inhabilitación especial para sufragio pasivo.
#12 Busca por ahí en qué parte del código penal se puede condenar a penas de 1 mes de prisión sin ser sustituída por multa, anda....

La L.O.R.E.G es una ley para periodos electorales:

Artículo 1

1. La presente Ley Orgánica es de aplicación:

a) A las elecciones de Diputados y Senadores a Cortes Generales sin perjuicio de lo dispuesto en los Estatutos de Autonomía para la designación de los Senadores previstos en el artículo 69.5 de la Constitución.

b) A las elecciones de los miembros de

…   » ver todo el comentario
#12 ¿Pero tiene sentido que este galimatías jurídico lo resuelva la presidenta del Congreso?
#12 LOREG:
2. Son inelegibles:
a) Los condenados por sentencia firme, a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena

La pena dura lo que estas en prisión
#40 La pena dura lo que diga la sentencia, no lo que estés en Prisión, es un matiz importante.
#46 Si no aplicas la sentencia la pena dura 0.

Entiendo que es un legalismo, pero es de estos que significa diferente segun el jurista al que preguntes.
#48 Lo que "dure" la pena es irrelevante, porque eso es un tema de ejecución. Si a ti te condenan a dos años, aunque luego no entres por no tener antecedentes, la condena la tienes, y si luego tienes otros asuntos, en el expediente está que ya has sido condenado a prisión, o para cualquier otro asunto administrativo, sea acceso a la función pública o lo que sea.
#12 Vale. Aceptemos incompatibilidad. Pero mientras dure la condena. Esto es, 90 días, durante los cuales, se le puede suspender su condición de diputado.

Más allá de este hecho, la condena de inhabilitación resulta lesiva para el condenado. Y en ese caso, "in dubio pro reo".

¿En qué falla mi argumento?
#56 La condena de prisión por sentencia firme es incompatible con la condición de diputado. Así, al condendo se le anula esa condición, y en consecuencia el acta de diputado, no se le suspende del ejercicio.
Hay sanciones previstas en el reglamento del Congreso por las cuales un diputado puede ser privado de funciones, cosa que no conlleva la anulación de su acta, pero eso es un caso distinto del que nos ocupa.
#58 gracias por la aclaración.
#12 Es un follón solamente si se baja a cada detalle.
Si se mira el conjunto, se entiende de forma clara y transparente lo que ha sucedido: una argucia legal para sacar a un diputado de su cargo.
Nos están señalando los árboles para que no veamos el bosque.
#4 si es que responde...
No decían que menos ruido y más acción legal... pues eso.
#1 Eso era ayer, a saber cual será la excusa de hoy, para la de mañana todavía no han comenzado el proceso metodológica integral de invención.
#2 Le darán largas hasta que tengamos elecciones, después le darán la razón :shit:
#17 Exacto.
#2 Yo los veo on fire con el tema de que debería dimitir por estar no ya imputado sino condenado (obviando lo de que ni es una condena justa ni es por corrupción, y lo de que ocurrió antes de la formación de Podemos).
#1 yo lo decía, y me parece correctisimo que lo haga.
#1 Tiempo que tarda el supremo en echarse unas risas cero coma ...
#1 eso lo dijo una persona en partie que es ministra . No el afectado principal, que puede hacer lo que le salga de los huevos.
Alguien está asesorando muy bien a Alberto. Quieren que el Supremo se pronuncie para poder meterlos en el ajo cuando esto vaya a tribunales que no estén podridos como los nuestros:

"Piden que, en caso de que no se acepte esa suspensión, se inste y se advierta a la presidenta del Congreso a que proceda a su ejecución en los términos en que viene establecido en la sentencia "sin que pueda realizar ninguna modificación de la pena impuesta".

A ver por donde sale el prevaricador de Marchena.
#18 no respondiendo y punto o comunicándoselo pero no por escrito

Si denunciase a la presidenta a lo mejor agitaba el avispero, pero así...
#22 Paso a paso.

Primero a ver por donde sale el Supremo. Sea lo que sea, incluso no responder.
#22 tiene que responder por escrito. Además tiene un plazo para responder.

Hablamos del tribunal supremo, no del frutero de la esquina.

No pueden hacerse los locos.
#7 #18 Marchena no tiene que preocuparse de nada, no ha sido él quien le ha quitado el acta, y por lo tanto no va a sufrir ninguna consecuencia si se diese el caso de que no deberían habérsela retirado.
#54 Pero ha participado claramente y eso lo ve cualquiera que revise los hechos. Aunque no lo ponga en un papel ahí están los hechos.
Marchena, te va a doler la cabeza y lo sabes. Tienes a tu bestia negra en frente.

Lástima que merodees sibilina y difusamente sobre los arcanos límites de la prevaricación, arrastrándote como la mas taimada de las serpientes y te camufles como nadie en esos artificios técnico-legales deliberadamente ambiguos para salvar tu mantecoso culo de la que te pueda caer en Europa en el TEDH.
Una estrategia directa y clara.

Yo creo que la sentencia canta a todas luces porque nadie ha querido hablar claro, así que será fácil que caigan en una contradicción o incluso en prevaricación.
#11 No es mal movimiento, el Supremo ha escurrido el bulto para no caer en prevaricación, a ver si esto les obliga a mojarse.
#15 no se que decirte. Menos mal que solo preguntó el TS. Pero si eso se entiende que es una presión al congreso, puede see prevaricacion
Hostiassss, como haga dos preguntas al TS a la vez se pierden y NS/NC.
Pues a mí me gustaría ver este caso en Estrasburgo.
Es acojonante el país que tenemos (es el que nos hemos hecho). Políticos de vergüenza, gobierno de vergüenza, justicia y jueces de vergüenza, sentencias de vergüenza, todo es una chapuza en una chapuza de país.

Y todos, en lugar de intentar arreglar nada, van a lo suyo, a revolver, a trincar a meter bulla y ruido. Es un país hecho a la medida de sinvergüenzas, pillos y engañadores.
Jojo esto se pone interesante quedarán retratadas varias instituciones españolas supuestamente democráticas desde el Supremo, hasta el Constitucional,... :popcorn:
Voy a comprar palomitas.....

preva prevaricación....
#3 la calidad está contrastada y barato les sale siempre.
Yolanda Díaz tiene intenciones importantes y que le pueden hacer llegar muy alto

www.meneame.net/story/yolanda-diaz-sobre-peticion-podemos-dimita-batet


pero se lo van a poner difícil.
#16 Pues en este caso yo creo que va muy bien, porque este gesto se separa del Podemos "huraño y radical", que es el hombre de paja que rechaza el electorado. Es como cuando Manuela Carmena en sus primeras elecciones marcó fuertes distancias con Podemos. Eso la benefició. Si Yolanda Diaz muestra que Podemos no manda sobre ella, también puede verse muy beneficiada.
¿Por qué no denuncia directamente a la presidenta?
#21 entiendo que porque le ha escrito una carta y está esperando la respuesta.
#29 #21 Parece que (sus abogados) están esperando a la respuesta de Batet para decidir a quién llevar a los tribunales y con qué argumentos.
Buena jugada.
Vamos a ver, a los que estado hay para que te echen del Congreso les vas a pedir que rebobinen.
No lo entiendo.
Ambas son decisiones políticas. Eso no lo duda ningún ciudadano visto lo que estamos viendo.
#6 Si es una decisión política es un golpe de estado y si es una decisión jurídica alguien ha prevaricado...
Pues yo creo que algunos os estáis emocionando demasiado con Marchena y el movimiento, que jurídicamente no va a tener gran recurrido, lo que se busca es repercusion mediática, más que nada

Podrían haber pedido la suspensión directamente al TC, en vez de al TS.
El TS suspenda o no la ejecución de la pena, no veo por qué iba a hacerlo, la decisión de Batet se ha tomado de acuerdo con una interpretación del TC y sobre una sentencia firme del TS.
Y lo de pedirla a un Juez/Tribunal que reprenda a…   » ver todo el comentario
Jueces malos que imponen sentencias injustas, nunca de la manera que yo deseo.
No creo en la justicia que no me satisface, siempre defienden a los delincuentes. :roll:
comentarios cerrados

menéame