Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Estudiar periodismo, y repartir prensa gratuita.
Estudiar ingeniería, y trabajar en un peaje.
No terminar el bachillerato, y llegar a ministro... ¡qué duro es todo esto!
Estudiar ingeniería, y trabajar en un peaje.
No terminar el bachillerato, y llegar a ministro... ¡qué duro es todo esto!
#8:
#6 no es obvio para los que dirigen el país, ni la unión ni lamentablemente el resto del mundo.No digo que no tenga razón, sino que venga cuando tenga algo más que proponer para su solución.
** Una sociedad no es sana cuando el partido dirigente no supera el 25% de los posibles votantes.
** Una sociedad no es sana cuando un piso no puede ser comprado por una única persona.
** Una sociedad no es sana cuando los superavit se lo comen las empresas y las perdidas la ciudadania.
** Una sociedad no es sana cuando el poder judicial esta controlado por el poder político.
** ...
** Una sociedad no es sana cuando el partido dirigente no supera el 25% de los posibles votantes.
** Una sociedad no es sana cuando un piso no puede ser comprado por una única persona.
** Una sociedad no es sana cuando los superavit se lo comen las empresas y las perdidas la ciudadania.
** Una sociedad no es sana cuando el poder judicial esta controlado por el poder político.
** ...
#26:
#9: Justo al revés, la universidad debe ser abierta a todo el mundo, pero que solo puedan salir con el título los que logren aprender todos los conceptos de cada carrera. Habrá quién pueda hacer la carrera en 3 años, y habrá quién necesite 15, pero todos podrán acabarla.
La sociedad es mejor cuantos más personas con carrera haya, sean de los que terminan pronto, o de los que necesitan más tiempo. Al fin al cabo, terminar en menos tiempo no significa que hayas aprendido más conceptos.
Lo que propones es una sociedad geniocrática donde si no eres listo, no puedes aspirar a nada. No gracias, la sociedad tiene que ser lo contrario, abierta y que cualquiera con esfuerzo pueda llegar a la meta que quiera sin importar si eres más listo o menos listo.
¿GENIOCRACIAS? ¡NO, NUNCA!
La sociedad es mejor cuantos más personas con carrera haya, sean de los que terminan pronto, o de los que necesitan más tiempo. Al fin al cabo, terminar en menos tiempo no significa que hayas aprendido más conceptos.
Lo que propones es una sociedad geniocrática donde si no eres listo, no puedes aspirar a nada. No gracias, la sociedad tiene que ser lo contrario, abierta y que cualquiera con esfuerzo pueda llegar a la meta que quiera sin importar si eres más listo o menos listo.
¿GENIOCRACIAS? ¡NO, NUNCA!
#10:
#9 Maticemos ese concepto de "cualquiera", aproximadamente sólo uno de cada diez universitarios españoles tiene una ingeniería superior. Teniendo en cuenta que actualmente cursan estudios superiores menos de la mitad de los españoles, estamos hablando de un colectivo que representa menos del 5% de la población. Quien termina una ingeniería, al menos estadísticamente ya está dentro de esa élite académica del país
#34:
Una sociedad no es sana cuando una contertulia como Belén Esteban gana 5 veces más que el ingeniero responsable de una central nuclear... y unas 22 veces más que el presidente del gobierno.
#40:
#21 Como ingeniero informático te digo:
Cobro la mitad de lo que debería y, pese a eso, se me ocurren algunas profesiones que, considero, deberían cobrar todavía bastante más:
Por ejemplo, médicos con especialización, arquitectos...
Y otras que, si no fuera porque la universidad las llevan como las llevan, también, como profesores, que es una lástima que el sistema haya convertido esa profesión en un chiste que engulle a los que realmente tienen vocación.
No nos pongamos una vez más en ese plan de mirarse el ombligo: El problema no es lo que cobro YO, el problema es que yo cobro bien y cobro poco más que un mozo de almacén. Con todos mis respetos a los mozos de almacén, pero creo que una sociedad que ignora:
a) Las responsabilidades asociadas a un trabajo
b) El tiempo y esfuerzo invertido para especializarse
Está abocada a que casi nadie quiera estudiar (porque, total, para que no se valore...) y a que muchos de los que si lo hacen tengan el nivel que tienen. Esta abocada a ser un país que solo puede vivir del ladrillo y del turismo, porque a nadie le merece la pena llegar a más.
Por un comentario más arriba se lee una critica al nivel de los estudiantes españoles. Podemos culpar a los estudiantes (que no digo que no tengan su parte de culpa) o buscar el error de base. Yo estudié por vocación, la universidad me quemó y el mundo laboral te deja claro que no se va a valorar tu esfuerzo más que si hubieses decidido dejar de estudiar a los 16.
Cobro la mitad de lo que debería y, pese a eso, se me ocurren algunas profesiones que, considero, deberían cobrar todavía bastante más:
Por ejemplo, médicos con especialización, arquitectos...
Y otras que, si no fuera porque la universidad las llevan como las llevan, también, como profesores, que es una lástima que el sistema haya convertido esa profesión en un chiste que engulle a los que realmente tienen vocación.
No nos pongamos una vez más en ese plan de mirarse el ombligo: El problema no es lo que cobro YO, el problema es que yo cobro bien y cobro poco más que un mozo de almacén. Con todos mis respetos a los mozos de almacén, pero creo que una sociedad que ignora:
a) Las responsabilidades asociadas a un trabajo
b) El tiempo y esfuerzo invertido para especializarse
Está abocada a que casi nadie quiera estudiar (porque, total, para que no se valore...) y a que muchos de los que si lo hacen tengan el nivel que tienen. Esta abocada a ser un país que solo puede vivir del ladrillo y del turismo, porque a nadie le merece la pena llegar a más.
Por un comentario más arriba se lee una critica al nivel de los estudiantes españoles. Podemos culpar a los estudiantes (que no digo que no tengan su parte de culpa) o buscar el error de base. Yo estudié por vocación, la universidad me quemó y el mundo laboral te deja claro que no se va a valorar tu esfuerzo más que si hubieses decidido dejar de estudiar a los 16.
#16:
Esto siempre ha sido así, salvo excepciones, y me atrevería a decir que ocurre en todas partes del mundo. Está el que inventa, está el que comercia con el invento y está el que especula con los capitales procedentes de la comercialización del invento. Los dos últimos suelen salir bastante mejor parados económicamente que el inventor, salvo excepciones, ya digo.
Generalizando aún más, no podemos olvidar que muchas de las personas que más han aportado a la humanidad (artistas, pensadores, científicos...) murieron en la más abyecta miseria, mientras que algunos de sus contemporáneos que nadie recuerda y que no aportaron nada duradero vivieron mientras tanto a cuerpo de rey. Las habilidades y técnicas para ganar dinero (por ejemplo las habilidades de "comercial") tienen poco que ver con las habilidades y técnicas que permiten desarrollar cosas nuevas, aunque en algún caso se pueda enfocar lo segundo a lo primero, como en el artículo que se publicó ayer sobre Tales de Mileto (cuya explicación por cierto era bastante dudosa).
Generalizando aún más, no podemos olvidar que muchas de las personas que más han aportado a la humanidad (artistas, pensadores, científicos...) murieron en la más abyecta miseria, mientras que algunos de sus contemporáneos que nadie recuerda y que no aportaron nada duradero vivieron mientras tanto a cuerpo de rey. Las habilidades y técnicas para ganar dinero (por ejemplo las habilidades de "comercial") tienen poco que ver con las habilidades y técnicas que permiten desarrollar cosas nuevas, aunque en algún caso se pueda enfocar lo segundo a lo primero, como en el artículo que se publicó ayer sobre Tales de Mileto (cuya explicación por cierto era bastante dudosa).
#19:
#9 Hay ciertas élites como los banqueros, sobre todo los de inversión (que como bien dice #15 muchos estudiaron ingeniería) que justifican la situación actual porque ellos son más listos que nadie y tienen todo el derecho del mundo a forrarse de pasta caiga quien caiga.
Por qué quieres tú que la Universidad sea más elitista?
Por qué quieres tú que la Universidad sea más elitista?
Comentarios
Estudiar periodismo, y repartir prensa gratuita.
Estudiar ingeniería, y trabajar en un peaje.
No terminar el bachillerato, y llegar a ministro... ¡qué duro es todo esto!
#1 Si, mucho Capitan Obvius pero no parece tan obvius para los que se suponen que dirigen el país.
#4 ¿Que ministro no ha terminado el bachillerato?
#6 no es obvio para los que dirigen el país, ni la unión ni lamentablemente el resto del mundo.No digo que no tenga razón, sino que venga cuando tenga algo más que proponer para su solución.
** Una sociedad no es sana cuando el partido dirigente no supera el 25% de los posibles votantes.
** Una sociedad no es sana cuando un piso no puede ser comprado por una única persona.
** Una sociedad no es sana cuando los superavit se lo comen las empresas y las perdidas la ciudadania.
** Una sociedad no es sana cuando el poder judicial esta controlado por el poder político.
** ...
#8 Te quejas de que no aporta soluciones, pero.. ¿Tu te has leído el artículo o solo comentas en base al titular?
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Celestino_Corbacho este keko estuvo 2 años de ministro, alcalde, actual diputado y si no recuerdo mal no tenía bachillerato. En la wikipedia no he encontrado registradas las palabras bachillerato, bup, carrera o educación.
#6 Marcelino Iglesias, Presidente del Gobierno de Aragón, era profesor de esquí. Creo que no acabó el bachiller.
Leire Pajín, está donde está por haber militado para el PSOE durante 16 años.
¿Seguimos?
#27
La Pajin será gilipollas, pero es licenciada en psicologia.
Este tio es un crack, es un autentico politico.
Una persona que busca el bien común y el buen hacer.
Ojala fuera ministro, porque webos no le faltan.
#27 #70 No sabeis que Leire Pajin es hija bastarda de Felipe Gonzalez?
#4 Quizás mejor haber recalcado:
Mucho saber español para terminar saliendo al extranjero y necesitar traductor. Algo así, supongo.
Podría meter caña al respeto también con las "carteras" que suelen tener los minitros, p.e. Defensa, que no ha estudiado nada al respecto ó Ministra Sanidad, que no sabe ni lo que es una vacuna. etc.
Una sociedad no es sana cuando una contertulia como Belén Esteban gana 5 veces más que el ingeniero responsable de una central nuclear... y unas 22 veces más que el presidente del gobierno.
#34 No te puedo votar positivo... pero tu comentario es digno de un "PERFECT" a la manera tradicional.
Enhorabuena
Una sociedad no es sana cuando una contertulia como Belén Esteban gana 5 veces más que el ingeniero responsable de una central nuclear... y unas 22 veces más que el presidente del gobierno.
Esto siempre ha sido así, salvo excepciones, y me atrevería a decir que ocurre en todas partes del mundo. Está el que inventa, está el que comercia con el invento y está el que especula con los capitales procedentes de la comercialización del invento. Los dos últimos suelen salir bastante mejor parados económicamente que el inventor, salvo excepciones, ya digo.
Generalizando aún más, no podemos olvidar que muchas de las personas que más han aportado a la humanidad (artistas, pensadores, científicos...) murieron en la más abyecta miseria, mientras que algunos de sus contemporáneos que nadie recuerda y que no aportaron nada duradero vivieron mientras tanto a cuerpo de rey. Las habilidades y técnicas para ganar dinero (por ejemplo las habilidades de "comercial") tienen poco que ver con las habilidades y técnicas que permiten desarrollar cosas nuevas, aunque en algún caso se pueda enfocar lo segundo a lo primero, como en el artículo que se publicó ayer sobre Tales de Mileto (cuya explicación por cierto era bastante dudosa).
#16 Rudolf Diesel o Wilhem Maybach, por contra el parón de desarrollo por culpa de patentes no hizo muy rico a Nicolaus Otto del que se basan la riqueza de de los 2 anteriores ya que esperaron a que fuera liberada para patentar los desarrollos sobre el motor Otto.
Brindo por eso!!! a ver si es verdad y me pagan lo que a un banquero incluso si me pagan lo mismo que a una ATS ya me conformo!.
Comentario un poco fuera de lugar el de #3 con respecto a querer cobrar como un enfermero/a, sin dar más explicación. Quizá al basarse sólo en el sueldo haga ese comentario.
Bueno, todo es muy relativo. Si l sector financiero fuera lo que se supone que debería ser, estaría plagado de ingenieros que evaluarían constantemente la viabilidad/rentabilidad de cuantos procesos llegasen a sus manos. Darían un trabajo muy útil a la economía real, financiando cuanto deba financiarse e impidiendo el despilfarro de recursos en proyectos que no merecen la pena, al tiempo que podrían involucrarse más o menos en los que más les interesasen.
Para ello, los mejores ingenieros habrían de estar empleados en la banca, y merecerían los salarios más altos (pues son los mejores).
El problema viene cuando empleamos a las mentes más brillantes del planeta en especular sobre el comportamiento de los inversores, que acostumbra a ser completamente independiente de la economí real, para desgracia de todos.
#14 Me temo que muchos ingenieros son los que hacen eso que criticas; conozco gente de mi escuela en JP Morgan, Banco de España o BBVA sin ir más lejos. De hecho, inicialmente los bancos españoles se crearon alrededor de la ingeniería (Minas en especial).
#9 Hay ciertas élites como los banqueros, sobre todo los de inversión (que como bien dice #15 muchos estudiaron ingeniería) que justifican la situación actual porque ellos son más listos que nadie y tienen todo el derecho del mundo a forrarse de pasta caiga quien caiga.
Por qué quieres tú que la Universidad sea más elitista?
#19 Efectivamente, estudiar una ingeniería no te convierte necesariamente competente y a la vez honrado o leal con tus empelados, accionistas, clientes o sociedad en general.
Un narcotraficante es un experto en logística y transporte seguro muy competente.
#9 #19 #42 precisamente tengo varios amigos ingenieros que cobran sueldos bastante más elevados que la media, ocupan cargos directivos en sus empresas y en relación a los temas generales que afectan a la economía, se inhiben. En primer lugar, porque se creen más listos que la media de la población (y probablemente lo sean) así que consideran que tienen derecho a cobrar más que la media de la población. En segundo lugar porque desde su formación de ingenieros no creen tener la responsabilidad de contribuir a cambiar el mundo. Mis amigos ingenieros deciden la política salarial y comercial de sus empresas y eso implica (a) pagar salarios de mierda (b) ofrecer contratos de mierda (c) contribuir al sostenimiento de este sistema capitalista.
Por lo tanto, cada vez que oigo frases del tipo "una sociedad que paga más a banqueros que a ingenieros" me pongo de los nervios, porque la mayoría de los ingenieros que conozco son un pilar fundamental del sistema capitalista; es más, la visión reduccionista y compartimentada del conocimiento que tienen muchos ingenieros es un obstáculo para la búsqueda de soluciones a los problemas globales.
Estoy de acuerdo con Alberto Garzón, le oí por priemra vez en un debate con otros jóvenes en el que lo mejor fueron sus opiniones, pero la frase completa de Alberto Garzón es un poco diferente a la del titular del periódico :
A mí me parece bien esa propuesta porque una sociedad que paga más a banqueros que a ingenieros de la economía real no está sana
Depende de a que ingenieros y de que banqueros. En Silicon Valley hay unos cuantos que están forrados. Eso sí, son ingenieros con alma de emprendedores, no ingenieros con alma de funcionarios o como mucho asalariados, que son los que abundan en España...
En resumen, si es otro el que tiene que pagarte nunca esperes gran cosa. Tienes ser tú el que arriesge y apueste. Bill Gates, Charles Simonyi, Steve Jobs, Larry Page o Joseph Jacobson y un largo etc. así lo atestiguan.
Tampoco es sana si paga más a ingenieros que a labriegos.
Cambia banqueros por futbolistas y te darás cuenta de que la enfermedad es más grave de lo que parece a simple vista.
#81 Pero que ahorro ni que niño muerto, deja de poner palabras en boca ajena que no cuela, en serio.
Lo que digo es que si a alguien le faltan 8 asignaturas después de 12 años (para seguir con tu ejemplo) se ha estado dos lustros y medio tocándose los huevos a dos manos (sino ya a cuatro directamente). Y además lleva 12 años de aviso, que es lo más fuerte.
Insistes en los "listos vs tontos" pero en realidad es "gente que se esfuerza vs gente que no lo hace", y lo sabes.
Entiendo que semejante energúmeno pudiese engañar a unos padres muy confiados, pero desde luego seguro que no engaña a ninguno de sus compañeros de promoción (ni en el fondo a él mismo)
Y la ventaja es clarísima: es dar el mensaje de que nadie puede eternizarse estudiando (y créeme que es un muy buen mensaje de cara a tu vida futura, mucho más de lo que temo piensas).
¿O acaso crees que alguien que sin trabajar ha tardado 15 años en sacarse una carrera superior va a ser visto por sus compañeros como una persona trabajadora y responsable? De las entrevistas de trabajo ya ni hablamos. ¿A quien contratarías antes, a alguien que ha tardado 6 años en terminar o al que ha tardado 12? ¿A que tipo de trabajo crees que te estas abocando pese a tener una titulación superior? (por usar tus propios términos)
#82: Quién saca una carrera, la ha sacado, y a mi me da lo mismo que sea en mucho tiempo o poco. Cuando entre a trabajar, tendrá que pasar entrevistas de trabajo y pruebas, y ahí verán si definitivamente vale o no. Yo sigo sin ver utilidad a poner trabas por poner trabas.
#83 "Quién saca una carrera, la ha sacado, y a mi me da lo mismo que sea en mucho tiempo o poco."
Te voy a dar una noticia que, me temo, no te va a gustar y es que a la práctica totalidad del resto del planeta si le importa (y bastante); precisamente por el nivel de esfuerzo demostrado; nada de ser "listos o tontos". Es esa una burda racionalización en la que te prodigas de forma tan vehemente, pero que como ya te he dicho en reiteradas ocasiones no cuela ni siquiera entre los propios compañeros de promoción.
Tu lo llamarás trabas, pero en realidad es un incentivo para evitar según que enconamientos vitales (y vistos tus textos me temo que no es demasiado sino que al contrario).
#84: Disculpa, las carreras están para demostrar CONOCIMIENTOS.
Y si luego uno tarda 10, 15 o 20 años, que los tarde, peor para el, porque luego trabajará menos años y cobrará menos jubilación cuando se jubile. Ni más ni menos. No hace falta ir jodiendo a la gente.
A parte de que hay gente que puede compaginar los estudios con otras cosas, como sacarse el carnet de conducir, trabajar, aprender a tocar un instrumento musical, practicar un deporte...
#87 Tierra llamando a gukydjjr... Tierra llamando a gukydjjr... ¿Me recibes, gukydjjr?
#89: Antes de decir mentiras, avisa de que son mentira:
Dado que es obvio que no ha pisado una facultad en su vida, vive en la realidad alternativa 3456 o le han echado a patadas de la Universidad por inútil y pretende atribuirlo a factores innatos para obviar el hecho de que no pegaba ni chapa, toda discusión es infructuosa.
Lo primero, estoy en la universidad. Lo segundo, hay asignaturas que incluso estudiándolas, las he suspendido varias veces. Lo tercero, no, no me han echado, salvo por una asignatura que aprobé a la 5ª, habiendo 6 intentos (más los de gracia, que suelen concederse). Lo cuarto, yo soy el primero que digo que hay que estudiar, pero si alguien estudia poco, es SU problema, no de la universidad. A mi no me importa lo más mínimo que haya gente que lleve mucho tiempo o poco. Lo quinto es que algunas asignaturas las tuve que dejar para esforzarme en otras, con lo que evidéntente, ir a curso por año es difícil para mi. Quizás alguno penséis "pues haber distribuido mejor las horas de estudio de la asignatura X donde sacaste notable y la hubieras repartido con la asignatura Y que dejaste", la realidad es que conviene preparar los exámenes para sacar un notable si quieres asegurarte un aprobado. Como dije, las convocatorias son 6, y no tienen porqué concederte más, así que no puedes presentarte salvo que no estés "seguro" de aprobar. Por supuesto, hay asignaturas más difíciles que tienes que arriesgarte y es donde puedes palmar más convocatorias.
Y por cierto, voto negativo a los dos (#88 y #89) por usar falacias como argumentos.
#90 Es bueno, porque te das tú mismo los consejos que necesitas, ahora solo falta que te los apliques.
¡Ánimo!
Y lo que dice #89 no es mentira, como bien sabrás, pues él dice que "es obvio que..." al respecto de tu currículo aparente y la verdad es precisamente la impresión que causa.
Una cosa es lo que tú deseas aparentar y otra muy distinta lo que aparentas.
No querría robar más de tu precioso tiempo... ¿No deberías estar estudiando para septiembre?
La frase del artículo me parece un pelín demagoga.
#85 Si solo fuese un pelín...
#49 y #43: En la mayoría de carreras, que una persona esté 15 años o 5 no influye mucho en los gastos que genera. Bueno, si consideras el desgaste del piso como un gasto, quizás si.
Las clases se suelen explicar igual para 40 alumnos que para 80 (es más, tal vez haya muchos en la cafetería), y los exámenes es lo único que cuesta más trabajo. Las aulas generan casi el mismo gasto, puesto que lo mismo cuesta barrer una clase donde han estado 40 personas que una donde han estado 80. Lo único que sube un poco son las prácticas, pero es que precísamente, las carreras con más prácticas te cobran más por la matrícula.
Es un poco como pretender que solo puedan usar los trenes regionales las personas que vayan por motivos laborales diciendo que el gasto de esos trenes a las arcas públicas es muy alto y que hay que ahorrar. Si dejas a la mitad de la gente en tierra, los gastos del tren son casi los mismos, los ingresos por billetes son la mitad, y es posible que el déficit dela línea sea el mismo o peor, prestando un servicio peor.
En serio, es ridículo pensar que por restringir el acceso a la universidad la sociedad va a mejorar. Más bien al revés, los universitarios van a ser menos.
Si quieren ahorrar en la universidad, tienen muchos campos donde hacerlo antes que recortar en número de alumnos. Por ejemplo, aislando los edificios para gastar menos calefacción, o no pretendiendo comprar ordenadores nuevos cada 4 años si el programa que usas siempre es el mismo.
#53 "En la mayoría de carreras, que una persona esté 15 años o 5 no influye mucho en los gastos que genera."
"Las clases se suelen explicar igual para 40 alumnos que para 80 (es más, tal vez haya muchos en la cafetería), y los exámenes es lo único que cuesta más trabajo."
Espero sinceramente, que no trabajes en nada relacionado con la docencia. La alternativa asusta un poco, la verdad.
No he hablado yo ni de restringir el acceso a la universidad (relee mis comentarios si tienes dudas), ni recortar gastos, ni nada parecido; ahora lo de becar a alguien para que se pase 15 años tocándose los huevos "es más, tal vez en la cafetería" me parece una broma de mal gusto y una falta de respeto para los que si se dejan las cejas en cada asignatura; el estudio depende mucho más de la constancia que de las capacidades innatas del individuo.
Y si no conoces a nadie "no especialmente brillante" que se haya sacado una titulación superior "a curso limpio" es que no has salido demasiado del proverbial bar al que aludes...
Premiar la ausencia de esfuerzo nos va a reportar precisamente eso; ingentes cantidades de ausencia del mismo; nada más.
#54: En mi universidad hay clases que están bastante llenas de gente.
Premiar la ausencia de esfuerzo nos va a reportar precisamente eso; ingentes cantidades de ausencia del mismo; nada más.
Confundes tardar mucho en hacer una carrera con esforzarse poco. Pues no, hay gente que le cuesta más, pero pueden terminar la carrera si se les da tiempo.
Yo también creo que las becas deberían ir un poco en función del esfuerzo personal, pero nunca se debería limitar el acceso a la univerisdad, salvo un límite que asegure que tengas conocimientos suficientes para empezar la carrera (es decir, que nadie entre a una ingeniería sin saber resolver un sistema de ecuaciones lineales, porque eso se aprende en el instituto).
Con esto me refiero a que no se deberían tomar medidas absurdas como limitar el número de años para hacer una carrera, porque disminuyes el número de universitarios sin aportar nada útil a cambio.
#57 "Confundes tardar mucho en hacer una carrera con esforzarse poco"
Repito el comentario que te lancé antes (y que has elegido ignorar anteriormente, por lo visto)
"[...] Si no conoces a nadie "no especialmente brillante" que se haya sacado una titulación superior "a curso limpio" es que no has salido demasiado del proverbial bar al que aludes [...]"
Un tío que tarda 15 años en sacarse una carrera no es alguien con dificultades; es un tío que se las está tocando a dos manos, directamente.
#59 Me parece que te olvidas de que hay universitarios que ni tienen 18 años, ni se pasan todo el día en la cafetería.
Cada día es mas común ver gente de 30 y 40 años sacándose una carrera mientras trabajan, y sacan adelante a una familia. Por simple hobby o por intentar dar un impulso a su carrera.
Esa gente no puede asistir a todas las clases ni a todas las prácticas ya que tiene un trabajo y unas obligaciones.
Si se saca la carrera en 15 años, bien por él, y no creo que nadie deba juzgarle ni pensar que es medio tonto por haber tardado tanto tiempo.
#63 Difícilmente se me va a olvidar, cuando yo precisamente empecé a estudiar la carrera tras haber estado trabajando (mili hecha) y la compaginé además con más trabajo (y con mi propia familia).
Es difícil sacarse una carrera en esas condiciones, lo tengo perfectamente claro, y sigo pensando que si uno se dedica (y/o está becado, que recordemos que eran las condiciones del comentario al que respondí) no se tardan 15 años. Ni por asomo.
Por no hablar que hay otras formulas de universidad a distancia, que también conozco en primera persona; y que obviamente no son tan restrictivas ni en cuanto a plazos ni en cuanto a dedicación.
E insisto, no digo que sea tonto sino al contrario, alguien que (como afirmaba el primer meneante) becado tarda 15 años es que los tiene como el caballo de espartero.
#64 Y dale con ser listo, si precisamente estoy diciendo lo contrario.
Lo que digo, y me reafirmo, es que personas que no son nada brillantes las he visto sacarse una ingeniería superior a curso limpio. A base de currar, y currar. No hay otra.
En serio, no hay otra, para sacarse una ingeniería HAY QUE CURRAR; seas listo o seas tonto. De hecho los mayores palos en primero de carrera se los suelen pegar personas inteligentes que hasta ese momento les había bastado con prestar atención en clase para sacarse las asignaturas con la gorra. Si tampoco conocéis a ninguno en este caso voy a empezar a sospechar que no habéis pisado clase alguna...
Respecto al ejemplo en que te pones; ni conozco tu historia ni tu trayectoria, pero te pediría que respondieses a esta pregunta con sinceridad. ¿Te has esforzado todo lo que has podido o has hecho un poco el manta?. No creo que a alguien que sistemáticamente se quede sin convocatorias sea meramente por "no tener capacidad"; vamos, ni por asomo.
La "capacidad" está muy sobrevalorada; el esfuerzo es mucho (pero mucho) mas importante a la hora de estudiar (y aprender) una carrera superior.
El esfuerzo es lo que importa, no hay más, y alguien que se dedica a tiempo completo (becado incluso en el caso que proponías) y tarda 15 años en sacarse la carrera no es que tenga poca capacidad, es que se está pasando de listo.
Y sobre la masificación,de tus propias palabras: "Por supuesto que lo ideal es que no la haya", no hace falta decir nada más. Es obvio que dando una colleja cada mañana al estudiante con mejores notas éste se seguiría sacando la carrera; pero eso no quiere decir que sea algo deseable desde el punto de vista docente.
Premiando el no-esfuerzo, no obtendremos precisamente estudiantes que se esfuerzan.
#66: Hay asignaturas que "se te cruzan" y te cuesta mucho sacarlas.
Por otro lado, yo he estado en clases masificadas, y... ¿Sabes que asientos solían estar libres?
Exacto, los primeros, con lo que mucho problema no será cuando están libres.
Por otro lado, no se puede presuponer que si una persona tarda en hacer la carrera es por falta de esfuerzo, y mucho menos lo que se puede hacer es expulsarla cuando lleva X años invertidos, y tirar todo ese tiempo a la basura diciéndola que no puede continuar la carrera y que se dedique a otra cosa.
¿Te has esforzado todo lo que has podido o has hecho un poco el manta?.
Los dos o tres primeros años me centré más en otras asignaturas, sobretodo el primer año.
Lo que digo, y me reafirmo, es que personas que no son nada brillantes las he visto sacarse una ingeniería superior a curso limpio. A base de currar, y currar. No hay otra.
Es que la vida es mucho más que currar y currar para eso ya están los robots. Tampoco defiendo la vagancia, pero no me vale como ejemplo las personas aisladas que no tienen vida social y que cuando terminan la carrera y tienen trabajo no saben que hacer con su vida más allá del trabajo.
#73 ¿Clases sin sitio y con los primeros sitios vacíos? Jajajaja... muy buena... ¿Tienes más como esa?
El currar duramente no es incompatible con la vida social; las personas de las que te hablo no son ni asociales y saben que hacer con su vida más allá del trabajo. No te hablo de "empollones" de película americana que sacan sólo matrículas, te hablo de personas que se esfuerzan para aprobar y lo hacen.
Puedo entender que una asignatura "se te cruce" (es un tema de preferencia personal, en el fondo) pero ¿todas y cada una? ¿en serio?
Leñe, es que me estás diciendo 15 jodidos años, más de un quinto de la esperanza de vida metido en la universidad. ¿Son eso lecciones de que hacer con tu vida? Madre mía...
Que sí, que lo entiendo, que hay gente que se lo pasa de puta madre "estudiando", ahora entiende tú que a algunos no nos cuele ni por asomo.
#74: Puedes creerte lo que quieras. Eso si, yo sigo creyendo que la masificación no es lo ideal, pero ni de lejos es algo tan malo como se pinta. Es un factor que influye poco bajo mi punto de vista.
Leñe, es que me estás diciendo 15 jodidos años, más de un quinto de la esperanza de vida metido en la universidad. ¿Son eso lecciones de que hacer con tu vida? Madre mía...
Es un ejemplo extremo, pero imagina que en la universidad ponen un límite de 12 años. ¿Que haces con una persona que ha estado estudiando 12 años y no puede terminar por esa ley? ¿Tirar esos 12 años a la basura y dedicarse a otra cosa? Es que eso es lo que proponen algunos tecnocratíllas de medio pelo. Segúramente los mismos que decían que había que cerrar todos los FFCC deficitarios sin importar el motivo de ese déficit, y que arruinaron las comunicaciones terrestres en España.
#77 SI alguien cuando empieza le dicen: tienes un máximo de 12 años, no tiene nada de que quejarse. Lo que tienen que hacer es empezar a planificarse desde el minuto uno (como todo el resto de sus compañeros que si terminan en plazo y con creces).
Dejar las cosas para el último momento y lamentarse cuando lleves 10 años (ahí es nada) poco sentido tiene; es una mala estrategia en cualquier situación.
Por no hablar que una persona que ha estado realmente estudiando en 12 años tiene dos carreras terminadas y está cursando una tesis; y si tu situación laboral o familiar es compleja tienes multitud de mecanismos de estudio a distancia sin dichos límites.
Y sigo sin entender con la frialdad que hablamos de 12 o 15 años, como si fuesen dos tardes; Juer, que si tienes un hijo el día que te matriculas lo estás llevando de fiesta cuando terminas. Me pregunto que esperanza de vida tendrán algunos para hablar con esa ligereza de semejantes plazos de tiempo.
No entiendo ahora la salida por la tangente con el transporte terrestre, como non-sequitur no cuela, vamos; cíñase al tema, por favor.
#80: Yo sigo sin ver ventajas a poner tiempo a la gente para terminar sus estudios.
¿Tu te crees que alguien entra sabiendo si podrá hacerlo en X años o Y años? Es más... ¿De verdad te parecería justo que alguien perdiera todo lo estudiado a falta de aprobar por ejemplo 8 asignaturas?
Y lo último que puse, es una comparación con otra mala decisión tomada en 1985. Una decisión que se hizo en principio por ahorrar dinero, pero que acabó significando tirar a la basura inversiones muy altas realizadas años atrás, puesto que no se limitaba a dejar de prestar servicios en esos FFCC a la espera de mejorar las vías para que funcionen bien, sino que proponía el cierre total y desmantelamiento para siempre.
Es decir, por ahorrar un poco, perder mucho más dinero.
Lo que tu propones puede aparentar ser un ahorro, y quizás ahorre algún céntimo, pero eso sería a cambio de dejar fuera de la universidad a bastante gente, porque se empieza restringiendo por X años, luego menos, luego menos... y al final nos tragamos una puta geniocracia donde si eres listo, puedes ir a la universidad y estudiar, y si no lo eres, estarás abocado a un trabajo para "tontos" o algo así.
Lo que tu propones es como si alguien propone expulsar de la sanidad pública a la gente con sobrepeso, la que practique deportes de aventura, la que haya conducido alguna vez con exceso de velocidad...
#66 no puedo estar más de acuerdo contigo.
#59: Muy listo te crees tu.
Hay gente que le cuesta más, y gente que le cuesta menos. Presuponer que tardas más por estar en la cafetería es un error. Y es más... ¿Que problema tienes en que alguien tarde 15 años?
Por cierto, yo saqué métodos matemáticos... el año que menos fui a clase. El resto de años anteriores fui a casi todas y siempre suspendía. 5 intentos necesité (sin contar convocatorias no presentadas), llego a suspender dos veces más, y lo mismo me expulsan de la carrera, dejando los años que he tardado en estudiarla en el cubo de la basura. Menos mal que me han comentado que en mi universidad son algo más abiertos, y dan convocatorias de gracia, pero aún así, el límite de convocatorias es un problema para algunos alumnos.
Lo importante no es lo que tardas, sino que cuando termines hayas superado todas tus asignaturas.
Y no me vale la excusa de que cada estudiante cuesta X dinero. Lo que cuesta dinero es la universidad, el gasto de mantener la universidad no se reduce a la mitad si el número de estudiantes se divide entre dos.
#56: Vete a mi universidad si quieres, y verás algunas clases masificadas, y la gente más o menos sigue sacando la carrera. Lo de la masificación es un tópico. Por supuesto que lo ideal es que no la haya, pero si la hay, se puede seguir aprendiendo sin a penas más dificultad.
#58 La verdad es que no sé ni porqué sigo en meneame, supongo que porque en reddit sólo ponen fotos chorras.
Menéame, por su propia estructura de populismo, siempre tenderá al voluntarismo, que es el error intelectual del que adolece el Estatismo. Vamos, que si las casas son caras "el gobierno debe regular el precio de las casas". Si hay paro "el gobierno debe solucionar el paro". Si hay corrupción "el gobierno debe eliminar la corrupción".
Desgraciadamente, es un concepto tan arraigado en la psique humana que a menos que se generen herramientas que quiten al gobierno poder, seguirá empleándose hasta el fin de los tiempos. El bitcoin es una de esas herramientas en que tengo más fé, por cierto.
Al 15M lo calé desde el primer día, viendo que ATTAC y otros colectivos estaban detrás, y que su manifiesto parecía sacado de un fanzine marxista.
Hombre, soy ingeniero, y me gustaría que me pagasen más, pero es que casi todo el mundo cobra más que un ingeniero al día de hoy. Yo lo dejaría en "Una sociedad no es sana cuando se ofertan títulos sin demanda"
#29 creo que es menos paternalista interesarte por la salida a lo quieres dedicar unos recursos importantes en su estudio, o quieres cerrar ingenierías por que no exista en España demanda para tener una bolsa de demanda bien pagada.
Pues claro que cobran mas los banqueros que los ingenieros, es la ley de la oferta y la demanda. Para ser ingeniero solo hace falta tener tener algo de razonamiento abstracto y capacidad de esfuerzo y eso tampoco es tan dificil de encontrar. En cambio, para ser banquero uno tiene que ser un sociopata de aupa y, al mismo tiempo, tener un historial delictivo que cante lo justo para que los demas sociopatas no se sientan incomodos. Vamos, que tampoco es tan facil.
en mi opinion cuando las oposiciones a los ayuntamientos, diputaciones, a los parlamentos ,al congreso y el senado no son controlados por su totalidad por el pueblo es cuando pasan todos estos desmanes.
#DemocraciaRealYa
"Una sociedad no es sana cuando paga más a banqueros que a ingenieros"
Bueno, eso es una sociedad capitalista. Sería absurdo que bajo el capitalismo ganara más un ingeniero que un banquero. Otra cosa es que no seamos capitalistas...
#43 en el sueldo de 12 años con el título y la experiencia conseguida en el trabajo. Los gastos que se los pague cada uno, aunque el sistema de becas ya evita eso para el acceso a los menos pudientes.
El caso es concentrar facultades para evitar gastos públicos innecesarios, ya que los que se quedan en investigación sale en el BOE la poca ayuda que reciben ya que el resto la formación es copiar y hacer prácticas con aparatos que el mejor adjetivo que los define es “vetusto”.
#49 era para #46
#49 claro que es un coste de oportunidad, al igual que no hacer el esfuerzo de para tener mejor expediente académico, aunque esto ya parece innecesario para el mercado laboral.
No pienso becar a una persona que no se esfuerza en estudiar, bien por no querer o bien por no poder aun con la beca, y está gastando el recurso de tiempo en trabajo.
El último párrafo es que sobran universidades. Una clase universitaria quitando las prácticas no tiene problemas de masificación por tanto puedes concentrar facultades, y las prácticas se pueden solucionar como créditos aparte a cumplir de forma presencial en diferentes arreglos de días y horario.
A ver que tal esa película.
#55 ¿El mejor expediente académico es innecesario para el mercado laboral? Creo que no coincido demasiado en esta, y me temo que la realidad tampoco.
Vuelvo entonces a la primera pregunta... Si no piensas pagar a aquel que no se esfuerza en estudiar... ¿Como los vas a detectar si te parece bien que haya gente que tarde 15 años?
"Una clase universitaria quitando las prácticas no tiene problemas de masificación"
¿Tú en clase preguntas? ¿A que distancia del profesor te sientas? ¿Crees sinceramente que puedes doblar el número de personas en una clase y que "no pase nada"?
¿Porque no ponemos a un profesor (cual estrella del rock) recitando en estadios de fútbol? Y tenemos una sola universidad para todos los castellanoparlantes.
Insisto, creo que en ámbito docente no estamos en la misma onda; Apuesto por una universidad donde al que se esfuerza se le dan facilidades (y eso incluye no estar en clases masificadas).
#56 En orden inverso. Apuesto a que un investigador lleve facilidades, alguien a quien va por formación y título se lleve las necesarias.
Deje de estar en clases hace tiempo, la carrera la saqué a distancia, administración de sistemas por la UNED, aunque no me dedicó a eso, ya que acabé bastante asqueado y acabe siendo transportista, logística, importador y lo que caiga en ese ramo. Precisamente me tengo que tragar con una cantidad bastante de normativa naval para ver si consigo una mejora bastante sustancial de beneficios y carga de trabajo.
El que dicen que sobran universidades soy yo.
Lo de detectar esfuerzo es sacar créditos adelante, y comprobar expedientes, con un baremo sobre ingresos, tal como se hace ahora.
Sobre el expediente si sirve o no, me toca principalmente abogados y de empresas, en este caso el expediente académico vale o muy poco o mucho, dependiendo de la empresa. Del ramo de ciencias, ingenieros por maquinaria, biólogos por alimentos, químicos y lo que cuadre de los surveillance o peritaje de turno, quitando alguna empresa que meta cambios la innovación no va mucho con ellos.
Así que sobre su expediente solo puedo saber por charlas de oficina, de ingenieros apenas nada de información, quitando problemas en barcos de astilleros que suministramos, aquí el expediente cuenta algo.
Sobre arquitectos, es por transferencia genética.
Sobre biólogos y químicos, solo cuenta la experiencia en el sector que conozco. Un recién titulado es en base a enseñar protocolos, protocolos y más protocolos hasta que no falle, y para eso hay que seguir estudiando y trabajando, ahí es cuando vale o no vale para la empresa, ya que muy poco del expediente es útil para el trabajo. Básicamente es saber si hay título y donde has trabajado, no hay diferenciación entre expedientes.
Lo de los surveillance es para doctorados o algunos certificados, solo por título académico no entras como surveillance.
Claro que sí, toda la razón; un sociedad no es sana cuando envenena (literalmente) la tierra cultivable de la que recibe el alimento...en definitiva, es el ser humano sano para el mismo ????
A mi me gusta pensar que ojála
Es inútil, Aitortxu: estás discutiendo con un tipo que parte de la premisa de que la duración temporal de la carrera es algo que no depende principalmente de lo que te lo curras sino de lo listo que seas. Dado que es obvio que no ha pisado una facultad en su vida, vive en la realidad alternativa 3456 o le han echado a patadas de la Universidad por inútil y pretende atribuirlo a factores innatos para obviar el hecho de que no pegaba ni chapa, toda discusión es infructuosa.
Una sociedad que paga lo que paga a jugadores de futbol... y tiene investigadores con becas eternas...
Que alguien lo diga ya, que se note que esto es menéame: Sobre todo ingenieros informáticos. Acaba de perder la oportunidad de ser un ídolo de menéame.
#21 Como ingeniero informático te digo:
Cobro la mitad de lo que debería y, pese a eso, se me ocurren algunas profesiones que, considero, deberían cobrar todavía bastante más:
Por ejemplo, médicos con especialización, arquitectos...
Y otras que, si no fuera porque la universidad las llevan como las llevan, también, como profesores, que es una lástima que el sistema haya convertido esa profesión en un chiste que engulle a los que realmente tienen vocación.
No nos pongamos una vez más en ese plan de mirarse el ombligo: El problema no es lo que cobro YO, el problema es que yo cobro bien y cobro poco más que un mozo de almacén. Con todos mis respetos a los mozos de almacén, pero creo que una sociedad que ignora:
a) Las responsabilidades asociadas a un trabajo
b) El tiempo y esfuerzo invertido para especializarse
Está abocada a que casi nadie quiera estudiar (porque, total, para que no se valore...) y a que muchos de los que si lo hacen tengan el nivel que tienen. Esta abocada a ser un país que solo puede vivir del ladrillo y del turismo, porque a nadie le merece la pena llegar a más.
Por un comentario más arriba se lee una critica al nivel de los estudiantes españoles. Podemos culpar a los estudiantes (que no digo que no tengan su parte de culpa) o buscar el error de base. Yo estudié por vocación, la universidad me quemó y el mundo laboral te deja claro que no se va a valorar tu esfuerzo más que si hubieses decidido dejar de estudiar a los 16.
Yo perdí la fe en la humanidad hace mucho tiempo. Una invasión zombi es la única alternativa para el progreso
Yo: "Una sociedad no es sana cuando paga más a politicos que a ingenieros"
¿Y exactamente quién es este tipo para que nos importen sus opiniones absurdas? Ah, ya lo sé: absolutamente nadie¹. Su único mérito para ser entrevistado es pertenecer a la camarilla de ATTAC y dedicarse a la propaganda ideológica en lugar de a la investigación. Es un resumen de todo lo malo que triunfa en menéame, la demagogia y la retórica en lugar del trabajo y el análisis.
¹ http://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=site%3Aideas.repec.org&ie=utf-8&oe=utf-8#sclient=psy&hl=es&client=ubuntu&hs=0MG&channel=fs&source=hp&q=site:ideas.repec.org+alberto+garz%C3%B3n+espinosa&pbx=1&oq=site:ideas.repec.org+alberto+garz%C3%B3n+espinosa&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=21588l23584l3l23735l8l4l0l0l0l0l1449l1701l2-1.7-1l2l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.&fp=8c52c84a9da95829&biw=1024&bih=433
"Observe al dinero, pues es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando vea que el comercio se hace, no por consentimiento de las partes, sino por coerción; cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos, sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare en que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."
Ayn Rand
La Rebelión de Atlas
Este acaba de descubrir las Americas, ya verás cuando se entere de que el fuego quema.
Por un momento leí "Alberto Gallardón" Estaba claro que no podía ser
¿Y quién le dijo a este señor que nuestra sociedad era sana?
Pero de verdad que aún no os habéis enterado de que la meta de la mayoría de los políticos es tener PODER y después LUCRARSE con ello.
Los ciudadanos, las promesas electorales y demás cosillas, son solo pequños trámites a los que debe satisfacer momentáneamente.
Prometer hasta meter y una vez metido... nada de lo prometido
En realidad esta hablando de la economía especulativa vs. economía productiva.
Esta claro que le crisis ha sido provocada por la preeminencia de la especulación sobre la producción, algo que ya se sabia inevitable pues la producción no puede continuar creciendo de forma exponencial, en un mundo en donde se están agotando los recursos, mientras que la especulación no tiene limites.
Cuando las cosas vuelva a encarrilarse y lo vamos a pasar canutas hasta que eso ocurra, sabremos que no es posible continuar así y habrá que plantear una nueva economía basada en la administración de recursos escasos.
la gran lacra de nuestra sociedad son los banqueros y sus bancos.
Hay que regular el mercado de derivados financieros ya!!! Se comentó que se iba a hacer a finales del año 2008 cuando salió elegido Obama pero nada se ha hecho, especialmente en el mercado de las commodities (materias primas)
No puede ser que un fondo de inversión o un hedge fund invierta en activos en los que sólo lo hacen para especular buscando rentabilidad incrementándose la volatilidad debido a que los grandes fondos entran y salen del mercado a velocidad de un clic. (Que inviertan en lo que quieran pero no en bienes que puedan perjudicar a terceros).
Las opciones y los futuros tienen sentido económico muy importante para la economía pero tienen que regularse y restringir su acceso en determinados activos.Sólo los actores interesados en ese negocio deben de poder operar, me refiero básicamente a productores. Propongo que se haga algo parecido al mercado mayorista donde ninguno de nosotros podemos tener acceso. Hay que restringir el acceso a especuladores en el mercado de materias primas.
Os pongo un ejemplo, si soy una Harinera o Cooperativa agrícola y quiero establecer mi estructura de costes antes de empezar a cultivar necesito de los derivados sabiendo que voy a vender mi producción a un precio conocido de antemano y me cubro ante la posible bajada del precio del trigo.
Pero tiene sentido que un banco suizo como la UBS lo haga???Buscan maximizar beneficios de los fondos que gestionan en un mercado que ni les va ni les viene produciéndose escaladas de precios en el trigo, arroz, etc....por qué no regulan esta injusticia los políticos??????Ya va siendo hora.
Estoy de acuerdo con la comparacion del banquero, pero.. he leido por ahi varios comentarios que dan a entender que uno que estudia una ingenieria o un doctorado tiene que cobrar mucho mas que un albañil o un agricultor, en fin entiendo que tenga que haber diferencias salariales , pero sinceramente, un agricultor o un ganadero que trabaja de domingo a lunes (las plantas y los animales no entienden de dias laborables ni festivos) en algunos casos como siendo albañil o agricultor estar todo el dia al sol levantando peso y reventandose las rodillas y la espalda.. pues no entiendo porque tiene que cobrar menos cuando su labor nos beneficia a todos tambien, es mas un agricultor, ganadero, albañil, minero, etc.. cuando llegan a jubilarse a los 65 años estan hechos polvo su jubilacion ya no es para disfrutar esos añitos que les quedan normalmente la gente que ocupa ese tipo de trabajos mas fisicos a la jubilacion estan rotos.. eso sin contar que en muchos casos dependiendo de la profesion ni siquiera han tenido la mitad de vida social que cualquier otro con carrera.. entiendo que tiene que haber un incentivo para querer sacarse una carrera pero no trabajar de domingo a lunes al sol, llegar al final de tu vida hecho un asco y poder disfrutar de tus dias libres deberia de ser un buen motivo para sacarse una carrera.
Una sociedad no es sana cuando se es parte de la sociedad y nadie preguntó tu opinión para hacerte socio.
Ni cuando se ha apropiado como sociedad, de todo el territorio y recursos para que no se pueda vivir fuera de la sociedad.
No hay una sociedad sana en el mundo, que yo sepa.
Lo que no se, es porque seguimos formando parte de una sociedad, que nos pide mas de lo que nos da.
Sobretodo a muchos, a otros les da mas de lo que les pide.
Un saludo.
O a futbolistas, o modelos, o cantantes, o toreros, o empresarios. Los ingenieros y científicos son la base del avance tecnológico. Sin ellos no hay prosperidad.
Ni pagando a la farandula televisiva...
Ni con mas de la mitad del pais lleno de completos analfabetos... No solo eso, sino haciendose eco y publicitando su analfabetismo a los cuatro vientos, ademas ganando dinero a montones...
Estamos bien jodidos, y no os engañeis, VAMOS A ESTAR CADA DIA MAS JODIDOS
Aquí hay muchos mezclando churras con merinas...
Cuando dice "ingeniero" no se refiere a alguien que pasa por la universidad y obtiene un título, a mi entender se refiere a gente que hace grandes esfuerzos y trabaja duramente años y años, y que tiene una responsabilidad muy grande en su trabajo (el que firma un proyecto de un puente puede enfrentarse a responsabilidad penal=CARCEL si el puente se cae y se demuestra que no ha hecho bien su trabajo)...para mi donde dice ingeniero podríamos poner cirujano, etc, cualquier persona que trabaja duramente y que hace un trabajo de mucha responsabilidad, trabajos donde te acompañe el estrés que da saber que hay vidas humanas en tus manos o que te puedes enfrentar a la carcel si lo haces mal.
Si se remunera más a oportunistas que a la gente que se esfuerza, creo que es evidente que es malo para la sociedad, porque al final querremos ser todos listillos que chupan del bote, y no habrá nadie dispuesto a esforzarse y tomar responsabilidades, porque no compensa, así de simple...
Ya se que esto me va a costar el karma, pero el problema es que cualquiera puede acceder a la universidad (académicamente hablando, no económicamente), y hay muchos profesores universitarios que se quejan del bajo nivel que tienen sus alumnos, lo que les obliga a ellos a bajar el nivel de sus asignaturas.
En mi opinión la universidad debería ser para una élite de excelencia académica.
#9 Maticemos ese concepto de "cualquiera", aproximadamente sólo uno de cada diez universitarios españoles tiene una ingeniería superior. Teniendo en cuenta que actualmente cursan estudios superiores menos de la mitad de los españoles, estamos hablando de un colectivo que representa menos del 5% de la población. Quien termina una ingeniería, al menos estadísticamente ya está dentro de esa élite académica del país
#9 #10 Además, eso de que los ingenieros españoles no tienen un buen nivel en su ámbito profesional te lo has inventado.
#9: Justo al revés, la universidad debe ser abierta a todo el mundo, pero que solo puedan salir con el título los que logren aprender todos los conceptos de cada carrera. Habrá quién pueda hacer la carrera en 3 años, y habrá quién necesite 15, pero todos podrán acabarla.
La sociedad es mejor cuantos más personas con carrera haya, sean de los que terminan pronto, o de los que necesitan más tiempo. Al fin al cabo, terminar en menos tiempo no significa que hayas aprendido más conceptos.
Lo que propones es una sociedad geniocrática donde si no eres listo, no puedes aspirar a nada. No gracias, la sociedad tiene que ser lo contrario, abierta y que cualquiera con esfuerzo pueda llegar a la meta que quiera sin importar si eres más listo o menos listo.
¿GENIOCRACIAS? ¡NO, NUNCA!
#26 ¿Quien paga los gastos de los que están 15 años estudiando? ¿Y como los diferenciamos de aquellos que pudiéndosela sacar en tres años se las tocan a dos manos durante 12 adicionales?
#43 ¿En el sueldo de 12 años con el título y la experiencia conseguida en el trabajo? Quiero pensar que no estás tratándolo como un coste de oportunidad para los que tardan 10 años de más.
¿Realmente piensas becar a una persona que va a tardar 15 años en sacarse una carrera?
Esto de igualar por abajo empieza a parecerse demasiado el universo de Harrison Bergeron... tal vez la última¹ adaptación te resulte extrañamente familiar.
El último párrafo con consigo entenderlo. ¿Concentrar facultades para evitar gastos públicos innecesarios? O sobran algunos "ya que" o faltan algunas conjunciones.
_______
¹ http://www.imdb.com/title/tt1282015/
Es que ahora se llama ingeniero a cualquiera que acaba la carrera...
"Ingeniero" deberia ser el que realiza trabajo de ingeniero, no solo por tener la carrera y trabajar de picateclas, porta planos, pasea cascos, guarda-bocadillos, u otros trabajos asociados...
Las propuestas económicas de ATTAC son expropiar todo aquello que genere riqueza y repartirlo entre la camarilla del Partido. Pero como decir eso está feo, mejor lo llamamos "control democrático del sistema financiero".
#24 Repite después de mi:
expropiar casas por parte de los bancos = malo
expropiar los bancos por parte del estado = bueno
Fórmula sencillísima y más que utilizada por estas personas.
¿Qué es eso de altermundismo? ¿por qué no se le llama por su nombre: socialismo?
Me recuerda al reciente post de Gallir:
http://gallir.wordpress.com/2011/08/04/no-nos-jodas/
"La importancia de indymedia y de los hackers para anticipar tecnopolíticamente las luchas"
¿Tecnopolíticamente? ¿qué es eso? ¿cuál será la siguiente violación del diccionario?
#48 La Democracia "real" es como la Democracia "orgánica" de Franco, que todos votaban pero siempre salía elegido el mismo.
"Sobre el mercado de trabajo ... están interpretando que es un problema del mercado laboral, cuando en realidad se trata de una falta de demanda."
Claro, porque como los planes "E" han funcionado TAN BIEN, pues vamos a abrir otra vez las aceras, que eso siempre sube el PIB.
"Eso requiere que el Estado se ponga manos a la obra y genere líneas de préstamos a través de una banca pública que no necesite de la intermediación de la banca privada, como ha sucedido hasta ahora."
Claro, no como hasta ahora que el Gosplan Central Europeo se ha tirado 10 años de abrir el chorro de crédito a tutiplen. Pero mira que son malos los bancos, que no quieren dar préstamos para seguir con la orgía de ladrillo.
#51 no pensaba que en meneame hubiera gente que protesta como tú contra esa gran farsa.
Hace tiempo leí en un blog de un cubano en Madrid sobre el tema del 15m y de cómo realmente todas esas parafernalias no servían para nada sino para perpetuar en el poder a las personas.
El 15m ha sido un movimiento bueno en un principio pero que, y debido a sus propios principios (entre los puntos básicos no se ha conseguido integrar a todas las capas de la sociedad) se ha inclinado hacia unos colectivos en contra de otros.
Yo soy una de las personas que más apoyarían el 15m, siempre que respeten los mínimos a los que podemos estar todos de acuerdo y no montar entre todos parafernalias que nada tienen que ver.
Capitan obvius al rescate!
#1 "Captain Obvious"...