Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El experimento tiene cierto interés, pero precisamente se comentan un par de datos sin mucho sentido. Al parecer las partidas aleatorias se han jugado hasta el jaque mante. Una partida entre grandes maestros de ajedrez casi nunca acaba en jaque mate, es decir, alguno de los dos abandonará muuuucho antes de que se pudiera llegar al jaque mate. Por tanto, no tiene mucho sentido comparar las longitudes de las partidas de ambos casos.
El pico en el movimiento 81 se debe a que hay un control de tiempo que acaba en el movimiento 40 (otro detalle importante; los "movimientos" a los que se refiere en el artículo no son los mismos "movimientos" de los que se suele hablar en ajedrez; en ajedrez habitualmente que una partida ha durado 34 movimientos significa que cada jugador hizo 34 movimientos). Bueno, ocurre que como el control de tiempo acaba en el movimiento 40 (u 80 para el caso del artículo), muchas veces en una posición perdida, se juega por inercia (hay que tener en cuenta que antes del movimiento 40 suele haber apuros de tiempo) para llegar a dicho control. Una vez que se llega al control y se dispone de tiempo para pensar (al llegar al movimiento 40 se suele añadir una cantidad de tiempo), el jugador que está perdido revisa la posición, se da cuenta de que no hay remedio, y abandona.
El pico en el movimiento 81 se debe a que hay un control de tiempo que acaba en el movimiento 40 (otro detalle importante; los "movimientos" a los que se refiere en el artículo no son los mismos "movimientos" de los que se suele hablar en ajedrez; en ajedrez habitualmente que una partida ha durado 34 movimientos significa que cada jugador hizo 34 movimientos). Bueno, ocurre que como el control de tiempo acaba en el movimiento 40 (u 80 para el caso del artículo), muchas veces en una posición perdida, se juega por inercia (hay que tener en cuenta que antes del movimiento 40 suele haber apuros de tiempo) para llegar a dicho control. Una vez que se llega al control y se dispone de tiempo para pensar (al llegar al movimiento 40 se suele añadir una cantidad de tiempo), el jugador que está perdido revisa la posición, se da cuenta de que no hay remedio, y abandona.
#5:
Me genera más curiosidad saber porcentajes de victoria con blancas o con negras entre maestros y aleatoriamente, pero lamentablemente no dice nada.
Comentarios
El experimento tiene cierto interés, pero precisamente se comentan un par de datos sin mucho sentido. Al parecer las partidas aleatorias se han jugado hasta el jaque mante. Una partida entre grandes maestros de ajedrez casi nunca acaba en jaque mate, es decir, alguno de los dos abandonará muuuucho antes de que se pudiera llegar al jaque mate. Por tanto, no tiene mucho sentido comparar las longitudes de las partidas de ambos casos.
El pico en el movimiento 81 se debe a que hay un control de tiempo que acaba en el movimiento 40 (otro detalle importante; los "movimientos" a los que se refiere en el artículo no son los mismos "movimientos" de los que se suele hablar en ajedrez; en ajedrez habitualmente que una partida ha durado 34 movimientos significa que cada jugador hizo 34 movimientos). Bueno, ocurre que como el control de tiempo acaba en el movimiento 40 (u 80 para el caso del artículo), muchas veces en una posición perdida, se juega por inercia (hay que tener en cuenta que antes del movimiento 40 suele haber apuros de tiempo) para llegar a dicho control. Una vez que se llega al control y se dispone de tiempo para pensar (al llegar al movimiento 40 se suele añadir una cantidad de tiempo), el jugador que está perdido revisa la posición, se da cuenta de que no hay remedio, y abandona.
#2 " o bien hay un jaque mate o bien hay una triple repetición o se alcanzan los 50 movimientos sin que nadie capture otra pieza ni avance un peón."
No me parece interesante el artículo. No hace falta un experimento para saber que las partidas van a durar más y va a haber menor porcentaje de victorias en el ajedrez aleatorio. Igual hay alguna conclusión más interesante pero el artículo no se hace eco de ella.
#2 Efectivamente, parece que el que lo ha escrito no sabe mucho de ajedrez. Decir que 1.e4 e5 son dos movimientos es algo que a ningún ajedrecista se le ocurriría.
#8 Un movimiento de blancas y otro de negras
Siento como si todo el artículo y los comentarios, sobre todo el de #2 estuvieran escritos en otro idioma.
Me genera más curiosidad saber porcentajes de victoria con blancas o con negras entre maestros y aleatoriamente, pero lamentablemente no dice nada.
me jode la vida ser un paquete jugando a la ajedrez, me encanta pero soy demasiado impaciente. Necesito sangre y mis peones están más nervioso que los de ISIS un jueves santo en Málaga.
No he entendido nada:
¿Dice ahí que una maquina de movimientos aleatorios ha sido capaz de quedar en tablas en 45% de las veces con un Maestro? ... Imposible.
#3 Efectivamente no lo has entendido.
Dice que un maestro gana a otro en un 55% de las ocasiones y lo compara con las cifras de aleatorio contra aleatorio. No ha hecho experimentos de aleatorios contra maestros.
Lo más interesante del articulo para mi ha sido conocer AWS, el resto...
#1 El AWS es también la plataforma en que funciona Menéame. Además de ser la primera nube abierta a desarrolladores, la más grande y la más usada (Dropbox, Pinterest, Foursquare, Reddit entre muchos otros sitios y servicios) tiene muchas cosas interesantes:
1- Que muchas de las funciones las puedes probar gratis por 12 meses, y en algunos casos hay funciones que en la capa gratuita lo serán indefinidamente.
2- La escalabilidad del sistema
3- Las AMI, que son imagenes de sistemas operativos con aplicaciones listos para ser usados en AWS
4- La interconexión entre los distintos servicios
Lo malo es que cuando el AWS falla, y especialmente la zona US East (Virgina) se lleva consigo 1/4 de toda Internet con ello
#16
Te agradezco mucho la información, no tenia ni idea de que fuera tan potente, a ver si le echo un ojo algún día.
#17 Porque el javascript lo ejecuta el Apache, claro que si...
#18 ¿Quien ha dicho eso? Yo he dicho que JS es una castaña, alguien ha dicho que NodeJS es tan bueno como Apache, entonces yo he dicho que Apache es otra castaña. (castaña = mierda de rendimiento)
Si te cuesta seguir el hilo normal que pienses que JS es cool.
#19 Que Apache sea una castaña no tiene nada que ver con la ejecución del javascript, no se porque lo sacas a relucir.
#20 ¿Sabes leer?
#22 No, soy un bot en javascript que pica teclas aleatoriamente.
JAQUE MATE
Para mí esta noticia sí tiene algún interés partiendo de que alguna vez me he preguntado qué pasaría en una partida de ajedrez con movimientos totalmente aleatorios. Algunos juegos de ajedrez incluyen un mono como oponente o similar, que juega totalmente al azar, pero nunca he probado a hacer una simulación de este tipo. Y los experimentos no siempre lanzan resultados espectaculares, pero no por ello hay que dejar de publicarlos. Así si alguna vez me lo vuelvo a preguntar ya me puedo hacer una idea de lo que pasa sin tener que reproducirlo por mí mismo.
¿Alguien que haya meneado este envío podría explicarme por qué? Siento verdadera curiosidad...
Javascript, ese lenguaje super optimizado.
#7 Javascript sólo es un lenguaje; lo que están o no están optimizados serán los intérpretes. Node.js + motor V8 de google compiten cara a cara con otros servidores web como apache.
Cosas de la era de la computación en la nube, programas los cálculos en javascript porque si no tira con tu ordenador arrancas 20 instancias de AWS.
De todas formas estas cosas hoy en día son mucho más elegantes tirando de GPU.
#9 Oyes campanas y no sabes donde.
#9 Apache, ese servidor super optimizado...