318 meneos
1748 clics

El AIAA publicará el controvertido estudio revisado por pares sobre el motor de propulsión EM de la NASA [ENG]

El Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica (AIAA) ha finalizado los días de especulación confirmando que ha aceptado un estudio sobre la controvertida tecnología de propulsión espacial EmDrive, lo que indica que el estudio de la NASA Eagleworks ha pasado la revisión por pares. Sin embargo, es política de la AIAA no discutir antes los detalles de artículos revisados por pares hasta que se publican. Actualmente esperamos el paper en cuestión que se publicará en diciembre de 2016.
etiquetas: aiaa, emdrive, estudio revisado por pares, nasa
162 156 2 K 537 cultura
Comentarios destacados:                         
#1   Este meneo pasará sin pena ni gloria, ya que haciendo un esfuerzo sobrehumano he tratado de no hacer microblogging. Si fuera un enlace de los medios que estamos acostumbrados (xalata ciencia... ect) pondría un titular mucho más llamativo: LA NASA CONFIRMA POR FIN CON UN ESTUDIO QUE LOS MOTORES EM FUNCIONAN (Y NO INCUMPLEN NINGUNA LEY CONOCIDA). O "no creerás lo que la NASA ha confirmado".

Pero es una noticia que muchos llevábamos tiempo esperando, se acabaron las especulaciones mágicas, los motores EM entran por la puerta grande de la ciencia. :-D
#1   Este meneo pasará sin pena ni gloria, ya que haciendo un esfuerzo sobrehumano he tratado de no hacer microblogging. Si fuera un enlace de los medios que estamos acostumbrados (xalata ciencia... ect) pondría un titular mucho más llamativo: LA NASA CONFIRMA POR FIN CON UN ESTUDIO QUE LOS MOTORES EM FUNCIONAN (Y NO INCUMPLEN NINGUNA LEY CONOCIDA). O "no creerás lo que la NASA ha confirmado".

Pero es una noticia que muchos llevábamos tiempo esperando, se acabaron las especulaciones mágicas, los motores EM entran por la puerta grande de la ciencia. :-D
votos: 52    karma: 427
#2   #1 Te reconozco el esfuerzo, y te lo agradezco, pero comprende que no la menee hasta diciembre.

Yo también estoy deseando saber el resultado, ¿Fake o nuevas e inesperadas posibilidades en física?.
votos: 1    karma: 13
#5   #2 sea lo que fuere, desde luego no esperaba que pasara el espeso filtro de la AIAA. No es que sean los revisores de esa revista muy amigos de que vengan con un motor que "casi rompe" todo lo que han estudiado hasta la fecha.
votos: 3    karma: 36
#3   #1 No, solo ha sido aprobado en una revisión por pares, que indica que es válido para publicarse, no que sea cierto.
votos: 44    karma: 374
#4   #3 totalmente de acuerdo, por eso digo que evité el titular sensacionalista que seguramente se formaría en el que se soltaría alguna burrada del rollo "queda demostrado".
votos: 3    karma: 34
#7   #4 la mejor demostración será cuando vuele.
votos: 1    karma: 30
#8   #7 no exactamente, la mejor demostración es que vuele y que vuela por causa directa del motor que han diseñado. Los había que creían que el motor funcionaba porque "había truco".
votos: 9    karma: 100
#65   #8 joder es que tal y como lo plantean es como querer volar tirandose de los cordones de los zapatos
votos: 1    karma: 14
#103   #23 lo que dicen en naukas esta muy bien explicado. Me encanta la explicacion de #65 "es como quere volar tirandote de los cordones de los zapatos " xD.

Realmente es asi o nos falta una parte grande del cuadro .
votos: 0    karma: 6
#84   #8 seguimos pensando que hay truco, cuando se publiquen los resultados volvemos a plantearnos lo del truco
votos: 1    karma: 22
#23   #4 Eso díselo a alguien de Naukas
votos: 2    karma: 30
#6   » ver comentario
 *   --510740--
#9   #6 Velocidades, hablemos de velocidades. Cuánto, cuánto. xD
votos: 0    karma: 14
#22   #10 No tener que llevar combustible al menos hasta más allá de los asteroides te garantiza una flexibilidad hasta ahora nunca vista. Es un paso de gigante.
votos: 1    karma: 14
#82   #10, y dado que la aceleración es constante y "gratis" en términos de combustible, no se podría utilizar para acelerar naves a velocidades lumínicas?
votos: 0    karma: 9
#86   #82 #83 No creo que llegase a una velocidad comparable a la de la luz ya que, aunque no haya fricción con el entorno, cuanto más se acerca uno a la velocidad de la luz, más energía tiene que gastar y la aceleración que pueden alcanzar estos motores --si es que de verdad lo consiguen-- es minúscula.
votos: 0    karma: 10
#87   #86, según tengo entendido no es hasta velocidades muy cercanas a las de la luz que se empieza a notar de forma significativa el aumento de energia necesaria para acelerar (no es una progresión lineal).

#83, por velocidades lumínicas me refiero a velocidades comparables a la de la luz (la mitad ya sería brutal) no a superarla que es evidente que no se puede.
votos: 0    karma: 9
#15   #9 esta tecnologia no es para llegar antes a marte... sino para que un satelite cueste mucho menos y dure mas tiempo (lo que permite gastar mas pasta en el satelite, sabiendo que va a durar mas y tienes mas espacio si quitas el combustible) y para futuras sondas de espacio profundo que puedan salir de nuestro sistema solar tras acelerar durante 10 años o asi...
votos: 1    karma: 22
#19   #6 Una explicación gráfica del funcionamiento:
.  media
votos: 27    karma: 225
anv anv
#24   #6 Gracias por explicarlo de una manera tan sencilla. Estoy flipando :-)
votos: 1    karma: 19
#44   #24 Fliparías más si hubiera aclarado que no es posible hacer algo que vaya contra leyes fundamentales de la física. En este caso el principio de conservación de la cantidad de movimiento.
votos: 1    karma: 14
anv anv
#46   #43

En fin... Tanto daño hace a la ciencia los magufos que se lo creen todo que aquellos que se creen que la ciencia está escrita en piedra y es inamovible. Al EM Drive le han dado palos por todos lados, y al inventor se le ha dicho de todo, pero hasta ahora todos los estudios que han hecho al respecto han encontrado un impulso. Las teorías para explicarlo son totalmente inconsistentes, pero el fenómeno persiste. Espero que, tras este estudio, si confirma el fenómeno al igual que los…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 97
 *   Mataori Mataori
#49   #46 La principal característica de la ciencia es precisamente que tiene en su ADN la capacidad de adaptarse y mutar, pero para ello requiere de pruebas consistentes.

Te equivocas (y mucho) pensando que yo creo que esta escrita en piedra. Lo que yo afirmo es que para reescribir la ciencia hay que probar lo que afirmas en condiciones, sino deja de ser ciencia y pasa a ser cachondeo y magufería y si este nuevo estudio motiva que la comunidad científica finalmente se ponga a estudiar el EMDRIVE…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 43
#61   #49

El problema es cuando los propios científicos se ponen una venda en los ojos porque no les gusta las pruebas consistentes que les están mostrando. El enlace que pones es una buena muestra del mismo, en el que se ningunea todo el proyecto porque, bueno, viola las leyes de la física. Y si la mayoría de los científicos ningunea la propia idea, pese a que hay experimentos (con bastantes fallos para considerarse una prueba irrefutable en un caso tan importante, eso sí) que la muestran, a ver…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 30
#68   #61 las afirmaciones extraordinarias requieres pruebas extraordinarias, si alguien quiere echar por tierra las leyes que conocemos de el movimiento tendrá que plantear una base solida y unas explicaciones concluyentes, no vale aquí mis huevos y esto se mueve
votos: 2    karma: 20
#71   #68 No, si en eso estoy de acuerdo. Pero si hay varios experimento que apuntan hacia la violación de las leyes, aunque no lo suficientemente sólidos y sin una teoría detrás que los respalde, pero que han resistidos todos los intentos de los que intentaron probar que eran erróneos, la comunidad científica (y los que, sin ser científicos, sí que siguen la ciencia de cerca) tendría que tomarse el problema en serio. Y por tanto, realizar nuevos experimentos, en unas condiciones mucho mas…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 33
#108   #68 Bueno, si esto se mueve y las leyes clásicas dicen que no se debe mover, es evidente que las leyes clásicas tienen algo que está mal. No todo está mal, pero tienen una brecha.
votos: 0    karma: 11
#62   #46 No es que esté escrita en piedra. Pero hay principios tan recontra comprobados que difícilmente se demuestre que eran falsos. Cosas como el principio de inercia y el principio de conservación de la cantidad de movimiento son algo tan conocido que veo muy difícil que sean inválidos.

Por otro lado el EM drive ni siquiera cumple con las previsiones de su propio inventor. El impulso medido es mucho menor de lo que debería ser. Es tan pequeño que se ha planteado la posibilidad de que sea…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
anv anv
#67   #62

Yo no busco motores, ni creo que la explicación del inventor del EM Drive tenga sentido. A mi lo que me interesa es la ciencia que puede ir detrás del mismo porque el fenómeno, aunque pequeño, es persistente, y no hay forma de explicarlo con las leyes actuales. Ya van tres o cuatro estudios, todos muestran un empuje en mayor o menor medida, y ahora van a publicar uno nuevo revisado por pares. Hay que esperar, pero si confirma lo del resto, habrá que preguntarse de dónde demonios sale este…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 29
#76   #67 En realidad hay varias explicaciones posibles con las leyes actuales... Lo feo es que todas implican malos métodos o errores de mediciones... Lo cual no sería raro dado que los valores son tan pequeños que la más mínima interferencia los falsearía...

Pero concuerdo contigo en que sería muy bueno si de esto saliera algún descubrimiento que mejore nuestra comprensión de la física.
votos: 2    karma: 21
 *   anv anv
#107   #62 Los motores iónicos gastan combustible (o masa iónizada). Este no gastaría masa. Así que no es lo mismo.
votos: 0    karma: 11
#106   #46 En todo caso violará la interpretación humana, si la viola errónea, de las leyes de la naturaleza.

Aquí hace falta un poco de filosofía de la ciencia por parte de muchos. La naturaleza es la que es y tiene sus leyes por lo que parece. Lo que descubrimos nosotros y hacemos son interpretaciones de estas leyes y las escribimos de manera comprensible para nosotros.
votos: 0    karma: 11
#105   #44 Solo un problema de concepto... es imposible hacer algo que viole las leyes fundamentales y no fundamentales de la física. Eso está claro.

El problema es que puede que lo que nosotros creemos como leyes de la física, que es una interpretación antropológica de estas, no sea una interpretación fiel de las leyes reales de la física que es algo no escrito.
votos: 0    karma: 11
#50   #6 ¿Puedes profundizar en lo de que el giroscopio se sobrecarga y luego descarga? Gracias.
votos: 1    karma: 19
#59   #54 #57 En cualquier caso, corregidme si me equivoco, creo que los propulsores en los satélites no solo sirven para mantener la posición relativa del satélite sino también el radio de la órbita en los de órbita baja. Vamos que pierden altitud debido a la fricción con la atmósfera con el tiempo los va haciendo caer hacia la Tierra en una trayectoria espiral. Así que incluso aunque los giroscopios jamás se cargasen en los satélites de órbita más baja igual habría que ir accionando los propulsores cada cierto tiempo. De hecho a esos satélites llegan a colocarles alerones para que la sustentación reduzca el ritmo a que pierden altitud lo que al final ahorra combustible.
votos: 1    karma: 22
 *   vktr vktr
#64   #59 Correcto, aunque suelen ser propulsores diferentes. Normalmente tiene unos 6 pares de propulsores para control de actitud y luego otro conjunto de propulsores para control de órbita. De todas formas depende del tipo de órbita: Las órbitas altas como la Geodésica apenas sufren rozamiento con la atmósfera, por lo que necesitan menos combustible para mantenerse en órbita (y en general es más para corregir la deriva gravitacional y mantenerlas en una longitud adecuada que para ganar altura)
votos: 1    karma: 23
#57   #50 Eso te lo puedo explicar yo. Para controlar el giro utiliza la ley de conservación de momento angular, Por tanto, para corregir un giro dextro en un eje, se hace girar al giroscópio en la misma dirección, corrigiendolo. El problema está en que las perturbaciones no son aleatorias, sino que tienen una dirección preferida (ya sea por el viento solar, por el rozamiento de la atmósfera superior o por cualquier razón) de forma que el giróscopo tiene que meter un giro siempre en la misma…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 23
#11   Oh yeah.
votos: 0    karma: 9
#12   Yo apuesto que al final el resultado va a ser que el motor no funciona, o no es útil, o el paper no va a pasar la revisión por pares.
votos: 1    karma: 19
#16   #12 lo tercero que comentas es justo lo que se anuncia que ya ha ocurrido.
votos: 6    karma: 64
#17   #16 tienes razón, leí mal, pensé que iba a pasar "a revisión" por pares. Pues entonces apuesto a que el motor no funciona, o que no es útil.

Todo esto sin tener el paper delante, eh. Créeme que me importa muy poco que en diciembre se confirme que yo estaba equivocado.
votos: 0    karma: 10
 *   BatchDrake BatchDrake
#66   #17 Joder qué comentario más útil.
votos: 5    karma: 39
#70   #66 ¿verdad? Se lo copié a Stephen Hawking cuando lo de los agujeros negros.
votos: 0    karma: 10
#13   Relacionada con una posible explicación de su funcionamiento www.meneame.net/story/emdrive-no-desafia-fisica-produciria-empuje-esca
votos: 2    karma: 37
#14   Motores EM = tetas = meneo
votos: 0    karma: 9
#18   #0 Y del paper a las pruebas en el espacio con cubesats -> www.meneame.net/story/cannae-lanzara-cubesat-probar-tecnologia-propuls
votos: 1    karma: 31
#20   ¿cuando nos podremos apuntar a la flota estelar?
votos: 0    karma: 8
#31   #20 Para maniobras la enterprise se supone que utiliza motores magnetodinámicos y la fusión nuclear como fuente de energía

De hecho se trabaja desde hace años en un motor que es un motor iónico y otro magnetodinámico en tándem y con superconductores y elementos que no entran en contacto directo con el plasma. Y ahora parece que el laser puede ser también un componente para propulsar plasma


Ciertamente todos estos usan un gas propelente el truco es que es muy poco pero a gran velocidad...…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#21   La verdad, entre la explosión de conocimiento de nuestro vecindario cósmico con la gran cantidad de exoplanetas descubiertos, incluyendo uno en la estrella más cercana a nosotros, y las nuevas posibilidades de desplazamiento intergaláctico que pueden surgir de la investigación de estos motores (de ser cierto que funcionan) que se puedan implementar en naves no tripuladas... es todo tan emocionante para la exploración humana del futuro!!! {0x1f603}
votos: 2    karma: 32
#27   #21 Intergaláctico? Sigue soñando. Interplanetario y a lo mejor en un futuro muy lejano interestelar.
votos: 1    karma: 9
#28   #27 jejeje quizás me vine muy arriba :-P

Pero no me digas que un viajecito a próxima centauri a ver que hay por allí... :-D
votos: 0    karma: 11
#29   #28 Sí, molaría taco, sobretodo con los nuevos planetas que se están descubriendo por allí.
votos: 0    karma: 6
#79   #21 del futuro :foreveralone:
votos: 0    karma: 7
#25   Y aun seguiran habiendo paletos mentales que no aceptaran lo que no entienden, una tecnologia que puede llevar una nave a Marte en 70 dias.
votos: 8    karma: -43
#32   #25 y #26

¿Paletos? ¿No entender la física? No, lo que estas viendo es la ciencia en acción, aplicando el método científico y no dando nada por valido hasta que pueda ser probado. Una cosa es una "TEORÍA" como la de Einstein y otra bien distinta un motor que se puede construir y probar, y para eso están las revisiones por pares y muchas cosas mas. No se, yo no he visto a nadie desmentir a Einstein una vez que se han ido probando sus teorías, y ¿tu?.

Es precisamente este escepticismo…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 68
 *   perroloco perroloco
#34   #32 Si y la teoria de la relatividad sigue siendo una teoria aunque se ha demostrado mil y una veces por todo el planeta, ya lo han probado este motor mucha gente y todos dicen que funciona, que cojones funciona, solo que no se entiende porque, decir que va en contra de la fisica es de paletos mentales y si tu piensas asi como parece pues es penoso seas tan cerrado de mollera.
votos: 5    karma: -42
 *   Gorf
#36   #34 Yo conozco a gente que ha probado la homeopatia y dicen que funciona, parece que tu eres de esa clase de paletos. Buena suerte.
votos: 6    karma: 51
#39   #36 Que cojones tendra que ver la homeopatia, con ver que un motor tiene propulsion efectiva. Con bobadas como esa ya te calificas tu mismo.
votos: 4    karma: -7
#41   #39 No se, yo conozco a gente que dice que funciona la homeopatia, y tu conoces a gente que dice que funciona un motor que sobre el papel viola las leyes de la física que conocemos, aplicamos, y funcionan. ¿Que hay nuevas leyes por descubrir? Ni lo dudes, ojala sea esta una oportunidad para encontrar una excepción, y eso es lo que la ciencia trata de hacer, con pruebas. Pero tu eso no lo entiendes.
votos: 2    karma: 25
#33   #25 De paletos sería sacar conclusiones precipitadas, ¿no?
votos: 2    karma: 26
#37   #33 Pues no, es que es ridiculo pensar que el universo esta equivocado y no los cientificos diciendo que funciona pero que viola las leyes de la fisica, o los que dicen que los que dicen que funciona es que hicieron mal el experimento aunque lo hayan probado ya tropecientos cientificos.
votos: 3    karma: 4
 *   Gorf
#40   #37 Muestranos las evidencias revisables de esas pruebas de tropecientos científicos, o deja de hacer el ridículo.
votos: 5    karma: 43
#42   #40 Jajaja, o sea que no sabes nada del tema pero si no aporto datos es que hago el ridiculo, patetico.
- Grupo de cientificos chinos, que son pocos y cobardes xD : www.emdrive.com/yang-juan-paper-2012.pdf
Los propios chinos estan fabricando este motor, eso quiere decir que lo han probado poquito, y ademas afirman haber descubierto porque funciona www.wired.com/2008/09/chinese-buildin/ .
- Cientificos de la NASA, que son pocos y cobardes xD : ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
votos: 3    karma: 12
#43   #42 Toma, la explicación a todo esto que pones ahí:

francis.naukas.com/2015/05/05/emdrive-un-horno-de-microondas-troncocon
votos: 4    karma: 39
#48   #43 ¿En serio? la explicacion de un blogero contra la de la pagina oficial de la nasa y la del estado chino, para que pides pruebas si no las vas a aceptar aunque te lo diga el papa. Por cierto el tipo este dice "Oficialmente la NASA desmintió tener algo que ver con estos desvaríos de White" y el articulo de white que te enseñe esta en la propia pagina de la nasa....
votos: 2    karma: 3
#53   #48
Y vuelta la burra al trigo. Si ya esta todo confirmado, y no hay nada que desmentir, y todos los experimentos mostrados no aceptan critica alguna ¿Que demonios hace toda la comunidad cientifica dudando y argumentando esas dudas?, es mas, ¿que hace la NASA construyendo una nave Orion y tocando propulsion química cuando tienen el santo grial en sus manos?

Entiendeme, me encantaría que el EMDRIVE fuese real, no solo por las implicaciones a nivel espacial, sino porque lo mismo puede marcar un…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 24
 *   perroloco perroloco
#58   #53 A ver no se si no te enteras o no quieres enterarte, espero que esta ultima.Es que la nasa ya ha probado el motor en el vacio con exito y ha presentado el proyecto de la nave espacial WarpStar-1 y los chinos ya te he pasado la noticia en la que afirman haber descubierto porque funciona y estan fabricando tambien uno. Eso de que es poco concluyente lo diras tu, tu bloguero y cuatro pelagatos mas, es bastante concluyente sino no estarian afirmando los chinos y estadounidenses que funciona y que estan haciendo proyectos para naves espaciales.
WarpStar-1
actualidad.rt.com/ciencias/174819-nasa-encontrado-forma-viajar-star-tr
actualidad.rt.com/ciencias/view/135755-nasa-reconocer-propulsor-revolu
votos: 0    karma: 6
 *   Gorf
#63   #58 Y que han descubierto los chinos.
votos: 0    karma: 6
anv anv
#73   #58 el primer link de la noticia de RT es simplemente basura sensacionalista que se monta castillos en el aire no se sabe muy bien que para decir que se han sacado de la manga un motor warp?
votos: 1    karma: 17
#77   #73 A ver, leete el articulo y no me vengas con historias, dice que habla de lo que se dice en un foro de la nasa y que "podria" no afirma nada, solo son especulaciones y no es el centro de la noticia
votos: 1    karma: 5
#51   #25 "Seguiran habiendo paletos" como los que no saben conjugar el verbo haber.
votos: 3    karma: 21
#55   #51 En tu familia seguro que decis haviendo, es que hay cada uno por aqui que ya es para el psiquiatrico.
votos: 1    karma: 5
#60   #55 Se dice "seguirá habiendo", no "segiran" con n

Toma, lee un poco, gilipollas: www.rae.es/consultas/habia-muchas-personas-ha-habido-quejas-hubo-probl
votos: 5    karma: 10
#69   #60 Se dice seguirán no segiran, subnormal, ya puestos a buscar errores chorras.
votos: 0    karma: 6
#72   #69 Saber conjugar un verbo igualito que comerse una letra del teclado, si si
votos: 1    karma: -5
#75   #72 Me parece peor tu error que el mio pero bueno, poner mal seguiran en vez de seguira es un terrible error gramatical..., tio buscate una vida y no me venga con chorradas.
votos: 1    karma: 5
#92   #25 No entiendo por qué, sistemáticamente, te están votando negativo. Casi todas las afirmaciones que haces son aparentemente ciertas y, si se prueba que existe un impulso en ese motor, aunque aún no comprendamos por qué, realmente será una revolución para la exploración espacial porque esa tecnología se sumará a otras que multiplicarán su impulso.
votos: 1    karma: 18
#93   #92 Mucho orgullo, poco conocimiento y ganas de perder el tiempo, el problema es que se demasiado, demasiado para la gente que sabe tan poco generalmente, no veas como se pusieron cuando dije en otro articulo hace poco que usa podria tener ya bases en Marte y que actualmente se podia llegar en mucho menos de los 6 meses actuales, este motor se ha inventado ya hace 15 años, y supuestamente la nasa decia que no tuvo interes en el, oficialmente. Si esta probado que existe el impulso, lo digo en mis posts en los enlaces puedes verlo, y los chinos ya dicen que entiende como funciona, ambos estan fabricando motores de propulsion de este tipo.
votos: 0    karma: 6
 *   Gorf
#94   #93 Puede ser, lo uno y lo otro.

Ahora bien, está claro que la NASA, resto de agencias y demás ocultan información...
votos: 0    karma: 7
 *   spirito spirito
#95   #94 Y fijate que ahora la nasa se interesa en este tipo de motor, porque, porque los chinos lo van a usar. El gobierno de usa sabe perfectamente de las patentes que hay, y desde luego que este tipo de motor no se les escapo hace 15 años, seguro que lo probaron, obviamente funciono y serian tontos si no lo usaron hace 15 años para ir a Marte y ganar una ventaja brutal respecto a otros paises. Es como si se patenta la energia de fusion fria, ten por seguro que usa lo sabria con pelos y señales…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#114   #93 ainsss... Como me gustaría verte sentado delante del Sr. Marín y hablar 10 minutos sobre este tema sin poder tirar de Google.

Lo mejor de todo sería el momento en el que le explicases lo de esos científicos de la NASA que durante un experimento descubrieron partículas viajando a mayor velocidad que la luz...
votos: 0    karma: 6
#98   #92 ¿Los insutos y magufadas son ciertos? Anda iros al parque a jugar y dejad esto para los mayores.
votos: 0    karma: 8
#111   #98 Hombre, yo no le leído insultos de él en los comentarios.

Y lo de magufadas será para ti, porque en sí no son fakes ni magufadas ni nada por el estilo. Y sí, anda, tómate el batido de cacao y a la cama, que ya es un poco tarde para ti y ya han salido los teletubis. :troll:
votos: 0    karma: 7
#26   Me hace gracia que digan que viola las leyes de la fisica, como si lo entendiesen todo, el ego de la ciencia es que no tiene limites, es como la nueva religion. De hecho a Einstein no le dieron el noble de fisica por la teoria de la relatividad porque el tribunal ni siquiera la entendio, resultado no tenia sentido.
votos: 16    karma: -63
#102   #26 bueno a ver si bien es cierto lo que dices tambien es normal y sana una cierta adherencia al conocimiento asentado. De ahi la defensa que se hace.

Yo lo considero sano. Tienes un modelo que explica el funcionamiento de algo experimental y matematicamente. Lo normal si te encuentras algo que matematicamente no puedes explicar lo primero sea que pienses que es un error del experimento. Por la misma razon si algo matematicamente correcto no se contrasta empiricamente el problema esta en el otro lado.

Solo la acumulacion de pruebas empiricas pueden cambiar esto. Y estamos hablando de empujes tan pequeños que estan cerca del porcentaje de error de los elementos de medida.
votos: 0    karma: 6
#30   Bueno, estamos ante el primer gran descubrimiento científico del siglo XXI. Bienvenidos al futuro. :clap:
votos: 1    karma: 21
#35   el empuje es minimo...tengo entendido....podria no ser util para rectificar posicion de satelites en orbita....alguien sabe?..... mas bien es para llevar sondas cada vez mas rapido en carreras laaaaaargas y con años por delante......viajes de sondas por el sistema solar y tal....
votos: 0    karma: 6
#38   Lo que dices no es ciencia, es mala ciencia. La ciencia consiste en aplicar el método empírico, es decir, usar la experimentación para descartar las teorías no válidas. Por qué será que, al igual que pasa con la teoría de la evolución, a menudo los que más critican parecen ser los que menos entienden de qué va.
votos: 1    karma: 16
#45   #38 A ver chaval, si algo funciona no es una teoria, si consiguen hacer levitar algo por ejemplo no es la teoria de la levitacion, es que levita y habra que buscar porque, en eso se ha basado siempre la ciencia, en ver nuevos descubrimientos e intentar entender porque funciona asi, la fisica es la ciencia que estudia como funcionan las cosas como funcionan, si se ven colores por ejemplo saber porque vemos colores, saber porque caen las manzanas y demas, no se si te lo he dado ya suficientemente masticadito para que lo entiendas.
votos: 0    karma: 6
#85   #45 Gracias por quitarme años con lo de chaval, hombre, siempre es agradable. Por lo demás también muy instructivas las explicaciones de tus sutiles y sofisticados argumentos, que al dármelos así de masticaditos ya he podido entender. El único defecto que le veo a tu comentario es que usas bastantes veces "porque" cuando deberías decir "por qué", pero bueno, ya se sabe que la precisión al escribir es lo de menos cuando tus ideas de fondo tienen esa profundidad. Por lo demás…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
#91   #85 Si y fijate que tampoco pongo acentos. Te sigo notando confuso, no te estrujes la mollera mas y vete a descansar.
votos: 2    karma: -16
#47   pues si funciona el tipo se va a sacar un paston en patentes...
votos: 1    karma: 22
#90   #47 Le pasará como al de la pintura anti-radar
votos: 0    karma: 6
#52   Los revisores en las revisiones por pares no hacen pruebas, ni demostraciones, ni verifican nada.

Que haya pasado la revisión por pares significa que en el artículo no hay faltas de ortografía ni errores evidentes como 2+2=5. En cuanto a los errores no evidentes... ¡probablemente cualquier revisor se los callaría para poder publicar luego otro artículo desmontando este!

Fdo: uno que se dedica a hacer revisiones por pares.
votos: 0    karma: 6
 *   fgtrew
#74   #52 ¡probablemente cualquier revisor se los callaría para poder publicar luego otro artículo desmontando este!
Pues si tu haces eso vaya mierda de revisor que eres.
votos: 5    karma: 53
#88   #74 quizá no hayas entendido lo que se le pide a una revisión por pares.

Cuando haces una revisión te preguntan si el artículo presenta ideas interesantes, está bien estructurado y si te parece que está bien argumentado y no tiene errores evidentes. No te preguntan si las ideas son verdaderas o algo así. Te preguntan si te parece que el artículo se puede publicar: que te fijes más en la forma que en el fondo. Eso es una revisión por pares, y los revisores tenemos unas dos horas por artículo…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 19
 *   fgtrew
#89   #74, continuando con mi comentario #88, aquí por ejemplo puedes encontrar la guía de revisores de Elsevier, una de las grandes editoriales de artículos científicos. Fíjate en la checklist de cosas que hay que mirar: www.elsevier.com/reviewers/how-to-conduct-a-review

La parte de "give your main impressions of the article" es la más abierta, pero recuerda que solo tienes unas dos horas para dar tus impresiones principales, no para entrar en el fondo real del asunto y mucho menos para hacer tus propias pruebas para validar o refutar el artículo. Te preguntan, simplemente, si crees que el artículo es interesante.
votos: 0    karma: 6
#101   #52 ademas no dicen cual es el resultado del estudio.

Una posibilidad es que diga que no produce empuje.

Seria una gran troleada por eso
Jeje.
votos: 0    karma: 6
#56   El Instituto ese se llama igual que cuando me pillo el escroto con la cremallera del pantalón.
votos: 0    karma: 11
#78   TOMADO DE WIKIPEDIA
""En China
En 2008, Juan Yang (杨涓), profesor de teoría de propulsión e ingeniería aeronáutica y astronautica en el NWPU, en China, comenzó una serie de experimentos indicando que funciona. Las pruebas las hizo utilizando una fuente de microondas de 2,5 kW, y en 2010 midió un empuje de 720 mN. Es necesario hacer notar que el empuje que proporciona el motor es sumamente pequeño, tanto que su detección está al límite de los instrumentos de medición. Una objeción importante a los experimentos era que el empuje medido pudo haberse visto afectado por el aire circundante al cono, que se calienta y es lo que proporciona el empuje.""

-----EMPUJE MINIMO--- casi al limite de los equipos de medicion....
votos: 0    karma: 6
 *   ASILVAD
#96   #78 empuje mínimo... Pero constante e ilimitado en el tiempo mientras haya suministro eléctrico
votos: 0    karma: 10
#100   #78 si pero empuke minimo en un espacio sin friccion es mucho.

En la tierra no apagaria una vela. En el espacio...
votos: 0    karma: 6
#80   Hay gente que usa argumentos que casi equivalen a una falta de respeto por las dudas que despiertan acerca de su intencionalidad, y hay otra gente que pierde los papeles y se pone faltona a pesar de que nadie le obliga a lidiar con gente menos concienzuda o directamente troll.

No convirtáis todos los meneos en rosarios de insultos ni hagáis muestras de falta de respeto, porque es que encima acaparais todo el tablón de comentarios.
votos: 1    karma: 10
 *   CerealGuy CerealGuy
#81   #80 por lo menos en este caso discuten por algo relacionado con el meneo... normalmente los meneos de ciencia suelen tener el festival del humor por un lado y el del calzador por otro. Y discusiones sobre cualquier chorrada sobre si el envío es de un medio u otro, o si es duplicada, microblogging o vete tu a saber que
votos: 1    karma: 14
#97   En cuanto a sus aplicaciones prácticas, ¿alguien me puede explicar si es más eficiente que un impulsor de iones: en.m.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster u otras formas de impulsión eléctrica en el espacio? ¡Gracias!
votos: 1    karma: 12
#99   #97 Infinitamente. El impilsor de iones necesita un material que ionizar y expulsar para crear empuje.

Por lo que el tiempo que puede generar empuje es directamebnte proporcional a la masa que lleve.

El EM en teoria solo necesita electricidad.

En otras palabras si lo montas con un reactor nuclear mientras el reactor proporcione electricidad el motor generara empuje.
votos: 0    karma: 6
#110   #99 Gracias Goshi. Otra pregunta: ¿no hay ningún otro motor o forma de conseguir empuje en el espacio (obviando la vela solar, que ya la conozco) a partir de electricidad (obtenida mediante placas solares o batería)? Quiero decir, ¿todos los métodos actuales exigen algún tipo de combustible o material que la nave debe contener e ir empleando para conseguir momentum?
votos: 0    karma: 9
«12
comentarios cerrados

menéame