EDICIóN GENERAL
731 meneos
1463 clics
La AEP cobró más de 2 millones de euros en 5 años por prestar su logotipo a productos infantiles

La AEP cobró más de 2 millones de euros en 5 años por prestar su logotipo a productos infantiles  

Empresas de alimentación, farmacéuticas y marcas de puericultura pagan cada año cientos de miles de euros a la Asociación Española de Pediatría entre acusaciones de conflicto de intereses.

| etiquetas: alimentación , infantil
"Brandi avalado por la Sociedad Española de Alcoholicos Anonimos"....
Según sus propias cuentas de resultados, estos acuerdos han supuesto la principal fuente de ingresos de la AEP desde hace al menos un lustro, el periodo investigado por este medio. Bajo el epígrafe de “Prestación de servicios”, las cuentas anuales de la asociación vienen recogiendo estas y otras cantidades que, de media, suponen una inyección de casi 470.000 euros anuales. Según reconocen desde la AEP, “la colaboración con las empresas a través de diferentes vías es una de las principales fuentes de ingresos de la AEP”. No obstante, la asociación no ha respondido a las peticiones de concreción que este medio le ha formulado durante las últimas semanas.

o_o
Y la del Corazón y la de cualquier cosa. Hay mucha “entidad” que avala, recomienda o aprueba productos, generalmente alimenticios, que no se sabe muy bien quién está detrás (por simple opacidad) pero que no deben de tener mucho control estatal. Si en un anuncio tiran de alguna asociación, desconfía por defecto.
#3 Precisamente hay muchas compañías que critican a las asociaciones profesionales con el fin de conseguir que pierdan el prestigio, porque para conseguir el aval de éstas tienes que cumplir una serie de condiciones, tus instalaciones y cadena de producción ser investigadas y correr con todos los gastos, si convences a los consumidores de que éstas son interesadas, estás en la misma posición sin cumplir ninguna garantía.
No se por qué se extrañan, las asociaciones profesionales que dan aval…   » ver todo el comentario
#4 Ahí es donde debe entrar el control oficial de esas "asociaciones". Desconfiar es el primer paso para buscar información sobre el "avalista" y si no queda claro quién está detrás, directamente no comprar el producto.

#5 La gente no debería necesitar un grado en nutrición, química y medicina para comprar yogures. Es el Estado el que debería controlar que no se engañe y envenene a la gente.
#6 Estoy de acuerdo contigo en que una bonita multa cambiaría en parte las cosas, pero creo que, sin tener estudios relacionados, todos somos capaces de leer los ingredientes y darnos cuenta de que los productos llevan aceite de palma y todas las "E-" existentes independientemente de que la avale la entidad X o el logo del Anís del Mono ya que, como indica la noticia, esas asociaciones sólo piensan en el lucro y lo demás les da igual.
#7 Hombreeee! No podían faltar los demoníacos E. Si vas por ahí, paso de seguir.

Y yo no hablo de multas, yo hablo de regular las asociaciones, de exigir un rigor científico y sanitario a todas ellas, sean públicas o privadas.
#8 No sé porque parece que estamos discutiendo cuando te estoy dando la razón en casi todo (o intentándolo).
Tu hablas de regulación y me parece correcto y yo hablo de multas para los que se la salten. Me parece que es lo mismo o, como mínimo, compatible
Y cuando hablo de los E., me refería a ingredientes que creo que no son necesarios en muchos casos
#9 Créeme que si no fueran necesarios ninguna empresa los utilizaría, ya que cuestan dinero.
#10 #7 Pues esa es una mala premisa, porque el contenido en azúcar, la presencia de aceite de palma o de los "E-" no indica por sí solo que sea un producto dañino, sino únicamente sus componentes. En primer lugar no hay suficiente demostración de efectos nocivos en muchos aditivos, ni tampoco en el aceite de palma, más allá de su impacto ecológico.
Los "E-" se trata de una estandarización en cuanto a los aditivos, de forma que puedes indicar que el producto lleva cúrcuma o…   » ver todo el comentario
#7 ves? Un buen ejemplo de que la.gente no se entera de nada... pero vamos a ver, queno tienes en contra de las "E"s? Precisamente los alimentos que tienen asignada una E son los que han demostrado cientificamente ser seguros
#15 Normalmente es el equivalente artificial a un producto natural.
#16 No. Es cualquier aditivo aceptado por la union europea. El cloro es E925, E 951 Aspartamo, E 901 Cera de abejas, E 905 Aceites minerales, etc. No son sustitutos de nada, practicamente cada conservante (sea o no ""natural"") tiene un codigo E y todos son absolutamente seguros
#7 sí antinaturales como el zumo de limón (E330)...
#28 Con el debido respeto, ácido cítrico de síntesis no es lo mismo que el zumo de limón.
#6 Pero es que en realidad, muchos de ellos ni engañan ni envenenan. Simplemente te informan de que llevan un 30% de azúcar, porque están obligados a informar de ello. Y el comprador no debe ser licenciado en química para apreciar esa composición.
No podemos decir que el estado es malo, el fabricante es malo y el comprador no adquiere ninguna responsabilidad. Hasta cierto punto, el comprador tiene una información básica y asequible de la composición de la mierda que está comprando.
#10 El comprador tiene un cacao mental de tres pares gracias al bombardeo publicitario. El comprador ve Light en grande, mira las grasas y se queda a gusto (y no mira azúcares, por ejemplo) O ve integral y no sabe si es lo mismo harina + salvado o harina integral.... Luego están los eufemismos para el azucar (jarabes, siropes, etc) y las grasas para confundir aún más al usuario. Y eso cuando los ingredientes o los valores nutricionales no están en una letra que si no eres piloto de combate no te da la vista.

El problema es el mismo: falta de regulación, poco esfuerzo en cumplirla y, de fondo, la presión de la industria.
#4 hombre, si pagan seguro que lo consiguen. Ya ves lo que venden Nestlé y Danone...
#27 #25 No, la AEP no puede indicar que un producto NO es saludable por contener azúcar, para eso tienen sus guías de alimentación e indican claramente que un producto es saludable dentro de los parámetros de una determinada alimentación. A pesar de lo demonizado que está el azúcar el problema está en el abuso que se hace de éste, no en que un sólo producto lo contenga.
Pero sí garantiza que es un producto cuyas propiedades nutricionales son veraces, es decir, un producto que no te diga que…   » ver todo el comentario
#30 Mira no me cuentes milongas, estas asociaciones suelen construirse precisamente para dar publicidad a la industria alimentaria. No hacen ningún favor a la sociedad y si no mírate el documental francés: Sobredosis de azúcar youtu.be/3q9eh9TWFGM
Aquí precisamente te habla de como la industria alimentaria utiliza asociaciones/organizaciones pantalla, haciendo creer a la gente que es ciencia lo que hay detrás cuando no es mas que marketing.
#4 Increíble manera de dar la vuelta al asunto. Osea una empresa vende productos poco saludables a los niños, como galletas con chocolate con el sello de AEP, siendo ésta lo que debiera luchar para que los niños no coman esta comida basura, y según tu las culpables son otras empresas que denuncian precisamente este escándalo. Bravo por ti.
#4 la AEP recomienda las galletas dinosaurios por ponerte un ejemplo, una fuente inasumible de azúcar y grasas de mala calidad para los niños.
Sinceramente no me parece una forma responsable de cumplir tu función como pediatra. Y si quieres un día hablamos de su campaña a favor de los zumos industriales de la mano de AMC y Juver que tuvieron que retirar por la acción del Colegio de Odontopediatria de España. Son unos sinvergüenzas.
Además es el Estado el que debería regular estas recomendaciones, pero la publicidad alimentaria es Sodoma y Gomorra.
#31 Rectifico mi comentario, porque no sólo esta la asociación española, sino la europea y la de otros países, en los que sí se concede el aval. En el caso de la AEP genera el sello de que se colabora con ellos. Eso de la recomendación de las galletas es totalmente mentira, lo que pasa que algunos os creéis lo que dicen los blogs y repetís hasta la saciedad.
Y te repito, no existen alimentos por sí solos perjudiciales, siempre que pasen los controles de sanidad, sino la alimentación en su…   » ver todo el comentario
#32 ¿cómo que es mentira? Trabajé en Tinkle Madrid durante 4 años y entre otras, la agencia llevaba la marca ARTIACH y sabemos perfectamente cómo pagaban a bloggers y periodistas cada vez que algún dietista/nutricionista/pediatra criticaba la recomendación de unas galletas que son una bomba de azúcar para los niños.
Claro que no son perjudiciales para los niños por si solas, como tampoco lo es la heroína o el cianuro. Otra cosa es que la recomiendes y le des un sello de calidad para…   » ver todo el comentario
#33 Pues mira, en que soy médico de varias especialidades, que por suerte intento seguir estudiando cada vez más, en que además soy directivo de una corporación médica y propietario de otra, sin ningún interés particular en ninguna empresa alimenticia; para finalmente comentar que aunque mi especialidad ni mi asociación es pediátrica si formo parte de otras para la mejora de la salud cardíaca, por ejemplo. CUÑADO más bien serás tu, que porque veas prácticas mafiosas en tu empresa te crees que…   » ver todo el comentario
#34 lo que me parece perjudicial es revestir un alimento de algo que no es a través de la recomendación de una asociación de profesionales. Ahora veo que esa asociación no dio su permiso para que su sello saliese en el paquete, algo que me parece gravísimo y que no puedo entender como no tuvo repercusiones legales.

En lo referente a la "contraprogramación" de ARTIACH con "expertos en nutrición" para pintar sus alimentos de un perfil saludable te digo que existe y está ahí…   » ver todo el comentario
#41 A ver, no soy de discusiones eternas, pero me reitero en lo dicho, un alimento por sí solo no es perjudicial, eso mismo de los zumos lo he discutido innumerables veces con otros padres, porque precisamente alerto sobre eso, da igual que sea en el desayuno o en el almuerzo o incluso he visto al acostarse... el problema no es el alimento, es el hábito de no cepillarse los dientes después de ingerirlos. Yo se que soy muy estricto con mis sobrinos cuando los tengo a mi cargo, pero he discutido…   » ver todo el comentario
#4 Eso que comentas no es el caso de la AEP. Aquí solamente prestan el logo. Vamos, que si el yogur X lleva el logo de la AEP eso solamente significa que la compañía que lo fabrica es donante de la AEP.

Punto.
#3 Si mirásemos los ingredientes, se les iría acabando el chollo
Comed comida de verdad, cohone! Los kiwis no van a poder pagarle nada a la AEP, pero de verdad que es mejor que cualquier otra mierda que venden.
A mí no me parece mal.
El problema está en la gente que se cree que eso es un aval o algo así.
Sólo significa que la empresa x da dinero a la aep

Nada más
#17 Pero no tiene sentido que, por ejemplo, te digan que no es recomendable dar melocotón a niños menores de 1 año y luego su logo aparezca en un producto que lo lleva entre sus ingredientes y que además pone "a partir de 4 meses" (cuando tampoco recomiendan empezar la alimentación complementaria tan pronto). Y ya no te digo si se trata de los cereales para papillas, que llevan demasiado azúcar.
#39 No me explico, que aparezca el logo no significa que la aep recomiende ese producto.

Eso es lo que el consumidor tiene que aprender
#40 Cierto. Tengo en casa un bote vacío de leche en polvo y pone que la marca colabora con la AEP. Aún así, al ver el sello de la asociación, la gente lo relaciona con que está avalado y que, por tanto, es un producto fiable y bueno para la salud.
Escandalaco del copón.

A ver que pasa...
Pero..... ¿Alguien pensaba que era algo distinto?, he trabajado 10 años en una multinacional de alimentación donde productos con un 70% de azúcar llevaban este sello.
Se llevan los coletos los del cébolo inquieto, por esa dádiva de su logotipo (logo-tipo, logo-tipo, ebrio) colocado en el comistrajo de los perrillos. #breico #breda #embrión
Esto es lo que pasa cuando de ciudadanos hemos pasado al concepto de consumidores.
Eso de "conflicto de intereses" es el nombre técnico. Esto en mi pueblo toda la vida lo hemos llamado soborno xD
La mayoría cree en alimentos milagro. Mas tarde o temprano alguien les contará lo que quieren oir.

Incluso en meneame es excepcional hablar de nutrición sin que la mayoría se ofenda.
Es vergonzoso. Por un lado dan unas recomendaciones sobre la alimentación de los bebés y luego ves que muchos de esos productos las contradicen. No se debería jugar así con la salud (y menos con la de los bebés y niños pequeños).
Quizás tendría que estar prohibida ese tipo de publicidad, otro ejemplo podría ser que X marca colabora enviando un 1 euro por cada producto que compres a niños desfavorecidos. Una cosa es que se publicite ese hecho por separado, o que en sí mismo suponga publicidad, pero ponerlo en un producto me parece que es por lo menos cuestionable moralmente.
comentarios cerrados

menéame