Empresas de alimentación, farmacéuticas y marcas de puericultura pagan cada año cientos de miles de euros a la Asociación Española de Pediatría entre acusaciones de conflicto de intereses.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#4 Ahí es donde debe entrar el control oficial de esas "asociaciones". Desconfiar es el primer paso para buscar información sobre el "avalista" y si no queda claro quién está detrás, directamente no comprar el producto.
#5 La gente no debería necesitar un grado en nutrición, química y medicina para comprar yogures. Es el Estado el que debería controlar que no se engañe y envenene a la gente.
#6 Estoy de acuerdo contigo en que una bonita multa cambiaría en parte las cosas, pero creo que, sin tener estudios relacionados, todos somos capaces de leer los ingredientes y darnos cuenta de que los productos llevan aceite de palma y todas las "E-" existentes independientemente de que la avale la entidad X o el logo del Anís del Mono ya que, como indica la noticia, esas asociaciones sólo piensan en el lucro y lo demás les da igual.
#7 Hombreeee! No podían faltar los demoníacos E. Si vas por ahí, paso de seguir.
Y yo no hablo de multas, yo hablo de regular las asociaciones, de exigir un rigor científico y sanitario a todas ellas, sean públicas o privadas.
#8 No sé porque parece que estamos discutiendo cuando te estoy dando la razón en casi todo (o intentándolo).
Tu hablas de regulación y me parece correcto y yo hablo de multas para los que se la salten. Me parece que es lo mismo o, como mínimo, compatible
Y cuando hablo de los E., me refería a ingredientes que creo que no son necesarios en muchos casos
#9 Créeme que si no fueran necesarios ninguna empresa los utilizaría, ya que cuestan dinero.
#10 #7 Pues esa es una mala premisa, porque el contenido en azúcar, la presencia de aceite de palma o de los "E-" no indica por sí solo que sea un producto dañino, sino únicamente sus componentes. En primer lugar no hay suficiente demostración de efectos nocivos en muchos aditivos, ni tampoco en el aceite de palma, más allá de su impacto ecológico.
Los "E-" se trata de una estandarización en cuanto a los aditivos, de forma que puedes indicar que el producto lleva cúrcuma o E-100, de origen vegetal y totalmente inocuo; pero mucha gente teme simplemente por ver el epígrafe "E-" y se queda sólo con eso, pensando que un producto "natural" es mucho mejor, cuando realmente es el mismo producto.
Los productos alimenticios, una vez superadas las pruebas de idoneidad, son seguros para su consumo individual y si bien tu rutina te puede permitir consumir productos de un 30 % de azúcar, no implica que ese mismo producto sea saludable para un niño que se tome 5 al día, y viceversa.
Es evidente que en las escuelas falta bastante formación en cuanto a aspectos cotidianos de la vida, está genial que aprendan a hacer integrales definidas, pero también deberían aprender sobre nutrición.
#7 ves? Un buen ejemplo de que la.gente no se entera de nada... pero vamos a ver, queno tienes en contra de las "E"s? Precisamente los alimentos que tienen asignada una E son los que han demostrado cientificamente ser seguros
#15 Normalmente es el equivalente artificial a un producto natural.
#16 No. Es cualquier aditivo aceptado por la union europea. El cloro es E925, E 951 Aspartamo, E 901 Cera de abejas, E 905 Aceites minerales, etc. No son sustitutos de nada, practicamente cada conservante (sea o no ""natural"") tiene un codigo E y todos son absolutamente seguros
#7 sí antinaturales como el zumo de limón (E330)...
#28 Con el debido respeto, ácido cítrico de síntesis no es lo mismo que el zumo de limón.
#6 Pero es que en realidad, muchos de ellos ni engañan ni envenenan. Simplemente te informan de que llevan un 30% de azúcar, porque están obligados a informar de ello. Y el comprador no debe ser licenciado en química para apreciar esa composición.
No podemos decir que el estado es malo, el fabricante es malo y el comprador no adquiere ninguna responsabilidad. Hasta cierto punto, el comprador tiene una información básica y asequible de la composición de la mierda que está comprando.
#10 El comprador tiene un cacao mental de tres pares gracias al bombardeo publicitario. El comprador ve Light en grande, mira las grasas y se queda a gusto (y no mira azúcares, por ejemplo) O ve integral y no sabe si es lo mismo harina + salvado o harina integral.... Luego están los eufemismos para el azucar (jarabes, siropes, etc) y las grasas para confundir aún más al usuario. Y eso cuando los ingredientes o los valores nutricionales no están en una letra que si no eres piloto de combate no te da la vista.
El problema es el mismo: falta de regulación, poco esfuerzo en cumplirla y, de fondo, la presión de la industria.
Y la del Corazón y la de cualquier cosa. Hay mucha “entidad” que avala, recomienda o aprueba productos, generalmente alimenticios, que no se sabe muy bien quién está detrás (por simple opacidad) pero que no deben de tener mucho control estatal. Si en un anuncio tiran de alguna asociación, desconfía por defecto.
#3 Precisamente hay muchas compañías que critican a las asociaciones profesionales con el fin de conseguir que pierdan el prestigio, porque para conseguir el aval de éstas tienes que cumplir una serie de condiciones, tus instalaciones y cadena de producción ser investigadas y correr con todos los gastos, si convences a los consumidores de que éstas son interesadas, estás en la misma posición sin cumplir ninguna garantía.
No se por qué se extrañan, las asociaciones profesionales que dan aval sobre la garantía o idoneidad de un producto tienen que incurrir en unos costes que es de recibo que lo paguen aquellos que quieren ese aval.
Yo desconfiaría de las empresas que están detrás de "criticar" a la AEP... porque ellas no consiguieron su aval.
#4 hombre, si pagan seguro que lo consiguen. Ya ves lo que venden Nestlé y Danone...
#27 #25 No, la AEP no puede indicar que un producto NO es saludable por contener azúcar, para eso tienen sus guías de alimentación e indican claramente que un producto es saludable dentro de los parámetros de una determinada alimentación. A pesar de lo demonizado que está el azúcar el problema está en el abuso que se hace de éste, no en que un sólo producto lo contenga.
Pero sí garantiza que es un producto cuyas propiedades nutricionales son veraces, es decir, un producto que no te diga que lleva limadura de iridio y éso fortalece las defensas, siendo falso. Para conseguir este aval tienes que pagar un canon con el que se cubren los gastos que ocasiona la organización , y aunque pagues si tras las revisiones no cumples los criterios, no tendrás el aval.
Sin embargo hay compañías que quieren avales de garantía, para acercarse a algún mercado concreto, sin incurrir en costes y por eso se dedican a desprestigiar a la AEP.
#30 Mira no me cuentes milongas, estas asociaciones suelen construirse precisamente para dar publicidad a la industria alimentaria. No hacen ningún favor a la sociedad y si no mírate el documental francés: Sobredosis de azúcar
Aquí precisamente te habla de como la industria alimentaria utiliza asociaciones/organizaciones pantalla, haciendo creer a la gente que es ciencia lo que hay detrás cuando no es mas que marketing.
#4 Increíble manera de dar la vuelta al asunto. Osea una empresa vende productos poco saludables a los niños, como galletas con chocolate con el sello de AEP, siendo ésta lo que debiera luchar para que los niños no coman esta comida basura, y según tu las culpables son otras empresas que denuncian precisamente este escándalo. Bravo por ti.
#4 la AEP recomienda las galletas dinosaurios por ponerte un ejemplo, una fuente inasumible de azúcar y grasas de mala calidad para los niños.
Sinceramente no me parece una forma responsable de cumplir tu función como pediatra. Y si quieres un día hablamos de su campaña a favor de los zumos industriales de la mano de AMC y Juver que tuvieron que retirar por la acción del Colegio de Odontopediatria de España. Son unos sinvergüenzas.
Además es el Estado el que debería regular estas recomendaciones, pero la publicidad alimentaria es Sodoma y Gomorra.
#31 Rectifico mi comentario, porque no sólo esta la asociación española, sino la europea y la de otros países, en los que sí se concede el aval. En el caso de la AEP genera el sello de que se colabora con ellos. Eso de la recomendación de las galletas es totalmente mentira, lo que pasa que algunos os creéis lo que dicen los blogs y repetís hasta la saciedad.
Y te repito, no existen alimentos por sí solos perjudiciales, siempre que pasen los controles de sanidad, sino la alimentación en su conjunto. Cada niño tiene unas necesidades diferentes de azúcar y grasas, mismo caso para los adultos, y respecto a las grasas de mala o buena calidad es un concepto muy ambiguo,porque igualmente todo está en la proporción y la necesidad , no todas las grasas son igual de solubles ni digeribles.
#32 ¿cómo que es mentira? Trabajé en Tinkle Madrid durante 4 años y entre otras, la agencia llevaba la marca ARTIACH y sabemos perfectamente cómo pagaban a bloggers y periodistas cada vez que algún dietista/nutricionista/pediatra criticaba la recomendación de unas galletas que son una bomba de azúcar para los niños.
Claro que no son perjudiciales para los niños por si solas, como tampoco lo es la heroína o el cianuro. Otra cosa es que la recomiendes y le des un sello de calidad para recomendarla a los padres en un país donde los ínidces de obesidad infantil harán de esto una epidemia inasumible para la Seguridad Social. Dejad de defender lo indefendible desde una poltrona de CUÑADO. Estamos hablando de científicos, de pediatras, cojones, gente que ha estudiado durante años y que tiene décadas de experiencia y sobre todo, a la que no paga nadie, que lo hacen desde los colegios de pediatria o de nutricionistas de forma desinteresada y por el bien de la salud general. ¿Cuál es tu formación y en que basas tu argumentación DESDE LO CIENTÍFICO?
#33 Pues mira, en que soy médico de varias especialidades, que por suerte intento seguir estudiando cada vez más, en que además soy directivo de una corporación médica y propietario de otra, sin ningún interés particular en ninguna empresa alimenticia; para finalmente comentar que aunque mi especialidad ni mi asociación es pediátrica si formo parte de otras para la mejora de la salud cardíaca, por ejemplo. CUÑADO más bien serás tu, que porque veas prácticas mafiosas en tu empresa te crees que los médicos somos unos vendidos y hablamos o criticamos en función de que alguna empresa mafiosa como la tuya nos pague, debías haber denunciado ya que veo que eres partícipe de todo ello.
Te repito nuevamente, AEP aclaró hace ya bastante tiempo que ellos general un informe en función de una serie de criterios, además de unas buenas prácticas y colaboración con la asociación por lo cual permiten un sello y que nuevamente te repito que un ALIMENTO POR SÍ SOLO NO ES PERJUDICIAL. ¿Buscas argumentación científica?, cuando acabes la carrera de medicina pues ya hablamos sobre si aisladamente un alimento puede ser perjudicial, o si un afectado de problemas cardíacos puede tomar alguna vez grasas saturadas, o si necesariamente un producto de aceite de palma conduce a una determinada enfermedad, porque me sorprende la capacidad que tienen algunos de creer que un alimento aislado se convierte en un veneno y otros de la misma forma se convierten en superalimentos, son conceptos muy mercantilistas, pero sin ningún aval científico, sólo porque algunas empresas mafiosas participéis en un contubernio para acusarnos a todos los médicos de vendidos.
Te repito, esa recomendación es totalmente mentira, aquí tienes la nota de prensa, que me ha llevado segundos localizar:
http://www.aeped.es/comite-nutricion/documentos/aclaracion-aep-sobre-las-galletas
#34 lo que me parece perjudicial es revestir un alimento de algo que no es a través de la recomendación de una asociación de profesionales. Ahora veo que esa asociación no dio su permiso para que su sello saliese en el paquete, algo que me parece gravísimo y que no puedo entender como no tuvo repercusiones legales.
En lo referente a la "contraprogramación" de ARTIACH con "expertos en nutrición" para pintar sus alimentos de un perfil saludable te digo que existe y está ahí porque lo he visto con mis propios ojos. Y me parece terrible, produzca o no produzca un alimento daño por si solo, el poder del marketinbg es indiscutible y contribuye a cualquier cosa menos a una alimentación saludable.
Respecto a la retirada de la campaña de la AEP con la recomendación de los zumos, supongo que serían ellos mismos los que pidieron su retirada, porque, leído tu enlace, no lo puedo entender de otra manera.
Y sí, en este caso los zumos si son perjudiciales para el desayuno porque la asociación de odontopediatría observó alarmada, que más de un tercio de los niños de este país o no se lavan los dientes por la mañana o se los lavan ANTES de desayunar y como podrás comprender el zumo más 5 horas sin lavarse los dientes pone el ph de la boca a tope y las bacterias campan a sus anchas para provocar la caries, COn lo que tu teoría de que un alimento nunca es perjudicial por si solo resulta errónea.
En lo demás, vayan mis disculpas por delante por lo de cuñado, el tono y por la inmensa parte del comentario (tienes toda la razón) y darte las gracias por las aclaraciones, Así da gusto discutir.
#41 A ver, no soy de discusiones eternas, pero me reitero en lo dicho, un alimento por sí solo no es perjudicial, eso mismo de los zumos lo he discutido innumerables veces con otros padres, porque precisamente alerto sobre eso, da igual que sea en el desayuno o en el almuerzo o incluso he visto al acostarse... el problema no es el alimento, es el hábito de no cepillarse los dientes después de ingerirlos. Yo se que soy muy estricto con mis sobrinos cuando los tengo a mi cargo, pero he discutido muchas veces porque alguna madre me suelta cuando le abronco que no le de caramelos en el camino al colegio : "Si no pasa nada, son totalmente naturales esos caramelos, que los he hecho yo sin conservantes", y haces el cálculo y te salen que tienen 10 gr de azúcar cada uno.
Lo hago por higiene y les meto el miedo por economía.
#34 esto...esta noticia acaba de llegar a portada https://www.vitonica.com/alimentos/sellos-saludables-que-no-saludables
#4 Eso que comentas no es el caso de la AEP. Aquí solamente prestan el logo. Vamos, que si el yogur X lleva el logo de la AEP eso solamente significa que la compañía que lo fabrica es donante de la AEP.
Punto.
#3 Si mirásemos los ingredientes, se les iría acabando el chollo
"Brandi avalado por la Sociedad Española de Alcoholicos Anonimos"....
Comed comida de verdad, cohone! Los kiwis no van a poder pagarle nada a la AEP, pero de verdad que es mejor que cualquier otra mierda que venden.
Este problema ha sido denunciado por varios profesionales de la salud desde hace años. Aquí algunos ejemplos:
http://www.dimequecomes.com/2015/07/hola-asociacion-espanola-de-pediatria.html
https://juliobasulto.com/el-cuento-de-julio-sin-miedo-respuesta-de-julio-basulto-al-comite-de-nutricion-de-la-asociacion-espanola-de-pediatria/
http://www.andreulopez.com/alimentacion-saludable-conflicto-intereses/
#24 Y muchos más. Añado dos:
http://www.gominolasdepetroleo.com/2015/09/crees-que-tus-hijos-se-alimentan-bien.html
http://www.tueligesloquecomes.com/2016/11/cuando-los-dinosaurios-dominaban-la-tierra-historia-de-las-tribulaciones-de-un-sello-en-el-supermercado/
Según sus propias cuentas de resultados, estos acuerdos han supuesto la principal fuente de ingresos de la AEP desde hace al menos un lustro, el periodo investigado por este medio. Bajo el epígrafe de “Prestación de servicios”, las cuentas anuales de la asociación vienen recogiendo estas y otras cantidades que, de media, suponen una inyección de casi 470.000 euros anuales. Según reconocen desde la AEP, “la colaboración con las empresas a través de diferentes vías es una de las principales fuentes de ingresos de la AEP”. No obstante, la asociación no ha respondido a las peticiones de concreción que este medio le ha formulado durante las últimas semanas.
#39 No me explico, que aparezca el logo no significa que la aep recomiende ese producto.
Eso es lo que el consumidor tiene que aprender
#40 Cierto. Tengo en casa un bote vacío de leche en polvo y pone que la marca colabora con la AEP. Aún así, al ver el sello de la asociación, la gente lo relaciona con que está avalado y que, por tanto, es un producto fiable y bueno para la salud.
A mí no me parece mal.
El problema está en la gente que se cree que eso es un aval o algo así.
Sólo significa que la empresa x da dinero a la aep
Nada más
#17 Pero no tiene sentido que, por ejemplo, te digan que no es recomendable dar melocotón a niños menores de 1 año y luego su logo aparezca en un producto que lo lleva entre sus ingredientes y que además pone "a partir de 4 meses" (cuando tampoco recomiendan empezar la alimentación complementaria tan pronto). Y ya no te digo si se trata de los cereales para papillas, que llevan demasiado azúcar.
Esto es lo que pasa cuando de ciudadanos hemos pasado al concepto de consumidores.
Eso de "conflicto de intereses" es el nombre técnico. Esto en mi pueblo toda la vida lo hemos llamado soborno
Escandalaco del copón.
A ver que pasa...
Quizás tendría que estar prohibida ese tipo de publicidad, otro ejemplo podría ser que X marca colabora enviando un 1 euro por cada producto que compres a niños desfavorecidos. Una cosa es que se publicite ese hecho por separado, o que en sí mismo suponga publicidad, pero ponerlo en un producto me parece que es por lo menos cuestionable moralmente.
La mayoría cree en alimentos milagro. Mas tarde o temprano alguien les contará lo que quieren oir.
Incluso en meneame es excepcional hablar de nutrición sin que la mayoría se ofenda.
Es vergonzoso. Por un lado dan unas recomendaciones sobre la alimentación de los bebés y luego ves que muchos de esos productos las contradicen. No se debería jugar así con la salud (y menos con la de los bebés y niños pequeños).
Pero..... ¿Alguien pensaba que era algo distinto?, he trabajado 10 años en una multinacional de alimentación donde productos con un 70% de azúcar llevaban este sello.
Se llevan los coletos los del cébolo inquieto, por esa dádiva de su logotipo (logo-tipo, logo-tipo, ebrio) colocado en el comistrajo de los perrillos. #breico #breda #embrión