Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Quemarlo y pedir responsabilidades. Éste es el arreglo.
#2:
#1 Te falta una ese en la primera palabra ¿No crees?
Si lo hubieran hecho de acuerdo al modelo de la Wikipedia, no habría habido tanto problema. Pero, claro, aquí todo el mundo necesita dejar su firma en alguna parte, aunque sea en un compendio de horrores como el que parece ser este diccionario. Y, además (y sobre todo) llevarse su parte de la pasta de los ciudadanos.
Si lo hubieran hecho de acuerdo al modelo de la Wikipedia, no habría habido tanto problema. Pero, claro, aquí todo el mundo necesita dejar su firma en alguna parte, aunque sea en un compendio de horrores como el que parece ser este diccionario. Y, además (y sobre todo) llevarse su parte de la pasta de los ciudadanos.
#3:
Abundando en lo que dice #2 si hubieran hecho lo que debían estando ya bien dentro del siglo XXI y creado algo similar a una Wikipedia en lugar de matar árboles las correcciones serían fáciles, y las puestas al día también.
Caso de tener intención de corregir nada, claro...
Pero desde el primer momento la cosa ha sido una inmensa chapuza (¡6.000 autores! ¿Cómo es posible esperar la menor coherencia con 6.000 tíos escribiendo cada uno las biografías que le da la gana si nadie se encarga de revisar que sean coherentes?)
Ah, y para el periodista: una cosa es "tomar parte" y otra muy distinta "tomar partido".
Caso de tener intención de corregir nada, claro...
Pero desde el primer momento la cosa ha sido una inmensa chapuza (¡6.000 autores! ¿Cómo es posible esperar la menor coherencia con 6.000 tíos escribiendo cada uno las biografías que le da la gana si nadie se encarga de revisar que sean coherentes?)
Ah, y para el periodista: una cosa es "tomar parte" y otra muy distinta "tomar partido".
Comentarios
Quemarlo y pedir responsabilidades. Éste es el arreglo.
#1 Te falta una ese en la primera palabra ¿No crees?
Si lo hubieran hecho de acuerdo al modelo de la Wikipedia, no habría habido tanto problema. Pero, claro, aquí todo el mundo necesita dejar su firma en alguna parte, aunque sea en un compendio de horrores como el que parece ser este diccionario. Y, además (y sobre todo) llevarse su parte de la pasta de los ciudadanos.
Abundando en lo que dice #2 si hubieran hecho lo que debían estando ya bien dentro del siglo XXI y creado algo similar a una Wikipedia en lugar de matar árboles las correcciones serían fáciles, y las puestas al día también.
Caso de tener intención de corregir nada, claro...
Pero desde el primer momento la cosa ha sido una inmensa chapuza (¡6.000 autores! ¿Cómo es posible esperar la menor coherencia con 6.000 tíos escribiendo cada uno las biografías que le da la gana si nadie se encarga de revisar que sean coherentes?)
Ah, y para el periodista: una cosa es "tomar parte" y otra muy distinta "tomar partido".
Están intentando hacer como en el 1984 de George Orwell. Haciéndose la Historia medida.#3
Qué hijos de puta
#1: Se me ocurre algo mejor: arrancar sus hojas y usarlas para fabricar las pastas de otros libros, como se ha hecho toda la vida. Es más, si el papel de esos libros (los diccionarios bibliográficos) es tan duro como la cara de sus autores, el resultado final serían unos libros con unas pastas muy resistentes, útiles para bibliotecas.
También sirven para hacer experimentos. ¿Que pasaría si meto hojas de papel de aluminio entre las páginas de un libro y luego lo microondeo? O también sirven para hacer retos entre culturistas, a ver quién ripea antes los 50
tomostochos. O bien puedes triturar bien los libros, y fabricar toneladas y toneladas de confeti, tanto, como para cargar todo un tren de confeti.#10 jejeje :-).
#10
Confeti que venderíamos a la trama gurtel para surtir a los churumbeles dr ana te mato, así recuperábamos el dinero público invertido.......no......espera
Declarar a la Real Academia de Historia como grupo terrorista e ilegalizarlo con carácter inmediato sería un buen comienzo.
Como es largo recalco un párrafo:
“El Diccionario no tiene arreglo”, sentencia sin remedio. También se muestra muy crítico con la gestión ideológica que se ha hecho de un proyecto que probablemente superará los 7 millones de euros en aportación pública y que recibe una subvención nominativa por valor de 100.000 euros, sin acuerdo parlamentario. “Es un diccionario neofranquista y ultraconservador”, remata.
A mí lo que hagan unos revisionistas neocon me la filfa si no se tratase de dinero público. ¿Nadie piensa pagar por esto? Es una malversación en toda regla.
Pues yo creo que, seleccionando algunos parrafos, se podría vender como humor...
Aunque avanza que en los 20 tomos que faltan por entregar se harán algunos retoques y algunas depuraciones. Al parecer, alarmados por la excesiva presencia de beatos y aviadores sublevados, la dirección ha decidido meter tijera y templar las sombras que han ennegrecido los primeros 30.
Un pestiño de diccionario que tendrán todos los franquistas orgullosos en la repisa del mueble del salón.
Me seguiré quedando con la Wikipedia pese a sus defectos y lagunas. Al menos, es un proyecto abierto, y no apesta a aguilucho enmohecido.
#8 50 tomos? quién coño se compra hoy en día una enciclopedia teniendo Wikipedia? o incluso aquella Encarta, al menos se actualizaba y no ocupaba una estantería entera!! quién firmó este pufo?
#8 Demasiados tomos para un salón, deberán dedicarle una habitación entera.
¿Hay versión digital? Quizás con una versión digital alguien le dé por consultarla algún día.
Mamadurrías
#13 fachandurrias!
A ver peperos...que por mucho que modifiquéis la historia vuestros abuelos dieron un golpe de estado y vuestros padres cometieron genocidio...
Fíjate, la historia real con menos palabras y sin gastar un puto duro.
#11 No te creas que estaban sólos. Los papás de toda la cúpula del PSOE estaban en la oficina de al lado. Basta con hacer una somera búsqueda en google para quedarse helado de quienes son, en realidad, estos "socioslistos".
Ojalá se vete de todo cargo o trabajo público a los redactores del diccionario... para siempre.
Hemos alabado a Franco por encima de nuestras posibilidades
Más que biográfico es autobiográfico por que la parte de historia correspondiente a los años franquistas y de la guerra civil esta escrita por franquistas. No debería llegar a imprenta algo en esas condiciones pagado con fondos públicos.
Que le den a la RAH.
Me quedo con la Rah Band, que mola más
(a todo treintamuchero este video le tendría que poner los pelos como escarpias)
En realidad están diciendo que es ULTRA-CATÓLICO ... ¿está la Iglesia metida de lleno en todo el chanchullo o no?
los académicos confirman que no valen para nada excepto para dar por saco
Bofetón a la dignidad de la rah, luego pedirán que se les trate de.ilustres
Nunca salimos del franquismo.
Me quedo con esta gran frase " En el pecado los promotores llevan la penitencia"
#21 ...y nuestro dinero.
Hombre, yo creo que poniendo unos post-it en cada volúmen que se venda, tapando todas y cada una de las cagadas, o rectificándolas a bolígrafo, aún podría aprovecharse algo, no?