Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Se me hace difícil creer que haya sido tal y como cuenta la noticia. No tengo todos los datos para opinar.
Solo una matización, si fue la Audiencia Provincial de Jaén entonces no fue un juez sino tres magistrados.
De todas formas, contra esa sentencia de la Audiencia Provincial cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
Solo una matización, si fue la Audiencia Provincial de Jaén entonces no fue un juez sino tres magistrados.
De todas formas, contra esa sentencia de la Audiencia Provincial cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
#6:
Bufff, otro caso más que nos cuentan los medios que habría que cogerlo con pinzas.
La chica tenía 16 años -menor, sí, pero con edad suficiente para tener relaciones-. Y no entiendo por qué espera a ver que está embarazada para denunciar, si era una violación, que la hubiera denunciado como tal -seguramente por miedo o represalias, pero la noticia no lo especifica-.
El que sea una menor es para añadir las leña a la noticia, no entiendo por qué una violación es menos grabe en el caso de que la víctima tuviera 18 que una en la que tuviera 16.
Me parece una noticia un tanto amirillista, almenos por los datos que aporta y tal como está redactada.
En fin, pobre chica por lo que está pasando, ojalá todo acabe como tocaría.
La chica tenía 16 años -menor, sí, pero con edad suficiente para tener relaciones-. Y no entiendo por qué espera a ver que está embarazada para denunciar, si era una violación, que la hubiera denunciado como tal -seguramente por miedo o represalias, pero la noticia no lo especifica-.
El que sea una menor es para añadir las leña a la noticia, no entiendo por qué una violación es menos grabe en el caso de que la víctima tuviera 18 que una en la que tuviera 16.
Me parece una noticia un tanto amirillista, almenos por los datos que aporta y tal como está redactada.
En fin, pobre chica por lo que está pasando, ojalá todo acabe como tocaría.
#11:
Por cierto, el titular es tendencioso.
1- No es un violador, en todo caso un "supuesto violador"
2- "De menores" no, de una menor... que para colmo tiene 16 años, a esa edad las niñas suelen aparentar más.
1- No es un violador, en todo caso un "supuesto violador"
2- "De menores" no, de una menor... que para colmo tiene 16 años, a esa edad las niñas suelen aparentar más.
Comentarios
Se me hace difícil creer que haya sido tal y como cuenta la noticia. No tengo todos los datos para opinar.
Solo una matización, si fue la Audiencia Provincial de Jaén entonces no fue un juez sino tres magistrados.
De todas formas, contra esa sentencia de la Audiencia Provincial cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
Bufff, otro caso más que nos cuentan los medios que habría que cogerlo con pinzas.
La chica tenía 16 años -menor, sí, pero con edad suficiente para tener relaciones-. Y no entiendo por qué espera a ver que está embarazada para denunciar, si era una violación, que la hubiera denunciado como tal -seguramente por miedo o represalias, pero la noticia no lo especifica-.
El que sea una menor es para añadir las leña a la noticia, no entiendo por qué una violación es menos grabe en el caso de que la víctima tuviera 18 que una en la que tuviera 16.
Me parece una noticia un tanto amirillista, almenos por los datos que aporta y tal como está redactada.
En fin, pobre chica por lo que está pasando, ojalá todo acabe como tocaría.
Por cierto, el titular es tendencioso.
1- No es un violador, en todo caso un "supuesto violador"
2- "De menores" no, de una menor... que para colmo tiene 16 años, a esa edad las niñas suelen aparentar más.
#8, tercera o cuarta vez que lo digo en comentarios: no, la edad son los 13 años.
si bastase que una mujer dijese haber sido violada para condenar a u hombre estariamos apañados.
No tengo forma de saber lo que pasó pero me tranquiliza que no se condene a la gente sin pruebas.
La edad para manterner relaciones consentidas en ESPAÑA es de 13 años cumplidos (creo recordar). Eso si, sin dinero de por medio y sin plasmar fotos o videos sexuales o compartir o visualizar con la menor ese tipo de imagenes "porno". Por cierto en algunos paises el porno es legal desde los 16 tacos.
El caso, no se si este joven de 22 (lo hechos datan de 2 años atras, pero parece que periodista quiere "envejecerle", ademas de llamarle violador sin duda alguna), tenia alguna relación con la victima de 16 o si estamos ante el tipico "rollo de una noche" que salio mal (embarazo) y hay venganza de por medio, asi como para rebajar la regañina de los padres (que si esto es una mentira, ahora se van a cabrear con ella doblemente y con motivo). #10, estoy 100% de acuerdo.
La verdad, me cuesta creer que un adulto con seis años de adelanto, se ponga sin mediar palabra a violar a una moza en plena calle y nadie socorra al minimo forzejeo o grito; si tuviera 16 o 45 el tio, pero 22, no se yo, porque a esas edades no creo que tenga mucha dificultad para encontrar sexo, y ya esta bastante pasadito de la adolescencia, por turbia que haya sido, digo yo, como para ser carne de drogas y presa del momento sin reparar un segundo. Ademas le han absuelto NO por existencia o no violencia (cosa muy frecuente en violaciones, informarnos un poco), si no de PRUEBAS (que la no existencia de violencia es una prueba importante, mientras que un embarazo solo demuestra que hubo sexo). Lo que pasa es que los periodistas (ademas de igual signo politico, ABC, y PeriodistaDigital) son unos cachondones o es que quieren que le casquen a su medios unas ricas demandas por calumnias, intromision al honor, juicio sumarisimo paralelo, y todo lo les caiga. Les estaria bien empleado por escribir con esa malicia sensacionalista que condena hasta a los inocentes de violación.
A lo mejor me equivoco, pero esto suena a que fue una relación consentida y que la muchacha dijo que la habían violado por miedo a la reacción de los padres cuando supieron que estaba embarazada.
Me apropio de este comentario de "Cósmico" en la noticia origial:
Esta noticia (su titular, más bien) es vergonzosamente tendenciosa, y su autor es responsable de crear una alarma social de manera absolutamente infundada. El acusado al que se refiere la noticia no es "UN VIOLADOR DE MENORES" ya que el Juez le ha absuelto, precisamente, por no haberse acreditado que los hechos fueran constitutivos de un delito de violación -como la propia noticia señala-. No ha habido violación, según el juez, y eso es lo que cuenta.
¿Sabe el autor de la noticia que acusar a una persona de cometer un delito, sin ser cierta y veraz la acusación -y en este caso no lo es, pues el imputado ha sido absuelto- es, a su vez, un delito de calumnias?
Por favor un poquito de responsabilidad...
----
Ya vale de periodistas que se creen por encima de todos y de todo, ya debe ser bastante jodido que te acusen de algo que no has hecho, para que luego cuando el juez te declara inocente, vayan los periodistuchos de turno a llamarte violador de menores... entonces para que coño se hacen los juicios y para que existen jueces???
Si yo fuera el chico ese, le iba a meter un buen puro al periodista, al periódico que lo publica, incluso a meneame.net!!
#11 --> Crías de 16, con tetas como las de 18 y ganas de follar como las de 21? Donde habré leído yo eso.
Creo que la noticia no da datos suficientes para hacer un juicio de valor. Estoy con #6 hay que coger la noticia con pinzas
Según creo, los 16 años se consideran la "edad de consentimiento", es decir, el hecho de mantener relaciones con una persona de 16 años no es delito si ésta consiente. Por debajo de 16 años, se estaría hablando de "abuso de menores".
#11 de acuerdo. Amarillista 100% con titular 200% tendencioso
En estos casos no suele haber presuncion de inocencia y este tipo de tias hacen esto todas las semanas y cuando alguna vez pasa lo q pasa es cuando denuncian lo que han consentido
La razon la tiene siempre ella ante el juez, me alegra que uno al menos tenga en cuenta otras cosas
Si no os creeis lo que he puesto...pues bueno, fue dicho por un medico forense en una charla sobre medicina forense en mi facultad, asi que me da igual q no os lo creais
Vamos, lo que dice el juez (o jueces) es que no hubo violación sino consentimiento. O sea que lo que dice el periodista de que absuelven a un "violador" es mentira... hasta que se demuestre lo contrario.
Si leeis con ciudado hay una frase especialmente esclarecedora:
"La joven rompió su silencio al descubrir que estaba embarazada. "
Esto me suena a noche loca, sexo sin preservativo y ahora que alguien pague la mitad de los gastos del cuidado de mi hijo.
Si te han violado... ¿porque esperar a saber que estas embarazada para denunciar? ¿porque no al dia siguiente con el parte medico correspondiente? ¿Porque uno o dos meses despues?
¿Algun link a la sentencia completa?
Vamos a ver, ¿si no le pego con fueza no es delito? chachi, mañana mismo todos a violar menores, la justicia ha hablado. Robas un pollo y eres un delincuente, violas a una cria y es normal, joder no tengo palabras por diox, solo siento que el juez no tenga hijas que violar, si han cogido los genes del padre seria sencillo.
Emm, #12, abuso de menores solo puede ser a menores con 12 años o MENOS años.
Aqui en España el sexo antes de los 18 es bastante frecuente, (todas esas discotecas light, institutos, calle, padres trabajando que dejan casas vacias, coches, a la intemperie... sitios de perdicion, jeje) ya sabemos en que en el terruño USA esta prohibido, y si le preguntas a un cura, te dira que es pecado sin mediar casamiento, y a uno del Opus igual te excomulga.
#22 tu comentario presupone que el acusado es culpable. ¿Por qué "soltarle" es "liarla"?
Creo que falta mucha información para poder opinar sobre el caso. Eso si, el artículo es penoso, sesgado y "amarillento". No tiene desperdicio, vamos.
Pues nada se lo condena por sucio pederasta y punto... por que digo yo que si se quedó embarazada de el será por algo y no por ciencia divina.
una chica de 16 ya sabe bien lo que hace
no fue una violacion ni de coña
yo creo que lo que dice #10 es posible, bastante
Le doy razo al #27, Yo la hubiera votado negativamente por amarillista
Si lo hubiesen acusado de abuso de menores lo habrian condenado, ya que se considera abuso incluso si la relación ha sido consentida. Pero para que sea violación se debe usar la fuerza, si él no la usó entonces no es un violador, aunque si un pederasta (pero no te pueden condenar por una cosa de la que no te han acusado todavia, aunque te hayan acusado de otra).
#26 A ti si que tendrían que condenarte por calumnias. La edad de consentimiento está en los 13, así que de pederasta nada.
Ay muchos que con pruebas les an soltao.
Asique no me sorprenderia mucho que la liaran y lo dejen suelto.
Muerte al violador!!
Esto si me parece el colmo, por eso es que cada vez mas hombres van por ahí tranquilos violando a niños indefensos, claro ellos saben que la ley se queda corta en este tema los agarran y a los pocos día salen muy campantes a seguir dilinquiento contra la integridad infantil
Es que si no usa fuerza no vale... menudos jueces.No se ni como pueden vivir tranquilos haciendo lo que hacen
Que bien esta echa la ley somos el pais de las risas delincunetes a carcajadas,mafias y toda la mierda paqui. Asi da gusto
Tan pedofilo me resulta el pedófilo como el juez.