Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por fin un juez con el suficiente sentido común para darse cuenta de que el top manta no se combate atacando el eslabón más bajo de la cadena.
#14:
Equivocados estáis quien criticáis la obra del juez en favor del sentido común. Un bravo por este juez que ha sabido razonar más allá de hacer cumplir la simpleza de un texto a rajatabla.
Ninguna ley podrá jamás discernir la gran variedad de apreciaciones y matices que rodean las causas de un presunto delito.
La ley sólo puede dictaminar una única posibilidad ante un único hecho cada vez, llegando a ser en ocasiones casi surrealista la dificultad para encajar unos hechos en su contexto. Seguir la ley al pie de la letra sin tener en cuenta las circunstancias es un simple atentado al sentido común y a filosofía misma de ley alguna.
De hecho muchas de las decisiones judiciales que a diario son noticia por lo desproporcionado o insuficiente de la sentencia. Por llegar ésta años, a veces décadas, tarde cuando el individuo ha cambiado su vida totalmente. Por tener en cuenta datos tan absurdos como unos días o unas horas que convierten al acusado en menor o mayor de edad para juzgarle... Todas estas decisiones absurdas e incoherentemente injustas que se toman con tanta frecuencia, ocurren precisamente por apartar la razón de la realidad y seguir al pie de la letra la ley con una total ceguera moral.
Un juez debe ser una figura que va más allá de cumplir a rajatabla un texto escrito que es incapaz de representar las numerosas circunstancias que pueden hacer llevar a cabo un hecho. Eso lo podría hacer cualquier administrativo. Un juez debe tener primero la capacidad y después el poder de saber interpretar la situación y circunstancias de cada caso y juzgar en consecuencia a la dignidad y el sentido común impartiendo justicia como una realidad y no como un dogma.
Ninguna ley podrá jamás discernir la gran variedad de apreciaciones y matices que rodean las causas de un presunto delito.
La ley sólo puede dictaminar una única posibilidad ante un único hecho cada vez, llegando a ser en ocasiones casi surrealista la dificultad para encajar unos hechos en su contexto. Seguir la ley al pie de la letra sin tener en cuenta las circunstancias es un simple atentado al sentido común y a filosofía misma de ley alguna.
De hecho muchas de las decisiones judiciales que a diario son noticia por lo desproporcionado o insuficiente de la sentencia. Por llegar ésta años, a veces décadas, tarde cuando el individuo ha cambiado su vida totalmente. Por tener en cuenta datos tan absurdos como unos días o unas horas que convierten al acusado en menor o mayor de edad para juzgarle... Todas estas decisiones absurdas e incoherentemente injustas que se toman con tanta frecuencia, ocurren precisamente por apartar la razón de la realidad y seguir al pie de la letra la ley con una total ceguera moral.
Un juez debe ser una figura que va más allá de cumplir a rajatabla un texto escrito que es incapaz de representar las numerosas circunstancias que pueden hacer llevar a cabo un hecho. Eso lo podría hacer cualquier administrativo. Un juez debe tener primero la capacidad y después el poder de saber interpretar la situación y circunstancias de cada caso y juzgar en consecuencia a la dignidad y el sentido común impartiendo justicia como una realidad y no como un dogma.
Comentarios
Por fin un juez con el suficiente sentido común para darse cuenta de que el top manta no se combate atacando el eslabón más bajo de la cadena.
#4 el problema es que si eres un inmigrante ilegal, no tienes la posibilidad de subsistir sin incumplir la ley
#6 claro que no se debería incumplir la ley, pero es que hay veces que no tienes otra opción, ya que siendo un inmigrante ilegal, no tienes ninguna posibilidad de trabajar de forma legal.
Equivocados estáis quien criticáis la obra del juez en favor del sentido común. Un bravo por este juez que ha sabido razonar más allá de hacer cumplir la simpleza de un texto a rajatabla.
Ninguna ley podrá jamás discernir la gran variedad de apreciaciones y matices que rodean las causas de un presunto delito.
La ley sólo puede dictaminar una única posibilidad ante un único hecho cada vez, llegando a ser en ocasiones casi surrealista la dificultad para encajar unos hechos en su contexto. Seguir la ley al pie de la letra sin tener en cuenta las circunstancias es un simple atentado al sentido común y a filosofía misma de ley alguna.
De hecho muchas de las decisiones judiciales que a diario son noticia por lo desproporcionado o insuficiente de la sentencia. Por llegar ésta años, a veces décadas, tarde cuando el individuo ha cambiado su vida totalmente. Por tener en cuenta datos tan absurdos como unos días o unas horas que convierten al acusado en menor o mayor de edad para juzgarle... Todas estas decisiones absurdas e incoherentemente injustas que se toman con tanta frecuencia, ocurren precisamente por apartar la razón de la realidad y seguir al pie de la letra la ley con una total ceguera moral.
Un juez debe ser una figura que va más allá de cumplir a rajatabla un texto escrito que es incapaz de representar las numerosas circunstancias que pueden hacer llevar a cabo un hecho. Eso lo podría hacer cualquier administrativo. Un juez debe tener primero la capacidad y después el poder de saber interpretar la situación y circunstancias de cada caso y juzgar en consecuencia a la dignidad y el sentido común impartiendo justicia como una realidad y no como un dogma.
#11 no eso lo has dicho tu. yo he dicho que no puede trabajar de forma legal, por que contratar inmigrantes ilegales es ilegal, así que si trabajase de camarero tb se incumple la ley.
#9 dios, ese comentario no podría ser mas demagogico. este hombre no se estaba forrando, ganaba lo justito, si que no es comparable.
#15 copio y pego mi comentario #8
claro que no se debería incumplir la ley, pero es que hay veces que no tienes otra opción, ya que siendo un inmigrante ilegal, no tienes ninguna posibilidad de trabajar de forma legal.
lo que quería decir es que no tiene la posibilidad de trabajar legalmente como ya he explicado en #13 si quieres en tender otra cosa me da lo mismo
#6 ...como con los Albertos,...¿no?...juas
Me alegro de esta sentencia. Como bien dice #1 un poquito de sentido común.
Esta gente no vende CD's de pseudoartistas por que les guste hacerlo, algunos de ellos tienen estudios o conocimientos para alcanzar profesiones muy dignas, pero que por sus nulos recursos en un pais extrangero y hablando vagamente el idioma, se hace impensable que puedan llegar a realizar.
Me parece un mal precedente porque no se pueden usar prácticas ilegales para subsistir.
Si yo tengo una tienda de zapatos en la que pago mis impuestos municipales y estatales, y delante se situa un vendedor callejero de zapatos que baja los precios porque no declara hacienda, ¿ quien está abusando del sistema ?
Para subsistir hay muchas formas, pero un juez sólo debe admitir las legales.
Toma y Ramoncin por que creeis que cobra el canon... ¡para poder comer!
Prometido, hoy dejo las drogas
¿Hace algo ilegal? ¿Y lo del ánimo de lucro? No tiene ánimo de lucro... tiene ánimo de sobrevivir.
#16 Vaya idea más descabellada, más que una idea tu exposición es una simple provocación que no tiene concordancia alguna con lo que he expuesto en #14 aunque como provocación sí la tiene con el resto de tus añadidos hacia@chen_soy en esta noticia.
Que sea inmigrante o no, legal o ilegal, que venda DVDs o que robe en un súper es Irrelevante. De lo que se trata es que cada caso es un mundo único, y cada persona implicada en él tiene unas circunstancias distintas que le han llevado a cometer el presunto delito y no se pueden meter todos los casos en un mismo saco.
Un juez debe tener la capacidad, la razón y la libertad suficientes para ser capaz de valorar todas y cada una de estas circunstancias y decidir en consecuencia y no limitarse simplemente a interpretar a rajatabla un texto en forma de ley.
PD: #19 creo que te has confundido al citarme en #14, ya que lo que expones está en acorde a lo que yo comento allí.
El que vende cds en el top manta no se forra como lo hacen otros que lo llaman "canon"
#22 Es que no importa como interpretes tú la ley, ni como lo haga yo, eso es algo totalmente irrelevante. Lo único que importa es la realidad, y la realidad es que una ley escrita es un molde único en el cual no encajarán jamás todas posibles circunstancias que rodean a un presunto delito.
Justicia es sinónimo de razón y de equidad, pero también de moral y dignidad, e impartirla va más allá de encajar a la fuerza cualquier hecho en una redacción. Hay que tener en cuenta todas las circunstancias que envuelven el caso y son relevantes para el mismo.
Porque es cierto que un delito, es eso, un delito y como tal debe ser juzgado, pero si cuando se juzga, las circunstancias demuestran como en este caso, que en primer lugar es un delito menor en el que no se le ha hecho mal a nadie, y en segundo que quien lo ha cometido lo ha hecho como medida desesperada para poder subsistir, entonces hay que tener en cuenta al emitir el veredicto un derecho mayor que se contrapone al mismo delito, que no es otro que el mismo derecho a la vida.
#27 Tiendes tanto a la exageración como a la tergiversación. Pero da igual, en cualquier caso te aclararé que digo que no le hace mal a nadie, porque no se ha dedicado a asaltar ni a atracar. Su delito era la venta de DVDs, y el ridículo daño que él, como individuo -que es a quien se ha juzgado en este caso-, pudiera hacer a la industria frente a su prioritaria necesidad por sobrevivir resulta irrelevante.
Nada de omitir, al contrario; se trata de ejercer correctamente la justicia. Y el juez tuvo claro que respecto a ese hombre que tenía que vender DVDs por las calles para poder comer, el sistema no se ajusta a su problema y que una condena no iba a ayudar a su rehabilitación ni una multa le iba a convertir de golpe en mejor persona.
Pero estás obcecado detrás de una palabra; "delito" e incapaz de ver un paso más allá de ella, eres víctima de tu propia limitación. No eres el único, hay muchos a quienes les levantas un miro a su frente y sólo por ello ya ni siquiera se preguntarán nunca que hay al otro lado.
Por suerte, las personas que participan en la evolución social no son así, y entienden que nadie ha escrito verdades absolutas, que la ley puede estar equivocada y debe cambiar y ajustarse a la realidad, igual que cambian las personas, sus problemas y sus necesidades. Nuevos problemas requieren nuevos ajustes. Así se evita el estancamiento y lo que hace años era un delito hoy es un derecho.
Porque más allá de la palabra delito está la palabra justicia.
#4 No hay nadie que se conforme con subsistir. Por ello debemos suponer que es un estado transitorio.
Supongamos que alguien te roba naranjas porque está al borde de morirse de hambre, algo que a ti solo te supone tener menos ganancias. Pondrías a ese ladrón en la cárcel ?
#20 ahora no solo tergiversas lo que yo digo sino que lo que tu mismo has dicho. claro que todo eso es ilegal, pero tu has insinuado en #11 que yo he relacionado inmigración ilegal con delincuencia, y cuando hablamos de delincuencia nos referimos a traficar con drogas robar y esas cosas.
#14 La clave de la noticia es "subsistir". Intenta imaginarte lo que ello significa, intenta ponerte en el sitio de esa persona que tiene que estar en la calle vendiendo eso para poder sobrevivir (algo muy distinto a hacerlo para poder comprar un televisor o irse de juerga).
Otra cosa es que decidas no creerte que lo hiciera para subsistir, pero no creo que sea ese el debate.
obiamente por gusto no los vendía.. por fin un poco de sentido común
#5
No hay ningun ciudadano exento de cumplir la ley en España.
Si quieren vender DVD que lo hagan, pero es incompresible que un juez , que es el representante de la ley en un Estado de derecho, admita una práctica ilegal como permisible.
Es que a quién hay que juzgar es al que está detrás de los moritos haciendo las copias y explotando a tanta gente
#35 Para ti el delito es el robo aunque se cometa para poder subsistir, cuando en realidad el delito es simplemente el hecho de que el sistema propicie que alguien pueda llegar a esa situación.
Por eso esa pregunta de la que pareces tan orgulloso de poder formular, en realidad no tiene ningún sentido. Ya que si el sistema propicia que debas llegar al punto de robar para poder comer, entonces el sistema no está funcionando bien, y por lo tanto no puede castigarte, sino que debe protegerte y principalmente permitirte que puedas ejercer un derecho tan básico como el derecho a la vida sin tener que llegar a delinquir para ello.
Bravo
En este pais hay demasiados impuestos, muy poco control, y menos valores aun...
Eso es justicia. Al menos un comienzo.
La legalidad debería empezar, por asegurar a cualquier persona el poder subsistir, cuestiones que no existe ningún juicio ni juzgado ni nadie es juzgado por las situaciones de pobreza, simplemente que se busquen la vida...
Perdón el 42 quería poner que pensarais, que muchos programas y música no vale lo que cuestan en el mercado. Y este hombre lo hace solo para poder comer. Si no se dedica a esto podría verse limitado como para hacer obra buena alguna y acabaría robando o matando para poder comer.
Señores que apoyáis al canon y satinificais a los piratas. Pensad q
Si se debe dar prioridad entre el derecho de una persona natural ante la de una persona jurídica, es obvio que el derecho “a la vida” de una persona natural es la elección justa.
Absolverlo totalmente no me parece apropiado... y menos aun siendo inmigrante ilegal; ni en la carcel 18 meses, ni multa de 3000; pero deberia tener algun tipo de condena.
En este pais hay demasiados impuestos, muy poco control, y aún menos valores ...
Lo que está claro que el ánimo de lucro no es subsistir en la miseria. Yo entiendo el ánimo de lucro el que va a forrarse con ese negocio, el chino este, solo quería comer o pagarle la deuda a la mafia que lo ha traido, eso es subsistir, no busca vivir en la abundancia. Además, no perjudica físicamente a nadie.
#30
Entonces si robo alimentos de Hipercor para propia subsistencia sin hacer daño físico a nadie ¿ la justicia me debería amparar ?
No perjudico a nadie y es para poder vivir.
#34
Te hago la pregunta a ti , si eso:
Si robo alimentos de Hipercor para propia subsistencia sin hacer daño físico a nadie ¿ la justicia me debería amparar ?
No perjudico a nadie y es para poder vivir.
Vaya panda de inútiles los que defendéis al pirata de mierda que va traficando por ahí con copias pirateadas. Si ahora le vamos a hacer un monumento y todo, porque sí, porque lo hacen para subsistir, di que sí! Tenía que ser de Córdoba el juzgado.. Andalucía, la comunidad autónoma pirata por excelencia, la China dentro de España, la cuna del mal gusto y el todo vale porque soy un gitano muerto de hambre y si me penalizas te mando a 4 mataos sin ningún futuro por delante que te calzan una paliza porque sí, porque es la ley de la calle.
Dí que sí, apoyemos todos a la piratería, vivan los "negocios" exentos de impuestos. Esto es libertad y no libertinaje, sí señor. Viva Zapatero y su canon de la SGAE, que lo hace por los autores.. es verdad.... Espera que se me cae el moco y me lo tengo que recoger.. Y lo peor es que alguno de vosotros sois tan abominablemente analfabetos que confundís esto del canon con el poder piratear y hacer negocio de ello, así me gusta, deámosle más patadas en el culo a los que sí que pagan sus impuestos, a los que sí que pagan los derechos de autor de cada una de sus películas y discos, a los que se gastan un dineral en al alquiler de sus locales en lugar de una simple manta colocada "con todas las de la ley" en plena calle; sí, con todas las de la ley, como bien dejan claro noticias como ésta.
#23
Claro, delincuencia es "todo eso". Cualquier otro delito (véase definición de delito) no supone delinquir.
#26
¿ Y por qué interpretas que la venta ilegal de productos no hace mal a nadie ?
Yo puedo interpretar que sí lo hace porque en otro caso se daría vía libre al mercado negro.
¿ Quien se beneficia del mercado negro ?
Los productos vendidos ilegalmente tampoco tiene los controles que requiere la administración y por tanto, son perjudiciales al consumidor. ¿ También lo obviamos porque es para subsistir ?
La interpretación de la ley sirve para emitir sentencias proporcionales al delito, no para evaluar si algo es delito.
Vender copias piratas es ilegal y es un delito, ya sea inmigrante legal, ilegal o cualquier otro ciudadano.
No deberías apoyar algo ilegal sólo por corrección política o porque tu no te veas afectado directamente.
Yo,en parte,también me alegro de la noticia............entiendo la inmigración ilegal,pero los chinos casi siempre trabajan en equipo,y quizás haya sido el miedo a la organización lo que haya motivado al juez,espero que no,que le haya movido su buén corazón(a pesar de la no legalidad total)
#21
"Un juez debe tener la capacidad, la razón y la libertad suficientes para ser capaz de valorar todas y cada una de estas circunstancias y decidir en consecuencia y no limitarse simplemente a interpretar a rajatabla un texto en forma de ley."
Entonces si un juez interpretase la ley como yo digo ¿ sería igual de justo que la ley interpretada por el juez de la noticia ?
¿ o sólo sería justo si todos lo interpretasen como tu dices ?
No hay nada peor que una ley sujeta a interpretación porque en este caso es inevitable caer en la injusticia.
¿ Que ocurre ? Claro. Pero en ese caso se dice que la ley cojea y por eso se lleva al terreno de la jurisprudencia: la ley es interpretable pero solo puede serlo una vez.
No puedo entender cómo se puede defender esto... De verdad que no lo entiendo.
Está haciendo algo totalmente ilegal y, aunque haya gente por encima de él que lo haga aun peor, eso no le quita culpa alguna.
Y además, que sepais que hay mucha gente que también quiere subsistir de manera LEGAL. Pagando impuestos, pagando a los dueños del material, etc.
Voy a comprar unos kilos de droga para vender y que luego me absuelvan. Total... el mayor culpable aquí es el traficante que me lo vendió a mí, ¿no?
#8
O sea, estas asociando inmigración ilegal con delincuencia. Perfecto.
Menos mal que lo has dicho tu; si lo dijese un partido político te llevarias las manos a la cabeza.
#18
Veo que no tienes lo conceptos claros: trabajar ilegalmente es un DELITO. Tu no lo percibirás como tal pero es un delito, tanto el que trabaja como el que contrata.
Y el que comete un delito es un delincuente.
Quiza para ti los delincuentes solo sean los que atracan bancos pero para la ley también es un delito aquellos empresarios que pagan en negro o aquellos inmigrantes que no cotizan.
#13
Incumple la ley porque es ilegal.
Tu has dicho que los inmigrantes ilegales no tienen más salida que cometer delitos para subsistir:
Dices: "[...]ya que siendo un inmigrante ilegal, no tienes ninguna posibilidad de trabajar de forma legal."
Si eso no es asociar inmigracion ilegal a delincuencia ...
#14
¿ Entonces si un inmigrante ilegal vende DVD piratas es permitido pero si el inmigrante es legal no ?
¿ Y si es una tienda vende copias piratas es delito ?
¿ Eso es justicia ?
¿ Un inmigrante por ser ilegal esta libre de cualquier tipo de responsabilidad simplemente porque no tiene papeles ?
"lo siento señor juez, para subsistir tengo que ganar 100.000€ a la semana vendiendo droga"