Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#12 Resumiendo, cualquiera que cuente una historia en contra de un guardia civil ante juez debe ser tomada como veraz aunque no haya testigos ni pruebas que lo corroboren. De no hacerlo estaríamos en un estado franquista. Imagino que si yo te denuncio por violación deberían condernante sin que tenga demostrar nada por que sino estaríamos en un país franquista.
#10:
¿Me estas diciendo que El Diario hizo una noticia, y Meneame le dedicó una portada, a un hecho casi increíble cuya única prueba fue el testimonio de un solo borracho?
Qué chorprecha.
Qué chorprecha.
#36:
#9 si das por buena la historia, es completamente lógico que nadie del pueblo tenga los huevos de declarar contra semejantes energúmenos, fascistas, caciquiles y al más puro estilo denigrante del franquismo, no solo por lo que les podrían hacer, si no por qué seguro que ya les han amenazado.
Aquí lo que sorprenede es la gran diferencia de interpretaciones entre este caso y el del Alsasua ( la comparación es inevitable), y es lo que hace daño a los cuerpos de seguridad del estado, la continua sombra del autoritarismo , abuso de poder y ramificaciones judiciales.
Aquí lo que sorprenede es la gran diferencia de interpretaciones entre este caso y el del Alsasua ( la comparación es inevitable), y es lo que hace daño a los cuerpos de seguridad del estado, la continua sombra del autoritarismo , abuso de poder y ramificaciones judiciales.
Comentarios
¿Me estas diciendo que El Diario hizo una noticia, y Meneame le dedicó una portada, a un hecho casi increíble cuya única prueba fue el testimonio de un solo borracho?
Qué chorprecha.
#9 No es que no existan testigos, es que fueron imposibles de localizar. ¡Qué cosas! Como los testigos no aparecen, vosotros daís por hecho que es que no había. Ni dueño del bar, ni nada, solos en todo el bar, la pareja y los GC. Eso solo le puede parecer verosimil a mentes muy simples. Lamebotas.
CC: #23 #10 #14
#31 quizá es más fácil de explicar que no estuvieron en el bar siquiera.
Quizá por eso no encuentren ningún testigo que quiera ir a confirmar nada, ya que ninguno lo recuerde.
Muchas veces, la respuesta más simple es la buena.
#35 Claro y esta pareja es tan imbécil que se inventa una historia así y nada menos que acusando a la GC.
#46 Que una persona se invente algo como esto td parece rocambolesco, vale.
Pero que la GC entre a un bar, le meta balas en la boca a alguien, le haga tragárselas, amenace con pegarle un tiro y le hagan cantar el cara al sol, y que nadie pueda corroborar una sola palabra de todo eso que pasó delante de varios clientes... eso, si llegase a condenarse sin haber ni una prueba, ni un testimonio, ¿no te parecería también rocambolesco? Es un poco lo que dice #37.
Yo no me meto en si pasó o no, pero ¿cómo condenas a alguien sin una puñetera prueba?
#52 y que la GC hiciese eso ante testigos (además desconocidos para ellos es muy cantoso.
¿Quiën les aseguraba que entre esos testigos desconocidos no hubiese un juez, fiscales, policias... Gente con autoridad, vamos?
#31 Claro, porque lo lógico es que hubiera una docena de personas en el bar y en un pueblo de dos mil personas sean imposibles de localizar.
Es un bar donde nadie se conoce, nadie tiene el teléfono de nadie, todos son extraños. Y en este bar tan peculiar, resulta que entra alguien con una pistola y mete las balas en la boca de la gente.
Es más, ¡rizando aún más el rizo de lo imposible! resulta que a mucha gente un señor con pistola le mete balas en la boca y no seles ocurre denunciar. Ni quejarse siquiera. Es lo normal en ese bar, ¡si ocurre cada dos por tres!
Mira que había que ser iluso, mendrugo, para creérselo de primeras. Pero ya, el ejercicio que haces para creerte lo imposible es hasta digno de alabanza. Es maravilloso. Bravo
#37 Pues preguntate tú porque son imposibles de localizar, si es que tu cerebro llega a eso.
#45 Quizás los mataron y se deshicieron de sus cadáveres
#53 quizás aparezcan en la tumba de Franco.
#45 Los de cuarto milenio están intrigadísimos.
La historia era rara de cojones. Al parecer es otra mera denuncia falsa: contradicciones y unos "clientes del bar" que no aparecen.
#2 ..."y unos "clientes del bar...".
En un pueblo pequeño, tal vez tu calidad de vida dependa de donde dije digo digo Diego.
#7 Dilo todo, que no se pudieron localizar. No es que en el juicio declararan algo contrario a la denunciante simplemente no existian. Pero es mas veraz la historia de la denunciante por que claro eso es propio de la guardia civil.
#2 #7 #1 #26 #11 #28 #3 Todo sería mucho más fácil si esos guardias llevasen su cámara registrando todo lo que pasa. En épocas pasadas uno puede entender que no habiendo más medios, había que aplicar eso de dar más credibilidad al funcionario que se encarga de la seguridad. Pero hoy en día hay más opciones. A algunos parece que no les interesa...
#7 Pero es que, al parecer, no los pudieron ni identificar. Digo yo que, como si dices, son parroquianos de un pueblo pequeño, la chica podría decir: "estaba aquí Fulano el de Encarnita". Y luego Fulano puede declarar que "no se acuerda de nada dd eso" si está acojonado, pero esto es otra cosa. Es que los clientes no se sabe quién eran ni hubo forma de localizarlos.
Este caso, no lo neguemos, pinta un poco raro.
Aqui hay cosas raras. Carrizo de la Rivera es un pueblo de poco más de 2.000 habitantes: https://es.wikipedia.org/wiki/Carrizo_de_la_Ribera y dice que fue imposible localizar a los clientes del bar.... Entendería que no lo localizaran en una ciudad, pero en un pueblo de 2.000 habitantes todos se conocen
#8 pero en un pueblo de 2.000 habitantes todos se conocen
A lo mejor ese es el problema
#13 eso es lo que me temo. Tengo la sensación de que las personas que estaban en el bar no han querido dar su versión por miedo a posibles represalias por parte de la policía. O eso, o hay algo más que se nos escapa (era una fiesta patronal, la mujer o su familia tiene una mala relacion con el resto del pueblo, etc...)
#38 O eso, o hay algo más que se nos escapa (era una fiesta patronal, la mujer o su familia tiene una mala relacion con el resto del pueblo, etc...)
O era mentira, que tambien puede ser, oye
Bueno, si algo puede ser tachado de anecdótico porque "era una pelea de bar", no me quiero imaginar cuán banal es algo que sucedió en un bar sin que ni siquiera hubiera pelea.
De atenuante en atenuante, y tiro porque me sale de la parte galopante.
P.D: No estoy de acuerdo para nada en la sentencia del Supremo, no era terrorismo, no había agraventes de nada y es una vergüenza. Pero, joder, me he tirado meses leyendo que todo era nada porque "era una pelea de bar". Pues hombre, lo mismo era nada. Pero no por eso, joder. Aquí no ha habido pelea y es bastante peor lo sucedido por el abuso de autoridad, qué cojones me estáis contando. Ser "pelea de bar" es un argumento de mierda.
#4 “Es una pelea de bar” cuando interesa. Cuando no, es terrorismo.
Biba España, biba el rey, biba el orden y ley!!
Como no estar orgulloso de este país con estos cuerpos de seguridad del estado y con esta justicia que padecemos.
#3 Una tia denuncia una historia, llega al juez y se tiene que demostrar. No existen testigos, nadie corrobora la historia de la denunciante. Pero hay que darla por buena por que claro la guardia civil es mala, no necesitamos demostrar nada culpables o no hay justicia.
#9 Justo lo que ocurre cuando es solo la palabra del GC contra la tuya. Y entonces si se te condena.
#18 Salvo que seas el nieto de Franco.
#9 Pero es que viene la palabra Guardia Civil, entonces es malo de alguna manera.
#25 Si lo dices tu... Por un momento he pensado que estaba en fino.
#9 si das por buena la historia, es completamente lógico que nadie del pueblo tenga los huevos de declarar contra semejantes energúmenos, fascistas, caciquiles y al más puro estilo denigrante del franquismo, no solo por lo que les podrían hacer, si no por qué seguro que ya les han amenazado.
Aquí lo que sorprenede es la gran diferencia de interpretaciones entre este caso y el del Alsasua ( la comparación es inevitable), y es lo que hace daño a los cuerpos de seguridad del estado, la continua sombra del autoritarismo , abuso de poder y ramificaciones judiciales.
#36
¿Por qué vas a dar por buena la historia?
Máxime cuando no tiene ni pies ni cabeza.
Los denunciantes decian que habia varios clientes. Que, además, fueron también humillados y agredidos.
Hay dos posibilidades:
- Todos, o algunos, eran gente del pueblo. Evidentemente, estos del pueblo no eran coleguillas fachas de los agresores, pues fueron humillados, y debian ser conocidos por los del bar. ¿Y no son capaces ee decir sus nombres?
- Ninguno era del pueblo. Pero, habiendo salido esta historia en prensa, TVE, radios ¿cómo no se han presentado? ¿Por qué iban a tener miedo?
Respecto al miedo... Os creéis vuestras propias invenciones. En España el miedo a la Guardia Civil de los tiempos de Franco ya no existe. De hecho lq "conspiración de silencio" de los últimos 30 años se veia mucho más en el Pais vasco... Y era a los del tiro en la nuca
Dice que le obligaron a tragarse unas balas. Y no hay pruebas.
#5 a metérsela en la boca, que no tragárselas.
Pero de todos modos, parece que ha sido una denuncia falsa
#23 Es lo que dice la propia noticia.
haber obligado a varios clientes y a la dueña de un bar de Carrizo de la Ribera a meterse balas en la boca, incluso llegar a tragárselas,
#5 ¿Y los agujeros del vater no son prueba suficiente?
"que durante su declaración incurrieron en algunas contracciones"
Y dieron a luz
Noticia de Marzo y que ya salió por aquí Absueltos los guardias civiles juzgados por obligar a meterse balas en la boca y cantar el ‘Cara al sol’ en un bar
Absueltos los guardias civiles juzgados por obliga...
ileon.comNi dueño del bar, ni nada, solos en todo el bar, la pareja y los GC. Eso solo le puede parecer verosimil a mentes muy simples.
Exacto, sólo puede parecer verosímil a mentes muy simples... como la tuya. Creerse esta historia para no dormir es de ser bastante tonto:
-No hay testigos, y seguramente ni existan.
-Los mismos denunciantes se contradicen a sí mismos y van cambiando de versión con el tiempo.
Pero es verdad "porque lo digo yo que la Guardia Civil es muy mala"
#19 El problema radica en que la policia (bueno, ningun cuerpo) debería tener presuncion de veracidad. Todo el mundo puede mentir, policias, bomberos, electricistas, soldados, mujeres...
¡Qué chorprecha!
#1 Aunque le juez que ha juzgado estos hecho hubiera estado de cuerpo presente en el hecho, si es de derechas lo habría negado, así es este tipo de gente, totalmente repugnante y manipuladora.
#26 Que son compañeros coño!
Nada, que pongan cámaras en todos los establecimientos públicos como bares, restaurantes, tiendas, etc.
Espero que el españestì en vez de tender a suicidarse a razôn de 10 al día luche un poco cuando se vea con la soga al cuello.. Mmm no, jajaja era broma.
...pues mira que la escena era digna de un crossover de Torrente y Tarantino, tete
#44 ¿Cuál el el leitmotiv de esta noticia? ¿Que la GC es muy mala? Pos fale.
#48 En realidad es una trampa, a ver cuántos hay que la guardia civil les aporrea y además les aplauden.
Cosas para la estadística.
¿Quieres decir que en un bar español solo estaba esa mujer, su pareja y los dos guardias civiles? nadie más, ni siquiera el dueño del bar, ni un camarero, ni nadie tomándose una caña... no te lo crees ni lleno de vino de brick hasta las cejas.
"Además, fue imposible localizar a los clientes del bar que supuestamente también habían estado en el establecimiento la noche de los hechos"
Solo con eso es más que suficiente para cualquiera con una sola neurona en el cerebro, tenga claro de que lo que dicen es verdad.
#27 La pareja eran la dueña del bar y su compañero (lo dice la noticia).
Así que sí estaba el dueño del bar. Y no necesariamente el bar tiene más gente siempre.
Ni idea de lo que pasó allí ese día, los datos que yo tengo vienen de esta noticia. Pero a falta de pruebas, la absolución es lógica.
#27 Si lees la noticia, la mujer era la dueña del bar y el otro denunciante su marido. Si tienes más de una neurona en el cerebro pregúntate por qué no localizaron a los demás testigos.
#0, es de marzo.
Si la víctima se hubiese llamado Francis Franco entonces si que habrían dado verosimilitud y credibilidad a su declaración, aunque todas las demás pruebas estuviesen en su contra.
Y esta mafia es la que viene s Cataluña?
Es lo que pasa cuando no existe separación de poderes y los jueces están puestos a dedo según su ideología.
#40 Hombre... Más bien, eslo que pasa cuando acusas a alguien y no lo puedes probar ni siquiera con un testimonio propio verosímil.
#65 ¿Pero se la jodió o se le fue la fuerza por la boca?
#66 te tengo que decir que un policía no puede hacer ese tipo de cosas y que se tiene que meter la placa por el culo, que pasa el carnicero un día le da filetes duros y al día siguiente va con la placa a amenazarle???? O tú eres compañero o no ves el abuso de autoridad ahí
A mi hermano un policía nacional en plena incorporación a la M30 por una discusión de tráfico, en marcha le enseño la placa y le dijo que si "te jodo la vida"
A la mierda con las FF.S.E.
#58 ¿Y se la jodio?
#64 espero que el tenga una vida de mierda sea el madero y se tope con alguien como el, que va chuleando de placa
Qué hubiese pasado si la dueña hubiese denunciado que un catalán le metió un petardo por el culto? Pues, coño, ahí ni juicio, terrorismo preventivo y 30 años.
Españistán un país franquista..?. Opiniones de Estado democrático debajo de la línea.
————————————————————
#12 Resumiendo, cualquiera que cuente una historia en contra de un guardia civil ante juez debe ser tomada como veraz aunque no haya testigos ni pruebas que lo corroboren. De no hacerlo estaríamos en un estado franquista. Imagino que si yo te denuncio por violación deberían condernante sin que tenga demostrar nada por que sino estaríamos en un país franquista.
#14 Pues denuncia, igual me condenan. Quien sabe ?
https://www.google.es/amp/s/amp.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2019/02/07/1056601/dos-guardias-civiles-obligan-varias-personas-meterse-balas-boca-escuchar-cara-sol.html
#14 Si un guardia civil te quiere joder con su palabra basta, y no hacen falta pruebas ni localizar testigos.
#19 Pero tiene que estar de servicio y denunciarte dentro del ámbito de sus competencias, y además su compañero ejerce en todo caso como testigo en la denuncia.
Pero es que eso es necesario para que los FCSE puedan ejercer su labor cuando no hay medios audiovisuales que les den soporte. Por ejemplo, si te denuncian por saltarte un STOP en un pueblo.
Claro, otra cosa es que si uno miente para joderte y lo demuestras debería caerle la del pulpo, como aviso a navegantes.
#30 Su labor cuando no hay medios audiovisuales es sus intereses o como tengan el día.
#12 La opinión de un señor que aún no sabe en qué consiste un juicio, encima de la línea.
#16 O señora.
