Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#2 he leido el articulo y luego esa parte y venia a pegarla , me parece muy esclarecedor.
Para mi la mayor prueba de pueda tener algo de verdad es que la tal Gretha y en general ONU etc exclusivamente pide esfuerzos climaticos a Europa y NA ; alguien ha visto atacar a los chinos , indios o en general asiaticos sobre este tema? No , ni les mentan. Esos ya tienen quien les controle. De hecho los paises que mas huella climatica producen son China, India, USA , Rusia ... mirando el grafico te das cuenta que Europa o la UE apenas tiene huella CO2 en cambio aqui el bombardeo es imparable y parece que estamso destruyendo el mundo.
Hablo exclusivamente de cambio climatico, no de polucion, plasticos etc, que es terrorifico y yo que he viajado mucho a Asia he visto com alli no hacen nada por reciclar, especialmente en suerresta asiatico va TODO al mar y soncientos de millones de personas y en la superpoblada cada dia mas Africa pasa exactamente lo mismo.
Para mi la mayor prueba de pueda tener algo de verdad es que la tal Gretha y en general ONU etc exclusivamente pide esfuerzos climaticos a Europa y NA ; alguien ha visto atacar a los chinos , indios o en general asiaticos sobre este tema? No , ni les mentan. Esos ya tienen quien les controle. De hecho los paises que mas huella climatica producen son China, India, USA , Rusia ... mirando el grafico te das cuenta que Europa o la UE apenas tiene huella CO2 en cambio aqui el bombardeo es imparable y parece que estamso destruyendo el mundo.
Hablo exclusivamente de cambio climatico, no de polucion, plasticos etc, que es terrorifico y yo que he viajado mucho a Asia he visto com alli no hacen nada por reciclar, especialmente en suerresta asiatico va TODO al mar y soncientos de millones de personas y en la superpoblada cada dia mas Africa pasa exactamente lo mismo.
#2:
Por situar lo anterior en una marco político-filosófico mas amplio y volviendo al tema del bienestar de los seres humanos, este nunca ha sido tan grande como ahora. La combinación de necesidades básicas resueltas, unido a la declinante influencia de las religiones clásicas (con la excepción del islam) produce seres humanos tremendamente libres; pero sospecho que hay fuerzas muy poderosas (Naciones Unidas, diversos 'think tanks' globales o los movimientos neocomunistas) que han olfateado el "peligro". ¿Cómo vamos a gobernar a estos? Y creo que han llegado, en la línea de Voltaire, cuando decía: "Dios guarda nuestras viñas", a la idea de que es necesario infundir una nueva religión global que permita controlar las mentes y, por tanto, a las personas. Que haga de nuevo a los hombres sentirse "culpables y pecadores". Esta nueva religión pretende alienar a los seres humanos para restarles capacidad de respuesta. Si observamos el producto filosófico-político que emana de las citadas fuentes, tiene todas las características de una religión. Existe un dios todopoderoso y providente: el Estado. Existe un infierno: el cambio climático y los desastres naturales causados por nuestros pecados. Hay profetas y sacerdotes: Al Gore, George Soros, etc. el papel de "Roma" lo juegan las Naciones Unidas: "Roma locuta, causa finita". Hay textos —y vídeos— sagrados: los textos que perpetra el IPCC. "Santa Greta", la verdad revelada a los niños: un clásico.
#25:
Me han gustado las entrevistas, sobre todo la segunda y la tercera.
#5:
Veo que lo que dice esta chica pica de verdad.
Y que los conspiranoicos están felices con esto.
Y que los conspiranoicos están felices con esto.
Comentarios
Por situar lo anterior en una marco político-filosófico mas amplio y volviendo al tema del bienestar de los seres humanos, este nunca ha sido tan grande como ahora. La combinación de necesidades básicas resueltas, unido a la declinante influencia de las religiones clásicas (con la excepción del islam) produce seres humanos tremendamente libres; pero sospecho que hay fuerzas muy poderosas (Naciones Unidas, diversos 'think tanks' globales o los movimientos neocomunistas) que han olfateado el "peligro". ¿Cómo vamos a gobernar a estos? Y creo que han llegado, en la línea de Voltaire, cuando decía: "Dios guarda nuestras viñas", a la idea de que es necesario infundir una nueva religión global que permita controlar las mentes y, por tanto, a las personas. Que haga de nuevo a los hombres sentirse "culpables y pecadores". Esta nueva religión pretende alienar a los seres humanos para restarles capacidad de respuesta. Si observamos el producto filosófico-político que emana de las citadas fuentes, tiene todas las características de una religión. Existe un dios todopoderoso y providente: el Estado. Existe un infierno: el cambio climático y los desastres naturales causados por nuestros pecados. Hay profetas y sacerdotes: Al Gore, George Soros, etc. el papel de "Roma" lo juegan las Naciones Unidas: "Roma locuta, causa finita". Hay textos —y vídeos— sagrados: los textos que perpetra el IPCC. "Santa Greta", la verdad revelada a los niños: un clásico.
#2 he leido el articulo y luego esa parte y venia a pegarla , me parece muy esclarecedor.
Para mi la mayor prueba de pueda tener algo de verdad es que la tal Gretha y en general ONU etc exclusivamente pide esfuerzos climaticos a Europa y NA ; alguien ha visto atacar a los chinos , indios o en general asiaticos sobre este tema? No , ni les mentan. Esos ya tienen quien les controle. De hecho los paises que mas huella climatica producen son China, India, USA , Rusia ... mirando el grafico te das cuenta que Europa o la UE apenas tiene huella CO2 en cambio aqui el bombardeo es imparable y parece que estamso destruyendo el mundo.
Hablo exclusivamente de cambio climatico, no de polucion, plasticos etc, que es terrorifico y yo que he viajado mucho a Asia he visto com alli no hacen nada por reciclar, especialmente en suerresta asiatico va TODO al mar y soncientos de millones de personas y en la superpoblada cada dia mas Africa pasa exactamente lo mismo.
#31 eso es política, no ciencia.
#31 " alguien ha visto atacar a los chinos , indios o en general asiaticos sobre este tema?" ¿ por que iban a atacar a donde mandan la basura?
#35 Esa línea es para los que insultan a la niña. Yo no estoy insultándola ni creo que merezca ser insultada ni que esté haciendo algo mal. Critico los circos mediáticos y la hipocresía de los poderosos, no a la niña en sí.
#37 Ya, ya. Obviamente.
#9 En todo caso conoces los argumentos de los científicos a los que quieres creer. Es la nueva religión, como bien explican ellos en el artículo.
#12 En realidad el único referente más allá de opiniones, ideologías o religiones, es la ciencia.
Y prefiero escuchar a los científicos en esto, o en las vacunas o las ondas wifi, y no escuchar a los iluminados de turno.
#17 Y prefiero escuchar a los científicos en esto
Por eso te dan las opiniones argumentadas de tres científicos, y tú pasas de leerlas diciendo que son conspiranoias. Viva la coherencia.
#18 En cuanto esas "opiniones", se transformen en datos y publicaciones, tendrán la máxima validez.
De momento solo son opiniones.
#75 Me voy a tomar la libertad de tutearte, y espero que tú hagas lo mismo. Si crees que no debería tomarme esa libertad, házmelo saber, no hay problema.
Entrando en materia, dices que la ciencia [climática] no es capaz de ofrecer predicciones precisas basadas en datos. Y nunca lo hará, lo de las predicciones precisas. Los científicos son eso, científicos, no pitonisos. Nunca podrán adivinar “de forma precisa” el futuro. Nadie, ni los científicos ni nadie, puede prever lo que sucederá en el futuro (eso se lo dejamos a los pitonisos). No obstante los científicos tienen unas herramientas llamados modelos, que no son más que representaciones matemáticas simplificadas de la realidad basadas en teorías y leyes científicas bien establecidas y que son calibrados usando datos reales. Esos modelos arrojan posibles escenarios (lógicamente con un cierto grado de incertidumbre asociado, repito, lo de adivinar el futuro se lo dejamos a otros) en base a esas leyes científicas, y que son útiles para adaptarnos a los previsibles cambios que se avecinan. Es mejor a no tener nada, o a decir que las existentes modelos son inexactos.
¿Pero sabes una cosa? Que en parte tienes razón: los científicos necesitan desarrollar mejores modelos que arrojen escenarios más certeros. Pero no por la razón que piensas: Los sucesivos informes del IPCC han ido mostrando perspectivas cada vez más lúgubres y amenazantes, coincidentes con las de los climatólogos y demás científicos del clima. Esta constatación de “siempre a peor” dice que a cada nueva investigación mayor los resultados son peores, en términos de impacto social y de perspectivas, que la anterior. A medida que se incorporan fenómenos en los modelos de predicción climática éstos presentan resultados sistemáticamente peores, de forma que para tal variable (por ejemplo las previsiones de nivel del mar), los medios generalistas nos anuncian que “las predicciones han empeorado respecto a lo que hasta ahora se creía:
”The climate situation may be even worse than you think (…) evidence that keeping carbon dioxide beneath dangerous levels is tougher than previously thought”
https://www.nature.com/news/2009/090429/full/4581091a.html
“We found little reason to doubt the results of scientific assessments, overall. We found no evidence of fraud, malfeasance or deliberate deception or manipulation. Nor did we find any reason to doubt that scientific assessments accurately reflect the views of their expert communities. But we did find that scientists tend to underestimate the severity of threats and the rapidity with which they might unfold.”
https://blogs.scientificamerican.com/observations/scientists-have-been-underestimating-the-pace-of-climate-change/
Resulta que los diferente modelos climáticos han pecado de consevadores y moderados. ¿Qué opinión te merece esto?
En cuanto a los autores del meneo. No voy a repetir lo que ya han dicho otros meneantes (por ejemplo #21, #43, #24, etc..). Que alguien diga que los modelos climáticos son inexactos y poco confiables sin haber trabajado en el tema es similar a que un arquitecto, un médico de cabecera, un profesor de biología o un enfermero se quejen de que, por ejemplo, las técnicas de cirugía para operaciones a corazón abierto no son lo efectivas que deberían ser porque muere más gente de lo aceptable durante la operación y se necesita mejorar la técnica. Nos ha jodido mayo. Sólo los cirujanos y los cardiólogos que trabajan todos los días operando a gente a corazón abierto tienen autoridad moral para criticar las técnicas actuales de cirugía a corazón abierto y proponer nuevas mejoras. No he sido capaz de encontrar ninguna publicación científica de ninguno de estos tres del meneo donde digan algo así como: “en nuestro trabajo publicado en [inserte aquí el nombre de alguna revista científica con un mínimo de rigor académico] demostramos que nuestros modelos climático ha arrojado/arrojaron proyecciones que se han ajustado mejor con la realidad de los otros modelos utilizados por otros científicos del clima”. Y dudo que las encuentres, dado los dos enlaces que te he puesto anteriormente evidenciando que los modelos y predicciones climáticas siempre, sistemáticamente, han ido a peor. Pero estaré encantado de cambiar mi opinión respecto a estos tres científicos y su postura sobre el cambio climático si me encuentras esos trabajos. ¿Me ayudas a cambiar de opinión?
Y para finalizar, y disculpa por la extensión, ¿no te parece sospechoso que se ponga tanto el foco y se le dé tanto bombo a esos científicos del 3 % que discrepan del cambio climático antropogénico y sus catastróficas previsiones en cuanto a impactos a la sociedad? La ciencia no es como la política o la religión donde cada parte involucrada tiene una opinión tan válida como otra. La ciencia es ciencia, y se cuestiona, critica, refuta o avala en sede científica, utilizando los canales oficiales académicos (revisión anónima por colegas expertos en la materia, confío en que conoces esto), no en artículos periodísticos o blogs de internet. No te preocupes por cuestionar la ciencia. La ciencia ya se autocuestiona y censura ella solita ulizando los canales mencionados anteriormente. Es parte del proceso de avance de la ciencia en sí mismo. El foco mediático debería estar puesto en el 97 % de la comunidad científica climática que nos está diciendo que nos agarremos los machos que vienen curvas. No el 51 %, ni el 60, ni el 80 ni el 90 %, prácticamente la totalidad… ¿Qué opinas acerca de esta asimetría?
#18 estos tres científicos dicen que sí existe el cambio climático y dos de ellos dicen que es antropogénico. El tercero pide más rigor en el estudio de causas e impactos, por supuesto sin descartar a priori que sea creado por el hombre.
Lo que más me mola es el argumento del primer científico. Tras decir que la ciencia ha demostrado el cambio climático y que está causado por el hombre, declara que desde el punto de vista político se la sopla y que quiere seguir con su tren de vida, aunque el mundo arda a su alrededor.
Nada del otro jueves. Los científicos también son personas y también tienen sus ideas políticas, todo el mundo lo sabe. Si un 3% dicen cosas raras no es de extrañar, en la sociedad normal ese porcentaje es mayor.
#43 No se que artículo has leído pero el que yo he enviado no dice eso que pones ni por asomo.
#48 entonces es que no lo has entendido, lo siento. Te cito lo que dicen:
Juan José Ramírez Mittelbrunn:
Javier González Corripio: >
Miguel Iglesias:
#50 Vale, te tendré que aclarar un poco los conceptos, que veo que andas un poco perdido. (Quiero ser bien pensado y creer que es eso en lugar de que quieres tergiversar el artículo interesadamente y hacerme perder el tiempo)
Juan José Ramírez Mittelbrunn:
Que exista cambio climático no significa que este esté causado por el hombre, y de hecho este científico en cuestión no asegura esto último para nada. Supongo que te has liado al leerlo o que necesitas leerlo otra vez.
Javier González Corripio: >
Que algo influya en algo, no implica que ese algo sea la causa principal. De hecho este científico pone seriamente en duda que la actividad humana sea la causa principal. Supongo que es un problema de comprensión lectora por tu parte.
Miguel Iglesias:
La respuesta que da, como cualquier persona con un mínimo de comprensión lectora entenderá, no implica que la variabilidad climática esté causada principalmente por la actividad humana. De hecho ni siquiera afirma en esa frase que exista ese componente humano.
De nada, espero que te hayan servido mis explicaciones para entender los artículos que leas a partir de ahora además de este.
#57 No suelo entrar en este tipo de discusiones, como verás.
Mi afirmación era:
Tu contestación dice exactamente lo mismo y usas para rebatirme, ante las palabras de uno de los científicos, diciendo:
Efectivamente. Por eso digo que dos de ellos afirman que es antropogénico.
Si en eso estamos de acuerdo, no hace falta que te muestres discrepante. Señalar además que la falta de evidencia de un argumento no significa que el contrario sea cierto, pero eso ya no quiero entrar a debatirlo.
Suele haber más interés en el debate sano en los hilos de conversación de MNM, no sé qué ha pasado esta vez.
#12 nueva religión que pretende que cuidemos el medio ambiente, qué hijos de puta.
Se esté calentando "o no" por nuestra culpa, lo que sí es obvio es que cada vez hay menos del ecosistema del que provenimos y dependemos. Y lo más grave es que es más por derroche que por necesidad.
Sinceramente, quien no vea esto me parece un necio, por mucho título universitario que posea.
#26 Se esté calentando "o no" por nuestra culpa, lo que sí es obvio es que cada vez hay menos del ecosistema del que provenimos y dependemos. Y lo más grave es que es más por derroche que por necesidad.
Esta parte de tu comentario es muy razonable y la comparto, pero es que el artículo no habla de eso, habla del cambio climático y de su verisimilitud (o no) científica.
#12 ¿ has leído el artículo ?
#38 Evidentemente. Por eso escribo lo que escribo. ¿Te lo has leído tú?
Me han gustado las entrevistas, sobre todo la segunda y la tercera.
#25 el primero no hay por donde pillarlo. El segundo dice cosas coherentes, pero también me parece que en ocasiones mea fuera de tiesto.
El tercero me parece muy correcto, habla como un científico que habla de ciencia exclusivamente y es muy pedagógico hablando del tema de predicciones. Muchos científicos cogemos con pinzas las predicciones a 50 o100 años, pero eso no nos hace “escépticos climáticos”. Con el conocimiento que tenemos hoy en día parece lógico pensar cosas así, pero somos conscientes que no conocemos muchas cosas y que pueden ser erróneas las predicciones.
En todo caso será que ella está con la mayoría de los científicos, porque ella no ha hecho nada ni ha descubierto nada ni es nadie más allá de la publicidad que la han regalado porque sí estos últimos meses.
Veo que lo que dice esta chica pica de verdad.
Y que los conspiranoicos están felices con esto.
#5 Vamos, que pasas de leer los argumentos de los científicos que salen en el artículo, ¿no?
#8 Conozco perfectamente los argumentos de los científicos, que no tienen dudas sobre el asunto.
#9 Típica respuesta hecha sin leerse el artículo, en el artículo hay un científico claramente idiologizado, y dos con un escepticismo muy razonable. Léelo al menos.
#22 Te repito que no cuenta lo que diga uno o dos científicos (en ningún sentido), lo que cuenta es lo que publiquen.
En el momento que demuestren que en cambio climático no está provocando por el hombre, y que no tendrá graves consecuencias para la humanidad, esa será mi postura.
#24 el punto es que lo que dicen, dos de tres por lo menos, es que no es posible con las herramientas disponibles hoy en día hacer un pronóstico ajustado creible a100 años vista para un problema tan complejo y con tantísimas variables como la circulación térmica, atmosférica, del clima en general, vamos.
Y que si expresas este escepticismo respecto a la posición "oficial" te va a ser muy muy difícil publicar y puede que incluso laminen tu carrera. Ofrecen varios ejemplos en el texto.
Tal vez quiera usted darle una oportunidad.
#44 Los "pronósticos" no dicen lo que va a pasar, si no las probabilidades de que pase.
Publicar siempre es difícil, hay que aportar datos contrastados, todos lo tienen igual de difícil pero cuando los datos son irrebatibles la publicación es inevitable.
#63 del envío:
Tampoco han aumentado los eventos meteorológicos extremos (lo dice el IPCC) ni el número de víctimas por huracanes o inundaciones. Ahora bien, el futuro es otra cosa, y parece aterrador, al menos según las "proyecciones" de los modelos climáticos. Se llaman "proyecciones" y no pronósticos, que es una forma sutil de cubrirse las espaldas si fallan. Hay más de una treintena de estos modelos. Discrepan entre ellos más de 3°C en el presente, pero nos indican cómo va a subir la temperatura con precisión. Son incapaces de simular la precipitación correcta actual, pero nos dicen que habrá más sequías e inundaciones, discrepan sobre el contenido de calor de los océanos en miles de trillones de julios, pero nos dicen cuál será la subida exacta el nivel del mar.
Y ese el problema: los datos son los que son pero las interpretaciones deben ser las que marca la narrativa mayoritaria.
Y no, no todos lo tienen igual de difícil (también del envío*):
Hay editores de revistas prestigiosas que han tenido que dimitir por publicar artículos contrarios al "mainstream". Entre los 'e-mails' filtrados de la Universidad de East Anglia (Climate Gate) hay numerosos casos de perversión del proceso de revisión por pares y acoso a voces contrarias. Es conocido el caso de Garth Paltridge, Chief Research Scientist, CSIRO Division of Atmosphere Research, a quien amenazaron con dejarlo sin financiación si expresaba su escepticismo
Y los enlaces que aporta en este último párrafo:
https://www.bbc.com/news/science-environment-14768574
https://www.nature.com/articles/468345a
https://www.smh.com.au/opinion/a-debate-begging-for-more-light-20060302-gdn2ja.html?page=2
* en serio, quizás quiera usted darle una oportunidad al envío. Aunque solo sea por escuchar lo que tienen que decir las voces discordantes del relato común
#62 es que no se habla, en el asunto del cambio climático de "probabilidades" sino de "proyecciones".
Vea (#67)
#68 Precisamente se habla de proyecciones y escenarios porque ni hay ni puede hacer certezas.
Bueno, ya me repito, un saludo.
#69 y eso es lo que se señala en el artículo protagonista del envío.
También me despido que yo también me estoy repitiendo.
un saludo
#5 Con conspiranoicos te refieres a los que se preocupan por el medio ambiente?
#13 Creo que me entendiste al revés.
Me refería a todos los que encuentran mil explicaciones conspiranoicas al movimiento que ha iniciado esta chica.
#15 Aah vale, ahora entiendo
#5 Por supuesto, como en todo si no están contigo tienen que estar contra ti. Que fácil tiene que ser todo así, viviendo en absolutos, buenos y malos quien necesita nada mas.
#16 "como en todo si no están contigo tienen que estar contra ti."
Infórmate, la ciencia no funciona de esa manera.
#19 lo malo es cuando la ciencia se convierte en otra cosa (pseudoreligión, por ejemplo) y llevar la contraria al consenso general te convierte en un hereje (un recuerdo a la memoria del gran giordano bruno)
#47 que lleves la contraria a la ciencia porque tienes una opinión diferente es irrelevante . Cuando publiques artículos científicos con datos y experimentos que contradigan lo que hasta ahora se ha publicado entonces tu herejía se convertirá en ciencia
#51 ¿y si al publicarlos te conviertes en un apestado y hunden tu carrera (como ya ha pasado)?
Recordar que a copernico se le obligó a retractarse y a galileo se le prohibió publicar respecto al tránsito terrestre alrededor del sol.
#60 ¿Quien les obligó a a retractarse? ¿La comunidad científica, o la iglesia?
#65 la sociedad en su conjunto. Como ocurre hoy ante las presiones de quienes no aceptan a pies juntillas la narrativa aceptada.
#66 La narrativa aceptada es ciencia, no es una opinión. Tú puedes tener la opinión que te dé la gana sobre un tema científico, pero eso no te hace científico. De la misma manera que los científicos de que habla el meneo lo son porque hacen ciencia en otros ámbitos ajenos a la ciencia climática, y pueden tener la opinión que les dé la gana sobre el cambio climático, incluso si es en contra del consenso científico sobre el cambio climatico. Hasta que no demuestren en publiciones científicas que el cambio climático es mentira, o que no es antropogenico, o que no tendrá efectos negativos para nuestras sociedades, argumentos todos estos usados por los lobbies petroleros, sus declaraciones serán eso, declaraciones y opiniones, no ciencia. Y la ciencia del clima dice que hay cambio climático, que es causado por actividades humanas y que tendrán un impacto más que considerable en las sociedades tal y como las conocemos hoy en día.
Pero tengo la impresión de que no quieres entender esta diferencia entre ciencia y opinión o narrativa aceptada
#70 la ciencia, en este asunto, no es capaz de ofrecer predicciones precisas basadas en datos (como se expone en el envío, que alguno podría leer).
Que me diga que un físico teórico, un especialista en glaciología, meteorología y cambio climático y otro físico con master en meteorología y climatología y doctor en paleoclimatología, son ajenos a la ciencia climática... pues eso.
#47 Si alguien demostrará científicamente que los estudios actuales al respecto están equivocados, se haría famoso y recibiría todo tipo de apoyos a todos los niveles.
#59 el asunto a mi entender, como se señala en el envío, es que no tenemos herramientas eficaces y precisas como para pronosticar cuál será el comportamiento futuro del clima. Y sin embargo la "comunidad científica" asociada a los estudios del clima dar por ciertos paradigmas basadas en creencias no en medidas.
#61 Los científicos suelen ser muy cautos en sus conclusiones, y cuando no tienen certezas hablan de probabilidades como en este caso.
Lo peor que le ha podido pasar a la lucha con el cambio climático es identificarse con una niña repelente patrocinada por los poderes fácticos.
#3 Como todo en esta vida, el poder y la progresía buscan siempre a los elementos que son más mediáticos y a la vez más inofensivos para absorberlos y servirse de ellos.
Es la manera más efectiva de hacer creer al mundo que estás muy de acuerdo en cambiarlo todo... pero que al final no tengas que cambiar nada.
Unas cuantas manifestaciones con la niña en la cabecera y oigan, fíjense qué concienciados estamos todos, nuestras intenciones son cambiarlo todo pero es que justo ahora viene muy mal por la coyuntura socioeconómica que atravesamos. Pero sí, les escuchamos y les prometemos por el perrito Snoopy que haremos algo en nuestro programa. Voten Partido Sosial Liberal. Vótennos. Voten.
#4 George Soros progresia? Un tío que hundió el banco de Inglaterra e hizo perder mucho dinero a trabajadores normales solo para hacerse más de oro? Un tío que como los Rostchild hunde países para comprar deuda de estos al 10-11% como hicieron con Grecia? Un tío que financia movimientos que destruyen países para después ser el mesías que le da el dinero a cambio de un interés altísimo? En serio, que tipo de progreso es el que quiere? El de su dinero supongo.
#11 ¿Quién ha hablado de George Soros aquí? Además, ¿crees que no hay ricos progres? Que la mayoría de los nuevos archimillonarios del siglo XIX sean tecnólogos ultraliberales no significa que todos lo sean. Han habido muchos poderosos "socialdemócratas", muchos. Por la mañana están llevando sus ONGs dando charlas sobre lo guay que es resolver el hambre en el mundo, el calentamiento global o la pobreza de la clase hovrera... y por la tarde están cogiendo a países enteros de los tobillos y sacudiéndolos hasta que ya no caen más monedas, o administrando fábricas en el Tercer Mundo llenas de niños que trabajan para llevar un dólar al día a su casa, o explotando minas a cielo abierto y dejando tras de sí un cráter y tres balsas de millones de metros cúbicos de residuos tóxicos.
#27 En el artículo lo pone claramente. Además George Soros aparece en algunas fotografías con esta muchacha.
#28 https://www.google.com/search?q=gretha+thunberg+george+soros&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-m
#28 Las fotos de Greta con Soros son más falsas que un euro de plástico. Te la han colado.
#28 Busca la noticia donde se desmiende dicha foto, que es un"fake" de libro.
#3 #4 ¡La línea de ayuda a los damnificados por Greta Thunberg puede ayudaros!
No creo que nadie ponga en duda el discurso de la niña pelma, lo que se pone en duda es el circo que se ha montado a su alrededor, como se financia y a quien rinde cuentas.
#1 oh si, mucha gente lo pone en cuestión, pero como no tienen argumentos, se ataca a la persona y su entorno. El tonto y el dedo, lo de siempre.
#29 si la niña diese datos y argumentos igual se podrían intentar rebatir, pero lo que expone son sentimientos y caras raras.
Los sentimientos nunca estarán a la altura de los datos y los argumentos, nunca.
Y por si hay duda no soy ningún negacionista del cambio climático, solo alguien asqueado con el sentimentalismo por delante de la razón.
#52 no he visto ni un minuto de discurso de esa cria, aun asi me consta la tendencia de matar al mensajero
#54 te hago un resumen. Se fue a la ONU a decirles a quienes les escuchaban “me habéis robado la infancia” y “si no hacéis algo mi generación jamás lo perdonará”.
Que yo me pregunto cómo le han robado la infancia a esta chica, pero que sabré yo.
Por eso ese tipo de discurso es irrebatible, porque no sale de las emociones guionizadas.
#52 Es que en ciencia se debate con papers no en circos mediáticos. Así que está en su lugar la cria, porque tampoco es lugar para debate científico sino pasar de los sentimientos de la cria a debate de sentimientos con algunos datos sesgados en medios.
#29 Mas bien es lo inverso. Quienes criticamos a la Sacerdotisa recibimos como respuesta a lo que solo se fijan en el dedo.
#53 Efectivamente, porque criticar al mensajero es mirar al dedo. Tanto es así que estamos hablando una vez mas de la sacerdotisa cuando la noticia es que hay un 3% de científicos que discrepan de lo que se supone que dice la cria esa.
La verdad, te lo digo sin acritud, pero no se si tienes un problema grave de comprensión lectora o es que te empeñas en tergiversar el artículo y nuestros mensajes para intentar no aceptar lo evidente.
Mi afirmación era:
Efectivamente, tu afirmación era esa, y es falsa, como ya te he dicho en mis comentarios anteriores. Ninguno de los tres científicos del artículo afirma que el cambio climático sea antropogénico. Y te reto a que me cites las frases donde dicen tal cosa si te empeñas en decir eso.
Y es más. Este artículo va precisamente sobre los científicos que son escépticos con el dogma oficial que afirma que el cambio climático es antropogénico, por lo tanto es imposible que estén diciendo que lo sea, porque si no no estarían entre ese supuesto 3% de escépticos. ¿Es que no ves que carece de toda lógica lo que dices?
Mi afirmación era:
Tu contestación dice exactamente lo mismo y usas para rebatirme, ante las palabras de uno de los científicos, diciendo:
Efectivamente. Por eso digo que dos de ellos afirman que es antropogénico.
No, mi contestación no dice lo mismo, dice exactamente lo contrario. Cítame cuando he dicho yo que alguno de esos científicos afirma que el cambio climático es antropogénico. ¿Sabes lo que significa antropogénico? Porque a lo mejor está ahí el problema; otra explicación no se me ocurre, a no ser que quieras simplemente tergiversar,
La verdad, te lo digo sin acritud, pero no se si tienes un problema grave de comprensión lectora o es que te empeñas en tergiversar el artículo y nuestros mensajes para intentar no aceptar lo evidente.
Mi afirmación era:
Efectivamente, tu afirmación era esa, y es falsa, como ya te he dicho en mis comentarios anteriores. Ninguno de los tres científicos del artículo afirma que el cambio climático sea antropogénico. Y te reto a que me cites las frases donde dicen tal cosa si te empeñas en decir eso.
Y es más. Este artículo va precisamente sobre los científicos que son escépticos con el dogma oficial que afirma que el cambio climático es antropogénico, por lo tanto es imposible que estén diciendo que lo sea, porque si no no estarían entre ese supuesto 3% de escépticos. ¿Es que no ves que carece de toda lógica lo que dices?
Mi afirmación era:
Tu contestación dice exactamente lo mismo y usas para rebatirme, ante las palabras de uno de los científicos, diciendo:
Efectivamente. Por eso digo que dos de ellos afirman que es antropogénico.
No, mi contestación no dice lo mismo, dice exactamente lo contrario. Cítame cuando he dicho yo que alguno de esos científicos afirma que el cambio climático es antropogénico. ¿Sabes lo que significa antropogénico? Porque a lo mejor está ahí el problema; otra explicación no se me ocurre, a no ser que quieras simplemente tergiversar,
Resumiendo, de los tres "escépticos" uno ni siquiera estudia clima ni meteorología, todos están de acuerdo que existe un calentamiento global causado en parte por la actividad humana pero vienen a decir que a lo mejor con el calorcito se está mejor, que una glaciación sería peor, que gracias a que contaminamos somos más felices, que hay una conspiración política para ir en contra de la clase media de los países desarrollados... Menudos genios.
El problema de Greta es a quién se dirige: porque nosotros, su público objetivo, no pintamos prácticamente nada.
Para tener en cuenta este punto de vista: Una predicción de enfriamiento del planeta
Una predicción de enfriamiento del planeta
lahora.gtInteresante la reflexion que hacen de como se pretende sustituir el debate cientifico en este tema por el pensamiento unico.
Algún científico serio que haga una valoración de los argumentos esgrimidos en el artículo?
No te parece que la publicidad, la está dando ella sobre la concienciación ambiental?
L@s científicos llevan décadas alertando y mostrando datos, pero se le hace mas caso a una niña.
En serio es necesario que una niña diga que este mundo va mal? SI, si es necesario, por que así se confunde el objetivo y la causa. Reciclemos, rebajemos las emisiones, etc etc, pero nada de decir que el sistema capitalista es el culpable, no no, mejor decir que hay que usar un coche eléctrico en lugar de coger un avión y nada de decir que no se puede seguir creciendo en un sistema finito y que el modo de vida capitalista es el que esta consumiendo el mundo.
Es así como se van a solucionar las cosas. confundiendo al personal y al culpable.
#6 En realidad esta chica solo ha dicho lo mismo que los científicos.
Les podrá parecer frustrante que su mensaje cueste tanto llegar, pero no creo que les parezca mal.