Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2, convertir plomo en oro por medios químicos es y siempre será una magufada. Hace tiempo que se sabe (desde luego Seaborg lo sabía) que la diferencia entre el oro y el plomo existe a nivel nuclear, por lo cual la transformación de uno en otro debe darse por un proceso de física nuclear, cuyos mecanismos y requerimientos energéticos se conocen con bastante precisión. Si alguien me dice que puede trasmutar plomo en oro bañándolo en cierta disolución, o aplicando cierta fuente de energía claramente insuficiente (por ejemplo un mechero), o un procedimiento similar, tengo todo el derecho a llamarlo magufo, aquí y en la China popular.
#28:
#16 No, la magufada es afirmar que informes de la CIA y el FBI demuestran la existencia de los extraterrestres y, ante la inexistencia de dichos informes, alegar que siguen siendo secretos.
La diferencia entre creer eso y creer en la posibilidad de la existencia de los extraterrestes es clara como el agua.
La diferencia entre creer eso y creer en la posibilidad de la existencia de los extraterrestes es clara como el agua.
#39:
#10 Aquí hay una fundación que te dará un millón de dólares si le llevas una prueba de que eso que dices es cierto.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
We offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.
Creo que todo el mundo debería conocer de que va la Fundación Educativa James Randi
http://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Educativa_James_Randi
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
We offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.
Creo que todo el mundo debería conocer de que va la Fundación Educativa James Randi
http://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Educativa_James_Randi
#20:
#10 De hecho, verás a pocos científicos que digan que algo es imposible. En todo caso dirán que, según las leyes físicas que conocemos, tal cosa no puede ser, por lo que dejan la puerta abierta a descubrimientos futuros.
Ahora bien, eso implica también que si alguien afirma algo que vulnera las leyes físicas, también debe proporcionar unas leyes nuevas que lo expliquen, o al menos evidencias extraordinarias que sirvan para que alguien establezca un nuevo marco de referencia. Si no, no cuela.
Ahora bien, eso implica también que si alguien afirma algo que vulnera las leyes físicas, también debe proporcionar unas leyes nuevas que lo expliquen, o al menos evidencias extraordinarias que sirvan para que alguien establezca un nuevo marco de referencia. Si no, no cuela.
#1:
¿Quien sabe, quien tiene la verdad absoluta? Mi respuesta es: no tengo ni idea. Todos tenemos algún fragmento, pero absolutamente toda creo que nadie.
A veces me sorprende la capacidad de algunos de esperar un diálogo de los demás cuando ellos mismos son incapaces de hacerlo. Hablan pero no escuchan, deciden unilateralmente e imperialmente sentencian.
C&P: 'Esto es válido cuando tu interlocutor está dispuesto a debatir, para aquellos que realmente tienen dudas y están abiertos a aprender'. Gran frase, aunque me imagino que el maestro siempre ERES TU y los que están equivocados son siempre los demás ¿verdad, o según tu no hace falta tan siquiera discutirlo: es cierto?.
La verdad, me cuesta ver donde está el 'supuesto' debate cuando antes de empezar a hablar ya está todo decidido por una parte.
A veces me sorprende la capacidad de algunos de esperar un diálogo de los demás cuando ellos mismos son incapaces de hacerlo. Hablan pero no escuchan, deciden unilateralmente e imperialmente sentencian.
C&P: 'Esto es válido cuando tu interlocutor está dispuesto a debatir, para aquellos que realmente tienen dudas y están abiertos a aprender'. Gran frase, aunque me imagino que el maestro siempre ERES TU y los que están equivocados son siempre los demás ¿verdad, o según tu no hace falta tan siquiera discutirlo: es cierto?.
La verdad, me cuesta ver donde está el 'supuesto' debate cuando antes de empezar a hablar ya está todo decidido por una parte.
#19:
#7 El problema de la famosa navaja, es que muchas veces se usa como argumento, cuando no lo es. Simplemente es una especie de tendencia general que acostumbra a cumplirse (de ahí que hable de probabilidades).
Pero usarla para justificar algo en plan "pues según la navaja de Occam debería ser así, ergo lo es", es tan magufo como lo que hacen los homeópatas/espiritistas/ufólogos/conspiranoicos.
Pero usarla para justificar algo en plan "pues según la navaja de Occam debería ser así, ergo lo es", es tan magufo como lo que hacen los homeópatas/espiritistas/ufólogos/conspiranoicos.
#25:
#21 Lo siento pero lo que expones es una magufada por que estas mezclado 2 cosas distintas. Una cosa es la probabilidad de que existan civilizaciones extraterrestres ( para eso es interesante la idea expresada por la ecuación de drake ) y otra MUY DISTINTA es que haya visitas. Y como siempre se exige la demostracción de pruebas palpables. Y por ahora cero.
#76:
#74 Y tu no sabes leer. Por favor, indicame la parte en la que "eres tú el que asegura saber que han venido alienígenas inteligentes a la Tierra".
Y es entonces cuando nos remitimos a tu comentario #48, donde dices:
A mi personalmente no me tiene que demostrar nadie nada, no me cabe duda de que hay otras civilizaciones y que en 500 años nuestras dudas y nuestros problemas para salir de la Tierra serán vistas como hoy vemos los problemas de Colon para llegar a America. Y seguro que han pasado por aqui.
PD: Hay una relación directa entre saber leer y saber escribir. También es cierto que los que critican la arrogancia científica suelen ser unos arrogantes de cuidado. Di no al magufismo.
Y es entonces cuando nos remitimos a tu comentario #48, donde dices:
A mi personalmente no me tiene que demostrar nadie nada, no me cabe duda de que hay otras civilizaciones y que en 500 años nuestras dudas y nuestros problemas para salir de la Tierra serán vistas como hoy vemos los problemas de Colon para llegar a America. Y seguro que han pasado por aqui.
PD: Hay una relación directa entre saber leer y saber escribir. También es cierto que los que critican la arrogancia científica suelen ser unos arrogantes de cuidado. Di no al magufismo.
#69:
#55 Omglog, comparto contigo que probablemente en el universo existen civilizaciones, probablemente millones, con suficiente tecnología para crear radioastronomía o viajes interplanetarios. Como dices, la estadística y el descomunal número de mundos hacen posible albergar esa hipótesis.
Sin embargo, hay una gran distancia entre desde este hecho y la afirmación de que probablemente nos hayan visitado. Si utilizas la estadística para afirma que pueden existir miles o millones de civilizaciones, utilízala para estimar la probabilidad de que en un universo tan y tan grande, alguien venga precisamente hasta aquí. A una galaxia de segunda, a un sistema solar del extraradio y a un planeta no especialmente significativo. Que sólo lleva unos 75 años emitiendo señales de radiofrecuencia, y de baja intensidad.
Carl Sagan también opinaba que existían millones de civilizaciones, y deseaba con toda pasión contactarlas. Pero sabía de las dificultades estadísticas de este hecho, y trabajó toda su vida en programas como SETI para hacer realidad su sueño con métodos científicos. Pero jamás permitió que sus deseos gobernara su razón: no hay ninguna evidencia para pensar que otra civilización haya contactado la nuestra.
La ciencia es nuestra mejor herramienta, y la fe, nuestro peor pecado, solía decir Sagan. POr eso es importante aplicar siempre el método científico: es el que da resultados. Y no es malo plantear nuevas propuestas, nuevas teorías o nuevas hipótesis, incluso aunque vayan contra teorías científicas ya reconocidas.
Se puede tener la hipótesis de la existencia de millones de civilizaciones. Estupendo. La biología, la astrología, la química... van aportando datos y pruebas que permiten pensar que es una buena hipótesis.
La hipótesis de que han llegado a la tierra... no hay un sólo dato, evidencia o pensamiento lógico que pueda respaldar tal extraordinaria afirmación.
Sin embargo, hay una gran distancia entre desde este hecho y la afirmación de que probablemente nos hayan visitado. Si utilizas la estadística para afirma que pueden existir miles o millones de civilizaciones, utilízala para estimar la probabilidad de que en un universo tan y tan grande, alguien venga precisamente hasta aquí. A una galaxia de segunda, a un sistema solar del extraradio y a un planeta no especialmente significativo. Que sólo lleva unos 75 años emitiendo señales de radiofrecuencia, y de baja intensidad.
Carl Sagan también opinaba que existían millones de civilizaciones, y deseaba con toda pasión contactarlas. Pero sabía de las dificultades estadísticas de este hecho, y trabajó toda su vida en programas como SETI para hacer realidad su sueño con métodos científicos. Pero jamás permitió que sus deseos gobernara su razón: no hay ninguna evidencia para pensar que otra civilización haya contactado la nuestra.
La ciencia es nuestra mejor herramienta, y la fe, nuestro peor pecado, solía decir Sagan. POr eso es importante aplicar siempre el método científico: es el que da resultados. Y no es malo plantear nuevas propuestas, nuevas teorías o nuevas hipótesis, incluso aunque vayan contra teorías científicas ya reconocidas.
Se puede tener la hipótesis de la existencia de millones de civilizaciones. Estupendo. La biología, la astrología, la química... van aportando datos y pruebas que permiten pensar que es una buena hipótesis.
La hipótesis de que han llegado a la tierra... no hay un sólo dato, evidencia o pensamiento lógico que pueda respaldar tal extraordinaria afirmación.
#33:
Aunque a mí también me hartan muchas magufadas y en algunos casos son muy peligrosas y hay que tratar de combatirlas, esa moda que hay en Menéame en magufología, en el que aquí todos somos expertos y somos capaces de detectar una magufada en 0,5 segundos y en diferenciar lo que es una magufada de lo que no lo es, esa seguridad a la hora de determinar lo que es válido o no, esa determinación... también ME HARTA. Me parece ARROGANTE.
Por favor, no abusemos del término magufo. Quien quiera creer gilipolleces que las crea siempre y cuando haga daño a los demás pero no nos regocijemos constantemente en esas personas, porque puede que muchas cosas que nosotros creemos y de las que no somos conscientes sean también magufadas o que bien estemos despreciando teorías interesantes por parecernos magufas.
Detrás de la magufología hay también mucha ignorancia. Pero esto es típico en un medio como menéame donde todos somos todólogos y nos vemos capaces de juzgar cualquier cosa.
Por favor, no abusemos del término magufo. Quien quiera creer gilipolleces que las crea siempre y cuando haga daño a los demás pero no nos regocijemos constantemente en esas personas, porque puede que muchas cosas que nosotros creemos y de las que no somos conscientes sean también magufadas o que bien estemos despreciando teorías interesantes por parecernos magufas.
Detrás de la magufología hay también mucha ignorancia. Pero esto es típico en un medio como menéame donde todos somos todólogos y nos vemos capaces de juzgar cualquier cosa.
#7:
La "navaja de Occam" suele dar buenos rsultados en algunos de esos casos, si no en todos:
"Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja"
"Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja"
#51:
Creo que no se está entendiendo bien el artículo, no se trata de si nos visitan los extraterrestres, o si Dios creó a Adan y Eva (aunque la posición del autor es evidente).
Se trata de los razonamientos que muchas veces se dan como argumento, y que van en contra de la Lógica.
Es decir, no es cuestión de decir si el VIH existe o no, se trata de que si dices "no existe por que no lo he visto" --> "jamás podré verlo porque no existe" , eso es una gilipollez como una casa. Exista o no el virus, da lo mismo.
Para tener una discusión que no sea un diálogo de besugos hace falta la lógica, y mucha gente no quiere usarla, sobre todo cuando no se ajusta a cómo quiere que sean las cosas.
Se trata de los razonamientos que muchas veces se dan como argumento, y que van en contra de la Lógica.
Es decir, no es cuestión de decir si el VIH existe o no, se trata de que si dices "no existe por que no lo he visto" --> "jamás podré verlo porque no existe" , eso es una gilipollez como una casa. Exista o no el virus, da lo mismo.
Para tener una discusión que no sea un diálogo de besugos hace falta la lógica, y mucha gente no quiere usarla, sobre todo cuando no se ajusta a cómo quiere que sean las cosas.
Comentarios
¿Quien sabe, quien tiene la verdad absoluta? Mi respuesta es: no tengo ni idea. Todos tenemos algún fragmento, pero absolutamente toda creo que nadie.
A veces me sorprende la capacidad de algunos de esperar un diálogo de los demás cuando ellos mismos son incapaces de hacerlo. Hablan pero no escuchan, deciden unilateralmente e imperialmente sentencian.
C&P: 'Esto es válido cuando tu interlocutor está dispuesto a debatir, para aquellos que realmente tienen dudas y están abiertos a aprender'. Gran frase, aunque me imagino que el maestro siempre ERES TU y los que están equivocados son siempre los demás ¿verdad, o según tu no hace falta tan siquiera discutirlo: es cierto?.
La verdad, me cuesta ver donde está el 'supuesto' debate cuando antes de empezar a hablar ya está todo decidido por una parte.
#1 En otros casos podrías tener razón en "me cuesta ver donde está el 'supuesto' debate cuando antes de empezar a hablar ya está todo decidido por una parte", pero en los ejemplos que ha puesto son para mirarselo si eres uno de los que dice eso.
Por cierto, que clase de gente conoce este porque vaya argumentos.
#1 La verdad, me cuesta ver donde está el 'supuesto' debate cuando antes de empezar a hablar ya está todo decidido por una parte.
Este es uno de los mayores problemas al hablar de temas relacionados con la ciencia últimamente.
Yo llevo viendo esta "radicalización" de las posturas desde que empezaron con la presión los del Diseño Inteligente para que se considerara como teoría científica y se enseñara en las escuelas. su ataque a la ortodoxia científica fue tan severo, que se produjo una hiperreación de la comunidad científica que está alimentando algunos egos, y axfixiando algunas teorías novedosas sin que lleguen siquiera a plantearse.
Desde que salieron a la palestra, es literalmente imposible hablar de evolución con alguien sin loar a Dawkins y Darwin, ni expresar algún tipo de objeción/duda a la doctrina sintética oficial.
Esto, que parece tontería, hace no muchos años habría bloqeuado el desarrollo de la teoría endosimbionte de Margulis, o de la teoría del Equilibrio puntuado (representada por S.J. Gould).
Hoy por hoy, sólo se pueden permitir cierta heterodoxia los que van por campos menos transitados, como la Evodevo, o los que se atienen a los datos empíricos puros y duros, como la epigenética.
#24 De acuerdo contigo en los tres primeros párrafos.
En las dos últimas frases, no puedo opinar porque no sé de que me hablas (Aunque lo miraré, puede que sea interesante).
Asumo que soy ignorante en muchas materias, pero intento aprender antes que presumir de mi ignorancia. Prefiero ser un buen alumno a un mal maestro, cada uno escoge su lugar y eso exactamente he hecho.
#35 Ups, cierto. Lo siento, a veces me dejo llevar cuando salen estos temas y me pongo a soltar "palabros" y oscuras referencias, que son dos de las señales para sospechar de alguien
#10 De hecho, verás a pocos científicos que digan que algo es imposible. En todo caso dirán que, según las leyes físicas que conocemos, tal cosa no puede ser, por lo que dejan la puerta abierta a descubrimientos futuros.
Ahora bien, eso implica también que si alguien afirma algo que vulnera las leyes físicas, también debe proporcionar unas leyes nuevas que lo expliquen, o al menos evidencias extraordinarias que sirvan para que alguien establezca un nuevo marco de referencia. Si no, no cuela.
#20 totalmente de acuerdo.
Yo a lo que voy es que si, por ejmplo yo hubiera puesto en mi primer comentario: "se puede convertir el plomo en oro" me hubieran negativizado a más no poder. Por que hay mucha gente que va de científico esceptico y solo son negacionistas (término que he leido antes y me ha molao).
#10 Aquí hay una fundación que te dará un millón de dólares si le llevas una prueba de que eso que dices es cierto.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
We offer a one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or occult power or event.
Creo que todo el mundo debería conocer de que va la Fundación Educativa James Randi
http://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Educativa_James_Randi
#39 Ya lo han dicho antes, ahora damos por hecho cosas que antes eran imposibles. Según avancemos como sociedad nos daremos cuenta de que hay mucha ciencia aún por descubrir.
Acabo de enterarme de que creer en la posibilidad de la existencia de los extraterrestes es una magufada.
#16 No, la magufada es afirmar que informes de la CIA y el FBI demuestran la existencia de los extraterrestres y, ante la inexistencia de dichos informes, alegar que siguen siendo secretos.
La diferencia entre creer eso y creer en la posibilidad de la existencia de los extraterrestes es clara como el agua.
#16 Yo iba a decir lo mismo! Como si pensar que no estamos solos en el universo fuera algo extraño. Mucho egocentrismo es lo que he visto yo en este artículo. O piensas como yo o lo demás son magufadas. Y da los ejemplos más radicales para que riamos todos con él.
#16 #29 Estais confundiendo una legitima duda (la existencia de vida extraterrestre, que personalmente creo posible) con el fenomeno ovni, es decir que al borracho del pueblo unos marcianos le han metido una sonda por el culo, el gobierno lo sabe y se calla.
La busqueda de vida extraterrestre inteligente es una rama cientifica seria, el proyecto SETI es estrictamente cientifico, Que los cienciologos afirmen que raticulin 2 es origen de los OVNIS que estan compinchados con la cia, el fbi y el kgb es una mierda pinchada en un palo. Creo que la diferencia es evidente.
#16 Lo que es una magufada es creer que tú sabes cosas que, según dicen, solo el FBI y la CIA saben...
#27 Los magufos no descansan
#16 #21 No es lo mismo creer que puedan existir extraterrestres que saber que existen (hay muchas estrellas, planetas y galaxias, pero eso sólo indica que hay posibilidades, no que fijo y que no es igualmente posible que existan como que no existan), considerarlos imprescindibles para explicar la evolución de la especie humana, que si existen tengan por narices que ser inteligentes y más avanzados (nadie especula con vida extraterrestre únicamente vegetal, bacteriana, o siquiera con algo inteligente en una equivalente "prehistoria"), y además, que siempre estén tan avanzados como para asegurar que vienen y que hay multitud de pruebas que lo demuestran más allá de toda duda razonable (incluso, que están ahí al lado, en Marte, repleto de pruebas de montes que parecen...), que el gobierno lo sepa sin duda pero nos lo oculte todo (sin pruebas de ocultación, sin fugas...), considerar pruebas cualquier reflejo, signo, mancha...
Hay un abismo de creer que es posible que exista vida en otros planetas a todo eso. Hay diferencia entre creer y saber. Y hay diferencia entre considerar que algo es posible y considerar que todo OVNI (en el sentido más literal de la palabra, algo que se ve en el cielo pero no se puede identificar) sea una nave tripulada por vida extraterrestre.
#40 La ecuación de Frank Drake te da la solución científica:
Aquí explicado:
http://oberdata.com.ar/pred/blogs/ob/archive/2006/10/07/que_posibilidad_hay_que_exista_vida_extra_terrestre_inteligente.html
#49 al ecuacion de Drake de Sagan usa datos de los 70 que hoy no son validosl Ya van mas de 300 planetas extrasolares econtrados y casi en cada estrella hay planetas, mientras que en los datos de sagan hay planetas en 1 de cada 10 y solo ponen 2 planetas por estrella, cuando ya sabemos que no es asi.
#49 Ponte que haya 10 planetas, 50 o 100. Y luego ponte a analizar estadísticamente otra cosa: las posibilidades de que además, alguno de ellos esté lo suficiente cerca de la Tierra como para venir a visitarnos. Es probable que haya vida extraterrestre, pero no es probable que esté a tiro piedra o que esté necesariamente más avanzada que la nuestra. Una cosa es que haya probabilidades de contener vida, otra que la vida sea inteligente/avanzada, otra que esté considerablemente más avanzada que esta, y otra que lo esté en una proporción en la que sea posible realizar viajes a este planeta. Por no decir que además, sean tan torpes como para que los vean en el cielo miles de veces en un año, pero no tanto como para no dejar ninguna otra prueba. Deben ser juguetones.
#16 Creer en la posibilidad de que exista vida fuera de la tierra no es una magufada, de hecho hay muchos científicos, exobiólogos, que estudian esas posibilidades. Incluso existe una ecuación (la de Drake) que calcula esas probabilidades en base a datos objetivos como la proximidad a estrellas, etc... Es más, los científicos se toman tan en serio la posibilidad de no sólo encontrar vida, sino vida inteligente en el espacio, que la sonda Voyager lleva un mensaje diseñado, entre otros, por Carl Sagan para "presentarnos" a otras civilizaciones que eventualmente pudieran encontrarla. Por no hablar de los millones invertidos en el proyecto SETI. Otra cosa es pensar que cualquier luz que veamos en el cielo es una astronave extraterrestre que nos vigila, o que la vida extraterrestre tiene que ser humanoide o al menos capaz de comunicarse telepáticamente con nosotros para explicarnos que surgimos de un experimento suyo. Eso SÍ es una magufada. O pensar que hombrecitos verdes (o grises, que está más de moda), nos vigilan y secuestran para introducirnos sondas anales y practicar sexo con nosotros para sacar superhíbridos que dominen a los humanos excepto a un grupo de escogidos por el gobierno USA que trabajarán para ellos haciendo creer que en realidad los extraterrestres no existen, es otra MAGUFADA.
La "navaja de Occam" suele dar buenos rsultados en algunos de esos casos, si no en todos:
"Cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja"
#7 El problema de la famosa navaja, es que muchas veces se usa como argumento, cuando no lo es. Simplemente es una especie de tendencia general que acostumbra a cumplirse (de ahí que hable de probabilidades).
Pero usarla para justificar algo en plan "pues según la navaja de Occam debería ser así, ergo lo es", es tan magufo como lo que hacen los homeópatas/espiritistas/ufólogos/conspiranoicos.
#7 Hombre, hay que diferenciar entre pensar que el FBI y la CIA conocen la existencia de extraterrestres y contactan con ellos (se ve que los extraterrestres solo hablan inglés porque con lo grande que es el planeta...) y tengan forma humanoide y otra muy distinta pensar que por cuestiones estadísticas es posible que en algún lugar del universo existan las condiciones necesarias para que se desarrolla vida aunque esta sea solo microbiana. En el artículo se critica a los hombrecitos verdes.
#7 El problema es que a Jodie Foster le salió el tiro por la culata en Contact. Jeje.
#68 No es cierto: le ocultaron datos cruciales (20 minutos de nieve en la cámara en una caída de segundos, ¿recuerdas?). Con esos datos, el noviete religioso no podría haber aplicado la "navaja de Occam" a su favor. De hecho, ni hubiera habido juicio.
Nunca discutas con un tonto. Te llevará a su terreno y ahí te ganara por experiencia...
Aunque a mí también me hartan muchas magufadas y en algunos casos son muy peligrosas y hay que tratar de combatirlas, esa moda que hay en Menéame en magufología, en el que aquí todos somos expertos y somos capaces de detectar una magufada en 0,5 segundos y en diferenciar lo que es una magufada de lo que no lo es, esa seguridad a la hora de determinar lo que es válido o no, esa determinación... también ME HARTA. Me parece ARROGANTE.
Por favor, no abusemos del término magufo. Quien quiera creer gilipolleces que las crea siempre y cuando haga daño a los demás pero no nos regocijemos constantemente en esas personas, porque puede que muchas cosas que nosotros creemos y de las que no somos conscientes sean también magufadas o que bien estemos despreciando teorías interesantes por parecernos magufas.
Detrás de la magufología hay también mucha ignorancia. Pero esto es típico en un medio como menéame donde todos somos todólogos y nos vemos capaces de juzgar cualquier cosa.
#33 "o que bien estemos despreciando teorías interesantes por parecernos magufas"
Te equivocas ahí, lo contrario de la magufería es la ciencia. Precisamente el espiritu científico es estar abierto a correcciones y aceptar que no sabemos apenas nada del universo. Cualquier teoría es bienvenida siempre que haya pruebas, o al menos un razonamiento lógico y un procedimiento científico detras de ella.
#61 El problema es que no todo el mundo está dispuesto a escuchar ese razonamiento lógico, de modo que muchos te tachan de magufo nada más escucharte quizás por ignorancia de que lo que estás diciendo ya está cientificamente comprobado o se basa en hechos cientificamente demostrados.
Y es una pesadez cuando te tienes que parar a explicar cada mínimo procedimiento científico para haber llegado a tal conclusión cuando tienes delante tuya a un todólogo.
Esto pasa a veces.
Yo siempre opto por la tetera de Russell, no falla. Tambien valida para religioso fervientes.
Le falta la décima respuesta:
- ¿Que eres invisible?
- Si, lo que pasa es que esa propiedad sólo se manifiesta cuando nadie me mira.
#74 Y tu no sabes leer. Por favor, indicame la parte en la que "eres tú el que asegura saber que han venido alienígenas inteligentes a la Tierra".
Y es entonces cuando nos remitimos a tu comentario #48, donde dices:
A mi personalmente no me tiene que demostrar nadie nada, no me cabe duda de que hay otras civilizaciones y que en 500 años nuestras dudas y nuestros problemas para salir de la Tierra serán vistas como hoy vemos los problemas de Colon para llegar a America. Y seguro que han pasado por aqui.
PD: Hay una relación directa entre saber leer y saber escribir. También es cierto que los que critican la arrogancia científica suelen ser unos arrogantes de cuidado. Di no al magufismo.
#76 Zas, en toda la boca!
#79 Será despectivo, pero si asegura la visita de seres extraterrestres basándose simplemente en la probabilidad de que existan esos seres, y cuando se le explica que hay que tener más parámetros en cuenta te acusa de soberbia, yo creo que se lo tiene bien merecido.
Respuesta magufa estándar: "Pues yo conozco a alguien que..."
A mi me gustaba la de:
"Pues yo me puse la poguerbalans y me estiraba más que antes"
#15 leyendo tu comentario me he acordado de friker jimenez, no sé si os habeis dado cuenta pero el tipo lleva dos powerballance en cada brazo. Si de verdad las pulseras aumentan tu equilibrio fríker es ahora un tentetieso.
#55 Omglog, comparto contigo que probablemente en el universo existen civilizaciones, probablemente millones, con suficiente tecnología para crear radioastronomía o viajes interplanetarios. Como dices, la estadística y el descomunal número de mundos hacen posible albergar esa hipótesis.
Sin embargo, hay una gran distancia entre desde este hecho y la afirmación de que probablemente nos hayan visitado. Si utilizas la estadística para afirma que pueden existir miles o millones de civilizaciones, utilízala para estimar la probabilidad de que en un universo tan y tan grande, alguien venga precisamente hasta aquí. A una galaxia de segunda, a un sistema solar del extraradio y a un planeta no especialmente significativo. Que sólo lleva unos 75 años emitiendo señales de radiofrecuencia, y de baja intensidad.
Carl Sagan también opinaba que existían millones de civilizaciones, y deseaba con toda pasión contactarlas. Pero sabía de las dificultades estadísticas de este hecho, y trabajó toda su vida en programas como SETI para hacer realidad su sueño con métodos científicos. Pero jamás permitió que sus deseos gobernara su razón: no hay ninguna evidencia para pensar que otra civilización haya contactado la nuestra.
La ciencia es nuestra mejor herramienta, y la fe, nuestro peor pecado, solía decir Sagan. POr eso es importante aplicar siempre el método científico: es el que da resultados. Y no es malo plantear nuevas propuestas, nuevas teorías o nuevas hipótesis, incluso aunque vayan contra teorías científicas ya reconocidas.
Se puede tener la hipótesis de la existencia de millones de civilizaciones. Estupendo. La biología, la astrología, la química... van aportando datos y pruebas que permiten pensar que es una buena hipótesis.
La hipótesis de que han llegado a la tierra... no hay un sólo dato, evidencia o pensamiento lógico que pueda respaldar tal extraordinaria afirmación.
#69 La hipótesis de que han llegado a la tierra... no hay un sólo dato, evidencia o pensamiento lógico que pueda respaldar tal extraordinaria afirmación.
100% de acuerdo contigo, pero yo lo que vengo a decir es que una cosa es que no haya pruebas o que no sepamos verlas, y otra muy distinta es que a mi me puedan considerar magufo porque crea que puedan existir basandome en que hay trillones de estrellas.
#75 No te lo tomes a mal, es cierto que lo de magufo es un término bastante despectivo que por aquí se utiliza con demasiada soltura.
Sin embargo en internet hay tanto ignorante, tanto creyente en lugar de pensante, que acabas teniendo posturas hostiles y un tanto impertinentes.
Y no es un tema de saber o no, como intenta aportar #78. Es un tema de aplicar o no la mejor herramienta que hemos descubierto: el método científico. Mente abierta, ideas, hipótesis, prueba en condiciones verificables y, entonces publicación y publicidad. Debemos desconfiar de toda teoría, avance, pseudociencia o creencia fuera de este método, porque probablemente sea falsa.
#85 #79 Leanse a Robert Anton Wilson, y aprended lo que es un científico con todas las letras.
#75 La consideración de magufo, y en este artículo en particular, no es por creer que existan, o que es posible que vengan o hayan venido. Es sólo para los que dicen que hay pruebas y luego no las dan o consideran un reflejo de la cámara al sacar una foto como una prueba. Igual que los hay que dicen que las motas de polvo reflejadas con flash son "espíritus". Uno puede pensar, creer o tener esperanzas, pero no considerar que algo es un argumento obvio de visita extraterrestre cuando claramente puede ser interpretado de otras formas debido a la ambigüedad que suelen tener los avistamientos.
Creo que no se está entendiendo bien el artículo, no se trata de si nos visitan los extraterrestres, o si Dios creó a Adan y Eva (aunque la posición del autor es evidente).
Se trata de los razonamientos que muchas veces se dan como argumento, y que van en contra de la Lógica.
Es decir, no es cuestión de decir si el VIH existe o no, se trata de que si dices "no existe por que no lo he visto" --> "jamás podré verlo porque no existe" , eso es una gilipollez como una casa. Exista o no el virus, da lo mismo.
Para tener una discusión que no sea un diálogo de besugos hace falta la lógica, y mucha gente no quiere usarla, sobre todo cuando no se ajusta a cómo quiere que sean las cosas.
Una paranoia muy moderna, producto de los aviones a reacción, es la de los chemtrails: aviones que nos fumigan con vete a saber qué cosa (pero malo, muy malo, tan malo que merece ser contado, pasando por caja antes). Existe una explicación que cualquier meteorólogo podría dar en un minuto: estelas de condensación formadas por vapor de agua. Pero es muy simple para los amantes de las conspiraciones. Entre las respuestas más divertida que he tenido ocasión de leer aquella que me comentaba que “cuando aparecen esas estelas empiezo a encontrarme mal”. Parece que la visión de líneas en el cielo le produce alergia. Eso sería digno de ser estudiado en las facultades de medicina.
Se llama efecto nocebo y es un tipo de sugestión por algo que creemos malos
Últimamente no sé quién es más cansino por aquí si los magufos o los antimagufos.
#48 Hay un problema en ese razonamiento: la estadística no te proporciona hechos, ni aplastantes ni no aplastantes.
Tampoco da predicciones. La estadística te da probabilidades, basadas en la lógica, en datos adquiridos, y muchas veces en hechos aceptados por consenso. Pero la estadística no puede asegurarte nada de lo que esté pasando, ni vaya a pasar.
#48 ¿Por qué es muy posible que nos hayan visitado? Es que ese es el punto débil de la argumentación. En tantos planetas, es posible que haya vida, OK puede ser. En tantos planetas con vida es posible que haya vida inteligente, muy bien OK puede ser también. Esta vida inteligente está más adelantada que la humana, OK es posible (¿probable por qué?). Ese grado de inteligencia les ha permitido descubrir métodos para viajar en el espacio que nuestra ciencia aún no puede ni imaginar ¿también es probable?(porque atravesar la galaxia para echar un vistazo a nuestro planeta y volver a casa 5.000 años más tarde no parece muy apetecible para nadie). En todas estas suposiciones hay un par de condiciones que no están tan claras como para considerar que "es muy posible" que hayan venido. A lo mejor somos la raza más tecnológica de la galaxia.
#52 Esta vida inteligente está más adelantada que la humana, OK es posible (¿probable por qué?).
Sencillamente, porque si la vida del universo es de 24 horas, nosotros llevamos aqui creo que unos 10 segundos, los 10 ultimos. Creo que es bastante probable que otros lleven aqui al menos 5 minutos. Y mejor ni pensar ni pensar en los que lleven 1 hora.
Y fijate, que llevando aqui 10 segundos, nos creemos que lo sabemos todo y calificamos a todo.
Ese grado de inteligencia les ha permitido descubrir métodos para viajar en el espacio que nuestra ciencia aún no puede ni imaginar ¿también es probable?(porque atravesar la galaxia para echar un vistazo a nuestro planeta y volver a casa 5.000 años más tarde no parece muy apetecible para nadie). En todas estas suposiciones hay un par de condiciones que no están tan claras como para considerar que "es muy posible" que hayan venido. A lo mejor somos la raza más tecnológica de la galaxia.
Me parece muy probable. Por lo mismo de antes. Imaginate el ser humano dentro de 5.000 años, donde estará el ser humano a nivel tecnologico. Y 5.000 años no es nada de tiempo a nivel universal.
El problema es la percepcion de la historia, el mundo y el universo de neustra sociedad. Somos incapaces de proyectarnos a 1000 o 2000 años, nos parece mas cosas de Mordor que de Asimov. Pensamos que el aqui y ahora es el todo y lo demas es imposible. Somos un recien nacido a nivel de percepcion, y lo que te digo, en 5000 años alucinaran leyendo nuestras discusiones y lo ilusos y sobervios que somos, como alucinamos nosotros con la inquisicion, la mitologia griega o las cazas de cristianos por los romanos, y a ellos le parecia lo mas normal del mundo.
#55 Lo siento, pero como bien dices: "nos creemos que lo sabemos todo y calificamos a todo". Lo único que sabemos de la vida es por este planeta. Por lo que sabemos la inteligencia dentro de los planetas habitados puede ser tan habitual como el 100% (1 planeta con vida, 1 planeta con vida inteligente, el nuestro, la única muestra real de la que disponemos) o tan rara como el 0,000000000000001% (añade los ceros que quieras).
¿Y si somos nosotros los que llevamos 10 segundos y el resto de la vida inteligente lleva 5 o 4? Y si la vida inteligente vive en el mar y no es tecnológica (¿estilo delfín?).
#58 Hombre, contando el número de planetas que ha explorado el hombre concienzudamente, no se cuantos pero no creo que sea mas 1000 (corregidme si me equivoco). De momento que haya encontrado vida inteligente en un planeta no creo que sea un dato estadístico muy malo.
Por otro lado, que se encuentren indicios de microorganismos (o microorganismos en si) en otros planetas, meteoritos y espacio exterior cerca de la tierra, da mas fuerza a la teoría del inicio de vida fuera de la tierra y a su expansión por el universo.
Y tomando en consideración la maleabilidad evolutiva del adn, cuanto mas cercanos otros sistemas planetarios al nuestro, mayor coincidencia genómica y por tanto mayor acercamiento de evolución.
Pero como veis, todo son probabilidad de esto, probabilidad de aquello, tanto de lo que digo en mi comentario como lo que dicen los demás en el suyo (ya sea para decir probabilidad de mucha vida o de nula vida etc..) siendo que como comenta alguno la probabilidad no da la certeza de NADA por lo que restan bien para discutir tomando café pero no para defenderlas hasta la muerte.
#88 Es que tampoco hemos explorado este, es que somos el caso, si sólo conozco un caso y soy yo mismo, extrapolarlo a todo lo demás es un poco... ombliguismo. El mismo ombliguismo que hace que toda la vida extraterrestre inteligente que nos imaginemos sea humanoide, y considera por tanto que para ser inteligente, hay que tener mucho en común con nosotros, en aspectos bastante superficiales además.
Si de esos mil hubiera uno que no fuéramos nosotros, para empezar, sería indicativo de que hay muchísima vida extraterrestre más bien, porque una y tan cerca, sería que el universo rebosa vida. Ahora, si consideras que solo hay uno, y ese mismo uno somos nosotros lo cual es lógico porque si no no estaríamos planteándonos la pregunta, luego para plantearse la pregunta por narices tiene que haber al menos uno, extrapolar ese uno a todo el universo es... estadísticamente ... pasarse. Igual que lo sería decir que todos los sistemas estelares tienen un 12.5% de planetas habitados.
Lo que si puedo decir es que el ser humano peca mucho de soberbia, tenga razón o no; ya sea el creador de la noticia, los ovnieros, los antivirus o yo mismo, todos dentro del mismo saco.
La verdad es que mas que la gente que se comenta en el articulo me jode mas el siguiente tipo de gente:
yo: Buenos idas ¿me podéis recomendar algún formateador de hdd? que no sea el destroyer3000
elotro: Hay uno muy bueno que es el destroyer3000
yo: Si, pero ese no detecta mi interfaz del hdd.
elotro: Pero te digo de verdad que lo pruebes que es muy bueno el destroyer3000.
yo: Ya te he dicho que ese no puede ser.
elotro: Pues si no querías ayuda no haberla pedido.
#94 Lo único que digo es que con tan pocas muestras y tan poco observado solo se puede estar seguro de que no se puede estar seguro de nada de nada. ya que solo hemos encontrado poca vida inteligente, pero tampoco hemos explorado nada de nada del universo entero.
#97 Casi totalmente de acuerdo
#94 Un apunte. Que se tome conciencia de que somos inteligentes o no y de que seamos nosotros los que realicemos dicha estadística o no, no influye en el dato de 1 planeta con vida inteligente en esta posición del espacio y en este tiempo.
#98 Exacto, en este espacio y este tiempo con unas características muy concretas que no tienen por qué repetirse. En una muestra pequeña y poco significativa. También tenemos el dato de 12.5% de planetas por sistema estelar con vida inteligente, ¿la extrapolarías así, sin más? Sería como extrapolar que si en una habitación de 10 personas una tiene esquizofrenia, el 10% de la gente tiene esquizofrenia. Pues extrapolar lo de un planeta con una muestra pequeña a todos los demás está al mismo nivel, por no considerar que si conocemos pocos casos y uno sobresale muy sustancialmente de los demás, y es único, puede suponer que somos estadísticamente un valor atípico. Si consideramos el desarrollo de vida de los planetas, tenemos 1 con vida muy desarrollada, y muchos con nada de vida. Somos por ahora una especie de outlier, si al menos hubiera planetas con algún tipo de vida demostrada, sin inteligencia, sería otra cosa. Pero es que lo que conocemos es o "todo" o "nada", y de "todo" un caso único.
Venga, añado más afirmaciones absurdas (con respuestas):
- "Eres un sectario, vives engañado, abre tu mente que hay alternativas y otras realidades/maguferías"
- "Yo soy abierto de mente, si no seguiría anclado en la superstición y que la Tierra es plana. Lo que hay que procurar es que no se te abra la mente demasiado y se te caiga el cerebro por el camino, en eso la Ciencia con su método científico ayuda bastante..."
- "La prueba de la existencia de OVNIS/fantasmas/maguferíasvarias es que la Ciencia ha sido incapaz de demostrar que NO existen y que los Gobiernos guardan un silencio sepulcral al respecto."
- "La CIA y el FBI deben tener encerrados en bases super-secretas a una super-raza de dragones multiformes multicolores de Raticulí, porque tampoco ha demostrado la Ciencia que no existan y el Gobierno omite hacer comentarios al respecto. Yo los he visto, pero tú no puedes verlos porque careces de FE, que lo sepassss"
#59 Respecto a lo primero que dices, añado:
"Lo malo de tener una mente abierta, es que siempre habrá alguien que llegará e intentará poner sus cosas dentro"
Terry Pratchett
#89 A mi me gusta más la frase de Richard Feymann "Hay que tener una mente abierta pero no tanta como para que se te caiga el cerebro.".
YO creo que tan malo es el antimagufo radical como el magufo convencido.
Por ejemplo, que se trate de magufo a todo aquel que crea que una civilizacion extraterrestre ha podido visitar la Tierra, aunque no haya pruebas, cuando hay mas estrellas en el universo que granos de arenas en todos los desiertos y playas de la tierra y que con que haya un planeta de cada millon y con que haya uno de cada millon de planetas con vida habria millones de civilizacines, pues a mi me parece mas magufo el que niega que el que cree.
#21 Lo siento pero lo que expones es una magufada por que estas mezclado 2 cosas distintas. Una cosa es la probabilidad de que existan civilizaciones extraterrestres ( para eso es interesante la idea expresada por la ecuación de drake ) y otra MUY DISTINTA es que haya visitas. Y como siempre se exige la demostracción de pruebas palpables. Y por ahora cero.
#25 pues claro, y ahi empieza la discusion. ¿
Que es peor, aun sabiendo que seguro hay miles o millones de civilizaciones, estar convencido de que no nos han visitado porque no hay pruebas (el argumento de ser humano sobervio), o aceptar que es muy posible que nos hayan visitado aunque no haya pruebas, pero si un hecho estadistico aplastante?
A mi personalmente no me tiene que demostrar nadie nada, no me cabe duda de que hay otras civilizaciones y que en 500 años nuestras dudas y nuestros problemas para salir de la Tierra serán vistas como hoy vemos los problemas de Colon para llegar a America. Y seguro que han pasado por aqui.
Solo piensa en una civilizacion 1000 años mas avanzada quela nuestra, compara el Shuttle Atlantis con una carreta de las cruzadas, lo que se reiran de estas discusiones en el año 3000.
#48 Que es peor, aun sabiendo que seguro hay miles o millones de civilizaciones, estar convencido de que no nos han visitado porque no hay pruebas (el argumento de ser humano sobervio), o aceptar que es muy posible que nos hayan visitado aunque no haya pruebas, pero si un hecho estadistico aplastante?
El "hecho estadístico aplastante" podría ser la décima respuesta del post.
Hijo mío, yo estoy seguro de que tú tienes sida, y te explico el porqué:
- Tú tienes un nivel científico digno de una tribu africana.
- África está asolada por el sida.
- Tú tienes sida. No tengo pruebas, pero es un hecho estadístico aplastante.
#57 Eres el claro representante de la sobervia y el endiosamiento de una especie que no es capaz ni de cuidar su planeta pero que en cambio,esta convencido que lo sabe todo sobre todo y es capaz de calificar todo y a todo.
¿Que haya trillones de estrellas y que en todas ellas haya posibilidad de vida no te parece un "hecho" ?
O explicanos exactamente tu calculo estadistico, ilustranos !o ser superior!
Y por cierto, tu comparación de la posibilidad de vida/inteligencia en el universo con Africa/SIDA es de un paletismo ilustrado que ni Belen Esteban. Bueno creo que Belen Esteban lo tendría mucho mas claro que tu.
#63 No, un paletismo de Belén Esteban es escribir "soberbia" con v. Pero bueno, no entremos al ad-hominem.
Hablando de soberbia, eres tú el que asegura saber que han venido alienígenas inteligentes a la Tierra, aportando como prueba que hay trillones de planetas.
Siguiendo con tu soberbia, haces un "cálculo estadístico" (así, a ojo) que realmente es una estimación del número de planetas. Y por supuesto, que le den por culo a la astrobiología.
En España tenemos un auténtico problema de cultura científica. En tu caso concreto, un problema de cultura en general.
#70 tu te piensas que eres un gran cientifico y gran pensador, pero antes de ser eso, lo primero hay que saber leer. Y tu no sabes leer. Por favor, indicame la parte en la que "eres tú el que asegura saber que han venido alienígenas inteligentes a la Tierra"
En España tenemos un auténtico problema de cultura científica. En tu caso concreto, un problema de cultura en general.
Pero al menos sé leer y no me creo un mini stephen hakwing y no voy dando lecciones en interne creyendo el rey del mambo y siendo el rey de la paletada.
#48 Es que asi como tratas tú el conocimiento ni son así ni DEBEN serlo.
No son así aunque imagínate de que tú me dices que existen los unicornios y los dragones ( no me refiero a los de Komodo ) porque no se ha demostrado su NO existencia. La NO existencia NO se demuestra se demuestra LA EXISTENCIA. No al revés. Tú podrás alegar que en algún lugar del universo se habran podido formar formas de vida de caballos con cuernos con poderes mágicos y criaturas aladas que escupen fuego. Vale la probabilidad de que ocurra eso no es estrictamente cero. Pero si tú dices que existen TU DEBES DEMOSTRARLO.
El porque NO DEBE SER ASI como lo expones. Porque eso que dices es una prueba diabólica. Imagínate que te acusan de un crimen. Y la fiscalia no aparta ni testigos, ni adn, ni pruebas circunstanciales, ni movil , vamos nada de nada. Simplemente te apunta a ti y ahora eres tu el que debes demostrar tu inocencia. ¿Absurdo , no? Esa era la metodología de la inquisición y la caza de brujas. Y afortunadamente hemos abandonado esa forma de pensar y es mejor que nunca la recuperemos.
#86 La prueba de existencia de algo, ayuda a su demostración (con reservas), pero la NO prueba de existencia de algo no corrobora su inexistencia, por muy tonta que pueda ser esa idea de existencia como son los unicornios que expones.
Además, la idea que tu tienes de unicornio puede no corresponder con la de muchos otros, por lo tanto para alguien que por ejemplo que crea que un unicornio es simplemente una variedad de caballo con un cuerno puede dar lugar a una posible demostración de la existencia que para ti no seria válida.
#21 La estrella más cercana está a 4 años luz (si no me equivoco, proxima centauri?). No se hable más del tema porfavor y no mezcles la velocidad (nunca mejor dicho) con el tocino.
#21 el problema es que si el numero de posibilidades de que exista vida extraterrestre tiende a infinito (que lo hace) pero a su vez hay un numero virtualmente infinito y un espacio "fisico" que, de nuevo, es virtualmente infinito, la probabilidad de que visiten precisamente este planeta (que hasta hace unos 70 años no emitia ningúna señal de vida inteligente al espacio) es infinitamente.. baja
Y mientras no se demuestre lo contrario, la limitaciones fisicas a la velocidad a la que es posible desplazarse por este universo cuasi-infinito hace que el radio de acción de una posible civilización sea despreciable, de nada nos vale que exista una civilización extraterrestre situada en una galaxia a 10.000 millones de años luz de la tierra, nunca podremos interactuar con ellos.
Y hablar de agujeros de gusano, motores de curvatura o teletransporte ya es ciencia ficción, que no tiene nada que ver con las palabras de Carl Sagan a las que haces referencia sin nombrarle
#21
Es cierto que el número de estrellas y planetas es muy grande (ya solo el número de galaxias asusta, así que multiplica por varios miles de millones este número) pero también hay que decir que están a mucha distancia y eso dificulta la posible visita.
El número de estrellas y planetas también es un argumento en contra de la posible visita extraterrestre. Esa posible civilización más avanzada (que no digo que no exista) primero:
- Debería estar en un entorno relativamente próximo (astronómicamente hablando)
- Entre los centenares de miles de millones de estrellas se deberían haber fijado en el Sol que dicho sea de paso, es una estrella bastante vulgar.
- En los más de 4.000 millones de años de vida de la tierra podrían haberlo visitado en cualquier momento. Si nos ceñimos a una par de eras, podemos decir que en los últimos ... ¿200 millones de años? o si nos ponemos con homínidos ¿dos millones de años?
Vamos, que la posibilidad de una visita extraterrestre existe (el hombre ha mandado naves que se han posado en Venus y en Marte) pero teniendo en cuenta el número de estrellas, la distancia y el tiempo como que la posibilidad de cualquier visita es muuuuuuyyyyy remota.
Saludos
Se podría hacer otro post muy parecido con los creyente y más especialmente con los negacionistas.
Corolario: Todo 'powerpoint' recibido por correo electrónico con un asunto encabezado por las letras FWD deberá ser ignorado como fuente de información.
Voy a poner un ejemplo para que se entienda todo lo que he querido decir en mis comentarios.
Hace unas semanas subí a meneame un tertulia de dos conocidos periodistas de la rosa de los vientos: Carlos Canales y Jesús Callejo. (charla-carlos-canales-jesus-callejo-sobre-teoria-intrusion-ovni)
Se trataba de una charla de una hora y media con videos, teorías y similar sobre los OVNIs (recordemos, Objeto Volador No Identificado, que no es lo mismo que extraterrestres). Pues a las 5 minutos ya la habían cerrado de tanto negativo. Por que es imposible que haya OVNIs en el cielo y si intentas buscar alguna explicación te dicen que eres un magufo y listo. Su opinión sin argumentos gana a la de las personas que intentan buscar alguna razón.
Este tipo de comportamientos es que el hace que no avancemos como sociedad. Yo no digo que lo que se dijera en la charla esté bien, lo único es que esta gente se ha dedicado a investigar y se tira por tierra lo que dice simplemente por que no se acomoda a lo que dice la ciencia del año 2011.
Existe otro grupo, los magufos lobby-nucleares, que se empenyan en proclamar lo limpia, segura y conveniente que es la energia nuclear negando la evidencia de las catastrofes que ocasiona.
A veces, ante tanta ignorancia, se subestima el poder de convicción de la Railgun de Quake 2.
Me da que pasara esto!! http://imgur.com/gallery/RGE5P?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign
#71 No los olvido, los he omitido a proposito porque es la única cosa de toda la lista que no se puede refutar y afirmar que es imposible SI seria arrogante. En esa lista no hay nada en lo que "creer" excepto los informes de la CIA o FBI, ya que lo desconocemos. Aunque en este punto incluso estoy a favor del autor(no así en el hecho de negar la posibilidad de la vida extraterrestre e incluso la de los OVNIS), porque realmente si que he leido muchas veces "existen informes que...." pero esos informes no aparecen.
Y no, lo que es arrogante es obviar todas las evidencias que AFIRMAN y DEMUESTRAN una cosa y declararse esceptico. Yo te dire lo que es arrogante y a la vez de ignorante:
Es arrogante negar el SIDA cuando es obvio que existe e incluso existen imagenes y hacerlo faltando al respeto a los demás porque "vivimos engañados".
Es arrogante negar la efectividad de las vacunas cuando está claramente demostrado que el contagio de las enfermedades que son vacunadas es minimo y hacerlo faltando al respeto a los demás porque "vivimos engañados".
Es arrogante afirmar que la homeopatia funciona cuando se basa en un principio físico que no existe y que además se ha comprobado que no funciona más allá del efecto placebo y hacerlo faltando al respeto a los demás porque "vivimos engañados"..
Es arrogante defender el creacionismo y usar como argumento "porque la biblia asi lo dice".
Es arrogante defender el diseño inteligente.
Y el que me toca más la moral a mi como ingeniero aeronautico especializado en diseño de motores, es arrogante hablar de chemtrails y hacerlo faltando al respeto a los demás porque "vivimos engañados".
Ni siquiera voy a molestarme en comentar lo de la cueva en el polo norte.
Lo que nunca me dejará de sacar la sonrisa es ver a gente supercientífica, que reniega vehementemente del creacionismo y demás, coger y plantarse a defender que nos visitan los marcianitos o que la homeopatía cura. Que razón tenía el lema ese de "I want to believe. Quieren creer, pero no esa chorrada, sino otra chorrada "alternativa", faltaba más.
#32 Si yo pongo en duda que lo viera ni que lo vieran los dos, lo que no me creo es que ocurriera (moverse sola).
Sobre los espiritus yo tengo un amigo que afirma haber visto cosas raras, como llaves girar solas en la cerradura o interruptores subir y bajar solos.
#4 Hazle un favor a tu amigo y dile que se haga una revisión médica, anda. Aunque si se lo dices probablemente te mandará a la mierda, cuenta con ello.
#6 Yo me considero escéptico. Pero lo de la llave lo afirman 2, porqué no estaba él solo.
Y no creo en espíritus, pero él no tendría porqué inventárselo, está convencido de lo que vió.
#4 se llama "mando a distancia" o "control remoto"
#44
. El caso es que era una casa de mas de 60 años, sin moderneces.
#4 la bombilla de mi frigorifico se enciende sola cuando abro la puerta.
El problema es cuando los oficialistas se basan en dogma de fe, y se niegan a debatir, cayendo en lo mismo que critican. Muchas veces porque han aprendido en el cole algo que han adoptado como lo único posible.
Muchos de los descubrimientos y cosas dadas hoy por indudables, en su día no lo eran, y los disidentes eran en ocasiones tachados de magufos.
#18 Aunque tu frase y especialmente la palabra "oficialista" tambien es el tipico comentario que es una señal para no seguir hablando. No estamos hablando de cosas de ciencia ficcion que pueden ser posibles mas adelante.
El artículo habla de:
Defender el creacionismo
Ser anti vacunas
Negar el VIH
Afirmar que hay una cueva en el polo norte con gente viviendo dentro del planeta
Homeopatia
El diseño inteligente
Los chemtrails
Los espiritus
¿En que momento son cosas que la ciencia podra explicar mas adelante? Coño, son cosas que son imposibles y ya se ha demostrado millones de veces que no son ciertas, y aún así se supone que los "oficialistas" tenemos que estar abiertos al debate. Pues no. Pero lo peor, es que estamos abiertos al debate, y nosotros argumentamos con ciencia y se nos responde con argumentos vacios(que es de lo que va el artículo).
Aquí no hay nada oficial, la base de la ciencia "oficial" que llamais es que los experimentos DEBEN ser reproducibles por todo el mundo. Es decir, que con el material adecuado tu puedes reproducir cualquier cosa de las que llamas "oficiales".
#46 olvidas los informes del fbi y la cia.
Yo no creo en nada de esa lista, pero tu palabra "imposibles" es un pelín arrogante.
Otro tema que anima a abandonar un debate es el del primer viaje a la Luna.
Creo que son 8 o 9 las veces que hemos llegado allí en naves cohetes tripulados.
Curioso que esto llegue a portada, nadie se da cuenta que el articulo constituye de facto una falacia adhominem ?
Yo pienso que tu crees estar por encima del bien y del mal y te encanta poner estas trampillas para que los pardillos piquen ¿Eh?
Pero es que tu para hablar ex-cátedra tienes que convencer con argumentos sólidos, no con risitas y descalificaciones. En tu articulo utilizas la fórmula, muy manida, por cierto, de ridiculizar para ganar.
Lo que si puedo decir es que el ser humano peca mucho de soberbia, tenga razón o no; ya sea el creador de la noticia, los ovnieros, los antivirus o yo mismo, todos dentro del mismo saco.
tanto en el caso de quien ve algo que no sabe la explicación y considera eso como prueba de espíritus o gnomos o lo que sea que carece de evidencia expresa como el que ve algo no indentificado e interpreta que es una nave extraterestre o el trineo de papa noel o lo que sea de lo que carece por completo de evidencia para interpretarlo así hay algo: Por una parte tenemos los hechos a interpretar y por otra la interpretación de los mismos pero se hace un salto confundiendo hechos con intepretación aunque el todo conocimiento disponible objetivo esté en contra de esa interpretación y esa interpretación se pueda ajustar tanto como cualquier otra que se invente pero los hechos se considerar como prueba de que la interpretación es buena evitando hacer diferenciación entre una cosa o la otra.
La interpretación ha de salir de forma clara de los hechos no saltarse la parsimonía de entes por el forro
NO es cuestión de saberlo todo o de ser todólogo o no serlo o creerse saberlo todo o aceptar la propia ignorancia al señalar a alguien como magufo. El magufo no es alguien que presenta una alternativa al aportar nueva información el magufo es cuestión de ACTITUD con los hechos, de una mala praxis, de triturar el método científico o cosas muy obvias para afrontar cualqueir otra cosa en la vida cotidiana que con el tema de su deleite hace suspensión.
Por otra parte el que haya ovnis es decir que no se sepa que es solo indica eso que no se sabe no que se pueda identificar con la cosa que uno previamente crea.
No tiene nada que ver el que existan civilizaciones extraterrestres con que nos visiten de forma regular. Parecería que sí ya que para que haya contanco presencial deberían de existir pero es que resulta que las leyes de la naturaleza que hacen factible que pueda haber vida por ahí fuera, incluso inteligente (los delfines, orcas, delfines mulares, chimpancés gorilas, orangutanes... también son inteligentes) o incluso civilizaciones tecnológicas tambien hacen casi imposible (virtualmente imposible) que se de un contacto presencial fortuito primero ha de haber una captación de señales de la tecnología que se desplaza a C por el vacio. C como veloccidad es una barrera física no tecnológica. Es una barrera impuesta por la misma naturaleza no algo como la velocidad del sonido u otras. La cantidad de recursos para el viaje es ingente y el universo enorme, ni aún siendo infinitamente más avanzada y derrochando recursos con viajes todas las semanas hacia una estrella diferente por semana darían por casualidad con nosotros ni nosotros con ellos aunque estuviera la galaxia llena de civilizaciones. Como C no se puede superar y a mayor velocidad mayor energía se ha de suministrar a cualquier cosa que tenga masa... La energía cinética de un objeto con masa viajando a C es infinita por tanto debería suministrarse una cantidad infinita de energía a una nave espacial para que alcanzara C pero en cantidades finitas cada vez. La cantidad de recursos a gastar es insoportable y la ruina hasta para la más pintada. Hay gente como paul DAvies y recogido por kaku que piensan que con nanomáquinas sería posible al tener poca masa algo así como un contacto presencial fortuito, luego cogerían recursos del lugar y enviarían una señal que sería la que indicaría el lugar. El caso es que jkaku da por hecho que los ufólogos utilizan el método científico y eso no es cierto. La forma de investigar de ufólogos y demás "investigadores" de lo magufo tiene muy poco o nada de investigación y solo recojer anecdotas y mezclar hechos dudosos con interpretaciones sin más trabajo
entre ser un magufo y dudar de ciertas cosas que se dan por hecho hay un trecho,tan mala es la total credulidad como la total incredulidad.De todas las conspiranoias que mencionas solo creo en los ovnis,mayormente por que vi uno y desde entonces he buscado muchísima información sobre el tema,dices lo siguiente:"Cuando les pido que los muestren desaparecen y cuando les informo de que “los informes desclasificados hasta el momento no demuestran en absoluto esa existencia” mm,me parece que no has visto los informes desclasificados por el FBI donde describen el hallagazo de 2 o 3 platillos con cuerpos humanoides de menos de un metro,está en la página central llamada " the vault" http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%201/view logicamente esto para vosotros no os dirá nada ya que siempre pedís pruebas físicas o solo creeis en aquello a lo que se le pueda aplicar con éxito el método científico,yo creo en la ciencia pero a veces es usada de forma dogmática,parecido a la religión, estoy seguro de que el hecho de que no se pueda demostrar algo no implica que no exista y desde luego los ovnis existen,en todo caso la duda es ¿quién los maneja?
Un tema por el que suelen llamar magufa a la gente es el 11s. Ante la teoría del auto-ataque para luego justificar las guerras que han venido, ¿con qué se puede rebatir?
Solo es un pregunta sin mala intención.
#84 Que el 11s fuera un autoatentado no se puede rebatir de ninguna manera porque no lo sabemos. Ahora bien, lo que si se puede rebatir son muchas de las afirmaciones que realizan siempre los conspiranoicos. Es decir, yo no te puedo demostrar que el gobierno de EEUU no metió a 4 personas en 4 aviones distintos con ordenes de estrellarlos en distintos objetivos, pero si que te puedo dar la demostración cientifica de porque se caen las torres o porque se cae el WTC7. Por eso se llama a mucha gente magufo en ese tema, porque a pesar de que la realidad es una, se empeñan en negarla una vez tras otra, y cuando explicas una cosa, la olvidan de golpe y te lanzan otra, y así hasta el infinito. Y cuando no, dejan de responder y al cabo de unos días vuelta a empezar a repetir el argumento inicial.
donde se comentaba los estudios realizados por el físico y ufolgo Bruce Maccabee y del que se obtenían una serie de conclusiones que ya comente en esa noticia ( alerta-magufo-informativos-telecinco-tratamiento-falsos#c-33 ) y estas son:#95 En cuanto al archivo del que hablas que se puede encontrar en The Vault del FBI ya se publico y se comento mucho por aqui. En los comentarios de la noticia se pego un video(
Que estos documentos estan disponibles al público desde 1977 y que no entienden porque se ha viralizado por internet ahora.
En el video se dice que el experto en ufología Bruce Maccabee después de estudiar esos documentos durante un tiempo cuando fueron "desclasificados" en 1977 dice que es un Hoax.
Lo que se dice en ese video es que 3 personas independientes tuvieron un avistamiento de un OVNI desde distintos puntos el mismo día y que el FBI lo investigó y que por eso se pueden encontrar esos documentos.
En fin, lo de siempre, no te voy a negar que tu vieras un OVNI o que los OVNIs nos han visitado(aunque yo personalmente lo dude, es una opinion mia), pero caeis en el error que comenta el autor del blog al utilizar argumentos que luego demuestran ser falsos. Y bueno, no tengo nada más que añadir, ya se que tendrás cientos de argumentos más y yo tendría cientos de respuestas más y no llegaríamos a ningún lado así que no hace falta que te molestes. Simplemente intenta ser un poco crítico con la información que lees, no solo con la que te dice lo que quieres oir. Y haz el favor, asegurate bien de que lo que viste fue un OVNI, porque generalmente tiene otra explicación mucho más sencilla y te evitará pasar el resto de tu vida persiguiendo una ensoñación probablemente falsa.
PD: Y sí, obviamente los OVNIs existen, los Objetos Voladores No Identificados, existen, especialmente si no eres un experto en Objetos Voladores. De ahí a que sea un marcianito que viene en son de paz y es capturado por la CIA va un mundo.
entre ser un magufo y dudar de ciertas cosas que se dan por hecho hay un trecho,tan mala es la total credulidad como la total incredulidad.De todas las conspiranoias que mencionas solo creo en los ovnis,mayormente por que vi uno y desde entonces he buscado muchísima información sobre el tema,dices lo siguiente:"Cuando les pido que los muestren desaparecen y cuando les informo de que “los informes desclasificados hasta el momento no demuestran en absoluto esa existencia” mm,me parece que no has visto los informes desclasificados por el FBI donde describen el hallagazo de 2 o 3 platillos con cuerpos humanoides de menos de un metro,está en la página central llamada " the vault" http://vault.fbi.gov/hottel_guy/Guy%20Hottel%20Part%201%20of%201/view logicamente esto para vosotros no os dirá nada ya que siempre pedís pruebas físicas o solo creeis en aquello a lo que se le pueda aplicar con éxito el método científico,yo creo en la ciencia pero a veces la se usa de manera dogmática,parecido la religión ,estoy seguro de que el hecho de que no se pueda demostrar algo no implica que no exista y desde luego los ovnis existen,en todo caso la duda es ¿quién los maneja?
Aquí tenéis un periódico entero para debunkear.
Curiosamente, ningún escéptico pagado por el sistema se ha atrevido a tocar ni una sola coma de lo escrito en el periódico El Jaque Mate.
Probadlo: 11-S, Dinero como deuda, tecnologías suprimidas, Documentos sobre la censura extraterrestre, la droga manejada por la élite mundial, enfermedades creadas en laboratorio... 24 páginas. Ahí os dejo el reto.
http://www.scribd.com/full/16200176?access_key=key-v0496g27qvtq49wh2eu
Totalmente de acuerdo con el post.
También abandono la conversación en otros casos, como cuando el interlocutor utiliza más de una de estas expresiones:
- Machismo y feminismo son términos opuestos.
- ¿Y los hombres maltratados, qué??
- El feminismo no tiene sentido... ¡Yo plancho!
- Hoy en día, la igualdad es un hecho.
- ...
Hay muchos temas en los que uno se agota de explicar las cosas una y otra vez a quien no quiere escucharlas.
#17 Espero que también abandones conversaciones cuando intenten apoyar el "discriminación es igualdad".
No sabéis y hacéis como que sabéis, cienzufos.
#78 Y los magufos no saben ni hacen que saben, solo repiten tonterías
De acuerdo en todo menos en los puntos 5 y 8.
5. Los amantes de los OVNIs también dan bastante juego. Una frase que podemos leer últimamente en muchos blogs es la afirmación de que “hay informes de la CIA y el FBI que demuestran la existencia de extraterrestres”.
8. El tema de los espíritus, almas y fantasmas también da mucho juego ya que a él se apuntan personas muy religiosas o amantes de lo new age de elevada espiritualidad y conciencia. Cuando empleo el argumento de que no existe la menor evidencia de que existan entes inmateriales capaces de manifestar propiedades humanas,...
Es fácil coger un sólo argumento y refutarlo.
Yo creo que es muy importante que la gente tenga curiosidad en saber ciertas cosas que no son fácilmente explicables e intentar encontrar una solución. Ha sido, es y será el motor de la ciencia.
Por ejemplo, convertir el plomo en oro no se puede, es una magufada. Pues bien, se ha hecho (la-alquimia-presente)
Supongo que muchos de los que estais aquí habríais llamado magufo a Glenn Seaborg...
#2, convertir plomo en oro por medios químicos es y siempre será una magufada. Hace tiempo que se sabe (desde luego Seaborg lo sabía) que la diferencia entre el oro y el plomo existe a nivel nuclear, por lo cual la transformación de uno en otro debe darse por un proceso de física nuclear, cuyos mecanismos y requerimientos energéticos se conocen con bastante precisión. Si alguien me dice que puede trasmutar plomo en oro bañándolo en cierta disolución, o aplicando cierta fuente de energía claramente insuficiente (por ejemplo un mechero), o un procedimiento similar, tengo todo el derecho a llamarlo magufo, aquí y en la China popular.
#5 A lo que yo me refiero es que algo (una idea) que, en principio es imposible, al final acaba siendo posible.
#5 Creo que alguien se dedicó a escribir metáforas, como cuentos, alguien muy sabio hablando a ignorantes, y la gente sigue en la ignorancia. Lo de convertir plomo en oro, es otra metáfora, que la gente siguió al pie de la letra. Sólo significa la ascensión desde la ignorancia al conocimiento.
#2 Según Wikipedia (por lo que hay que cogerlo con pinzas) usó bismuto en vez de plomo, además de que sin ser un experto en el tema sospechó que debe de ser más fácil arrancar protones y neutrones de un átomo que añadirlos.
In 1980, he transmuted several thousand atoms of bismuth into gold at the Lawrence Berkeley Laboratory.[21] His experimental technique, using nuclear physics, was able to remove protons and neutrons from the bismuth atoms. Seaborg's technique would have been far too expensive to enable routine manufacturing of gold, but his work is the closest to the mythical Philosopher's Stone.