EDICIóN GENERAL
242 meneos
5965 clics
Las 9 reglas democráticas según Aristóteles

Las 9 reglas democráticas según Aristóteles

“El sabio no dice todo lo que piensa, pero siempre piensa todo lo que dice”. Esta frase es importancia porque estamos en un tiempo en el que muchos políticos hablan como si hubiesen inventado la democracia. Sin embargo, este sistema de gobierno tiene más de 2500 años. Por eso hoy me gustaría hablar de las 9 reglas democráticas según Aristóteles, autor de la cita inicial.

etiquetas: democracia , aristóteles , reglas , justicia
No cumplimos ni la primera. :palm:
Vaya bodoque el autor. Ha debido leer por encima algún mal libro de texto de primero de Bachillerato y se le ha ocurrido esa patochada de artículo.
Para empezar Aristóteles dedica todo el capítulo V de su primer libro a justificar la esclavitud, algo que jamás encajaría en la idea de democracia que tenemos hoy.
Sus textos son fundamentales para cualquier ciudadano que quiera conocer los fundamentos de la sociedad occidental, pero tenemos que abordarlos con una consecuente perspectiva.
#2 " justificar la esclavitud, algo que jamás encajaría en la idea de democracia que tenemos hoy." no sé si vivimos en el mismo mundo..
#3 ¿Te parece democrática la esclavitud?
Otra cosa es que no tengamos democracia...
#5 No cambies de tema,me refiero a "" justificar la esclavitud, algo que jamás encajaría en la idea de democracia que tenemos hoy." ....vives en este mundo?
#6 pásate por Bangladesh o Sri Lanka, y supongo que #5 se refiere al modelo neoliberal que quiere imponerse con una reducción progresiva de los sueldos y de los derechos laborales. No es esclavismo pero, si no permanecemos alerta, lo será.
#16 pásate por españa...
#5 ¿Democratica la esclavitud? Creo que confundes o no entiendes bien el termino "democracia" al menos como Aristoteles lo entendia. Cualquier decisión incluso la mas horrible o atroz puede ser tomada de forma democratica.

Lo discutible es si la esclavitud es etica/moralmente aceptable en tiempos de Aristoteles o no. Y cuando dice textualmente el articulo “El único Estado estable es aquel en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley” se refiere unica y exclusivamente a…   » ver todo el comentario
#32 En realidad no se confunde. Lo que cambia es la idea de "pueblo" Si hay esclavos etc. Gente sin derechos y solo tiene derechos los patricios hombres y entre ellos el de voto, evidentemente para ellos eso será democracia porque el pueblo serán los patricios y los esclavos y gente sin derechos quedan fuera del "pueblo" dado que carece de capacidades de informarse, tener ideas, proponer libremente, a la integridad física y no ser coaccionado y claro el de voto... Voto libre…   » ver todo el comentario
No. No sería una democracia plena solo parcial porque los esclavos no serían parte de ese pueblo. No tienen derechos, no tienen poder necesario

Es como poder votar dejar de tener derechos y dejar de ser libre ¿se sería libre? no claro. No se ha de poder.

Si no tienes información veraz no eres libre en tus decisiones, si no tienes la integridad física protegida, el derecho de tener ideas políticas, etc no puedes tener libertad en el voto. Se han de tener unos derechos mínimos para ser libre y…   » ver todo el comentario
#2 Efectivamente, Aristóteles decía muchas chorradas. Según Aristóteles las mujeres no tenían derecho a la educación, algo muy democrático también. Desde el punto de vista histórico está muy bien y fue revolucionario y tal Pascual. Comparar la democracia aristotética con la actual es tan absurdo como pensar que las mujeres tienen menos dientes que los hombres.
#10 absurdo hoy, en ciertos puntos,no entonces. ;)
Lo que crítico es la ligereza a la hora de comentar a Aristóteles .
Es como hablar de Kant y quedarse en que no salió de su pueblo jamás y era muy puntual.
#10 #12 falacia del todo por la parte: invalidar todo un discurso porque una parte tenga un error

Si un sabio dice 1000 cosas sabias y 1 tontería, sigue siendo un sabio, y quien desprecia las 1000 cosas sabias por la tontería un necio
#2 la idea que tenéis hoy de democracia es que no es democracia directamente, porque se trata de que los ciudadanos cedan el poder a partidos/representantes y no ejercer ningún tipo de control sobre ellos.

Y tu argumento es un ad hominem increíble, que Hitler seguro que saludaba a sus vecinos por las mañanas y no por ello el acto de saludar es un acto nazi.
#12 No tengo la profundidad intelectual como para analizar eso de Hitler y el saludo a los vecinos, no lo entiendo.
La democracia es un mero constructo intelectual, no es tan importante que se ciña a un modelo.
#13 ¿sabes lo que es un ad hominem?
#14 ¿Hacer una pregunta centrada en mi persona y no en el tema que nos ocupa?
#15 casi, quitar validez a un argumento atacando al emisor por algo cuestionable.

Que es exactamente lo que haces tú.
#17 ah, gracias por la exposición, pero entonces : ¿Es imposible criticar un texto sin caer en tu definición de ad-homimen en tanto el texto es una elaboración del autor y por lo tanto algo intelectualmente intrínseco a su persona ?
#19 Parece que vas de listo pero careces de comprensión lectora, eso o eres un troll.

Lo que has hecho no es criticar al texto sino a su autor.
#19 Se puede criticar el texto, al autor, o a ambos, lo que implica la definición de la falacia ad hominem, es que no se puede descalificar un argumento solamente criticando al autor, es decir, no podemos decir que saludar a los vecinos es criticable porque Hitler saludaba a sus vecinos, o más exactamente, decir: 'eso es mentira o una tontería porque lo ha dicho Pascual', o 'lo que has dicho debe ser una gilipollez, dado que eres gilipollas', ya que el argumento ha de ser criticado por sí…   » ver todo el comentario
#17 Lo que te está diciendo, y parece que no lo acabas de entender, es que el concepto de democracia existente en Platón, Aristóteles, y en general la Grecia clásica, es un concepto totalmente anticuado y fruto de las circunstancias que no tiene cabida en el mundo moderno.

Para empezar, Grecia estaba continuamente en guerra, y es el propio Platón el que recomienda que los hijos de los plebeyos estén predestinados al ejército. De hecho, según él solo los aristócratas debían participar en…   » ver todo el comentario
#33 No, quitando el esclavismo no ha dicho nada eso, imaginas.
#34 Lo del esclavismo era un ejemplo, te ha dicho, literalmente, que esos textos hay que abordarlos con perspectiva.
#35 y la perspectiva del esclavismo no tiene absolutamente nada que ver con el concepto.

Hoy mismo se podría vivir en una democracia plena que tuviera esclavos, porque así lo decidieran los ciudadanos, no tiene nada que ver.

Si lo miras con perspectiva, hoy la posibilidad de una democracia tiene más cabida gracias a la tecnología y educación que en el pasado carecían, por ejemplo.
#36 ¿Puedes definir "democracia", por favor?
#37 gobierno del pueblo, toda decisión queda subordinada a la voluntad popular y ninguna medida puede implantarse sin su aprobación.

Suiza sería un buen ejemplo de algo bastante parecido a una.
#38 Lol, pero ¿no te das cuenta de lo subnormal que esa definición? Para empezar, ¿dónde te dejas derechos fundamentales como la libertad de expresión o de prensa? ¿Y la separación de poderes? ¿Esas dos cosas no las incluyes? Pues vaya democracia, lol. Además, "la voluntad popular", o a lo que en realidad te refieres, unas elecciones, no es de por sí definitorio. En Corea del Norte, por ejemplo, se vota. Según tu definición, Corea del Norte sería una democracia, mientras que los…   » ver todo el comentario
#39 Se ve que no entiendes que la democracia es un sistema de elección y que todo lo que se elige es ajeno al sistema.

Tú hablas de derechos humanos, libertad de expresión, etc. Pero si una mayoría de la población no quiere seguir esas normas, no se siguen y punto.

Democracia no es libertad de prensa, democracia es que la gente decida si debe haber libertad de prensa, son cosas radicalmente distintas.

"En Corea del Norte, por ejemplo, se vota. Según tu definición, Corea del Norte

…   » ver todo el comentario
#40 Tú no te enteras de nada o eres un troll de puta madre. Para empezar, ¿dónde está el ad hominem en mi frase sobre Suiza? Ni lo que es una falacia sabes. Ni entiendes mi razonamiento sobre la Unión Europea, porque yo he dicho que, precisamente, las democracias europeas lo son porque hay más derechos que el simple derecho al voto.

Luego la subnormalidad de que "el sistema podría ser como el actual, con representantes que dirijan el día a día", que entra en contradicción directa de…   » ver todo el comentario
#41 Entiendo tu razonamiento, tú no entiendes el mío. Repito, democracia es únicamente que los ciudadanos tengan el control, las decisiones que se tomen dentro de ella es algo completamente distinto. Tú puedes creer que los derechos humanos son democracia, no es así, la democracia es simplemente la elección.

El ad hominem es muy sencillo, usas esa frase para despreciar el modelo suizo, como si tuviera algo que ver el modelo actual con el del año 89.

"entra en contradicción directa de

…   » ver todo el comentario
#42 "El ad hominem es muy sencillo, usas esa frase para despreciar el modelo suizo, como si tuviera algo que ver el modelo actual con el del año 89."

Eres todo un personaje, utilizas conceptos que ni tú mismo entiendes. Toma, yo también te dejo algo:

en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Cuando lo hayas leído y entendido, seguimos.
#43 y dale con la comprensión lectora.

¿Qué es lo que no entiendes? En vez de refutar el modelo suizo actual usas como argumento el modelo de otra década.

Venga, a leer.
#44 Pero es que eso no tenía nada que ver con un ad hominem, puto retrasado (esto sí que lo es, ¿ves la diferencia?).

Eres retrasado perdido, en serio.
#45 No, eso es un insulto simple y llanamente, no lo estas usando para contrarrestar ningún argumento.

No puedo esperar sacar nada de alguien que no tiene neuronas ni para comprender lo que lee.

Me he cansado de que malgastes mi tiempo, el que intenta enseñar a un cerdo a hablar pierde su tiempo y el del animal esta claro.

Buenas noches.
#45 Creo que se te ha ido un poco de las manos, y no está de más rectificar de vez en cuando, una cosa es debatir, y otra insultar.

Aparte, y desde mi modesta perspectiva, lo que dice #46 es correcto, el problema es que en nuestra época se ha travestido mucho el concepto de democracia, y lo asociamos a cosas que no lo son, aunque sean buenas. Democracia significa el poder en el pueblo, significa que el pueblo tiene el poder, nada más. He tenido esta discusión muchas veces, y es por falta de…   » ver todo el comentario
#48
**
Democracia significa el poder en el pueblo, significa que el pueblo tiene el poder, nada más.
**

Y tener el poder implica tener unos derechos mínimos respetados porque si no puede ni opinar ni disentir carece de todo poder. El derecho del voto emerge de los otros derechos no es algo aparte que funcione por sí solo
#42
**
#41 Entiendo tu razonamiento, tú no entiendes el mío. Repito, democracia es únicamente que los ciudadanos tengan el control,
**

para tener el control se ha de tener la capacidad para tener ese control y eso requiere el respeto de los derechos básicos, sino no se tiene capacidad. Si te encierran por disidente, te controlan la información, se prohíbe la manifestación, la reunión, la asociación, el comunicar ideas y opiniones, tu integridad física etc pues vete dado que votar no tiene sentido ahí

¿la plebe votaba? Claro que no dado que el votar es por tener derecho al voto que es uno de esos derechos que son necesarios entre sí. No eran pueblo

POr eso inventaron el plebiscito
#40
*+
#39 Se ve que no entiendes que la democracia es un sistema de elección y que todo lo que se elige es ajeno al sistema.
*+
NO. NO todo lo elegible es ajeno al sistema. El elegir quitar derecho al voto a los negros, el que solo se informe positivamente de un político, o se mienta sobre información relevante, el que te puedan meter preso si no eres pro-ideas de uno de los elegibles etc. Si no tienes los derechos no eres libre. Si no eres libre tu voto no…   » ver todo el comentario
#40
**
Democracia no es libertad de prensa, democracia es que la gente decida si debe haber libertad de prensa, son cosas radicalmente distintas.
**

Si no hay libertad de prensa no hay libertad para elegir si ha de haber algo o no. Y por tanto no se ha de poder elegir jamás en democracia conculcar derechos básicos. Los patricios conculcaban los de la plebe pero ellos bien que bien vivían...

¿por qué no puedes venderte como esclavo en nombre de tu libertad…   » ver todo el comentario
#13 Estoy de acuerdo a medias, los conceptos cambian y se interpretan de forma diferente, pero tampoco considero inútil analizarlos. Me parece que hay diferencias muy fundamentales entre un concepto de democracia y el otro, hasta el punto que diría que se ha falsificado totalmente ese término manteniendo solo lo mínimo necesario para poder pasarlo como "democracia".

Tampoco considero importante que se ciña a un modelo, pero también eso nos permitiría deformarlo hasta que sea algo totalmente irreconocible pero seguir llamándolo democracia.
#20 De eso se trata, de hacerle la autopsia a un concepto. Estar al 100% de acuerdo es de ser bobo perdido.
#2 Creo que confundes democracia con sufragio universal.

Es decir, puedes defender que los ciudadanos tengan el poder y luego tener ideas radicales sobre quién es ciudadano y quién no es ciudadano
#24 Seguramente me confundo. Por eso debato. Pero hablaba de esclavitud. De hecho para Aristóteles no puede existir democracia sin esclavos.
#25 Pero eso no invalida la idea, ¿no crees? No me queda claro dónde quieres llegar.
#2 la esclavitud no tenia el mismo concepto que hoy.
#2 Lo que dices es completamente irrelevante para la cuestión. Aristóteles describe lo que considera que es una democracia y varios de los puntos que señala son los que dice el artículo. Eso es independiente de otras cosas.
En España tenemos a un sabio granadino tan pensador como Aristoteles .. censurado por el regimen del 78 y en la clandestinidad , pero algun dia saldrá a la luz todo su pensamiento . (Garcia Trevijano) .

HOy se estudia en tres universidades de EEUU..
#4 En España tambien hay universidades que enseñan homeopatia, reiki y tonterias varias. Por mucho que me digas que se estudia en tres, espera que repito TRES universidades... así sin poner nombres, sin especificar si son universidades buenas o esas "universidades" católicas que existen por alli...
Desconozco quien era ese personaje, pero para darle la importancia que de merece hacen falta mas datos de los que das
#7 está en los papeles de wikiliead y reconocido por la cia como el mayor opositor a Franco .. tiene un libro en el congrso de los EEUU ..y viva la homeopatia .
#7. Si te da más datos sobre el personajillo, entonces sí que te va a dar la risa floja. No merece la pena profundizar mucho, un arribista con mucha labia que extrañamente ha llegado a referencia de culto para mucho conspiranoico.
#23 que tio más turras el pasion este. Entre las loas a Trevijano y el spam que hace del diaricucho ese que promociona yo creo que no le queda tiempo ni para comer. Menudo personaje el granadino sabio. En fin.
dice mariano que los del partido podrido cumplen todas xD
La democracia sí puede tener esclavitud tal como la conoces. Democracia no es lo mismo que los derechos humanos. Democracia es que el pueblo decide y los esclavos no son parte del pueblo, como no lo son los menores, presos e inmigrantes actualmente según el país.
Lo que tenemos ahora no se llama democracia se llama sistema de gobierno representativo, que por cierto, es prácticamente lo contrario a la democracia.
“El sabio no dice todo lo que piensa, pero siempre piensa todo lo que dice”.
Vamos, viene el puto Aristóteles a hablar de sabios, y encima dando lecciones, como siempre. Que rabia que un tío que tuvo de maestro al puto Platón no supiese aprovecharlo y que pena que sus teorías absurdas influyesen tanto en occidente. Solo tenías que hacer la teoría de silogismos y ya está, pero nooo, ya que estamos vamos a decir que la virtud está en el punto medio (y por qué no, si luego podemos poner el punto…   » ver todo el comentario
#28 y olé. Como se dice ahora: rageo* del bueno.

Es curioso ver cómo la ciencia avanza, en términos absolutos, "hacia adelante" aun cuando fallan los modelos teóricos, y en cuestiones de pensamiento solemos volver una y otra vez al pasado esperando encontrar la solución a nuestros males modernos. La ciencia intenta derribar fronteras (no sin resistencias, eso si) y se mueve con una inercia nutrida por la curiosidad y los descubrimientos. Pero en el mundo del pensamiento no…   » ver todo el comentario

menéame