Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Cuando Steam saque su cliente para linux, y existan juegos comerciales que funcionen bien, será mas fácil jugar en linux y tendrá mas personas usándolo. Por otro lado, la existencia de una futura consola de Steam, y su posible sistema operativo linux, conseguirá que aumente una vez mas la lista de dispositivos que usan software libre.
#2:
Ahora sí, ese será el año de linux en el escritorio
#14:
No entiendo a la gente que se queja por Unity (han habido tantas quejas que estoy empezando a pensar que muchos se quejan por influencia de otros) porque de cualquier manera si no te gusta lo puedes quitar, igual que antes cuando traía Gnome y lo quitabas para poner XFCE o cualquier cosa.
#8 Uso XFCE en un equipo y el panel se comporta un poco raro (el área de notificación no queda donde debe ir). Siempre he visto a XFCE como un gnome cutre y la versión que uso es la más reciente.
#8 Uso XFCE en un equipo y el panel se comporta un poco raro (el área de notificación no queda donde debe ir). Siempre he visto a XFCE como un gnome cutre y la versión que uso es la más reciente.
#43:
#14 No nos quejamos de que no se pueda quitar (esa es una de las muchas cosas buenas que tiene Linux). Nos quejamos de que es antiusable. Nos quejamos de que ha sido pensado para pantallas pequeñas y para ejecutar aplicaciones a pantalla completa dejando muy de lado las pantallas grandes (de 20 pulgadas en adelante). Nos quejamos de que es muy poco configurable y personalizable (si no es con software de terceros). Y nos quejamos de que están haciendo caso omiso (al menos hasta ahora) de todos los comentarios de los usuarios.
Y el caso es que mi que la barra de aplicaciones esté a la izquierda me parece una muy buena idea. En cambio, el menú global superior me parece la cosa más antiusable que pueda existir en interfaces gráficas (incluida, por supuesto, la de Mac OS X). Porque con ese menú global, toda la usabilidad de las pestañas de Chrome en la parte superior sin barra de título se pierde (https://twitter.com/#!/beoxman/status/195824043667111936 ). Porque si tengo una ventana pequeña abajo a la derecha y quiero acceder al menú tengo que recorrer toda la pantalla con el ratón (https://twitter.com/#!/beoxman/status/195822780695056384 ).
Para mi, lo más lógico sería que pudieras quitar el menú global manteniendo la barra a la izquierda (o derecha; o arriba; o abajo) y que proporcionaran muchas más opciones de configuración.
Y ya paro. ¡Vaya ladrillo…!
Y el caso es que mi que la barra de aplicaciones esté a la izquierda me parece una muy buena idea. En cambio, el menú global superior me parece la cosa más antiusable que pueda existir en interfaces gráficas (incluida, por supuesto, la de Mac OS X). Porque con ese menú global, toda la usabilidad de las pestañas de Chrome en la parte superior sin barra de título se pierde (https://twitter.com/#!/beoxman/status/195824043667111936 ). Porque si tengo una ventana pequeña abajo a la derecha y quiero acceder al menú tengo que recorrer toda la pantalla con el ratón (https://twitter.com/#!/beoxman/status/195822780695056384 ).
Para mi, lo más lógico sería que pudieras quitar el menú global manteniendo la barra a la izquierda (o derecha; o arriba; o abajo) y que proporcionaran muchas más opciones de configuración.
Y ya paro. ¡Vaya ladrillo…!
#7:
Con Unity reduciendo los FPS a la mitad, lo veo jodido. No entiendo como los de Ubuntu, al llegar Gnome3, no decidieron hacer de XUbuntu su distro oficial. Total, no hubieran perdido nada: los applets-indicator esos suyos funcionan igual, sigue siendo el DE basado en GTK2 y encima el escritorio va bastante más rápido. Por no decir que Xfce 4.10 es una maravilla.
http://xfce.org/about/tour
http://xfce.org/about/tour
#6:
Por mi han perdido a un Ubuntero. Ahora el Ubuntu que uso es el que tiene Linux Mint.
#4:
No se yo... esos vaticinios los oigo cada dos por tres y luego las tiendas no los quieren vender
#1:
Ese engendro no tocará mi disco duro, a Richard Stallman pongo por testigo.
Comentarios
Cuando Steam saque su cliente para linux, y existan juegos comerciales que funcionen bien, será mas fácil jugar en linux y tendrá mas personas usándolo. Por otro lado, la existencia de una futura consola de Steam, y su posible sistema operativo linux, conseguirá que aumente una vez mas la lista de dispositivos que usan software libre.
#5 Yo lo hago correr con PlayOnLinux. Una alternativa muy estable. La recomiendo que quien no lo conozca lo pruebe.
El día que salga Steam nativo, esto será como la espuma. Cuando tengamos todas las ventajas de Linux y Steam.
Saludos.
Ahora sí, ese será el año de linux en el escritorio
#2 ¿De 8 millones a 200 millones en solo 2 años y medio? ¿Ademas en PCs que es donde van peor (no en servidores, moviles o tablets)?
Eso si que es fe y no lo del vaticano... me da a mi que es simplemente otro ¡Este año es el año de Linux en el escritorio! (ya llevan una decada con lo mismo, pero por lo menos los anteriores objetivos eran mas realistas)
#51 A lo que aspiran es a 200 millones de usuarios, no sólo de escritorio. Igual lo veo muy difícil...
No entiendo a la gente que se queja por Unity (han habido tantas quejas que estoy empezando a pensar que muchos se quejan por influencia de otros) porque de cualquier manera si no te gusta lo puedes quitar, igual que antes cuando traía Gnome y lo quitabas para poner XFCE o cualquier cosa.
#8 Uso XFCE en un equipo y el panel se comporta un poco raro (el área de notificación no queda donde debe ir). Siempre he visto a XFCE como un gnome cutre y la versión que uso es la más reciente.
#14 A mí XFCE me va de escándalo. A lo mejor deberías haberte instalado desde el principio Xubuntu
#c-14" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1604591/order/14">#14 No nos quejamos de que no se pueda quitar (esa es una de las muchas cosas buenas que tiene Linux). Nos quejamos de que es antiusable. Nos quejamos de que ha sido pensado para pantallas pequeñas y para ejecutar aplicaciones a pantalla completa dejando muy de lado las pantallas grandes (de 20 pulgadas en adelante). Nos quejamos de que es muy poco configurable y personalizable (si no es con software de terceros). Y nos quejamos de que están haciendo caso omiso (al menos hasta ahora) de todos los comentarios de los usuarios.
). Porque si tengo una ventana pequeña abajo a la derecha y quiero acceder al menú tengo que recorrer toda la pantalla con el ratón ( ).Y el caso es que mi que la barra de aplicaciones esté a la izquierda me parece una muy buena idea. En cambio, el menú global superior me parece la cosa más antiusable que pueda existir en interfaces gráficas (incluida, por supuesto, la de Mac OS X). Porque con ese menú global, toda la usabilidad de las pestañas de Chrome en la parte superior sin barra de título se pierde (
Para mi, lo más lógico sería que pudieras quitar el menú global manteniendo la barra a la izquierda (o derecha; o arriba; o abajo) y que proporcionaran muchas más opciones de configuración.
Y ya paro. ¡Vaya ladrillo…!
#43 El primer problema no lo entendí, en el segundo tienes toda la razón. Alguien me dijo en el nótame eso sí, que con 12.04 Unity era más configurable que antes y he usado Chromium antes y no me ha molestado, debe ser algo de ahora.
#55 Mac OS X justifica su menú global superior porque así con el ratón no te sales, es decir, por muy rápido que vayas hacia un menú, el borde de la pantalla evitará que te salgas y la probabilidad de acierto de clic en el menú correspondiente es muy alta. Esto no ocurre, por ejemplo, con los menús en Windows, que suelen estar por debajo de la barra de título y puede que, si no eres hábil con el ratón, en lugar de hacer clic en dicho menú lo hagas en la barra.
La idea de Google Chrome con sus pestañas es la misma: a la hora de cambiar de pestaña haciendo clic con el ratón (con la ventana maximizada, obviamente), por mucho que avances o muy rápido que vayas, no te saldrás de la pantalla y siempre darás en una pestaña. Que puede que falles, sí. Pero la probabilidad de acierto es mucho más alta que si las pestañas estuvieran como en el antiguo Firefox, justo por debajo del menú y este por debajo del título. Por cierto, en Firefox ya se puede hacer lo mismo con las pestañas arriba del todo y ocultando el menú.
Usar un menú global impide que se usen las pestañas de la forma para lo que han sido diseñadas. Y no sólo eso. Un usuario experimentado ¿cuántas veces usa los menús? En general, los usuarios experimentados usan el ratón, usan las barras de herramientas, usan los menús contextuales y, sobre todo, usan las teclas de acceso rápido. Incluso en, por ejemplo, Photoshop, que es un software complejo con muchas opciones, muchos menús, muchas herramientas… el usuario experimentado rara vez usará los menús ya que está totalmente habituado a usar las teclas y el menú contextual.
Y en un navegador, ¿para qué sirve el menú? ¿Cuántas veces se usa? Si te fijas, Chrome desde un principio ya lo ha sustituido por un sólo botón donde sale un menú contextual. Firefox, con la configuración compacta, ha hecho exactamente lo mismo con su botón naranja. El explorador de Windows (el de los archivos, no el navegador) tampoco tiene menú. El MS Office lo ha sustituido por una barra de herramientas. Y así… No es que sea una moda, es que los estudios dicen que un menú es poco usable y hay alternativas mucho mejores, entre ellas, los gestos en el trackpad que Mac OS X usa con destreza.
Ahora, después de todo este ladrillo (otra vez ), ¿qué opinas de los menús globales y de esas interfaces “tan” modernas pero inusables?
#81 Complicando la complicación. ¿No sería más sencillo acercar los menús a las aplicaciones, como estaba antes, y no añadir un atajo para que el hecho de alejar el menú no sea malo?
Para cosas inútiles el menú global. O cualquier menú que se muestre siempre. Dime, ¿cuánto usas los menús? En cuanto tienes práctica con una aplicación, ¿no usas más las teclas de acceso rápido y los menús contextuales? ¿Por qué quitar espacio al Escritorio para poner ventanas y ocupar el borde superior inútilmente? Lo he explicado en #61.
#83 ¿Cómo acercarías los menús a las aplicaciones? Si haces la ventana pequeña y el menú está dentro de la ventana el menú se oculta. Si lo pones encima de cada aplicación a su tamaño se puede superponer a otras ventanas.
Si por ahorrar espacio lo ocultas en plan Internet Explorer o los nuevos Firefox tienes que ir ventana por ventana dándole al "Alt" para comprobar si tiene menú o es la ventana es así. Como poco necesitarías un botón o indicador de que esa ventana tiene un menú oculto o que los menús de las aplicaciones siempre fueran contextuales.
Para mí es mejor que el menú esté en un sitio fijo y como han dicho en otro comentario que tenga tope. El sitio fijo arriba ocupa un espacio predefinido, tiene el tamaño máximo horizontal siempre y si el gestor de ventanas está bien hecho nunca debería estar bloqueado por ninguna aplicación
Por el lado de los atajos yo al menos uso mucho el menú porque aunque uso las mismas aplicaciones mucho tiempo no hago un uso tan intenso como para aprenderme los atajos y muchas veces recorro el menú para buscar si tiene alguna opción que me interesa. Por mi parte creo que los menús en las aplicaciones tienen todavía mucha vida por delante y los menús dentro de cada ventana no deberían ser el futuro.
#85 Cada aplicación debe ser la responsable de su propio menú. No debes comprometer el Escritorio para que muestre el menú de la aplicación que tiene el foco porque puede que tengas varias aplicaciones simultáneamente en el escritorio y que el foco se cambie cuando está el ratón encima en lugar de cuando haces clic.
No se trata de ahorrar espacio, se trata de usabilidad. Por ejemplo, en Chrome el menú está debajo de un botón que saca un menú contextual. ¿Y por qué está ahí, oculto? ¿Acaso se pierde funcionalidad? En absoluto. Se gana. Ese menú, los menús en general, apenas se usan. Esa funcionalidad se delega a las teclas de acceso rápido y a los menús contextuales y, más recientemente, a los gestos en el trackpad. Que un menú esté fijo en un sitio y más que tenga tope es darle demasiada importancia en la interfaz a algo que apenas se usa y, además, ocupa un espacio (la parte superior) que necesitamos para otras cosas más útiles, como cambiar entre pestañas en un navegador.
A los menús no es que les quede vida, es que son imprescindibles. Pero no ocupando una zona tan importante como es un borde de la pantalla. Los menús de las aplicaciones, dentro de cada una, a mi entender tiene que ser la tónica. Quizás no como barra de menús, pero sí como menú contextual.
#43 ¿El problema de llevar el ratón al menú no se arreglaría con un atajo para llevar automáticamente el ratón al menú? Se puede configurar en un botón del ratón, con un gesto en caso de ratones modernillos o un atajo de teclado.
Incluso se podría hacer que el mismo gesto fuera el inverso si estás en el menú para así volver a la ventana pequeña al otro lado de la pantalla de forma automática.
Para mí el tener el menú de la aplicación enfocada arriba está bien porque a menos que tengas activado que el foco no mueva la ventana al frente es el único menú al que puedes acceder sin enfocar la ventana primero y ese menú, que muchas veces queda medio oculto, te está quitando espacio para la aplicación. Por mucho que haya monitores enormes prefiero que las aplicaciones no gasten espacio en cosas inútiles.
#43 Añádele el hecho de que a la gente nueva le cuesta muchísimo comprender que tienen que cambiar el foco de la ventana para ver el menú de otra aplicación. Por que el foco es un concepto nada intuitivo.
Y otra cagada es que oculten el menú hasta que pasas con el ratón por encima. Nunca sabes donde estará la entrada del menú que te interesa hasta que estás con el ratón encima.
Por mi han perdido a un Ubuntero. Ahora el Ubuntu que uso es el que tiene Linux Mint.
Ese engendro no tocará mi disco duro, a Richard Stallman pongo por testigo.
No se yo... esos vaticinios los oigo cada dos por tres y luego las tiendas no los quieren vender
Para los renuncian a Ubuntu porque no les gusta el nuevo escritorio, nada más fácil que cambiarlo:
@tollendo
Con Unity reduciendo los FPS a la mitad, lo veo jodido. No entiendo como los de Ubuntu, al llegar Gnome3, no decidieron hacer de XUbuntu su distro oficial. Total, no hubieran perdido nada: los applets-indicator esos suyos funcionan igual, sigue siendo el DE basado en GTK2 y encima el escritorio va bastante más rápido. Por no decir que Xfce 4.10 es una maravilla.
http://xfce.org/about/tour
#7 Yo estoy enamorado de XFCE. La versión 4.8 fue la que hizo que abandonase KDE y la 4.10 es una verdadera muestra de madurez del escritorio. Y la próxima versión planificada para dentro de un año ya estará portada a GTK3. Espero que sustituya a Gnome como escritorio sencillo y limpio.
#8 En Debian Squeeze veo que está la 4.6 pero probaré la 4.8 a ver que tal.
#7 #8
Es cierto, en la 4.10 se han puesto las pilas.
#7 Los FPS no son una buena medida del rendimiento de un gestor de ventanas con composición. Benchmarks como los de Phoronix no han hecho más que extender este mal entendido. Eso es como comparar el rendimiento de un planificador de tareas olvidándose de medir la latencia:
http://blog.fishsoup.net/2011/06/13/benchmarking-compositor-performance/
Tener más FPS sin tener en cuenta el vblank (la sincronización con el retrazado vertical) equivale a medir frames que nunca se hubieran visto en la pantalla. Los FPS pueden servir para medir el rendimiento bruto de un driver, pero no sirven para nada para un usuario.
Otro tema controvertido y complicado es el usar un gestor de composición cuando están los juegos funcionando. El problema es que no existe ninguna manera standarizada de que una aplicación como un juego le pueda decir al gestor de ventanas que evite la composición, y en la actualidad se usan hacks para detectar esas situaciones. Por otro lado, cuando se quite la composición también se perderán todos los beneficios de la composición. Cualquier notificación no se podrá mostrar encima de la ventana, y cuando volvamos al modo con composición habrá un retardo.
Otro detalle, todo el mundo está de acuerdo en que Wayland es el futuro y las X son el pasado, pero este futuro obligará a que todo use composición lo cual añadirá el mismo overhead del que estamos hablando.
Cuando sugieres que se tome XFCE como alternativa a Unity o a Gnome Shell espero que tengas en cuenta que XFCE sólo son un Desktop (un gestor de ventanas, un panel, un greeter,...) y que son componentes totalmente dependientes de las X. Es decir, que para afrontar Wayland se tendrá que reescribir todos los componentes que componen el proyecto casi desde 0.
Esto no es algo que podamos reprocharle a Gnome Shell por ejemplo (aunque todo el mundo lo critique como lento, pesado, y con sobre ingeniería...), porque hace un par de meses ya presentaron un prototipo híbrido funcionando sobre Wayland.
Yo tengo instalado Xubuntu. Ubuntu lo desinstalé porque traía por defecto Unity, que a mi parecer, es una mierda pinchada en un palo. Pero Xubuntu mola.
#20 Nunca entenderé porque les ponen otro nombre por solamente cambiar el gestor de ventanas. Me parece una parida del 100 crear distribuciones separadas según su gestor de ventanas.
#22 Tiene una explicación muy sencilla: por lo general todas las distribuciones como Debian, Gentoo, Arch, ... soportan todos los escritorios de forma oficial, en cambio Ubuntu sólo soporta Gnome. Los proyectos derivados como xubuntu, kubuntu, lubuntu tienen detrás algo más que el cambio de escritorio, son gente que se encarga de empaquetar y preparar los diferentes entornos en sus diferentes versiones para cada release de Ubuntu, de ahí que su trabajo merezca reconocimiento y la única forma de mostrarlo es a través de una distribución señalando que es un trabajo independiente al de Ubuntu.
#25 Pues a mi parecer, es un gran desperdicio y una gilipollez por parte de Ubuntu. Más aún si se basa casi al 100% en Debian GNU/Linux, en el cuál se soportan diferentes gestores de ventanas.
Así que en los repositorios oficiales de Ubuntu como gestor de ventanas solo se encuentra Gnome? OMG.
#26 La filosofía de Canonical es hacer todo lo más fácil posible al usuario; cambiar de escritorio a pesar de que pueda resultar algo trivial para cualquiera familiarizado ya con Linux, BSD, etc... no lo es para alguien que viene de Windows, donde el escritorio no se cambia, y desea tener el SO listo para usar sin hacer nada más. Además, estas distribuciones ligeras vienen con unos programas más livianos que los que lleva Ubuntu, como Abiword o Gnumeric, no es solo el escritorio.
#28 Se puede tener un escritorio por defecto, incluso un solo escritorio, sin tener que quitar la posibilidad de instalar otros a través de los repositorios.
#28 la filosofia de canonical (unity) es hacerlo todo para tontos. Igual que si fuera un movil o apple. Usarlo como yo os digo, y ni se os ocurra pensar que puede haber otra manera. No la hay.No podras cambiar nada".
Lo mismo le pasa a gnome (3 y classic ). El que se salva un poco es cinnamon.
Para los que prefieran ponerse el escritorio a su gusto, o hacer algo mas alla de lo que haria un usuario que solo usa el pc para navegar por internet, kde, xfce, lxde, etc...
Por cierto #29, yo he instalado todos los escritorios que nombro (menos cinnamon) desde los repositorios de canonical.
#30 Están en universe, es un repositorio oficial pero de software no soportado oficialmente por Ubuntu.
#30, #31 Bueno, entonces no es para tanto. Lo que estaba deduciendo de los comentarios anteriores es que deliberadamente impedían su instalación desde los repositorios oficiales. Simplemente no contribuyen a ellos. No es para tanto.
#30 Pues la mayoría de los usuarios serán tontos entonces, aunque la realidad es que no tienen ganas a profundizar en el tema, quieren lo justo y necesario para hacer lo que quieren y eso lo ofrece Ubuntu. Estoy de acuerdo contigo en que Ubuntu se puede personalizar muy poco ¿Pero cuanta gente de Windows o Mac le inquieta no poder personalizarlo? Muy poca gente. Está claro que si lo que buscas es tunear la distro a tu gusto, te vas a otra cosa y pasas de Ubuntus o Linux Mints, y usas Arch, CentOS o Debian, pero para eso hace falta que te guste el tema y mucha gente pasa.
#34 , #52 el problema es que hacen muy facil lo facil y imposible lo normal o complicado. Es igual que apple con sus productos.
Y no, ubuntu no esta windowseada, windows es mas personalizable que unity (aunque cada vez limitan mas al usuario...).
No me parece que por ejemplo, mover la barra de tareas de sitio o cambiar lo que sale en el menu sea una cosa de experto informatico (mas bien, de usuario normalillo que le gusta enredar un poco con lo que tiene). En unity y compañia, lo usas como han pensado que debes usarlo. Punto. Por no hablar de los paneles de configuración... si muy simples, pero hay muchas opciones que no estan, y si sabes que existen y que algun dia pueden hacerte falta, donde coño las buscaras? Tanto molesta y confunde al usuario poner un boton que ponga configuracion avanzada?
Para usar un ordenador con las limitaciones de un S.O de un movil, usa un movil.
#30 Ni mucho menos creo que sea para tontos. Antes cuando mi hermano me veía to loco metiendo comandos a la consola flipaba y me dijo que el no se ponía eso ni loco que para instalar un programa se tiraría una semana, ahora una vez visto la 12.04 y lo sencillo que es todo me ha pedido que se lo instale. Ubuntu es una distro para todo el mundo, si quieres alguna más "genuina" y menos "windowsizada" por así llamarlo, sabes que hay otras distros que se adaptan mejor a tus preferencias como bien indica #45 , pero no llames tontos a la gente no iniciada en programación, porque si no, sólo los informáticos y los frikys usarían el pc.
#46 No se si lo conoces, pero ya salió http://www.desura.com/ el "Steam para linux"
#26 Para el resto de escritorios tiran del repo de universe, es decir de paquetes directos de Debian o de los paquetes que hacen Lubuntu, Xubuntu, kubuntu pero Ubuntu no empaqueta otra cosa que no sea Gnome.
#22 No son gestores de ventanas, sino entornos de escritorio. Que no es lo mismo, ni de lejos. Asi que tiene mucho sentido.
#60 True, aunque algunos lo sean y otros no. Gnome, KDE etc son entornos de escritorio, pero AwesomeWM (como su nombre indica) no pasa de ser un gestor de ventanas.
Dejando a un lado que sería una buena noticia, ahora vamos a los hechos en sí. Tras un sesudo cálculo de probabilidad por métodos bayesianos, he llegado a la conclusión de: y un coj-- de pato para el que se lo crea.
#15 Cierto, los que llevamos usando Linux muchos años creo que nos resultaría una sorpresa inmensa que esta noticia se hiciera realidad.
Prefiero Linux Mint versión Debian. 8-10 millones no permiten proyectar un 5% (200 millones), es absurdo. Llevo varios años escuchando esa cifra de 8 millones.
Pues como sigan el camino de meter una interfaz de escritorio pensada para televisores y móviles, en un sistema operativo para ordenadores, el resto de distribuciones GNU le van recuperar terreno cada vez más rápidamente.
Y ahí tenemos el ejemplo de Linux Mint que está basada en Ubuntu pero tiene una interfaz de escritorio pensada para ordenadores y se está comiendo una buena parte del mercado de Ubuntu.
Unity is evil.
Al final estoy con xubuntu, no tengo maquina suficiente para unity
Si dependiera de mí establecer que sistema operativo instalar en todos los portátiles elegiría Xubuntu. Ya se puede decir que es un sistema operativo para todos los usuarios, tanto de nivel básico como avanzado. Es rápido, con un entorno visual bastante cuidado, un diseño muy adecuado para trabajar de forma sencilla y efectiva y bastantes opciones de configuración.
Eso sin hablar de las enormes ventajas de Linux: seguridad, rapidez, eficiencia, facilidad de personalización, etc.
Estoy seguro de que en unos años Linux liderará la cuota de mercado de escritorio debido a sus grandes ventajas.
Pues parece que debo ser el único al que le mola gnome3...
#18 No estas solo, simplemente es que los gnomeros no somos tan fanboys y no sentimos la necesidad de pregonarlo constantemente.
#18 Al principio lo detestaba... ahora me gusta. Si se reduce algo el consumo de recursos y se facilita la personalización será el mejor escritorio de calle.
Ubuntu usa por default Unity, pero no hay ninguna necesidad de someterse a esa cosa si uno no lo desea. Simplemente usando el apt-get se puede bajar los paquetes que hacen falta para completar gnome3 (como gnome-shell) y podemos elegir Gnome desde el selector en al momento del login (por lo menos en gdm).
Una distribución es mucho más que el sistema de escritorio que se elija.
#39 ¿Y que otras diferencias hay? Yo solo soy capaz de distinguirlas por el aspecto gráfico...
#42 Es que esa no es una diferencia, porque puedes usar cualquier sistema de escritorio en cualquier distribución. Las diferencias entre distribuciones son la calidad de la integración de los paquetes de software entre sí, la facilidad de configuración (de drivers propietarios, impresoras, etc), la facilidad de actualización, etc.
Pues yo aun sigo con la 10.04 en mi netbook y me va bien.
Eso si, también la conservo porque en clase es la que usamos cuando dimos la parte de GNU/Linux.
La diferencia de cargar netbeans en ubuntu y en windows 7 es considerable, en ubuntu carga rapidísimo mientras que en win tarda mucho.
#44 eclipse en ubuntu también va mas fluido que en windows7
Yo hace 14 años que uso Debian GNU/Linux y dejé de usar Windows para siempre, y aún estoy vivo.
Lo mas gracioso de todo esto es que el 90% de la gente que utiliza linux diariamente no tiene ni idea de que lo está utilizando, smartphones, tablets, etc.....
Me uno totalmente al "club anti-Unity". No soporto este escritorio, es absurdo, poco personalizable (es decir, un paso atrás de más de una década) y a la hora de trabajar un verdadero engorro. He intentado acostumbrarme, pero no le encuentro lógica alguna. Lo mismo para Gnome3, una mierda pinchada en un palo. XFCE es mucho más productivo y cómodo para mi gusto.
No obstante, no me importa que haya opciones como Unity o Gnome3 para quien le guste. Lo que no me gusta es que me metan por narices el Unity, y si quiero otra cosa tenga que instalarla a parte. Creo que lo lógico sería que Ubuntu, en el momento de la instalación o la actualización, te preguntara qué quieres.
Pero bueno, forma parte de la forma de funcionar de los diseñadores/programadores últimamente (no sólo con Ubuntu, sino también con cosas como Windows 8 ): ellos deciden lo que es bueno para ti, como si fueran dios, y si les llevas la contraria es que eres un friki y no tienes ni idea. Pues será eso.
Yo estoy con ubuntu 12.04 + gnome shell (sin efectos ni nada) Todavía no entiendo lo de Unity
Pero bueno habrá que probar XFCE
Pues que queréis que os diga, a mi Unity me gusta, despues de abandonar el desastre de Windows Vista por un iMac, el OS X va muy fino, pero el equipo me falló en menos de 3 años (la tarjeta gráfica, el lector de cds), me compre un portátil y me lleve una grata sorpresa al instalar Ubuntu 11.04 y desde entonces que no lo he dejado.
#67 Pero no puedes ejecutarlo en un Pentium II con 128MB de RAM, cosa que todo el mundo tiene, a que no??? /sarcasmo.
A mí también me gusta Unity.
#72 Cierto!, y ahí algo bueno de linux, si tienes un ordenador viejo viejo (pocos conozco, pero bueno) siempre puedes encontrar una distro alternativa, ya sea xubuntu, kubuntu, o cualquier otra aún más liviana.
Bueno, yo seguiré con Mageia y KDE.
A mi me gustaria pasarme a linux, pero ahi no me funcionaria el Steam, cuando lo hagan tienen a 1 mas con ellos
Yo apuesto por Linux Mint
http://linuxmint.com/
http://linuxmint.es/
La clave siempre estará cuando los videojuegos comerciales en masa lleguen a GNU/Linux. Con Steam podremos ver un claro de luz entre tanto nubarrón. Y por supuesto, software de calidad y superior.
A parte ya, de que muchos de los gurus y usuarios de GNU/Linux deberían bajarse de una vez por todas del pedestal y ayudar cuando se lo rogan, no quedarse mirando desde lo alto y contestarte: Hay muchos manuales en internet...
Pues vaya putada, yo le he dado 5 oportunidades a ubuntu y siempre me ha decepcionado... por un lado o por otro acaba petando y dejándome a medias con algo. Ahora mismo estoy con linux mint y no puedo estar más contento... gnome3... funciona bastante rápido y es, de momento, estable. Unity por su lado se quedaba atascado el puntero del ratón, se congelaba la pantalla, iba lento... tenía que hacer control + f1 y reiniciar el pc desde otra sesión.
En mi caso, tengo el 67% de los pc de mi casa con Ubuntu(+ XFCE), el 33% restante lo tengo con Debian.
En cuanto a lo del tema de Unity, no me gusta mucho, pero en el ordenador de mi hermano, le puse Ubuntu con lo que viene por defecto, y probé Unity y no me pareció tan malo como pensé que era en un principio, puede que sea mas fácil de usar que XFCE. Mi hermano, que se estrenaba con linux despues de haber sufrido MS, está encantado con Unity.
Aquí nunca estamos contentos...
Si no es porque no venden ordenadores con Linux, es porque lo venden con Ubuntu.
Esta noticia es buena se mire por donde se mire, dejad de poner chorradas triviales y personales.
Ubuntu estaba bastante bien, eso si, que te metan por defecto ese "escritorio" no es tan buena idea.
#50 Ubuntu no la hacen para todo, pero es tan facil de portar como cualquier otro linux, y además tiene especialmente avanzado el tema de tragar drivers. Para que te hagas una idea de la potencial flexibilidad de ubuntu incluso hay "ubuntu para android" http://www.ubuntu.com/devices/android
#57 Ya se lo que hace Ubuntu, pero no creo que sea comparable a Debian/Hurd o Debian/KFreeBSD. Android no es tan distinto a Linux , Hurd i KFreeBSD si.Tambien hay Gentoo que tiene soporte para multiples kernels.
Y todos los comentarios de arriba, son el motivo por el cual nunca habrá mayoría de usuarios de Linux: la ausencia de un estandar fiable para un usuario 'no técnico'.
Visto los comentarios parece que Ubuntu es como el PP, nadie lo vota pero siempre está destacado.
Yo uso Ubuntu! (y no voto PP, que quede claro)
Es más, me gusta Unity (2D) y me resulta bastante útil. Lo único que me molesta es que no detecta mi Bamboo de nueva generación.
Os puedo asegurar que lo he intentado, pero con los problemas que he tenido para configurar decentemente la aceleracion grafica en un portatil (dichosas tarjetas hibridas), ahora de repente no se suspende y tengo que mirar por que no lo hace, y que de si intento suspender descarga los drivers del raton y luego no los vuelve a activar, con lo cual este no funciona, no hay forma de que pueda recomendar instalar eso en un portatil.
Y ya no hablemos de instalar cualquier programa, si te sales de lo que hay en los repositorios es un engorro. En fin, o salen mas portatiles como ese de dell ya preparados de fabrica y con todo funcionando, o veo muy complicado que la gente este contenta.
Ojalá. En mi casa finalmente he logrado convencerlos de instalar Ubuntu, y yo tengo claro que a partir de ahora sólo recurriré a windows cuando sea necesario (Autocad, Solid Edge, etc.) y basicamente porque soy novato y no sé manejarme con Wine y demás.
Y bueno sé que ha sido un cambio raro con Unity en Ubuntu 11.10, pero si cargas Unity 2D va bastante ligerito. Y si aún así no te convence puedes iniciar sesión igualmente con GNOME.
Lo que tengo claro es que Unity, si bien engorroso, busca acercarse al usuario de Windows a través de su apariencia similar con Android y es un buen movimiento. O eso creo, porque con eso he convencido yo a mi hermano que era anti-Linux.
No creo que sea posible incluso manipulando los conceptos de PCs (tablets, móviles y TV) no creo que llegue a tanto.Sobretodo porque Ubuntu no es una distribución especialmente portable a otras arquitecturas y abrirse mercado no es fácil. Ojala me equivoque
#9 Ubuntu está basada en Debian GNU/Linux. Si Debian no es portable a otras arquitecturas de CPU, apaga y vayámonos.
#21 #49 Me refereia a que no esta portado a tantas arquitecturas como Debian , ni tampoco es una distribución extremadamente ligera. Debian es fácil de encontrar en dispositivos empotrados.
#9 Ubuntu no deja de ser un linux, el cual es portable a infinidad de arquitecturas. La posibilidad de ejecutarse en PC y ARMs que vende ahora Windows 8 como revolucionaria es posible en Linux desde hace años.
http://alt1040.com/2012/02/canonical-presenta-ubuntu-para-android
http://wiki.xbmc.org/index.php?title=XBMCbuntu
Esperemos que este preinstalado en ordenadores medianamente decentes y no en cualquiera con potencia muy muy limitada
#3, esperemos que no.
A Unity le cayó la de un pulpo (merecidamente) en sus primeras versiones. No obstante, en la última ubuntu (12.04) está teniendo muy buenas críticas. Es mucho más usable, se pueden hacer virguerías con el teclado desde el nuevo Dash (tecla alt), y es ni más ni menos pesado que la antigua Gnome con compiz.
Me recuerda a la que le cayó a KDE cuando sacó aquella 4.0 pelada. Pero el tiempo pasa y las cosas se mejoran.
A mi me gusta unity, pero creo que la cagada de Ubuntu es evidente:
http://www.genbeta.com/linux/ubuntu-linux-esta-perdiendo-popularidad-mientras-mint-le-gana-terreno
¡Canónical, quien mucho abarca poco aprieta!
Concentrate enun usuario pudiera hacer casi las mismas cosas que windows sin tocar una consola, que se siga pudiendo instalar en ordenadores modestos y en que con internet se arreglen los problemas sólos (drivers, programas que no rulan, etc) y ya verás como todo va sobre ruedas.
Coño, mira Android o Macos
#94 lo que acabo de ver es que ya no envían el cd gratis…
hace unos años recibí un CD de Ubuntu y estuve varias horas analizándolo desconfiado. ¿De dónde se financian?, ¿Por qué les sale rentable tirar la plata a la basura enviando cedés a casas ajenas?
#35 http://es.wikipedia.org/wiki/Mark_Shuttleworth
#48 gracias. a ver si lo he entendido: la cía. que fundó regala cedés de Ubuntu por todo el planeta para acercar el sistema operativo a la gente y luego gana dinero con el mantenimiento de servidores en las empresas que usan versiones de linux.
#73 No es así. El tio tiene mucha mucha pasta, la consiguió con lo de VeriSign. Después de gastarla en temas inverosímiles, como ir de viaje espacial, decidió invertirla en fundar Canonical -> Ubuntu. El dinero le sobra.
En Barcelona le preguntamos hace muchos años si esperaba tener beneficios algún día, y él dijo que sí. Vamos, que de momento va derrochando para que el proyecto crezca,pero espera algún día recuperar algo.
En cambio, Linux Mint,por ejemplo,se sirve de Ubuntu, añade muy poco, pero igualmente se mantiene a base de pasta, en este caso, pasta que proviene de donaciones. No es por hacer spam de Mint, es sólo para mostrar la diferencia. En la web de Mint se destacan las "Monthly Stats" http://linuxmint.com/
#35 Canonical (la empresa detrás de Ubuntu) vende soporte, implantaciones y desarrollos propios sobre su sistema. Lo que les interesa es que sea lo más usado posible y ganar el máximo grado de aceptación.
Por ejemplo: si tienes que pasar una administración pública al uso de Linux aunque no debas comprar software si que deberás emplear a gente para hacer la migración (nada fácil, que se lo pregunten a los de Munich, aunque parece que ha ido bien).
Para los que se animen, les recomiendo fervorosamente Awesome WM. Al principio se hace un poco difícil, pero veréis cómo vuestra productividad se dobla. Realizo tareas en la mitad del tiempo que tarda un usuario que trabaje con un gestor de ventanas convencional.
Es curioso, justo este año tras multiples fallidos intentos me he decidido definitivamente por usar Ubuntu de forma general tanto en mi sobremesa como en el portatil. Y se lo he instalado a una amiga en el netbook ya que la instalación de windows XP fallaba.
La gente se queja del FUD de Microsoft pero luego lees comentarios y hacen lo mismo que Microsoft.
¡Jo!!¿Nadie usa PClinuxOS aqui? ¿Estoy solo?
Comparado con años ha, 5% es bastante y me entra la curiosidad: ¿Alguien sabe qué otro porcentaje está usando las otras distribuciones de Linux?. Gracias.
Yo hace años que uso Ubuntu y cada día estoy más harto. Me he tenido que quedar en la versión 10.04 porque de la 10.10 en adelante la cosa me ha ido a peor. Lo que más me fastidia de Ubuntu es que nunca se está del todo seguro si las actualizaciones que instalas te van a solucionar algo o si te van a dar un problema que antes no tenías y si te los dan te toca buscarte la vida por internet para tratar de solucionarlo.
En cuanto jubile a mi Pc estoy seguro que no volveré a usar Ubuntu. Eso sí, hay que reconocer que Ubuntu ha alargado en varios años la vida de mi Pc porque con el WinXP instalado y las cuatro o cinco aplicaciones que uso apenas podía el pobre. Bueno, aparte de Ubuntu, también han colaborado la hipoteca, ZP y ahora Rajoy.
Una pregunta para alguien que se plantea instalar un ?buntu: hay dos distros mas o menos tradicionales, xfce (pulida) y lxde (mas rapida). ¿Que pegas tiene el segundo frente al primero?
#19 Yo prefiero Lubuntu, es muy ligera y consume poca RAM, y el diseño me resulta más atractivo que XFCE, aunque puede que a la gente en general le guste más Xubuntu.
- Viendo Unity en 12.04, tienen una buena oportunidad de conseguir atraer muchos nuevos clientes, a coste de perder muchos antigüos linuxeros (que se irán a otras distros linux).
buena estrategia
Aviso a los señores de Ubuntu: soy uno de esos que se bajan 20 veces cada distro, eso no significa que tenga 20 ordenadores con ubuntu. De hecho "solo" lo tengo en mis tres PCs...