Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
DUPLICADA y VIEJUNA
Cinco mitos sobre las armas de fuego difundidos por el cine [ING]
No se como no lo ha visto nadie,una sencilla búsqueda y sale, además el mismo enlace!
Cinco mitos sobre las armas de fuego difundidos por el cine [ING]
No se como no lo ha visto nadie,una sencilla búsqueda y sale, además el mismo enlace!
#57:
#10 Comparación de una pistola Walter P22 con y sin silenciador:
http://www.youtube.com/watch?v=U7chrgtPYDY
Yo diría que hay MUCHA diferencia, de hecho con silenciador apenas se oye.
Y aquí el quid de la cuestión:
Un tipo disparando un AK-47 sin y con silenciador:
http://www.youtube.com/watch?v=Za174Q6OQ2M&NR=1
Como habéis visto, muy ruidoso incluso con silenciador. Y ahora el mismo tipo disparando un AK-47 con silenciador con una "pequeña" diferencia:
http://www.youtube.com/watch?v=YeKquXp8gKY
La "pequeña" diferencia (la indica él mismo) es que utiliza munición subsónica. Es decir, en un arma con munición supersónica, el silenciador puede suprimir/rebajar el ruido de la explosión del cartucho al ser disparado, pero no puede suprimir la explosión de la bala al superar la barrera del sonido, y por eso en el último vídeo la diferencia es tan grande.
http://www.youtube.com/watch?v=U7chrgtPYDY
Yo diría que hay MUCHA diferencia, de hecho con silenciador apenas se oye.
Y aquí el quid de la cuestión:
Un tipo disparando un AK-47 sin y con silenciador:
http://www.youtube.com/watch?v=Za174Q6OQ2M&NR=1
Como habéis visto, muy ruidoso incluso con silenciador. Y ahora el mismo tipo disparando un AK-47 con silenciador con una "pequeña" diferencia:
http://www.youtube.com/watch?v=YeKquXp8gKY
La "pequeña" diferencia (la indica él mismo) es que utiliza munición subsónica. Es decir, en un arma con munición supersónica, el silenciador puede suprimir/rebajar el ruido de la explosión del cartucho al ser disparado, pero no puede suprimir la explosión de la bala al superar la barrera del sonido, y por eso en el último vídeo la diferencia es tan grande.
#9:
Faltó el mito que cuando una persona recibe un disparo vuela hacia atrás como si hubiese recibido un cañonazo. Mas falso que una moneda de cuero.
O como los protas (por lo general los buenos) aprenden a manejar un arma en cuestión de segundos con puntería de francotirador.
O que las balas son infinitas o que el arma no se traba nunca o que a pesar del durísimo ruido no sufren de tinnitus justo después.
O que justo de enviar al otro barrio algun "malo", nunca sufren de estrés post-traumático.
O que el malo siempre muere limpiamente (un poco de sangre) pero nunca se le ven daños mayores como sucede en la realidad.
O que el malo siempre muere o si es herido, es una herida sin gravedad (un brazo o una pierna y solo exclamaciones de dolor), casi nunca muestran al "malo" retorcerse de dolor, gimiendo, para que el televidente no sienta lástima por el malo.
O como los protas (por lo general los buenos) aprenden a manejar un arma en cuestión de segundos con puntería de francotirador.
O que las balas son infinitas o que el arma no se traba nunca o que a pesar del durísimo ruido no sufren de tinnitus justo después.
O que justo de enviar al otro barrio algun "malo", nunca sufren de estrés post-traumático.
O que el malo siempre muere limpiamente (un poco de sangre) pero nunca se le ven daños mayores como sucede en la realidad.
O que el malo siempre muere o si es herido, es una herida sin gravedad (un brazo o una pierna y solo exclamaciones de dolor), casi nunca muestran al "malo" retorcerse de dolor, gimiendo, para que el televidente no sienta lástima por el malo.
#7:
Viendo lo que hacen los hackers de las películas con el teclado intuía que sucedía algo parecido con las armas de fuego…
#36:
Sé que esta aclaración se ha hecho multitud de veces en Menéame, pero como hasta ahora nadie lo ha recordado pues me toca a mí:
#11 #14 #24 #26 El gentilicio correcto según la Real Academia Española es "estadounidense". "Americano" no se acepta, aparece en el diccionario de la RAE porque se conoce que algunas personas lo emplean de esa manera, pero se considera incorrecto.
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=Estados%20Unidos
"El gentilicio recomendado, por ser el de uso mayoritario, es estadounidense (...) Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos (...) No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.
#11 #14 #24 #26 El gentilicio correcto según la Real Academia Española es "estadounidense". "Americano" no se acepta, aparece en el diccionario de la RAE porque se conoce que algunas personas lo emplean de esa manera, pero se considera incorrecto.
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=Estados%20Unidos
"El gentilicio recomendado, por ser el de uso mayoritario, es estadounidense (...) Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos (...) No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.
#53:
#11 De todas las formas que hay para llamar a un habitante de esa franja de tierra entre el Golfo de Méjico y los Grandes Lagos, seguramente "useño" es el más feo, más incorrecto, más repulsivo, más desconsiderado y peor de todos. Si además es un término pretendidamente acuñado por Pío Moa, peor. Yo creo que entre americano*, estadounidense**, yanqui*, gringo y ciudadano de los EUA cubren todas las posibilidades de contexto y formalidad del discurso necesarias para describirlos. Por cierto, en inglés es yankee, no yankie.
* Sí, americano también significa ciudadano del continente, y yanqui para ellos (que no tanto en español o inglés británico) puede referirse a diversas cosas***, pero el hecho es que ¡las palabras polisémicas existen! Y estas lo son.
** Aunque técnicamente se podría llamar estadounidenses a los mejicanos, lo cierto es que no se hace, y como el idioma se regula por el uso y todos entendemos lo que quiere decir, pues también es una palabra correcta para ese gentilicio, de hecho es el que recomienda el Panhispánico.
* Según E. B. White:
Para los extranjeros, un yanqui es un estadounidense.
Para los estadounidenses, un yanqui es un norteño.
Para un norteño, un yanqui es alguien del este.
Para alguien del este, un yanqui es alguien de Nueva Inglaterra.
Para alguien de Nueva Inglaterra, un yanqui es un vermonteño.
Y, en Vermont, un yanqui es alguien que come pastel para el desayuno
* Sí, americano también significa ciudadano del continente, y yanqui para ellos (que no tanto en español o inglés británico) puede referirse a diversas cosas***, pero el hecho es que ¡las palabras polisémicas existen! Y estas lo son.
** Aunque técnicamente se podría llamar estadounidenses a los mejicanos, lo cierto es que no se hace, y como el idioma se regula por el uso y todos entendemos lo que quiere decir, pues también es una palabra correcta para ese gentilicio, de hecho es el que recomienda el Panhispánico.
* Según E. B. White:
Para los extranjeros, un yanqui es un estadounidense.
Para los estadounidenses, un yanqui es un norteño.
Para un norteño, un yanqui es alguien del este.
Para alguien del este, un yanqui es alguien de Nueva Inglaterra.
Para alguien de Nueva Inglaterra, un yanqui es un vermonteño.
Y, en Vermont, un yanqui es alguien que come pastel para el desayuno
#14:
#3 Tienes razón, pero por cultura, que no digo que sea buena ni erronea, nos han acostumbrado a llamar americanos a los estadounidenses, y a los que son del sur, sudamericanos entre otras cosas, sin contar a canadá que son canadienses.
Esto es lo que nos han enseñado en los medios de comunicación en los colegios etc etc etc. Y lo hemos oído tanto que ya nos sale, si te soy sincero ahora mismo no sé si esta manera es correcta para dirigirte a un estadounidense, pero lo que sí te puedo decir es que la costumbre es esa.
Me has hecho dudar tanto que me he ido a la RAE y podemos llamar americano a un estadounidense.
americano, na.
1. adj. Natural de América. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a esta parte del mundo.
3. adj. indiano (‖ que vuelve rico de América).
4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.
5. f. Chaqueta de tela, con solapas y botones, que llega por debajo de la cadera.
Esto es lo que nos han enseñado en los medios de comunicación en los colegios etc etc etc. Y lo hemos oído tanto que ya nos sale, si te soy sincero ahora mismo no sé si esta manera es correcta para dirigirte a un estadounidense, pero lo que sí te puedo decir es que la costumbre es esa.
Me has hecho dudar tanto que me he ido a la RAE y podemos llamar americano a un estadounidense.
americano, na.
1. adj. Natural de América. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a esta parte del mundo.
3. adj. indiano (‖ que vuelve rico de América).
4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.
5. f. Chaqueta de tela, con solapas y botones, que llega por debajo de la cadera.
#25:
#6 Pues no, no es "tan" posible.
Para conseguir una explosión hace falta una mezcla en proporciones bastante concretas de gases inflamables con oxígeno, mezcla que NO se da en tanques de combustible, camiones cisterna, ni la mayoría de contenedores. Por muchas balas incendiarias que se lancen, si la mezcla no tiene las proporciones exactas -da igual si es por falta o por exceso de combustible- no explota.
Para conseguir una explosión hace falta una mezcla en proporciones bastante concretas de gases inflamables con oxígeno, mezcla que NO se da en tanques de combustible, camiones cisterna, ni la mayoría de contenedores. Por muchas balas incendiarias que se lancen, si la mezcla no tiene las proporciones exactas -da igual si es por falta o por exceso de combustible- no explota.
Comentarios
DUPLICADA y VIEJUNA
Cinco mitos sobre las armas de fuego difundidos por el cine [ING]
Cinco mitos sobre las armas de fuego difundidos po...
cracked.comNo se como no lo ha visto nadie,una sencilla búsqueda y sale, además el mismo enlace!
#16 Será que la mayoría de los usuarios de menéame (la mayoría de ellos con poca antigüedad) no la han visto... no sólo estamos aquí para votar noticias duplicadas.
#16 Disculpas en nombre de todos por no habernos leído Menéame entero antes de votar
#23 Le interesa al que le da la gana.
#26 No tengo que rebatir nada en un comentario irrelevante para la noticia.
#28 sigues sin poder revatirme la verdad, o sea que me estás diciendo en pocas palabras que votas negativo por qué te sale de los cojones.
No me voy a poner a tu altura, pero eso es lo que precisamente más asco me da de las personas como tú, que hacen las cosas por qué sí y punto.
Ahí pierde la gracia meneame, y los amiguismos, o si te cae bien o mal este tio.
Yo pienso que hay que votar las noticias por lo que son no por el azar. Incluso si me cae mal el nombre el tio o su biografía.
#31 Que alguien llame a la buaambulancia
Si sueltas un tocho off-topic, ya puedes ser el mismísimo San Gallir que te vas a llevar un negativo.
Si lo continúas con trolleo... pos más.
#31 Hombre, don no-me-gustan-los-amiguismos votando negativo a todos mis comentarios, porque sí. Pedazo hipocresía. Hala, explica tu negativo a #25, si puedes
#49 llega un momento que el friki de turno le enseña el camino a una persona normal, y dice cualquier comentario offtopic es un negativo como si quieres ser san nosequien, después de tocarme la moral un poco no pasa nada pero cuando ya te has pasado de listo, y veo que tienes el dedo suelto, pues simplemente se te responde con la misma moneda, pero hay una diferencia entre tú y yo, que tú pones fotos de la buambulancia y sacando burla a los demás.
Pero si así eres tú, yo que quieres que le haga hijo mío.
Esa prepotencia a veces se paga, una vez está bien o dos, ahora sé que esto me lo votarás negativo, me da igual.
Eres una persona que se retracta así mismo, sólo hay que ver tu comportamiento en este post, puedes ponerme todos los negativos que quieras, sin embargo no cambiarás y seguirás siendo lo que eres, a veces con mirar el perfil de una persona una página web una fotógrafía da mucha más información de si se escribe americano o estadounidense.
Puedes poner la foto de la buambulancia todas las veces que quieras, que cuando ya tocas la moral a alguien, te puede decir que te mires la del perfil de la web de tu perfil, y las agujas y tonterías las justas.
Se nota que me has tocado la moral? tampoco entiendo el negativo al #45 pero así eres tú y no te vamos a cambiar ahora.
#54 No me retracto, así mismo me reafirmo: sigues soltando tochos que nada tienen que ver con la noticia, añadiendo ruido chorra a la conversación. Y lo de las implicaciones sobre nosequé... en fin, muy visto. A trollear a otra parte, majo.
#16 Mierda, meneé sin darme cuenta... Con razón hay tantos vídeos del artículo que ya no funcionan.
América es el continente.
#3 Yo me limito a traducir, con mayor o menor acierto, no a modificar el mensaje del autor
#4 me imagine y por eso no lo acompañe con un "maldito yankee ignorante, regresa a la escuela".
#4 Traducir no es cojer la palabra más parecida: En inglés 'after' suena más parecida a 'antes', pero significa después.
#5 'yankie' tampoco es lo más adecuado, porque se refiere a los habitantes del norte, no a todos.
Estadounidenses tampoco es del todo adecuado, porque hace referencia a una forma de gobierno, y los brasileños, y mexicanos (al menos) se podrían llamar esta forma.
Personalmente me gusta el nombre "useños" pese a que se lo dio (o al menos yo lo conozco por) Pío Moa.
A veces, en plan coña, digo "los habitantes del país sin nombre", porque Estados Unidos es una forma administrativa. Sería como llamar republicanos a todos los franceses.
#11 Traducir no es coger la palabra más parecida, pero es que America... significa América.
#9 Lo de las balas infinitas lo dicen indirectamente con lo de los subfusiles/metralletas. Nunca me hubiera imaginado que la ráfaga de un subfusil durara tan poco.
También olvidan que las únicas que sienten el retroceso del arma son las mujeres, y solo cuando la escena requiere un toque cómico.
[off-topic]
#19 América es un falso amigo. En español América es el continente, y los Estados Unidos de América, el país; mientras que en inglés "America" es el país y "The Americas", el continente. Aunque he oído a varios españoles decir "América" para indicar EE.UU.AA, un hispanohablante americano nunca diría eso.
#22 "un hispanohablante americano nunca diría eso."
Igual que nosotros no llamaríamos europeo a un ciudadano de la Unión Europea, sino francés, alemán, inglés, ... Porque estamos dentro de la Unión.
#11 "Personalmente me gusta el nombre "useños""
Me gusta más "usanos", que rima con "us anos" y "gusanos"... además de conservar el "-anos" que tanto les gusta de "americ-anos".
Sé que esta aclaración se ha hecho multitud de veces en Menéame, pero como hasta ahora nadie lo ha recordado pues me toca a mí:
#11 #14 #24 #26 El gentilicio correcto según la Real Academia Española es "estadounidense". "Americano" no se acepta, aparece en el diccionario de la RAE porque se conoce que algunas personas lo emplean de esa manera, pero se considera incorrecto.
http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltGUIBusDPD?lema=Estados%20Unidos
"El gentilicio recomendado, por ser el de uso mayoritario, es estadounidense (...) Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos (...) No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.
#36 Que una persona como tú me diga pues esto es así, aunque la RAE lo pille así, lo llego a entender, incluso que votes negativo y me digas eh que esto es así, pero votar negativo por votar, creo que deja a esta persona en evidencia, a cualquiera que lo haga.
#38 Como podrás notar, soy quien comentó en #36 y en ningún momento te he votado negativo, creo que ni siquiera te conozco. Por si acaso aclaro que mi comentario no es un ataque personal ni nada similar, simplemente quería aclarar una duda común. Saludos.
Edito: Ahora que leo nuevamente tu comentario, me parece que no me acusas de votarte negativo sino que te refieres a otro usuario. Disculpa por malinterpretarte.
#42 con gente así da gusto, está claro que lo dices para aclararlo y no es un ataque personal, no hacía falta ni que lo aclararas, está todo más que claro
#14 Sin embargo, si miramos el Diccionario Panhispánico de Dudas:
Estados Unidos.
3. El gentilicio recomendado, por ser el de uso mayoritario, es estadounidense, aunque en algunos países de América, especialmente en México, se emplea con preferencia la forma estadunidense, también válida. Debe evitarse el empleo de la voz Marca de incorrección.usamericano, por estar formada sobre la sigla inglesa. Tampoco es aceptable la forma Marca de incorrección.estadinense, usada alguna vez en Colombia a propuesta de algunos filólogos, y que no ha prosperado. Coloquialmente se emplea la voz yanqui (→ yanqui), a menudo con matiz despectivo.
4. Está muy generalizado, y resulta aceptable, el uso de norteamericano como sinónimo de estadounidense, ya que, aunque en rigor el término norteamericano podría usarse igualmente en alusión a los habitantes de cualquiera de los países de América del Norte o Norteamérica (→ Norteamérica), se aplica corrientemente a los habitantes de los Estados Unidos. Pero debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos, uso abusivo que se explica por el hecho de que los estadounidenses utilizan a menudo el nombre abreviado América (en inglés, sin tilde) para referirse a su país. No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan.
Vaya, se me adelantó #36, no lo había visto...
#11 De todas las formas que hay para llamar a un habitante de esa franja de tierra entre el Golfo de Méjico y los Grandes Lagos, seguramente "useño" es el más feo, más incorrecto, más repulsivo, más desconsiderado y peor de todos. Si además es un término pretendidamente acuñado por Pío Moa, peor. Yo creo que entre americano*, estadounidense**, yanqui*, gringo y ciudadano de los EUA cubren todas las posibilidades de contexto y formalidad del discurso necesarias para describirlos. Por cierto, en inglés es yankee, no yankie.
* Sí, americano también significa ciudadano del continente, y yanqui para ellos (que no tanto en español o inglés británico) puede referirse a diversas cosas***, pero el hecho es que ¡las palabras polisémicas existen! Y estas lo son.
** Aunque técnicamente se podría llamar estadounidenses a los mejicanos, lo cierto es que no se hace, y como el idioma se regula por el uso y todos entendemos lo que quiere decir, pues también es una palabra correcta para ese gentilicio, de hecho es el que recomienda el Panhispánico.
* Según E. B. White:
Para los extranjeros, un yanqui es un estadounidense.
Para los estadounidenses, un yanqui es un norteño.
Para un norteño, un yanqui es alguien del este.
Para alguien del este, un yanqui es alguien de Nueva Inglaterra.
Para alguien de Nueva Inglaterra, un yanqui es un vermonteño.
Y, en Vermont, un yanqui es alguien que come pastel para el desayuno
#4 Pues que sepas que America, especialmente en inglés de EUA, se traduce como los EUA. América, allí, se dice "the Americas" o "the Western Hemisphere". Traduciéndolo (mal) como lo has hecho si que has modificado el mensaje del autor.
#3 Tienes razón, pero por cultura, que no digo que sea buena ni erronea, nos han acostumbrado a llamar americanos a los estadounidenses, y a los que son del sur, sudamericanos entre otras cosas, sin contar a canadá que son canadienses.
Esto es lo que nos han enseñado en los medios de comunicación en los colegios etc etc etc. Y lo hemos oído tanto que ya nos sale, si te soy sincero ahora mismo no sé si esta manera es correcta para dirigirte a un estadounidense, pero lo que sí te puedo decir es que la costumbre es esa.
Me has hecho dudar tanto que me he ido a la RAE y podemos llamar americano a un estadounidense.
americano, na.
1. adj. Natural de América. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a esta parte del mundo.
3. adj. indiano (‖ que vuelve rico de América).
4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.
5. f. Chaqueta de tela, con solapas y botones, que llega por debajo de la cadera.
#14 Es que decir estadounidense da pereza, parece un trabalenguas coñe! :).
#21 Se aceptan las dos pero pudiendoles llamar americanos con el diccionario de la real academia por delante, prefiero llamarlese americanos, que cuesta menos, es más ellos mismos o al menos los que yo he podido conocer se reconocen a ellos mismos como americanos, no como estadounidenses.
Pero vamos que he tratado con pocos, así que esto es algo ambiguo.
En las pelis si que he visto alguno que dice soy ciudadano estadounidense, en la vida real, ninguno
#23 a todos los que la han meneado y a mí por qué me gusta aprender de cosas que no sé, y me parecen de lo más interesantes.
#24 Pero como puedes ver según la RAE no es la forma recomendada, la forma recomendada es estadounidense.
La RAE recoge en cierta forma el uso, aunque menos, aunque lo ha aceptado normativamente, no lo considera recomendado.
Para saber si es recomendado, basta ver si simplemente te reenvia a otra entrada, si lo hace, la forma recomendada es la entrada a la que te ha enviado.
@JarFil aquí la gente y lo que menos me gusta de meneame es esto que la gente puede votar negativo por qué simplemente no le gusta tu comentario, hasta ahí bien y no me suelo meter con los que me votan negativo por qué están en todo el derecho del mundo.
Ahora, en el comentario #14 que es todo sacado de la RAE no hay ninguna mentira ni manipulación, me puedes discutir en lo que no estás conforme de esa noticia, o simplemente has votado negativo por que te ha dado la gana.
Puedes revatir que yo no tengo razón al escribir lo que escribo en el comentario #14 o no eres capaz de hacerlo, por qué si eres capaz de poder llevar la contraria a la RAE me gustaría saber tus argumentos, y no me enfada, es que simplemente lo veo tan absurdo, como votar a dedo ¿sabes?
Por eso te invito a que si tienes un por qué lógico, que lo digas aquí delante de todos, eso si primero quieres y segundo si puedes.
Viendo lo que hacen los hackers de las películas con el teclado intuía que sucedía algo parecido con las armas de fuego…
#7 Perdón por el negativo, ha sido por error, te compenso por ahí en algún otro.
#7 ¿Qué tiene de raro lo que hacen los hackers de las películas con el teclado?
#60 Pues que para hackear un sistema hay que pararse a pensar cada paso y analizar los datos. No te puedes poner a teclear como un loco.
Además los hackers también usan el ratón y las interfaces gráficas. En las películas quieren dar la impresión de que "usar solo el teclado" -> "hacker".
Muy irreal todo si conoces el tema aunque sea de pasada. Igual que con las armas de fuego.
Faltó el mito que cuando una persona recibe un disparo vuela hacia atrás como si hubiese recibido un cañonazo. Mas falso que una moneda de cuero.
O como los protas (por lo general los buenos) aprenden a manejar un arma en cuestión de segundos con puntería de francotirador.
O que las balas son infinitas o que el arma no se traba nunca o que a pesar del durísimo ruido no sufren de tinnitus justo después.
O que justo de enviar al otro barrio algun "malo", nunca sufren de estrés post-traumático.
O que el malo siempre muere limpiamente (un poco de sangre) pero nunca se le ven daños mayores como sucede en la realidad.
O que el malo siempre muere o si es herido, es una herida sin gravedad (un brazo o una pierna y solo exclamaciones de dolor), casi nunca muestran al "malo" retorcerse de dolor, gimiendo, para que el televidente no sienta lástima por el malo.
#9 El malo siempre muere limpiamente...menos en la última de Rambo, que Stallone se decidió a estudiar el impacto real de cada proyectil según el arma y la distancia a la que se usaba para dar una idea más real de lo que puede llegar a ser una guerra.
#9 El artículo habla de cosas que la gente desconoce y toma como real. Lo que tu dices es evidente que es falso y todo el mundo se da cuenta solo con verlo, pero lo del silenciador o lo del click antes de disparar, son cosas que la gente no sabe que son falsas. Y está hablando de armas no de como muere la gente en las películas.
#9 No siempre. En Breaking Bad, por ejemplo, son bastante explícitos en cuanto a sacar tripas, hasta el punto de meter pegotazos de cráneo en cierta escena (3ª temporada)... eso sí, después de que un tío pare con el pecho 4 balas, chaleco mediante (no me imagino la cantidad de coca que debería llevar alguien para no notar eso). O que en la siguiente escena, alguien con 5 balas en el cuerpo no esté gritando a lo bestia.
Vamos, que de vez en cuando lo hacen bien, pero sólo en alguna cosa concreta. El resto la cagan normalmente en todas las series y películas.
#9 si mal no recuerdo hay munición con "efecto parada"...
http://es.wikipedia.org/wiki/Poder_de_parada
http://es.wikipedia.org/wiki/Colt_M1911
y lo del silenciador... hombre si usas balas subsónicas está claro que harás muuucho menos ruido( aunque la distancia efectiva se acorta bastante).
PD: Dejaos de offtopiquear nen´s...
¿Y lo aburridas que serían las películas si tuviéramos todo esto en cuenta?
Hombre, lo de las ráfagas de 30 balas que duran poco o nada, imagino que los gamers de por aquí todos lo sabíamos no? Quizás las armas de los videojuegos no son taaaan rápidas, pero hombre, unos 5-6 segundos te dura un cargador si vas en automático. Es más, incluso entre gamers, el uso del modo automático de esa manera es de novato total
Lo del chaleco antibalas ya lo sabía. Me lo explicó un poli hace años en el colegio. Sólo protege de balas de bajo calibre a muuucha distancia. E, incluso así, el golpe del disparo te produciría una hemorragia interna, o, como mínimo, un desmayo del puro dolor.
Lo del tanque de gasolina. Nunca lo había pensado, pero tienen razón, en las películas son demasiado sensibles
Lo que me ha sorprendido mazo es el silenciador. Vaya timo
#30 Lo que en cualquier shooter se llama "spray & pray", pq todos sabemos que las posibilidades de dar a alguien de esa manera son bastante limitadas.
Ráfagas cortas, siempre ráfagas cortas
#64 Sip. Velocidad por encima o por debajo de la del sonido. Como podrás imaginar, una de las dos hace menos ruido, llega menos lejos y tiene distinto poder de penetración.
#61 Sangre para el dios de la sangre. Cráneos para el trono de cráneos.
El mito del chaleco antibalas es el mejor. Y en Regreso al Futuro es deschorizante, ver cómo el tipo sobrevive a una ráfaga de AK47 gracias al chaleco antibalas
cuando un disparo de AK atravesaría el chaleco como si fuera una camiseta de algodón.
Lo del silenciador me lo habían comentado... a pesar de que baja un poco el sonido de la pistola, es un sonido tan fuerte como un libro de varios kilos de peso golpeando una mesa. Curioso artículo.
Es gracioso que cuando en España hay un tiroteo y entrevistan a la gente siempre dice que "parecian petardos", nada que ver con el sonido de las peliculas, y lo del retroceso para que contarte, la mayoría de los pistoleros que salen en las peliculas tendrían la muñeca rota, vaya trazas de cojer un arma
Con el chaleco antibalas, despues del impacto desearas haber muerto del balazo, duele menos.
pues este silenciador parece mejor que el de los ejemplos ¿no?
#10 por qué va con balines
lo que pasa que no lo ves con el tubarro ese que le han quitao a la yamaha 
#12 Claro, y lo que saca por la ventana de expulsión de cartuchos son…
#10 pero a ese no se le ve la punta, igual mide 10 metros.
#10 Comparación de una pistola Walter P22 con y sin silenciador:
Yo diría que hay MUCHA diferencia, de hecho con silenciador apenas se oye.
Y aquí el quid de la cuestión:
Un tipo disparando un AK-47 sin y con silenciador:
Como habéis visto, muy ruidoso incluso con silenciador. Y ahora el mismo tipo disparando un AK-47 con silenciador con una "pequeña" diferencia:
La "pequeña" diferencia (la indica él mismo) es que utiliza munición subsónica. Es decir, en un arma con munición supersónica, el silenciador puede suprimir/rebajar el ruido de la explosión del cartucho al ser disparado, pero no puede suprimir la explosión de la bala al superar la barrera del sonido, y por eso en el último vídeo la diferencia es tan grande.
#57 Me parece muy interesante lo que cuentas. Aunque no entiendo bien la diferencia entre subsónico y supersónico en relación a las balas. ¿La munición es subsónica en qué sentido? ¿estamos hablando de velocidad?.
#64 Se refiere a la velocidad con la que sale el proyectil, y depende de la carga propulsora.
#10 Mas ejemplos de pistolas silenciadas que no hacen más ruido que si estuvieras martilleando algo:
Y ahora una Desert Eagle .44 Magnum silenciada, con munición supersónica:
Y la misma arma, dos disparos con munición supersónica, dos con subsónica:
La diferencia es evidente.
Acojonante, han descubierto que lo que pasa en las películas es mentira. ¿A donde vamos a llegar?
este es el mejor:
Al final, una noticia con veinte votos de hace un año ha tumbado una con doscientos. A veces os pasáis de estrictos.
Interesante, lo del silenciador me ha dejado ko....
Prayers to Khorne and giant suits of armor synergize fairly well, though.
#58 Iba a decirlo...
Otra cosa que me ha comentado alguno que sabe, y que no sale mucho en las peliculas, son todas esas escenas en que disparan a lo bestia en habitaciones o pasillos... las balas rebotan en el cemento si son de pistolas "normales" y van con angulo. Y pueden rebotar con fuerza suficiente como para herir o matar.
Pues no veo por ningún sitio la conservación del momento: cuando a alguien le disparan y sale disparado hacia atrás todo el cuerpo. Falso. En primer lugar eso sucedería si la bala NO atravesase el cuerpo. En segundo lugar, si tuviese una masa sufiente como transferir su momento al un cuerpo de 60 u 80 kg.
No hablemos de las granadas, que siempre estallan con una bola de fuego: falso. Las granadas dispersan un montón de metralla, y lo que mata es la metralla, pero no fuego.
Las armas sirven para matar
http://www.reuters.com/video/2011/07/19/pakistan-taliban-releases-video-of-mass?videoId=217212878&videoChannel=2602
#70 Gracias por el aporte, nunca se me había ocurrido.
Ahora, en serio, las armas son como los muros, que pueden ser tanto un encierro para quien que está dentro como una protección frente a lo que está fuera. Del mismo modo, las armas sirven para matar... y también para que no te maten.
Otro para los del MW2:
A una Barrett no le puedes poner silenciador...
Vale, no tengo ni puta idea, pero esta noticia la lei en reddit hace tiempo y algunos yankis decian eso... yo que se... les hare caso que ellos saben de armas mas que yo...
A mi me traumatizo... Entonces te veran con un UAV!!!
Será dupe, pero es excelente.
"And if the good guy takes cover behind a car door? Hell, he might as well be holed up in Fort Knox. Ironically, while guns are useless for exploding a gas tank, they'll punch through a car door with ease."
El de halar el percutor antes de disparar un revolver o una pistola (Gratuitous Cocking según el artículo) sí tiene una razón de ser, y es que al hacerlo el gatillo también se retrae y basta un pequeñísimo toque con el dedo para disparar el arma. Útil cuando se está apuntando a mucha distancia para evitar la perdida de puntería.
yo solo digo que ya que parece que meneame ha cogido a cracked.com como fuente de todo,no siempre en cracked.com tienen razon y a veces meten la gamba
en este caso aunque el cine ha exagerado lo del silenciador,si que tiene un uso real sobre todo en armas cortas estilo mp5 para segun que usos
Teniendo en cuenta que los silenciadores existen y se llaman silenciadores, no entiendo que se considere una leyenda urbana que silencien.
Quizás en las películas se exagere (como hacen con todo), pero denominarlo "mito ridículo"... la elección del video de ejemplo tampoco me parece la mejor idea (nunca vi una escopeta de cartuchos con silenciador en el cine, la verdad).
#69 “no es país para viejos” tiene una escena con una Beretta 390 con silenciador. [contenido violento:
] Con cartuchos adecuados puede sonar como tal en la película: hace más ruido el sistema de recarga manual en el caso del segundo vídeo que el propio disparo.#73 Gracias por el primer enlace. He jugado a las expansiones del Fallout 3 y no me había dado cuenta de esto:
--------------
@mrcaliman95 on the DLC Point Lookout, look in the motel rooms
One has three skeletons; one on the bed with a double barrel shotgun, another in the bathroom with a sawn off and a third in the bath. There is also several suitcases of old world money, and blocks of money spread about the floor
BassDudeBear hace 2 días
@BassDudeBear where???
mrcaliman95 hace 2 días
love how Fallout 3 included the aftermath of this in Point Lookout
BassDudeBear hace 4 días
--------
Bueno, el primero (las balas hacen explotar cualquier cosa) no es TAN ridículo. Obviamente una bala normal no puede, pero existen proyectiles incendiarios que no tendrían muchos problemas en lograrlo. Ya se que no se usan en armas de fuego cortas (y de hecho están prohibidos de cara al civil en muchos estados de EE.UU), pero a diferencia de los demás mitos, es físicamente posible.
#6 Pues no, no es "tan" posible.
Para conseguir una explosión hace falta una mezcla en proporciones bastante concretas de gases inflamables con oxígeno, mezcla que NO se da en tanques de combustible, camiones cisterna, ni la mayoría de contenedores. Por muchas balas incendiarias que se lancen, si la mezcla no tiene las proporciones exactas -da igual si es por falta o por exceso de combustible- no explota.
Muy interesante
Lo que más me ha gustado es el video del tipo disparando una glock EN UN PARQUE mientras se fuma un puro....jojojojo
A quien intersa este articulo?