Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#32 "Curioso. En Mac y en Windows la gente conduce sin saber mecánica ni ingeniería del automóvil."
Ya es curiosísimo, las horas que he pasado de pringao instalando, arreglando, limpiando y explicando Windows me las he debido de imaginar. Porque todo el mundo nace con los conocimientos de manejo de Windows en sus genes y no necesitan ayuda ni explicaciones
Ya es curiosísimo, las horas que he pasado de pringao instalando, arreglando, limpiando y explicando Windows me las he debido de imaginar. Porque todo el mundo nace con los conocimientos de manejo de Windows en sus genes y no necesitan ayuda ni explicaciones
#3:
Debería votar provocación por lo de "facil instalación tipo Windows"...
#10:
#7 Aparte de que el terminal no es en absoluto imprescindible (Hass (#6) y bufalo (#8) ya han comentado unas interfaces gráficas muy majas que tienen toda la funcionalidad que necesita cualquier usuario), ¿por qué no le permites al usuario medio que le cuesta horrores instalar el eMule en plan siguiente, siguiente, que pueda pedir también ayuda si no es capaz de seleccionar lo que quiere instalar de una lista (nada de rebuscar mierda por Internet), aplicar y aceptar?
FUD lo llaman algunos...
FUD lo llaman algunos...
#29:
Los .dmg no son tan buenos, ya que no tienen dependencias (y tienen que traer "todo" ahí metido... eso es chungo desde el punto de vista de seguridad y de actualización).
Al fin y al cabo, es como un .deb.
El sistema APT con respositorios es el mejor sistema posible. ¿Que el interfaz puede ser más sencillo? Mejoremos el interfaz, mejoremos listas de software, etc.
Pero pasar a un modelo sin repositorios, sin actualizaciones, sin base de datos con las descripciones, etc, no me parece un modelo ideal a seguir.
El sistema actual, desde Ubuntu:
> Aplicaciones > Añadir y quitar, ahí te sale una ventana con lista por categorías, y con buscador.
A nivel personal, opino que si alguien no es capaz de seguir ese paso, no debería estar instalando aplicaciones nuevas.
¿Acaso en Windows saben seguir los 100 pasos necesarios para instalar? Buscar binarios, cracks, key-generator, serials, antivirus, registro, etc... es bastante más complicado que en la "tipo Ubuntu", y desde luego no es tan potente.
Al fin y al cabo, es como un .deb.
El sistema APT con respositorios es el mejor sistema posible. ¿Que el interfaz puede ser más sencillo? Mejoremos el interfaz, mejoremos listas de software, etc.
Pero pasar a un modelo sin repositorios, sin actualizaciones, sin base de datos con las descripciones, etc, no me parece un modelo ideal a seguir.
El sistema actual, desde Ubuntu:
> Aplicaciones > Añadir y quitar, ahí te sale una ventana con lista por categorías, y con buscador.
A nivel personal, opino que si alguien no es capaz de seguir ese paso, no debería estar instalando aplicaciones nuevas.
¿Acaso en Windows saben seguir los 100 pasos necesarios para instalar? Buscar binarios, cracks, key-generator, serials, antivirus, registro, etc... es bastante más complicado que en la "tipo Ubuntu", y desde luego no es tan potente.
#1:
mientras estén en los repositorios y los pueda instalar con apt, si son compatibles mejor, pero que no me hagan ir web a web buscando los programas... 
#41:
A ver, en serio, cosas que necesita el sistema de instalación de paquetes:
* Descripciones en nuestro idioma
* Historial de instalaciones (para quitar lo que usas una vez y listo)
* Indicador de cuando fue la última vez que se usó un programa
* Enlaces, en cada paquete, tanto a la página original del programa como a la documentación que le acompaña (manuales, ficheros html...)
* Una forma de indicar (tags, por ejemplo) programas equivalentes tanto entre aplicaciones linux como equivalentes entre aplicaciones linux y windows. No tiene que ser perfecto, que permita a la gente hacerse una idea.
* Un modo de compatibilidad con el aspecto de windows (que sólo hay que cambiar dos botones de lugar, y si al usuario le hace ilusión)...
Todas estas cosas no requieren grandes cambios y le facilitan la vida al usuario, pues es eso de lo que se trata. No hay que tratarlo como a un idiota. Sólo hay que dejar de tratarlo como a un explorador.
Y no creo que la solución sea esconder las alternativas o la información. Simplemente hay que hacerla entendible. Claro que esconderla es la solución mas sencilla...
* Descripciones en nuestro idioma
* Historial de instalaciones (para quitar lo que usas una vez y listo)
* Indicador de cuando fue la última vez que se usó un programa
* Enlaces, en cada paquete, tanto a la página original del programa como a la documentación que le acompaña (manuales, ficheros html...)
* Una forma de indicar (tags, por ejemplo) programas equivalentes tanto entre aplicaciones linux como equivalentes entre aplicaciones linux y windows. No tiene que ser perfecto, que permita a la gente hacerse una idea.
* Un modo de compatibilidad con el aspecto de windows (que sólo hay que cambiar dos botones de lugar, y si al usuario le hace ilusión)...
Todas estas cosas no requieren grandes cambios y le facilitan la vida al usuario, pues es eso de lo que se trata. No hay que tratarlo como a un idiota. Sólo hay que dejar de tratarlo como a un explorador.
Y no creo que la solución sea esconder las alternativas o la información. Simplemente hay que hacerla entendible. Claro que esconderla es la solución mas sencilla...
#33:
El 90% de mi lista de contactos me han preguntado de dónde bajarse el emule porque no lo encuentran y luego no saben bajárselo y me piden más ayuda, fácil seria decirles: sudo aptitude install amule.
Comentarios
Debería votar provocación por lo de "facil instalación tipo Windows"...
mientras estén en los repositorios y los pueda instalar con apt, si son compatibles mejor, pero que no me hagan ir web a web buscando los programas...
#32 "Curioso. En Mac y en Windows la gente conduce sin saber mecánica ni ingeniería del automóvil."
Ya es curiosísimo, las horas que he pasado de pringao instalando, arreglando, limpiando y explicando Windows me las he debido de imaginar. Porque todo el mundo nace con los conocimientos de manejo de Windows en sus genes y no necesitan ayuda ni explicaciones
#0 "facil instalación tipo Windows"
No veo que tiene de facil la instalacion en windows, o que tiene de dificultosa la instalación en linux. El problema es que el 99% se ha acostumbrado al wizrd con siguiente>siguiente>...
aptitude install paquete ftw!
#7 Aparte de que el terminal no es en absoluto imprescindible (Hass (#6) y bufalo (#8) ya han comentado unas interfaces gráficas muy majas que tienen toda la funcionalidad que necesita cualquier usuario), ¿por qué no le permites al usuario medio que le cuesta horrores instalar el eMule en plan siguiente, siguiente, que pueda pedir también ayuda si no es capaz de seleccionar lo que quiere instalar de una lista (nada de rebuscar mierda por Internet), aplicar y aceptar?
FUD lo llaman algunos...
Los .dmg no son tan buenos, ya que no tienen dependencias (y tienen que traer "todo" ahí metido... eso es chungo desde el punto de vista de seguridad y de actualización).
Al fin y al cabo, es como un .deb.
El sistema APT con respositorios es el mejor sistema posible. ¿Que el interfaz puede ser más sencillo? Mejoremos el interfaz, mejoremos listas de software, etc.
Pero pasar a un modelo sin repositorios, sin actualizaciones, sin base de datos con las descripciones, etc, no me parece un modelo ideal a seguir.
El sistema actual, desde Ubuntu:
> Aplicaciones > Añadir y quitar, ahí te sale una ventana con lista por categorías, y con buscador.
A nivel personal, opino que si alguien no es capaz de seguir ese paso, no debería estar instalando aplicaciones nuevas.
¿Acaso en Windows saben seguir los 100 pasos necesarios para instalar? Buscar binarios, cracks, key-generator, serials, antivirus, registro, etc... es bastante más complicado que en la "tipo Ubuntu", y desde luego no es tan potente.
El 90% de mi lista de contactos me han preguntado de dónde bajarse el emule porque no lo encuentran y luego no saben bajárselo y me piden más ayuda, fácil seria decirles: sudo aptitude install amule.
#5 Algunos siempre dicen lo de "mira que facil es instalar en Linux, escribo aptitute installa patatin y ya esta"
Al usuario medio de PC le cuesta horrores instalar que se yo... el eMule (siguiente, siguiente, etc.) y te piden ayuda,. Al 80% de la gente le cuesta un monton hasta cambiar la resolución del monitor, decirles que abran el términal y escriban un comando para instalar algo es como hablarles en Chino...
#5 pues Synaptic/Adept si prefieres.
#11 tiene razón. La noticia es totalmente errónea. Nadie se ha leído la noticia. Y el titular es falso.
Y "fácil instalación tipo windows" es un chiste... a ver si no tener repositorios de software va a ser una ventaja
#7, #5 Puede ser, pero lo irónico es que lo mas fácil y rápido acaba siendo el aptitude... Si alguien quiere ponerse a rebuscar los paquetes con un gestor gráfico pues adelante, pero es como si la gente que esta acostumbrada a coger el paraguas y bajarse a la calle para coger el autobus para ir a la biblioteca y buscar en el índice donde están las enciclopedias para hacer un trabajo sobre el Volga, y que te digan que buscarlo en Google es un método demasiado primitivo, que les cuesta horrores adaptarse... ¡pues bien!
A ver, en serio, cosas que necesita el sistema de instalación de paquetes:
* Descripciones en nuestro idioma
* Historial de instalaciones (para quitar lo que usas una vez y listo)
* Indicador de cuando fue la última vez que se usó un programa
* Enlaces, en cada paquete, tanto a la página original del programa como a la documentación que le acompaña (manuales, ficheros html...)
* Una forma de indicar (tags, por ejemplo) programas equivalentes tanto entre aplicaciones linux como equivalentes entre aplicaciones linux y windows. No tiene que ser perfecto, que permita a la gente hacerse una idea.
* Un modo de compatibilidad con el aspecto de windows (que sólo hay que cambiar dos botones de lugar, y si al usuario le hace ilusión)...
Todas estas cosas no requieren grandes cambios y le facilitan la vida al usuario, pues es eso de lo que se trata. No hay que tratarlo como a un idiota. Sólo hay que dejar de tratarlo como a un explorador.
Y no creo que la solución sea esconder las alternativas o la información. Simplemente hay que hacerla entendible. Claro que esconderla es la solución mas sencilla...
"9 de cada 10 usuarios son incapaces de usar esas herramientas [...] Yo al menos no conozco a ninguno". Increíble estadística... Recientemente me he pasado a Linux, dí el paso a lo grande, sin particiones, Windows pa la mierda... y coincido plenamente en que la instalación de programas vía apt-get es mil veces más fácil, nada de volverse loco recorriendo paginas para descargar un programa. Si tienes algún problema (estoy utilizando Ubuntu) "problema"+ubuntu en Google y todo resuelto, así de fácil.
Para mi que vengo de Windows y llevo con Ubuntu casi un año el sistema de Linux para instalar aplicaciones mediante repositorios es el pefecto...pero tiene un problema: la necesidad de estar conectado a internet. Es un problema que ves cuando tienes que instalar aplicaciones en una máquina que no esta conectada. Tienes que tirar de .deb, problemas de dependencias, complicaciones varias...o sea que hasta que no sea standard el que una máquina este conectada a la red (que lo será) es un problema depender de repositorios...
Con esa actitud no vamos a ningún lado..Soy usuario de Linux, me encanta y me apasiona, pero también soy realista. Lo que a nosotros nos parece facil, NO LO ES PARA LA MAYORIA. Y la solución tampoco es imitar a windows. Yo siempre utilizo de conejito de indias a mi madre. Tiene 52 años, ha trabajado toda su vida de secretaria de direccion y una bala con el teclado. Le he intentado enseñar a instalar el Synaptic, y se pierde... Hay que buscar una standar de Linux, facil, y que sea PROPIO de Linux, algo parecido al .dmg de Macos. El que quiera continuar con el apt o el synaptic, lo encuentro cojonudo, seguramente yo seré uno de esos, pero hay que facilitar las cosas sin imitar, sin caer en la bajeza de microsoft de copiar las buenas ideas. Ese es el camino creo, hay que ganar esta batalla y hacer llegar Linux a todo el mundo, mi dia mas feliz será cuando las escuelas de Africa y Sudamerica tengan ordenadores con Linux instalados..
#5 o yast, yum, ...
Los fanáticos de APT (o cualquier herramienta basada en repositorios) no ven las desventajas de estos sistemas:
* Si una aplicación no está en el repositorio, a compilar... (me pasó mucho, en Ubuntu, con algunos emuladores, por ejemplo Fuse, un emulador de ZX Spectrum)
* Si el repositorio tiene problemas técnicos, estás fuera.
* Si no tenés una buena conexión a Internet (o no tenés conexión directamente) la instalación se dificulta mucho, o hay que recurrir a copias en CD/DVD que en el mundo linuxero se quedan desactualizadas en una semana.
Vamos muchachos, hay que ver todo, no solo lo positivo...
Creo que el LSB no tiene nada que ver con los gestores de paquetes, sino que es un estándar orientado a dónde se instalan las cosas, versiones de librerías, etc.
Igual me equivoco y todo, pero vamos... los deb, rpm, tgz, se seguiran usando pero unificando algunos criterios.
./configure
make
sudo make install
Eso es lo que habrá que hacer en el peor de los casos, es decir, si nos vemos en la obligación de compilar. No es una tragedia. Como mucho, pedirá algunas dependencias pero, bueno, ya digo que es en el peor de los casos, y suelen resolverse muy fácilmente.
En el peor de los casos en Windows, tendrás que pelearte con cracks o keygens, y no tienes ninguna garantía de que eso vaya a funcionar bien, y tampoco sabes si el cracker habrá colocado un regalito... Y si eres legal, pues a soltar billetes.
No hay sistema perfecto, pero ¿y el gustazo de olvidarte de virus, cracks, spyware, etc.?
#29 opino como tu en este tema. El tema de los dmg no es tan bonito como parece. Vamos a ver, si tu en un sistema MacOS X ejecutas una aplicación .app (como puede ser Firefox) se cargan las librerias que estan dentro del paquete .app en memoria. Si entonces ejecutamos Thunderbird también cargamos las librerias en memoria. Si los dos programas que hemos ejecutado comparten librerias las tenemos en memoria por duplicado.
Por otra parte veo que el sistema de repositorios para programas privativos (un Adobe Studio en Linux?) está un poco limitado. No se puede distribuïr un sistema así en forma de repositorios.
"En 2008, cuando las distribuciones empiezen a certificarse con la LSB4, los paquetes de instalación seran compatibles en todas las distribuciones"
Lo siento, pero no encuentro donde aparece eso en la web enlazada ¿alguien me lo indica?
#24 "sin caer en la bajeza de microsoft de copiar las buenas ideas."
¿Comor? Copiar las buenas ideas no es una bajeza. Las ideas están para eso
Pero eso, las buenas. Preferiría mil veces algo estilo los .dmg que Mac OS que los Siguiente-siguiente-siguiente de Windows. Y aún así la gente se empeña en que hay que copiar los del "Siguiente", no porque sea buena, si no porque el lo que conocen, de nuevo "esto-no-es-como-yo-lo-conozco-y-por-tanto-es-complicado-por-que-no-lo-haceis-como-digo-yo?"
Para mi es la misma dificultad darle doble click a un .exe y darle next,next,next que ir a system-->Synaptic , y seleccionar la casilla del paquete e instalar.
El tema de los repositorios es una buena idea, pero tambien hay que entender que muchos programas no estan en esa base de datos y que, tendras que ir a la pagina web, instalarlo con el paquete deb y con cuidado con el tema de las dependencias.
Ubuntu para mi esta cojonudo y creo que es el estandar que se deberia seguir si se quiere continuar captando "adeptos"(en el buen sentido de la palabra). Es facil, tiene un magnifico rendimiento y el XGL le da mil patadas en cuanto a rendimiento a Aero.
Pero claro, eso de que instalar cualquier programa que no este en los repositorios sea facil...Todavia queda un largo camino para eso.
En mi opinión, el mayor problema para el usuario novel a la hora de instalar aplicaciones en Linux son las dependencias no satisfechas o el no encontrar en los repositorios que vienen activos por defecto el paquete que se desea instalar. Es facilísimo tirar de "aptitude" e instalar en un plis, pero algunas aplicaciones menos usuales suelen dar bastantes quebraderos de cabeza a un usuario sin mucha experiencia.
Ya no digamos si es un usuario que viene de Windows y está acostumbrado a que el pringao de turno le instale y le configure todo el sistema y las aplicaciones correspondientes. En fin, que si falla "aptitude", creo que se las pueden ver muy negras para instalar la aplicación por otros medios.
Por otro lado, la mayoría de los usuarios suelen ser bastante vagos y prefieren molestar al colega entendidillo a tomarse un poco de tiempo en buscar la información por ellos mismos. Así, jamás aprenderán a usar un sistema operativo en condiciones. Pero también es cierto que ni quieren, ni lo necesitan... Con que funcione , les vale... no necesitan entenderlo. Ni se lo intentes explicar, claro, porque se harán los remolones y pasarán del tema. Sucede con cási todas mis amistades y con el 99% de los empleados de las empresas en las que he trabajado.
#50 es que no se hace así. Seleccionas el soft en Synaptic y marcas "solo descargar". Así descarga el programa junto con todas las dependencias pero no los instala. Te los llevas en el pendrive, y tan contento.
Sobre la documentación, que he leído a más de uno, cuando instalas un paquete, automáticamente recibes la documentación, que siempre se ubica en el mismo directorio, para que no haya problemas: /usr/share/doc.
Hala, dos problemas solucionados
#42, ¿Cómo haces para instalar un programa en Windows/OS X si no estás conectado a internet?
#44, Si no tienes conexión a internet no veo cuál es el inconveniente de tener, por ejemplo, paquetes con 6 meses de antigüedad. Es cierto que no estarás a la última pero tendrás un sistema perfectamente funcional. Yo me pasé 2 únicamente con 3 CDs de Debian Potato y, en aquel momento, no echaba en falta ningún programa.
9 de cada 10 usuarios son incapaces de usar esas herramientas os pongais como os pongais. Yo al menos no conozco a ninguno. Que no os guste perder el estatus de "sacerdotes" de la bestia me parece muy bien pero no sigais con el mismo rollo autocomplaciente porque está bien alejado de la realidad.
#44, osea, según tú los problemas de apt son:
>* Si una aplicación no está en el repositorio, a compilar... (me pasó mucho, en Ubuntu, con algunos emuladores, por ejemplo Fuse, un emulador de ZX Spectrum)
Digo yo que aquí el problema es que algunas aplicaciones NO ESTÁN EMPAQUETADAS, y eso no tiene nada que ver con el sistema de paquetes. Como mucho aceptaría que el problema es que no hay un sistema estándar de empaquetado, lo que hace sea un trabajo de chinos empaquetar una aplicación para todas las distros.
>* Si el repositorio tiene problemas técnicos, estás fuera.
Otra cosa que no dice nada de APT. Como mucho diría algo de la centralización de los repositorios, pero tampoco es demasiado problema ya que, por ejemplo, en Debian tienen repositorios repartidos por medio mundo...
>* Si no tenés una buena conexión a Internet (o no tenés conexión directamente) la instalación se dificulta mucho, o hay que recurrir a copias en CD/DVD que en el mundo linuxero se quedan desactualizadas en una semana.
Esta sí te la voy a conceder, a medias... Y no veo una solución fácil... El meter todas las dependencias en un solo paquete es contraproducente como explica #40.
#11 Sí, estoy deacuerdo contigo.
#47 La mayoría de programas de Windows que he instalado no he necesitado internet (dígase programas de retoque como Adobe Photoshop, 3D Studio...).
La solución que proponen de "unificar" los paquetes de instalación me parece excelente, y si no sustituye el actual modo de instalación, que personalmente me parece más que correcto, muy seguro que lo va a complementar.
Ejemplos que he leido como puede ser el de instalar el Emule por GNU/Linux o Windows (apt VS instalador), la verdad que veo práctico ante todo el instalador, ya que no es sólo por la facilidad de instalación del programa (que en ambos casos es la misma facilidad, más o menos), si no que al encontrar en la web el programa, quieras o no tienes más documentación sobre la aplicación a instalar.
También me gustaría hacer hincapié en lo bueno que puede ser el que un paquete no requiera dependencias, como pasa con los .dmg, ya que en mi (corta) experiencia con Linux, a la hora de hacer una instalación normal, con las opciones típicas, se instalan todo un seguido de paquetes que probablemente no lleguemos a utilizar una mayoría, o que debido a actualizar un paquete nos deje de funcionar algún programa.
Creo que con ese tipo de paquetes instalaríamos lo justo y necesario que necesitamos, pero bueno, todo será probar y ver resultados, siempre que no se deseche la opción de instalar con Apt o similares.
No te ofendas pero: ¿tú no has usado Linux mucho, verdad?
Lo digo porque casi siempre que alguien dice que usar APT es complicado y que quiere usar el Siguiente-siguiente-siguiente es porque apenas lo ha usado y lo ya conocido le parece más fácil.
El fénomeno conocido con el nombre científico de "esto-no-es-como-yo-lo-conozco-y-por-tanto-es-complicado-por-que-no-lo-haceis-como-digo-yo?"
Y sigo sin ver donde pone en la web enlazada eso de que en 2008 las aplicaciones podrán usarse en cualquier distro indistintamente...
#49, Del mismo modo que bajas al Corte Inglés y compras un 3D Studio Max, puedes bajar a ese mismo Corte Inglés y comprar una Red Hat o una SuSE; con la diferencia de que el 3D Studio puede que te fuerce a llamar a un 902 para validar tu producto.
#50 Bajarse programas completos también tiene un gran punto en contra: ¿cómo resolvemos el problema de las dependencias? Es decir, imagina que quieres instalar el xmms y que éste depende de libasound2-2.0.4. Te bajas el "programa completo" en casa de un amigo, lo copias en un pendrive, llegas a casa y lo instalas. Ningún problema. Ahora imagina que el mes siguiente quieres instalar mplayer pero mplayer depende de libasound2-2.0.5. ¿Deberíamos permitir que coexistiesen 2 versiones distintas de la misma librería?
Para mí, uno de los puntos fuertes de Linux es su potente reutilización de código. Por eso consigue resultados extraordinarios con muy pocos recursos; así que no creo que nada que vaya en contra de esa filosofía de reutilización de código pueda ser bueno.
Para terminar, decir que Linux es un sistema operativo pensado para aprovechar(se de) internet. Quizás alguien que no disponga de internet. Es normal que alguien que no disponga de conexión se encuentre con muchas trabas.
Versión Windows:
[Me abren una conversación por mensajería instantánea (messenger msn)]
- (ZUMBIDO!!!) TURURU. Oye tio necesito tu ayuda
- dime
- ayudame a instalar ese programa pa bajar pelis que usa la gente...
- cual?
- no sé, uno q usa la gente mucho, neo-mega-emule-plus o algo así me han dicho en clase
- el emule, ok ves a esta web http // ww..
- ok y ahora qué hago?
- dale a descarga.. o download y ahí le das a instalador o lo q sea q salga, y te lo bajas
- oye, estoy en donlod ese, ahora q le doy?
- INSTALLER
- ok
... downloading, please wait ...
- oye, ya se me ha bajao la cosa esa! ahora dime qué hago? lo ejecuto?
- sí, siguientesiguientesiguiente
- ok ya está, ahora cómo lo configuro para que vaya rápido? me dice nosequé de una conexión, qué pongo?...
ETC, ESTO PUEDE CONTINUAR HASTA EL INFINITO PARA INSTALAR EL PROGRAMA MÁS FÁCIL DEL MULTIVERSO....
Versión GNU/Linux (actual, supongo q LSB 3.2? ni la 4 HoigaN...)
[Me abren una conversación por mensajería instantánea (cliente preferido para jabber)]
- ye tio necesito tu ayuda
- dime
- ayudame a instalar ese programa pa bajar pelis que usa la gente...
- cual?
- no sé, uno q usa la gente mucho, neo-mega-emule-plus o algo así me han dicho en clase
- en linux no está ese engendro del diablo leecher, pero tienes el mldonkey que es la alternativa que estás buscando
- ok y qué hago?
[AHORA HAY 2 OPCIONES: A Y B]
OPCIÓN A
- ok, abre el terminal y escribe: sudo aptitude install mldonkey
- ok me pide pass, uso el mio no?
- sí
- ya está, y ahora?
- ya está instalado, ahora ejecutalo desde el menú
OPCIÓN B
- ok, abre el synaptic y busca mldonkey, le das doble click, y aplicar
- ok ya está instalando, gracias tio
- de nada
¿QUE WINDOWS ERA MÁS FÁCIL? ¡Y UNA MIERDA! estoy harto de enseñar a personas con deficiencias mentales a instalar msn plus en windows
Aunque eso sí, si que encuentro que un usuario que viene de Linux se hará la picha un lío al intentar modificar la sourcelist y preguntarse cómo instalar archivos y preguntarse porque no van sus .exe's
#51 entiendo lo que quieres decir con el problema de "duplicados" de librerías: doble consumo de espacio de disco duro (irrelevante), de RAM (no irrelevante) y uso no optimizado de los recursos al no usar la versión más "nueva" (o quizá no, puede que algunos programas no funcionen con librerías más modernas). Pero en cualquier caso, eso podría resolverlo el propio paquete de autoinstalación; es decir ¿es tan descabellado pensar que el autoinstalador del nuevo "mplayer" compruebe la existencia de la librería "libasound" para ver si debe instalarla, actualizarla o ignorarla si es una versión superior -y compatible- y así evitar duplicados innecesarios?
#32 Ése es un error muy común. La gente no sabe/aprende a usar Windows ni OSX sin que nadie le enseñe. Ya sea un amigo, como un profesor, como un manual... lo que sea. Si no dispones de nada de eso, estás perdido.
Sobre si merecen la pena unos cuantos megas en disco: Depende. Si eres de los que puede cambiar de equipo cada 2 años, posiblemente no. Pero si tienes un equipo de hace 6-7 años (por aquel entonces los discos eran de unos 40GB seguro que no te haría ni pizca de gracia usar 10 sólo para Windows Vista, 15 sólo para MacOS o usar sistemas operativos anticuados).
Mi Debian, actualizado a día de hoy, ocupa 2,3GB en disco. Y ojo, porque yo tengo muuuuuuuuuchas cosas metidas. Una instalación limpia debe rondar los 300-400 megas.
#41 Estoy de acuerdo contigo en mejorar la documentacion en gestores como synaptic y ysta, pero no estoy de acuerdo en equivalencias, una buena descripcion suficiente. Y sobre todo: "no imitar" cada sistema tiene que encontrar su propia personalidad en el uso.
os voy a decir mi caso... uso mandriva, y si, urpmi es la polla.... cuando lo que quieres instalar esta en los repositorios. Pero hay de ti que quieras instalar algo que no se encuentre en los repositorios (o una version mas nueva). Por ejemplo, firefox 2. Y ese caso es facil, por que solo es extraer y colocarlo en la carpeta adecuada A MANO, crear los links en el menu y el escritorio A MANO, pero no te tienes que pelear buscando dependencias.
Un caso mas facil es el del AMSN. La version nueva, no aparece en los repositorios. Este caso es mas facil por que usan una cosa llamada autopackage o algo asi, que sirve para todas las distros, y no es mas que un siguiente-siguiente-siguiente... usando una vez la consola, pero bueno.
Pero ten cojones tu a instalar la version nueva de amarok sin que salga en urpmi, por ejemplo.
Y direis: Pues busca otros repositorios. Pues tengo los oficiales, y la ultima vez que me puse en el menester de buscar repositorios externos, esto acabo mal. Asi, que si yo aun tengo paciencia para mirar las cosas, y acabo asi, ni de coña un usuario incompetente puede hacer nada.
#24, Usar un ordenador requiere y debe requerir un esfuerzo. Así como la gente no se monta en un coche y se pone a conducir sin antes haber recibido unas enseñanzas teóricas y prácticas puede que la gente no deba usar un ordenador sin unos conocimientos mínimos.
#12, 9 de cada 10 usuarios que no han visto un ordenador en su vida son incapaces de hacer nada con Windows. Y, en vista del poder de penetración de los productos de Microsoft, la adaptación a un sistema operativo nuevo no parece demasiado traumática.
#54 (...)aunque muchos de nosotros seamos informáticos y el modo consola no nos asuste, a la gran mayoría de usuarios de Pc que no sean informáticos sí(...)
Ése es otro de los grandes problemas del mundo de la informática. Un USUARIO no debería hacer las tareas de un ADMINISTRADOR; por lo tanto, no debería tener necesidad de tocar la consola. Y, de todas formas, ¿de cuántos paquetes estamos hablando que no haya empaquetados para cada distribución? Yo llevo unos cuantos años usando sólo linux y como mucho, me he encontrado con 5 programas que no estaban en los repositorios de mi distribución (uno de ellos, XGL, estaba en los repositorios de SuSE; así que sólo tuve que "alienizarlo".)
#58, En Debian y las distribuciones basadas en ella: "apt-cache show nombredelpaquete" y ya sabes qué dependencias tiene.
#61, La Tecnología no es como la Naturaleza. La gente quiere móviles pequeñitos, reproductores mp3/mp4 pequeñitos, pantallas de plasma en lugar de las tradicionales, monitores TFT en lugar de TRC, ...
#33, hazte un favor, borra a esa gente de tu lista
(es broma, tienes razón)
#19 ... en verdad desconosco tu tiempo usando kubuntu, pero la verdad es pan comido , yo lo he hecho y en verdad que se ve rechulo el desktop, recuerda : Las cosas que vale la pena, vale la pena hacerlo bien =) , asi que sigue buscando como poder instalarlo.
Y para quien lea esto y no ha usado alguna distro , den paso, no estan casados con winxp , linux vale la pena.
A mi no me ensucies mi Ubunto con estas cosas
#47 Entiendo que para usar "APT" sin que te cause problemas para instalar un programa tendrás que estar conectado a Internet (y suponiendo que esté el programa que buscas en el repositorio, que lógicamente no siempre será así).
Pero imagina instalar un programa última versión en plan, el Gimp o el OpenOffice en un ordenador que no está conectado a Internet con Linux: tendría que bajárselo primero en un ordenador que sí tenga Internet, grabarlo en un pendrive, llevarlo al ordenador que no tiene Internet y aquí empieza la diversión. Puede que esa fácil y sea un paquete tipo rpm o deb, o puede que tengas que compilarlo o puede que te encuentres con errores de dependencia o...
Imagina con Windows. Se baja el programita de marras ".exe", lo graba en un pendrive, llega al ordenador sin Internet, hace doble click, siguiente, elegir directorio, siguiente, instalado. Así con el 90% de los programas de Windows.
La opción de repositorios me parece una idea fenomenal, necesaria y avanzada (de hecho hasta Microsoft tiene algo así como su "Windows Update"), pero una cosa no quita la otra. No veo el problema de que haya también una OPCIÓN de "bajarse" los programas completos, autoinstalables y con todas sus dependencias cubiertas.
#71 Po zi ... "trivial" podría ser la palabra clave de todo esto. Si se consiguiera los días de reinado de Windows en el escritorio estarían contados (esta vez de verdad, no como mero deseo pingüinero )
creo que los repositorios llegará el momento en que habrá que cambiar de estrategia cuando se vuelvan imposibles de mantener, que creo que es normal que pase en un futuro, sino mirad la cantidad de paquetes (mas de 18 mil en debian), cuando pasen x años, ¿seguirán administrando los repositorios y sus dependencias de esta manera? es un caos, o al menos pienso yo.
Por otro lado, eso de que instalar programas en linux es mas fácil que en windows, si y no. A mi modo de ver, es mas facil que en windows para programas que ya tienes para tu distro en deb, o en un repositorio.
A ver quien tiene huevos de compilar algunos programas cuando necesitas una versión que por una maldita casualidad NECESITAS porque o bien no te funciona la version del repositorio(segmentation fault? por poner el tipico problema de empaquetado o mala configuracion del paquete) o tiene algun parche específico o no han actualizado un fallo porque los desarrolladores no han tenido tiempo o ganas. Y lo digo con experiencia, trabajo sobre mac(ppc) en una ubuntu y nos tienen olvidados, por poneros un ejemplo los usuarios de amd64 con algunos programas estan igual, (flash, java....) asi que para todos los que no tenemos arquitectura intel sabemos de sobra lo que es estar jodidos, y no, compilarse los programas no es nada facil.
Incluso tengo un directorio especial para compilaciones de dependencias que NO vienen en los repositorios y que tengo que bajar y compilar obligatoriamente, versiones CVS o SVN de librerias que a veces tienes que rezar por un update que milagrosamente funciona porque el desarrollador se ha acordado de la gente que puede necesitar ESA version, cuando compilan, si no hay fallos de codigo o problemas de ultima hora.
Os cuento todo esto para que veais que descargar los paquetes de un repositorio cuando estan disponibles es un caminito de rosas mas facil de instalar que windows, pero a la hora de instalarse algunos programas que no vengan en los repos por necesidad, linux TIENE que cambiar.
Por mi parte bienvenidos sean CLIK y AUTOPACKAGE o similares, a ver cuando se dan cuenta de que no podemos estar toda la vida liados con las dependencias que entramos en el 2007 y seguimos con un problema, vivan las instalaciones siguiente, siguiente, siguiente sin problemas de dependencias, si eso facilita nuestra labor, yo creo que es inteligente que se instale un sistema parecido en linux.
P.D: uso linux en un powerpc porque es libre, si, soy un bicho raro, pero asi esta el panorama, prefiero la libertad. Y los usuarios de sistemas menos comunes si que sufrimos problemas con los paquetes como habeis podido leer.
Yo creo que el "aptitude install paquete ftw!" es un metodo demasiado primitivo para el Usuario. Si Linux quiere entrar en el ordenador doméstico necesita evitar el terminal!
#12 De tu realidad
Y obviamente, si no se ajusta a tu realidad... es ser sacerdote de la bestia y cebarse en la autocomplaciencia.
No creas que te culpo, a mi también me gusta que la realidad se ajuste a mi realidad. Aunque no me ha tocado la lotería (tampoco) este año
#64 También podría usar amule(que además le sonaria más, y tiene la misma interficie que el emule)
#53, eso no es, por desgracia, exactamente así. Si tú te bajas el programa y marcas "sólo descargar" en un ordenador que no sea el tuyo, es posible que ese ordenador ya tenga solventada alguna dependencia, entonces no se baja, te llevas los paquetes a tu casa y ves que falta algo.
Soy linuxero a muerte, pero el rollo de las dependencias sin conexión a internet es algo que echa patrás a muchísima gente. De todas formas, hay alternativas como Autopackage o Klik que incluyen las bibliotecas necesarias para usar un programa.
#5 aclaracion, "ftw!" no forma parte del comando. es acronimo de ForTheWin. Just in case
El único problema que le veo a los diferentes tipos de paquetes es que cada distribución tiene los directorios en distinta hubicación (nada problemático) y los paquetes tienen grabada a fuego esa dirección (esto sí es problemático).
Sobre el problema de las dependencias, si se llegara a algún acuerdo entre los distribuidores (Debian, RH, SuSE, ...) para que las librerías básicas estuvieran repartidas de manera coherente, se simplificaría mucho la instalación de programas nuevos. O eso o que generaran alias las librerías básicas simulando que los paquetes equivalentes en otras distribuciones (o en LSB) están instalados.
#35 Si les cobraras ya verías como aprenden a conducir solitos El esfuerzo para instalar algo es mucho menor en esos sistemas que en Linux, pero no es cero.
#36 Amén hermano. Ignoro por qué los repositorios por defecto funcionan tan mal, la verdad. Solo hay un escenario peor, que el núcleo haga distingos entre licencias como han propuesto algunos. Sería como retroceder 10 o 15 años en "linusabilidad"
Uhm, creo que es mucho suponer que se va a unificar el sistema de paquetes de las distribuciones solo porque pone "Packaging" en el roadmap del LSB 4.0. A parte del lío de las diferentes versiones de las bibliotecas (¿Soy el único que instaló rpms de la Polish Linux Distribution en RedHat 6.2?) Demasiado jaleo hubo ya cuando escogieron rpm sobre deb hace unos años como para que ahora Debian & cia. lo cambien como si tal cosa...
#62 Buena (y pertinente) cuestión. Me temo que es uno de esos problemas sin solución elegante (y los múltiples sistemas de paquetes, repositorios y dependencias actuales NO LO SON). ¿Qué problema habría en tener n copias del GTK duplicadas en cada programa instalado en el disco pero que sólo se cargara una instancia (biblioteca+versión) en RAM? Sería decir adios a los problemas de dependencias pero sin sacrificar recursos (salvo disco duro que es el menor de los problemas aquí).
#60 El consumo de RAM podría ser irrelevante en la mayoría de los casos. Yo creo que la gente cambiaría gustosamente el fín del "packet hell" por usar menos programas simultáneamente o comprar otro módulo de memoria adicional para el ordenador. Claro que para ello habría que cambiar la cultura "paquetera" del desarrollador medio y cambiarla por otra de programas autocontenidos. A la naturaleza no le va tan mal duplicando nuestro código genético en cada célula ¿verdad?
#57 Tampoco hay que pasarse!!!
#51 Con lo de la instalación no quería meterme en el tema de las licencias, sino en que el mismo producto tiene solventadas todas sus dependencias (bueno, aparte de "depender" de un SO que lo arranque, claro)
#52 La solución del ./configure... Me la he encontrado en muchas ocasiones, y rara vez he podido a la primera y sin problemas de necesitar instalar un paquete previamente u otro hacerlo rápidamente y sin dificultades.
Y una cosa más, aunque muchos de nosotros seamos informáticos y el modo consola no nos asuste, a la gran mayoría de usuarios de Pc que no sean informáticos sí, y como herramienta que es, la sencillez de uso ha de estar ante todo, contra menos hagamos pensar al usuario en cómo interactuar con la máquina, más tiempo tendrá en sacarle partido a las aplicaciones que necesite.
#2 yo llevo dos meses intentando instalar el superkaramba en mi kubuntu...
*años. En el comentario anterior debería poner "me pasé 2 años únicamente con 3 CDs (...)
No sé por qué, no me deja editar.
#24 , por que africa?
#61, no es tan fácil el asunto. ¿Incluimos las GTK en el paquete de Firefox? Porque los que sólo tengan instalado KDE no tienen por qué tener instaladas esas librerías. La diversidad del mundo del software libre hace que algunas cosas tan "obvias" en el mundo Windows no lo sea aquí...
El día que esto sea cierto y Linux se convierta en una plataforma estandarizada donde se puedan distribuir paquetes para instalar todos los programas posibles y drivers en cualquier distribución de forma trivial, sin depender de repositorios ni artificios para hackers, empezará a despegar el escritorio Linux.
Hasta entonces ya puede salir un nuevo Beryl y hacer que el cubito rote desafiando las leyes de la gravedad que esto lo seguiremos usando los cuatro monos de siempre. La LSB es un paso adelante, pero es necesario que abarque muchísimo más y que su importancia sea palpable, y no en el papel.
#25 Africa porque junto con Sudamerica han sufrido calamidades y las estan sufriendo. Creo que Linux puede ser una herramienta util para el desarrollo de la cultura y la educacion en los chavales, y posteriormente para la industria propia de esos continentes.
#26, me has malentendido. Lo que no querria seria algo como lo que propone el articulo, copiar el siguiente siguiente, sino establecer un metodo propio de linux, facil y accesible. Una cosa es copiar, microsoft copia, pero no lo mejora, lo empeora, y encima cobra pasta por ello. Otra cosa es evolucionar una idea, mejorarla, innovar Lo entiendes ahora, fistro? Y la gente.. mira, he estado en sudamerica de voluntario dando clases de informatica a gente desfavorecida e indigenas, y sabes, a alguien que se esta de sol a sol labrando la tierra, enseñarle el apt-get, cuando en su casa no tiene ni luz...
¿De verdad a alguien le parece más fácil la manera de instalar de windows a la de linux? Soy incapaz de comprenderlo...
Un sistema de paquetes para un solo paquete?
Me parece absurdo y una aberración. Que tenemos que tener un sistema de paquetes para cada paquete de GNU? LSB para Linux (si usamos Linux), deb para el man, rpm para openoffice...
Pues vaya desmadre...
#64 Tampoco dramatices así la cosa, que lo de "configurar para que vaya rápido" tienes que hacerlo por igual en todos los SO's, y el apartado de instalación que has comparado entre versión Windows vs GNU/Linux no varía mucho...
Una cosa es que tengamos preferencia por un SO a otro, y otra es que exageremos las cualidades o que seamos tendenciosos
"la instalación de Windows es fácil" juas juas juas... la única instalación que puedo decir que es fácil es la de MAC OS X (que viene preinstalado, pero su reinstalación está tirada).
FtW == Fuck the What
#18 ¡Felicidades! Tu estadística de uno solo es aun más impresionante amigo
#28 Curioso. En Mac y en Windows la gente conduce sin saber mecánica ni ingeniería del automóvil. Pero en Linux hay que estudiar más, vaya por Dios.
Solo como idea, ¿que tiene de malo que un programa lleve todo lo necesario para autoinstalarse? Sea de forma binaria o con sus fuentes, se solucionarían los problemas de dependencias (no otros, pero esos sí). ¿Es una barrera cultural del mundo Unix o algo así? ¿Merece la pena ahorrar unos miserables megas en disco y complicar tanto la vida a la gente?
Windows te amooooooo!!!!!!!!111