Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si nacionalistas, comunistas, socialistas, anarquistas... No se hubiesen empeñado en joder a la república con ese énfasis quén sabe cómo sería el presente.
#22:
#20 Es que no me apetece documentar sobre cientos de muertos, la insurrección de 1934, proclamaciones de independencias, detenciones de militares, quemas de edificios opositores... alguien que defiende que los únicos que jodieron a la República fueron los fascistas, cuando todo ello es algo que consta en los libros de ESO.
A mi no me encanta. Es un fracaso más del sistema educativo español.
Y soy republicano, así que ahórrate el mantra, que lo veo venir.
A mi no me encanta. Es un fracaso más del sistema educativo español.
Y soy republicano, así que ahórrate el mantra, que lo veo venir.
Comentarios
Si nacionalistas, comunistas, socialistas, anarquistas... No se hubiesen empeñado en joder a la república con ese énfasis quén sabe cómo sería el presente.
#1 No entiendo que tiene de malo este país corrupto donde vives.
#2 Ni vivo en España ni soy español. Lo siento.
#1 No, si al final la culpa del golpe de estado, guerra y dictadura subsiguiente va a ser de quienes se opusieron a ellos
#6 En absoluto, pero de que Franco se debió descojonar de la risa no te quepa duda.
#7 Si te refieres a que la disidencia interna fué perjudicial para el desarrollo de la guerra, por esa lógica lo mejor hubiera sido implantar una dictadura comunista a la soviética. Ese sistema parece lo mejor para la guerra, como quedó ampliamente demostrado (creo) durante la SGM.
De todas formas opino que fué más importante la influencia externa en la contienda. Por acción (léase alemanes e italianos) como por omisión (las fuerzas conservadoras europeas mirando a otro lado ante las intromisiones alemanas, muchas de ellas desaparecidas mágicamente al comienzo de la guerra en Europa bajo la sospecha de pro-nazis, cuando no directamente ejecutadas por traición).
#9 Es que no me refiero solo a la guerra, que también. Ya antes se la intentó dinamitar desde todos los frentes, incluso los más progresistas. Fue un desastre político también del que nadie puede sentirse orgulloso, algunos de cuyos herederos políticos la defienden hoy en día como no lo hicieron entonces.
#9 Si te refieres a que la disidencia interna fué perjudicial para el desarrollo de la guerra
¿Perjudicial? No, aparte de que costó la derrota contra los rebeldes no, no fue nada perjudicial.
#7 De la risa no lo sé, que estaba descojonado no te quepa duda.
#1 Si, realmente, a los nacionalistas se les dio muy bien joder la república.
#12 Fíjate que lo he pensado cuando escribía mi comentario en #1 y he concluído para mi mismo...ná, así está bien, ahí están todos.
#1 Sin mentar a los nacionalistas que su idea es la dividir y desviar la lucha de clases, creo que el resto que comentas es totalmente falso. La rebelión fascista fue apoyada implícitamente por los distintos países europeos y los estados unidos, incluida la neutral suiza. Que hubo intereses entre comunistas porque respondían a la URSS totalmente de acuerdo en las jerarquías superiores, que digas lo mismo de los socialdemócratas que como siempre venden a la clase obrera de acuerdo pero anarquistas y comunistas de base defendieron con todas sus fuerzas dando sus vidas por luchar contra el fascismo. No se puede decir lo mismo de la mayoría silenciosa y los llamados "demócratas" que cayó y tragó durante tantos años una dictadura. Durante toda la dictadura desde tanto anarquistas como comunistas intentaron atentar contra Franco. El resto de personas politizadas y las élites comunistas tragaron y chuparon pollas franquistas, metiéndose en sus instituciones. Así que por favor un poco más de rigor histórico.
Que hubo enfrentamientos entre tendencias es normal, no existe la izquierda y la derecha sino que la política es muldimensional por lo que en un momento tan extremo como una dictadura fascista, cada uno se pone en su sitio en la historia.
#15 Sí, pero es que los ataques a la República de los ejemplos que propongo comenzaron en 1931, desde su instauración, y durante toda su permanencia, lo cual, evidentemente, no ayudó a mantenerla ante el avance del fascismo.
#17 ¿Quieres decirme que el acumulo de circunstancias históricas como los ataques a los derechos humanos no solo en lo laboral sino también en lo social lo causaron los anarquistas y marxistas? ¿O más bien que hubo un acumulo en las contracciones del capitalismo y de la misma república y hubo una intensa lucha de clases?
La república no solucionaba ninguno de los problemas de la clase obrera por lo que es normal que hubiera conflictos, no había ningún cambio consustancial, seguíamos en el capitalismo, con las mismas élites, con la desigualdades sociales, con la moral cristiana como norma moral, sin reforma agraria, etc, ¿Crees que es la culpa es de los anarquistas y marxista o más bien el problema es convencerse de que una república es la solución de todos los problemas sin más? Una república no implica nada excepto la inexistencia de una figura real, el resto de figuras de las élites se mantiene intacto.
Con esto quiero decir que la verdad es que la guerra estaba perdida desde el comienzo, no nos hubiésemos librado de ella porque era el contexto histórico, avance de las ideas autoritarias para controlar a las masas obreras apoyadas directa e indirectamente por los bastantes países. No se le puede echar la culpa a las personas que comprendieron que el fascismo es un peligro para los derechos humanos y lucharon dando sus vidas, se debe culpar al capitalismo por ser el caldo de cultivo, de las ideas autoritarias sean de izquierda o de derecha, pero no a colectivos que lucharon por vencer al fascismo. Mejor o peor lucharon no como otros colectivos que lo apoyaron o se quedaron callados
#21 La República no era una opción política, sino un sistema de gobierno. Algunos olvidáis ese detalle. Cuando leo que la República no solucionaba los problemas de la clase obrera huelo a un anarquista o a un comunista. No sé por qué lo escondes.
#23 Soy anarquista aunque durante muchos años fui marxista internacionalista, puedes leer mis comentarios para ver que no me escondo.
No he dicho nada que contradiga que la república sea un sistema de gobierno, es más digo justamente eso, que es un sistema de gobierno, nada más.
Y por tanto no hay cuestionamiento del capitalismo, ni de la jerarquización social, ni de nada de nada. Hay unos 40 países con monarquías de unos 200 países, creo que está claro que una república lo único que hace es quitar unos parásitos sociales pero manteniendo a otra gran cantidad de parásitos. Es decir que no tiene mis respetos más allá de quitar a unos cuantos parásitos.
Volviendo al tema de la guerra, demasiado se hizo, una guerra entre profesionales de la guerra con apoyo financiero externo y con el apoyo del resto de países por no intervenir en este proceso, bueno intervinieron bajo el paraguas del mercado, vamos capitalismo. Por otro lado, otro de los combatientes estaban atados a un país con intereses geopolíticos por lo que demasiado se hizo, lo que podría haber sido un golpe militar limpio se convirtió en un gran incordio, 3 años de lucha contra militares profesionales.
#25 No, si ya te había ubicado ya, lo cual hace aún más irónicos tus comentarios porque el anarquismo, por definición ideológica, fue la más interesada en torpedearla. Cuando se dieron cuenta, en el 36, ya era tarde.
#26 No hay forma de seguir discutiendo con un comentario que no dice nada.
Confundes el ideario anarquista con el pragmatismo, de hecho, la lucha sindical de los anarquistas mantiene el status quo ya que hace conformarse al obrero con pequeñas migajas y con las victorias hay estado de falsa victoria que retrasa un posible cambio de sistema. Igualmente, pareces no conocer la cantidad de anarquistas que había participando en la república incluido llegando alcaldías de pueblos, ciudades e incluso llegando a tener 4 anarquistas como ministros. La verdad no es blanco ni negro hay muchos matices.
Una diferencia entre los que lucharon y no, está entre los que realmente piensan en lo que dicen y los que únicamente sueltan palabras para beneficio propio. El anarquismo es una filosofía en donde se cuestiona todo, incluido las ideas anarquistas.
#27 No lo dudo, así fue, pero entenderás que cuando en el 33 el anarquismo paseaba milicias armadas por España -y no fue la única vez que sucedió- para instaurar comunismos libertarios, algunos pensemos que no seais los más indicados para acusar al fascismo de derribar gobiernos legítimos elegidos democráticamente. Eso lo entiendes ¿Verdad?
#28 Comparar a un levantamiento fascista con unos procesos de lucha de clases es bastante gracioso. Los anarquistas querían llegar a la igualdad social, era el pueblo el que se manifestaba, ese pueblo al que dice representar la "democracia". Por otra parte la CNT había convocado huelga general y otros anarquistas apoyaron a la gimnasia revolucionaria.
Comparar ambos movimientos es cuanto menos manipulador y no acusamos al fascismo de derriba a gobiernos legítimos ya que no hay gobierno legítimo, un papel que con suerte dependiendo del país y de la época histórica puede elegir a una marioneta para realizar política es lo menos democrático y menos legítimo que puede haber, el sistema actual es una caricaturización de la democracia griega y esta nada tiene que ver con la democracia ya que estaba restringido a los hombre y a las élites griegas.
Creo que lo más cercano a la democracia es lo que denominamos anarquismo, marxismo libertario o alguna variante donde son el pueblo donde directamente decidan de los problemas que el incumben y no una forma organizativa que trata a los ciudadanos como niños pequeños sin criterio que necesitan ser gobernados por unos representantes y que no cuestiona en absoluto la violación de derechos humanos, por mucho que se arropen a ellos.
¿El legítimo es un sistema político que ya de base acepta un sistema de distribución desigual de las riquezas, que mantiene la explotación de los hombres, aquel que reprime a muerte a campesinos, esos mismos que dice representar, que permite saltarse la voluntad popular porque hay delegación? Evidentemente que la república es más legítimo que un golpe militar pero no es legítimo porque no responde a la voluntad del pueblo, se autoproclama como representante del pueblo. ¿Es legítimo un levantamiento revolucionario? Desde mi punto de vista sí, representa un desafío ante el status quo, no se es legítimo per se, ese sistema que tu resumes en legítimo no era homogéneo, hubo cambio de rumbos ideológicos y ninguno resolvía los problemas reales de la población española, se autodenominan representantes, cuando lo único que representan es a su grupo.
Puedes decir que fue un levantamiento antidemocrático y no legítimo, porque desafía el status quo de un paripé llamado democracia. Un sistema en donde la voluntad popular es lo último de lo que se preocupaban. El comportamiento de Allende en Chile, da una enseñanza, cuando la guerra de clases es tan clara como en aquel tiempo, no hay medias tintas o estas con el pueblo o estás en contra del pueblo y los hechos son que la república era inestable con los bandazos ideológicos y la inoperancia en resolver los problemas sociales y económicos de la clase obrera.
#30 #28 ¿Es legítimo los pucherazos de la república tanto por parte de la izquierda como de la derecha? https://ctxt.es/es/20170503/Firmas/12537/II-republica-frente-popular-golpe-de-estado-alvarez-tardio-roberto-villa.htm
#31 No recibo más que réplicas defendiendo que ellos no, que solo los fachas. Miráos eso. En serio. Porque leo la historia y veo armas en las calles, muertos y fuego desde el 31.
#32 En ningún lado he dicho algo parecido a lo que me acusas.
Mira el enlace, Ahí se describen los pucherazos de la izquierda y de la derecha, luego, los anarquistas tuvieron errores graves nadie lo duda, como la entrada en el gobierno o incluso desde mi punto de vista las campañas abstencionalistas, no creo en el sistema y no suelo votar y cuando lo hago no creo en que mi acto solucione nada, pero a veces hay que estar al igual que pensaron que debían estar esos cuatros ministros que tal como reconocía Montseny. De la parte marxista, el stalinismo hizo mucho daño a la clase obrera española con muertes de obreros y anarquistas incluido, la disolución de las colectivizaciones, es decir que actuaban de forma antirevolucionaria.
Puedes pedir justificaciones de sus actos a organizaciones verticales tanto las fascistas como marxistas, pero a los anarquistas solo se puede pedir responsabilidad individual ya que esa es la ideología que pregona, la libertad y responsabilidad personal, nadie puede gobernar a otro ser humano, cada ser humano es responsable de sus actos. Esto no significa que no se pueda pedir responsabilidades a organizaciones anarquistas, ya que las organizaciones ya es otro ente pero a un nivel muy distinto, ya que hay acuerdo, se persigue un fin de igualdad de todos los seres humanos, se peleaba como reacción a los ataques que reciben (por ejemplo, en la época del pistolerismo), ...
Veo que tu pensamiento es muy reduccionista, como dije antes, no hay blanco y negro sino un gran abanico. Que hubo desfaces por anarquistas, yo no lo dudo, ahora bien, ni al mismo nivel ni con la sistematización y organización de los fascistas, a ciertos anarquistas se le podría acusar de algo, pero no al anarquismo, en cambio al fascismo y stalinismo ya está bien probado que no son respetables.
#33 Tres rebeliones con pistoleros en las calles contra decisiones de un gobierno legítimo. Si a los anarquistas y comunistas españoles no se les puede acusar de intentar hacer fracasar la República, no sé qué más hay que intentar.
Tú me llamas reduccionista, quizás lo sea, pero suele suceder que las explicaciones extendidas en este caso suenan más a justificaciones que a otra cosa.
#34 Como ya he comentado y con datos, la república se deslegitima a si misma pero entiendo que quieras buscar un culpable.
, como vuelvo a repetir, la república es una forma de gobierno en donde no existe monarquía, punto, como anarquista no estoy en contra de la república sino estoy en contra del capitalismo y democracias burguesas
Es ridículo lo que dices, los anarquistas se enfrentan en la guerra de clase, si la república refugia y sostiene la desigualdad social, es normal que se vea afectada por la guerra existente. Si la intención de los anarquistas fuese la de fracasar la república, no se hubiese parado las campañas abstencionistas, entrado en el gobierno, en el frente popular, participando en la democracia burguesa mucho de ellos porque saben la importancia de participar en política, ... Simplificas la realidad demasiado.
¿A qué rebeliones haces referencia? Entiendo que pueden ser la del 34, 33 y ¿?, pero lo ni eran pistoleros ni era contra la república, eran campesinos y obreros luchando por sus derechos da igual que estuviesen en una dictadura o en una república. Eso es lo que duele de los revolucionarios que no
cubren las miserias de los que se suponen que son tus aliados.
Finalmente, ¿cómo llamarías una nación anarquista, sino república anarquista?
#35 Las dos del 33.
De todos modos la discusión ya no tiene valor porque se ha convertido en una cuestión de percepción. Si para ti las insurrecciones armadas anarquistas cuando aún ni se había constituido gobierno (una) o como reacción contra las decisiones de un gobierno legítimo (otra) son legítimos, apaga y vámonos.
Después criticáis el que los fascistas sean los responsables de la guerra civil, cuando la única diferencia es que ese triunfó, y los de los socialistas, comunistas y anarquistas no.
Con tus argumentos lo que me estás demostrando es que consideras al gobierno de la República ilegítimo, lo que justifica las rebeliones armadas. Eso mismo se lo escucho a los franquistas.
#38 Entiendo que comprendes los mecanismos de acción-reacción, eso es por desgracia los movimientos obreros, porque por mucho que se diga, los movimientos obreros actuán como reacción a la explotación, criminalización, persecusión, etc.
La lucha contra el pistolerismo que se dio a principios de siglo XX, se dio porque había una persecución de los llamados pisteros de la patronal y de la iglesia, las insurrecciones del 32 y 33, se producen a reacción de las malas condiciones laborales y sociales existentes y así con todo. Es difícil que una masa de obreros se juegue la vida por algo tan noble como un ideal, pocos en la historia hay que se dejan la piel por el proceso solo por un ideal, se perdieron muchas vidas de anarquistas por defender la libertad contra una dictadura fascista. Es decir que son acciones legitimadas por los acontecimientos históricos de opresión, te gustará más o menos, pero es legítimo que alguien oprimido, que pasa hambre, se levante y se rebele ante su situación.
Si además de condenar estos actos, igualas la intencionalidad de los fascistas que es la someter a la clase obrera a un estado totalitario donde las élites siguen disfrutando de la mano de obra barata de obreros sin derechos, no dejemos de recordar que el fascismo no es más que capitalismo corporativista, detrás de Franco, Hitler, Mussolini, había muchas empresas que lo financiaron y que se aprovecharon de la mano de obra esclava.
Así que comparar ambos movimientos solo puede ser llevado a cabo por una persona sesgada con la historia
#39 Todo lo cual no invalida lo que afirmo en en #1, lo vendas como lo vendas, y más en pleno auge del fascismo donde cada cual quería imponer su sistema de gobierno al margen de los votos de los ciudadanos. Muy criticable, sí, la República era el único sistema legítimo.
#40 Evidentemente que mataron, la guerra de clases no es juego, todos los dias mueren miles de personas y seres vivos en este pacífico sistema que llaman capitalismo, de forma directa e indirecta y nadie dice nada, una gran mayoría los apoyan. Evidentemente que ante una situación histórica como lo que es una guerra civil e incluso guerra de clases haya muertos. Dentro del anarquismo a diferencia de otros movimientos que han matado, se cuestiona los efectos colaterales y hubo intentos de asesinatos contra Franco que fueron abortados para no causar bajas a ciudadanos.
Y fueron pocos, dame estadísticas, pero no veo yo esa cantidad que puedes estar dando entender con el comentario. Hubo muertos porque había un grupo de personas que entraron matando al pueblo. Si te refieres a algún acto en concreto anterior, podemos comentar si fueron directas o indirectas, si es legítimo o no el uso de la violencia en según que situaciones, porque creo que no estarás en contra de la muerte de nazis por parte de la URRSS y EEUU para la liberación de Alemanía y sí, mataron a gente.
Para los anarquistas, como personas que queremos la libertad individual no podemos estar a favor de la muerte de otra persona, matar a otra persona es arrebatar la libertad de vivir, eso no quiere decir que no se use como defensa
#41 Por cierto, de hoy mismo: las checas de Barcelona:
https:/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/barcelona/abuelo-estuvo-una-checa-manuel-escorza-6741289
#43 Gracias, tal como ya habrás podido entrever no tengo ningún complejo por aceptar los errores que se hubiesen cometido. Era una guerra, algo que hay que tener en cuenta, donde los franquistas proclamaban propaganda del terror tal como hacía Queipo de Llanos, donde poco a poco se fue creando estructuras jurídicas republicanas más justas que lo que se formaron al principio de la guerra. Esto no justifica todo lo que sucedió evidentemente las atrocidades del bando republicano, marxista, anarquista no tiene comparación con el magnicidio, brutalidad y sistematización del bando fascistas., la historia debe servir para no repetir los errores del pasado. Ahora bien, que haya errores no descalifica al movimiento anarquista, por mucho que se intente vincular, así que no por los errores me avergüenzo de mi ideología, más bien lo contrario.
#43 #44 Lo que si creo que se debería hacer es, recuperar estos hechos para superarlos junto con la teoría anarquista.
¿Son válidas las cárceles según el movimiento anarquista o bien hay que eliminar al enemigo porque no puedes avanzar dejando atrás al enemigo que siga conspirando contra el pueblo tal como decían los franquistas para justificar las matanzas? ¿Cómo se conjuga las ideas anarquistas con la realidad de una guerra? ¿Es posible un derecho anarquista? ¿Qué hacer con los sujetos que actúan en contra de los derechos humanos?
No es tan simple como inicialmente se creía, la realidad de la guerra de clases, la realidad humana es más compleja de lo que en dicha época se podía discutir. Creo que la guerra civil puede dar muchas lecciones porque pone al límite las ideologías.
#1 Los únicos que jodieron la República fueron los que no respetaron los resultados de las elecciones de febrero del 36, es decir, la derecha que se rebeló y dio un golpe de estado que tuvo como resultado una dictadura fascista y posteriormente una serie de personajes que hoy en día solo se dedican a aporrear la Constitución para volver a joderla.
#16 Ya, claro. Sin duda alguna.
#18 Cuando te quedas sin argumentos sueles utilizar el ?
Me encanta.
#20 Es que no me apetece documentar sobre cientos de muertos, la insurrección de 1934, proclamaciones de independencias, detenciones de militares, quemas de edificios opositores... alguien que defiende que los únicos que jodieron a la República fueron los fascistas, cuando todo ello es algo que consta en los libros de ESO.
A mi no me encanta. Es un fracaso más del sistema educativo español.
Y soy republicano, así que ahórrate el mantra, que lo veo venir.
#22 Es sencillo, el gobierno resultante de las elecciones del 34 era débil, Larroux tuvo que pactar con el ceda, a eso hay que añadir los escándalos de corrupción, sí, ya en esa época la derecha delinquía como en la actualidad, además el gobierno de derecha eliminó avances sociales ganados con el anterior gobierno (hubieron protestas, que tú mal llamas insurrección). Tras el escándalo de los casinos, estraperlo, a Larroux no le quedó más remedio que convocar elecciones anticipadas.
Esas elecciones la ganaron los partidos de izquierdas y luego vino la traición de la derecha, la que había eliminado avances sociales y robado a manos llenas del 34 al 36, y dio un golpe de estado que tuvo las consecuencias que te puse en mi primer comentario, una dictadura fascista y gente que se dedica a aporrear nuestra Constitución en la actualidad.
La verdad es sencilla se entender, el resto son clavos aediendo para justificar una dictadura fascista que dejó la mayor cantidad de desaparecidos en Europa solo superada por el régimen de los jemeres rojos (los aliados de ee.uu. durante la guerra del Vietnam).
#1 Si nacionalistas, comunistas, socialistas, anarquistas... No se hubiesen empeñado en joder a la república con ese énfasis quén sabe cómo sería el presente.
....que seria aun peor por que el fascismo estaria normalizado ...
y tendriamos una MONAkia bananera absolutista como queria Calvo SOtelo
Recordemos cómo era la izquierda democrática que defiende Carmena:
"Hoy nos han quemado Yecla: siete iglesias, seis casas, todos los centros políticos de derecha y el Registro de la Propiedad. A media tarde, incendios en Albacete, en Almansa. Ayer, motín y asesinatos en Jumilla. El sábado, Logroño, el viernes, Madrid, tres iglesias. El jueves y el miércoles, Vallecas… Han apaleado a un comandante, vestido de uniforme, que no hacía nada. En Ferrol a dos oficiales de artillería; en Logroño acorralaron y encerraron a un general y cuatro oficiales. Creo que van más de doscientos muertos y heridos desde que se formó Gobierno [en febrero], y he perdido la cuenta de las poblaciones en que se han quemado iglesias y conventos."
Manuel Azaña.
(Marzo de 1936.)
#4 Tapa eso, leches, que te están diciendo por arriba que eso no es cierto.
Si nos votas,nunca te dejaremos en la cuneta.
Fascismo ¿Y porqué no?
--------------------------------------
Partido Fascista de España.
Cuentos homenajes se han hecho ya?
#19
https://www.eldiario.es/sociedad/mecenas-Franco-rebeldes_0_537197146.html
https://www.esquerda.net/content/salazar-e-os-milionários
Juan March, Francisco Cambó, (la diputación foral de Navarra y las arcas públicas navarras !!)
https://elpais.com/cultura/2012/06/08/actualidad/1339184328_444863.html, texaco, Torkild Rieber, Hitler, Mussolini , Salazar, (y sus respectivos), Thyssen , Krupp, Stinnes, Voegler, Kirdorf, Schroder, Ford, Putzi, Deterding, Faure, Schneider, Harriman, Kouwenhoven, Groeninger, Ilgner, Warburg, Mitchell, Teagle, Rockefeller, Bosch, Pirelli, Agnelli, Ansaldo, Rubattino, Penco, Espírito Santo, Champalimaud, Fino, Mello, Queiroz Pereira, Silva, ...
¿Y si hubiesen negociado para evitar muertes?
¿Estaba previsto por los que realmente organizaron el tinglado el increíble derroche de vidas y dinero?
¿Quien ganó mas dinero tras completarse la operación?
¿Quien ganó mas valor estratégico?
Cuanto dinero se ganó por la guerra y negocios auxiliares cuanto negocio se generó. Cuanta riqueza se genero y quienes se quedaron esa riqueza (a quien les llegó la riqueza generada por la guerra)
Beneficios económicos mes a mes en España y en el extranjero.
En la guerra, unos segmentos de mercado, empresas, personas y familias reciben perdidas, pero en cambio otros segmentos, empresas y personas beneficios.
Quienes cuales y cuantos.
Las muertes son perdidas para las familias, empresas, segmentos de mercado (cada vida perdida tendrá un valor minimo y subiendo que es la riqueza que podia ayudar a generar, que podría haber generado de no haberla perdido, de no haber ocurrido la guerra)
#14 Despues de la primera guerra mundial los consorcios debian necesitar seguir vendiendo y creando riqueza industrial e innovación industrial para la guerra.
http://www.elmundo.es/economia/2014/08/04/53df6fa1e2704eb2628b4573.html
Krupp y Thyssen, ¿Y los otros?
Vickers.
Preparando el camino para la siguiente operación económica.
Interior denuncia ante la Audiencia a los mossos que acompañaban a Puigdemont en su huida/c133#c-133
Un pistolero implicado en el golpe venezolano de 2002 pide asilo político en Tenerife/c33#c-33