El temporal de viento que afecta a la Península ha llevado a la energía eólica a batir su récord de producción. A las 11.40, la producción eólica era de 14.207 megavatios -lo que equivale a la producción en instante de 14 reactores nucleares-, según Red Eléctrica de España (REE), la empresa encargada de que no haya apagones. Entre las 3.50 y las 6.10 hubo que desconectar aerogeneradores porque no había demanda suficiente.
En España hay 8 reactores operativos, por tanto 315GWh equivalen a 13,62 reactores, por tanto tanto por potencia, como por energía la noticia es correcta.
#11 Los bombeos existen desde que existe la energía nuclear en España porque se crearon para acumular la energía que iban a generar en exceso de noche si se hubiera puesto en marcha el plan nuclear al completo. Los bombeos bombean electricidad del sistema no de 'eólica'. Bombean el 'mix'.
La eficiencia del bombeo está entre el 70 y el 80% y se hace con criterios puramente económicos no de regulación del sistema. Se bombea solo cuando el precio lo justifica. Y precios de 0€/MWh que es lo que había en el pool ayer por la noche y lo que paga por la electricidad la compañía que bombea (no 77€/Mwh) es lo que justifican el bombear al máximo.
#7:
#5 Buena comparativa, pero una salvedad en los datos, en España no hay 9 reactores sino 8, Jose Cabrera (Zorita) se cerró hace 4 años.
Tipicamente se refieren a 1.000 MW por central, y como Garoña es de 457 MWe se considera como medio, por lo que tenemos 7,5 reactores o centrales, que corresponde con la potencia neta instalada de 7.415 MWe, ya que 7.700 es la potencia bruta.
Toda la eolica instalada (19.300 MW) equivale a 5,52 reactores nucleares
#4:
A mí o me lo conviertes a conciertos de AC/DC o no me entero.
#15:
#13 Sabes muy bien que cuando en meneame se habla de almacenar como dice #10 , se refieren a no parar los molinos porque el viento es "gratis", y el viento es gratis, pero no el coste de la energia, y aunque en el pool el precio sea de 0€/MWH, esto es solo para las convencionales, las de regimen especial siempre cobraran su prima aparte por la liquidción mensual, y en el caso de la eolica es de 77,5 €/MWh.
Si se para la eolica por exceso de generación, el coste es 0€.
El coste en un sistema 100% renovable con almacenamiento:
Si por exceso de generación se decide no parar la eolica para aprovechar el viento y almacenar, a estas hay que pagales 77,5 €/MWh, mas el coste de la generarión hidraulica posterior 82,5 €/MWh, menos un 20-30% es la suma de las 2 perdidas.
Un dia te sobran 1.250 MWh y decides almacenarlos, subes el agua con una perdida del 15% mas otra del 5% que se producira en la generación hidraulica posterior, con lo que al final obtienes 1.000 MWh ¿cuanto cuestan los 1.000 MWh obtenidos?
1.250 x 77,5 €/MWh + 1.000 x 82,5 €/MWh = 179.375 € para obtener 1.000 MWh en vez de parar la eolica.
El MWh recuperado sale a 179,7 €/MWh , cualquier cosa menos gratis.
Pero existe unos limites de capacidad, ademas que la electricidad resultante es casi el triple de cara, aunque el viento sea gratis:
1º hay que pagar a 77,5 €/MWh de la energia que se genera y que se usa para bombear.
2º hay que pagar la generación de la hidraulica almacenada a 82,5 €/MWh
3º existen 2 perdidas de energia, en el bombeo y en la nueva generación, por lo que la energia recuperada es un 20% inferior a la original aportada, incrementando el precio final en otro 20%. http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Documents/InstalacionesCategoria_b_2010.pdf
#5 Buena comparativa, pero una salvedad en los datos, en España no hay 9 reactores sino 8, Jose Cabrera (Zorita) se cerró hace 4 años.
Tipicamente se refieren a 1.000 MW por central, y como Garoña es de 457 MWe se considera como medio, por lo que tenemos 7,5 reactores o centrales, que corresponde con la potencia neta instalada de 7.415 MWe, ya que 7.700 es la potencia bruta.
Potencia!=Energia
Haciendo una simil, la potencia seria velocidad y la energia, distancia.
Da igual que la potencia sea tanta en un determinado momento, lo importante es que sea constante.
Un coche que de repente pasa de 10km/h a 120 para 10 minutos despues volver a 10km/h no es un buen coche. Siempre será mejor uno que vaya a 90km/h seguido.
¿Y por que? Porque la energia no se puede almacenar, por lo que necesitamos una "velocidad" minima, y con los 10km/h no nos llega.
#3 Hombre, como la velocidad, que es la derivada temporal de la distancia.... Soy ingeniero especialidad en Energeticas..vamos, que no me trago cualquier cosa que venga de meneame.
La Energia producida en el interanual por nuclear se situa, con datos de Agosto2010, en 57TWh, y la eolica en cambio, en 42TWh, con una potencia instalada de 7,7 y 19.3 GW. Datos de REE, fijate tú. Si hay actualmente 9 reactores nucleares en España, y estos producen un 135% de la energia producida por los 19.3GW de eolica, es facil calcular cual sería la diferencia con respecto a 14 reactores nucleares.
#2 Supongo que habría que mencionar, que el "coche" que pasa de 10 km/h a 120 km/h consume una "gasolina" que te regalan y que, el otro, expulsa por el tubo de escape los "gases" más tóxicos que se conocen.
#12 ¿eres de los que solo mira para la chimenea grande de la central? Existe un mundo en todo el proceso de minería y enrriquecimiento del uranio. Incluso hay otros lugares de salida de gas en una central nuclear que no es vapor de agua.
#12, #14: Lo de "gas" está puesto entre comillas al igual que "coche" porque no se trata de ello en realidad. Con los gases me refería a los residuos que genera.
La electricidad se puede almacenar, baterías, electrolisis o subiendo agua para luego aprovechar su caída para volver a generar electricidad, otra cosa es que no se pongan medios para almacenarla
Pero existe unos limites de capacidad, ademas que la electricidad resultante es casi el triple de cara, aunque el viento sea gratis:
1º hay que pagar a 77,5 €/MWh de la energia que se genera y que se usa para bombear.
2º hay que pagar la generación de la hidraulica almacenada a 82,5 €/MWh
3º existen 2 perdidas de energia, en el bombeo y en la nueva generación, por lo que la energia recuperada es un 20% inferior a la original aportada, incrementando el precio final en otro 20%. http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Documents/InstalacionesCategoria_b_2010.pdf
En España hay 8 reactores operativos, por tanto 315GWh equivalen a 13,62 reactores, por tanto tanto por potencia, como por energía la noticia es correcta.
#11 Los bombeos existen desde que existe la energía nuclear en España porque se crearon para acumular la energía que iban a generar en exceso de noche si se hubiera puesto en marcha el plan nuclear al completo. Los bombeos bombean electricidad del sistema no de 'eólica'. Bombean el 'mix'.
La eficiencia del bombeo está entre el 70 y el 80% y se hace con criterios puramente económicos no de regulación del sistema. Se bombea solo cuando el precio lo justifica. Y precios de 0€/MWh que es lo que había en el pool ayer por la noche y lo que paga por la electricidad la compañía que bombea (no 77€/Mwh) es lo que justifican el bombear al máximo.
#13 Sabes muy bien que cuando en meneame se habla de almacenar como dice #10 , se refieren a no parar los molinos porque el viento es "gratis", y el viento es gratis, pero no el coste de la energia, y aunque en el pool el precio sea de 0€/MWH, esto es solo para las convencionales, las de regimen especial siempre cobraran su prima aparte por la liquidción mensual, y en el caso de la eolica es de 77,5 €/MWh.
Si se para la eolica por exceso de generación, el coste es 0€.
El coste en un sistema 100% renovable con almacenamiento:
Si por exceso de generación se decide no parar la eolica para aprovechar el viento y almacenar, a estas hay que pagales 77,5 €/MWh, mas el coste de la generarión hidraulica posterior 82,5 €/MWh, menos un 20-30% es la suma de las 2 perdidas.
Un dia te sobran 1.250 MWh y decides almacenarlos, subes el agua con una perdida del 15% mas otra del 5% que se producira en la generación hidraulica posterior, con lo que al final obtienes 1.000 MWh ¿cuanto cuestan los 1.000 MWh obtenidos?
1.250 x 77,5 €/MWh + 1.000 x 82,5 €/MWh = 179.375 € para obtener 1.000 MWh en vez de parar la eolica.
El MWh recuperado sale a 179,7 €/MWh , cualquier cosa menos gratis.
#15 No has tenido en cuenta que el que bombea ha de pagar unos peajes aunque el pool está a 0 €/MWh. El MWh producido por la hidráulica que a su vez lo ha comprado a la eólica es la suma de:
- los 77,5 €/MWh de primas menos la parte de primas que paga el propietario del bombeo con los peajes cuando compra la electricidad para bombear. Ten en cuenta que el bombeo ha de comprar un 20% más MWh que vende.
- El precio del pool
Los 82,5 €/MWh no sé de dónde salen ya que el precio del pool suele ser más barato. ¿Lo puedes aclarar?
#13 Que atrevida es la ignorancia, o la malicia, al querer relacionar los bombeos con la moratoria nuclear nuclear, cuando estos se construyeron 20 años antes que estas. Para aprovechar las horas valles y los fines de semana de las termicas, no solo para generación electrica, tambien para regadios y abastecimiento. Unos ejemplos:
#21 Quisiera recordarte que la primera central nuclear de España va a cumplir 40 años de vida comercial el año que viene y casi 50 desde que se empezó a construir.
En todo caso la primera central reversible de España, atrevida es la ignorancia, es de 1930. Pero su expansión importante hasta llegar a los 2500MW se produce muy posteriormente por lo que he dicho.
http://www.urbanity.es/foro/infraestructuras/17208-centrales-reversibles.html -> "Las centrales reversibles o de bombeo comenzaron a experimentar su primer gran auge en la década de los sesenta con el fin de absorber los excedentes eléctricos nocturnos de las centrales nucleares (que no se pueden conectar o desconectar a placer) y para generar electricidad durante los picos de consumo diurnos. Hoy día viven su 2ª juventud gracias a la necesidad de absorber los picos eólicos y de compensar los valles eólicos. "
#21 En el link recomiendo que veas potencias y fechas de puesta en marcha de las distintas centrales de bombeo y verás como tengo razón. De todas maneras encantado de enseñarte. Al final aprenderás y todo.
#40 Pues de las 24 solo coinciden en fechas y situacion 4, las nº 15, 14, 20, 8 y 3 y si quieres la 2 4 años despues, las demas ni por fechas ni por situacion
#40 8 con 570 MW antes de Zorita, dos (la 1 y 16) en las fechas de Zorita, Garoña y Vandellos-I pero en emplazamientos muy distantes.
Hasta 11 años despues no llegan las siguientes centrales, pero se construyen 5 turbinas con 1.094 MW.
Un año antes de Almaraz si se construyen la 14 y 20 con 152 MW cerca de la central.
Despues la 3 y la 8 con Asco. Y la 2 con Cofrentes aunque 4 años despues.
Mira tambien el mapa de situación y las fechas 1969-1972 y 1983-1989
Ah, coño, no sabía especialidad. Solo (así, sin tilde, como la RAE manda) conocía de ETI Mecánica, Química, Electricidad, Electrónica Industrial y Téxtil, que eran las que se cursaban en mi universidad.
Edito: Vale, que no es una técnica, es una superior pero especializada, rollo como si fuera materiales, ¿no?
#27 No, es una Ingenieria Industrial, con una intensificación (lo que en otras carreras se llama especialidad) en Tecnologias Energeticas. No es un segundo ciclo como el de materiales u organización, que esos no son profesión regulada y no tienen atribuciones profesionales.
Sería interesante poner las cosas en contexto, porque llevamos varios días con puntas de viento, que no se registraron en las últimas semanas, a causa de la ciclogénesis y otros efectos metereológicos...normal que tengan más fuerza. Otra cosa es cuando no sopla el viento.
De hecho la noticia dice que es algo puntual y que se supera en cada temporal
Con el aumento de la potencia eólica, que acabará 2010 con unos 20.000 megavatios instalados, cada temporal se superan las marcas.
Bastante irrelevante la noticia. Cuando sea capaz de producir de forma continua y a todas horas una misma cantidad, como hace la nuclear o el gas... mientras tanto, es algo puntual.
Comentarios
A mí o me lo conviertes a conciertos de AC/DC o no me entero.
#4 ¿Necesitas un convertidor AC/DC? Te recomiendo un rectificador con flyback.
#4 Unos 30.000, así a ojo.
#5 Buena comparativa, pero una salvedad en los datos, en España no hay 9 reactores sino 8, Jose Cabrera (Zorita) se cerró hace 4 años.
Tipicamente se refieren a 1.000 MW por central, y como Garoña es de 457 MWe se considera como medio, por lo que tenemos 7,5 reactores o centrales, que corresponde con la potencia neta instalada de 7.415 MWe, ya que 7.700 es la potencia bruta.
7,4 GW nucleares generan 57TWh / 7,5 reactores = 7,6 TWh/reactor
19,3 GW eolicos generan 42TWh / 7,6 TWh/reactor = 5,52 reactores
Toda la eolica instalada (19.300 MW) equivale a 5,52 reactores nucleares
Potencia!=Energia
Haciendo una simil, la potencia seria velocidad y la energia, distancia.
Da igual que la potencia sea tanta en un determinado momento, lo importante es que sea constante.
Un coche que de repente pasa de 10km/h a 120 para 10 minutos despues volver a 10km/h no es un buen coche. Siempre será mejor uno que vaya a 90km/h seguido.
¿Y por que? Porque la energia no se puede almacenar, por lo que necesitamos una "velocidad" minima, y con los 10km/h no nos llega.
#2 La potencia es la derivada de la energía. La energía en un instante es lo mismo que la potencia.
En todo caso mira la gráfica de Red eléctrica y verás que si no son 14 reactores en un día, serán 13 y eso es energía, no potencia.
#3 Hombre, como la velocidad, que es la derivada temporal de la distancia.... Soy ingeniero especialidad en Energeticas..vamos, que no me trago cualquier cosa que venga de meneame.
La Energia producida en el interanual por nuclear se situa, con datos de Agosto2010, en 57TWh, y la eolica en cambio, en 42TWh, con una potencia instalada de 7,7 y 19.3 GW. Datos de REE, fijate tú. Si hay actualmente 9 reactores nucleares en España, y estos producen un 135% de la energia producida por los 19.3GW de eolica, es facil calcular cual sería la diferencia con respecto a 14 reactores nucleares.
#5 ¿Y a quién coño le importa tu título? Esto es menéame, y aquí gana el más demagogo o el que mejor engatuse a la masa.
#5 Ingeniero especialidad en Energeticas? Y que ingeniería es esa?
#22 Es ingeniero industrial especialidad de técnicas energéticas.
#24 exacto
#24 "Es ingeniero industrial especialidad de técnicas energéticas."
Si pero solo tiene 6 de karma
#2 Supongo que habría que mencionar, que el "coche" que pasa de 10 km/h a 120 km/h consume una "gasolina" que te regalan y que, el otro, expulsa por el tubo de escape los "gases" más tóxicos que se conocen.
Sin acritud. Un saludo.
#8 Ah, ¿pero el vapor de agua es un gas toxico? hmmmmmmmmm......
#12 Cuánto daño hicieron los Simpsons...
#12 ¿eres de los que solo mira para la chimenea grande de la central? Existe un mundo en todo el proceso de minería y enrriquecimiento del uranio. Incluso hay otros lugares de salida de gas en una central nuclear que no es vapor de agua.
#12, #14: Lo de "gas" está puesto entre comillas al igual que "coche" porque no se trata de ello en realidad. Con los gases me refería a los residuos que genera.
Un saludo.
#8 ¿A qué gases te refieres?
La electricidad se puede almacenar, baterías, electrolisis o subiendo agua para luego aprovechar su caída para volver a generar electricidad, otra cosa es que no se pongan medios para almacenarla
#10 Los bombeos se hacen desde hace bastante tiempo, en los ultimos 365 dias: Consumos por bombeo -4.433.022 MWh http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#
Pero existe unos limites de capacidad, ademas que la electricidad resultante es casi el triple de cara, aunque el viento sea gratis:
1º hay que pagar a 77,5 €/MWh de la energia que se genera y que se usa para bombear.
2º hay que pagar la generación de la hidraulica almacenada a 82,5 €/MWh
3º existen 2 perdidas de energia, en el bombeo y en la nueva generación, por lo que la energia recuperada es un 20% inferior a la original aportada, incrementando el precio final en otro 20%.
http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Documents/InstalacionesCategoria_b_2010.pdf
En todo caso, para que no hay discusión. Producción eléctrica de ayer (Energía, no potencia): http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=09112010
Nuclear: 185GWh
Eólica: 315GWh
En España hay 8 reactores operativos, por tanto 315GWh equivalen a 13,62 reactores, por tanto tanto por potencia, como por energía la noticia es correcta.
#11 Los bombeos existen desde que existe la energía nuclear en España porque se crearon para acumular la energía que iban a generar en exceso de noche si se hubiera puesto en marcha el plan nuclear al completo. Los bombeos bombean electricidad del sistema no de 'eólica'. Bombean el 'mix'.
La eficiencia del bombeo está entre el 70 y el 80% y se hace con criterios puramente económicos no de regulación del sistema. Se bombea solo cuando el precio lo justifica. Y precios de 0€/MWh que es lo que había en el pool ayer por la noche y lo que paga por la electricidad la compañía que bombea (no 77€/Mwh) es lo que justifican el bombear al máximo.
#13 Sabes muy bien que cuando en meneame se habla de almacenar como dice #10 , se refieren a no parar los molinos porque el viento es "gratis", y el viento es gratis, pero no el coste de la energia, y aunque en el pool el precio sea de 0€/MWH, esto es solo para las convencionales, las de regimen especial siempre cobraran su prima aparte por la liquidción mensual, y en el caso de la eolica es de 77,5 €/MWh.
Si se para la eolica por exceso de generación, el coste es 0€.
El coste en un sistema 100% renovable con almacenamiento:
Si por exceso de generación se decide no parar la eolica para aprovechar el viento y almacenar, a estas hay que pagales 77,5 €/MWh, mas el coste de la generarión hidraulica posterior 82,5 €/MWh, menos un 20-30% es la suma de las 2 perdidas.
Un dia te sobran 1.250 MWh y decides almacenarlos, subes el agua con una perdida del 15% mas otra del 5% que se producira en la generación hidraulica posterior, con lo que al final obtienes 1.000 MWh ¿cuanto cuestan los 1.000 MWh obtenidos?
1.250 x 77,5 €/MWh + 1.000 x 82,5 €/MWh = 179.375 € para obtener 1.000 MWh en vez de parar la eolica.
El MWh recuperado sale a 179,7 €/MWh , cualquier cosa menos gratis.
#15 No has tenido en cuenta que el que bombea ha de pagar unos peajes aunque el pool está a 0 €/MWh. El MWh producido por la hidráulica que a su vez lo ha comprado a la eólica es la suma de:
- los 77,5 €/MWh de primas menos la parte de primas que paga el propietario del bombeo con los peajes cuando compra la electricidad para bombear. Ten en cuenta que el bombeo ha de comprar un 20% más MWh que vende.
- El precio del pool
Los 82,5 €/MWh no sé de dónde salen ya que el precio del pool suele ser más barato. ¿Lo puedes aclarar?
#13 Que atrevida es la ignorancia, o la malicia, al querer relacionar los bombeos con la moratoria nuclear nuclear, cuando estos se construyeron 20 años antes que estas. Para aprovechar las horas valles y los fines de semana de las termicas, no solo para generación electrica, tambien para regadios y abastecimiento. Unos ejemplos:
20-6-1.965 Primera central reversible de España Valdecañas http://hemeroteca.abcdesevilla.es/cgi-bin/pagina.pdf?fn=exec;command=download_stamp;id=0002898082;nombre_pdf=ABC%20SEVILLA-20.06.1965-pagina%20061;path=H:%5Ccran%5Cdata%5Cprensa_pages%5CSevilla%5CABC%20SEVILLA%5C1965%5C196506%5C19650620%5C65J20-061.xml
1-12-1970, solo existia Zorita con unos ridiculos 142 MW, y se construye donde hay termicas alrededor
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1970/12/01/010.html
18-5-1972, central reversible de Bolarque http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1972/05/16/pagina-15/33599195/pdf.html
13-7-1973, Salto de Villarino con sus turbinas reversibles http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/1973/06/13/pagina-19/34240047/pdf.html
#21 Quisiera recordarte que la primera central nuclear de España va a cumplir 40 años de vida comercial el año que viene y casi 50 desde que se empezó a construir.
En todo caso la primera central reversible de España, atrevida es la ignorancia, es de 1930. Pero su expansión importante hasta llegar a los 2500MW se produce muy posteriormente por lo que he dicho.
http://www.urbanity.es/foro/infraestructuras/17208-centrales-reversibles.html -> "Las centrales reversibles o de bombeo comenzaron a experimentar su primer gran auge en la década de los sesenta con el fin de absorber los excedentes eléctricos nocturnos de las centrales nucleares (que no se pueden conectar o desconectar a placer) y para generar electricidad durante los picos de consumo diurnos. Hoy día viven su 2ª juventud gracias a la necesidad de absorber los picos eólicos y de compensar los valles eólicos. "
#21 En el link recomiendo que veas potencias y fechas de puesta en marcha de las distintas centrales de bombeo y verás como tengo razón. De todas maneras encantado de enseñarte. Al final aprenderás y todo.
#40 Pues de las 24 solo coinciden en fechas y situacion 4, las nº 15, 14, 20, 8 y 3 y si quieres la 2 4 años despues, las demas ni por fechas ni por situacion
#40 8 con 570 MW antes de Zorita, dos (la 1 y 16) en las fechas de Zorita, Garoña y Vandellos-I pero en emplazamientos muy distantes.
Hasta 11 años despues no llegan las siguientes centrales, pero se construyen 5 turbinas con 1.094 MW.
Un año antes de Almaraz si se construyen la 14 y 20 con 152 MW cerca de la central.
Despues la 3 y la 8 con Asco. Y la 2 con Cofrentes aunque 4 años despues.
Mira tambien el mapa de situación y las fechas 1969-1972 y 1983-1989
Joder con la fuerza del viento. Que vigilen con las fugas radioactivas y eso.
La electricidad restante que se use para hacer electrolisis y así algo guardamos para cuando no producamos tanta.
El titular es una mierda para decir lo que tenía que decir. Pero los comentarios son cojonudos Gracias a todos.
Seguid seguid, tengo ganas de seguir leyendo vuestros posts, muy interesantes
Joder, viendo el titular pensaba que los reactores habían salido volando
#6 perdón quería votar positivo.
#6 También creí lo mismo...
La próxima vez que sobre que no desconecten nada y me la manden a mi, que es tontería desperdiciarla.
Pues a ver si no los malgastan
Y aun así quieren seguir impulsando/financiando las eléctricas hiper contaminantes.
Que pena.
¿almacenar electricidad? ¡Que se la manden a donde no haya viento!
Ah, coño, no sabía especialidad. Solo (así, sin tilde, como la RAE manda) conocía de ETI Mecánica, Química, Electricidad, Electrónica Industrial y Téxtil, que eran las que se cursaban en mi universidad.
Edito: Vale, que no es una técnica, es una superior pero especializada, rollo como si fuera materiales, ¿no?
#27 No, es una Ingenieria Industrial, con una intensificación (lo que en otras carreras se llama especialidad) en Tecnologias Energeticas. No es un segundo ciclo como el de materiales u organización, que esos no son profesión regulada y no tienen atribuciones profesionales.
Sería interesante poner las cosas en contexto, porque llevamos varios días con puntas de viento, que no se registraron en las últimas semanas, a causa de la ciclogénesis y otros efectos metereológicos...normal que tengan más fuerza. Otra cosa es cuando no sopla el viento.
De hecho la noticia dice que es algo puntual y que se supera en cada temporal
Con el aumento de la potencia eólica, que acabará 2010 con unos 20.000 megavatios instalados, cada temporal se superan las marcas.
Bastante irrelevante la noticia. Cuando sea capaz de producir de forma continua y a todas horas una misma cantidad, como hace la nuclear o el gas... mientras tanto, es algo puntual.