Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Te lo respondo yo: el comunismo no recompensa al individuo por sus acciones o sus logros. Los logros individuales son apropiados porbel Estadony distribuidos en toda la sociedad.
En este contexto, ningún ser humano normal querría vivir. Yo personalmente quiero tener mis MacBooks y mi BMW y si quiero tener 3 chaquetas me suda el nardo que tu no tengas ni para comer. Yo he estudiao, yo melocurrao, tú te jodes. En la URSS yo estutiaba y me lo curraba para mantener a toda la sociedad, no me dejaban nada. En el otro lado del muro, estudiaba y me lo curraba para tener Audis y chalet en la playa y piso de 100m2 en la ciudad.
Los rusos eran comunistas, pero al igual que yo tampoco eran buenas personas ni gente solidaria y desprendida. Y al final acabaron hasta los huevos de que en las cumbres de la ONU los americanos y los europeos les vacilasen de chaqueta, de peluco y de carro y se dieron cuenta de que vivirían mejor como yo que como ellos, la cúpula política planeó una demolición controlada y adiós URSS y hola transición al capitalismo y como yo soy el jefe del KGB y tú del politburó pues para mí las petroleras y para tí las gaseras.
Fácil de entender. Por cierto el partido comunista ruso se presenta a las elecciones cosechando resultados de puta pena, muy por detrás del Dios Putin, muestra de que los rusos están encantados con poder comprarse de todo (sobre todo las rusas, que les gusta más quemar Visa por los centros comerciales que la hostia).
En este contexto, ningún ser humano normal querría vivir. Yo personalmente quiero tener mis MacBooks y mi BMW y si quiero tener 3 chaquetas me suda el nardo que tu no tengas ni para comer. Yo he estudiao, yo melocurrao, tú te jodes. En la URSS yo estutiaba y me lo curraba para mantener a toda la sociedad, no me dejaban nada. En el otro lado del muro, estudiaba y me lo curraba para tener Audis y chalet en la playa y piso de 100m2 en la ciudad.
Los rusos eran comunistas, pero al igual que yo tampoco eran buenas personas ni gente solidaria y desprendida. Y al final acabaron hasta los huevos de que en las cumbres de la ONU los americanos y los europeos les vacilasen de chaqueta, de peluco y de carro y se dieron cuenta de que vivirían mejor como yo que como ellos, la cúpula política planeó una demolición controlada y adiós URSS y hola transición al capitalismo y como yo soy el jefe del KGB y tú del politburó pues para mí las petroleras y para tí las gaseras.
Fácil de entender. Por cierto el partido comunista ruso se presenta a las elecciones cosechando resultados de puta pena, muy por detrás del Dios Putin, muestra de que los rusos están encantados con poder comprarse de todo (sobre todo las rusas, que les gusta más quemar Visa por los centros comerciales que la hostia).
#19:
#9 Según Marx la comunidad primitiva no era comunismo, era solo eso, sociedad primitiva, menos avanzada económica y socialmente que el esclavismo. Según Marx esa comunidad primitiva evolucionó al esclavismo gracias a la mejoría en los medios de producción de la época.
A ver si nos volvemos a leer el tomo de El Capital, que está explicado muy clarito.
A ver si nos volvemos a leer el tomo de El Capital, que está explicado muy clarito.
#1:
Y si funcionaba tan bien el comunismo ¿por que desapareció la URSS?
Ahora es cuando me respondeis que la culpa es de otro y que si soy un cuñao. No dais para mas
Ahora es cuando me respondeis que la culpa es de otro y que si soy un cuñao. No dais para mas
#7:
#5 ¿Podrías decirme en que parte digo eso?.
La pregunta se refería a la URSS, no a EEUU.
Cuando alguien pregunte por qué de la actual crisis de EEUU hablaré de la falta de controles regulatorios por parte del Estado, la transnacionalización de la economía y de la incompetencia de sus ejecutivos.
La pregunta se refería a la URSS, no a EEUU.
Cuando alguien pregunte por qué de la actual crisis de EEUU hablaré de la falta de controles regulatorios por parte del Estado, la transnacionalización de la economía y de la incompetencia de sus ejecutivos.
#155:
#9 Lo siento pero no. Cooperativismo o colaboración no es igual a comunismo, ni mucho menos. de hecho desde los albores de la humanidad han existido clases y privilegios dentro del grupo. Querer vender el Comunismo como inherente a la naturaleza humana es simple ignorancia o manipulación interesada.
#34:
#29 Pues precisamente parece que los que más echan de menos el socialimo son los que nacieron y vivieron mientras existía la URSS:
Veinticinco años después, las encuestas muestran que casi dos tercios de la sociedad rusa querría volver a vivir en la Unión de Repúblicas Soviéticas. “Según los últimos datos, un 60% quiere restablecer la Unión Soviética, a pesar de que la mayor parte de ellos considera que actualmente sería imposible”, dice Denis Volkov, sociólogo del centro Levada de estudios de opinión pública. “Este porcentaje es especialmente alto entre la gente que nació y vivió en la URSS”.
Te pongo captura y enlace al diario prosoviético 'El Español': http://www.elespanol.com/mundo/europa/20161223/180482374_0.html
Veinticinco años después, las encuestas muestran que casi dos tercios de la sociedad rusa querría volver a vivir en la Unión de Repúblicas Soviéticas. “Según los últimos datos, un 60% quiere restablecer la Unión Soviética, a pesar de que la mayor parte de ellos considera que actualmente sería imposible”, dice Denis Volkov, sociólogo del centro Levada de estudios de opinión pública. “Este porcentaje es especialmente alto entre la gente que nació y vivió en la URSS”.
Te pongo captura y enlace al diario prosoviético 'El Español': http://www.elespanol.com/mundo/europa/20161223/180482374_0.html
#116:
#20 Al otro lado del muro (en la RDA) te tirabas 20 años de espera por un Trabant, no conocían los plátanos ni mucha otra fruta, la comida era escasa y poco variada, las calles grises y oscuras.
Y en la URSS las condiciones no eran mejores ,cambia Trabant por Lada y vivir en un apartamento comunal.
Vamos que cuando cayo el muro ya vimos hacia que lado corría la gente.
https://www.youtube.com/watch?v=z_mlzDC3V_k
Y en la URSS las condiciones no eran mejores ,cambia Trabant por Lada y vivir en un apartamento comunal.
Vamos que cuando cayo el muro ya vimos hacia que lado corría la gente.
https://www.youtube.com/watch?v=z_mlzDC3V_k
#20:
#8 Error. Ningún sistema social recompensa al individuo por sus acciones o sus logros. Ni la teocracia, ni el feudalismo, ni el capitalismo, ni el anarquismo, ni náh.
Porque eso de darle una estrellita al nene que aprende a pedir pis y caca y no hacerselo encima es cosa de guarderías, no de sociedades adultas con necesidades adultas y aspiraciones adultas. Esa obsesión contemporánea con el 'Yo, mi, me, conmigo' es efectivamente, aparte de cosa nueva, una estrategia de marketing buscando el 'divide y vencerás'.
Por otro lado, las anécdotas no hacen categoría. Que algún afortunado a este lado del muro pudiese tener audis y chalete en la playa no convierte al sistema en guay, dado que hay muchos otros no tan afortunados que se lo curran más y no tienen audi ni chalete. Por las mismas, al otro lado del muro había afortunados que tenían coche molón y dacha en las playas de Crimea, que molan más que las alemanas. Y vaya si se lo curraban:
Porque eso de darle una estrellita al nene que aprende a pedir pis y caca y no hacerselo encima es cosa de guarderías, no de sociedades adultas con necesidades adultas y aspiraciones adultas. Esa obsesión contemporánea con el 'Yo, mi, me, conmigo' es efectivamente, aparte de cosa nueva, una estrategia de marketing buscando el 'divide y vencerás'.
Por otro lado, las anécdotas no hacen categoría. Que algún afortunado a este lado del muro pudiese tener audis y chalete en la playa no convierte al sistema en guay, dado que hay muchos otros no tan afortunados que se lo curran más y no tienen audi ni chalete. Por las mismas, al otro lado del muro había afortunados que tenían coche molón y dacha en las playas de Crimea, que molan más que las alemanas. Y vaya si se lo curraban:
#94:
#9 Como Japón, de ser un país feudal hasta la segunda guerra mundial, a ser el país que mayor crecimiento ha tenido jamás en la Historia contemporánea (el segundo fue la España de Franco), y con muchos menos recursos naturales que la ominosa URSS. Y no era la nipona una economía intervenida o planificada precisamente.
#49:
#8 "el partido comunista ruso se presenta a las elecciones cosechando resultados de puta pena, muy por detrás del Dios Putin, muestra de que los rusos están encantados con poder comprarse de todo"
Eso es como decir que como Cameron ganó las elecciones en UK, y Cameron es pro UE, los británicos son proUE.
A la vista está que no es así.
http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578047.html
"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."
Cuando no tienes techo ni sanidad te das cuenta de que el peluco era una puñetera mierda.
Eso es como decir que como Cameron ganó las elecciones en UK, y Cameron es pro UE, los británicos son proUE.
A la vista está que no es así.
http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578047.html
"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."
Cuando no tienes techo ni sanidad te das cuenta de que el peluco era una puñetera mierda.
Comentarios
Y si funcionaba tan bien el comunismo ¿por que desapareció la URSS?
Ahora es cuando me respondeis que la culpa es de otro y que si soy un cuñao. No dais para mas
#1 En un artículo relacionado se habla de la caída:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37864744
#2 Brillante.
No entiendo las banderas sobre los ojos que se pone mucha gente cuando se habla de estos temas. Hay cosas que no son opinión, sino historia.
Antes de la revolución bolchevique Rusia era una enorme extensión territorial formadas por latifundios de índole casi medieval. Mientras occidente se reformaba los rusos llevaban un retraso de siglos. Es algo que cambió con los diferentes mandatarios. ¿Justifica las matanzas, las masacres, las torturas, los campos de concentración de Stalin?... ¿es algo que justifique la opresión militar que ejecutó Jrushchov en Polonia? NO, en mi opinión absolutamente no. Pero hablando solo de economía, hay que decir que ese país gigantesco fue la gran potencia mundial durante muchos años.
Y sí, hay que decir que gran parte de culpa de su caida fue culpa de Gorvachov. Hizo muchas cosas buenas por su país, pero en mi opinión seguramente las hizo demasiado rápido. No puedes cambiar todo el sistema económico de un país en un par de años, simplemente no puedes. Seguramente la economía comunista podría haber seguido funcionando, permitiendo los cambios sociales necesarios. Si no solo hay que ver los índices de desaigualdad rusos ahora, y compararlos a los de hace una veintena de años.
#1 Porque nada impuesto funciona, el comunismo es contrario a la naturaleza humana y la única forma de que funcione es por la fuerza
#3 El capitalismo es consustancial con la naturaleza humana. ¡Lo que hay que leer...!
#5 ¿Podrías decirme en que parte digo eso?.
La pregunta se refería a la URSS, no a EEUU.
Cuando alguien pregunte por qué de la actual crisis de EEUU hablaré de la falta de controles regulatorios por parte del Estado, la transnacionalización de la economía y de la incompetencia de sus ejecutivos.
#5 Creo que sí. El ser humano es egoista por naturaleza. Sí, se dan casos de altruismo y generosidad. Pero por regla general preferimos aumentar nuestro status a compartir con los demás. Para mí eso es capitalismo.
#32 Planteas el tema en un marco que me parece poco útil. Opones egoismo a altruismo cuando en realidad resulta más útil oponer individualismo a cooperación. El ser humano como animal social necesita cooperar con otros seres humanos para desarrollar su vida. Esa cooperación, es verdad, puede ser desigual, de dominio o de igualdad y maximizando el bien de todos los individuos implicados, pero es totalmente necesaria.
La cuestión es que si defiendes que las relaciones deben ser injustas eso puede ir en contra tuya porque por ejemplo te toque estar en la parte más desfavorecida o puede que algún día las personas a las que tienes sometidas se harten y te rebanen el pescuezo, en ambos casos tu egoismo habría dañado tus propios intereses.
En mi opinión, resulta más útil un egoismo inteligente que a parte de buscar que tú estés lo mejor posible, el resto de las personas que te rodean también lo estén. Y el resto de las personas que te rodean, en el S.XXI es todo el mundo y eso se está viendo en los antentados en los que unos desgraciados a los que les han lavado el cerebro están intentando matar al máximo número de gente posible.
#43 cuando en realidad resulta más útil oponer individualismo a cooperación. El ser humano como animal social necesita cooperar con otros seres humanos para desarrollar su vida.
¿Quiere usted decir que en el capitalismo no se colabora?
Yo creo que sí se colabora, a nivel de inversión y a nivel de producción.
¿O en las empresas capitalistas toda la producción la hacen los individuos por su cuenta?
#47 No te has leído todo mi comentario, admítelo, truán!
#48
Truhan.... sí, sin tilde!
#83 Uy, pues es verdad. ¡Gracias!
#43 Pero eso tiene porque ser comunismo. Podría ser socialdemocracia.
#65 Define socialdemocracia, por favor, que el término ha cambiado desde ser el partido al que apoyaba (críticamente) Marx en Alemania, el de Allende en Chile, hasta el PSOE actual, defensor del neoliberalismo cuando gobierna. Y claro, el término ya significa tantas cosas que no significa nada.
#43 el ser humano necesita colaborar con otros seres humanos para establecer unos mínimos de subsistencia, cuando esos mínimos están garantizados lo que hay es lucha egoísta por los excedentes.
#32 La verdad es que el comportamiento que describes es el de la clase dominante (que por algo dominan), porque la mayoría de la gente lo que quiere es vivir en paz en entornos socialmente plácidos. Eso no quiere decir que la gente "sea buena" (si es que acaso esa afirmación puede siquiera tener sentido), sino que la actitud ambiciosa es algo bastante marginal en la naturaleza humana. Desde luego pesa infinitamente más siempre el deseo de ser amado, por ejemplo.
#74 el deseo de ser amado también es ambición, lo mire usted por donde lo mire.
#79 Sí, y existir es ambición.
No creo que jamás haya nadie que diga de manera natural: "Es muy ambicioso, quiere ser amado". La ambición no se define en esos términos. Estar a gusto con los demás, o sufrir cuando se ve que otra persona sufre no son rasgos egoístas ni ambiciosos.
Pero ya sabe usted bien la trampa: la generosidad puede explicarse estirando el concepto de egoísmo ("En el fondo, eres generoso porque así tú te sientes bien"), pero qué imposible es explicarlo al revés, el egoísmo apelando a la generosidad.
Extender el egoísmo a todo no deja de ser un truco dialéctico que no explica ni predice absolutamente nada, sino que reduce y anula.
#80 desear ser amado, desear ser deseado, con vehemencia, es una ambición humana.
Se puede decir con naturalidad "su mayor ambición era ser amado por aquella que jamás cruzó con el su mirada, porque sus ojos solo eran para otros"
Creo, que se puede usar el término ambición en ese sentido, al menos, así lo entiendo yo.
#74 porque la mayoría de la gente lo que quiere es vivir en paz en entornos socialmente plácidos
Coño, un comentario sensato.
#32
La "naturaleza humana" no existe, existen los intereses, cada uno con los suyos. Querer convertir los intereses de la escoria liberal en "la naturaleza humana" es una falacia de libro.
#32 no puedo estar más en desacuerdo. Visión cómoda y complaciente. El capitalismo no es una personificación. Es como decir que los cuchillos vuelven asesinas a las personas.
El capital es una herramienta. Lo que tenemos que hacer es aprender a usarla bien y el ser generosos y altruistas es algo que se aprende. Y se aplica más rápido cuando tus necesidades vitales están satisfechas.
En países post-socialistas es donde hay más corrupción, que es el resultado de carencias, expolio y miseria.
#32 no puedo estar más en desacuerdo. Visión cómoda y complaciente. El capitalismo no es una personificación. Es como decir que los cuchillos vuelven asesinas a las personas.
El capital es una herramienta. Lo que tenemos que hacer es aprender a usarla bien y el ser generosos y altruistas es algo que se aprende. Y se aplica más cuando tus necesidades vitales están satisfechas.
En países post-socialistas es donde hay más corrupción, que es el resultado de carencias, expolio y miseria.
#32 Hay quien dice que el altruismo es otra forma de egoismo ya que el ayudar a los demás también te hace sentirte mejor (al que es altruista) y por eso lo haces,hay gente realmente adicta a ello,cuyos efectos pueden ser equiparables al de muchas drogas.
#5 Totalmente , de ahí su éxito
#5 pues si, perseguir el propio beneficio aunque para ello tengamos que joder a los demás, lo llevamos en los genes.
#5 Si como capitalismo estás defendiendo que cada uno hace negocios como puede, pisando al de al lado y es necesario, sí, es constancial de la naturaleza humana, porque no es más que la ley de la selva llevada a las relaciones económicas.
Y la ley de la selva funciona. Se lo puedes contar por ejemplo a los leones, los ñus, y los hijos de un león jefe de manada depuesto por otro león. Lleva haciendolo 3.500 millones de años. Solo que no funciona al gusto de casi nadie.
#3 Curioso que afirmes que el Comunismo es contrario a la naturaleza humana cuando es la estructura social que el homo sapiens ha tenido desde el nacimiento de la especie, hace 200.000 años hasta hace 10.000 que empezó a extenderse la propiedad privada.
También es curioso que digas que la URSS fracasó cuando, con todos sus horrores y errores (que el Capitalimo también ha tenido y muy graves), en 70 años convirtió un país feudal de segunda fila en la segunda superpotencia mundial.
#9 "el Comunismo ... es la estructura social que el homo sapiens ha tenido desde el nacimiento de la especie"
#1 Aquí tienes el comentario que esperabas
#13 Bueno, es que lo que dice #9 sobre las sociedades primitivas lo sabe cualquiera que haya abierto un libro de antropología. Es normal que tu ignorancia te provoque esa risa tonta.
#54 Déjalo, seguro que los homo sapiens tambien mataron a 100 millones de personas por ser comunistas. Y quitando las estructuras sociales actuales complejas en el pasado, el comunismo, el reparto de tareas segun tus habilidades y luego la cooperacion deberian estar a la orden del dia para lograr la supervivencia de las comunidades.
#54 cierto el que se rie de que el comunismo primitivo ha sido nuestro sistema natural de vida es que no sabe absolutamente nada de antropologia ni tiene puta idea de la historia de su propia especie. Asi le irá en la vida.
#9 #54 Que en las sociedades primitivas compartieran recursos no tiene absolutamente nada que ver con que fueran comunistas!!!
El comunismo y las sociedades primitivas se parecen como un huevo a una castaña.
#13 Y que tanto cuñado te haya votado positivo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_primitivo
#9 Según Marx la comunidad primitiva no era comunismo, era solo eso, sociedad primitiva, menos avanzada económica y socialmente que el esclavismo. Según Marx esa comunidad primitiva evolucionó al esclavismo gracias a la mejoría en los medios de producción de la época.
A ver si nos volvemos a leer el tomo de El Capital, que está explicado muy clarito.
#19 Evidentemente, en la teoría marxista el 'Comunismo primitivo' no es el objetivo, sino el origen de las sociedades. En todo caso, como decía, la mayoría de historiadores acuerdan que hasta el desarrollo y extensión de la agricultura la propiedad privada era, digamos, marginal en las sociedades humanas y por tanto refutaría el comentario de #3 que era la intención de mi comentario.
"El origen de la familia, la propiedad y el Estado" de Fredrich Engels (ver imagen)
#31 La teoría lo que dice es que la producción (recolección, casa, etc) no alcanzaba como para que hubiera acumulación de riquezas y, por lo tanto, propiedad privada. En cuanto empezó a existir un excedente surgió el esclavismo (el feudalismo en algunas zonas). En cuanto sobró un poquito vino uno y se lo quedó y lo usó para putear a los demás. Sin contar que ya en la comunidad primitiva había listillos que vivian del trabajo de los otros sin dar un palo al agua, brujos, hechiceros y demás.
#40 Sí, básicamente es eso. Sobre los chamanes, sin descartar que hubiera jetas, supongo que algo aportaban a la comunidad, en muchas sociedades caza-recolectoras actuales hacen la función de médicos, acumulando y trasmitiendo conocimiento de plantas medicinales y curas, también de entretenimiento, explicando historias, o de memoria comunitaria que dotara a los colectivos de una identidad que cohesionara el grupo y lo hiciera más eficiente.
#98 No, en realidad no estoy meando fuera del tiesto. La teoría marxista dice lo que pongo en #40 (para abreviar y no repetirme), o sea, que en esos años no existía la acumulación de riquezas y propiedad privada porque el desarrollo de las fuerzas productivas no daba como para hubiese un excedente. En cuanto surgió un excedente los propios Marx y Engels reconocen que surgió el esclavismo. (Y #41 parece darme la razón, lo que pasa es que no seguí el hilo, pero ahora que me pinchas sigo)
Eso demostraría que la "naturaleza humana" si es proclive a la acumulación de riquezas y propiedad privada y que los miles de años de comunidad primitiva no se debieron a la falta de instinto en la naturaleza humana, ni a que pensaran los hombres de entonces que era mejor ese modelo de sociedad sino a un problema técnico: el precario desarrollo de los medios de producción.
#40 Pero si es mucho más fácil que eso: incluso antes de que hubiera un exceso, y precísamente porque había escasez, los que tenían algo lo defendían con uñas y dientes contra los que querían acceder a ello. Como vemos hoy mismo en las sociedades animales, con clanes matandose entre ellos por reservarse un territorio de caza.
#119 Hombre, a #19 le he puesto en #31 una captura de una cita de Engels refiriéndose al comunismo primitivo, pero nada.
#19 Estaba hablando de la "naturaleza humana", tienes razón en parte de lo que has dicho pero estás meando fuera de tiesto.
Repitiendo un comentario que escribí en otra noticia, y siguiendo con lo que dice #19: La URSS nació muerta. Sin contar el hecho de que el comunismo es una puta mierda, ni siquiera le hicieron caso al mamarracho de Marx: el comunismo no sirve para construir nada, debe nacer de todo lo que haya construido el capitalismo (que también es otra mierda pinchada en un palo).
#9 ¿Para ti somos los mismos que hace 200000 años?.
Y lo de ser la segunda potencia mundial sus habitantes ni se enteraron, tenían los servicios y las prestaciones de un país del tercer mundo
#24
1) Simplemente, estaba refutando, y creo que con éxito, el argumento de la "naturaleza humana" (sic) de tu comentario #3. Pero sí, hace 200.000 éramos la misma especie animal que ahora.
2) Go to #34
#24 tenía 4 veces más asistentes al cine que cuualquier país del primer mundo.
Por cierto si la URSS era tercer mundo no se que era España
Tenía sanidad gratutia y educación gratuita a nivel universitario y post-universitario asi como derecho universal a la vivienda. Lo que igual echas de menos son prestaciones que soo puede tener una minoría en USA.
#85 Podías estudiar ... pero no vivir donde quisieras... si tu empresa había un canalla de dirección : huelgas no!, te pagaban en una moneda con la que en realidad no podías comprar bienes de consumo (ibas a la cola de ...). Por cierto, la sanidad era gratuita y universal y DISTINTA de la que tenían los cuadros de partido (como casi todo ...).
Ah y calladito que si no eres enemigo del pueblo.
#9 Se te olvida poner, potencia mundial miltar. Lo que robaban a la gente lo gastaban en armamento. Eso oor no contar que obligaban comprar su mierda a paises invadidos.
#44 Si entras en el enlace de este meneo verás que la URSS, aparte de superpotencia militar, era la 3ª economía mundial en PIB.
Pero es cierto que una parte demasiado grande de los recursos se destinaron a armamento, carrera espacial, etc. Y es una de las mayores críticas que se le tiene que hacer a la URSS y parte, solo parte, de la responsabilidad se podría achacar al hecho que todas las potencias mundiales promovieron y financiaron una cruenta guerra civil nada más nacer la URSS y que querían hacerla desaparecer incluso, por ejemplo, haciendo las paces con el III Reich (Tratados de Munich, 1938) para que funcionara de punta de lanza contra el socialismo.
#45. Si, y España ha estado muchos años entre las 10 primeras por PIB (si no esta todavia), que comparado com Rusia en poblacion y extension, es nada. Ahora preguntate si eso dice algo de un pais.
#45 Coño, y otro medio hemisferio quería hacer desaparecer a los EE.UU ( y ahora también, la hegemonía provoca enemistad), y porque hubo el conflicto sino-soviético que si no pues posiblemente estaríamos viviendo en kolkjós. Todo el Mar del Norte hasta el Ártico y el Canadá era virtualmente soviético. Los rusos ya concebían y contaban con la oposición exterior, y asentadas las posiciones del Norte enseguida fueron a por las del Sur y Oriente Medio. Aliados de la URSS no había solamente que encontrarlos a lo sumo en África sino en la misma Cuba, a 50 km de EEUU.
En la misma España de Franco el Partido, que era como se le denominaba por opositores y no tan opositores al régimen, no era el FET de las JONS (que no era un partido en sí), era el PCE. No hay que infravalorar la influencia soviética.
#44 Eso lo hace toda gran potencia por ejemplo USA
#86 Ese es el problema. Hacemos a la gente mas pobre, les quitamos todas las libertades, etc.para acabar comparandolo lo bueno de Rusia con Estados Unidos.Para ese viaje no se necesitan alforjas.
#9 Pero eso no es el comunismo. Es simplemente un país con recursos.
Que Noruega, por ejemplo, también dejo de ser un erial en ese mismo tiempo más o menos.
#9 sí, hace 200.000 años el Estado se apropiaba de toda tu fuerza de trabajo y de sus frutos.
El deseo de propiedad privada siempre ha existido. Quítale tu al cromañon su palo y su trozo de carne, verás como te lo da gustoso.
#9 Como Japón, de ser un país feudal hasta la segunda guerra mundial, a ser el país que mayor crecimiento ha tenido jamás en la Historia contemporánea (el segundo fue la España de Franco), y con muchos menos recursos naturales que la ominosa URSS. Y no era la nipona una economía intervenida o planificada precisamente.
#94 Hombre, que compares a la URSS con Japón, una historia de éxito económico, al menos a nivel macroeconómico y de desarrollo de las fuerzas productivas, ya habla bastante bien de la URSS.
Pero siento pincharte el globo, antes de la II GM el Capitalismo japonés fue enormemente subsidiado y dirigido por el Estado Imperial, hubo muy poquita mano invisible (ver captura).
Después de la II Guerra Mundial, Japón, igual que la Europa Occidental recibió enormes ayudas de EEUU con la intención de crear diques de contención al avance del socialismo. Si no ¿por qué te crees que tanto Europa Occidental vivió durante la existencia de la URSS uno de los periodos de mayor avance de la redistribución social de los recursos?.
Ahora, muerta la URSS, las élites ya no ven tan necesario cuidar a los pueblos europeos y están desmontando paulatinamente esta estructura de distribución de la renta, a la que se solíamos llamar Estado del Bienestar.
#112 No, no existe y no es lo que estoy defendiendo, lo que digo es que tu hipótesis para desmontar lo que decía el usuario inicial es incorrecta y que siguiendo un planteamiento marxista se puede demostrar que la existencia de la sociedad primitiva no prueba que esa "naturaleza humana" (que antes he puesto entre comilla) sea proclive al comunismo. Por lo tanto refutar lo que decía #3 con tu comentario #9 es erroneo.
#9 Es cierto que el comunismo primitivo es nuestro sistema natural durante más del 90% de nuestro tiempo pero ese comunismo no es el comunismo marxista, cuartelario, déspota, que genera una casta altiva, en el comunismo primitivo la vida se regula espontaneamente por el grupo (de 25-40 personas) donde "¿como que no existen jefes?" "aquí todos somos jefes" (contestacion de un pigmeo tung a Mavin Harris que recoge en su libro "antropologia social").
En el comunismo primitivo hay libertad y la gente vive feliz,con un fuerte componente de solidaridad, para que pase hambre uno solo la tiene que pasar el grupo entero, si uno enferma o se lesiona los demás le alimentan y cuidan. Pero es cierto que existía otra MENTALIDAD humana distinta de la actual, depreadora y egoista. Por eso nos van a extinguir en cuestión de décadas.
#9 Lo siento pero no. Cooperativismo o colaboración no es igual a comunismo, ni mucho menos. de hecho desde los albores de la humanidad han existido clases y privilegios dentro del grupo. Querer vender el Comunismo como inherente a la naturaleza humana es simple ignorancia o manipulación interesada.
#3 Claro, porque resulta que históricamente el Capitalismo se ha impuesto democráticamente, ¿no? Que se lo pregunten a los indígenas americanos a los que les robamos el oro y la plata o a los millones de esclavos africanos que colabraron democráticamente a generar la acumulación primigenia de capital que financió el establecimiento de la hegemonía del Capitalismo.
#12 ¿En qué parte de mi comentario aparece la palabra capitalismo?
#23 Bueno, he supuesto que como dices que "el comunismo es contrario a la naturaleza humana" he supuesto que lo contraponías al Capitalismo y no al esclavismo o el feudalismo, pero quizás me he precipitado.
Por curiosidad, según tú ¿cuál es el sistema socioeconómico acorde con esa supuesta naturaleza humana?.
#42 Mala suposición.
En este momento no se me ocurre ninguno
#77 Pues entonces tu comentario #3 tiene aún menos sentido de lo que parecía a simple vista.
#42 Con la naturaleza pervertida actual: el capitalismo socialista o el socialismo capitalista, algo que no se ha logrado.
#12 eso por no hablar de la guerra fria o de todos los paises q se han desestabilizado y en los q se han impuesto caciques para luchar contra el comunismo....
O es q el bloqueo a cuba es casual?
Ha habido una GUERRA contra el comunismo q el comunismo perdio. Y si no funciona el comunismo es pq perdio esa guerra. Punto.
#12 ¿Esos indígenas americanos que también tenían un emperador, unos nobles y una casta sacerdotal, exactamente igual que en europa, solo que militarmente estaban menos preparados? ¿O esos indígenas americanos que basaban la supervivencia de una sociedad sobre la explotación militar, el esclavismo y el sacrificio humano de los vecinos de al lado?
#3 >incluye el concepto "naturaleza humana" en su explicación.
Detector de cuñados.
#15 >usa el término "cuñado" de forma despectiva refiriéndose a otro usuario.
Detector de fracasados.
#3 Todos los sitemas de la historia han sido impuestos por la fuerza y han funcionado el capitalismo no es una excepción. Tu comentario rebosa optimismo e ilusión a partes iguales.
Prueba a coger un poco de jamón de bellota del mercadona sin pagar y verás lo que es fuerza
#82 Esto es confundir churras con merinas. ¿Por la fuerza fue impuesto el comunismo primitivo? ¡Era la yerba natural de la humanidad, la que crecía sin siembra humana!.
Las cosas por la fuerza duran un tiempo porque toda fuerza lleva el germen de su destrucción; el nazismo creía que iba a durar 1000 años y duró 12 años creo recordar 1933-1945.
#3
La "naturaleza humana" no existe, existen los intereses, cada uno con los suyos. Querer convertir los intereses de la escoria liberal en "la naturaleza humana" es una falacia de libro.
#3 no como el sistema actual, donde la gente desahuciada se va cantando y dando palmas de sus casas, sin necesidad de que nadie usr la fuerza contra ellos.
#3 sin querer defender el comunismo, permiteme recordarte que volar tambien es contrario a la naturaleza humana, pero el hombre se las ha apañado para volar y para llegar a la Luna.
Si algo es contrario a la naturaleza humana pero tiene sentido desde un analisis de pura razon, pues se modifica la naturaleza humana y nos adaptamos. El comunismo no tiene mucho sentido, pero el capitalismo puro tampoco.
#155 Aquí el único que ha usado la naturaleza humana como argumento es #3. Yo lo que digo es que la humanidad el 95% de sus existencia ha vivido en una especie de comunismo, que algunos llaman 'comunismo primitivo', en el que no, no había clases sociales, ni estado.
En el artículo se olvidan de muchas cosas, como que la URSS fue el pais donde mayor crecimiento económico se ha producido en menos espacio de tiempo. Eso es sin duda una virtud de la economía planificada. Si no hubiera triunfado la Revolución de Octubre, probablmente Rusia aeguiría siendo hoy un pais subdesarrollado al nivel de Pakistan o la India.
#1 Porque llegó un momento en que a las élites les compensaba más desmantelar el Estado y repartírselo en cachitos que seguir manteniendo el chiringuito.
#3 Si fuera así hubiersa sido derribado desde abajo, no desde arriba.
#3 ¿Nada impuesto funciona? ?¿¿¿ Se puede saber en qué planeta vives tú?
#1, #MihailAsiNo
#1 Te lo respondo yo: el comunismo no recompensa al individuo por sus acciones o sus logros. Los logros individuales son apropiados porbel Estadony distribuidos en toda la sociedad.
En este contexto, ningún ser humano normal querría vivir. Yo personalmente quiero tener mis MacBooks y mi BMW y si quiero tener 3 chaquetas me suda el nardo que tu no tengas ni para comer. Yo he estudiao, yo melocurrao, tú te jodes. En la URSS yo estutiaba y me lo curraba para mantener a toda la sociedad, no me dejaban nada. En el otro lado del muro, estudiaba y me lo curraba para tener Audis y chalet en la playa y piso de 100m2 en la ciudad.
Los rusos eran comunistas, pero al igual que yo tampoco eran buenas personas ni gente solidaria y desprendida. Y al final acabaron hasta los huevos de que en las cumbres de la ONU los americanos y los europeos les vacilasen de chaqueta, de peluco y de carro y se dieron cuenta de que vivirían mejor como yo que como ellos, la cúpula política planeó una demolición controlada y adiós URSS y hola transición al capitalismo y como yo soy el jefe del KGB y tú del politburó pues para mí las petroleras y para tí las gaseras.
Fácil de entender. Por cierto el partido comunista ruso se presenta a las elecciones cosechando resultados de puta pena, muy por detrás del Dios Putin, muestra de que los rusos están encantados con poder comprarse de todo (sobre todo las rusas, que les gusta más quemar Visa por los centros comerciales que la hostia).
#8 la mala noticia es que en España estamos hasta el cuello y cada vez más de la política del subsidio y de las subvenciones, de hecho resulta sorprendente que el partido que supuestamente es de derechas con el PP y por tanto partidario de una menor intervención estatal es realmente un partido socialdemócrata. Desde ahí hasta los anticapitalistas mas subsidios y más intervención estatal, más basura.
#10 Ya te dije que si querías contención de gasto público, reducción de deuda y menos intervención de la Administración a favor de sus empresas amigas votases comunista, votases PCPE. Te lo dije en otro comentario, que PP es gasto público, deuda e intervención amiga para empresas de familiares.
No me hiciste caso
#18 Que lo demuestren en las urnas votando al partido comunista rumano y me lo creeré. Mientras tanto estas encuestas son como cuando los españoles dicen que están hartos de despilfarro, deuda y corrupción como #10 y luego votan al PP. Muy hartos no estarán.
#30 Según tu lógica, dado que cinco millones y medio de votantes socialistas votaron una campaña antiPP ¿vivimos en un gobierno golpista?
#30 prexieras lo q prefieras y quieras lo que quieras no dejjas de vivir en un mundo en el q el.comunismo perdio la guerra...
#30 Los españoles votan al PP entre otras cosas porque aman el franquismo.
Los rumanos votan al partido heredero de los comunistas muchas veces también, los socialdemocratas
#8 Curioso pues que salgan este tipo de encuestas de paises ex-socialistas:
"El sondeo destaca que un 69 por ciento de los ciudadanos [rumanos] considera que se vivía mejor durante el comunismo"
Medio AEDE: http://www.elmundo.es/internacional/2014/04/10/5346de4d268e3e8f598b458c.html
#18 ¿Y cuantos de esos ciudadanos conocieron el comunismo?
#29 Pues precisamente parece que los que más echan de menos el socialimo son los que nacieron y vivieron mientras existía la URSS:
Veinticinco años después, las encuestas muestran que casi dos tercios de la sociedad rusa querría volver a vivir en la Unión de Repúblicas Soviéticas. “Según los últimos datos, un 60% quiere restablecer la Unión Soviética, a pesar de que la mayor parte de ellos considera que actualmente sería imposible”, dice Denis Volkov, sociólogo del centro Levada de estudios de opinión pública. “Este porcentaje es especialmente alto entre la gente que nació y vivió en la URSS”.
Te pongo captura y enlace al diario prosoviético 'El Español': http://www.elespanol.com/mundo/europa/20161223/180482374_0.html
#56 Sí, enlazo la noticia en #34
#18 en rusia estan igual (tambien hubo noticia hace poco de el 66%. Sobre todo entre los q lo habian vivido)
#18 Supongo que por eso en todas las elecciones en esos países gana conun 69 % el partido comunista, que lleva en su programa el abandono urgente de la UE y la vuelta al régimen comunista de Ceaucescu, incluyendo el fusilamiento sumario de todo el que intente salir del país hacia los opresores y explotadores países de la UE.
¿Porque es así lo que está pasando en Rumanía, verdad?
Joder, que aquí nos empeñamos en menospreciar cualquier encuesta, menos las que nos dicen lo que queremos oir.
#8 Error. Ningún sistema social recompensa al individuo por sus acciones o sus logros. Ni la teocracia, ni el feudalismo, ni el capitalismo, ni el anarquismo, ni náh.
Porque eso de darle una estrellita al nene que aprende a pedir pis y caca y no hacerselo encima es cosa de guarderías, no de sociedades adultas con necesidades adultas y aspiraciones adultas. Esa obsesión contemporánea con el 'Yo, mi, me, conmigo' es efectivamente, aparte de cosa nueva, una estrategia de marketing buscando el 'divide y vencerás'.
Por otro lado, las anécdotas no hacen categoría. Que algún afortunado a este lado del muro pudiese tener audis y chalete en la playa no convierte al sistema en guay, dado que hay muchos otros no tan afortunados que se lo curran más y no tienen audi ni chalete. Por las mismas, al otro lado del muro había afortunados que tenían coche molón y dacha en las playas de Crimea, que molan más que las alemanas. Y vaya si se lo curraban:
#20 La diferencia es que en una democracia liberal tienes muchas más posibilidades de conseguir cosas por tu esfuerzo que en el capitalismo de estado que se vivía en la URSS.
#95 liberal? eso no existe
#20 Al otro lado del muro (en la RDA) te tirabas 20 años de espera por un Trabant, no conocían los plátanos ni mucha otra fruta, la comida era escasa y poco variada, las calles grises y oscuras.
Y en la URSS las condiciones no eran mejores ,cambia Trabant por Lada y vivir en un apartamento comunal.
Vamos que cuando cayo el muro ya vimos hacia que lado corría la gente.
#20 Has puesto como icono del lujo al Melkus RS 1000, un coche de los 70s, con motor tricilindrico de 90cv. Fabricaron 100 unidades. Como coche no estaba mal, pero para que te hagas una idea, en esa época y a 500km al sur, en Munich, BMW sacaba un coche de casi 300cv (el M1).
Busca info y compáralos, el M1 era de otra galaxia. Y hay mil ejemplos automovilísticos más simplemente comparando RDA vs RFA.
#8 "el partido comunista ruso se presenta a las elecciones cosechando resultados de puta pena, muy por detrás del Dios Putin, muestra de que los rusos están encantados con poder comprarse de todo"
Eso es como decir que como Cameron ganó las elecciones en UK, y Cameron es pro UE, los británicos son proUE.
A la vista está que no es así.
http://www.diariodeleon.es/noticias/revista/rusos-aun-anoran-urss-20-anos_578047.html
"El caso es que los habitantes de la Federación Rusa aún no valoran tanto las libertades individuales, como las conquistas sociales que garantizaba la Unión Soviética: los empleos fijos, la educación y sanidad gratuitas, vivienda accesible y pensiones."
Cuando no tienes techo ni sanidad te das cuenta de que el peluco era una puñetera mierda.
#49 Y dentro de los que votaron Brexit encontrás muchos matices.
#8 Ninotchka fue muy reveladora.
#8 si quiero tener 3 chaquetas me suda el nardo que tu no tengas ni para comer. Yo he estudiao, yo melocurrao, tú te jodes.
No te confundas: no es que seas capitalista, es que eres una mierda de persona.
#57 no lo has captado. Igual de mierda que los comunistas. Pero al menos tiene chaqueta. Los otros solo patatas, y no siempre.
#66
Como flipais.
Hay mierdas de personas que da igual que sistema implementes, que seguirán comportandose de igual forma.
El comunismo, el capitalismo y cualquier ideología no se tendría ni que pensar, pues no haría falta ningún sistema con personas decentes.
Es por personas indecentes que muchos se comen la cabeza con los sistemas.
Se justifica una desigualdad de oportunidades dentro de un sistema funcional con el: yo me formé, yo estudié, yo tengo, me lo merezco y me da igual el resto porque a mi me va bien con estas reglas, ya que me dan ventaja sobre el resto en un sistema competitivo y cruel, que me permite ser despiadado y me da legitimidad para seguir actuando con crueldad, sin remordimientos y con total irresponsabilidad sobre todo lo que me rodea.
Él se formó gracias a que otro ser humano le transmitió conocimientos. Sino cagao para el.
Si todos fuésemos egoístas no sería posible que alguien de algo sin pedir nada a cambio.
Ni siquiera vuestras propias madres.
Algunos luego vais y defendéis el capitalismo, cuando vuestros padres no fueron despiadados con vosotros y os dieron cariño, y mucho mas sin pedir nada a cambio. Es mas, recibiendo quejas, lloros, reproches y egoísmo por vuestra parte.
Un saludo a todos los agradecidos por actos altruistas de otros, como los que salvan vidas de forma altruista.
A los que solo piensan es su propio bienestar, se aprovechan de su posición dominante y son desconsiderados con el resto, cagao.
La misma medicina con ellos, a ver si siguen prosperando en la sociedad sin nadie que piense o mueva un dedo por ellos desinteresadamente.
#8 joer, te he votado negativo por error y por dedazos...
#8 La corrupción de las elites has definido muy bien la caida de la URSS.
El PCUS no tiene nada que ver con el comunismo es un apendice de Putin.
En rusia nadie vota, no creen en eso
#8 Un análisis muy completo, en mi humilde opinión de nacido en una dictadura comunista.
#92 hombre jeff bush es malo pero tampoco es como para llamarlo dictador comunista
#8 Como comentario gracioso está bien, pero vaya, si crees tú que en Rusia no había élites y que los dirigentes del Partido no podían presumir de peluco es que te has creído la propaganda comunista enterita.
Edito: En cuanto a los votos del partido comunista actual, ya otro día si eso hablamos de la democracia en Rusia y del partido comunista actual en particular, que no representa oposición alguna.
#96 Sin ir mas lejos : a que se dedicaba por ejemplo la hija de Brevnev? Por citar una sólo...
#8 ""Por cierto el partido comunista ruso se presenta a las elecciones cosechando resultados de puta pena, muy por detrás del Dios Putin, muestra de que los rusos están encantados con poder comprarse de todo.""
Lo que tú digas, campeón.
http://www.librered.net/?p=48292
Por cierto, el PCFR es la SEGUNDA fuerza política, y eso que no es el único partido comunista que hay allí.
Lo más triste no es tu comentario de cuñao filofascista, es que tanto ignorante de mierda te haya votado positivo.
Ahora dime que es ironía, claro
El final del tercer párrafo desde luego no debería serlo...
#8
Dices: "Te lo respondo yo: el comunismo no recompensa al individuo por sus acciones o sus logros. Los logros individuales son apropiados porbel Estadony distribuidos en toda la sociedad."
Prefiero llamarlo socialismo (Repúblicas Socialistas Soviéticas), el comunismo es una sociedad sin Estado (no soy comunista). Estás describiendo una sociedad socialista sin meritocracia, es decir, mal organizada. Una sociedad socialista meritocrática (con un límite de riqueza) funcionaría perfectamente. La diferencia con el liberalismo es que los liberales no ponen ningún límite (ni por arriba ni por abajo), pues al ser una ideología psicópata no les importa que sufran y mueran quienes son pobres, por eso consideran éticamente correcto el asesinato por omisión, aunque algunos incoherentes con el liberalismo pongan un parche y digan que elegir matar a alguien por omisión no está bien. El liberalismo rechaza el mérito, pues defiende las herencias de papacito para que la partida comience con ventaja para quienes nacen en familias ricas sobre quienes nacen en familias pobres. El liberalismo es una ideología irracional transnochada y antiÉtica. La psicopatía liberal cada día está más al descubierto y será erradicada, como debe ser.
#8 Pues viene otro tipo de comunismo "camarada" donde ya no tendrás nada personal y propio aunque podrás usar una casa, unas ropas, unos objetos, el COMUNISMO TECNOLOGICO que es una mezcla de colectivismo y gobierno de los ROBOTS que le sacarán delantera a los humanos en unas pocas décadas, así que te vas a acostumbrar a: no tener coche propio ni casa, vivirás en la del Estado que te cede por un tiempo, te trasladarás en la red de coches autónomos que hacen la función de transporte público, no tendrás un trabajo obligatorio porque los robots harán todas las tareas de la produccion ¡y controlarán los resultados!. Tendrás una "pensión" para vivir y cubrir tus necesidades, no te faltará nada pero no te podrás hacer rico (acaparador masivo de bienes), eso quedará para la historia. Tu salud será llevada en perfecto orden por una red de vigilancia de todo, hasta de las respiraciones sabrán como las tienes. Esto lo llaman "TRANSHUMANISMO" porque de ese pasado de egoismo y propiedad privada solo quedará el recuerdo de algunos ¡que anularán! porque el cambio de memoria es parte de ese futuro. No reniegues tanto del COMUNISMO porque ahora lo traen los señores de la INTELIGENCIA ARTIFICIAL, las empresas serán guiadas por la IA, nadie será su propietario, en fin chico un mundo que tiene cosas fascinantes. Sabrás muchas cosas que hoy no se saben sobre la historia de la humanidad, los mundos poblados del espacio, podrás viajar por hológrama y percibir en un mundo donde no puedes respirar. En fin increible, el nuevo Dios de la Humanidad es Comunista y Tecnologico.
#8 Veo una libertad tremenda en la sociedad capitalista. Eres libre de tener una hipoteca por un cuchitril. O de pagar una letra por un coche que muchos necesitan. O de trabajar 50 horas cuando ves que tus jefes en general se rascan las pelotas...mira el comunismo no funcionó. Está claro. Pero el capitalismo como lo conocemos tampoco va a funcionar. Ya se está rompiendo. Las crisis se suceden en el tiempo con cada vez menos espacio entre unas y otras. Los períodos de abundancia son cada vez más cortos y menos fructíferos. Las sociedades cada vez más desiguales y pobres. Van a cambiar muchas cosas y tenemos que empezar por nuestra mentalidad acumulativa. Y espera 20 años o menos a la ola de automatización que viene y ya verás como o cambiamos las cosas o tenemos guerra.
Pensar que un sistema es bueno porque el otro ha fallado antes no es precisamente analítico. El capitalismo liberal va a caer, de forma agónica. Simplemente ha durado un poco más que el comunismo.
#1 Si el cambio climático es real, entonces ¿Cómo es que aún nieva en algunas partes del mundo?..
A lo mejor el comunismo puede manifestarse en más de una forma, al igual que ha hecho el capitalismo los 5 últimos siglos
#1 El comunismo funciona en teoría, pero en la práctica sucumbe a golpes de Estado a gobiernos electos, todo gracias a la CIA
#17 Entonces debemos asumir que la república democrática burguesa no funciona, porque sucumbió a golpes de estado en España, Argentina, Chile...
#17 Pues parece que con todos sus errores, la economía socialista de la URSSno funcionaba tan mal (según la CIA):
La economía de la Unión Soviética ha crecido a una media del 4,51% anual en las tres últimas décadas según la CIA
Enlace a medio AEDE: http://elpais.com/diario/1982/12/28/economia/409878016_850215.html
#39 y sin embargo los rusos tenían que esperar para todo... años..... una Tv, un frigo, una lavadora, un coche (ademas de unas calidades deleznables...). No se...
#1 tú si que no das para más, cuñao.
#1 Pues seguramente la expectativa de los burócratas del partido de forrarse con las empresas privatizadas tuvo algo que ver en la caída del socialismo en la URSS.
#1 esta en los libros de historia.
#1 A mí también me gustaría saber por qué el imperialismo yanki es tan malo y el imperialismo soviético que se anexionó 15 repúblicas es un hito imponente.
Y por qué Franco y Pinochet eran dictadores malos y los dictadores de la URSS y los chinos son dictaduras buenas.
#51 Ehm.. pero tú te has leído el artículo? No son más que cifras para recordar algo que desapareció, no se glorifica ni defiende ningún sistema...
#51 ¿Y quien coño dice que sean buenos los dictadores chinos?
#1 negativo, por generalizar.
#1 En el artículo no hace mención sobre que funcionara mejor o peor que nada, son sólo cifras para recordar lo que era.
Trolling attempt failed.
¿Cómo?, ¿un post en Menéame sobre la URSS y nadie enlaza al 'profe' o a 'Masa'?. No me fastidies!
#1 Datos sobre la economía en la URSS:
BONUS: Masa (Tópicos del comunismo)
#1 Reducir la caida de la URSS al comunismo es una simpleza que roza la falsedad. El día que España se desintegre como país culparemos al capitalismo y obviaremos todas las tensiones nacionalistas que por desgracia sufre.
#1 hay muchas cosas que funcionaron muy bien y desaparecieron. El vídeo beta, la Sega Saturn, la sanidad pública en Madrid...
#1 ¡Pero es que el camarada Putin es comunista! Pregunta a cualquier podemita/chavista/socialista-del-sliglo-xxi y te lo confirmará.
#1 "Por culpa del Imperio mesmo" - Hugo Optimus Prime Chávez
#1 porque vendieron la idea de libertad, y es que además era real, existía en los paises capitalistas.
Los gobiernos o más bien los capitalistas de Europa y EEUU tenían miedo de que el comunismo calase en las clases trabajadoras así que se daban mejoras para los trabajadores, pero todo esto terminó con la caida del muro de Berlín. Desde ese punto los derechos de las clases trabajadoras se han ido recortando poco a poco, e incluso diría más, tienen su futuro a 30 años hipotecado.
En EEUU ser de izquierdas estaba mal visto y fijaros como están ahora con la sanidad, educación.
Como decía un periodista yanki que visitó España cuando le comentaban la crisis en España y que la gente pasaba hambre e iba al contenedor a comer. Yo eso que me cuentas no lo he visto en España, lo he visto en EEUU. En España he visto los bares llenos, la gente en la calle de fiesta, procesiones, fallas.....
#1 A mí lo que me apena entre otras cosas que a pesar de tener la mitad de PIB que USA tenía el doble de efectivos del ejército, un gasto a todas luces excesivo para el bienestar del resto de la población.
Amoavé, La URSS no desapareció. La derribaron golpistas a lomos de tanques.
Ojito al analista de la CIA sosteniendo la nueva bandera rusa:
#11 ¿Tienes algún más información o mejor algún link sobre esa persona?
#14 Que vá, no es más que mi propia interpretación. ¿Qué coño hace ese jipi en un tanque lleno de mafiosos y militares? ¿Y además sosteniendo una bandera nueva de paquete en plan un tanto improvisado? Conclusión: se trata de un agregado cultural de alguna embajada.
#21 Muy científico todo, sí señora
#22 Bueno, es una buena hipótesis de trabajo sobre la información disponible. De todos los que hay subidos en ese tanque, el único con cara de "qué hago yo aquí" es el muchacho militar sentado en la escotilla. Los demás tienen razones poderosas para estar ahí subidos.
Quizá la hipótesis alternativa sea que Yeltsin y su camarilla pensaron el tema banderil, pero se les olvidó con el follón de sacar los tanques y a última hora mandaron al becario yugoslavo a buscar la bandera a casa del mandamás de la KGB, que es tipo alto y delgado del traje negro.
#26 el muchacho militar sentado en la escotilla
Alguien tendría que conducir el bicho, que para empujarlo en plan novatada de regimiento de carros (la he visto, dicho sea de paso) pesa un pelín.
#21 Esto lo cuentas en la cena de navidad en casa de tus suegros y te llevas el premio al cuñado del año.
#25 Jeje. Puedo ir más allá en la conspiranoia. Por ejemplo, en esta foto el tipo que está al lado del muchacho avergonzado ("y encima fotos...") me imagino que será un machacas de un mafioso. Pero es por los prejuicios que tengo. Igual era el ingeniero jefe de Baikonur.
#11 Sin duda, de haber sido un ruso no hubiese podido acudir al Departamento de Símbolos sección Banderas a obtener un permiso para ir a la expendeduría de Textiles de manera que tuviese en sus manos una bandera a tiempo para aparecer en la foto.
No queda otra, es un topo.
#11 Mejor si te recuerdo que esa imagen fue la respuesta a un golpe de estado dado por los conservadores del partido contra Gorbachov.
Según el articulo poderio en Patatas Cine y Ejercito... que bonito el comunismo
#62 Y en economía. Con todo, sí se queda muy corto el artículo.
#62 Por ejemplo, aquí otro artículo cortito y fácil de leer como el actual, pero que amplía mucho más lo que significó la URSS de verdad. Aún así, la URSS fue más, mucho más.
#78 #75 Hombre tu vas a Marbella y se ven muchos chales, mansiones hoteles de lujo la mayoria construida en los 70s 80s, vas a la URSS y ves campo y mas campo y casa rural
Siempre con el topicazo de la propaganda USACA de los millones de muertos que causó el comunismo. Y ¿Cuantos cientos de miles mueren cada día con el hambre, la pobreza, la enfermedad, las guerras, la explotación desde la infancia y la represión que provoca el capitalismo?
#89 pues como cuando se compara cuba con noruega y nunca con haití
#89 Pues puedes darle un tiento a los datos de la UNESCO o de la FAO, y resulta que justo desde los puntos de vista que tú estas mencionando, vivimos mejor que en toda la historia de la humanidad, y en una curva además de franca mejoría.
Claro, que también puedes decir que los datos de la UNESCO y de la FAO son falsos y están manipulados para engañarnos.
"98Kg de patatas al año"
Más que comérselas creo que se las bebían y beben en forma de Vodka
#59 Trigo.
#61 Eso el de calidad.
Me hace gracia cuando todos sabemos que los medios de comunicación mienten o publican noticias falsas el 95% de las veces, o con opiniones camufladas en noticia, pero cuando cuentan algo que nos puede semi-gustar las enlazamos como referencias. Casi cada comentario con una noticia a un periódico con lineas editoriales marcadas.
Pues claro que el comunismo fue el empollón o buena persona de clase al que machacaron los chicos guay subnormales! Y ahora, cuando este se suicida dicen que es que era por que el empollón no valía para nah. Pero de ahí a que era perfecto... Incluso hoy España es un país del medievo, con reyes cual Age of Empires, con opacidad por todos lados, y lo llaman democracia, pero comparado con tiempos atrás estamos mejor.
La sociedad y la tecnología ha cambiado la forma en como nos relacionamos, la forma de como entendemos el planeta. Tenemos información global, en tiempo real, pero manipulada. Por que pensamos la sociedad y la política con ideas de hace cientos de años? acaso somos incapaces de imaginar un planeta diferente ayudado de las herramientas que tenemos incluso ahora?
Hace falta un Bitcoin de la información. Y hace falta pensar de forma creativa para organizaciones social-políticas del siglo 21, con principios comunistas que primen el bien común, pero dejad de pensar en comunismo, capitalismo. Que les sigáis el rollo a las ideas enlatadas que nos venden desde el poder, sin tener la capacidad de abstraeros, es deprimente.
Necesitamos visionarios, personas capaces de cuestionarse quemas de brujas cuando el ciudadano medio lo veía normal y como mucho reflexionaba sobre si el proceso de quema era menos o más religiosamente correcto. Viajemos 200 años al futuro e imaginemos como es la sociedad entonces y entendamos las barbaridades que hacemos hoy en día.
La forma de cambiar un gobierno es cambiando la mente de los gobernados. Descuadricularos!
La URSS creció mucho porque desde el Estado se redirigieron inmensas fuerzas de trabajo improductivas a sectores productivos de la industria. Pero era un crecimiento con pies de barro, producido por la fuerza a través de las directrices de unas élites, y que no permitía la innovación, el avance tecnológico y la destrucción creativa. Al final era un crecimiento artificial sin incentivos para mejorar y progresar, y acabo derivando en el estancamiento y derrumbe del régimen.
#78 y que no permitía la innovación, el avance tecnológico y la destrucción creativa.
Hombre, la destrucción creativa, ni siquiera había oído nunca esa expresión, pero decir que en la URSS no se daban la innovación ni el avance tecnológico...
Inmensidad, poderío y desaparición. Todo en una misma frase. Ok.
¡¡CUIDADO ROJOS!!