Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Será algún lote aislado. De todas maneras, correlación NO implica causalidad, además de que los beneficios superan ampliamente los riesgos. Todos los medicamentos tienen efectos secundarios.
#22:
AstraZeneca es vacuna de Adenovirus. Jansen es vacuna de adenovirus. Si se confirmase podría ser un problema de laa vacunas con Adenovirus.
No son las primeras, pero son muy novedosas y la primera vez que se usan a gran escala.
Por cierto, hay otra vacuna de adenovirus: Sputnik V.
No son las primeras, pero son muy novedosas y la primera vez que se usan a gran escala.
Por cierto, hay otra vacuna de adenovirus: Sputnik V.
#12:
#4 A lo mejor el sistema inmune reacciona ante el vector viral y no frente al ARNm, y ese es el motivo por el que las vacunas de Biontech y Moderna estén demostrando ser menos inseguras que las de Oxford y Janssen. ¿O quizá sea también una cuestión de dosificación? Dudo mucho que esto sea una cuestión de "marcas".
Pero estoy de acuerdo, esto va a provocar "pasos atrás", porque va a ser imposible inmunizar a todo el mundo sólo con ARNm de aquí al verano.
Pero estoy de acuerdo, esto va a provocar "pasos atrás", porque va a ser imposible inmunizar a todo el mundo sólo con ARNm de aquí al verano.
#4:
Esto va a ser un problema. Porque el parecer esas trombos, de las que aún se sabe muy poco, no las produce la vacuna en sí, sino el sistema inmune. Eso se sabe. Si el resto de vacunas tienen el mismo efecto que la de AZ a este respecto, en una población de 10 por millón, habrá que replantearse el veto que se quiere implantar. Por ahora la de pfizer da menos trombos que la de AZ, y es una vacuna que también se ha puesto a millones de personas, pero veremos que pasa con la de moderna y la de jensen cuando alcancen las cifras de vacunados de las dos anteriores.
#66:
#42 Mientras tanto, Ucrania las tiene guardadas sin usarlas porque lo que el material recibido no coincide con la descripción oficial. Pruebas de fase 4 con poca gente, dan información a cuentagotas, Rusia apenas usa la Sputnik dentro de su territorio...
No me transmite mucha confianza. Si hay países que en su desesperación se lanzan a comprarla no les voy a criticar, pero puede que haya sorpresas...
No me transmite mucha confianza. Si hay países que en su desesperación se lanzan a comprarla no les voy a criticar, pero puede que haya sorpresas...
#50:
#48 La primera búsqueda que hago en google:
https://www.businessinsider.es/8-secuelas-pacientes-asintomaticos-covid-19-expertos-722639
https://www.businessinsider.es/8-secuelas-pacientes-asintomaticos-covid-19-expertos-722639
#19:
#12 De momento lo que comentas del vector viral frente a las vacunas tipo ARNm es algo como para revisar con atención. Más que nada porque la Sputnik V también va en esa línea del vector viral. Pueden ser de nuevo casos muy reducidos pero estaría bien que diesen con el mecanismo y cómo prevenirlo.
También deberían monitorizar en los próximos meses la incidencia diferencial de problemas cardiovasculares o neurológicos en el colectivo vacunado con AZ no sea que aparezcan efectos más tarde (en situaciones de stress, calor...).
También deberían monitorizar en los próximos meses la incidencia diferencial de problemas cardiovasculares o neurológicos en el colectivo vacunado con AZ no sea que aparezcan efectos más tarde (en situaciones de stress, calor...).
Comentarios
Será algún lote aislado. De todas maneras, correlación NO implica causalidad, además de que los beneficios superan ampliamente los riesgos. Todos los medicamentos tienen efectos secundarios.
#2 ¿Que pasa, que cada lote se fabrica con compuestos diferentes? .... lo de que los beneficios bla, bla, bla ... cuentaselo a los que palmaron y que compren la rusa de una puta vez.
#5 Te se ha rompido el detector de sarcasmo.
#5 El comentario de #2 es irónico, y ha puesto hasta el emoticono.
#5 😐
#2 #5
Si no salen "noticias" de este tipo respecto a la vacuna de Pfizer, parecerá entonces que hay una guerra soterrada por los beneficios derivados de las vacunas.
#5 la.rusa no tiene efectos secundarios.
Seguro.
No.
#29 ... pues parece que tan graves no .. por eso Alemania y Francia la quieren ..
#42 cuando se pongan tantas hablamos. O al menos haya información abierta.
Y falta que la apruebe la EMA.
#59 #29 #42 https://www.fundacionfemeba.org.ar/blog/farmacologia-7/post/efectos-adversos-de-la-vacuna-sputnik-v-en-argentina-actualizacion-luego-de-436-269-dosis-48834
#42 Mientras tanto, Ucrania las tiene guardadas sin usarlas porque lo que el material recibido no coincide con la descripción oficial. Pruebas de fase 4 con poca gente, dan información a cuentagotas, Rusia apenas usa la Sputnik dentro de su territorio...
No me transmite mucha confianza. Si hay países que en su desesperación se lanzan a comprarla no les voy a criticar, pero puede que haya sorpresas...
#66 La vacuna Sputnik se ha convertido en una de las más reservadas del mundo, con al menos 30 países, desde Argentina hasta Filipinas, que han firmado contratos por casi 2.500 millones de dosis hasta ahor.
#86 Repito: El hecho de que Rusia, el país que la fabrica, apenas la esté usando pese a llevar un ritmo de vacunación tan lento (4 millones de 144) levanta sospechas.
#89 ... Rusia y China han tenido relativamente una baja incidencia del virus y la gente no acepta la vacuna .. pese a todo las vacunas Sputnik y Sinovac se inyectan por millones en todo el mundo sin problemas graves ...
#90 Sigue pareciendome raro que no vacunen más, teniendo en cuenta que tuvieron que confinarse o aplicar restricciones en más de una ocasion, con el impacto economico que eso implica.
#5 Seguro que la rusa está exenta de efectos secundarios. Por eso no se vacunan apenas los rusos con ella.
#36 ... pues en sudamerica, Hungria, Eslovenia, ... y ahora Alemania y Francia la prefieren y parece que es mas eficaz y sin efwctos secundarios graves.
#41 En Sudamérica compran la que pueden pagar, por no hablar de que hay países que han usado a sus ciudadanos como cobayas para que aun les saliera mas barata. Alemania y Francia no prefieren nada, informarse, no es preferir.
#43 ... tanto Chile como Argentina se han dedicado a utilizar todas las que pueden las que utilizamos nosotros y tambien las rusas y chinas sin discriminacion politica.
#5. Es un tema muy serio, y creo que #2 lo entiende perfectamente.
#5 Lo mismo la rusa viene con otros premios. Eso si alguna vez llega. No tienen capacidad de producción y ni en Rusia se la ponen...
#73 ... Lo mismo si y lo mismo no ... se estan utilizando en 30 paises y no se conoce ningun sintoma muy grave como la mierda ess de Oxford ... que parece que tambien acompaña a la nuevva de Jensen ...
#87 Puede ser por que en los paises donde se pone no tienen, por desgracia, el control sanitario que tenemos en el primer mundo y no se detectan los casos de reacciones adversas a la Sputnik. En Rusia además llevan muy pocas puestas. Te pongo un enlace.
Ni tienen capacidad de producción, ni tienen la confianza de sus propios ciudadanos. Con un seguimiento mas transparente de la Vacuna Rusa Sputnik seguramente nos llevaríamos sorpresas, pero en absoluto creo que si los números son idénticos a Astra-Oxford deberíamos descartarla. Ni a una ni a otra. Mírate los efectos secundarios y los trombos que provocan los anticonceptivos orales en las mujeres... Te llevarías una sorpresa de lo habituales que son.
https://elpais.com/sociedad/2021-04-09/la-vacunacion-con-sputnik-v-no-despega-en-rusia-mientras-el-kremlin-amplia-sus-esfuerzos-por-promocionarla-fuera.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56266603
#2
#21
#2 Parece que no sólo los tanzanos se van a negar a vacunarse...
#2 menos la primera, en la demás seguramente estés en lo cierto al 99.999%
AstraZeneca es vacuna de Adenovirus. Jansen es vacuna de adenovirus. Si se confirmase podría ser un problema de laa vacunas con Adenovirus.
No son las primeras, pero son muy novedosas y la primera vez que se usan a gran escala.
Por cierto, hay otra vacuna de adenovirus: Sputnik V.
#22 Pero J&J es humano y AZ de chimpancé. Solo cómo dato que tampoco soy epidemiologo
Esto va a ser un problema. Porque el parecer esas trombos, de las que aún se sabe muy poco, no las produce la vacuna en sí, sino el sistema inmune. Eso se sabe. Si el resto de vacunas tienen el mismo efecto que la de AZ a este respecto, en una población de 10 por millón, habrá que replantearse el veto que se quiere implantar. Por ahora la de pfizer da menos trombos que la de AZ, y es una vacuna que también se ha puesto a millones de personas, pero veremos que pasa con la de moderna y la de jensen cuando alcancen las cifras de vacunados de las dos anteriores.
#4 ¿la de Moderna no se ha puesto mucho?
#11 muchas pero, es que AZ y Pfizer ya se han puesto a muchos millones ya. Me parece que la de M es la tercera si no contamos la china, de la que no tengo datos pero seguro que está también entre las más puestas a día de hoy.
#11 En España 577K dosis hasta ayer 08/04/2021
Fuente https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Informe_GIV_comunicacion_20210409.pdf
#4 A lo mejor el sistema inmune reacciona ante el vector viral y no frente al ARNm, y ese es el motivo por el que las vacunas de Biontech y Moderna estén demostrando ser menos inseguras que las de Oxford y Janssen. ¿O quizá sea también una cuestión de dosificación? Dudo mucho que esto sea una cuestión de "marcas".
Pero estoy de acuerdo, esto va a provocar "pasos atrás", porque va a ser imposible inmunizar a todo el mundo sólo con ARNm de aquí al verano.
#12 De momento lo que comentas del vector viral frente a las vacunas tipo ARNm es algo como para revisar con atención. Más que nada porque la Sputnik V también va en esa línea del vector viral. Pueden ser de nuevo casos muy reducidos pero estaría bien que diesen con el mecanismo y cómo prevenirlo.
También deberían monitorizar en los próximos meses la incidencia diferencial de problemas cardiovasculares o neurológicos en el colectivo vacunado con AZ no sea que aparezcan efectos más tarde (en situaciones de stress, calor...).
#48 La primera búsqueda que hago en google:
https://www.businessinsider.es/8-secuelas-pacientes-asintomaticos-covid-19-expertos-722639
Nota de la agencia FP
Hola #0 Esta noticia sobre la vacuna de #Janssen y la EMa sería un gran a porte para la comunidad sobre las vacunas vacúname
Si te parace bien y te animas a aportar con este meneo al sub, puedes pedir en un comentario a un admin que lo mueva allí.
Gracias!
(no afectaría al karma de su usuario ni al estado de la publicación)
#8 Pues por mi no hay problema, si ADMIN tiene la amabilidad...
#13 Realizado!
(para nombrar hay que poner la @ delante del alias)
#14 Cierto, mil perdones! Muchas gracias 😉
#14 Ergo, gracias por tu gran trabajo documental.
#8 #bot
#31
La EMA analiza datos sobre cuatro casos graves de coagulación sanguínea inusual con bajas plaquetas en pacientes que habían recibido previamente esta vacuna, uno de ellos durante el ensayo clínico y tres durante el uso de Janssen en Estados Unidos, de los cuales, uno resultó en la muerte de la persona vacunada. Fuente
Esperemos a los resultados de los estudios y que no tengan que ver con algún lote defectuoso o similar.
#45 Pues el que te equivocas creo que eres tú. Gente sin sintomas ha tenido después secuelas.
Y además, ¿Cuál es el porcentaje de gente que no ha tenido problemas con la vacuna?¿Más, o menos que ese 80? Pues eso.
#46 Gente sin sintomas ha tenido después secuelas. [citation needed]
Ahora ya sabemos porque las farmacéuticas dijeron que en cinco años no querían oír nada de quejas por efectos adversos con las vacunas.
#17 así es..
#45 Me parece que tú de números vas un poco mal...
De los contagiados con el virus:
¿Qué porcentaje de acaban en la UCI?
¿Qué porcentaje acaba con secuelas?
¿Qué porcentaje no sobrevive?
¿Y con la vacuna cómo va la cosa? Suponiendo que lo de los trombos sea finalmente un efecto cierto, sería en torno a 1 caso por millón. Eso para una población como España sale a 46 fallecidos.
Sin embargo, sólo en los últimos 7 días han fallecido 309 por el virus.
Haz cuentas a ver...
4 casos entre 5 millones. ¿Alguien pensaba que las vacunas o cualquier cosa que te metas para el cuerpo son inocuas para el 100% de la población?
Sigamos metiendo miedo. Por 12 muertes entre 30 millones de vacunados ayer rechazaron AstraZeneca miles de personas que pueden contagiarse o contagiar a sus seres queridos.
Johnson and Johnson, Astrazeneka... Pfizer... ¿Todavía no os dais cuenta de que es todo una *Fase 3 experimental a nivel planetario* del que no se conocen los efectos, o necesitáis algún ejemplo más?
Breve reflexión: la variable "TIEMPO" en esta ecuación, no está completa. No han pasado más que 2 meses de pruebas muy limitadas en humanos. Alguien sensato podría responderme a esta pregunta, por favor:
¿cómo podemos estar seguros de que no va a haber efectos a MEDIO y LARGO PLAZO, si no han pasado ese tiempo necesario, para poder comprobarlo?
Ya vemos que a muy CORTO plazo hay algunos "problemillas" (hilillos de plastilina), pero cómo podemos descartar que no los habrá de aquí a, pongamos, 1 año o 3 o 5, si todavía no ha pasado ese tiempo. ¿Nuestros "expertos" habrán viajado en el tiempo y visto el futuro? ¿Han hecho un simulacro en una computadora cuántica para predecir el futuro matemáticamente y las reacciones humanas ante los potenciales efectos? A ver que alguien me lo explique, ¿cómo podemos estar seguro de ello?.
#32 Se llama fase IV y es lo habitual. Lo que no es habitual es que los resultados diarios ocupen más tiempo en los medios que los del fútbol, aunque es comprensible.
#32 Tampoco puedes estar seguro de qué efectos a medio y largo plazo puede tener el virus. Y a corto plazo está claro que el virus es mucho peor con diferencia.
Al final hay que elegir entre virus o vacuna.
Me parece que la vacuna es de largo más segura que el virus. Pero con mucho.
#39 El 80% de las personas que se contagian con el virus son asintomáticos. Es decir, no les afecta en nada.
Así que, estás equivocado.
#57 #39 si tu calculas la proporción de los habitantes del planeta vs. fallecidos, hablamos del 0,0082% de mortalidad. Es ridículo estar así. Te han lavado la cabeza, tienes mucha información en Internet, puedes leer si quieres, pero debes buscar. No es fácil llegar a los resultados.
#68 El cálculo que has hecho tú, o el imbécil que te ha convencido con ese argumento de mierda, está mal hecho.
Imagínate que muere toda España, sería sólo el 0,6% de la población mundial, así que una bomba nuclear y todos a tomar por culo, y dejáis de sufrir imaginando que os están envenenando con medicamentos o vacunas.
Cómo hay que tener la azotea para pensar que son pocos muertos y pocos ingresos hospitalarios y que no deberíamos darle importancia. No sé, pero ahí ha caído mucho granizo seguro.
#69 el único imbécil es el que se traga los números sin contrastarlos, no digo que seas tú (ni por supuesto yo). Pero sí, aunque muriese el 0,6%, esto daría derecho a considerarse una pandemia mortal total mundial? Me has puesto el ejemplo a huevo, aunque el porcentaje del 0,6 es muchísimo mayor que el de fallecidos, imaginando que sea así, yo dudo si:
- si merece la pena vacunar al 98,4% restante de gente sana que no va a morir con vacunas experimentales que no han hecho Fase 3 digna (apenas 2 meses)
- si merece la pena arruinar economías enteras, destrozar negocios
- si merece la pena cargarse derechos, la libertad de movimiento, de expresión (no hay debate en el Covid, o sigues la corriente o eres "terraplanista-negacionista-anti-vacunas", no hay punto medio, no hay posibilidad de discutir), establecer la censura.
- si merece la pena forzar a la gente a estar totalmente identificado, a vetarles la entrada si no estás vacunado, a hacer un apartheid radical en la sociedad
Para mí no merece la pena. Si te fijas, yo no estoy negando nada, simplemente OBSERVO a donde vamos y me preocupa. No hace falta ser muy inteligente, sólo tener un poco de sentido común y observar nuestro mundo.
#82 Una pandemia es que se contagia gente de todo el mundo, no es que muera gente de todo el mundo.
Por favor vuelve a la escuela, y luego si te da la nota, estudia lo que haga falta para ser epidemiólogo, pero si no sabes ni hacer una regla de tres, ya te digo que te va a costar. Cuando sepas de lo que hablas, entonces nos cuentas. Las gilipolleces que lees en grupos de Facebook negacionistas no le interesan a nadie y te hacen quedar muy mal.
Ya fallaste en el porcentaje de fallecidos, pero es que has vuelto a fallar y sabes ni que 100-0,6=99,4. Es increíble, y quieres enseñarnos lo que son las vacunas y lo que son las pandemias, cuando no podrías pasar un examen de matemáticas de la ESO.
Menos OBSERVAR y más ATENDER y APRENDER de los que sí saben.
#92 Si te quieres fijar en el porcentaje que tú pusiste, ok. La cifra no era precisa, estábamos hablando en abstracto, pretendía ponerte el ejemplo de todo el viacrucis que debe soportar el resto de la humanidad, VS el porcentaje de infectados. El ejemplo es claro, pero vuelves al insulto. Supongo que tú sabes de todo porque ya te lo filtran los fact-checkers + TV. Yo leo en mil sitios, en oficiales y en aquellos que cuestionan. La ciencia va de eso, de dudar y hacerse preguntas. En fin, te deseo un futuro muy lúcido y que tu sabiduría te permita escoger el mejor camino (oh wait, que ya te lo dicen desde arriba). Todo correcto entonces, puedes estar tranquilo, que seguro que escogerán lo mejor para ti
#94 Precisamente por el viacrucis que estás viviendo, deberías estar animando a la gente a que se vacune, porque ese "viacrucis" acabará cuando tengamos inmunidad suficiente que impida la propagación del virus de forma masiva.
Eso sólo se puede conseguir de dos formas:
1. Dejando que se contagie el 60-70% de la población. Si de 3 millones de contagios contabilizados, han muerto 76000 personas, y muchísimas más han necesitado ingreso hospitalario, la cifra final en ese caso serían aproximadamente medio millón de muertos y quizá mucho más de un par de millones de ingresos hospitalarios, haciendo un cálculo muy a la baja, y sin tener en cuenta las posibles consecuencias de dejar correr el virus, como son las mutaciones que se puedan producir que puedan ser todavía peores o que se volviera a contagiar toda la población otra vez.
2. Vacunando a la gente. ¿Cuánta gente moriría o tendría efectos secundarios relevantes? No lo sé, pero a la vista de los millones de vacunas que se han puesto, absolutamente insignificante comparado con las cifras del punto 1.
Tú quieres que se acaben las restricciones, pero no quieres poner vacunas. Vamos, que apoyas dejar morir a más de medio millón de personas "por si acaso".
Ránking de países por esperanza de vida:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_esperanza_de_vida
OBSERVA, ya que te gusta tanto. Correcto, los que tienen mayor esperanza de vida son países que han apostado por las vacunas y la medicina, y además pueden pagarlo. Los que han apostado por poner encima de la mesa estudios científicos en vez de "información difícil de conseguir" de internet como la que tienes tú.
Pero hasta Cuba está muy alto en la lista, un país con pocos recursos, que tiene una esperanza de vida de 79 años por haber apostado muy fuerte por una sanidad pública universal, por las vacunas y por la medicina, no por la infección discriminada de enfermedades a su población, ni por el Aloe Vera ni por la ingesta de lejía.
A partir de ahí, poner en duda el funcionamiento de la comunidad científica y los beneficios de guiarse por ella, es ABSURDO. Fin, game over. Nadie con dos dedos de frente se pondría a buscar información alternativa por internet de algo que es evidente que no comprende y que se escapa a sus capacidades. Te están engañando, y lo única respuesta que vas a recibir a tus argumentos de mierda es burla, ¿sabes por qué? Porque son ridículos. Tú mismo te estás humillando a ti mismo, por no querer aceptar que a lo mejor no eres más inteligente que la gran mayoría que evidentemente cuando se habla de temas tan complejos como la salud o la ciencia, se apoya en lo que digan los médicos o los científicos, porque hay conocimientos que se escapan del entendimiento de los demás.
La ciencia va de dudar, sí, ese es otro argumento con el que te han engañado. Pero va de dudar Y DE DEMOSTRAR QUE ESA DUDA ES CORRECTA, CIENTÍFICAMENTE, no de leer un foro de internet y argumentar con tus limitadísimos conocimientos contra lo que dicen los expertos.
#95 fíjate, estás tan terriblemente asustado, que te enfadas porque un pobre mortal busca información, y me atacas y me insultas.
Es decir, según tu teoría como puedo no tener conocimientos científicos, ya directamente me tengo que creer lo que dicen en TV y foros "oficiales", tengo que aceptar que me pongan la información en bandeja, y no tengo que hacer el ejercicio de entender el despropósito de cifras, medidas, incongruencias que vemos a diario. Es eso? Pues no, es luchar contra la naturaleza. Dudo de lo de un lado y de lo de otro, investigo y leo por mi cuenta, y luego saco mis propias conclusiones.
El problema que le veo es que si bien debemos de partir de un principio de autoridad con la ciencia (estoy contigo), en mi opinión, no puedes dar por válidos el 100% de sus afirmaciones. Como si la "ciencia" no hubiera hecho a sabiendas, verdaderas atrocidades en el pasado, desde la nicotina, el asbestos, la cocaína en las bebidas, o el mismísimo DDT -recomendadísimo fumigar a los niños, recuerdas la campaña?-
¿Hemos olvidado todo aquello? ¿Podría ser posible que todo NO sea cierto al 100%? o que responda a ciertos intereses? Ya sé que suena a conspiración pero ¿porque no podría ser?
El problema que veo es que sois tan obedientes que habéis perdido el instinto de DUDAR y si alguien viene a cuestionar con preguntas, lo insultáis y matáis el debate, en vez de convencer con argumentos. Eso no es ciencia.
Me hablas de lo que debería o no debería hacer con la vacuna, asumiendo, de entrada, que todo lo que nos han dicho es verdad.... Yo sin ser científico, no puedo entender cómo si bien hemos visto efectos a corto plazo, al no disponer del factor tiempo, no tenemos ni siquiera datos de lo que puede pasar a medio y largo plazo, porque sencillamente no ha existido ese tiempo para "esperar" resultados. ¿Cómo podéis estar tan tranquilos? Yo no lo estoy. Y te aseguro que en mi familia estamos todos vacunados, somos pro-ciencia, mis mascotas y mis familiares están vacunados (de las clásicas, de virus debilitados, de las que se probaban en Fases 2 y 3 en condiciones, con años y tiempo). Es una cuestión de sentido común.
Lo que probablemente me contestarás es que hay que escoger el riesgo y que todo es un riesgo, pues yo no veo ese riesgo, porque hasta eso lo discuto.
Si aún conservas un poco de interés por la ciencia, podrías darle un vistazo a este video de 1,5 horas. Tan sólo si puedes, mira 10 minutos. https://odysee.com/@primumnonnocere:c/209774588_Dra.-Karina-Acevedo-Whitehouse.-21-de-febrero-2021.Vacunas-contra-SARS-Cov2:6
Es una charla de la doctora Acevedo, analizando los pros, contras, experiencias, ejemplos, tipos de vacunas. Me parece super interesantísimo y estas cosas, no se ven en la prensa convencional, directamente hay que bucear para llegar a tener versiones alternativas a la oficial.
Ahora puedes seguir insultándome agresivamente, yo no busco vender ninguna moto, simplemente cuestiono como se da por válido todo así, sin tener ni idea apenas de donde nos estamos metiendo...
#68 Lo que es ridículo es el cálculo que haces.
Tienes mucha información en Internet, puedes leer si quieres, pero debes buscar.
De hecho, parece que hasta ahora has buscado fatal y te has dedicado a tragarte magufadas y supercherías. Suspenso en encontrar información relevante.
#93 tú información (la oficial) es muy fácil encontrarla. Sólo hay que buscar en Google o prensa para encontrarme con el ministerio de la verdad (fact checkers, maldito bulo, newtral, etc), mostrándome una única versión, global, oficialista
La otra información (alternativa) es muy difícil encontrarla, porque es censurada, ocultada, anulada, si buscas un artículo X123 del científico ABC, lo primero que sale en los resultados, es el artículo de maldito bulo, desprestigiando al artículo original. Como ves, es MUY difícil hacerse una idea de algo, sin que te lleves un sesgo que ha decidido un tercero por ti (lo hacen por nuestro bien).
Te propongo ver esta charla de una científica, Dra. Acevedo en el que detalla todos los aspectos técnicos, cómo funcionan, qué tipos hay, que experiencia de tiene, qué sabemos, qué no sabemos... Por ejemplo, yo me enteré que no hay ninguna vacuna con aprobación, sino que todas tienen autorización de emergencia, pero digamos que se han saltado los protocolos habituales, así que es cierto que son "experimentales".
Esto que te cuento no lo verás en prensa normal ni en ningún debate de "expertos".
Seas creyente fiel o te hagas preguntas y dudes, es muy interesante verlo.
https://odysee.com/@primumnonnocere:c/209774588_Dra.-Karina-Acevedo-Whitehouse.-21-de-febrero-2021.Vacunas-contra-SARS-Cov2:6
#96 Por lo que he podido encontrar de esa "científica", resulta que es una bebelejía.
No voy a malgastar hora y media de mi vida en chuparme un vídeo de semejante magufa.
El problema de los magufos es que se creen que todo es una conspiración del ministerio de la verdad, los Illuminati, los reptilianos o quien haga falta. Pero que a los magufos no se la dan con queso, que son muy listos y conocen la información verdadera que los todopoderosos no quieren que sepamos.
Por ejemplo, yo me enteré que no hay ninguna vacuna con aprobación, sino que todas tienen autorización de emergencia,
No sé muy bien a qué te refieres, pero en Europa sí que están aprobadas y hay una autorización de comercialización condicional:
https://www.aemps.gob.es/la-aemps/ultima-informacion-de-la-aemps-acerca-del-covid%E2%80%9119/vacunas-contra-la-covid%E2%80%9119/evaluacion-y-autorizacion-de-vacunas/
La autorización de comercialización condicional es diferente a la denominada autorización de uso de emergencia, que algunos países utilizan para permitir el uso temporal de un medicamento no autorizado en una situación de emergencia sanitaria. Esta herramienta de uso de emergencia, sin embargo, no es una autorización de comercialización.
#98 por lo que has podido encontrar... bebelejía, semejante magufa... Te pregunto, donde? en Maldito bulo, en Newtral o en prensa tradicional? Pero no te das cuenta el nivel de tus fuentes? Muchos venís con un sesgo mental brutal. Si le dieras, al menos 10 minutos (no al completo) al video de esta doctora, te enterarías de muchas cosas que no salen en la prensa habitual. En cualquier caso, aporta muchísimas fuentes "comprobables", de sitios oficiales. El video está plagadísimo de enlaces externos, que es a lo que se acusa... pero, no, como Google ya te ha mostrado algún resultado contradictorio, pues nada, ya has evitado sacar tus propias conclusiones ¿es eso, verdad? Para qué darle una oportunidad a una científica si total, el fact-checker de turno dice bla, pues será bla... Es realmente penoso, la de información que tenemos al alcance y nada. Nos dejamos que nos la "filtren" por nuestro bien.
#99 ¿No es cierto que defiende la efectividad del "dióxido de cloro" como tratamiento para enfermedades como COVID-19? He visto que existe algún vídeo donde lo defiende, (aunque no me lo he visto entero ni mucho menos),
Pues con eso ya es una bebelejías y magufa.
No me merece la pena perder el tiempo con esa basura.
#32 bufff... pero que atrevida que es la ignorancia
#56 yo leo muchísima información, de mil fuentes, oficiales, no oficiales, revistas científicas, papers, revistas, foros. Intento tener un punto de vista neutro, intento encontrar la verdad, hacerme una opinión objetiva. Y tú? de dónde sacas el "conocimiento" para decirme que soy ignorante? de la TV? de radio-patio o de tu pandilla de covidiotas que se le creen todo?
#67 que tu qué?? Ufff... anda, no seas ridículo. Has usado la misma argumentación que un terraplanista para defender las estupideces que has soltado. Medítalo.
#79 y tu estás cayendo en el mismo mantra que repite la TV, que es el que se hace preguntas = anti-vacunas, terraplanista, conspiranoico etc... soy pro-ciencia, pro-vacunas, pero me hago preguntas. Simplemente eso. Ni siquiera te das cuenta de lo adoctrinado que estás metiéndonos a todos en el mismo saco, simplemente por pensar.
Beeeeeeeeeeéeee, corre! ve! que te llama tu pastor! go home!
#81 la leche, que tienes 14 años? Lo cual explicaría la cantidad de estupideces que sueltas por renglón.
Ascopena.
#97 cuando ya llegas al insulto rápido, supongo que no te quedan argumentos, nada mucha suerte en la vida
#100 será eso
Un placer haber conocido al futuro premio Nobel de esp... JAJAJAJAJAJAJA.
#32 No hace falta viajar en el tiempo para ver lo que pasa cada día que seguimos sin vacunar, llevamos más de un año comprobándolo. Enfermedad, muerte y ruina.
Pero tú sigue con tus películas del futuro.
#32 Esa información acabará saliendo, simplemente hay que esperar. Con las vacunas de la gripe de 2009 se tardó bastante en detectar los casos de narcolepsia que provocaba a un pequeño número de pacientes:
https://www.abc.es/sociedad/20130122/abci-vacuna-gripe-narcolepsia-201301221329.html
Lo único que están haciendo es asustar a la población, que oirá que a alguien le ha producido una reacción mortal y ya no querrá ponérsela.
Mientras tanto, más de 100 muertos por Covid cada día, más de los que morirían en total si nos pusieran a todos la peor vacuna que haya.
Yo que tenía puesta mi esperanza en esta
#28 Por supuesto, también quedará para mi mujer.
#74 lo pongo por escrito. Ni yo ni nadie de los míos. Soy responsable con mi decisión
Esto de convivir con el virus, es un sin vivir.
Todo sea para que
nuestroslos productores no paren.El problema de las vacunas es que se ponen a una persona diferente cada vez y cada una tiene su propia reacción.
Esta mañana comentaba en una noticia esto que adjunto.
Como dice el artículo, la clave está en que no haya problema de suministros ni problemas de efectos secundarios como el que ha habido con AstraZeneca. Cosa que habrá que ver con Jansen, que es la gran esperanza.
Cómo tiene que aumentar el ritmo de vacunación para alcanzar el 70% de vacunados en agosto/c18#c-18
Con la información actual, cualquier comentario a favor o en contra de la vacuna está fuera de lugar.
#3 pues yo voy a comentar. Solo me pondré vacunas de ARN. Punto.
#24 Yo soy hombre, tengo 49 años, en base a la información actual no preocuparía recibir las vacunas de Pfizer, Moderna o AstraZeneca
#27 ponte AZ si no te importa y quedan las de ARN para los demás. Gracias 😊
#24 Pues yo espero que te ponga a la fila y te toque después de todo el mundo que no tenga problemas en ponerse la recomendada.
Por supuesto... con todas las consecuencias.
#47 acepto
#72 Vamos, que lo que quiere decir es que si la palmas de covid antes de recibir la vacuna no te quejes.
Vale, ya he soltado la parida. Me voy sin hacer ruido.
A ver si el CSIC saca una buena vacuna porque jooodeeer....
La de Pfizer o Moderna también tienen una prevalencia de shock anafilácticos (reacciones alérgicas graves que en los peores casos podrían incluso matar a la persona, aunque dejemos claro que no ha habido muertes con las vacunas) de 4,7 casos por millón (y 3,8 en lo que han reportado en USA), y con Moderna de 2,5 por millón.
jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776557#jit210009t1
Y según organismos Europeo y el Español en concreto: www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/seg
“Con respecto al riesgo de los acontecimientos tromboembolicos, de aparición muy infrecuente en la población general, que han sido notificados recientemente en algunos pacientes vacunados con la vacuna de AstraZeneca, el PRAC ha revisado 7 casos de CID y 18 de TSVC. Estos casos han sido notificados sobre un total de 20 millones de personas vacunadas en Europa (EEE y Reino Unido).”
Alguno ha escuchado campaña contra Pfizer o Moderna? Pues eso.
En UK 18millones de vacunados con 180 casos de trombo... han metido el miedo en el cuerpo con un liderazgo DE MIERDA, que si ahora si, que si ahora no... y no necesitan más que coger los malditos datos y ver que es mejor vacunar que no.
Parece ser que la forma de actuar según su formulación (AstraZeneca, Johnson) que defiere con respecto a las otras vacunas produce los trombos.
La cuestión es, hasta la llegada del covid, ¿existía alguna otra vacuna que se estuviera aplicando a población ADULTA por millones de personas al mismo tiempo?....Existen las típicas vacunas del calendario vacunal que se ponen a los niños, pero además de esas ¿existe alguna con las mismas características de las del COVID con la que se pueda comparar los efectos secundarios para ver si estamos ante una respuesta estadísticamente normal al vacunar a la población adulta de una forma masiva? Mucho me temo que no existan otras vacunas con las que comparar, y que si lo pudiéramos hacer nos encontraríamos con los mismos tipos de efectos en un mínimo de población. Lo que sí parece evidente que tanto en fiabilidad como en eficacia la aparición de las vacunas ARNm van a ser un salto cualitativo inmenso en la salud mundial. Sin embargo, ¿es motivo suficiente para deshechar las otras en un momento como el actual en el que mueren miles de personas diariamente por el COVID?
Ya son cuatro y la EMA al final comunicara que los beneficios de la vacuna son mayores que los problemas que produce.
¿Alguien tiene el dato de cuántas vacunas se han administrado de esta? Por poner en contexto los casos aparecidos
Gracias
#33 En Europa solo las que formaban parte del ensayo clínico, en USA casi 5M
https://elpais.com/sociedad/2021-04-09/la-ema-investiga-posibles-vinculos-entre-la-vacuna-de-janssen-y-cuatro-casos-de-trombos.html
#37 Gracias. Del propio enlace que me pasas dice que Se han registrado coágulos sanguíneos en el 0,00008% de los pinchazos con el fármaco
#33 Cuidado con esperar datos fiables ahora mismo. La incidencia en el caso de AZ se multiplicó por 20 en dos semanas. Puede quedar aún mucho sin reportar, y un solo caso nuevo aumentaría un 20% la incidencia. Es momento de prudencia, no de estadísticas.
#70 y a día de hoy los casos de trombos en AZ suponen el 0.006% del total. De trombos, ni siquiera de muertes.
La mejor la Sputnik con tecnología ARM .fin de la cita , la de Astra zeneca con anticuerpos de simios... A saber que puede pasar en 10 o 15 años con esos anticuerpos purulando por el cuerpo. El vhi una vez tiene los anticuerpos pasan 10 años incubandose hasta que aparece el sida .
#65 La de Sputnik es también basada en vectores adenovirales, como AZ o J&J.
#65 El vector viral de AZ es un adenovirus de chimpancé, pero no hay anticuerpos de simios. Los anticuerpos los producirá aquel a quien se la administren.
Lo otro (obviando lo de "ARM") ya te lo ha dicho #71
Y dentro de nada, de la que no se sabrá ningún problema grave (a no ser que investigues) es de la de Pfizer. Menuda mafia, conocidos por sobornar médicos, instituciones y autoridades sanitarias en medio mundo.
#83 Como si solo fuese Pfizer. Hasta Moderna tiene sus puntitos oscuros.
Saludos.