Edición general sobre vacunas, antiCovid
441 meneos
2470 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Sputnik V: Del desprecio sistemático a la evidencia científica

Sputnik V: Del desprecio sistemático a la evidencia científica

La aparición de la vacuna rusa #SputnikV en el horizonte sanitario global propició una inmediata campaña de descrédito con evidentes tintes geopolíticos, que ahora se ve forzada a remitir. Si bien tenía cierta lógica mostrar cierta extrañeza, e incluso inquietud, ante el anuncio temprano de una vacuna pocos meses después del estallido de la pandemia, también era posible informarse mínimamente sobre las causas estructurales de esa rapidez, en lugar de lanzarse a ciegas a condenarla sin juicio previo.

| etiquetas: sputnik v , vacuna , the lancet , desconfianza , rusofobia
174 267 37 K 47
174 267 37 K 47
Comentarios destacados:                  
#4 #3 Al final del artículo hablan de eso también:
Uno de los mantras más repetidos para socavar la credibilidad del proyecto ruso de vacunación cada vez que el gobierno de algún país mostraba interés en adquirir dosis de la Sputnik V era que no se habían completado debidamente sus ensayos clínicos, o que no contaba con la aprobación explícita de la autoridad sanitaria pertinente.

Ninguna alarma similar saltó, por ejemplo, ante los acuerdos de pre-compra firmados entre la UE y los laboratorios AstraZeneca o Pfizer, en los que se contemplaba la adquisición de cientos de millones de dosis de estas vacunas, que por aquel entonces tampoco habían completado la fase III de sus respectivos ensayos clínicos, ni habían obtenido el visto bueno de la autoridad sanitaria del bloque europeo.
Muy bien esa etiqueta "rusofobia". Esa obsesión por criticar, ridiculizar y hasta humillar cualquier cosa que viene de Rusia, o de China, ya roza el racismo.
Como bien dicen, nadie se preocupó de esos estudios antes de firmar por las de Astra Zeneca o Pfizer.
RT financiada por el gobierno ruso, si. Exactamente igual que BBC por el británico o TVE por el español.
#6 La he puesto porque lo dice el artículo y creo que sí ha habido (y hay) mucho de eso.
#6 no creas. Es más una cuestión de geopolítica.

Sí es cierto que luego los gobiernos nos venden la moto de otra forma y, como no podría ser de otro modo, un sector de la población lo acepta devotamente y se vuelven más papistas que el papa (como se hace con casi todo actualmente).

Aquí en Menéame hubo muchas risas también con la "vacuna" rusa y con el hecho de que Putin vacunara a sus hijos y tal. Yo no es que la defendiera, dije que me fiaba tanto de esta como del resto, muy…   » ver todo el comentario
#6 tu o #0 sabéis de lo que habláis? Esta vacuna se aprobó en agosto con un estudio de fase 2 muy sospechoso (N=38 con datos aparentemente repetidos), y se empezó a administrar a la población a principios de diciembre, dos meses antes de los resultados preliminares de fase 3. La desconfianza está perfectamente justificada, y la comparación con las vacunas aprobadas en Europa es estúpida. La EMA tuvo acceso a los datos durante el ensayo, y no aprobó ninguna hasta semanas o meses después de la publicación de los resultados de fase 3.
#6 ya claro, es que lo de envenenar a políticos rivales y apalizar maricones por la homofobia institucionalizada son sus costumbres y hay que respetarlas, no te jode.
Lo que roza la locura es ese intento constante en Meneame de blanquear un país que, hoy por hoy, es una puta mierda.
#31 Te has olvidado la cantidad de países a los que no sancionamos ni embargamos (ni damos la paliza cada día en la tele) a los que les compramos y vendemos mierdas varias y blanquean descaradamente nuestros amados líderes: Argelia (y su gas natural), Arabia Saudí (petróleo y hermosas fotos del Dakar) Polonia (tremendamente machistas y homófobos, pero amiguitos miembros de la UE de pleno derecho) EEUU (el país con mayor población carcelaria, ejecuciones, profundamente racista y clasista) y así unos cuantos. Comparados con ellos, Rusia no parece precisamente una puta mierda, como dices.
#41 a mi no me vengas con un y tú más. Sé que todos esos países son horribles, pero también sé que a ninguno se les intenta blanquear como a Rusia por un supuesto pasado comunista. Fíjate a qué países te has tenido que ir para comparar con Rusia: al tercer mundo.
#48 El y tu más es el argumento que acaba en "y en tal sitio peor, o tal fulano peor", yo te he dicho, en resumen, que, comparativamente, no podemos llamar "país de mierda" a Rusia por las mismas cosas que toleramos a otros estados que son aliados o amiguitos geoestratégicos, que es algo distinto. La evidencia de la contradicción , y no el "y tu más" es la base de mi argumentación.
#48 Ni Polonia ni EEUU es el tercer mundo.
#53 Polonia te lo compro, pero ni en el peor barrio del pueblo más retrógrado de Texas hacen lo que hacen en Rusia o en Polonia con los homosexuales. Más que nada porque en USA la homofobia no está institucionalizada. Y Polonia le deberá mucho a su pasado en la URSS.
#61 Polonia le debe su profunda homofobia y machismo a su fundamentalismo religioso que, como entenderás, no tiene nada que ver con su pasado comunista. Texas es famosa precisamente por aplicar la pena de muerte incluso a disminuidos psíquicos y discapacitados, las comparaciones son odiosas.
#62 he dicho a su pasado en URSS, no que tuviera nada que ver con el comunismo. O es que crees que es casualidad que Rusia y Polonia sean iguales en ese aspecto?
#63 La URSS era una un estado socialista, así como muchos de los países en su zona de influencia. Los estados socialistas acostumbraron a relegar a la religión al ámbito de la vida privada, desvinculándola de cualquier papel institucional. Si el catolicismo ha regresado con fuerza a Polonia en su versión más integrista (antiaborto, homófoba, etc.) es porque el sector conservador que quería abandonar el comunismo y la influencia soviética se valió de él (igual que hacen otros muchos movimientos…   » ver todo el comentario
Ahora resulta que no presentarla ante los reguladores correspondientes y presumir de ella sin mostrar los estudios genera desprecio. Qué cosas.

Seguro que si desde el primer día hacen los trámites como dios manda, la respuesta hubiera sido la de la evidencia científica, pero no podríamos hacer de víctimas primero y héroes después, claro.
#3 Al final del artículo hablan de eso también:
Uno de los mantras más repetidos para socavar la credibilidad del proyecto ruso de vacunación cada vez que el gobierno de algún país mostraba interés en adquirir dosis de la Sputnik V era que no se habían completado debidamente sus ensayos clínicos, o que no contaba con la aprobación explícita de la autoridad sanitaria pertinente.

Ninguna alarma similar saltó, por ejemplo, ante los acuerdos de pre-compra firmados entre la UE y los

…   » ver todo el comentario
#4 Pero esos que citan estaban comprometidos a seguir esos trámites aunque no hubieran llegado a esa fase ¿Cierto?

Ahora vendrán con el cuento de que no querían exponer su vacuna al desprestigio de potencias enemigas, pero nada crea más FUD que el oscurantismo y la falta de transparencia.
#8 Sí, la falta de transparencia puede producir miedo, eso pasa con todo, hasta en el software.

Sin embargo, los tiros yo creo que van por otro lado por lo que leo en este otro envío: www.meneame.net/m/ciencia/nos-ha-sorprendido-vacuna-rusa-sputnik-v
Los investigadores que lo firman dan una pista de las peculiaridades de la ciencia soviética rusa.
#8 Tambien algunas de esas empresas se "han comprometido" a un calendario de entregas que no parecen capaces (o dispuestos) a cumplir, por lo que nos tenemos que fiar lo justo.

Aquí ha habido un doble rasero y parece que otra vez la geopolitica y los perjuicios han pesado mucho.
#52 Puede ser, aunque la parte de comercialización y marketing posterior la veo ajena a la ciencia y la tecnología que hay detrás del desarrollo de estas vacunas.

Y soy el primero en alegrarme si la vacuna rusa resulta ser una de las mejores, toda arma contra el coronavirus es necesaria.
#10 Esos contratos no se hacen efectivos hasta que no se demuestra su eficacia, esa es la razón por la que por ejemplo AstraZeneca se prohíbe a los mayores de 60 años, porque en su fase 3 no probaron con mayores de 60.[1]

Es casi lo mismo que la Sputnik V que comenzaron a ponerla con los resultados de la fase 2[2] que no incluían a mayores de 60 años ni a enfermos crónicos.[3]

Frente a vuestra propaganda nuestros datos...

[1] www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32661-1/ful
[2] www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7471804/
[3] www.rt.com/russia/508790-moscow-starts-mass-vaccination/
#56 Vamos a ver, la Sputnik V "pasó" la fase 3 literalmente hace 3 días, mientras las otras la hicieron hace dos meses. Los contratos lo realizaron en base las vacunas funcionen y tengan estudios que la respalden.

Muy probablemente la EMA apruebe la Sputnik V y ahí empezareis a cambiar vuestro mensaje de "no la aprueban porque son rusofobos" a "la aprueban porque están desesperados".
#68 La aprobarán porque hay informes científicos que la corroboran, la EMA es un organismo independiente donde cualquiera puede presentar medicamentos para su aprobación , o acaso tienes pruebas de algún medicamento que no haya sido aprobado por razones políticas? Tan solo nombrame uno, uno tan solo.

Es falso que "tenían la misma información sobre todas las vacunas". Donde estaban los estudios de fase 3 de la Sputnik V hace dos meses? Y el mes pasado? Porque la publicación de sus…   » ver todo el comentario
#3 no podía, la vacuna se saltó muchos pasos que apenas han terminado de cumplir, gran cantidad de sus pruebas presentadas han sido en paralelo a la campaña de vacunación, eso no lo iba a aceptar Europa, si hubiese seguido el conducto apenas estarían anunciando que han pasado satisfactoriamente la fase 3, pero necesitaban ser los primeros así que anuncio con bombos y platillos, negarse a presentar pruebas y tirar del inmenso musculo propagandístico para vender la indea de conspiración
#20 Pues cómo Pfizer o Astrazeneca, pero en este caso eso importaba y en los otros no tanto.
#49 es mentira, AstraZeneca bastante se vio retrasada porque los ensayos presentados no cumplían, Europa ha sido muy exigente con todas las empresas
#65 Astrazeneca ya tenía firmada la compra antes de la fase 2.
#71 Ay aya ay ay..... Y en serio salen con unas cosas que rozan lo absurdo.... En fin, desarrolla tu punto porque lo que te estoy entendiendo es tan absurdo que más bien creo que estoy viendo para donde no es.
#72 Mi argumento es que con Astrazenca, que por cierto está dando unos resultados reales nefastos, europa firmó un contrato de compra, que por cierto la farmaceútica se ha pasado por el forro, cuando no se sabía si su vacuna funcionaba de verdad y no había pruebas reales publicadas.
Y se hizo en previsón para asegurar stock.
Por otro lado con la rusa no se hizo, alegando que no tenía resultados publicados (como la de Astrazeneca sin que eso fuera un problema).
#73 A ver que lo que dices es manipulación

1. AstraZeneca es una empresa Europea, recibió subvención para producción de la vacuna como estrategia de alto interés Europeo, lo cual le ha garantizado a Europa una vacuna a un coste de producción, es decir, AstraZeneca le debe vender cada dosis a Europa a 1.8 Euros, vs 10Euors que cuesta la rusa, no entiendo cual es el problema con eso,

2. Los resultados de AstraZenea son más que aceptables y están en lo que se considera lo normal de una…   » ver todo el comentario
#3 Europa ha comparado sin estudios previos vacunas como Oxford o Pfizer, pero ahora esto lo ignoramos.... si se hubiera tratado la vacuna Sputnik como el resto ahora podría estar por España, pero mientras el resto del mundo se va a vacunar rápidamente con la Sputnik porque además de ser más barata su implantación es mucho más rapida que la Pfizer o la Moderna, y además no tiene limitaciones de edad como la de AstraZeneca, aquí aún vienen las vacunas a cuentagotas.
Vamos que Europa se va a quedar muy atrás y le va a salir económicamente más caro que en muchos otros países del planeta (y si no al tiempo)
#3 nadie se acuerda de las notas de prensa de Pfier para manipular el precio de sus acciones antes de publicar resultados en revistas científicas{shit}
Resumiendo, la vacuna rusa le llevaba quizá años de ventaja a las otras, esta es la razón por la que otra vacunas basadas en los mismos principios no estén disponibles hasta final de este año, gran trabajo de los rusos, y vergüenza para los medios y gilipollas varios
#15, y lo que estamos disfrutando después de que los que se han sumado al aquelarre infundado contra Sputnik V todos estos meses tengan que tragarse su propia bilis, qué?
#17 disfruta. Cada uno es libre de disfrutar con sus desviaciones freudianas
#17 El aquelarre no era "infundado", era sobre la falta de resultados de la fase 3, yo ya preguntaba hace dos meses sobre ello y ya comentaba que podría ser buena, pero que faltaban datos [1], me auto cito:

"De hecho una de las quejas que la comunidad científica tiene con respecto al Sputnik V es la falta de datos, como se lee en este enlace de Nature:
Eso no quiere decir que la Sputnik V sea menos efectiva o tenga más efectos secundarios, puede que incluso sea mucho mejor que…   » ver todo el comentario
Esto ha sido un cuento de la zorra y las uvas invertido: la zorra ha repetido con burla y escarnio que no quiere las uvas, que están verdes, que va a comer de las uvas que van a traer pronto, hasta que se ha dado cueta de que no hay otras uvas. En ese momento ha empezado a alabar las uvas que despreciaba.

Con la "vacuna rusa" ha pasado lo mismo que con el "virus chino" : la prepotencia y soberbia occidental nos ha hecho ir de sobrados. Los medios de comunicación han hecho de palmeros y al final acabamos lloriqueando y suplicando (por mascarillas o por vacunas) cuando la realidad nos pasa por encima.

Triste occidente, que futuro de mierda te espera.
A ver, el artículo habla de algo evidente, no hace falta decir que independientemente de que la noticia provenga de un medio ruso, no le falte razón. En occidente los rusos siempre son los malos de la película, y si estamos inspirados, los chinos también... Nos lo tendríamos que hacer mirar...
Sí el artículo lo hubiera leído en “La Razón” reconozco que me habría impactado más
#1 mejor aún
"RT (acrónimo de Russia Today; «Rusia hoy», traducido del inglés, «Россия сегодня» [Rossíya segodnya] en su nombre original en ruso) es una cadena de televisión internacional parcialmente financiada por el gobierno ruso.34 Con sede en Moscú, presenta boletines de noticias, documentales, programas de entrevistas y debates, además de noticias deportivas y programas culturales en Rusia destinados al mercado de noticias extranjero, desde un punto de vista ruso.1"
#2 Algo obvio y conocido. De todas formas RT.com no va a hablar mal de lo suyo. Si es buena la pondrá por las nubes y si es regulera obviará algunas cosas. No obstante el uso y todo lo que tenga que ver con esta vacuna se puede buscar y cada vez habrá más info porque ahora sólo estamos empezando
#2 ¿Cuando una noticia es de El País o de la Agencia EFE también hay que recordar quienes son sus dueños o solo vale para los medios rusos?
#1, puedes intentar desacreditar RT, pero lo cierto es que el artículo publicado en The Lancet sobre la efiacia de la vacuna rusa está ahí. Más de uno ha quedado en ridículo.
#13 lo cierto es que es el tema de moda en Menéame. El lloriqueo con la Sputnik. Ya sea de RT o sputniknews. Ahora falta una portada de diario (ah no ya la tenemos!)

Este mes van 4 portadas, en 6 días.

Que ya nos enteramos, se puede pasar a otro asunto?
CC #1
#15 No, no. El asunto si es importante. La UE y sus miembros no tienen soberanía para organizar la producción y reparto de una vacuna. Punto. El porqué es un tema a discutir pero la prueba la tienes en las narices. Y cuanto antes se alcance la tan traída inmunidad de grupo antes se levantara la economía, nos han tratado (y se han dejado tratar) como africanos. Ahora hay que pedirle el favor a Rusia después de tirar pestes contra ellos.
Hay motivos de sobra como para que nos lo restrieguen día sí y día también hasta que nos demos cuenta que no tenemos soberanía en la UE.
#25 madre mía.
Que los países no tienen soberanía para organizar el reparto? ?(
Qué pasa con los africanos, nos explicas?

Y te dan positivos?
#32 Poco reparto vas a organizar si ni siquiera has mostrado la soberanía necesaria de fabricarla o de imponer que los que te iban a enviar no se las vendan a otros que paguen más.
#45 ya. Pero no hablamos de eso compi
#15 lloriqueo cuando te la enchufen.
#39 o regustillo
#13 Creo que vives de propaganda, vives de demostrar, de dar la lección, de dar el saca, es tu motivación y es bastante infantil, ni siquiera usas los mismos criterios para juzgar, la vacuna Rusa se ha saltado gran parte de la fase tres y la termino apenas en estos días, por eso, ya tienen estudios para mostrar a the Lancet, estudios que pudieron dar hace varios meses cuando anunciaron tenerla lista.... Pero tu lo sabes, no los tenían y en ese momendo de la guerra fria en que vive rt y gente…   » ver todo el comentario
#21 joder, qué bien explicado!
#21, muchas de las vacunas europeas acordaron compras antes de publicar resultados. El ataque que ha recibido Sputnik V no lo ha recibido ninguna otra vacuna y ahora muchos se tienen que tragar sus palabras. Sputnik V, tanto por su precio como por su eficacia y facilidad de conservación es la vacuna que va a salvar el mundo.
#47 muchas?.... Con AstraZeneca y ha sido por muchos acuerdos previos como entrega de información, promesa de venta a coste de producción... Mientras, la vacuna rusa despedía a algún mando importante cuando se quejaban de salir tan rápido sin terminar la fase 3, mientras pasaban los meses de supuestamente haber terminado la fase 3 y sin el más mínimo estudio...


Como te digo, tienes una postura muy maleable, AstraZeneca, la empresa con oa que Europa tenía más acuerdos de todas, la que más le…   » ver todo el comentario
#13 No he desacreditado a nadie
Para buena parte del planeta, Rusia sigue siendo el enemigo, Lo leemos a diario en muchos medios, por no hablar del cine hollywoodiense. El machaqueo constante durante decadas ha hecho su trabajo.
pues la verdad es que los rusos tienen esos dos extremos: que son una potencia investigadora (porque de las inversiones potentísimas que hicieron durante décadas, les queda una técnica impresionante) y que la transparencia deja mucho que desear.

Así que uno no sabe qué pensar sobre cualquier dato que llegue de Rusia. Normal.
Que manía de defender a muerte a Rusia o a China o a Venezuela. A mi me parece que se han ido aceptando las vacunas según iban dando lo resultados positivos de la fase 3. Hace pocos días la vacuna rusa publicó los suyos y fueron favorables. Pues excelente para todos.
#22 y a mi me parece que prefieres ignorar la realidad
Europa ya compro vacunas como Pfizer o Oxford mucho antes de saberse los resultados de la fase-3 (pero de la Sputnik solo se hizo una campaña de desacreditación de todos los medios occidentales, que si no la vistes igual demuestra que la población esta ciega por culpa de ver tanta Ana Rosa y Susanna Griso)
De verdad!!!! Viene de RT es sensacionalista de libro. No por ideologia, sino porque es el telediario de rusia oficialmente, pese a sus malas y sus buenas.
#16 Es que el resto de medios, los occidentales, callan puesto que solo se dedican a hacer la propaganda de sus amos.
Por cierto decir que RT es sensacionalista que significa? acaso te refieres que mienten? o simplemente es que lo que dicen no encaja en tu mentalidad de prensa española.
Rusia, gran cultura, con eminentes ejemplos de triunfos en todos los campos del saber. Otra vez nos ha dado la sorpresa.
los rusos son los mismos que en plena catástrofe de chernobyl enviaban a sus trabajadores a una muerte segura. O en Stalingrado mandaba a soldados a defenderla o ser fusilados. Todo eso provoca desconfianza natural sobre lo que allí digan.
#36 Todo esto provoca que tu ahora no tengas una nube radiactiva en la cabeza o no estés hablando alemán y saludando con el brazo en alto cuando entras en el ayuntamiento o la comisaría
#36 Claro, esto demuestra lo bien que trabaja la propaganda occidental... que os impide ver lo que sucedió al otro lado del telón de acero, como:
- Como la utilización del gas "Agente Naranja" para matar soldados y civiles (daños colaterales) en la Guerra del Vietnam, que entre otras cosas significo secuelas para los vietnamitas mucho después de terminar la guerra.
www.eldiario.es/internacional/agente-naranja_1_2694656.html
- Como experimentar con soldados negros…   » ver todo el comentario
#36, de los 700.000 liquidadotes unos 4000 murieron por causa de la radiación según la OMS, esto es menos del 1%, pero na, tu sigue viviendo de tu propaganda y tu racismo, pensando que los rusos son unos desalmados que mandaron a su gente a una "muerte segura" y que nosotros somos los únicos civilizados del planeta, que este siglo tiene unas cuantas ostias bien fuertes preparadas para la sobervia de gente como tú.
Toma @sorrillo
A ver si te enteras, que pareces perdido...



O a sueldo.
#12 Deja de lloriquear, antes que escribieras esta mamarrachada ya te lo habían explicado en # 3: www.meneame.net/c/32123094

O si prefieres leerlo en un comentario mío aquí lo tienes también: www.meneame.net/c/32127999
Ahora a esperar que la UE apruebe la vacuna, si tiene bemoles.
Ahora que se necesitan vacunas, se ve con buenos ojos, o por lo menos, parece mejor.
A mi me gustaría vacunarme con la Sputnik V una vez esté disponible. Más que nada porque me parece de una prepotencia y desfachatez desmesurada el cómo se ha tratado la vacuna rusa. Simplemente espero que la aprueben y no le pongan más palos en las ruedas simplemente por ser rusa. Sin embargo me queda la duda sobre si estará disponible para la gente de a pie, o si habrá que pasar por los organismos públicos para conseguirla.
comentarios cerrados

menéame