Portada
mis comunidades
otras secciones
#58:
#17 A ver, no es así.
Rama MS-DOS
Win 3.0 = Malo
Win 3.x = Bueno
Win 95 = Malo
Win 98 = Bueno
Win me = Para pegarse un tiro y luego desollarse lentamente.
Rama NT
Winnt 3.5x = Malo
Winnt 4.0 = Bueno a partir del Service Pack 3, mucho mejor con el SP 6 (Muy robusto y rápido)
Winnt 5.0 = Malo (Windows 2000 como SO es muy lento, le costaba el doble para hacer lo mismo que en XP o NT 4)
Winnt 5.1 = Bueno a partir del Service Pack 3 (Windows XP)
Winnt 6.0 = Malo a rabiar casi peor que el Win me (Vista)
Winnt 6.1 = Bueno a partir del Service Pack 1, sin este tampoco iba del todo mal (Windows 7)
Winnt 6.2/3 = Para pegarse un tiro en la entrepierna. (Windows 8 / 8.1)
Winnt 10.0 = Bueno pero con matices, con muchos matices, como SO no está mal saca más rendimiento que el Win7, el problema es todo lo demás, incluido que se compartan los dos paneles de control, el nuevo y el antigüo o que no se puedan desactivar las actualizaciones automáticas facilmente.
Rama MS-DOS
Win 3.0 = Malo
Win 3.x = Bueno
Win 95 = Malo
Win 98 = Bueno
Win me = Para pegarse un tiro y luego desollarse lentamente.
Rama NT
Winnt 3.5x = Malo
Winnt 4.0 = Bueno a partir del Service Pack 3, mucho mejor con el SP 6 (Muy robusto y rápido)
Winnt 5.0 = Malo (Windows 2000 como SO es muy lento, le costaba el doble para hacer lo mismo que en XP o NT 4)
Winnt 5.1 = Bueno a partir del Service Pack 3 (Windows XP)
Winnt 6.0 = Malo a rabiar casi peor que el Win me (Vista)
Winnt 6.1 = Bueno a partir del Service Pack 1, sin este tampoco iba del todo mal (Windows 7)
Winnt 6.2/3 = Para pegarse un tiro en la entrepierna. (Windows 8 / 8.1)
Winnt 10.0 = Bueno pero con matices, con muchos matices, como SO no está mal saca más rendimiento que el Win7, el problema es todo lo demás, incluido que se compartan los dos paneles de control, el nuevo y el antigüo o que no se puedan desactivar las actualizaciones automáticas facilmente.
#79:
#58 Winnt 3.5x ¿malo? ¿pero que coño estás diciendo?
WinNT 3.5x fue el sistema operativo más estable que hizo MS en su vida.
De hecho, el creador de NT (Dave Cutler, creador del VMS) dimitió del proyecto cuando en MS en NT 4.0 decidieron pasar el sistema de video del modo usuario al modo Kernel (y fue cuando empezaron los pantallazos azules en NT).
Anda, léete este libro:
https://www.amazon.com/Show-Stopper-Breakneck-Generation-Microsoft/dp/0029356717
WinNT 3.5x fue el sistema operativo más estable que hizo MS en su vida.
De hecho, el creador de NT (Dave Cutler, creador del VMS) dimitió del proyecto cuando en MS en NT 4.0 decidieron pasar el sistema de video del modo usuario al modo Kernel (y fue cuando empezaron los pantallazos azules en NT).
Anda, léete este libro:
https://www.amazon.com/Show-Stopper-Breakneck-Generation-Microsoft/dp/0029356717
#1:
Nunca tuvimos que dejar el windows XP, con lo bien que iba.
#12:
A Windows 10 le falta un abismo de optimización, esto añadiendo que como en cada actualización sigan generando más problemas que arreglan, pues seguirá siendo la porquería de S.O que es ahora (salvo en la seguridad, respecto a ataques, virus,...)
Salu2
Salu2
#10:
Pues ya pueden mejorar Windows 10 por que vamos...
Comentarios
#1 no me arrepiento de saltar a windows 7. no hay muchos sistemas operativos de los que pueda decir lo mismo.
Nunca tuvimos que dejar el windows XP, con lo bien que iba.
#11 Conozco a varios pasados a Mac. Ni uno solo hay que no se arrepienta. Yo se lo advertí, les expliqué mi extensa experiencia en el mundo Mac y lo mucho que odio a los Mac, pero no me hicieron caso.
Sobreviven con una máquina virtual windows,
#17 A ver, no es así.
Rama MS-DOS
Win 3.0 = Malo
Win 3.x = Bueno
Win 95 = Malo
Win 98 = Bueno
Win me = Para pegarse un tiro y luego desollarse lentamente.
Rama NT
Winnt 3.5x = Malo
Winnt 4.0 = Bueno a partir del Service Pack 3, mucho mejor con el SP 6 (Muy robusto y rápido)
Winnt 5.0 = Malo (Windows 2000 como SO es muy lento, le costaba el doble para hacer lo mismo que en XP o NT 4)
Winnt 5.1 = Bueno a partir del Service Pack 3 (Windows XP)
Winnt 6.0 = Malo a rabiar casi peor que el Win me (Vista)
Winnt 6.1 = Bueno a partir del Service Pack 1, sin este tampoco iba del todo mal (Windows 7)
Winnt 6.2/3 = Para pegarse un tiro en la entrepierna. (Windows 8 / 8.1)
Winnt 10.0 = Bueno pero con matices, con muchos matices, como SO no está mal saca más rendimiento que el Win7, el problema es todo lo demás, incluido que se compartan los dos paneles de control, el nuevo y el antigüo o que no se puedan desactivar las actualizaciones automáticas facilmente.
#11 Are you from the past? Hace 15 años que no hace falta montar unidades en linux. Puedes hacerlo si quieres, pero por defecto tienen automount.
#11 No se que Linux usabas pero llevo como 7 años con Ubuntu y no se montar un pendrive por terminal.
Pues ya pueden mejorar Windows 10 por que vamos...
#58 Winnt 3.5x ¿malo? ¿pero que coño estás diciendo?
WinNT 3.5x fue el sistema operativo más estable que hizo MS en su vida.
De hecho, el creador de NT (Dave Cutler, creador del VMS) dimitió del proyecto cuando en MS en NT 4.0 decidieron pasar el sistema de video del modo usuario al modo Kernel (y fue cuando empezaron los pantallazos azules en NT).
Anda, léete este libro:
https://www.amazon.com/Show-Stopper-Breakneck-Generation-Microsoft/dp/0029356717
#2 Coincido contigo, creo que es la versión con la que mas cómodo he estado...
#1 ni MSDOS,0 problemas tuve yo con MSDOS,maldita tecnología.
A Windows 10 le falta un abismo de optimización, esto añadiendo que como en cada actualización sigan generando más problemas que arreglan, pues seguirá siendo la porquería de S.O que es ahora (salvo en la seguridad, respecto a ataques, virus,...)
Salu2
#58 Windows XP quedó pulidito tras el SP2. Creo que el SP3 era un mero recopilatorio de actualizaciones sueltas.
#25 Según la wiki:
NTFS (siglas en inglés de New Technology File System) es un sistema de archivos de Windows NT incluido en las versiones de Windows NT 3.1, Windows NT 3.5, Windows NT 3.51, Windows NT 4.0, Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Vista, Windows 7, Windows 8 y Windows 10.
https://es.wikipedia.org/wiki/NTFS
#25 Si no recuerdo mal, en Win98 lo normal era tener fat32. Yo no vi que se extendiese NTFS hasta la llegada de WinXP, pero en esos años era sólo un adolescente, desconozco como se trabajaba en lugares de trabajo.
Ampliarán el soporte, como hicieron con Windows XP en su día, sobre todo si como dice #5, sigue siendo usado en la administración pública.
Mucho abuelo cebolleta veo
#46 El windows 10 es muy buen sistema operativo. La experiencia de usuario no se diferencia mucho de W7, salvo por las tediosas actualizaciones. Yo incluso he llegado a correrlo en una máquina virtual con 2.5 Gb de RAM con soltura. Le quitas los efectos visuales (aero y todas esas pamplinas) y va de lujo.
#1 A mi en el Mediamark me dijo un chaval que el Windows 7 era un Windows XP con la visualización del Windows Vista. Y esos saben de lo que hablan.
#15 Para usar 95, mejor 98SE que es lo mismo pero ya pulido y optimizado, ¿no crees?
Como les gusta retirar sistemas operativos cuando empiezan a funcionar bien. W10 está verde, da problemas y es lentorro. Además de que consume montañas de recursos para hacer exáctamente lo mismo que hacía XP. Con la diferencia de que XP SP3 estaba optimizado y empezaba a ser un sistema operativo estable y muy eficiente en los ordenadores que iban apareciendo. Pero no! ¿Cómo va a usar la gente ordenadores rápidos, ligeros y potentes? Hay que ponerles un nuevo SO que les ralentice las tareas para que quieran comprar nuevo hardware.
#3 DR Dos iba mejor
#42 aiss
#10 Anda que no da problemas el 10. Precisamente me están dando ganas de volver al 7, el viejo conocido que sabemos que cumple.
#5 Si, a nivel de despliegue está mucho más extendido que Windows 10... Pero a años luz!! Ten en cuenta que la mayoría de aplicaciones de las AAPP y sus servidores de dominio están bajo Windows Server 2012 (y eso siendo generoso, que hay mucho 2008) o en algunos casos usan OpenLDAP.
Tampoco es asunto baladí el que miles de aplicaciones no hayan sido diseñadas ni migradas a versiones 64 bits...en fin, como siempre en las AAPP se avecina un carajal del quince que aprovecharán las empresas líderes del sector para hacer caja.
#25 windows 98 usaba NTFS? creo que NO que eso empezó en el WindowsNT y de ahí al XP y siguientes...
de memoria, voya buscar la wiki...
#42 Y si le añadías el Panda ya lo tenías todo
#42 Quieres decir que el sistema funcionaba bien en maquinas potentes, los 10 minutos que duraba antes de un BSOD, ¿No?
#10 #12 #34 ¿Que problemas os da W10? Pregunta seria.
#86 Has dicho "fallos de NTFS en ese sistema" (Win98). Win98 no soportaba NTFS, la novedad de esa versión era el salto de FAT16 a FAT32. De hecho traía un conversor automático sin pérdida de datos de FAT16 a 32.
#17 Si querias estabilidad por aquella epoca habia que ir a por windows 2000
#16 no por dios, 98SE usaba como base de casi todo el iexplore y eso era el infierno....
obviamente si tenia otras mejoras, y la memoria ya nos falla a todos que hablas de hace mucho jajaja
#100 No sé que coño me estás contando de salir a correr o ir a un gimnasio.
Imagino que es porque quieres eludir el tema de que no sabes de lo que hablas.
Claro que nadie usa NT 3.5 en ninguna empresa ¿he dicho yo eso?
NT 4.0 fue mucho más utilizado porque fue mucho más mainstream que NT 3.x (básicamente porque llegó después, cuando muchas pequeñas empresas empezaron a informatizarse y se aprovechó ademas de la campaña de publicidad de Windows 95, ya que tenía su mismo interface).
3.5 salió en 1994 (dos años antes y no un año antes).
3.1 salió tres años antes.
Por lo demás no aportas nada en lo que comentas.
3.5 fue mejor sistema operativo que 4.0, y no es que lo diga yo, es que lo dice el tío que INVENTÓ NT:
https://www.itprotoday.com/compute-engines/windows-nt-and-vms-rest-story
Por otro lado estás diciendo cosas sin sentido: Muchos drivers de graficas no traían soporte de aceleración 3D o este funcionaba a medias. ¿y?
¿Que coño tiene eso que ver con el hecho de que meter el sub-sistema de vídeo en el modo Kernel fuera una cagada?
En NT 3.x no hacía falta nada de eso.
#100 Por cierto, se me olvidaba: ¿Qué me estás contando de tarjetas gráficas en 3D en 1996?
Para mover NT 4.0 no hacía falta ninguna "Gráfica 3D" de hecho, es que prácticamente ni existían.
La única gráfica 3D que había en 1996 y que no costaba un millón de pavos era la 3dfx Voodoo y se usaba para jugar, no para mover los gráficos 2D de un servidor NT.
#14 https://en.wikipedia.org/wiki/Boot_Camp_(software)
#70 Como ya he dicho en otro comentario no es mal sistema operativo, es incluso más rápido que el 7, el problema es todo lo demás y la obligatoriedad a pasar por el aro y no "poder evitar" mandales muestras cada cierto tiempo de lo que haces, además con el cristo que tienen con los paneles de control, y las actualizaciones de 5Gb que cambian el sistema operativo casi por completo.
#75 w2000 era la evolución de nt para el entorno profesional, que traía el tan novedoso Plug&play, nuevos y mejores controladores, renovada interfaz, etc etc. Y realmente fue un s.o. muy muy muy estable. De los mejores, en mi opinión.
En cambio, winME fue un burdo intento de llevar el núcleo nt a la gama residencial. NT era más estable, procesos aislados, mayor control sobre el hw ... Pero ME resultó un puto infierno. Y no fue nada digno hasta XP, que supuso la unión de las gamas residencial y profesional, y que aunque al principio dio problemas, en SP1 adquirió estabilidad, y con SP2 seguridad. El resto ya es más conocido.
#63 Es "table" contra la que te querías dar cabezazos.
#42 Me no fué bien en ningun sitio. En esa epoca Microsoft estaba enfocado a windows 2000 y Windows XP.
#4 Yo lo sigo estando en casa y mis clientes profesiones lo mismo, en el 98% de los casos me piden que les instale el Windows 7 Pro, en una empresa no quieren ver ni en pintura el Win10.
#82 digo que quizá, no lo probé en su dia... Ya tenia la X puesta...
#104
Más lento que W7
Escritorio mejorable
#104 Las actualizaciones. En Linux puedo reiniciar cuando quiero (o si me apuras, ni reiniciar, pero es más tedioso)
Son gigantescas y su proceso de instalación es muy molesto. Si no tienes SSD vas de culo.
Velocidad, lo mismo, con cualquier programa es más pesado que el 7.
Tamaño, es demasiado grande para ser un simple sistema operativo.
#3 Yo tengo todavía un par de clientes con aplicaciones en MSDOS. Es más tengo en un cliente una aplicación bastante antigua pero que funciona y el cliente tiene un equipo con MSDOS 6.21 y funciona
#44 gracias por el cartel, creeme, no lo pillé...
#64 Y las descargas de softonic.
#133 Y SMBv1. Hoy por hoy es el mayor coladero de XP.
#58 #151. Ojo, con otras cosas si estoy de acuerdo, como que los w10 son buenos en el fondo, cosa que no se lee mucho. Pero bueno. Los NT 3.51 si tenian buena fama y si, en el 4, y despues se mantuvo, lo de hacer el paso de gdi y ciertas cosas del ui y demas ( win32k.sys ) a kernel, si trajo algo de rendimiento pero teoricamente rompia con la norma.
#46 LTSB o LTSC... van bien.
#129 #151 Era muy lento, parecía que tenía en medio varias capas de abstracción más de las que tendría que tener, era como cargar el sistema operativo en una máquina virtual.
Por aquella época andaba yo montando, instalando y configurando ordenadores para edición de vídeo en JVC Professional, Instalabamos los equipos de edición estaban montados sobre NT4 SP6 o con Win98 dependiendo el modelo de tarjeta de captura y lo que te quisieras gastar.
No es normal que el Win 2000 vaya mal por ejemplo en un ordenador con doble micro, normalmente montábamos Pentium III 933Mhz, luego ya nos pasamos al AMD Palomino a 1.4Ghz, mínimo 512Mb de RAM registrada, montado todo sobre una placa base Tyan o SuperMicro.
El disco duro de sistema, normalmente un Seagate Barracuda de 30Gb que iba sobre el bus IDE de la placa, y los 4 discos duros restantes de 10.000 rpm en Raid 0 pinchados en una controladora Adaptec Ultra 3 SCSI LVD y esta a su vez pinchada en un PCI 64, todo ello metido en un chasis, en una caja de ordenador para montar en un rack de 19"
Luego añade a esto la tarjeta gráfica AGP (Matrox G-450 / G-550) y la tarjeta captura de vídeo, las más caras ya venían con entradas/salidas digitales (DV/DVCPRO) y analógicas de Vídeo compuesto, RGB, YUV', etc.
También había ediciones para alta definición, pero eso se encargaba otro departamente, eso ya eran palabras mayores...
Como es lógico esta configuración en en Winnt 4 SP6 volaba, lo mismo que con XP, es más dejamos de meter discos SCSI con XP y comenzamos a meter IDE normales pinchados en una controladora IDE UDMA 100 para hacer el Raid 0
Unos meses después de salir el Windows 2k. unos 8 meses despues, empezamos a hacer pruebas con el sistema operativo este, nos llegaron drivers para Win2k de los diferentes fabricantes, hacíamos un poco de conejillo de índias, y te puedo asegurar que la misma edición de vídeo, el mismo ordenador con NT4 montado con el 2000 no había manera de capturar más de 1 minuto seguido de vídeo, no paraba de perder frames.
Probamos con más configuraciones de hardware y prácticamente lo mismo, en alguno iba algo mejor en otros mucho peor, en el mejor de los casos no pasaban ni 5 minutos y ya se había detenido la captura por perdida de frames.
Después de varias pruebas nos dimos cuenta que por ejemplo la lectura y escritura en los discos duros era muy lenta y no era cosa del ordenador y mucho menos lo iba a ser de la controladora Adaptec Ultra 3 SCSI LVD con 4 discos en Raid 0.
Con las gráficas también teníamos problemas ya que a la hora de capturar y editar el vídeo iba a golpes, normalmente montabamos una Matrox G450-G550 y así tener lo del dual-Head, vamos un par de salidas para enchufar un par de monitores y extender el escritorio sin necesidad de instalar otra tarjeta gráfica, la G550 ya venía con una salida DVI.
Pensamos que serían los drivers que estaban aún muy verdes, un año después aproximádamente volvimos a hacer pruebas lógicamente con drivers actualizados y quizás iba algo mejor, algunas veces fallaba otras no, era algo intermitente y lógicamente no podíamos vender a nadie algo que va cuando quiere, y menos pagando los dinerales que pagaban por una edición profesional, no semi-profesional para boderos y demás, estos no necesitaban para nada doble micro ni tanta RAM, las profesionales del millón y medio (9100€), 2 millones de Ptas (12000€) no bajaban en 2001.
Conclusión acabamos instalando muy pocos Win2k, lógicamente lo instalábamos en los ordenadores más sencillos ya que al no necesitar una transferencia tan elevada de datos, la capturadora comprime mucho más la imagen por lo que el flujo de datos era más pequeña y con los discos duros se notaba mucho ya que estos necesitan poder aguantar una transferencia de datos continuada, lo mismo digitalizando 5 minutos de vídeo que 60 minutos, de vez en cuando igual perdía algún fotograma, cuando le daba por ahí, pero no era una vez sí y la otra también.
En las ediciones profesionales, y algunas semi-profesionales, pasamos del NT4 directamente al XP.
#167 Se que sabes de que hablas, pero no creo que el w2k fuera culpable de eso. Yo conseguia, sin perder funcionalidad, dejar w2k von un consumo de 44MB de arranque y unos 15 procesos o asi, y aquello volaba.
#196 Windows ME nunca lo vendieron como un NT. Me lo vendieron como un 98 con mejoras multimedia. Enfocado a ordenadores que no tenían fuerza para mover NT. Mientras que Windows 2000 se enfocaba al entorno profesional, el los que primaba la estabilidad al multimedia. Fue Windows XP el que quiso unificar los dos mundos.
Y Windows 95 si era multitarea. El problema es que solo era multitarea con aplicaciones de 32bit. Si una aplicación de 16bit fallaba, se iba todo al carajo. Pero si fallaba una de 32bit el sistema aguantaba bien. Fue un sistema muy optimizado para las maquinas de la época. Y por eso tubo más mercado que otras alternativas como OS/2 o Linux.
#181 Ya te digo que nos pasó con varias configuraciones, con los equipos standard que teníamos como el que he contado en el comentario anterior y con otras marcas e incluso hicimos pruebas con gráficas aceleradoras 3D de las normales, como por ejemplo las ATI Radeon 7000-7500 y 9000 ya que nos empezó a llegar por aquella época las primeras betas de programas de edición que utilizaban la gráfica para hacer los efectos y cortinillas en tiempo real
En un principio pensabamos que eran drivers y esperamos como un año, la cosa cambió a mejor pero era imposible mantener durante mucho tiempo una transferencia de datos continuada entre los discos duros y la placa base, cosa que en XP no hubo ningún problema desde el primer día, con NT4 lo mismo.
Yo creo que la aceleración gráfica en 2D también era una carga para el Win2k y de ahí que se relentizara todo, daba igual la gráfica que utilizaras que iba a ir lenta, hasta recuerdo que le costaba dibujar las ventanas y botones, la aceleración en 2D/3D no iba bien del todo, al igual que si tirabamos de framebufer.
El vídeo no iba fluído se veía como a saltitos independientemente de la gráfica y la tarjeta de captura y marca de esta.
Tampoco eramos los únicos en tener problemas, y los fabricantes de las tarjetas capturadoras enseguida se olvidaron del Windows 2000 y recomendaban instalar XP
Igual el Win2k para temas de red, servidor y demás temas relacionados era muy buen sistema operativo, no lo dudo, pero es algo que no se ya que yo no tocaba estos temas más allá de meter el ordenador de edición en algún dominio o cosas similares.
Lo que sí se es que tenía problemas con la aceleración gráfica y de mantener una transferencia continuada en el tiempo en los discos duros, muy probablemente por culpa de la aceleración gráfica, al menos es lo que empecé a sospechar en aquel entones, tenía pinta de venir por ahí los tiros.
En cambio al XP se le ve más ágil hasta mostrando las ventanas con la decoración original.
#71 ¿por qué iba tan lento?
Habría que preguntarle a Mocosoft...
diria que parte de la culpa es que lo dotaron de toda una serie de utilidades multimedia, previews, etc a la base del sistema que con los ordenadores habituales de aquella epoca no era factible. (error(o no) recursivo de microsoft).
Por otro lado me da la impresión, con la distancia, que aunque la base era la de los Windows(de usuario, 95,98) ya le incluyeron alguna parte de windows NT (del que sacaron Win2000 y XP y era una base bastante mejor enfocada a entorno profesional) y eso creo incompatibilidades varias, falta de drivers actualizados, etc, Recuerdo muchos problemas con cualqueir cosa conectada al puerto LPT(el de impresoras).
pero ni de lejos soy un experto en S.O., te hablo de lo que recuerdo y de lo poco que sé.
#104 A mi sobretodo me da dolores de cabeza el superfetch, que se "supone" que lo que hace es comprimir la memoria y escribirla en el disco, con 16GBs que vas sobrado se pone a usar el disco al 100% y eso hace mucho uso de CPU, pero es que nadie se lo está pidiendo y no sólo eso, como tengas un SSD le mete una traca que no es ni medio normal y eso ralentiza el SSD que parece que retrocedes 10 años y encima le acorta la vida e incido, al sistema le sobran muchas veces más de 10GBs de memoria de los 16 disponibles
El otro grandísimo problema son las actualizaciones en las que te pasa de todo, desde que no te funcione algo, quedarte sin drivers y tener que volverlos a instalar, te ralentizan el PC, son bastante arbitrarias y encima te vuelve a activar todas las funciones sospechosas de W10, como su supuesto antivirus y firewall que son un dolor, me parece increible que pueda hacer una actualización enorme de un juego e incluso son juegos de M$ como Forza Motorsport en lo que windows tarda en bajarse unos pocos gigas para el sistema
W10 ha dado problemas con los juegos y lo que es más divertido, ellos decían que eso era el modo juego, se supone que lo han arreglado pero yo no me creo nada
https://winphonemetro.com/2017/09/microsoft-repara-problema-modo-juego-windows-10
Con un juego relativamente anticuado (me ha pasado con más) como Grid 2 del año 2013 tenía problemas para mantener los 60fps cosa que con Windows 7 no pasaba nunca (ni con ningún juego de los que probé) y ojo, que la GPU lo puede mover incluso a 4k, es una GTX 1070TI, llegué a la conclusión que la gestión de la CPU de windows es mala tirando a muy mala y por eso hacen tanto parche
Lo más reciente que conozco es que anula y digo anula la potencia de micros de AMD bastante carillos
https://www.3djuegos.com/comunidad-foros/tema/45525173/0/windows-10-limita-el-rendimiento-de-amd-ryzen/
Pero es que antes no implementaron el SMT que tuvieron que arreglar (como no) con un parche
https://www.profesionalreview.com/2017/03/09/windows-10-no-esta-optimizado-con-el-cmt-de-amd-ryzen-7/
y me estoy dejando cosas...
#108 Es totalmente cierto que en un benchmark a igualdad de condiciones, gana w7. A mi el escritorio me gusta, llámame loco.
#119 En mi caso concreto lo que comentas del explorer no me pasa. Lo que si me pasa a veces (especialmente con Spotify, la única "universal app" que uso), es que se me "congela" unos segundos.
Lo de las actualizaciones es de traca. No solo los tremendos FAILS que se han marcado ultimamente, que son para azotarles, estamos hablando de no confiar mucho en dejar una sesión abierta con algo importante corriendo muchas horas sin que te la haya colado doblada. Totalmente innecesario y además me da una sensación de paternalismo por parte de Microsoft que me toca las pelotas.
#125 Muy interesante lo del SMT, no lo conocía.
Yo añado que lo que mas me hunde la vida es saber que no hay "Windows 11" en el horizonte. Que "Windows As a Service" y te jodes.
"Windows as a pifostio" es lo que estan montando, y espérate a que empiecen a meterlo con calzador en las empresas, que nos vamos a reír.
#198 ¿Te vale eso?
Si sigues leyendo los comentarios verás que me vale de sobra.
#203 bua, en aquellos años los drivers de las graficas ATI eran betas permanentes
anda que no causaban problemas (en todos los sistemas operativos, no solo en NT), tenian mejor calidad grafica si, pero problemas por todos lados 
#110 Soy meneante y tengo 2 hijos... y tuve que lidear con el HIMEN. Pero vencí, a las pruebas me remito.
#16 Windows 98 tenía algunos fallos graves en la gestión de disco, es versión fué la primera en soportar discos duros de más de 2GB y funcionaba, pero recuerdo que a veces las base de datos daban problemas y errores que no existían y hace poco leí en un informe de Microsoft donde reconocía que eran fallos de NTFS en ese sistema
Todo el mundo echando pestes sobre Windows 10 y yo más contento con él que unas castañuelas... la verdad es que no me ha dado ningún problema por ahora
#53 Perdón me lie de respuesta jajaja
Usaba unas ventanas "nativas" que no se muy bien como se llama, para que nos entendamos, como las de Win3.1
Con win98 pasaron a meter el iexplore como base de todo el sistema de ventanas y era un problemón precisamente porque iexplore era muy inestable, se le metian pugins y todo tipo de mierdas, etc.
Creo que en parte lo hicieron para "justificar" o "dificultar" que les forzaran a no instalar iexplore por ley.
#43 Windows 98 SE sí empezó a usarlo
#167 Disculpa porque es evidente que sí sabes de lo que hablas. He vivido situaciones similares, sobre todo en determinadas configuraciones RAID y SCSI, lentitud de acceso a disco. Ten en cuenta también que NTFS era más lento, y que todos los drivers se tuvieron que hacer de nuevo, no valían los de Win9x, con lo que cuando salieron eran mayoritariamente una mierda (sobre todo vídeo). Tenías hasta que activar la aceleración hardware de la gráfica, no venía por defecto!.
No obstante para cuando llegó XP la diferencia era mínima, 2000 se comió el marrón de elevar los requisitos de hardware. También aprendimos con el Server 2000 a que un controlador de dominio tardara varios minutos en arrancar (pero varios varios...) cosa que con NT4 no pasaba. No lo considero lento por eso, le pasa un poco como a Vista (sin exagerar) que tras un par de Service Pack y más RAM que en XP iba bastante bien. Lo que pasa es que no lo considero malo porque introdujo taaaantas mejoras gracias al núcleo NT... en algo parecido a un SO de escritorio (lo digo con recochineo porque tuvo que madurar mucho), y fue el glorificado XP el que recogió todas las medallas.
#1 El mejor (o por lo menos, el que menos mierda tenia) era el W2000.
Por las DirectX tuve que pasarme al WXP.
#65 Normal, gilipipas hay en todos lados...
#17 Yo diferenciaría según qué versiones de W10, porque hay mucha diferencia entre la home, pro y enterprise.
La versión buena de Windows 10 es la LTSB. Es lo que Windows debería haber sido, sin toda la basura que trae de serie. Pero no está disponible a los usuarios.
Así nos trata Microsoft. Como un producto de consumo, más que unos clientes.
#190 Precisamente. Igual me he explicado mal, pero no he dicho que ME tuviera nucleo NT, sino que Microsoft lo anunció como el precursor de esa dirección para su gama doméstica, en un intento de apagar fuegos a cuenta de los problemas del binomio MSDOS-win9x.
El meollo de todo es que en aquellos tiempos, muchos hablaban del sistema operativo Windows, cuando en verdad el s.o. era dos y Windows un mero entorno operativo gráfico, como las x de Unix. Y esto no gustaba a los fan de Windows y Escocia a Microsoft en su competencia contra Mac, OS/2 etc. Y de ahí que quisieron vender la moto de que ME era la evolución de Win98 hacia la gama NT, que si era un sistema operativo gráfico. Pro quedó en eso, un blue publicitario, porque se vio que bajo WinME seguía corriendo MS DOS, y por tanto no tenía nada que ver con NT, que trataba los procesos aislados y si se colgaba algo no se caía todo el sistema, no como en dos/sin donde el acceso al he era descontrolado y cuando alguna aplicación daba problemas, provocaba el fallo del dispositovo de turno (gráfico, sonido ...) y se caía todo el sistema.
Esto en NT no pasaba, donde los procesos eran independientes y dónde el s.o. tenía verdadero control sobre la máquina. Si fallaba un proceso se colgaba eso proceso, pero no afectaba al sistema. Y esto era lo que Microsoft quiso vender con ME y le salió como el culo.
Como bien apuntáis y ya he comentado, la verdadera fusión llegó con XP, y w2000 fue evolución de NT, no de w9x como muchos piensan.
Volverme a leer porque, o yo me he explicado mal, o habéis entendido otra cosa. Espero haberlo dejado más claro ahora
El resto, es historia reciente.
Cc. #186 #150
P.d. UPS. Perdón por el tochaco
Yo añoro Windows Millenium, eso sí que era un sistema operativo estable.
#17 Windows 95 era plug and pray. Para eso mejor 7.
#71 Tuve 98 SE, me pase a ME, lo desinstale a los 3 dias de la cantidad de BSOD que daba. Hasta 2K no me volvi a cambiar.
#16 Pulido y optimizado era el 95 plus, el 98 nunca pude hacerlo funcionar bien en mi AMD K6 II.
#14 Pues eso será dependiendo de para que lo quieran usar, en mi caso, que manejo los 3 operativos principales (win/macosx/linux) tengo bien claro lo que hace el SO en cada equipo y para qué lo quiero. Y no me quito ninguno de encima.
#49 Me refería en vez del proceso iexplore, pero gracias de todos modos
Pues a mi me gusta Windows 10, en serio... negativos en 3, 2, 1...
#35 Me resulta curioso tu comeontario porque viéndolo en retrospectiva, me parece que en mi caso también era verdad. Se retiran esos SO en su periodo de mayor madurez, y generalmente para pasar a SO muy deficiente (XP tuvo su Windows Vista y W7 tuvo su W8). Además que la vida útil de un ordenador supera con mucho la vida útil de su SO. Quizás lo peor es que cada nuevo sistema operativo parece que solo es un lavado de cara para justificar que te compres un equipo nuevo.
Yo en su momento dejé XP por fuerza mayor, porque ya lleva mucho tiempo sin soporte, y porque tecnológicamente ya se había quedado obsoleto. Ahora ese equipo es feliz con un Lubuntu, que por cierto, tiene fecha de caducidad por un problema de drivers de nvidia por el que no puedo instalar la última versión ni actualizaciones del kernel.
#107 +1 por Lubuntu. En el portátil de 275€ y 8 años de mi novia va de lujo. Se arrastraba con Windows 7. Ssd y Lubuntu le dieron una segunda vida.
Hablo de un intel SUV4100 con 2gb DDR2 800Mhz. Consumo en iddle 190Mb de RAM.
#17 W98 SE era la auténtica salud. De ahí pasé al XP y al W7, otra maravilla.
Yo en casa aún tengo un XP que me aguanta bien para las cosas básicas.
Pienso seguir usando Windows 7 en varios PC's. Windows 10 tiene el acceso a la red demasiado complicado.
#14 pueden sustituir el sistema operativo
Yo aun sigo con W7 y mientras rule seguire con el.
#17 no, el 98se tb era güeno. No te saltes impares.
3.11 - 95 - 98se - XP - 7 - y el 10 ya veremos, que se han saltado el 9, que es el que correspondía, y ahora el 10 no es ni weno ni malo.
#3 Yo aún recuerdo la Interface gráfica del Sistema Operativo del Atari ST FM.... cosa fina.
Yo me resistia a cambiar de XP a 7. Por cierto la primera vez que instale XP pense...Microsoft piensa que soy ciego, muy gay y algo gilipollas. Todo era grandote, con mucho colorines, todo redondeado y para cualquier cosa te preguntaba si estabas seguro, segurisimo de lo mas.... Menos mas que podias poner el tema de windows (clasico) y volvia mi paz interior.
#35 Y Windows 98 consumía muchísimos menos recursos que XP. ¿Por qué microsoft no se quedó en 98...?
...ah, sí, porque era un coladero de seguridad, inestable, el sistema de archivos fat32 era mucho menos seguro y fallaba más que NTFS, y mas.
Lo mismo con XP: Los siguientes Windows son mas estables (desde mi perspectiva subjetiva, tuve más pantallazos azules con XP que con los siguientes Windows) y contienen tecnologías de seguridad indispensables en un mundo lleno de virus y hackers (ASLR, PatchGuard, PMIE...).
La UAC (control de cuentas de usuario) puede parecer un coñazo, pero es mil veces más seguro que lo habitual en XP (la aberración de loguearse como administrador) o ir cambiando de cuenta según necesites algo.
Y esto sólo centrándonos en el tema de seguridad... sin duda también hay nuevas funciones y tecnologias útiles y un mejor aprovechamiento del hardware moderno.
No defiendo todas las decisiones de microsoft (a veces pasa de optimizar
VISTA, hace idioteces con la interfaz de usuario (W8 y en menor medida 10) o la privacidad (W10) o mete bloatware (apps de W10)... pero eso no quiere decir que sus ultimos SO sean peores que otro con 18 años, desfasado)#184 existe opera para windows xp que aun no da la chapa de que esta caduco, por cierto, si no quieres gastarte demasiado dinero en pcreciclado tienes c2d con 3 gigas de ram desde 40 euros a los cuales les puedes meter incluso un windows 10. luego si buscas con paciencia en ebay puedes lograr I5 de 4ª generacion por 150 euros.
#24 ME es de lo mas horrendo que he visto en años, sobretodo para la potencia habitual de las maquinas en esa epoca, quizá en maquinas potentes iba mejor, no digo que no...
#212 con 6 de karma,eres un intento de,no estas en el club.
P.D algún@admin que banee a este indeseable?
#214 deberias de revisar tu medidor de sarcasmo y leer de nuevo mi comentario.
#17 añado:
Me -> 95 -> XP -> 7 -> 10
#12 ops, le pasa lomismo que al meneame..
En general dsde hce tiempocada supuesta mejora ha sido pa cagarla
Igual el planteamiento inicial estaba mejor, esta tan adulteraoque ha perdio mucha demcracia...
Y la@admin no llega ni d coña
#80 puedes sentarte en una piedra o en una markus de ikea, sirven para lo mismo. pero con menos pantallazos azules.
#84
Yo me parto la caja la gente que "le va bien" windows 10. En el mismo portátil comparando Ubuntu 12.04 (super desafasadísimo), Manjaro 17 (en versión live) contra Windows 10 y con el 10 se arrastraba en todo. Y el portátil es del año pasado. Relol.
#98 eso sí que es raro. ¿Qué linux usas? Yo he mencionado distribuciones específicas.
#79 Por lo que veo tu vida debe depender de un sistema operativo que tiene ya 25 años...
Si estás enfadado desahogate saliendo a correr, ve al gimnasio o date cabezazos contra la pared si quieres, pero deja de gritar a la gente cuando se equivoca y más en algo que es totalmente irrelevante hoy en día más allá de ser algo puramente anecdótico.
La versión 4 de NT tenía problemas con el GDI, eso no lo discute nadie, de ahí que fallaba bastante en aceleración 2D/3D y el framebuffer también brillaba por su ausencia, con lo que había problemas a la hora de mostrar vídeo en tiempo real por ejemplo a la hora de realizar capturas de vídeo o de editar vídeo. Con el tiempo fueron medio solucionando el tema.
Muchos drivers de graficas no traían soporte de aceleración 3D o este funcionaba a medias.
¿Y por esto el NT4 es un sistema operativo malo o regular? que yo sepa se creó pensando en entornos de trabajo y servidores no para que te lo instalaras en casa, con lo que la aceleración gráfica por hardware no era algo imprescindible.
Actualmente hay empresas a las que hago mantenimiento que tienen instalado el Winnt 4.0 en uno o incluso varios equipos. Ya sabes eso de que si algo funciona no lo toques.
No he visto ninguna empresa donde tengan instalado el Winnt 3.5x, la versión 3.51 y la 4.0 solo las separa un año y dos de la versión 3.5
#102 no me he liado no
#19 ningún problema ha tenido ningún meneante con el HIMEN te lo aseguro.
#153 El NT4 si era un poco tocapelotas, además de muy digamos que "cabezota" sobre todo a la hora de instalar drivers, incluso los de las tarjetas de red.
Lo bueno que tenía es que una vez instalado el SO por lo general aguantaba encima todo lo que le echaran, exceptuando con las gráficas...
He visto equipos con Winnt 4.0 SP4, SP5, SP6 que llevaban instalados 20 años y estaban como el primer día, ahí seguían funcionado desde que se instaló en su día el SO, con WinXP si duraban 5 años sin volver a tener que reinstalar era un milagro.
Del XP tengo un recuerdo diferente de lo que dices en #151, el service pack 3 me suena, creo recordar, como que mejoró bastánte el sistema operativo, lo hizo más estable, probablemente me equivoque y el cambio vino con el SP2 y no con el SPK3.
Lo del Winnt 3.5x lo he dicho porque quedaba bien en la lista, ya ves que ni he pueso explicación alguna malo, bueno, malo, bueno...
En rara ocasión he tenido enfrente un Winnt 3.5x, creo que solo una vez en la vida me las vi con un NT 4.51 hará cosa de 15-20 años, me sorprendió bastánte que el GUI fuera como el del windows 3.x
#160 Tenía pensado instalar la LTSC cuando machaque del todo el Win7 y no me quede más remedio que reinstalar.
Más que nada por pereza que otra cosa porque llevo tentado para hacerlo desde hace algo menos de un año.
El Win10 es un coñazo sobre todo las actualizaciones, porque como bien dices los cambios de una versión a otra son tan grandes que parece casi que sea un nuevo SO basado en el anterior. Por no hablar que para no variar te vuelven a cambiar algunas cosas de sitio.
Lógicamente en las empresas no quieren ni verlo, a los usuarios domésticos les da ya más igual por lo general, el problema es cuando te llaman porque en una actualización de esas se les ha fastidiado tal o cual cosa despues de tardar 6 horas en instalarse, al principio de salir el sistema operativo, con las primeras versiones me solían llamar porque "les salía lo mismo que les salía cuando lo compraron", no guardaba toda la configuración o la perdía por el camino y el ordenador se comportaba como si se acabara de instalar Windows.
Y es que en cierto modo con estas actualizaciones que pesan más de 5Gb estás instalando el windows 10 prácticamente desde 0, hace una especie de actualización a una versión superior, como cuando actualizas de winxp a 7, o de 7 a Win10, por ejemplo.
Con lo que una actualización así siempre ha supuesto, y que menos mal que poco a poco han ido puliendo y ahora al menos no dan tantos problemas.
Solo esas cosillas sin importancia, futesas, como que actualizando se te borre todo lo que tienes en Mis Documentos y demás.
Con el apagado hibrido más problemas desde Win8, "mira que rápido se apaga", ale como el portatil se ha apagado lo dejo caer en el sofá o lo lanzo al sofá, o me lo meto en la mochila, o lo muevo bruscamente y me lo llevo a la habitación.
Ale, disco duro fastidiado y a cambiarlo. Ya voy cambiando unos cuantos discos duros de portátiles supuestamente por lo del apagado híbrido, y eso que siempre les estoy diciendo a mis clientes que tengan cuidado que hasta que no vean que las lucecitas (LEDs) se han apagado que no muevan el equipo. Pues nada, por lo general ni puto caso.
A mí realmente me da igual, mejor para mí. Yo ya les he avisado.