Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
#14:
#8 Léelo tú que parece que no lo has entendido
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, 1945
cc #3 que la ha entendido perfectamente
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, 1945
cc #3 que la ha entendido perfectamente
#17:
#14 Gracias por copiarme la cita de la wikipedia, te habrás herniado.
Tú mismo lo resaltas en negrita. "...mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública...". ¿A ti te parece que ya hemos traspasado el momento en el que no podemos contrarrestar toda esa ideología de mierda con el uso de la razón? Porque a mi me parece que precisamente por el afán de algunos de reservar la libertad de expresión para sí mismo estos movimientos están ganando más fuerza. Por el simple hecho que en vez de discutir con ellos se los margina, de ese modo una persona que puede estar simplemente equivocada se convierte en un fanático. De nuevo, tú mismo lo has puesto en negrita. "su prohibición sería, por cierto, poco prudente. "
De hecho es la tendencia de ambos grupos, y especialmente la izquierda cultural que es de censura fácil, a, cito: "prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas" Entiéndase como uso de puños y armas otras medidas coactivas.
Tú mismo lo resaltas en negrita. "...mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública...". ¿A ti te parece que ya hemos traspasado el momento en el que no podemos contrarrestar toda esa ideología de mierda con el uso de la razón? Porque a mi me parece que precisamente por el afán de algunos de reservar la libertad de expresión para sí mismo estos movimientos están ganando más fuerza. Por el simple hecho que en vez de discutir con ellos se los margina, de ese modo una persona que puede estar simplemente equivocada se convierte en un fanático. De nuevo, tú mismo lo has puesto en negrita. "su prohibición sería, por cierto, poco prudente. "
De hecho es la tendencia de ambos grupos, y especialmente la izquierda cultural que es de censura fácil, a, cito: "prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas" Entiéndase como uso de puños y armas otras medidas coactivas.
#33:
Asco y vergüenza que la comunidad de menéame (al menos parte de ella) se convierta en adalid de la censura.
#16:
#12 La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
Esto lo has dicho tú apelando a la supresión de la libertad de expresión. ¿Cómo conjugas la limitación de la libertad de expresión con la necesidad de contrarrestar las posiciones filosóficas intolerantes mediante postulados racionales, tal y como afima Popper?
Esto lo has dicho tú apelando a la supresión de la libertad de expresión. ¿Cómo conjugas la limitación de la libertad de expresión con la necesidad de contrarrestar las posiciones filosóficas intolerantes mediante postulados racionales, tal y como afima Popper?
#54:
#2 ¿Nazi yo?¿porque lleve uniforme nazi y milite en el ejercito nazi soy un nazi?
https://www.youtube.com/watch?v=CXq86rOBq4k
https://www.youtube.com/watch?v=CXq86rOBq4k
#25:
#18 Con dos cojones, vas de defensor de la razón mientras dices que el tiempo de la razón ha pasado y acabas con insultos directos.
Por esa regla de tres los otros pueden aplicar exactamente lo mismo con todo lo que ha pasado estos últimos meses/años (la violencia no empezó el otro día en el capitolio). Así que nada, a tomar por culo la razón.
#23 Todos los que votaron a Trump son Nazis? Todo el que estaba en Washington es nazi?Los senadores que objetaron? (proceso legal y por el que piden sus cabezas? Pq los que estas haciendo es tirar de "principio del enemigo unico"
No confundamos "llamar a la violencia" con "pensar diferente", lo segundo, aunque la idea sea asquerosa, es legitimo. Y se esta llegando al punto donde todo conservador es nazi, como todo progresista es un rojo. Eso es un camino jodidamente peligroso.
Se esta citando lo de Ruanda, pero también podemos citar a los balcanes donde tenemos a dos partes deshumanizando a la otra hasta que acabaron como acabaron, y reducir a todos los seguidores de Trump, a todos lo republicanos a "nazis" es la misma mierda con los mismo nefastos resultados.
Por esa regla de tres los otros pueden aplicar exactamente lo mismo con todo lo que ha pasado estos últimos meses/años (la violencia no empezó el otro día en el capitolio). Así que nada, a tomar por culo la razón.
#23 Todos los que votaron a Trump son Nazis? Todo el que estaba en Washington es nazi?Los senadores que objetaron? (proceso legal y por el que piden sus cabezas? Pq los que estas haciendo es tirar de "principio del enemigo unico"
No confundamos "llamar a la violencia" con "pensar diferente", lo segundo, aunque la idea sea asquerosa, es legitimo. Y se esta llegando al punto donde todo conservador es nazi, como todo progresista es un rojo. Eso es un camino jodidamente peligroso.
Se esta citando lo de Ruanda, pero también podemos citar a los balcanes donde tenemos a dos partes deshumanizando a la otra hasta que acabaron como acabaron, y reducir a todos los seguidores de Trump, a todos lo republicanos a "nazis" es la misma mierda con los mismo nefastos resultados.
Comentarios
Alguno se quejará de censura...
#1 Pobres nazis que los tratan como si fueran nazis.
#2 Justo. Había una viñeta, del roto creo, que lo clavaba :"Mein Fuhrer, non nos dejan ser nazis" o algo así. No la encontré.
#7 Hoy sería: Mein Fuhrer, no nos dejan ser beleemes!
#2 ¿Nazi yo?¿porque lleve uniforme nazi y milite en el ejercito nazi soy un nazi?
#2 Pobres voxemitas que les limitan su "libertad de expresión"
#55 Otra vez censuras.
#3 Exacto
#71 Censuras hacia la violencia.
Si crees que la violencia es parte de la libertad de expresión, mejor vete a Morolandia.
#78 Ponle pilas a la máquina de la ironía, no te detecta nada.
Si te fijas en la foto, no la defiendo al incluirla.
#1 también les censuran en la red anti censuras? Hay que me
#10 Telegram anticensuras? No entiendo.
#1 Y de totalitarismo
#1 Yo no me quejo de que se eliminen las llamadas a la violencia, y que se pene a los que la han alentado, como por ejemplo Trump. Pero me gustaría que se penaran todas las llamadas a la violencia, no solamente las de la derecha. O sea, que le quiten la cuenta de Twitter a Trump y no a Maduro, o al presidente de Indonesia, que dijo que lo que había que hacer era matar a todos los franceses posibles...
#69 Cuando enlaces al comentario 1 para hablar de tu libro, al menos documentate antes :
https://www.infobae.com/america/venezuela/2020/01/08/twitter-suspendio-varias-cuentas-vinculadas-a-la-dictadura-de-maduro/
#87 Te estoy hablando de la de Maduro en persona
. Como puedes ver, tiene el tick de cuenta verificada.Y con respecto al tono en que me contestas, yo opino lo que me da la gana. Te puedes ir yendo a la mierda.
La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
#3 Si vas a citar a Popper al menos haz el acto de leerlo y el esfuerzo de entenderlo. No citar un meme ridículo.
#8 creo que el que no lo ha entendido eres tú, te aconsejo leerlo y no soltar la gilipollez que acabas de soltar.
#12 La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
Esto lo has dicho tú apelando a la supresión de la libertad de expresión. ¿Cómo conjugas la limitación de la libertad de expresión con la necesidad de contrarrestar las posiciones filosóficas intolerantes mediante postulados racionales, tal y como afima Popper?
#16 me refería al comentario el cual dice que aludirán a su libertad de expresión. No lógicamente a lo que dice Karl Popper, puesto que eso no lo dice el. Cierto que tal vez tenía que haber acotado el comentario al cual me refería, pensé que se veía al leerlo en orden, fallo mío en ese caso.
#22 Se ve hijo. Pero hay gente que va a la gresca.
#12 hoy en filosofía de preescolar... prohibido prohibir y la viñeta de Popper!
#8 Léelo tú que parece que no lo has entendido
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, 1945
cc #3 que la ha entendido perfectamente
#14 Gracias por copiarme la cita de la wikipedia, te habrás herniado.
Tú mismo lo resaltas en negrita. "...mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública...". ¿A ti te parece que ya hemos traspasado el momento en el que no podemos contrarrestar toda esa ideología de mierda con el uso de la razón? Porque a mi me parece que precisamente por el afán de algunos de reservar la libertad de expresión para sí mismo estos movimientos están ganando más fuerza. Por el simple hecho que en vez de discutir con ellos se los margina, de ese modo una persona que puede estar simplemente equivocada se convierte en un fanático. De nuevo, tú mismo lo has puesto en negrita. "su prohibición sería, por cierto, poco prudente. "
De hecho es la tendencia de ambos grupos, y especialmente la izquierda cultural que es de censura fácil, a, cito: "prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas" Entiéndase como uso de puños y armas otras medidas coactivas.
#17 Sí, lo hemos traspasado, te hrb´ras herniedo tú que no terminas de pillar que ya está pasado hace mucho que no cabe la razón contra esa gente
Y hala, a pastar con los tuyos, blanqueanazis
#18 Con dos cojones, vas de defensor de la razón mientras dices que el tiempo de la razón ha pasado y acabas con insultos directos.
Por esa regla de tres los otros pueden aplicar exactamente lo mismo con todo lo que ha pasado estos últimos meses/años (la violencia no empezó el otro día en el capitolio). Así que nada, a tomar por culo la razón.
#23 Todos los que votaron a Trump son Nazis? Todo el que estaba en Washington es nazi?Los senadores que objetaron? (proceso legal y por el que piden sus cabezas? Pq los que estas haciendo es tirar de "principio del enemigo unico"
No confundamos "llamar a la violencia" con "pensar diferente", lo segundo, aunque la idea sea asquerosa, es legitimo. Y se esta llegando al punto donde todo conservador es nazi, como todo progresista es un rojo. Eso es un camino jodidamente peligroso.
Se esta citando lo de Ruanda, pero también podemos citar a los balcanes donde tenemos a dos partes deshumanizando a la otra hasta que acabaron como acabaron, y reducir a todos los seguidores de Trump, a todos lo republicanos a "nazis" es la misma mierda con los mismo nefastos resultados.
#25 Bueno en realidad son escoria frikinazi de mierda, pero era por abreviar
Y si no lo es que vaya espabilando y piransose del partido que se ha llenado de escoria frikinazi de mierda, cuando dimitan del partido me cuentas, mientras tanto son la escoria frikinazi de mierda que sustenta a un escoria frikinazi de mierda
#17 mientras podamos
si has hablado con conspiranoicos y conspiracionalistas sabras que no hay argumento racional que valga. Sus discursos se basan en el miedo y el odio camuflados de medias verdades y mentiras escandalosas.
#19 Hay de todo, aunque mi experiencia subjetiva no puede extrapolarse a la mayoría porque sí. Yo defiendo que todavía estamos a tiempo. La polarización actual comenzó hace 10 años más o menos y hace cuatro vimos sus frutos con fenómenos como Trump y VOX. De momento no ha pasado de ahí, pero si en vez de debatir por la despolarización de ambos extremos nos dedicamos a censurarnos unos a otros todas estas ideologías van a circular por sendas cámaras de eco, absorbiendo corrientes afines y para cuando se encuentren ya será demasiado tarde. Algo parecido a lo que me acaba de suceder con otro usuario.
El "mientras podamos" hay que entenderlo en el contexto histórico que vivió el filosofo, y que hace referencia al golpe de estado de Lenin o a la marcha de los camisas negras. Estamos muy lejos de ese punto, pero eso no es motivo para procurar encauzar, ya mismo, el discurso público de nuevo a la moderación.
#19 Seamos felices mientras podamos, dijo un jardinero a otro
#43 me duele el alma de leer esto....
#19 pero es que no se trata de convencerlos a ellos, sino de;
- 1: usando la razón y el sentido común, hacer que la gente vea que su discurso es un sinsentido.
- 2: no regalarles publicidad como hace el público y el 20minitis cuando un concejal de voz de un pueblo de 2000 habitantes dice el clásico; "los moros nos roban el trabajo".
De esta forma pasarán a la práctica irrelevancia como pasa con democracia 3000 y hogar social Madrid. Están? Sí. Tienen algún tipo de relevancia política/social? Pues no.
#48 En general estoy de acuerdo pero lo que me preocupa son los casos extremos como ISIS (que fueron prohibidos y expulsados) y ahora QAnon. En esos casos el riesgo de violencia extrema es enorme y soy de la opinión que mejor silenciar sus voces. Que estrategia es mejor al final es una cosa más bien empírica, hay que ver que funciona y ajustar si no lo hace. Yo cuando veo crecer un movimiento violento delante de mis ojos pienso que algo no está funcionando.
#17 y los argumentos racionales de los Nazis son...
#23 No los tienen, por eso es sencillo desmontar su discurso. Pero, como todo, puede tener apariencia de verdad, por eso si se censuran y comienzan a circular fuera de la esfera pública pueden extenderse, y mucho. De ahí mi defensa de la libertad de expresión y la necesidad de diálogo.
#24 no, precisamente por eso no es sencillo desmontar su discurso. Porque su discurso no se basa en argumentos racionales, si no en emocionales. Apela al miedo, al orgullo, al odio:
Eres un desgraciado? No es culpa tuya, si no de los judíos/moros/negros que nos quitan el dinero/trabajo/mujeres. Eres superior a ellos, tienes que defender a tu patria de esa chusma y de los que no piensen como tú, porque esos son traidores.
Como puedes desmontar ese discurso? Con datos? Con razones? No ves que no hay nada que hacer ante el sesgo de confirmación? Todos los que compran ese discurso lo compran porque es lo que desean creer, y por muchos motivos racionales que les des no les convencerás de que son unos desgraciados porque ellos se lo han buscado.
#99 Hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo. No es nada fácil hacer que una persona cambie de opinión. Sin embargo las discusiones no se hacen para convencer al interlocutor, si no para convencer a quién escucha. Esa es la persona que está en juego. Si llega a esas ideas en una cámara de eco porque en la opinión pública ha sido censurada esa opinión, no tiene ninguna posibilidad.
#17 Que antidemocraticos son los alemanes a no dejar expresarse a los nazis.
#17 #33 Lo has leído pero no lo has entendido. Goto #84
#88 #84 Si Popper quisiera decir, eso, que no, me cago en Popper.
#89 Puedes cagarte en lo que quieras, pero por supuesto que quiere decir eso. Lo dice bien clarito.
#14 voy a guardar tu comentario para cada vez que alguien suelta la gilipollez de que "Popper no dijo eso.
#15 Si los argumentos que emplean son del tipo: "vamos a destruir el Capitolio", sí que aplicaría, por mucho argumento que sea. Mira el texto de #14
#81 Obviamente, eso me refería, con esa gente no sirve el razonamiento, no tienen prueba alguna del fraude electoral y ha sido verificado por autoridades, no hacen caso y asaltan el capitolio,pues yo les doy hostias y si hace falta les disparo hasta que paren
#15 para Popper intolerantes son los que usan la violencia en vez de usar argumentos.
No has entendido lo que Popper expone en #14. Lo de responder a los argumentos mediante la violencia deja bien claro que es tan solo un ejemplo de cómo podría resultar ineficaz el uso de los argumentos para contrarrestar discursos intolerantes, pero no una condición sine qua non. De hecho el foco de ese párrafo es que los medios pacificos y respetuosos con la libertad de expresión para enfrentarse a la intolerancia, son preferibles mientras funcionen, pero si no funcionan hay que usar los otros. Independientemente de que los intolerantes sean violentos o no.
#3 Y mas importante, peude montarse su propio sistema de mensajería como hacen los otros terroristas.
#3 para Popper intolerantes son los que usan la violencia en vez de usar argumentos. Si lo que hacen es usar argumentos y diálogos, aunque no te gusten, la paradoja de Popper no aplicaría y habría que ser tolerante.
#15 con llamadas a la violencia para miles de suscriptores
Otra cosa es que sea verdad, pero yo creo que está justificado.
#15 Y si sus argumentos son que cuando gobiernen la mitad del país se va a la cuneta o a las cámaras de gas, ¿entonces les dejamos porque hablan bonito y visten traje?
#50 realmente hasta no hace mucho, no pasaba nada si se decía cualquier barbaridad de estas si no llegabas a cometerla, ahora parece que se juzga más por las palabras que por los hechos ya que el 99% de esas conversaciones no llegan a nada por no decir el 100%.
Es como cuando prohibieron la proyección de SAW VI por apología a la violencia
#50 eso es una amenaza directa, yo la categorizaría como violencia.
Otra cosa sería si me hablaras de algo más sútil, como decir que si no se aprueba mi reforma de trabajo, la mitad del país se alzará en armas y habrá una masacre, o algo así, que puede ser amenaza dependiendo de mucho contexto e interpretación.
#15 para Popper intolerantes son los que incitan a la violencia, así que sí se aplica.
#3 Juas, cumples lo que precisamente predice la paradoja. Y encima resaltado por positivos...
HAs entendido lo contrario. Para mear y no echar gota.
Menuda miseria cognitiva la vuestra...
#42 A llorar a la fachería.
#63 Ya lloraréis vosotros en las próximas elecciones, tranquilissen maifrén.
Progres...
#65 Si, seguro, pero mientras tanto disfruta del sabor del comunismo. Aqui, ahora y minimo otros 3 añitos.
#65 lagrimitas de fachas ummm que rico vaso
#42 ¿Puedes explicar por qué cumple precisamente lo que predice la paradoja en vez de insultar? ¿O lo de pensar lo dejamos pa' luego?
#3 El problema es ¿quién es el intolerante? o ¿quién lo decide?
Te pongo un ejemplo: Imagina que estamos en una sociedad donde los ricos toman horas de trabajo de los trabajadores y los convierten en beneficios, dándole un poco de dinero al trabajador. En esa sociedad, nunca existieron los sindicatos, ni ninguna rebelión de los trabajadores, y llegan a donde estamos ahora. Si un trabajador se quejara de que no es justo, y empieza a ir en contra de los ricos y con aquellos trabajadores que apoyan a los ricos [de hecho los boicotéa], esa persona será vista como intolerante, porque no deja hacer el trabajo a los que apoyan el sistema. Según esos parámetros, la sociedad podría ser intolerante con esa persona que es vista como intolerante, a pesar de que está luchando por una causa justa. Otro ejemplo sería por ejemplo Copérnico, que era intolerante con las ideas de la iglesia.
Sé que no tiene nada que ver con esto que cuenta, pero si te fijas, la libertad de expresión, permitiría a esta persona quejarse de esta situación, una situación que es injusta, pero que la sociedad está viendo como justa, porque nadie se ha rebelado hasta entonces.
Para mí, la libertad de expresión debe de ser fundamental, ya que de ahí nacen las nuevas ideas.
#53 Estoy contigo, ¿por que no puedo montar mi grupo de jachondeo en torno a Hitler? o quizás de mamoneo facha real en torno a mi ideología mierdil? Con estas acciones ocurre una cosa, que si mañana los que creemos censurables tienen el poder, no tendremos autoridad ética ni moral como para reprochar que ellos nos censuren arbitrariamente.
#75 En ese caso la autoridad moral solo te serviría desde el exilio.
#98 Por eso digo, quien tiene la autoridad? no hace mucho discutí por aquí con un tipo que igualaba vidas humanas y de gatos, seguramente de izquierdas cerrado, le damos el poder de censurar a él?
#3 Popper no dijo eso
#3 Supongo que te refieres a la apócrifa cita de Popper en forma de cómic, hecha para niños de la ESO que no conocen a Popper. Eso explica por qué tienes tantos positivos
#3 Cuánto mal ha hecho la filosofía de viñeta y las redes sociales.
Desde la ignorancia ¿es que lee los mensajes de grupos ajenos o es que son públicos?
#4 "En las pasadas 24 horas hemos bloqueado docenas de canales públicos". Lee la entradilla...
#4 Son canales, no grupos.
#4 Tu lo has dicho. Hay mucho ignorante que se creen pueden saltarse los controles, por pasarse a Telegram y Signal.
#72 El canal de Trump sigue intacto, con el contenido que tenia su twitter y mas cosas. Si, parece una red que no hace las cacicadas de las Big Tech americanas.
Mientras no se cruce la línea de la privacidad sin mediacion judicial lowue prevalence son los T&C
Me siento culpable, llevo enviando a los magufos que conozco a Telegram desde que empezó la pandemia.
#11 ¿Cómo lo has hecho? Yo necesito que unos fachas que tengo en Whatsapp se pasen a Telegram y no se van ni con aguarrás
#30 les hablé de que Whatsapp está vigilado (se ve que Telegram no
) y es de Facebook y la CIA y Soros, etc.
#30 #11 En Telegram estamos los informáticos, todos nuestros amigos y familias hace más de un lustro, a ver si echáis la mierda a otro lado que esto es una aplicación decente, dejadlos en WhatsApp que eso si que es la peste
#11 así que eres tú el responsable. Toda guerra Mundial comienza por la mala decisión de un hombre.
Gracias por el insulto. Ahora que sé de qué pie cojeas me resulta irónico que utilices a un autor anticomunista y liberal para justificar tu persecución.
El momento no ha pasado, mucho menos porque tú lo digas. Estamos en el momento de inflexión en el que cada extremo, a cada cual más peligroso, más se polariza. Puede que a ti te parezca bien vivir en una cámara de eco que justifique lo indecible contra, como tú lo llamas, "esa gente", pero otros preferimos seguir defendiendo los valores que nos han llevado a la libertad, aunque eso implique ser señalados por ambos bandos.
#20 Dinos que tenemos que leer, y a quien debemos citar.
Me temo que se han pasado de frenada. Han bloqueado varios canales de ofertas, los típicos con enlaces de referidos.
Asco y vergüenza que la comunidad de menéame (al menos parte de ella) se convierta en adalid de la censura.
#33 Hombre, pero creo que la cadena de órdenes para organizar un golper de estado antidemocrático se podrá censurar ¿no? Entre otras cosas porque lo primero que harán al llegar al poder es imponer la censura.
#34 pero qué golpe de estado de mierda ha sido ese si no han hecho nada?
#44 Golpe de estado fallido pues.
#44 intentar evitar que se certifique al presidente electo y con ello que continúe el presidente saliente más allá de su mandato es un intento de golpe de estado por definición.
#44 Golpe de estado fallido, los asaltantes del capitolio llevaban armas e incluso esposas de brida, eso demuestra INTENCIONALIDAD de secuestrar o retener a personas
#80 Habeis visto muchas pelis
#44 ni casi muertos ha habido menuda mierda, aquí la Jusapol te monta uno como dios manda y gratis. Aficionados
#34 NO
#51 De EXPRESIÓN, ninguno
#74 ¿no? Pues yo digo que si, se puede y se debe. No va a ser todo tu criterio como fiel de la balanza de la justicia del mundo. Queda claro que tu y yo diferimos claramente al respecto de ese particular. Y el código penal también difiere de ti. En la medida de lo posible, las órdenes para subvertir el orden legal se enfrenteran al código penal. Faltaría más.
El comentario #105 era para ti, #74
Solo es un ejemplo de transgresión de la libertad de expresión.
#33 ¿adalid de la censura contra los que quieren destruir las libertades? me apunto el primero.
#38 Tambien la libertad de pensamiento y expresion ?
#33 A mi siempre me han explicado que no hay ningún derecho ilimitado. Y que la libertad de expresión tampoco lo es. ¿Cuáles son los límites? Es difícil fijarlos a veces, pero también los tiene.
#33 En realidad sí lo dijo, lo que pasa que agregó que se debería antes intentar razonar, visto que el razonamiento no sirve, queda el siguiente paso, por la fuerza
Día triste para los voxeros.
¡Boom!
Gracioso. Tengo dos canales trump y RealDonaldTrump, y solo el primero me lo marca como "scam"
Telegram es una app open source.
Pueden hacer un fork no oficial para sus cosas
#49 Eso suele repetir Durov, y parece ser cierto para los clientes (así como validar que sus builds corresponden a su código), pero parece no ser así para los servidores: https://telegram.org/apps#source-code.
Así pues, a priori entiendo si usan canales (entiendo que no cifrados extremo a extremo, eso sólo se ofrece en los chats secretos) es que ni con cliente oficial ni con uno no oficial o propio pueden evitar pasar por el servidor, que es donde se ejercería la censura/moderación/filtrado antes de llegar al otro lado.
#64 desconozco como esta hecho telegram pero, con un fork de este, ¿no podrían enviar las peticiones a otro servidor central?
O a unas malas que los dispositivos con la app instalada actuaran de cliente y servidor a la vez
#97 Yo tampoco sé cómo están desarrollados los clientes de Telegram, pero por mucho fork que uno haga de un cliente, la funcionalidad del servidor sigue siendo desconocida, pues no está abierta.
De modo que no veo cómo un cliente puede funcionar a la vez como un servidor si (como es lo normal) sólo se desarrolló pensando en funcionalidad de cliente.
Y enviar una petición a otro servidor central sería otro servidor bajo el control de Telegram, ergo sujeto al mismo control.
Lo único que quedaría para poder montar sería hacer ingeniería inversa basado en las respuestas observadas del servidor y/o de los paquetes y formato que envía el cliente y/o de cualquier definición de la arquitectura, protocolo usado e información similar... O usar uno de los servidores no oficiales de Telegram, de gente que imagino ya ha hecho este trabajo previamente. P.e.,: https://github.com/search?utf8=%E2%9C%93&q=telegram+server&type=
Hoy en día ya es que ni puedo hacer llamadas a la violencia ni organizar atentados terroristas sin que me baneen de los foros, esto no puede ser.
#52 siempre quedará alertadigital
Pensaba que eran figuras de Warhammer...
¿Pero Telegram no eran compañeros? Que lío tienen que tener los pobres...
No se les ha censurado: no tendrá pena, ni multa por lo que dicen o piensan.
No se les ha censurado: pueden decir y pensar lo que quieran lo único que se impide es utlizar una herramienta que sabemos que permite amplificar el discurso hasta un punto peligroso para el conjunto de la sociedad.
Cuánto paroxismo en el lenguaje cotidiano: censura, fachas, feminazis, ... se emplean con una soltura difícil de entender.
#67 No puedes ni publicarlo en ningún periódico, ni en una red social, ni decirlo por la radio ni por la tele, ni publicarlo de ninguna otra manera. Pero ey, puedes decirselo a tu vecino de viva voz, que no censuramos a nadie.
#73 Exacto: eso no es censura. No se tienen que esconder, ni callar, sólo se limita el lugar donde hacerlo. Quizás no te gusta pero si se le llama censura, se exagera y, como consecuencia, se acaba en debates polarizados sin posibilidad de acuerdos.
Sería censura si estuviera prohibido expresarlo.
El problema es que aquí se mete en el mismo saco a un votante de Trump que a un supremacista blanco con objetivo de construir cámaras de gas.
A Trump le han votado 75 millones de personas en Estados Unidos. Blanco, negros y amarillos. Ricos y pobres.
Es lo que tiene la podemización y polarización de la política, tenemos que votar a Biden por cojones y si no eres un nazi quema judios que se refugía en telegram.
Pues lo siento, pero el voto aún es anónimo y aún se puede votar a quien nos de la gana, sea VOX, Trump o quien yo quiera.
No se supone que Telegram usa cifrado? Cómo sabe de qué hablan?
#86 #91 Canales públicos
Y si Telegram está tan encriptado como dicen, ¿Cómo saben lo que se cuece en los canales?
#91 Muchos son públicos, puedes buscarlos y entrar tú mismo sin necesidad de invitación, te lo dice la propia noticia que habla precisamente de los que son públicos, cualquiera puede entrar y ver lo que hay
Ya lo disfruto ya, como juego de tronos.
Y aún más cuando os comáis el plot twist.
A los nazis ni agua