Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
#14:
#8 Léelo tú que parece que no lo has entendido
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, 1945
cc #3 que la ha entendido perfectamente
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, 1945
cc #3 que la ha entendido perfectamente
#17:
#14 Gracias por copiarme la cita de la wikipedia, te habrás herniado.
Tú mismo lo resaltas en negrita. "...mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública...". ¿A ti te parece que ya hemos traspasado el momento en el que no podemos contrarrestar toda esa ideología de mierda con el uso de la razón? Porque a mi me parece que precisamente por el afán de algunos de reservar la libertad de expresión para sí mismo estos movimientos están ganando más fuerza. Por el simple hecho que en vez de discutir con ellos se los margina, de ese modo una persona que puede estar simplemente equivocada se convierte en un fanático. De nuevo, tú mismo lo has puesto en negrita. "su prohibición sería, por cierto, poco prudente. "
De hecho es la tendencia de ambos grupos, y especialmente la izquierda cultural que es de censura fácil, a, cito: "prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas" Entiéndase como uso de puños y armas otras medidas coactivas.
Tú mismo lo resaltas en negrita. "...mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública...". ¿A ti te parece que ya hemos traspasado el momento en el que no podemos contrarrestar toda esa ideología de mierda con el uso de la razón? Porque a mi me parece que precisamente por el afán de algunos de reservar la libertad de expresión para sí mismo estos movimientos están ganando más fuerza. Por el simple hecho que en vez de discutir con ellos se los margina, de ese modo una persona que puede estar simplemente equivocada se convierte en un fanático. De nuevo, tú mismo lo has puesto en negrita. "su prohibición sería, por cierto, poco prudente. "
De hecho es la tendencia de ambos grupos, y especialmente la izquierda cultural que es de censura fácil, a, cito: "prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas" Entiéndase como uso de puños y armas otras medidas coactivas.
#33:
Asco y vergüenza que la comunidad de menéame (al menos parte de ella) se convierta en adalid de la censura.
#16:
#12 La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
Esto lo has dicho tú apelando a la supresión de la libertad de expresión. ¿Cómo conjugas la limitación de la libertad de expresión con la necesidad de contrarrestar las posiciones filosóficas intolerantes mediante postulados racionales, tal y como afima Popper?
Esto lo has dicho tú apelando a la supresión de la libertad de expresión. ¿Cómo conjugas la limitación de la libertad de expresión con la necesidad de contrarrestar las posiciones filosóficas intolerantes mediante postulados racionales, tal y como afima Popper?
#54:
#2 ¿Nazi yo?¿porque lleve uniforme nazi y milite en el ejercito nazi soy un nazi?
https://www.youtube.com/watch?v=CXq86rOBq4k
https://www.youtube.com/watch?v=CXq86rOBq4k
#25:
#18 Con dos cojones, vas de defensor de la razón mientras dices que el tiempo de la razón ha pasado y acabas con insultos directos.
Por esa regla de tres los otros pueden aplicar exactamente lo mismo con todo lo que ha pasado estos últimos meses/años (la violencia no empezó el otro día en el capitolio). Así que nada, a tomar por culo la razón.
#23 Todos los que votaron a Trump son Nazis? Todo el que estaba en Washington es nazi?Los senadores que objetaron? (proceso legal y por el que piden sus cabezas? Pq los que estas haciendo es tirar de "principio del enemigo unico"
No confundamos "llamar a la violencia" con "pensar diferente", lo segundo, aunque la idea sea asquerosa, es legitimo. Y se esta llegando al punto donde todo conservador es nazi, como todo progresista es un rojo. Eso es un camino jodidamente peligroso.
Se esta citando lo de Ruanda, pero también podemos citar a los balcanes donde tenemos a dos partes deshumanizando a la otra hasta que acabaron como acabaron, y reducir a todos los seguidores de Trump, a todos lo republicanos a "nazis" es la misma mierda con los mismo nefastos resultados.
Por esa regla de tres los otros pueden aplicar exactamente lo mismo con todo lo que ha pasado estos últimos meses/años (la violencia no empezó el otro día en el capitolio). Así que nada, a tomar por culo la razón.
#23 Todos los que votaron a Trump son Nazis? Todo el que estaba en Washington es nazi?Los senadores que objetaron? (proceso legal y por el que piden sus cabezas? Pq los que estas haciendo es tirar de "principio del enemigo unico"
No confundamos "llamar a la violencia" con "pensar diferente", lo segundo, aunque la idea sea asquerosa, es legitimo. Y se esta llegando al punto donde todo conservador es nazi, como todo progresista es un rojo. Eso es un camino jodidamente peligroso.
Se esta citando lo de Ruanda, pero también podemos citar a los balcanes donde tenemos a dos partes deshumanizando a la otra hasta que acabaron como acabaron, y reducir a todos los seguidores de Trump, a todos lo republicanos a "nazis" es la misma mierda con los mismo nefastos resultados.
Comentarios
#1 Pobres nazis que los tratan como si fueran nazis.
La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
#3 para Popper intolerantes son los que usan la violencia en vez de usar argumentos. Si lo que hacen es usar argumentos y diálogos, aunque no te gusten, la paradoja de Popper no aplicaría y habría que ser tolerante.
#8 Léelo tú que parece que no lo has entendido
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, 1945
cc #3 que la ha entendido perfectamente
Alguno se quejará de censura...
#15 con llamadas a la violencia para miles de suscriptores
Otra cosa es que sea verdad, pero yo creo que está justificado.
Asco y vergüenza que la comunidad de menéame (al menos parte de ella) se convierta en adalid de la censura.
#14 Gracias por copiarme la cita de la wikipedia, te habrás herniado.
Tú mismo lo resaltas en negrita. "...mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública...". ¿A ti te parece que ya hemos traspasado el momento en el que no podemos contrarrestar toda esa ideología de mierda con el uso de la razón? Porque a mi me parece que precisamente por el afán de algunos de reservar la libertad de expresión para sí mismo estos movimientos están ganando más fuerza. Por el simple hecho que en vez de discutir con ellos se los margina, de ese modo una persona que puede estar simplemente equivocada se convierte en un fanático. De nuevo, tú mismo lo has puesto en negrita. "su prohibición sería, por cierto, poco prudente. "
De hecho es la tendencia de ambos grupos, y especialmente la izquierda cultural que es de censura fácil, a, cito: "prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas" Entiéndase como uso de puños y armas otras medidas coactivas.
#4 "En las pasadas 24 horas hemos bloqueado docenas de canales públicos". Lee la entradilla...
#8 creo que el que no lo ha entendido eres tú, te aconsejo leerlo y no soltar la gilipollez que acabas de soltar.
#33 Hombre, pero creo que la cadena de órdenes para organizar un golper de estado antidemocrático se podrá censurar ¿no? Entre otras cosas porque lo primero que harán al llegar al poder es imponer la censura.
#2 Justo. Había una viñeta, del roto creo, que lo clavaba :"Mein Fuhrer, non nos dejan ser nazis" o algo así. No la encontré.
#17 mientras podamos
si has hablado con conspiranoicos y conspiracionalistas sabras que no hay argumento racional que valga. Sus discursos se basan en el miedo y el odio camuflados de medias verdades y mentiras escandalosas.
#12 La paradoja de Karl Popper y porqué hay que ser intolerante con los intolerantes. Ni libertad de expresión ni nada.
Esto lo has dicho tú apelando a la supresión de la libertad de expresión. ¿Cómo conjugas la limitación de la libertad de expresión con la necesidad de contrarrestar las posiciones filosóficas intolerantes mediante postulados racionales, tal y como afima Popper?
#2 ¿Nazi yo?¿porque lleve uniforme nazi y milite en el ejercito nazi soy un nazi?
#18 Con dos cojones, vas de defensor de la razón mientras dices que el tiempo de la razón ha pasado y acabas con insultos directos.
Por esa regla de tres los otros pueden aplicar exactamente lo mismo con todo lo que ha pasado estos últimos meses/años (la violencia no empezó el otro día en el capitolio). Así que nada, a tomar por culo la razón.
#23 Todos los que votaron a Trump son Nazis? Todo el que estaba en Washington es nazi?Los senadores que objetaron? (proceso legal y por el que piden sus cabezas? Pq los que estas haciendo es tirar de "principio del enemigo unico"
No confundamos "llamar a la violencia" con "pensar diferente", lo segundo, aunque la idea sea asquerosa, es legitimo. Y se esta llegando al punto donde todo conservador es nazi, como todo progresista es un rojo. Eso es un camino jodidamente peligroso.
Se esta citando lo de Ruanda, pero también podemos citar a los balcanes donde tenemos a dos partes deshumanizando a la otra hasta que acabaron como acabaron, y reducir a todos los seguidores de Trump, a todos lo republicanos a "nazis" es la misma mierda con los mismo nefastos resultados.
#17 y los argumentos racionales de los Nazis son...
#15 Y si sus argumentos son que cuando gobiernen la mitad del país se va a la cuneta o a las cámaras de gas, ¿entonces les dejamos porque hablan bonito y visten traje?
Me siento culpable, llevo enviando a los magufos que conozco a Telegram desde que empezó la pandemia.
#1 también les censuran en la red anti censuras? Hay que me
#55 Otra vez censuras.
#3 Exacto
#16 me refería al comentario el cual dice que aludirán a su libertad de expresión. No lógicamente a lo que dice Karl Popper, puesto que eso no lo dice el. Cierto que tal vez tenía que haber acotado el comentario al cual me refería, pensé que se veía al leerlo en orden, fallo mío en ese caso.
#3 Y mas importante, peude montarse su propio sistema de mensajería como hacen los otros terroristas.
#3 El problema es ¿quién es el intolerante? o ¿quién lo decide?
Te pongo un ejemplo: Imagina que estamos en una sociedad donde los ricos toman horas de trabajo de los trabajadores y los convierten en beneficios, dándole un poco de dinero al trabajador. En esa sociedad, nunca existieron los sindicatos, ni ninguna rebelión de los trabajadores, y llegan a donde estamos ahora. Si un trabajador se quejara de que no es justo, y empieza a ir en contra de los ricos y con aquellos trabajadores que apoyan a los ricos [de hecho los boicotéa], esa persona será vista como intolerante, porque no deja hacer el trabajo a los que apoyan el sistema. Según esos parámetros, la sociedad podría ser intolerante con esa persona que es vista como intolerante, a pesar de que está luchando por una causa justa. Otro ejemplo sería por ejemplo Copérnico, que era intolerante con las ideas de la iglesia.
Sé que no tiene nada que ver con esto que cuenta, pero si te fijas, la libertad de expresión, permitiría a esta persona quejarse de esta situación, una situación que es injusta, pero que la sociedad está viendo como justa, porque nadie se ha rebelado hasta entonces.
Para mí, la libertad de expresión debe de ser fundamental, ya que de ahí nacen las nuevas ideas.
#19 Hay de todo, aunque mi experiencia subjetiva no puede extrapolarse a la mayoría porque sí. Yo defiendo que todavía estamos a tiempo. La polarización actual comenzó hace 10 años más o menos y hace cuatro vimos sus frutos con fenómenos como Trump y VOX. De momento no ha pasado de ahí, pero si en vez de debatir por la despolarización de ambos extremos nos dedicamos a censurarnos unos a otros todas estas ideologías van a circular por sendas cámaras de eco, absorbiendo corrientes afines y para cuando se encuentren ya será demasiado tarde. Algo parecido a lo que me acaba de suceder con otro usuario.
El "mientras podamos" hay que entenderlo en el contexto histórico que vivió el filosofo, y que hace referencia al golpe de estado de Lenin o a la marcha de los camisas negras. Estamos muy lejos de ese punto, pero eso no es motivo para procurar encauzar, ya mismo, el discurso público de nuevo a la moderación.
#19 pero es que no se trata de convencerlos a ellos, sino de;
- 1: usando la razón y el sentido común, hacer que la gente vea que su discurso es un sinsentido.
- 2: no regalarles publicidad como hace el público y el 20minitis cuando un concejal de voz de un pueblo de 2000 habitantes dice el clásico; "los moros nos roban el trabajo".
De esta forma pasarán a la práctica irrelevancia como pasa con democracia 3000 y hogar social Madrid. Están? Sí. Tienen algún tipo de relevancia política/social? Pues no.
#15 para Popper intolerantes son los que incitan a la violencia, así que sí se aplica.
#1 Y de totalitarismo
#50 eso es una amenaza directa, yo la categorizaría como violencia.
Otra cosa sería si me hablaras de algo más sútil, como decir que si no se aprueba mi reforma de trabajo, la mitad del país se alzará en armas y habrá una masacre, o algo así, que puede ser amenaza dependiendo de mucho contexto e interpretación.
No se les ha censurado: no tendrá pena, ni multa por lo que dicen o piensan.
No se les ha censurado: pueden decir y pensar lo que quieran lo único que se impide es utlizar una herramienta que sabemos que permite amplificar el discurso hasta un punto peligroso para el conjunto de la sociedad.
Cuánto paroxismo en el lenguaje cotidiano: censura, fachas, feminazis, ... se emplean con una soltura difícil de entender.
#86 #91 Canales públicos
#17 Que antidemocraticos son los alemanes a no dejar expresarse a los nazis.
#11 así que eres tú el responsable. Toda guerra Mundial comienza por la mala decisión de un hombre.
#2 Pobres voxemitas que les limitan su "libertad de expresión"
#3 Supongo que te refieres a la apócrifa cita de Popper en forma de cómic, hecha para niños de la ESO que no conocen a Popper. Eso explica por qué tienes tantos positivos
#20 Dinos que tenemos que leer, y a quien debemos citar.
#23 No los tienen, por eso es sencillo desmontar su discurso. Pero, como todo, puede tener apariencia de verdad, por eso si se censuran y comienzan a circular fuera de la esfera pública pueden extenderse, y mucho. De ahí mi defensa de la libertad de expresión y la necesidad de diálogo.
#33 ¿adalid de la censura contra los que quieren destruir las libertades? me apunto el primero.
#14 voy a guardar tu comentario para cada vez que alguien suelta la gilipollez de que "Popper no dijo eso.
#25 Bueno en realidad son escoria frikinazi de mierda, pero era por abreviar
Y si no lo es que vaya espabilando y piransose del partido que se ha llenado de escoria frikinazi de mierda, cuando dimitan del partido me cuentas, mientras tanto son la escoria frikinazi de mierda que sustenta a un escoria frikinazi de mierda
Hoy en día ya es que ni puedo hacer llamadas a la violencia ni organizar atentados terroristas sin que me baneen de los foros, esto no puede ser.
#69 Cuando enlaces al comentario 1 para hablar de tu libro, al menos documentate antes :
https://www.infobae.com/america/venezuela/2020/01/08/twitter-suspendio-varias-cuentas-vinculadas-a-la-dictadura-de-maduro/
#17 #33 Lo has leído pero no lo has entendido. Goto #84
Gracioso. Tengo dos canales trump y RealDonaldTrump, y solo el primero me lo marca como "scam"
#44 intentar evitar que se certifique al presidente electo y con ello que continúe el presidente saliente más allá de su mandato es un intento de golpe de estado por definición.
#65 Si, seguro, pero mientras tanto disfruta del sabor del comunismo. Aqui, ahora y minimo otros 3 añitos.
#30 les hablé de que Whatsapp está vigilado (se ve que Telegram no
) y es de Facebook y la CIA y Soros, etc.
#44 Golpe de estado fallido pues.
Si por ejemplo te digo que "porque tú lo digas, gilipollas" ¿ te parece bien? Según tu criterio estaría ejercitando mi libertad de expresión, que para ti es ilimitada.
#11 ¿Cómo lo has hecho? Yo necesito que unos fachas que tengo en Whatsapp se pasen a Telegram y no se van ni con aguarrás
#67 No puedes ni publicarlo en ningún periódico, ni en una red social, ni decirlo por la radio ni por la tele, ni publicarlo de ninguna otra manera. Pero ey, puedes decirselo a tu vecino de viva voz, que no censuramos a nadie.
#22 Se ve hijo. Pero hay gente que va a la gresca.
#1 Yo no me quejo de que se eliminen las llamadas a la violencia, y que se pene a los que la han alentado, como por ejemplo Trump. Pero me gustaría que se penaran todas las llamadas a la violencia, no solamente las de la derecha. O sea, que le quiten la cuenta de Twitter a Trump y no a Maduro, o al presidente de Indonesia, que dijo que lo que había que hacer era matar a todos los franceses posibles...
#91 Muchos son públicos, puedes buscarlos y entrar tú mismo sin necesidad de invitación, te lo dice la propia noticia que habla precisamente de los que son públicos, cualquiera puede entrar y ver lo que hay
#34 pero qué golpe de estado de mierda ha sido ese si no han hecho nada?
El problema es que aquí se mete en el mismo saco a un votante de Trump que a un supremacista blanco con objetivo de construir cámaras de gas.
A Trump le han votado 75 millones de personas en Estados Unidos. Blanco, negros y amarillos. Ricos y pobres.
Es lo que tiene la podemización y polarización de la política, tenemos que votar a Biden por cojones y si no eres un nazi quema judios que se refugía en telegram.
Pues lo siento, pero el voto aún es anónimo y aún se puede votar a quien nos de la gana, sea VOX, Trump o quien yo quiera.
#4 Tu lo has dicho. Hay mucho ignorante que se creen pueden saltarse los controles, por pasarse a Telegram y Signal.
#33 En realidad sí lo dijo, lo que pasa que agregó que se debería antes intentar razonar, visto que el razonamiento no sirve, queda el siguiente paso, por la fuerza
#44 Golpe de estado fallido, los asaltantes del capitolio llevaban armas e incluso esposas de brida, eso demuestra INTENCIONALIDAD de secuestrar o retener a personas
#81 Obviamente, eso me refería, con esa gente no sirve el razonamiento, no tienen prueba alguna del fraude electoral y ha sido verificado por autoridades, no hacen caso y asaltan el capitolio,pues yo les doy hostias y si hace falta les disparo hasta que paren
#78 Ponle pilas a la máquina de la ironía, no te detecta nada.
Si te fijas en la foto, no la defiendo al incluirla.
#126 Los caciques no son ellos, son los demás. Perfecto.
#50 realmente hasta no hace mucho, no pasaba nada si se decía cualquier barbaridad de estas si no llegabas a cometerla, ahora parece que se juzga más por las palabras que por los hechos ya que el 99% de esas conversaciones no llegan a nada por no decir el 100%.
Es como cuando prohibieron la proyección de SAW VI por apología a la violencia
#3 Popper no dijo eso
#71 Censuras hacia la violencia.
Si crees que la violencia es parte de la libertad de expresión, mejor vete a Morolandia.
#48 En general estoy de acuerdo pero lo que me preocupa son los casos extremos como ISIS (que fueron prohibidos y expulsados) y ahora QAnon. En esos casos el riesgo de violencia extrema es enorme y soy de la opinión que mejor silenciar sus voces. Que estrategia es mejor al final es una cosa más bien empírica, hay que ver que funciona y ajustar si no lo hace. Yo cuando veo crecer un movimiento violento delante de mis ojos pienso que algo no está funcionando.
#15 para Popper intolerantes son los que usan la violencia en vez de usar argumentos.
No has entendido lo que Popper expone en #14. Lo de responder a los argumentos mediante la violencia deja bien claro que es tan solo un ejemplo de cómo podría resultar ineficaz el uso de los argumentos para contrarrestar discursos intolerantes, pero no una condición sine qua non. De hecho el foco de ese párrafo es que los medios pacificos y respetuosos con la libertad de expresión para enfrentarse a la intolerancia, son preferibles mientras funcionen, pero si no funcionan hay que usar los otros. Independientemente de que los intolerantes sean violentos o no.
#74 ¿no? Pues yo digo que si, se puede y se debe. No va a ser todo tu criterio como fiel de la balanza de la justicia del mundo. Queda claro que tu y yo diferimos claramente al respecto de ese particular. Y el código penal también difiere de ti. En la medida de lo posible, las órdenes para subvertir el orden legal se enfrenteran al código penal. Faltaría más.
#65 lagrimitas de fachas ummm que rico vaso
#44 ni casi muertos ha habido menuda mierda, aquí la Jusapol te monta uno como dios manda y gratis. Aficionados
#52 siempre quedará alertadigital
#89 Puedes cagarte en lo que quieras, pero por supuesto que quiere decir eso. Lo dice bien clarito.
#34 NO
#51 De EXPRESIÓN, ninguno
#88 #84 Si Popper quisiera decir, eso, que no, me cago en Popper.
#24 no, precisamente por eso no es sencillo desmontar su discurso. Porque su discurso no se basa en argumentos racionales, si no en emocionales. Apela al miedo, al orgullo, al odio:
Eres un desgraciado? No es culpa tuya, si no de los judíos/moros/negros que nos quitan el dinero/trabajo/mujeres. Eres superior a ellos, tienes que defender a tu patria de esa chusma y de los que no piensen como tú, porque esos son traidores.
Como puedes desmontar ese discurso? Con datos? Con razones? No ves que no hay nada que hacer ante el sesgo de confirmación? Todos los que compran ese discurso lo compran porque es lo que desean creer, y por muchos motivos racionales que les des no les convencerás de que son unos desgraciados porque ellos se lo han buscado.
A los nazis ni agua
#108 A mí los insultos sólo me dan risa.
#105 Así que sí, libre eres
#128 Se sabe, históricamente, que dejar que los intolerantes hablen y expresen sus ideologías del odio, termina por terminar con la libertad de los demás para expresarse libremente. Tanto a nivel de países como recientemente a nivel de muchas webs. Si me quieres convencer de lo contrarío, ese es el argumento a rebatir.
#132 No es esto lo que yo entiendo por rebatir mi argumento. Bastaba con decirme, "mira este ejemplo (link), ahí tienes un sitio con completa libertad de expresión en el que llevan años sin que los intolerantes se hayan hecho dueños" Entonces yo reviso e investigo ese sitio, llego a la conclusión de que tienes razón y te la dio.
Pero bueno:
a) la expresión también es punible. Por ejemplo Charles Manson nunca asesinó a nadie, ni ordenó que sus seguidores asesinaran a nadie. Se dedicó a difundir por medio de la expresión sus pensamientos entre sus seguidores. Bin Landen tampoco nunca aprendió a pilotar aviones.
b) no, en absoluto. Lo que pido está muy definido y no tiene nada de arbitrario. Es restringir los mensajes de odio, totalitarios e intransigentes. Y tampoco soy el que decide quien. Son los dueños del sitio web los que deciden qué permiten publicar y qué no. Faltaría mas que no pudieran hacer lo que les de la real gana con su web.
c) no, tampoco me rebates nada con esto. No me retrato en nada. Mi mensaje es muy claro: el odio, el totalitarismo y la intransigencia no tienen cabida en la libertad de expresión porque tarde o temprano terminan destruyéndola. Esa es mi premisa, sustentada en muchos hechos históricos (cruzadas y persecuciones religiosas, revoluciones convertidas en persecuciones ideológicas, presidentes y sitios webs que promueven persecuciones de minorías y actos de rebelión... etc.
Comprendo muy bien la libertad de expresión, me he leído la Constitución Española (deberías hacerlo también, no es muy larga). Comprendo también el resto de mis obligaciones y derechos amparados por esa Constitución, y sé que eso no tiene nada que ver con que una web ponga sus condiciones de uso.
#133 No entiendo muy bien ese mensaje.
¿es que crees que hay una gran conspiración mundial para vender las ideas que no te gustan y te alegras de que esas ideas vayan desapareciendo?
¿o es que eres de los "despiertos" que se han tragado toda esa tontería de extrema derecha? ¿o que dices? lo siento, se de mitología, pero no me suenan de nada esos dioses y diosas fuertes.
#133 Vale. Ya me he informado sobre que son esos dioses fuertes. Los valores tradicionales, pero en forma de eufemismo.
Vaya pollada infumable, te dijo.
Gracias por el insulto. Ahora que sé de qué pie cojeas me resulta irónico que utilices a un autor anticomunista y liberal para justificar tu persecución.
El momento no ha pasado, mucho menos porque tú lo digas. Estamos en el momento de inflexión en el que cada extremo, a cada cual más peligroso, más se polariza. Puede que a ti te parezca bien vivir en una cámara de eco que justifique lo indecible contra, como tú lo llamas, "esa gente", pero otros preferimos seguir defendiendo los valores que nos han llevado a la libertad, aunque eso implique ser señalados por ambos bandos.
#33 A mi siempre me han explicado que no hay ningún derecho ilimitado. Y que la libertad de expresión tampoco lo es. ¿Cuáles son los límites? Es difícil fijarlos a veces, pero también los tiene.
El comentario #105 era para ti, #74
Solo es un ejemplo de transgresión de la libertad de expresión.
Mientras no se cruce la línea de la privacidad sin mediacion judicial lowue prevalence son los T&C
#10 Telegram anticensuras? No entiendo.
#4 Son canales, no grupos.
Día triste para los voxeros.
#30 #11 En Telegram estamos los informáticos, todos nuestros amigos y familias hace más de un lustro, a ver si echáis la mierda a otro lado que esto es una aplicación decente, dejadlos en WhatsApp que eso si que es la peste
#106 Tú hablabas de izquierdas, se ve que las cuentas de Maduro no son de izquierdas. O que lo esté ahora quiere decir que nunca lo estuviera.
Poco me importa que alguien con tan poca capacidad de debate me mande a ningún sitio. Ha dolido supongo...
Edito : anda mira, sí lo hicieron
https://m.europapress.es/internacional/noticia-twitter-bloque-cuenta-oficial-presidencia-venezuela-20200331132801.html
#119 Tu hablas de respeto? Compara mi mensaje con tu respuesta.
Huyes hacia delante.
#121 Hombre, aqui insultos solo los has lanzado tú, y acusas de falta de respeto. Y ya pasas del argumento porque sabes que has afirmado sin pruebas.
#123 Que izquierda hombre? Dime exactamente la frase que te ha ofendido. Dime donde yo me he defendido diciendo que eras de derechas.
Que defensa más pobre la tuya, que te han de mostrado que tú comentario era mentira y mandas a la mierda y a joderse como única salida. Estás quedando genial.
Telegram es una app open source.
Pueden hacer un fork no oficial para sus cosas
¿Pero Telegram no eran compañeros? Que lío tienen que tener los pobres...
#49 Eso suele repetir Durov, y parece ser cierto para los clientes (así como validar que sus builds corresponden a su código), pero parece no ser así para los servidores: https://telegram.org/apps#source-code.
Así pues, a priori entiendo si usan canales (entiendo que no cifrados extremo a extremo, eso sólo se ofrece en los chats secretos) es que ni con cliente oficial ni con uno no oficial o propio pueden evitar pasar por el servidor, que es donde se ejercería la censura/moderación/filtrado antes de llegar al otro lado.
#53 Estoy contigo, ¿por que no puedo montar mi grupo de jachondeo en torno a Hitler? o quizás de mamoneo facha real en torno a mi ideología mierdil? Con estas acciones ocurre una cosa, que si mañana los que creemos censurables tienen el poder, no tendremos autoridad ética ni moral como para reprochar que ellos nos censuren arbitrariamente.
#15 Si los argumentos que emplean son del tipo: "vamos a destruir el Capitolio", sí que aplicaría, por mucho argumento que sea. Mira el texto de #14
#42 ¿Puedes explicar por qué cumple precisamente lo que predice la paradoja en vez de insultar? ¿O lo de pensar lo dejamos pa' luego?
No se supone que Telegram usa cifrado? Cómo sabe de qué hablan?