Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Esto es mas descabellado todavia que aquello de que cada descarga de una pelicula es una venta de entrada de cine menos.
Estamos hablando de juegos que rozan el abandonware, que han llegado a las nuevas generaciones gracias a los emuladores. Juegos cuya rentabilidad ha sido mas que amortizada, ya hace casi 20 años.
Lo que sucede es que lo retro tiene tiron comercial, lo saben, y por ello se afilan los dientes ante la idea de volver a capitalizar sus productos vintage, mediante su Nintendo Mini.
Muchos de los usuarios de ROMs , ya compramos esos juegos de jovenes.
Por mi, pueden coger la Nintendo mini, y metersela por el culo, porque no tengo intención de pagar dos veces por lo mismo.
Pueden caer las webs de ROMs pero los canales de distribución de contenidos del señor son inexorables.
Estamos hablando de juegos que rozan el abandonware, que han llegado a las nuevas generaciones gracias a los emuladores. Juegos cuya rentabilidad ha sido mas que amortizada, ya hace casi 20 años.
Lo que sucede es que lo retro tiene tiron comercial, lo saben, y por ello se afilan los dientes ante la idea de volver a capitalizar sus productos vintage, mediante su Nintendo Mini.
Muchos de los usuarios de ROMs , ya compramos esos juegos de jovenes.
Por mi, pueden coger la Nintendo mini, y metersela por el culo, porque no tengo intención de pagar dos veces por lo mismo.
Pueden caer las webs de ROMs pero los canales de distribución de contenidos del señor son inexorables.
#3:
Siendo justos, el caso de Nintendo es distinto al resto. Cualquiera puede decir que no deberían molestarse con esos juegos antiguos pero es que resulta que sus juegos se venden en las plataformas virtuales de sus consolas y reciben ports constantemente. Es decir, que si te dejan alternativa para hacerte de forma legal con esos juegos. Por lo que no solo entiendo sino que comparto su decisión. Otra cosa son los juegos olvidados o abandonware donde no te queda de otra para poder jugarlos. Pero como digo, este no es el caso.
#34:
#5 si el juego es o no es abandoware no lo vas a decidir tu. Si el creador lo reclama se retira.
A día de hoy Nintendo lo sigue vendiendo con su consola virtual y en su derecho están.
No te inventes derechos inexistentes. El haber pagado una ROM de NES en el 87 no te da ningún derecho a jugarla en un PC lo mismo que comprar un programa de Android no te da derecho a tenerlo en iPhone.
El único que decide los términos de la licencia es el propietario, tu la aceptas o no, pero no la incumples.
A día de hoy Nintendo lo sigue vendiendo con su consola virtual y en su derecho están.
No te inventes derechos inexistentes. El haber pagado una ROM de NES en el 87 no te da ningún derecho a jugarla en un PC lo mismo que comprar un programa de Android no te da derecho a tenerlo en iPhone.
El único que decide los términos de la licencia es el propietario, tu la aceptas o no, pero no la incumples.
#1:
Sí ganan la demanda podrían aprovechar para hacer algún juego nuevo y no dedicarse a sacar refritos.
#50:
#42 yo soy un "escriba" que desarrolla software tanto libre como propietario y por eso mismo, exijo respeto a la licencia.
Si alguien pide respeto a la licencia es precisamente la comunidad OpenSource porque creemos que el software hay que compartilo entre otras cosas, y resulta sumamente desagradable que se incumpla una licencia como la GPl.
Además nos gusta programar, no gastar dinero en abogados.
Por eso mismo todos los desarrolladores OS que conozco respetan al máximo el software propietario, es decir, no nos gusta, pero respetamos la decisión de sus creadores de poner esa licencia y no la incumplimos.
Hoy en día hay literalmente millones de juegos gratis o muy baratos y muchas herramientas de desarrollo. Puedes usar esos o crear los tuyos propios y compartirlos en la red.
Hacer apelaciones a la ética para violentar la voluntad del desarrollador no se sostiene por ningún lado ético. Me puedes decir que lo haces porque técnicamente puedes hacerlo y porque te da la gana pero no me vendes el discurso ético.
Si alguien pide respeto a la licencia es precisamente la comunidad OpenSource porque creemos que el software hay que compartilo entre otras cosas, y resulta sumamente desagradable que se incumpla una licencia como la GPl.
Además nos gusta programar, no gastar dinero en abogados.
Por eso mismo todos los desarrolladores OS que conozco respetan al máximo el software propietario, es decir, no nos gusta, pero respetamos la decisión de sus creadores de poner esa licencia y no la incumplimos.
Hoy en día hay literalmente millones de juegos gratis o muy baratos y muchas herramientas de desarrollo. Puedes usar esos o crear los tuyos propios y compartirlos en la red.
Hacer apelaciones a la ética para violentar la voluntad del desarrollador no se sostiene por ningún lado ético. Me puedes decir que lo haces porque técnicamente puedes hacerlo y porque te da la gana pero no me vendes el discurso ético.
#27:
Ojo, que hay mucho más que tener en cuenta: Para empezar, el demandante es "Nintendo of America Inc." que, aunque es subsidiaria de Nintendo Co. Ltd., no es lo mismo. Además, todo esto sucede entre dos compañías afincadas en EEUU, con la horrible legislación de Copyright que tienen allí (que básicamente implica que tienes que demandar a cualquier persona que utilice tus productos/marcas indebidamente para no perderlos).
Aquí tenéis el enlace al documento de la demanda (en inglés): https://torrentfreak.com/images/nintendo-loveroms.pdf
Aquí tenéis el enlace al documento de la demanda (en inglés): https://torrentfreak.com/images/nintendo-loveroms.pdf
#62:
#2 Sí, en un año y pico apenas han sacado un exclusivo, Mario Odyssey.
Ah, y el exclusivo ARMs.
Y Splatoon 2.
Y Xenoblade Chronicles 2.
Y Fire Emblem Warriors.
Y Kirby Star Allies.
Y Mario Tennis Aces.
Y Ubisoft sacó el juego de estrategia Mario + Rabbids en exclusiva.
Y Square Octopath Traveler.
Poquísimos exclusivos.
Y los proximos meses saldrá un spinoff de Pokemon, Mario Party y Smash Bros 5.
Y en 2019 nuevos Fire Emblem y Yoshi y la 8ª generación de Pokemon.
Y a largo plazo, Bayonetta 3, Metroid Prime 4, Shin Megami Tensei V exclusivos...
Y luego están todos los ports y remasters de WiiU... indignante, especialmente cuando durante los primeros años de PS4 y XOne no salió ni un remaster ni juego compartido con PS3 y X360. Con lo "fácil" y "barato" que es comprar una WiiU de segunda mano...
Ah, y el exclusivo ARMs.
Y Splatoon 2.
Y Xenoblade Chronicles 2.
Y Fire Emblem Warriors.
Y Kirby Star Allies.
Y Mario Tennis Aces.
Y Ubisoft sacó el juego de estrategia Mario + Rabbids en exclusiva.
Y Square Octopath Traveler.
Poquísimos exclusivos.
Y los proximos meses saldrá un spinoff de Pokemon, Mario Party y Smash Bros 5.
Y en 2019 nuevos Fire Emblem y Yoshi y la 8ª generación de Pokemon.
Y a largo plazo, Bayonetta 3, Metroid Prime 4, Shin Megami Tensei V exclusivos...
Y luego están todos los ports y remasters de WiiU... indignante, especialmente cuando durante los primeros años de PS4 y XOne no salió ni un remaster ni juego compartido con PS3 y X360. Con lo "fácil" y "barato" que es comprar una WiiU de segunda mano...
#7:
#5 Nintendo lleva desde siempre reeditando sus juegos de más éxito de una u otra forma, desde el Super Mario All-Stars de la Super Nintendo con los juegos de Mario de la NES hasta las consolas virtuales de la actualidad. No es que se hayan apuntado ahora porque toca a la moda retro precisamente.
#36:
#30 Claro pero bienvenido al mundo real. Quien se queda la propiedad intelectual no es el pobre trabajador o desarrollador. Es la empresa. Eso suele ser asi en el 99% de los casos. Aparte que llegar antes a un sitio no deberia darte la exclusividad absoluta de ello no? Y menos cantidades de tiempo tan desorbitadas.
Si hablamos de respeto al trabajo habria que ahondar mas en quien hace el trabajo y quien se lleva el beneficio de ese trabajo.
Si hablamos de respeto al trabajo habria que ahondar mas en quien hace el trabajo y quien se lleva el beneficio de ese trabajo.
#13:
#9 Porque el original se ha deteriorado. Porque mi Gameboy ya no funciona y me toca jugarlo en un emulador. Porque no juego a juegos originales, sino a mods de estos libres de bugs. Por tantas razones.... pero sobre todo por una: no se pueden poner puertas al campo.
Como dice #5
Los canales de distribución de contenidos del señor son inexorables.
Como dice #5
Los canales de distribución de contenidos del señor son inexorables.
#38:
#34 no estoy totalmente de acuerdo contigo, mientras juegue con la ROM que compró, en pc o android, utilizando un emulador, me parece un uso lícito, ya que sigue siendo el mismo software que compró.
Es como usar una app de window en linux, utilizando wine. Tiene que pagar dos licencias por el mismo software?
Es como usar una app de window en linux, utilizando wine. Tiene que pagar dos licencias por el mismo software?
#18:
Esas páginas solo cuelgan "repacks" de las versiones que saca la scene. Luego hay grupos más " puritanos" , como NO INTRO, que están sacando sus propios dumps 1:1 de cartuchos ( yo he solido aportar los míos. Antes los hacía con un cartucho SLOT 2 y ahora mediante wifi) y los comparten en trackers privados.
Lo curioso es que si no fuera por las roms, juegos como Golden Sun 1 y 2 ya no se podrían jugar en Español.
Lo curioso es que si no fuera por las roms, juegos como Golden Sun 1 y 2 ya no se podrían jugar en Español.
Comentarios
Esto es mas descabellado todavia que aquello de que cada descarga de una pelicula es una venta de entrada de cine menos.
Estamos hablando de juegos que rozan el abandonware, que han llegado a las nuevas generaciones gracias a los emuladores. Juegos cuya rentabilidad ha sido mas que amortizada, ya hace casi 20 años.
Lo que sucede es que lo retro tiene tiron comercial, lo saben, y por ello se afilan los dientes ante la idea de volver a capitalizar sus productos vintage, mediante su Nintendo Mini.
Muchos de los usuarios de ROMs , ya compramos esos juegos de jovenes.
Por mi, pueden coger la Nintendo mini, y metersela por el culo, porque no tengo intención de pagar dos veces por lo mismo.
Pueden caer las webs de ROMs pero los canales de distribución de contenidos del señor son inexorables.
Sí ganan la demanda podrían aprovechar para hacer algún juego nuevo y no dedicarse a sacar refritos.
Siendo justos, el caso de Nintendo es distinto al resto. Cualquiera puede decir que no deberían molestarse con esos juegos antiguos pero es que resulta que sus juegos se venden en las plataformas virtuales de sus consolas y reciben ports constantemente. Es decir, que si te dejan alternativa para hacerte de forma legal con esos juegos. Por lo que no solo entiendo sino que comparto su decisión. Otra cosa son los juegos olvidados o abandonware donde no te queda de otra para poder jugarlos. Pero como digo, este no es el caso.
#15 "Quiero juegos de Nintendo, gratis."
#5 si el juego es o no es abandoware no lo vas a decidir tu. Si el creador lo reclama se retira.
A día de hoy Nintendo lo sigue vendiendo con su consola virtual y en su derecho están.
No te inventes derechos inexistentes. El haber pagado una ROM de NES en el 87 no te da ningún derecho a jugarla en un PC lo mismo que comprar un programa de Android no te da derecho a tenerlo en iPhone.
El único que decide los términos de la licencia es el propietario, tu la aceptas o no, pero no la incumples.
#5 Nintendo lleva desde siempre reeditando sus juegos de más éxito de una u otra forma, desde el Super Mario All-Stars de la Super Nintendo con los juegos de Mario de la NES hasta las consolas virtuales de la actualidad. No es que se hayan apuntado ahora porque toca a la moda retro precisamente.
#11 Me gustaría que la justicia fuera justa
Vamos, que te gustaría que le diese la razón a Nintendo, no? O lo que quieres decir es "me gustaría que la justicia hiciera lo que yo quiero y no lo que dice la ley"?
Ojo, que hay mucho más que tener en cuenta: Para empezar, el demandante es "Nintendo of America Inc." que, aunque es subsidiaria de Nintendo Co. Ltd., no es lo mismo. Además, todo esto sucede entre dos compañías afincadas en EEUU, con la horrible legislación de Copyright que tienen allí (que básicamente implica que tienes que demandar a cualquier persona que utilice tus productos/marcas indebidamente para no perderlos).
Aquí tenéis el enlace al documento de la demanda (en inglés): https://torrentfreak.com/images/nintendo-loveroms.pdf
#9 Porque el original se ha deteriorado. Porque mi Gameboy ya no funciona y me toca jugarlo en un emulador. Porque no juego a juegos originales, sino a mods de estos libres de bugs. Por tantas razones.... pero sobre todo por una: no se pueden poner puertas al campo.
Como dice #5
Los canales de distribución de contenidos del señor son inexorables.
#1 Sí, da asco... a este paso van a empezar a acercarse peligrosamente al número de refritos que tiene la Playstation 4.
#42 yo soy un "escriba" que desarrolla software tanto libre como propietario y por eso mismo, exijo respeto a la licencia.
Si alguien pide respeto a la licencia es precisamente la comunidad OpenSource porque creemos que el software hay que compartilo entre otras cosas, y resulta sumamente desagradable que se incumpla una licencia como la GPl.
Además nos gusta programar, no gastar dinero en abogados.
Por eso mismo todos los desarrolladores OS que conozco respetan al máximo el software propietario, es decir, no nos gusta, pero respetamos la decisión de sus creadores de poner esa licencia y no la incumplimos.
Hoy en día hay literalmente millones de juegos gratis o muy baratos y muchas herramientas de desarrollo. Puedes usar esos o crear los tuyos propios y compartirlos en la red.
Hacer apelaciones a la ética para violentar la voluntad del desarrollador no se sostiene por ningún lado ético. Me puedes decir que lo haces porque técnicamente puedes hacerlo y porque te da la gana pero no me vendes el discurso ético.
#30 Claro pero bienvenido al mundo real. Quien se queda la propiedad intelectual no es el pobre trabajador o desarrollador. Es la empresa. Eso suele ser asi en el 99% de los casos. Aparte que llegar antes a un sitio no deberia darte la exclusividad absoluta de ello no? Y menos cantidades de tiempo tan desorbitadas.
Si hablamos de respeto al trabajo habria que ahondar mas en quien hace el trabajo y quien se lleva el beneficio de ese trabajo.
#34 no estoy totalmente de acuerdo contigo, mientras juegue con la ROM que compró, en pc o android, utilizando un emulador, me parece un uso lícito, ya que sigue siendo el mismo software que compró.
Es como usar una app de window en linux, utilizando wine. Tiene que pagar dos licencias por el mismo software?
Esas páginas solo cuelgan "repacks" de las versiones que saca la scene. Luego hay grupos más " puritanos" , como NO INTRO, que están sacando sus propios dumps 1:1 de cartuchos ( yo he solido aportar los míos. Antes los hacía con un cartucho SLOT 2 y ahora mediante wifi) y los comparten en trackers privados.
Lo curioso es que si no fuera por las roms, juegos como Golden Sun 1 y 2 ya no se podrían jugar en Español.
#2 Sí, en un año y pico apenas han sacado un exclusivo, Mario Odyssey.
Ah, y el exclusivo ARMs.
Y Splatoon 2.
Y Xenoblade Chronicles 2.
Y Fire Emblem Warriors.
Y Kirby Star Allies.
Y Mario Tennis Aces.
Y Ubisoft sacó el juego de estrategia Mario + Rabbids en exclusiva.
Y Square Octopath Traveler.
Poquísimos exclusivos.
Y los proximos meses saldrá un spinoff de Pokemon, Mario Party y Smash Bros 5.
Y en 2019 nuevos Fire Emblem y Yoshi y la 8ª generación de Pokemon.
Y a largo plazo, Bayonetta 3, Metroid Prime 4, Shin Megami Tensei V exclusivos...
Y luego están todos los ports y remasters de WiiU... indignante, especialmente cuando durante los primeros años de PS4 y XOne no salió ni un remaster ni juego compartido con PS3 y X360. Con lo "fácil" y "barato" que es comprar una WiiU de segunda mano...
#3, eso nace solo del ánimo especulativo de nintendo, el ciclo naturql de estos juegos se terminó y cuando se hicieron su motivación no era estarlos vendiendo dentro de 20 años. Me gustaría que la justicia fuera justa y que nintendo se dedicara a crear nuevos productos en lugar de especular con obras que ya caducaron.
#11 "ánimo especulativo" ¿Perdón? ¿Un videojuego es un producto como el pan o qué?
Si el propietario de ese software lo reclama lo ético y lo justo es retirarlo y punto. No somos quienes para decir a su dueño cómo hay que distribuirlo.
Y menos en un producto de entretenimiento.
Nintendo tiene la consola virtual y vende estas ROMs antiguas a día de hoy. Está en su derecho tanto legal como ético.
Aparte, acusar a Nintendo de no crear contenido nuevo ¿Es una broma?
No solo crea juegos nuevos, también hardware nuevo y nuevas formas de jugar.
#6 Más que eso, es porque ellos llevan ya años con la venta de Roms en su consola virtual y porque ahora están reeditando sus juegos de NES y SNES, que basicamente son un emulador con Roms metidas en una microsd.
#56 pues te equivocas.
Recuerda que no adquieres el software si no una licencia de uso, y esa licencia determina que puedes y que no puedes hacer.
Por ejemplo, las licencias pueden no permitir ejecutar un software en una región distinta de la indicada, así que incluso un cartucho oficial japonés puede ser incumplimiento de licencia si consigues ejecutarlo en una consola americana, aunque los cartuchos y las consolas sean oficiales la licencia puede no permir eso.
Otras licencias, en software no lúdico, no permiten instalar en más de determinado ordenadores la misma copia. O incluso no permiten que la empresa tenga más de X empleados.
O no permiten que se use para determinadas tareas o no permite que lo que se recaude con él genere más de X dólares.
Estoy recordando ahora una fuente de letra que tenía 3 tipos de licencia dependiendo del porcentaje de uso que hicieses de ella.
Hay miles de licencias de uso distintas y solo estudiando cada caso concreto se puede saber qué se puede y qué no se puede hacer con ella.
#34 Ya estamos con el gremio de los escribas, todavía quedará alguno quejándose de la imprenta
. La posición ética es más que obvia, en dirección hacia el compartir. Pero es que incluso eso da igual, la tecnología actual es la que es, que no estamos en los años 60-70-80-90. Los términos de la licencia no tienen ningún valor. Si no les gusta el tema que corten internet y volveremos a pasarnos las cosas en el barrio como toda la vida.
#25 a mi que se respete el trabajo y la inversión de alguien me parece lo justo. A ti no?
#35 Los juegos ya los tienen ( y que no te extrañe que fueran las mismas roms de internet ( total poseen los derechos) y el hardware no es tan caro, porque es basicamente una raspberry pi.
https://www.fayerwayer.com/2017/08/cuanto-cuesta-crear-una-snes-mini-con-una-raspberry-pi/
Y el canal de venta: internet, las tiendas físicas y el factor nostalgia.
#51 Y a la inversa también, porque esas compañías pagaron ( y seguramente pagarán otra vez) royalties porque su juego fuera editado en una consola de Nintendo.
Yo no estoy diciendo que a Nintendo no haya que pagarle, lo que no acepto es que de datos a todas luces exagerados, o que interprete la ley como le de la gana ( llegando a afirmar que una consola es propiedad de la compañía, aún habiendo sido comprada).
Que ganen la demanda no significa que vayan a cobrar semejantes cantidades, principalmente porque esas paginas no suelen tener ese nivel de ganancias. A nintendo no le debe preocupar el dinero, con estas acciones lo que quieren es quitarse de en medio a los que distribuyen copias. Otra intentona de poner vallas al campo.
#15 Lo que dice la ley es lo que han querido ciertas personas y muchas veces no tiene nada que ver con lo que es justo. Parece que se te olvida ese detalle.
Por otra parte el que haya una propiedad intelectual que dure mas de 30 años es pa hacerselo mirar.
#27 Exactamente. La ley de copyright de EE.UU. exige que persigas activamente las infracciones de copyright a riesgo de perder los derechos. Creo que mucha gente desconoce esto. Excelente apunte.
#1 Refritos Deluxe, dilo todo.
Normal que se pongan las pilas, ya empiezan a salir emuladores de Switch (aún están en pañales), y ahí tienen mucho dinero invertido.
La tentación de poder jugar el último Mario en PC es grande, la verdad.
#49 En algunos casos lo son. Me refiero a lo que comentas de ROMS pilladas de internet sé que al menos lo hizo con un Super Mario Bros hace un par de años porque tuvo bastante eco.
#5 Si ya la comprate legal ¿para qué la quieres pirata?
#36 total, que tú lo quieres gratis porque No tengo yq ha ganado mucho dinero explotando a los desarrolladores. La única manera de compensar eso es que tú juegues gratis.
#101 Seguro, un independiente se forra con licencias libres
#138 Y lo justo es seguir protegiendo desmesuradamente a los artistas clasicos para que vivan del cuento, a costa "nuevos creadores" que pagamos el pato "equilibrando la balanza".
Porque en ningun momento se habla de quitarles privilegios a los "artistas" de toda la vida, solo de seguir ignorando los derechos de otros autores con la excusa de que los primeros viven muy bien. Vamos que un programador independiente no puede vivir de su trabajo porque Julio Iglesias vive de puta madre. Muy coherente (Pero claro cuando nos gusta más el dinero que a un tonto un lápiz, pues... nos inventamos cualquier excusa para no pagar).
Y que motivo objetivo tienes para decir que una persona defiende mejor su trabajo con licencias libres (sobre todo cuando los usuarios se pasan por el forro las condiciones de esas licencias y los usuarios que mas las defienden son los que mas ignoran esas licencias)?
#60 El día que pete tu disco duro se va a oir el grito hasta en las Malvinas.
#1 Pues sí, porque la wii y la switch juegos exclusivos pocos. Y a 50€ 60€ el juego.
#1 sin querer entrar en guerra de marcas, precisamente ese no es el mayor problema de Nintendo, ni exclusivo de ella y sus consolas.
#81 "Si realmente defiendes la cultura y tu obra crearías con licencias libres no con copyright."
Eso, que los programadores den conciertos.
#19 Qué en el móvil hay mejores juegos? Cualquier juego de móvil está a años luz de alcanzar el Zelda BOTW. Qué tontería.
Y no malinterpretes potencia/gráficos con entretenimiento.
#44 Dudo mucho que un juez no te permita ejecutar software comprado legalmente en la plataforma que te de la gana, si ves nintendo no va a por el consumidor, sino mas bien a los distribuidores...
Sacado de un articulo chorras de internet:
¿Son las ROM de la máquina (BIOS/firmware) legales?: algunas plataformas necesitan un fichero de BIOS o un firmware para poder funcionar correctamente. Si esas BIOS o esos firmware se han conseguido a través de ingeniería inversa y se logra que con ellos la plataforma emulada funcione igual, estamos ante una opción legal. Sin embargo puede que los emuladores no incluyan esa ROM, algo que hace necesario usar la ROM del fabricante, que está protegida por el copyright. Para poder usar esa ROM extrayéndola tendremos que ser propietarios de esa consola u ordenador a emular.
https://www.xataka.com/videojuegos/emuladores-roms-y-el-debate-entre-la-nostalgia-el-amor-a-lo-retro-y-la-ilegalidad
#3 No es sólo cuestión de precio y remakes, a veces quieres jugar a tus viejas glorias sin ir a buscar la consola al trastero, con sus cables, buscar un adaptador para conectarla a la tele...
#43 aquí tienes unas cuantas: #36
#72 siempre que hay un conflicto de este tipo Nintendo o quien sea envía primero un cease&desist que es lo mas rápido y más barato. No se desea entrar en juicio en primer lugar al menos que esté muy claro que se va a ganar dinero con ello y no es el caso habitual.
Si la web en cuestión se empecina en no retirar el contenido y entrar en litigio con
Nintendo pues se entra.
Al no haber datos oficiales de descarga no puede calcularse el lucro así que se estima una cifra cualquiera y ya decidirá el juez.
Si a la web le parece mal que hubiese retirado el contenido a tiempo o no lo hubiese puesto nunca.
#9 Porque por ejemplo la DS y la son perfectamente emulables en Android, por lo que es más cómodo que andar metiendo y sacando el cartucho.
#17 Para mi la gracia está precisamente en tenerlo todo enchufado como hace 30 años !
Pero si han llegado a mucho público desconocedor de sus “obras” gracias a las roms 😂 😂
Ésto es cómo Disney, que los personajes y películas que deberían ser ya libres, mantienen los derechos al reeditar las pelis.
Menos mal que ya tengo absolutamente todas las ROMs y versiones de todos los juegos antiguos de Nintendo! (Y de el resto de consolas, msdos, spectrum, scumm, etc...) Y me llamaban Diógenes digital por guardar copia de todo!! Quien se ríe ahora! Eh?!?!
#86 Y que se declaró no válido ya que mostrar el logo era una parte fundamental para ejecutar software de la consola. Mientras un juego informara que no estaba licenciado no importaba que usara una copia del logo. No se puede usar una marca o su logo a modo de DRM.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sega_v._Accolade
#9 Porque la consola/disco original no ha aguantado tanto, o para jugar en el móvil
#38 lo que puedas o no puedas hacer con un software lo determina la licencia que tenga, que hay para todos los gustos desde dominio público a licencias por sitio pasando por BSD, GPL, etc. Hay miles de variantes.
Nintendo no autoriza la distribución de esas ROMS, ni su ejecución en emuladores no oficiales, ergo no puedes.
Nintendo la nueva Oracle, se nota que estan muy tiesos...
#5 no es tan absurdo ahora. Están vendiendo NESmini y SuperNESmini de nuevo, por lo que no les interesa que esos mismos juegos se puedan disfrutar sin que ellos cobren.
#50 Eso de que alguien violenta tu voluntad es tu percepción, que coincida o no con la ley no tiene mayor importancia. Yo no te violento, allá tú si te sientes así. En lo que respecta a la ética nada de malo habría si me hubiese basado en ella, pero es que además no lo he hecho. No te he vendido el discurso ético, he mencionado la ética de pasada y todo lo demás habla de que técnicamente se puede hacer y por lo tanto no hay nada más que hablar. A algunos les parecerá mal y a otros bien, pero es que no hay más historia. Se puede hacer, ya está...
Y al que le cueste aceptarlo peor para él, ese sufrimiento que se lleva. Exactamente igual con la música, libros, o creaciones audiovisuales de cualquier tipo. El mundo ha cambiado y no hay vuelta atrás.
El que crea que por medio de la legislación o de la ejecución de la misma se puede cambiar el libre compartir de TODO es muy ingenuo. Abandonar una lucha estéril y aceptar la realidad es lo único que queda. Mientras tanto a seguir intentando ponerle puertas al campo hasta cansarse.
#13 Si se te jode cualquier otra cosa no te queda más remedio que reemplazarla comprando otra, ¿por qué con un juego haber comprado uno te da derecho a hacer lo que quieras en el futuro?
Lo irónico es que Nintendo va y vende a precio de oro emulaciones de las mismas ROMS dumpeadas de sus juegos descargadas de internet.
De no ser por los "piratas" y su tarea de restauración una inmensidad de juegos clásicos, sobre todo arcades, se habrían perdido para siempre
#9 Díselo a los que tienen juego legal con esa mierda abismal llamada Denuvo.
Salu2
Que den conciertos.
#9 Los cartuchos tienen vida limitada, las plataformas modernas son más cómodas (móvil y pc), las cosas se pierden.
#28 claro pero para hacer eso primero has de haber hecho los juegos, el hardware de la consola nueva, un emulador para ella, el canal de venta...
Igual no es tanta chorrada.
hay que vender las consolas refrito "mini", vaya tela, una cosa más para no comprar ninguna.
#36 no tiene ningún sentido eso que dices, ¿Quién es el pobre desarrollador? Un videojuego es un trabajo en equipo (muy raros los juegos unipersonales, aunque hay) y a veces una empresa detrás, en este caso Nintendo.
Sin todas las piezas el juego no sería el que es o no hubiese tenido el éxito que tuvo, habría sido otra cosa o nada.
El desarrollador en este caso es Nintendo, punto. Todo él, inversores, directiva, diseño, programación, arte, QA, los chicos de IT, sysadmins, marketing, recursos humanos, secretaría, legal...
Y no creo que haya nadie en Nintendo que no lo crea así empezando por el mismo Miyamoto .
#68 en su derecho están, es su fondo de comercio.
Piratear videojuegos en estos tiempos es de cutres
"Cada rom que se obtiene es un juego que no vendemos!" Alguien debería explicarles de una vez entre pagar 40 euracos y no jugarlo uno normalmente elige no jugarlos. Como muchas películas, las ves porque son gratis, si tuvieras que pagar 8 euros por ellas, simplemente no las verias, harias otra cosa
#34 Pues nada chicos, todo enfrente de la tienda como gilipollas, para comprar la NESMini y la superNESMini otra vez... y no solo eso, a comprar otra vez todos los juegos que ya tenemos en cartuchos en casa, porque es inmoral y delincuencia usar ROMs de algo que ya has PAGADO.
A mi,los terminos de licencia que establece el propietario,me parecen un insulto, abusivos e igual de inmorales.
He usado y seguire usando ROMS, diga lo que diga la licencia. Consideralo un acto de desobediencia reivindicatico, y un derecho que me autoadjudico.
Llevo una puta vida comprando los productos de Nintendo, desde el primero hasta el ultimo.
A ver quien tiene los santos cojones de decirme que si quiero seguir jugando a un oldie, tengo que volver a comprarlo (y las nuevas consolas mini, que manda huevos, no dejan de ser un emulador), cuando ya poseo esos juegos en el fondo de un cajon.
Vosotros haced lo que querais.
Las licencias, cuando son injustas, estan para romperlas.
Lo que tendria que hacer es evitar la especulación, que eso es parte del problema.
#24 Así es !
#11 claro yo que hice mi juego el año pasado y tuvo una mierda de éxito y no preveo que en el futuro tenga más. Pero si por algún casual dentro de 20 años se pone de moda y triunfa yo no tengo derecho a los beneficios porque no esperaba que tuviera éxito en 20 años.
El juego es de quien es y si en 20 años tiene éxito sigue siendo suyo.
#43 depende de ti, bastantes comentarios he leído ya justificando tu derecho a jugar gratis porque sí. Vas a escribir más? Empezarás con los insultos y faltas de respeto? O estás satisfecho con las chorradas que ya has soltado?
Nintendo clama [...] 150 mil dólares por juego.
Un nuevo caso de "como se lo han descargado 100.000 personas, he perdido 100.000 ventas", sin pensar que quizás si costasen 1.50€ la mayoría no se lo hubiesen descargado.
#15 A mi lo que me gustaria, dado que nintendo esta metiendo en el mismo saco titulos que estan en distintas virtual consoles con titulos que ya no estan, es que el juez le pida aclarar a que precio esta disponible actualmente un cartucho de Ice Climber a dia de hoy, para poder valorar la indemnización a pagarles. Nuevo, con su manual, listo para enchufar en una NES, a traves de un canal de distribución oficial...
#7 Bueno, cuando el abandonware es tan accesible es difícil vender a 20€ un juego de hace 20 años...
#71 como si es el 99%, hablamos de Nintendo no de las third parties, la mayoría por cierto intentando rascar en Switch lo que no han podido en PC gracias a que ahora va con Unity 3D y no les cuesta demasiado.
Nintendo es Nintendo y sigue creando producto e innovando. Empezando por la propia Switch.
Ahí tienes Nintendo Labo por decir algo reciente.
Esto me ha recordado que tengo que buscar la colección de 3 GB de Nintendo 64. Algunos juegazos había ahí. Y los mejores los que no eran de Nintendo...
#16 Razón tienes, yo lo decía porque el año pasado compré la ds y o me gasto 60€ en un juego que ya conozco o no sé a qué jugar. Todo esto por negarme a seguir el camino de la piratería.
#34 alguien sensato!!
Pues me voy a hacer unas descargas para mi Raspberry...
Si se empiezan a preocupar por esto es que la compañía va mal. Y es entendible, el smartphone le ha hecho mucho daño. Ya no sólo porque en Google play hay mejores juegos que en la tienda de Nintendo, sino porque además hasta la NDS con un móvil de gama media puedes emularla. Nintendo no invierte en sacar consolas potentes, mi móvil tiene mejor procesador que la swich y aunque la pantalla sea 1,5 pulgadas menos la resolución es FHD. Además me ha costado 150€ menos que su consola, ¿Qué quiero decir? Pues que Nintendo se ha quedado atrás y no ha entendido que todo el mundo lleva consigo una consola portátil en el bolsillo, que además sirve para llamar y demás...
#52: También es normal, hoy por hoy el mercado de los "jugones" está entre Sony y MS (y los ordenadores de sobremesa), en cambio Nintendo se ha centrado más en los jugadores casuales, que son los que más se van a animar a jugar los juegos antiguos, y si ofrecen esos juegos para poderlos jugar ahora, es normal que no quieran que otros lo ofrezcan gratis.
Bueno, siempre les quedará el dar conciertos.
#54 Y siguen exprimiendo juegos de hace 40 años, porque las ROMs son también de NES, no sólo de SNES o N64.
#50 ¿Tú sabes que la ley de propiedad intelectual en EEUU comenzó cubriendo 28 años y que la han ido alargando cada vez que se ha acercado la fecha de liberar alguna gallina de los huevos de oro? Actualmente son 70 años tras la muerte del autor o 75 si está a nombre de una empresa.
#66, todas, a mi no me verás entrando en absurdas guerras entre compañías como si fuese un partido de futbol.
#40 alguna falacia mas?
Como autor, el que crea de verdad que esto de la propiedad intelectual, de que los derechos de copyright son tan largos para de verda defender la cultura y no para hacer negocio puro y duro con ellos, es que es un ignorante. Si realmente defiendes la cultura y tu obra crearías con licencias libres no con copyright.
Por cierto yo voy a pedir 100.000 bitcoins a Nintendo porque ha plagiado las tuberías de mi casa para hacer los juegos de Mario. A esta clase de gilipolleces llega ese circo de la propiedad intelectual.
#77 Piratear juegos, en tiempos de Denuvo, si los tienes originales es de justicia.
Salu2
#81 ¿La propiedad intelectual no debería de existir?
La propiedad intelectual no debería de existir tal como está siendo usada ahora. La propiedad intelectual ni los derechos de autor nacieron para crear a cuatro ricos con privilegios cargándose los derechos de los demás (incluidos millones de autores) para defender su dinero, que es lo que ocurre ahora.
Salu2
#92 Claro porque con las licencias libres no se puede ganar dinero.
Salu2
#99 Si Nintendo se cree la gilipollez supina de que cada rom que se obtiene es un juego que no vende, sí no tiene ni idea de lo que habla.
Salu2
#100 Esto es para Oliveros en su comentario #83
Salu2
#97 calla! Calla! No nombres a la bicha! Aunque la verdad que lo importante está todo redundado. En total no suman 500gb. Y lo más 'importante' no son ni 128. Que tengo una raspi dedicada solo a eso con una sd de 128
#5 Nintendólar$
#100 ¿Conoces los detalles de la ley? ¿Cómo la cambiarías? ¿Nintendo no tendría derecho a reclamar su idem sobre sus juegos?
Por si te sirve, yo también soy autor. He dirigido el desarrollo de aplicaciones de pago, y también he creado aplicaciones libres. En ambos casos con usuarios en varios continentes. Creo que los dos modelos pueden tener sentido y convivir.
En poco tiempo, más de la mitad de la economía se basará en productos digitales. Si la ley tiene que cambiar es, precisamente para proteger mejor los derechos de los propietarios de dichos productos. Pensar que por ser intangibles "nunca se gastan" y no tienen que ser protegidos es no ser consciente de en qué mundo vivimos.
@entamente,
O
#109 Precisamente el pretender vender copias de productos cuando cualquiera puede duplicar un producto a coste cero o cercano a él es una idiotez como un templo. Ahora que muchos autores copyright, que no saben hacer la o con un canuto en Internet quieran que las leyes se amolden a ellos es otro tema.
De hecho las discográficas, editoriales... hace años tenían la exclusividad de la creación y la distribución, de la generación de copias. Por eso solo los autores con más dinero podrían dar a conocer sus obras. Pero nació Internet y ese monopolio que tenían sobre dicha creación, distribución y copia llegó a su fin y eso es lo que les toca las narices, por eso quieren cambiar las leyes para mantener dicho monopolio.
Son ellos los que se tienen que adaptar a Internet no Internet a ellos.
Y sobre las leyes precisamente las leyes creadas para los cuatro ricos de siempre van contra los autores que creamos con licencias libres. Ahora que algunos no seáis capaz de ver esto, es otro tema. Ya empezando por el canon por la copia privada (que no es por la copia privada es por la posibilidad de hacerla la hagas o no)
Salu2
#110 ¿Alguna propuesta concreta?
#111 Así en principio quitar cualquier irrenunciabilidad de derechos. Quitar la idiotez de los derechos de gestión colectiva de manera obligatoria, yo no necesito gestionar ningún derecho en la SGAE ni cualquier circo de estos, porque la licencia con la que creo ya autoriza a la gente a usar la obra como quiera, sin andar mirando cuantas veces la escuchan o le dan al play o sin andar llorando por la piratería.
Y sobre el canon por copia privada sobra al no poderse demostrar primero las pérdidas por copia privada, segundo que esa copia privada en el caso de España es como una copia de seguridad, básicamente. Y tercero porque eso de pensar que cualquier soporte o medio de almacenamiento, grabación o impresión es para almacenar obras con copyright de ciertas asociaciones de derechos de autor, ya demuestra una prepotencia increíble de creerse superiores a los demás. Y creer que solo esos soportes, medios y aparatos se van a usar para sus obras. Además de la ironía que para proteger los derechos de autor de dichos socios y socias de las susodichas asociaciones se violan los derechos de autor de las demás personas no socios/as de las mismas anteriores. Por ejemplo cuando grabas las fotos de tu familia, ese canon por copia privada va para a los amigos/as de la SGAE cuando tú eres el autor y propietario de los derechos.
Esto por poner algún ejemplo.
Salu2
#114 Que yo sepa no es obligatorio pertenever a la SGAE ni a ninguna sociedad de gestión. Si no necesitas su paraguas, puedes ir por libre, cobres por tus obras o no.
En lo del canon por copia privada estoy de acuerdo. Me parece obsoleto. Hoy en día se puede controlar quien copia qué de otras maneras... aunque no serían del agrado de casi nadie (me remito a mis comentarios en la noticia sobre Musical.ly y los niños).
Volviendo a noticia, entiendo que tu modelo no impide que Nintendo luche por sus derechos sobre su propiedad intelectual.
#137 Es que la propiedad intelectual y los derechos de autor no se crearon para que alguien viviese del cuento de lo que hizo hace 20 años o para ganar 100.000 € al año sino como mucho a intentar lo segundo. Pero claro cuando nos gusta más el dinero que a un tonto un lápiz, pues...
Salu2
#139 Precisamente las personas más ignorantes de las licencias libres son las que usan o crean con licencia copyright. Podría ponerte doscientos casos de, como no se tiene ni puñetera idea de propiedad intelectual y del uso de las licencias libres (especialmente las Creative Commons), diarios o periódicos que realizan una actividad comercial y luego van pidiendo cánones por ahí como los medios pertenecientes a AMI/AEDE usan trabajos copyleft sin mencionar al autor. De hecho la ironía de esto es que los que se quejan de la idiotez del "todo gratis" como hacen ellos, son los que luego se piensan que porque algo esté en Internet no tiene licencia.
Por otro lado las leyes de propiedad intelectual solo protege a esos artistas que viven de pu... madre porque el lobby que crea las leyes de propiedad intelectual es el que forman esos artistas que viven de pu... madre. Que algunos vengáis con el cuento o excusa de que por culpa de la piratería y tal, artistas y autores/as que empiezan no pueden ganar dinero es porque os habéis tragado el discurso de la Industria. Cuando la culpa de eso es de dicha Industria. Porque solo piensa en el negocio no en las personas que crean y mucho menos en los usuarios/as de dichas obras o fans.
Y sí hay artistas, creadores/as que son auténticos/as mercenarios/as que solo les importa su dinero, aunque eso signifique pisotear los derechos de las demás personas.
Salu2
#141 Es decir llevo luchando desde hace más de catorce años contra el lobby del copyright y me sales diciendo no se que de que defiendo al lobby del copyright, no se donde narices puse eso.
Y sí o follamos todo o la puta del río (no me gusta mucho esa expresión, pero bueno) es decir o privilegios para todo el mundo o para nadie. Es decir si un artista, o autor gana 100.000 € al año un albañil, un panadero, un cocinero, un marinero... también debería ganarlos. Así que hacemos dos cosas o se crea un convenio del mundo artístico (fuera del tema del Estatuto del Artista) donde desaparece el concepto opaco de "caché" (que no se basa ni en el talento ni en las aptitudes sino en la mera capacidad negociadora) o que todo el mundo empiece a cobrar por "caché" desapareciendo los convenios colectivos, sectoriales,... y dejando de cobrar por categoría profesional.
De hecho mirando el convenio de AISGE (actores, actrices...) yo no se de que se quejan, siempre que se cumpla dicho convenio (pero como todo, claro).
Por último, por supuesto que cambiaría la ley de propiedad intelectual entre otras cosas, porque yo ayudé con la actual Directiva de Copyright y su reforma. Lo primero que cambiaría es siguiendo los consejos de la Relatora Especial de la ONU Farida Shaheed, para la defensa de los derechos de acceso a la ciencia y a la cultura, es mirar la ley más desde el aspecto de acceso de la ciudadanía que del dinero de los de siempre (que es la primera cosa que dice que las leyes de propiedad intelectual solo están pensadas en el negocio). Pero bueno este informe fue rechazado por la propia Comisión Europea porque no le interesaba todas las verdades que en él se decía. Otra cosa que explicaba el informe es que la propiedad intelectual de los intermediarios no es un derecho humano y por ende no se pueden violar derechos como:
- La libertad de expresión
- La privacidad e intimidad
- Derecho de acceso a Internet
Por proteger dicho copyright de los intermediarios que es puro derecho mercantil (negocio) que es lo que se hace todos los días con la excusa del copyright en diferentes países de Europa y del Mundo.
Luego otro tema cuando se pregunte sobre derechos de autor, no preguntar a los cuatro de OT y artistas consagrados/as, de siempre si no a todos/as los/as artistas del Mundo, o de Europa si hablamos de Directivas o Reglamentos o Leyes europeas (que es otra de las cosas que menciona Farida Shaheed, que solo se pregunta a unos pocos artistas de la industria no a todos)
De hecho siempre que se habla de Derechos Humanos y del famoso Art 27 (que en ningún momento habla de propiedad intelectual como tal) de la Declaración Universal de Derechos Humanos, siempre se menciona el punto 2, sobre proteger los intereses de los autores. Pero se olvidan del punto 1. Y los puntos, por cierto, no se colocan arbitrariamente si no que el punto 1 tiene prioridad sobre el punto 2.
Salu2