Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#6 no es cierto.
Esa estadística computa doblemente algunos alimentos.
Me explico.
Si sumas todo el maiz que se produce y toda la carne que se produce, estás cometiendo un error pues gran parte de ese maiz se dedica a alimentar ganado.
Es decir, para calcuilar el alimento de que se dispone para los humanos hay que restar el alimento que se emplea para producir más alimento.
Esa estadística computa doblemente algunos alimentos.
Me explico.
Si sumas todo el maiz que se produce y toda la carne que se produce, estás cometiendo un error pues gran parte de ese maiz se dedica a alimentar ganado.
Es decir, para calcuilar el alimento de que se dispone para los humanos hay que restar el alimento que se emplea para producir más alimento.
#9:
#3 La gente que no puede acceder a alimentos cada vez es menos tanto en cantidad como en porcentaje. Hacer que el 90% de la población mundial que vivía en la extrema pobreza hace 200 años desaparezca es algo que no se hace en cinco años, sin embargo en 200 años se ha conseguido que "sólo" sea un 10% de la población y bajando. El día que esa tendencia cambie será el momento de decir que las cosas se están haciendo mal, pero mientras el número de personas que hay en extrema pobreza sea decreciente es una buena noticia.
#7:
Yo conozco un método para alimentar a 200 millones de personas al mismo tiempo que se elimina el hambre de 400 millones. Pero no está bien visto...
#6:
El mundo produce tres veces más alimento del que se consume. El problema no es la producción, sino la distribución de la riqueza.
#91:
#88 No necesariamente, ambas tecnologías son ingeniería genética, pero no son lo mismo.
Transgénico es un organismo al que se le ha insertado un trozo de ADN de otro organismo mediante técnicas de ingeniería genética.
CRISPR es una herramienta de edición de ADN. Corta y pega trozos de ADN, pero si esos trozos no son de otro organismo, el resultado no es un transgénico.
Es un matiz importante porque actualmente los transgénicos están fuertemente regulados en Europa pero la tecnología CRISPR no (no hay leyes que la regulen).
Y otra cosa, un transgénico se puede detectar mediante análisis en un laboratorio. Un organismo modificado con CRISPR es indistinguible de otro modificado por métodos tradicionales (hibridación o mutagénesis).
Transgénico es un organismo al que se le ha insertado un trozo de ADN de otro organismo mediante técnicas de ingeniería genética.
CRISPR es una herramienta de edición de ADN. Corta y pega trozos de ADN, pero si esos trozos no son de otro organismo, el resultado no es un transgénico.
Es un matiz importante porque actualmente los transgénicos están fuertemente regulados en Europa pero la tecnología CRISPR no (no hay leyes que la regulen).
Y otra cosa, un transgénico se puede detectar mediante análisis en un laboratorio. Un organismo modificado con CRISPR es indistinguible de otro modificado por métodos tradicionales (hibridación o mutagénesis).
#3:
Con un reparto más justo de la riqueza podrían alimentarse todos. Lo que sucede es que cada especialista lo arregla todo con su espcialización.
Los informáticos montaríamos una base de datos y una aplicación para ayudar al reparto de alimentos, los ingenierons industriales diseñarían una máquina de empaquetar arroz, los navales un buque granelero para transportarlo, y los biólogos un arroz transgénico más nutritivo y que crece en condiciones más duras.
SIn embargo la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar. Es una colección de circunstancias que les mantiene pobres como ratas lo que limita su acceso a todos lso recuersos que les podrían cambiar su situación.
Los informáticos montaríamos una base de datos y una aplicación para ayudar al reparto de alimentos, los ingenierons industriales diseñarían una máquina de empaquetar arroz, los navales un buque granelero para transportarlo, y los biólogos un arroz transgénico más nutritivo y que crece en condiciones más duras.
SIn embargo la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar. Es una colección de circunstancias que les mantiene pobres como ratas lo que limita su acceso a todos lso recuersos que les podrían cambiar su situación.
#2:
Genial. Y la de sal que te vas a ahorrar al hacer paella.
#62:
#50 Si alimentas a gente hambrienta, igual esa gente hambrienta deja de vivir única y exclusivamente para subsistir y se puede plantear otras frivolidades como, qué sé yo, estudiar. Y si estudian igual encuentran un trabajo con el que tener mejor nivel de vida, y si algo muestra la historia es que no hay mejor anticonceptivo que vivir bien.
#34:
Yo pensaba que la forma de alimentar a 200 millones de personas era pedir un menú del día en cualquier restaurante casero de Asturias.
#23:
Voy a hacer de poli malo:
El mundo es LIMITADO y el numero de humanos crecera siempre hasta el limite en el q no puedan sobrevivir mas.
Si mueves ese limite mueves 200 millones mas alla no hay problema: 200 millones mas de habitantes y de nuevo hambre.
El hambre es inherente a nuestra condicion de plaga.
El mundo es LIMITADO y el numero de humanos crecera siempre hasta el limite en el q no puedan sobrevivir mas.
Si mueves ese limite mueves 200 millones mas alla no hay problema: 200 millones mas de habitantes y de nuevo hambre.
El hambre es inherente a nuestra condicion de plaga.
#14:
El problema del hambre en el mundo no es técnico ni de recursos, es un problema político. Hay hambre en el mundo por interés.
Comentarios
Yo conozco un método para alimentar a 200 millones de personas al mismo tiempo que se elimina el hambre de 400 millones. Pero no está bien visto...
#6 no es cierto.
Esa estadística computa doblemente algunos alimentos.
Me explico.
Si sumas todo el maiz que se produce y toda la carne que se produce, estás cometiendo un error pues gran parte de ese maiz se dedica a alimentar ganado.
Es decir, para calcuilar el alimento de que se dispone para los humanos hay que restar el alimento que se emplea para producir más alimento.
Genial. Y la de sal que te vas a ahorrar al hacer paella.
#3 La gente que no puede acceder a alimentos cada vez es menos tanto en cantidad como en porcentaje. Hacer que el 90% de la población mundial que vivía en la extrema pobreza hace 200 años desaparezca es algo que no se hace en cinco años, sin embargo en 200 años se ha conseguido que "sólo" sea un 10% de la población y bajando. El día que esa tendencia cambie será el momento de decir que las cosas se están haciendo mal, pero mientras el número de personas que hay en extrema pobreza sea decreciente es una buena noticia.
El mundo produce tres veces más alimento del que se consume. El problema no es la producción, sino la distribución de la riqueza.
Con un reparto más justo de la riqueza podrían alimentarse todos. Lo que sucede es que cada especialista lo arregla todo con su espcialización.
Los informáticos montaríamos una base de datos y una aplicación para ayudar al reparto de alimentos, los ingenierons industriales diseñarían una máquina de empaquetar arroz, los navales un buque granelero para transportarlo, y los biólogos un arroz transgénico más nutritivo y que crece en condiciones más duras.
SIn embargo la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar. Es una colección de circunstancias que les mantiene pobres como ratas lo que limita su acceso a todos lso recuersos que les podrían cambiar su situación.
#6 lo malo es si lo produces en occidente. Claro que la produccion es un problema, esto ayudará a que se pueda producir alimento en sitios de costa con sequia, decir que la produccion no es un problema es un comentario bastante ignorante
#88 No necesariamente, ambas tecnologías son ingeniería genética, pero no son lo mismo.
Transgénico es un organismo al que se le ha insertado un trozo de ADN de otro organismo mediante técnicas de ingeniería genética.
CRISPR es una herramienta de edición de ADN. Corta y pega trozos de ADN, pero si esos trozos no son de otro organismo, el resultado no es un transgénico.
Es un matiz importante porque actualmente los transgénicos están fuertemente regulados en Europa pero la tecnología CRISPR no (no hay leyes que la regulen).
Y otra cosa, un transgénico se puede detectar mediante análisis en un laboratorio. Un organismo modificado con CRISPR es indistinguible de otro modificado por métodos tradicionales (hibridación o mutagénesis).
#1 3....2.....1.... que aparecen ecololistos con lo de los transgénicos....
Igual que con el golden rice, o maíz con vitamina D y carotenoides......
Yo pensaba que la forma de alimentar a 200 millones de personas era pedir un menú del día en cualquier restaurante casero de Asturias.
#36 Afortunadamente sigue habiendo científicos mejorando plantas por hibridación, mutagénesis inducida, trangénicos y CRISPR (lo último de lo último).
Y afortunadamente la selección natural seguirá haciendo su trabajo, eliminado ecopijos por comer verduras con e-coli.
Voy a hacer de poli malo:
El mundo es LIMITADO y el numero de humanos crecera siempre hasta el limite en el q no puedan sobrevivir mas.
Si mueves ese limite mueves 200 millones mas alla no hay problema: 200 millones mas de habitantes y de nuevo hambre.
El hambre es inherente a nuestra condicion de plaga.
El problema del hambre en el mundo no es técnico ni de recursos, es un problema político. Hay hambre en el mundo por interés.
#7 Charlton Heston hizo mucho daño a las soluciones creativas a la pesadilla Maltusiana.
#12 Existe una explotación de los recursos excesiva y mala distribución.
Y reitero es problema fundamental que debe afrontar la humanidad, vivimos en un planeta con recursos finitos que no se regeneran al mismo ritmo que se consumen.
#4 ah si, eso también tiene su punto.
#5 como el arroz.
#50 Si alimentas a gente hambrienta, igual esa gente hambrienta deja de vivir única y exclusivamente para subsistir y se puede plantear otras frivolidades como, qué sé yo, estudiar. Y si estudian igual encuentran un trabajo con el que tener mejor nivel de vida, y si algo muestra la historia es que no hay mejor anticonceptivo que vivir bien.
#89 Me has llamado periodista.
Lo de la ironía tampoco es lo tuyo.
#3 Realmente el problema es que hay superpoblación y no queremos asumirlo, los caladeros y los animales salvajes no se pueden criar en granjas y ahora mismo estan todos al borde del colapso
somos muchos y alguien debería de empezar a dejar de parir niños sni parar y no somos los europeos precisamente...
#80 Tengo un informe de cientos de páginas sobre tu capacidad para subvertir el orden económico mundial y los gobiernos de Europa Occidental.
No te digo más.
#40 si la haces delante de un valenciano si.
Por echarle cerdo, guisantes o gambas también!
Yo sobrevivo porque sigo la receta de mi buela al pie de la letra.
#37 Y lo es. Esto lo unico que hace es postergar lo inevitable y que la hostia sea mayor.
#13 Cómo sabes que eso no está restado? Habría que ver cómo se hizo esa estadística.
#36@libertarioa por alusiones.
#125 esa técnica sí puede dejar «huellas» que sería un organismo transgénico pero también hay técnicas de refinado.
http://www.cell.com/molecular-plant/abstract/S1674-2052(15)00265-8
Ingeniería Ecológica. Los viajes de Tuf. Visionario, siempre lo pensé.
#35 Limitar la solución a una sola es absurdo, si, técnicamente distribuir mejor los recursos evitaría el hambre en el mundo, pero es mas facil aumentar la producción de alimentos en Somalia que seguir produciendo en sudamerica y llevarlo en barco, no crees? que problema hay en mejorar la producción ademas de mejorar la distribución?
Y no te equivoques, aunque hoy mismo acabaramos con el hambre en el mundo, en India y Africa seguirian teniendo hijos por docenas durante al menos una o dos generaciones, y para entonces ya daría igual que paren, simplemente seremos demasiados (ya somos demasiados, por desgracia).
En los libros de historia del futuro les enseñarán que nuestra generacion, a pesar de ser 8 mil millones, seguía fomentando la natalidad en vez de limitarla y se preguntarán cómo eramos tan hijos de puta egoistas.
#14 No es ni una cosa ni otra, es por que somos demasiados y no hay recursos para todos. los mares estan agotados y eso no hay cultivo que valga novedoso. incluso la cria de piscifactoria y acuicultura requiere de que se cebe a los peces con harinas de peces salvajes. nos estamos cargando el planeta de la puta plaga que somos, especialmente en el tercer mundo.
#91 un punto a corregir, transgénico es cuando introduces código de un reino distinto.
Es organismo modificado genéticamente, y ciertas técnicas de mutagénesis también crean legalmente organismo modificados genéticamente, como por ejemplo la tecnología Clearfield: http://www.cera-gmc.org/GmCropDatabaseEvent/CL121,%20CL141,%20CFX51 , depende bastante del evento y capacidad de detección de la expresión que se consiga.
Listado de mutaciones que son legalmente OMG: http://cera-gmc.org/GmCropDatabaseResult/results?traits%5B%5D=MUT&from=&to=&save=Search
#23 Si, como en Europa y EEUU, que como tenemos comida a cascoporro nuestra población se ha disparado y tenemos una natalidad de 10 hijos por pareja... oh, wait
#70. No sólo eso, es que no veo que nadie aplique ni el sentido común más básico...
Una cosases plantearse un sistema de regadío con aguas ligeramente salobres, incluso agua de mar muy diluida, extraida y filtrada de pozos costeros; y otra muy distinta ponerse a bombear agua de mar tal cual, con 18-20 kg/m3 de sales en promedio, e incluso mayor salinidad en zonas tropicales someras.
Garantía segura de convertir cualquier terreno en una salina integral, e inutilizarla para uso agrícola per sæcula sæculorum.
Pero aquí nos arreglan el mundo en un pispás, el papel lo aguanta todo.
#9 por otro lado está el problema de la obesidad.
La obesidad: una epidemia y un negocio
La obesidad: una epidemia y un negocio
cadenaser.comDebemos dejar de crecer en población, en algunos países ya es insostenible el numero de habitantes. Por mucho que se haga una agricultura más eficiente todo tiene su limite, la población también pero no deberíamos llegar a eso a morirnos porque nos hayamos cargado el planeta o mínimo porque no haya recursos suficientes.
Cómo os cuelan en portada mierdas de sputnik news
#24 1/3 o 3/4 partes?
El verdadero problema de nuestra era y el futuro próximo es la superpoblación del planeta, esto no ayuda.
#23 Eso no tiene por qué ser así. La tasa de natalidad cae en la medida en la que la calidad de vida de un pais mejora.
Y la tasa de natalidad mundial no deja de bajar:
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=xx&v=25&l=es
#17 Vendo soylent yellow.
#50 la gente más pobre y mal alimentada es la que tiene más hijos.
Lo mismo esto acaba con las familias conejo del campo.
#4 ¿No se decía que la superpoblación es un problema?
#69 Mmm, ¿sí?
Alguien que no gana bastante para alimentarse no puede hacer otra cosa con su vida que, básicamente, buscar comida. Si tiene un trabajo con el que alimentarse correctamente, podrá plantearse hacer más cosas. Entre ellas, quizá, ahorrar y comprarse cosas. Eso implicará que habrá mercado para que otros fabriquen cosas y se las vendan a otros, lo cual creará más riqueza que irá mejorando progresivamente la sociedad, incrementando paulatinamente el nivel de vida general.
En realidad, es la historia de nuestra sociedad. Y no hace falta remontarse a siglos atrás, basta ver lo que está pasando con los países donde los Inditex y compañía van a buscar esclavos. Por nefastas que sean las condiciones en las que están y pírricos los sueldos que les dan, al final siempre les pasa lo mismo: lentamente ese dinero que ganan va calando en la economía, va mejorando el nivel de vida, y al final se tienen que cambiar de país porque ese ya no es tan rentable. De China se fueron a Vietnam, de Vietnam a Bangladesh, e incluso últimamente ya hay empresas de ropa que están volviendo a Europa porque Asia ya "no es lo que era", y los costes del transporte se están comiendo el supuesto beneficio de la mano de obra.
#72 Pues hoy día dudo mucho que haya ninguna hambruna por ese tema. La globalización ha calado bastante, y cualquier sitio donde haya una mínima buena gestión tiene acceso a técnicas modernas de agricultura y compañía. Donde suele haber ese tipo de hambrunas casi siempre hay detrás conflictos, guerras y demás.
#45 Exacto, con este sistema no es que vayas a alimentar a 200 millones de hambrientos sino que vas a crear las condiciones para que la poblacion se incremente en 200 millones.
#83 Bueno, lo del sueldo, sólo me paga MNM.
Medio tengo ya.
Y lo periodista o de letras se lo dirás a tu madre, que yo no te he faltado al respeto.
#2 #40 #44 ya mismo consigen que el arroz traiga el marisco ya incluido. Los defensores de la paella valenciana tendran los dias contados muahahahahaaha
#141 El Doctor Hannibal Lecter fue lamentablemente incomprendido por gentes de miras estrechas y escasa creatividad.
te juro que había leido "eliminar 200 millones de personas"
Me estaban haciendo los ojos chiribitas
#85 Yo te he faltado al respeto?
No lo veo.
Tú me has referenciado, al salir la palabra ecololisto.
Déjame hasta las 5, si no tienes nada importante,
estoy en descanso.
Soylent Green ?
#1 Mi libro favorito. Lástima que sea tan corto.
PD: Sé que son relatos de una revista, pero lo considero "libro" al estar reunidos en uno.
#104 resumiendo mucho, las herramientas de la edición no tiene porque transmitirse a la descendencia.
#133 no dejarían de ser organismos modificados genéticamente, incluso una inducción «tradicional» a una mutación específica, como es la resistencia al herbicida en un entorno que solo sobrevive la mutación deseada, es organismo modificado genéticamente, ejemplo que pongo en #98
#2 Y la de muertes que puedes ahorrar con esto ?
#7 Me encanta el olor a polvora para desayunar.
¡Los chinos nos comen! /mode arroz off
#44 queremos comer paella de tu abuela. Compartes receta?
#9 Eso es porque los pobres se mueren más
#31 Una buena gestión de los recursos disponibles nos permitiría vivir a todos. Y la natalidad en China e India se debe a las condiciones en las que viven. Si vivieran bien no tendrían tantos hijos, como sucede en el primer mundo.
#4 No sabía que podías morir si no echas sal a la paella.
#20 El problema no es que haya poca comida, sino que está mal gestionada. Unos tienen demasiada y otros apenas nada. El hambre en el mundo no se arregla tirando sacos de arroz desde aviones, sino a nivel político y comercial.
Y el mejor anticonceptivo es el progreso. Dales una vida digna a todos esos países pobres, y verás como pasan de tener 6 hijos a tener 1.5, como nosotros los europeos.
#62 No tendrias menos pobres, tendrias mas pobres con estudios o acaso piensas que hay trabajos bien remunerados esperando que alguien los cubre para mil millones de pobres?
#11 #3 #9
Es un problema de voluntad política. Lo que se destina a la FAO es de risa ...
#3 Es un plan precioso, pero no veo que hayas metido a los influencers ni a los toreros.
#32 Si dieses de comer a todos los que pasan hambre estos tendrían más hijos y así sin parar.
#91 Gracias por la puntualización. No he usado CRISPR aún y con lo que me dices me surge una duda. Las plantas cuyo genoma se edite con CRISPR deben de expresar las endoncleasas que hacen falta para esta edición (que son bacterianas), por lo que entiendo que hay que transformarlas con los genes que codifican dichas proteínas. ¿No las haría eso transgénicas?
#123 me refiero a que esa enzima es bacteriana, y por tanto hay que transformar a la planta para que la tenga y la exprese, por eso, a pesar de la respuesta de #109, no tengo claro cómo lo hacen para que las plantas no sean transgénicas
#127 eso es muy común porque consigues silenciar (o cargarte directamente) un gen determinado que es el que te interesa eliminar
#126 efectivamente en esa "Carta al editor" hablan de usar proteínas purificadas, en ese caso no serían transgénicos. Es una muy buena aproximación para evitar tener que llamar transgénicas a las plantas resultantes
#138 serían OMG, eso seguro, pero no serían transgénicos, ya que se ha demonizado la transgénesis
#134 sí, lo había visto, pero siguen sin explicar cómo lo hacen sin introducir ADN en el organismo a editar. ¿De dónde salen las nucleasas? ¿Usan proteínas purificadas? ¿Cómo las direccionan al núcleo?
#3 Que razón tienes empanadilla que viene del espacio sideral! , es un problema de valores , no és tecnologico.
Es tan sencillo como el egoísmo y el despilfarro , no hay que hacer cultuvos transgenicos en la superficie lunar , si no repartir mejor y consumir menos.
Eres un crack!
#11 "empanadilla que viene del espacio sideral"
#41 pero la poblacion no para de subir...
#60 Solo decir que separar CRISPR y transgénicos es un tanto artificial porque las plantas a las que se le aplique CRISPR serán por fuerza plantas transgénicas
#12 Claro, porque los transportes no existen. Para comentario ignorante, el tuyo.
#136 Eres un puto genio malvado.
#156 Jejeje, sí, digamos que aparte de la oficial, la de marisco se considera una receta "normalizada"...desde luego, una paella de pollo, chorizo, gambas, bacon y no se que mas cosas que tenia por la nevera...como algun "chef" saco hace poco, estara muy buena de sabor (supongo) pero no esta en el "canon"...jjj
Y luego no hay que echarle sal! Ya está en su punto
#63 Me alegra que la gente que cobra de las cloacas del estado y su ideología se acuerden de mi.
Después de 20 años de pruebas será perfecto.
Si queremos quitar el hambre en el mundo,
algo que no desean los fatxas que sostienen este sistema, propongo:
1.- dejar de derrochar 50% de alimentos que van a la basura,
2.- así como reducir la carne ingerida (en España saudí dobla la media europea).
La solución no la da el dios "ciencia", si no una cabeza bien amueblada.....
algo que cada día escasea más, viendo más imbecilidad, docilidad y estupidez como valores dominantes.
Saludos
Por curiosidad ¿El agua salada no será de Fukushima?
#84 Si habia gente viviendo en africa, segun wikipedia 277 398 000 personas, si te fijas no está en el cero, hay una linea horizontal entre el 0 y el 0'5 billones que cuadra con esa grafica (fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial#Evoluci.C3.B3n_de_la_poblaci.C3.B3n_a_lo_largo_de_la_historia)
La mortalidad infantil de hoy en Niger es aceptable, pero es que la mortalidad infantil en Africa es casi 5 veces menor ahora que en los 50 (Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Infant_Mortality_Rate_by_Region_1950-2050.png) y como ves en esta otra grafica, la tasa de nacimientos empieza a bajar unos 30 años mas tarde que la mortalidad infantil (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-2050.png)
La mortalidad define culturalmente la cantidad media de hijos que tiene una sociedad, no es un acto racional, simplemente en sitios con mucha mortalidad es normal tener 7 u 8 crios, pero aunque baje la mortalidad de repente esa sociedad tiene una "inercia" que hace que la gente esté bastante tiempo con tasas de natalidad similares hasta que, una generación después, se den cuenta de que son demasiados y empiece a bajar. precisamente por eso dejar que la India, China y Africa sigan con tasas de natalidad como las actuales y pensar que "ya se adaptarán en el futuro cuando sean ricos" es una temeridad totalmente inaceptable.
en el mundo somos demasiados y crecemos exponencialmente, es probablemente el problema mas serio que hay en nuestro planeta a medio plazo.
#117 En Japón la población no aumenta, y es uno de los países tecnológicamente más avanzados del mundo.
#148 Echa un vistazo al crecimiento de la población en el Pais Vasco, y ten en cuenta a todos los españoles que llegan allí buscando trabajo.
Esto hubiera salvado a los sumerios, sólo llega 3500 años tarde
#20 Ya, pero el problema es que quien pare niños sin parar en el tercer mundo a menudo lo hace porque es necesario para su subsistencia... debido al sistema que tenemos montado, ya que su economía se basa en la pura subsistencia.
#27 No solo dejar de crecer, si no empezar a decrecer.
¿Cada uno se come al de su derecha?
Ojalá en las ciénagas no se talen los manglares para cultivar arroz
#49. Lo que viene siendo marcarse un red herring como un acordeón de gordo, y quedarse tan ancho.
Tienes razón en lo de que me lo repiten mucho, sí, pero más bien el tema falacias. En MNM se repite como el pepino en cuaresma.
#94 Que den conciertos
#37 Yo pienso en qué harán los agricultores de arroz en las zonas actuales, si esto se implanta, populariza y mecaniza. Todos a emigrar a la ciudad a mendigar, sin dinero para comer. Toma erradicación del hambre.
#152 lee el articulo original, el arroz se regó hasta bajar la salinidad a 6 gramos por litro, 0,6%, el 0,006% es más propio del agua destilada que del agua potable.
«The seawater rice developed by Yuan and other research teams is not irrigated by pure seawater, but mixes it with fresh water to reduce the salt content to 6 grams per litre. The average litre of seawater contains five times as much salt.»
Si no fuera por la temperatura podía regarse con agua costera del mar Báltico.
#23 Si se implantan políticas de tener un sólo hijo, como había hecho China, se podría frenar.
#3 la gente que tiene mesnos acceso a alimentos no lo hace proque viva en lugares donde la agricultura no puede propsperar.
Cierto, 1/3 o 3/4 partes de población mundial vivimos en ciudades, donde no es viable ni plantar una patata en cambio producimos bien lejos para luego transportar, a ver si llegan ya esos proyectos de edificios invernadero con condiciones controladas y alta producción de calidad.
relacionada Un 'pienso para pobres': la idea del alcalde de Sao Paulo para acabar con el hambre en barrios humildes
Un 'pienso para pobres': la idea del alcalde de Sa...
eldiario.es#6 Los alimentos no son la riqueza. Esa estadistica no se de donde esta sacada... Demosla por buena, aun asi lo que esta muy claro es que la logistica de distribucion de alimentos (que no riqueza) nunca sera optima, por lo cual tienes que producir mucho mas de lo que se necesita.
#55 No. Lo que quiero decir es que cada uno aporta una solución desde su campo. Los biologos queiren arreglar un problema de distribución de riquezas con biología.
Los informáticos seguramente crean que con una app novedosa los recursos se repartam mejor. Quizás los ingenierons industriales creen que lo que hace falta es una máquina que haga el trabajo del reparto.
Seguramente los toreros creerán que con más toros de Lidia se resolvería el problema. A ellos les sirvió para salir de su pueblo, ver mundo comer variado y bien y hacer dinero.
En cuanto a los influencers está claro. Hay que dar terminales con conexión a las redes sociales a las personas que no tienen para comer. EDITO: Obviamente los influencer promocionarían el toreo y la app de los informáticos.
Yo lo de la app lo veo bien, con la automatización extrema a la que me he dedicado últimamente necesito montar un backend de cualquier gilipollez para mantener los puestos de trabajo de mi equipo.
En realidad lo más necesario es sumar voluntades para resolver el problema. La solución no es el arroz dordo.
3l día que se pueda plantar el pulpo y el churrasco, mezclado, que me avisen.
#23 que el mundo es limitado, es obvio.
Pero estamos muy lejos de que la agricultura/ganadería/pesca aproveche el 100% del planeta. Muy al contrario, estamos muy muy lejos de ese 100%. Y aunque estuviésemos cerca o justo en el 100% quien decide quien puede procrear y quien no?
Siendo ya capaces de producir plantas en el espacio, es un tanto ridículo que ni siquiera se esté utilizando toda la superficie del planeta, y se piense en reducción de la población y además podríamos seguir cultivando en altura, o bajo la superficie...
El problema no es de capacidad de producción, sino la de voluntad de distribuir esa producción.
Hay además otra solución que si bien no es "fácil", supondría que la raza humana tendría más posibilidades de sobrevivir a un ELE (Evento Ligado a la Extinción): El número de mundos/planetas si es limitado, es en la práctica suficientemente grande como para permitir seguir con una evolución exponencial, habrá que invertir cierto esfuerzo en la colonización de nuevos planetas... Luna, Marte... nuevos sistemas solares... nuevas galaxias...