Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#23 Creo que no has leído nada. Resumiendo, el artículo dice que puede ser más seguro conducir con un positivo en marihuana, que dar 0,10 en alcohol. Como no se sabe qué cantidad de droga tienes en el cuerpo, meten a todos en el mismo saco. Además los límites los marca el propio laboratorio, no la normativa o la ley, vamos un despropósito. Básicamente con ese positivo no se sabe si estás incapacitado para conducir o tener el mismo efecto que una cerveza con limón.
#121:
#41 falso. Me han llegado a preguntar en un control si he consumido en el día o hace menos de 10 días.
He visto positivos de colegas tras 5 días. He visto positivos de cannabis por ser fumador pasivo.
Y lo dicen en la misma noticia, los drogotest son un fraude. Dan positivo días después y muchísimos falsos positivos, incluso con medicamentos.
He visto positivos de colegas tras 5 días. He visto positivos de cannabis por ser fumador pasivo.
Y lo dicen en la misma noticia, los drogotest son un fraude. Dan positivo días después y muchísimos falsos positivos, incluso con medicamentos.
#47:
#34 a ver, lo que se persigue es conducir afectado por las drogas pero lo que realmente se está castigando es conducir habiéndolas consumido en los últimos días (en el caso de los porros).
La ley no persigue como fin que no fumes porros, persigue que no conduzcas fumado. Pero en la práctica lo que castiga es otra cosa que no necesariamente implica la primera.
El test debería demostrar que estas bajo la influencia de la droga, no que la has consumido hace dos dias aunque se te pasasen los efectos hace uno y tres cuartos.
Se convierte en una inhabilitación de facto para conducir para cualquiera que fume canutos, por muy responsable con la conducción que sea.
La ley no persigue como fin que no fumes porros, persigue que no conduzcas fumado. Pero en la práctica lo que castiga es otra cosa que no necesariamente implica la primera.
El test debería demostrar que estas bajo la influencia de la droga, no que la has consumido hace dos dias aunque se te pasasen los efectos hace uno y tres cuartos.
Se convierte en una inhabilitación de facto para conducir para cualquiera que fume canutos, por muy responsable con la conducción que sea.
#60:
#4 Es que esa es la clave, detectar ciertas drogas es complicado, así que detectan los metabolitos de la droga que es mucho más fácil.
Pero detectar los metabolitos es como detectar huellas de animal, si, no hay duda de que el animal estuvo ahí, pero la huella puede permanecer mucho más tiempo que el animal que la dejó.
Otro punto importante es que no definen la cantidad de droga que hay o había, solo su presencia, y la legislación debería decir a partir de qué cantidad ya no eres apto para conducir (como hacen con el alcohol)
Pero detectar los metabolitos es como detectar huellas de animal, si, no hay duda de que el animal estuvo ahí, pero la huella puede permanecer mucho más tiempo que el animal que la dejó.
Otro punto importante es que no definen la cantidad de droga que hay o había, solo su presencia, y la legislación debería decir a partir de qué cantidad ya no eres apto para conducir (como hacen con el alcohol)
Comentarios
#1 dar positivo no significa ir bajo los efectos de.
#2 bueh.
Intenta explicarle al meneante medio que los metabolitos de algunas drogas (dar positivo) duran mucho más en el cuerpo que la droga en si.
#4 y luego intenta explicarles lo que es la indefensión...
#3 “…. los veía en su desempeño diario: “Falsos positivos, positivos por inhalaciones pasivas... Atenta contra determinados derechos de los ciudadanos”, explica.…”
Hay que leer el artículo completo
#3 yo lo que quiero es que se haga lo mismo con los test de alcohol.
te pillas una moña el sabado, te paran el lunes y ale! positivo en alcohol por haber bebido el sábado. insensato!!! poniendo en peligro a los demás!!!!
en ese caso, sacaban todos los test en dos minutos.
ahora lo entiendes?
#8 Por favor, opina despues de leer el envio.
#23 Creo que no has leído nada. Resumiendo, el artículo dice que puede ser más seguro conducir con un positivo en marihuana, que dar 0,10 en alcohol. Como no se sabe qué cantidad de droga tienes en el cuerpo, meten a todos en el mismo saco. Además los límites los marca el propio laboratorio, no la normativa o la ley, vamos un despropósito. Básicamente con ese positivo no se sabe si estás incapacitado para conducir o tener el mismo efecto que una cerveza con limón.
#34 a ver, lo que se persigue es conducir afectado por las drogas pero lo que realmente se está castigando es conducir habiéndolas consumido en los últimos días (en el caso de los porros).
La ley no persigue como fin que no fumes porros, persigue que no conduzcas fumado. Pero en la práctica lo que castiga es otra cosa que no necesariamente implica la primera.
El test debería demostrar que estas bajo la influencia de la droga, no que la has consumido hace dos dias aunque se te pasasen los efectos hace uno y tres cuartos.
Se convierte en una inhabilitación de facto para conducir para cualquiera que fume canutos, por muy responsable con la conducción que sea.
#1 El derecho más inalienable que existe, según parece, es el de decir gilipolleces y contradecir a los demás a base de falacias sin siquiera saber de qué va el tema.
#9 Creo que basta leer la primera frase de la entradilla para saber que no va de eso el envío, pero como el karma se puede canjear por dinero hay que conseguir entrar en los primeros puestos. Lo que saca con un par de first posts invita a la familia a comer al Can Roca.
#34 Vale, pues no tomes alcohol en las 72 horas previas (o más) a conducir tampoco, que es lo que pasa con el resto de drogas.
Si me drogo el sábado, el lunes no voy drogado, debería poder conducir.
#48 Mentira. Léete la noticia antes de decir bobadas por favor.
#4 Es que esa es la clave, detectar ciertas drogas es complicado, así que detectan los metabolitos de la droga que es mucho más fácil.
Pero detectar los metabolitos es como detectar huellas de animal, si, no hay duda de que el animal estuvo ahí, pero la huella puede permanecer mucho más tiempo que el animal que la dejó.
Otro punto importante es que no definen la cantidad de droga que hay o había, solo su presencia, y la legislación debería decir a partir de qué cantidad ya no eres apto para conducir (como hacen con el alcohol)
#20 ese argumento es racista
#3 Por favor, opina despues de leer el envio
#28 que hacemos, suponer que aunque des positivo no vas drogado? pese a que vayas drogado?
El problema es que dar positivo no es necesariamente ir drogado, y por lo tanto no pueden suponer que sí.
Derecho a poner en peligro a los demás....
#41 falso. Me han llegado a preguntar en un control si he consumido en el día o hace menos de 10 días.
He visto positivos de colegas tras 5 días. He visto positivos de cannabis por ser fumador pasivo.
Y lo dicen en la misma noticia, los drogotest son un fraude. Dan positivo días después y muchísimos falsos positivos, incluso con medicamentos.
#35 "El que dio positivo en coca es porque unos amigos se pusieron unos tiros en su coche y se cayó un poco en el asiento y el lo retiró con los dedos. Al impregnarse a los poros pasa a la sangre."
Esto no me lo creo ni harto de vino.
#19 Si suponemos que el 50% de los fallecidos iba drigado y que normalmente solu un 1% va drogados entonces los conductores drigados son 50 veces más peligrosos que uno no drogado.
#9 Es de parguelas
#59 Yo también prefiero que los asesinos no maten a gente, pero no pido que metan en la cárcel a cada persona que pillan con un cuchillo en la mano por si acaso iba a matar a alguien.
Muy bien!!,
A ver si lo conseguimos y empezamos a aplicar la tolerancia cero con la droga en la política, poder judicial y fuerzas del estado.
#38 realmente el problema es que habrá gente que si vaya drogada, mate a alguien, y luego diga "no que va, me metí ayer"
cuando tus libertades chocan conque maten gente porque no entiendes que drogado no se debe conducir, chocan, y es una putada.
pero yo prefiero que un drogadicto no mate a nadie con el coche.
#10 Y cuantos van drogados normalmente?
Lo digo por poder evaluar el riesgo de cada grupo.
Me parece lamentable que siga existiendo el test de cannabis. No puede haber sanciones por consumo, tiene que ser por conducción bajo los efectos. La ciencia debe acompañar.
#55 he leido papers a punta pala del tema y la noticia. Las bobadas no las traigo a meneame.
#4 Intenta explicárselo al picoleto medio, y verás que risas...
#61 Ostras, deberías decírselo al entrevistado del meneo, doctor en criminología y que lo explica en su tesis. Le joderá ver que su curro de cinco años y todos sus años de experiencia personal se caen por tu frase, pero al menos saldrá del error.
#70 El picoleto medio saben mejor que tu y que yo que los test dan falsos positivos, por consumo de hace varios días.
#59 Para culpar a alguien se necesitan pruebas basadas en la ciencia, y la ciencia dice que los metabolitos , que es lo que buscan los aparatos , no sirven para saber si estas bajo los efectos de drogas.
#25 entonces no das positivo en ningun test toxicologico. Salvo ciertas benzodiacepinas, que obviamente durante sus efectos no deberias conducir.
#14 creo que la atenuante de embriaguez no aplica en esos casos, de hecho creo que es un agravante.
Tampoco aplica cuando lo haces para asegurar la comisión del delito (por ejemplo para envalentonarte).
Todo esto… lo creo. Las correcciones son bienvenidas
Debería ser igual con el alcohol. Y que no sea atenuante en caso de homicidio involuntario.
Aunque el código penal diga
"La atenuante llamada “ de embriaguez” cuyo nombre técnico es “atenuante por encontrarse bajo la influencia de sustancias alcohólicas” tiene su fundamento en que una persona bajo los efectos del alcohol no tiene la misma capacidad para regir sus propios actos que una persona sobria."
¡¡Basta Ya!!
#31 Vale, pues no te drogues si conduces.
#59 Lo has explicado muy bien que habrá gente que si vaya drogada, mate a alguien
También habrá gente que consumió hace dos días, maté a alguien, y conste que lo hizo bajo el efecto de las drogas, sin estarlo.
La justicia no es llevarte a todos por delante ante la posibilidad de que algunos vayan drogados, y otros no.
La cuestión es sencilla, un test que funcione como dice la DGT, que detecte el consumo reciente, y la DGT y sus catedráticos llevan muchos años mintiendo sobre el funcionamiento del test que esta poniendo a personas en la cárcel.
#28 Yo optaría por un test que funcionen como dicen que funcionan, unos valores de corte claros, una única metodología clara para todos los laboratorios, que funcionen de manera estandarizada. ¿es mucho pedir? ¿Prefieres que personas inocentes acaben en la cárcel sin motivo?
#3 Mas de la mitad de conductores que provocaron accidentes mortales en 2021 no iban drogados.
#125 #99
que esa es otra.
Por ejemplo la conclusión de uno de los primeros artículos es "La relación de las alteraciones psicofísicas y los resultados positivos a drogas no queda claramente establecida con el método de valoración utilizado"
A lo mejor te sorprende #99 pero algunos que nos evadimos con meneame hemos escrito artículos, y sabemos que es un DOI, como leerlos en interpretar los resultados (hasta cierto punto claro, pues no es mi campo).
Y luego está lo que hace la política con la evidencia científica
#58 Entonces tienes un problema de comprensión lectora.
#16 menos de la mitad
#1 ¿y si tomas antihistamínicos, analgésicos, antidepresivos, ansiolíticos...?
#43 Tienes razón. Las sustancias como el alcohol son agravantes o atenuantes en función de cada caso.
#48 Eso es lo que decía la DGT, ahora, que ya se sabe de sobra que es falso, te remiten a la ley, tienes droga en el organismo.
#65 Esa lógica aplastate. Como yo creo algo, me da igual lo demás, aunque no sea cierto ...
Como ciudadano que circula de frente y sin drogas, me parece muy bien que la tolerancia sea cero.
#37 #41 #52 No hacer caso al botroclon que le da lo mismo lo que diga la noticia y la realidad. Solo ha venido a molestar.
#121 me retracto, estoy leyendo literatura cientifica y eso es que dices es cierto. Hasta dodne se, opiaceos y cocaina tienen un 98% de fiabilidad y no persisten en saliva tanto tiempo.
#25 en los prospectos de la mayoría de esos medicamentos desaconsejan el manejo de vehículos y maquinaria pesada
#10 Hay una correlación preocupante entre sobriedad y accidentalidad.
#22 O casi la mitad de la población toma cosas.
#2 vale, y si vas bajo los efectos de.?
que hacemos, suponer que aunque des positivo no vas drogado? pese a que vayas drogado?
#4 la concentracion disminuye con el tiempo. La sensibilidad esta calibrada para detectar concentraciones compatibles con un intervalo de horas
#77 en un análisis normal no se buscan drogas.
Típicamente, el THC es detectable hasta por 90 días en el cabello, entre 3 días y un mes o más en orina (dependiendo de la frecuencia con la que la persona lo use), hasta 48 horas en saliva y hasta 36 horas en sangre. El uso regular de marihuana puede conducir a la dependencia y la abstinencia.12 oct 2021
De Google.
#99 Vaya por dios ¿Te has leído la noticia?
#43 Atenuante por embriaguez.
El TS aplica la atenuante de embriaguez y el dolo eventual al conductor causante de un accidente de tráfico con resultado de muerte.:
https://www.iberley.es/noticias/ts-aplica-atenuante-embriaguez-dolo-eventual-conductor-causante-accidente-trafico-resultado-muerte-29443
#32 Te doy mis dies.
#62 igual es que cribo lo que contradicen los estudios oficiales y estoy en contra de un chupito o una calada al volante, me importa tres cojones lo demas.
#37 es un poco invent lo que acabas de decir... pero tu a lo tuyo. Sigue "leyendo" papers.
#48 En alcohol sí, en drogas no. Sólo te detectan las concentraciones y las modificaciones a metabolitos en los análisis de sangre
#9 SIp, hay muchos casos de inhalación pasiva de farlopa.
#65 Acabas de corroborar nuevamente que o no te has leído la noticia o no tienes comprensión lectora
#1 ¿Y tu derecho a conducir tres días después de tomar ketamina?
#1 amén 🙏
#57 Yo el otro día me tropece con una goma que se me enrollo en el brazo haciendo torniquete con tan mala suerte de que al final acabe puesto de heroína de forma pasiva.
Siempre te quedará pincharte con algo de eso que te ponen en la discoteca que te pone como una moto y luego das negativo en todo
Me encanta el cartel:
Control
Alcohol - Drogas.
Curioso, ¿el alcohol no es adictivo como las drogas?
#37 Es tal estupidez lo que dices que no tiene sentido, a las dos horas de consumir casi cualquier droga, estas drogado. La DGT habla de 6 horas, máximo 9 horas, y es falso.
#37 del consumo de que droga? Y si es una droga cuyos efectos duran más de dos horas??
#79 Ya, pero precisamente el autor también explica los problemas de esos test. Te sugiero que te lo leas.
#99 ninguno de esos estudios evalúa a fiabilidad de los test tras el paso de las horas de consumo.
Leetelas bien anda. Es mas, el test detecta la presencia de la sustancia ilegal, nunca detecta si vas o no bajo sus efectos.
#118 Mira los comentarios.
Que esto es más transversal que una barandilla.
Es lo de siempre, no interesa al estado. Multa por cantidad, no por presencia en el organismo pero ya, que es un cachondeo! No lo cambian porque la cocaína a las horas da negativo, que sino...
Se de dos casos de dos conocidos, en los que al hacerles el control antidrogas uno dio positivo en coca y otra en cannabis.
Y ni uno ni otra son consumidores de nada, ni de alcohol.
El que dio positivo en coca es porque unos amigos se pusieron unos tiros en su coche y se cayó un poco en el asiento y el lo retiró con los dedos. Al impregnarse a los poros pasa a la sangre.
La otra es una chica que no consume nada de nada, ni tabaco.
Dió positivo porque estuvo en su casa con unos amigos que se fumaron unos chiflos y ella pasivamente inhaló.
Tanto uno como otra evidentemente no tenian ningún signo de consumo, pero el puto aparatito detecta que están en tu organismo, independientemente de si has consumido o no.
#32
#39 las benzodiacepinas te las puedes tomar y conducir perfectamente, otra cosa es drogarse con ellas, lo que es evidente que se note solo con hablar con la persona
#94 pues resulta que justo la que quiero encontrar, que era un estudio de una universidad glalega de los tests, justo ese donde venia todo clarisimamente explicado no le encuentro. Pero tienes para leer un huevo:
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=test+drogas+conduccion
Tambien tengo fuentes fiables de gente trabajando en cuerpos de seguridad que me han comentado como funcionan, temas de que es preferible un falso negativo anun falso positivo etc. cosas obvias vamos.
#2 Hay miles de drogas y es imposible que un test identifique todas, en mi opinión es mejor unos baremos psicomotores, y si se fallan un análisis para confirmar.
Lo mismo pasa en las FAS. Te hacen una analítica de orina y como hayas consumido durante el fin de semana das positivo. Primera vez: aviso y seguimiento. Segunda vez dentro del plazo establecido y te pueden abrir un expediente y expulsarte de las FAS.
#61 ¡Qué atrevida es la ignorancia!. Lo he puesto en otra ocasión y lo vuelvo a poner. En los exámenes de acceso a Renfe (para todos los puestos), te hacen una prueba de "drogas". Un médico que hace las pruebas decía claramente que no había que "fumar" (guiño, guiño) un mínimo de 10 días antes de las pruebas.
#68 a ver, una cosa es que te miren la sangre, la orina o hasta el pelo… estamos hablando de detección en saliva no?
#41 ¿puedes compartir tus fuentes?
#42 Cuñaaaaooo
#113 correcto, si hablamos de canabis parece que hay una divergencia tremenda dependiendo del grado y frecuencia de consumo del tipo y se puede dar positivo hasta semanas despues. Me retracto ahi. Pero insisto en que la GC deberia hacer las pruebas solo para confirmar otros indicadores.
no conduzcas tú
#2: ¿Y cómo pretendes que la #JDT pueda recaudar sino?
#36 Como ciudadano, me parece fatal que tengas derecho a
conduciropinar. Pero solo es mi opinión, y com la tuya, poco valor tiene.#102 pues te diré una cosa, a mi me gustaría que le echaran un buen ojo a cada persona que vaya cuchillo en mano por la calle.
#117 la pregunta es, esos test existen?
porque entiendo que no se usan estos test por la maldad inherente a los guardias de trafico.
#118 #128 si no me gusta como opina no es "verdadero meneante", sino un fascista patriota, me encanta.
#160
-"oiga señor, eso del cuchillo es sangre?"
-"Si pero no te preocupes, es de ayer, hoy no he apuñalado a nadie"
#126 la cuestión que entiendo que discutimos no es lo que dicen los prospectos, sino lo que está prohibido por ley o perseguido por los cuerpos policiales como comenta #39.
#16 Esos datos me gustaría ver. Tomar un tramo de carretera, analizar a todos los conductores que pasen durante un periodo de tiempo y cotejarlo con los accidentes y sus correspondientes analisis en ese tramo.
#48 Lee el artículo, y no comentes chorradas.
#70 A diferencia del picoleto medio, creo que el meneante medio no tiene incentivos para sacudir positivos.
#41 a inventar al inventorium
#175 entiendo tu punto de vista pero no lo comparto, especialmente por un par de cosas:
la primera es que lo que se busca no es un test que permita drogarse y conducir. Lo que se busca es un test que efectivamente mida si la persona va bajo los efectos de la droga, y los que se usan actualmente no lo hacen. Es como si lo que se persiguiese fuese conducir con la tripa llena pero el test que se usase para castigarlo midiese si hay restos de mierda en el culo (perdón por la escatología). Fumar canutos no está prohibido y no lo puedes prohibir de facto con una norma que está destinada a otro fin. Tengamos la percepción moral que tengamos de las drogas, creo que el tema va de derecho y no tanto de moralidad.
Lo segundo es la exigencia de un rendimiento físico de élite para conducir. ¿Acaso entrenan el 99% de los conductores habituales como Fernando Alonso y se aseguran de tener su cuerpo y mente en plena forma? Porque si consideras que una persona que fume porros, aunque sea los fines de semana, no debe conducir porque no tiene capacidades suficientes, lo lógico sería impedir la conducción también a todos aquellos que no alcancen esas capacidades, aunque no hayan tocado una droga en su vida. Y eso no es así, permitimos conducir a gente que dista muchísimo de tener los reflejos y las capacidades físicas de un conductor de fórmula 1. ¿Te parecería bien prohibir la conducción a quien no haya dormido sus 8 horas, a quien tenga sobrepeso, a quien acabe de comer, a quien esté estresado por el trabajo, a quien se le haya muerto un familiar recientemente, prohibir escuchar la radio o hablar con el copiloto... a quien no pase unas pruebas de élite que demuestren que es capaz de conducir las 24 horas de Le Mans?
Estoy de acuerdo con que en España hay mucha "tolerancia" con muchas conductas incívicas y antisociales. Bajo mi punto de vista, es algo que sucede porque tanto las leyes como la vigilancia de su cumplimiento son una chapuza, como en este caso, y porque la sociedad lo acepta.
También entiendo que haya gente que diga... yo, como no tengo pensado tocar un canuto en la vida, por mí como si les cuelgan de los pulgares. Pero no me parece que eso sea de justicia.
No se puede conducir bajo los efectos de las drogas y eso es lo que se debe perseguir. Si a la gente le metiesen el multazo de su vida conduciendo porque un test dice que ha consumido alcohol en algún momento de la última semana, creo que todo el mundo entendería mucho mejor la cuestión
#14 Y no es mentira
¿Y como haces para aparcar?
#48 ¿Tu creés?