Portada
mis comunidades
otras secciones
#31:
#23 Creo que no has leído nada. Resumiendo, el artículo dice que puede ser más seguro conducir con un positivo en marihuana, que dar 0,10 en alcohol. Como no se sabe qué cantidad de droga tienes en el cuerpo, meten a todos en el mismo saco. Además los límites los marca el propio laboratorio, no la normativa o la ley, vamos un despropósito. Básicamente con ese positivo no se sabe si estás incapacitado para conducir o tener el mismo efecto que una cerveza con limón.
#121:
#41 falso. Me han llegado a preguntar en un control si he consumido en el día o hace menos de 10 días.
He visto positivos de colegas tras 5 días. He visto positivos de cannabis por ser fumador pasivo.
Y lo dicen en la misma noticia, los drogotest son un fraude. Dan positivo días después y muchísimos falsos positivos, incluso con medicamentos.
He visto positivos de colegas tras 5 días. He visto positivos de cannabis por ser fumador pasivo.
Y lo dicen en la misma noticia, los drogotest son un fraude. Dan positivo días después y muchísimos falsos positivos, incluso con medicamentos.
#47:
#34 a ver, lo que se persigue es conducir afectado por las drogas pero lo que realmente se está castigando es conducir habiéndolas consumido en los últimos días (en el caso de los porros).
La ley no persigue como fin que no fumes porros, persigue que no conduzcas fumado. Pero en la práctica lo que castiga es otra cosa que no necesariamente implica la primera.
El test debería demostrar que estas bajo la influencia de la droga, no que la has consumido hace dos dias aunque se te pasasen los efectos hace uno y tres cuartos.
Se convierte en una inhabilitación de facto para conducir para cualquiera que fume canutos, por muy responsable con la conducción que sea.
La ley no persigue como fin que no fumes porros, persigue que no conduzcas fumado. Pero en la práctica lo que castiga es otra cosa que no necesariamente implica la primera.
El test debería demostrar que estas bajo la influencia de la droga, no que la has consumido hace dos dias aunque se te pasasen los efectos hace uno y tres cuartos.
Se convierte en una inhabilitación de facto para conducir para cualquiera que fume canutos, por muy responsable con la conducción que sea.
#60:
#4 Es que esa es la clave, detectar ciertas drogas es complicado, así que detectan los metabolitos de la droga que es mucho más fácil.
Pero detectar los metabolitos es como detectar huellas de animal, si, no hay duda de que el animal estuvo ahí, pero la huella puede permanecer mucho más tiempo que el animal que la dejó.
Otro punto importante es que no definen la cantidad de droga que hay o había, solo su presencia, y la legislación debería decir a partir de qué cantidad ya no eres apto para conducir (como hacen con el alcohol)
Pero detectar los metabolitos es como detectar huellas de animal, si, no hay duda de que el animal estuvo ahí, pero la huella puede permanecer mucho más tiempo que el animal que la dejó.
Otro punto importante es que no definen la cantidad de droga que hay o había, solo su presencia, y la legislación debería decir a partir de qué cantidad ya no eres apto para conducir (como hacen con el alcohol)
Comentarios
#8 Por favor, opina despues de leer el envio.
#34 a ver, lo que se persigue es conducir afectado por las drogas pero lo que realmente se está castigando es conducir habiéndolas consumido en los últimos días (en el caso de los porros).
La ley no persigue como fin que no fumes porros, persigue que no conduzcas fumado. Pero en la práctica lo que castiga es otra cosa que no necesariamente implica la primera.
El test debería demostrar que estas bajo la influencia de la droga, no que la has consumido hace dos dias aunque se te pasasen los efectos hace uno y tres cuartos.
Se convierte en una inhabilitación de facto para conducir para cualquiera que fume canutos, por muy responsable con la conducción que sea.
#47 si das positivo es porque acabas de consumir. Nada de dos dias ni cosas raras. Esos son leyendas urbanas e invents
#61 ¡Qué atrevida es la ignorancia!. Lo he puesto en otra ocasión y lo vuelvo a poner. En los exámenes de acceso a Renfe (para todos los puestos), te hacen una prueba de "drogas". Un médico que hace las pruebas decía claramente que no había que "fumar" (guiño, guiño) un mínimo de 10 días antes de las pruebas.
#68 a ver, una cosa es que te miren la sangre, la orina o hasta el pelo… estamos hablando de detección en saliva no?
#72 Sangre y orina. Un análisis normal de reconocimiento médico.
#77 en un análisis normal no se buscan drogas.
Típicamente, el THC es detectable hasta por 90 días en el cabello, entre 3 días y un mes o más en orina (dependiendo de la frecuencia con la que la persona lo use), hasta 48 horas en saliva y hasta 36 horas en sangre. El uso regular de marihuana puede conducir a la dependencia y la abstinencia.12 oct 2021
De Google.
#80 Salvo que para presentarte a las pruebas, una de las condiciones que pongan sea un análisis de detección de las mismas, ¿no?
#82 claro, si no me refería a eso, me refería a que la detección de drogas no entra en un reconocimiento médico laboral “normal”
#88 No, en el ámbito laboral que conozco. En Renfe, por lo visto si pueden hacer exámenes aleatorios de detección a determinado grupo de trabajadores. "La Ley 38/2015, de 29 de septiembre, del sector ferroviario es contundente en relación al consumo de alcohol y drogas de sus maquinistas. En el artículo 69 se puede leer que "el personal ferroviario que realice actividades con repercusión sobre la seguridad en la circulación ferroviaria no podrá realizarlas cuando se encuentre con tasas de alcohol superiores a las que reglamentariamente se establezcan, o con presencia en el organismo de medicamentos o sustancias que perturben o disminuyan sus facultades psicofísicas". Añaden la obligatoriedad de sus trabajadores a "someterse a las pruebas para la detección de alcohol o sustancias psicoactivas en el organismo". La responsabilidad por estas infracciones se exigirá directamente al personal implicado."
#93 tiene sentido, al final eres un conductor y tienes la responsabilidad de mucha gente a tu cargo.
En cualquier caso, y aunque entiendo la dificultad del tema, no me parece justo que se discrimine a quien se droga en su tiempo libre porque no haya manera de diferenciarlo de quién va drogado al trabajo.
Ahora mismo puede sonar totalmente razonable, pero si dijesen que para ser maquinista no puedes volver a probar ni un sorbo de birra creo que se entendería mucho mejor la diferencia
#61 estás seguro de eso? Yo no fumo entre otras cosas por eso, por el miedo a fumar un viernes y que me paren un lunes y me pillen.
Tienes más información al respecto?
#61 Ostras, deberías decírselo al entrevistado del meneo, doctor en criminología y que lo explica en su tesis. Le joderá ver que su curro de cinco años y todos sus años de experiencia personal se caen por tu frase, pero al menos saldrá del error.
#74 hostia, justo lo contrario lo vi en los papers oficiales de los test de drogas. De los que no hay una sino cuarenta tesis.
#79 Ya, pero precisamente el autor también explica los problemas de esos test. Te sugiero que te lo leas.
#87 sisi, que el thc se detecta hasta en 24 h y que no son cualitativos. Que si das positivo es porque has cosnsumido. Lo de lasmconcentraciones, sinceramente he leido articulos donde se explcia la sensibilidad y umbrales de los tests. Que en españa es como dice este señor, para el canabbis? No lo pondre en duda, pero que sigo pensando que tolerancia cero.
#47 Es al reves, se inhabilita para conducir al drogadicto reciente. Dado que no se puede saber el tiempo exacto ni el alcance de la pirada.
#100 pues ahí está el tema, que la ley no persigue inhabilitar para conducir a los drogadictos (recientes o no).
El bien protegido es la seguridad de los conductores, y el medio es impedir que personas que no están en condiciones conduzcan.
La licencia de conducir al final es un “privilegio” que te otorga el estado, y por eso se puede permitir arbitrariedades de este tipo, pero si se considerase un derecho esto jamás se permitiría, porque como prueba es una mierda
#47 No consumas drogas
#47 Desde mi punto de vista, un coche por sí mismo tiene la suficiente potencia para matar si se dan determinadas circunstancias. Si a eso le añadimos un conductor que consume drogas, porque vamos a ser sinceros, quien se droga lo hace de manera habitual, me da igual si lo hace los fines de semana o para darse ánimos al empezar el día; está generando una pauta de conducta concreta. Los efectos de las drogas permanecen en el organismo mucho más tiempo que los test o el autoconvencimiento de quien dice que controla el consumo.
Estamos hablando de querer hacer trampas al solitario. Podemos convencernos de que si me fumo un porro cada día o cada tres o cada 6 (por decir algún tipo de droga), no causa ningún efecto porque puede que no lo detecte un test o sí y eso hace que me sienta indefenso ante los malvados picoletos que me quieren emplumar. Es decir, aquí se está buscando un test que de la tranquilidad de que aunque me drogue pueda seguir conduciendo, porque total, ya no doy positivo.
La problemática es más profunda. Nuestras capacidades están mermadas porque nuestro cerebro se hace eco de las sustancias que vamos introduciendo en nuestro organismo, y eso puede ocasionar y ocasiona deterioro cognitivo, pero es que en el momento de la conducción genera más estrés, ansiedad, exceso de confianza porque "yo controlo" y eso duplica los accidentes y las muertes en carretera.
Deberíamos tener más conciencia y no tolerar que quien haya consumido cualquier tipo de droga se pusiera al volante, y esto incluye al alcohol. Si no estás limpio no deberías poder ponerte al volante. En España tenemos una tolerancia al alcohol que roza lo enfermizo y se está extendiendo a otras drogas y eso me parece muy preocupante.
#34 Vale, pues no tomes alcohol en las 72 horas previas (o más) a conducir tampoco, que es lo que pasa con el resto de drogas.
Si me drogo el sábado, el lunes no voy drogado, debería poder conducir.
#44 Pues cuando la Ley lo diga, habra que hacerlo.
#48 Mentira. Léete la noticia antes de decir bobadas por favor.
#55 he leido papers a punta pala del tema y la noticia. Las bobadas no las traigo a meneame.
#58 Entonces tienes un problema de comprensión lectora.
#62 igual es que cribo lo que contradicen los estudios oficiales y estoy en contra de un chupito o una calada al volante, me importa tres cojones lo demas.
#65 Acabas de corroborar nuevamente que o no te has leído la noticia o no tienes comprensión lectora
#65 Esa lógica aplastate. Como yo creo algo, me da igual lo demás, aunque no sea cierto ...
#65 Aunque te tomarás el chupito una semana antes?
#62 A mi me pasa lo mismo con el sánscrito.
#28 que hacemos, suponer que aunque des positivo no vas drogado? pese a que vayas drogado?
El problema es que dar positivo no es necesariamente ir drogado, y por lo tanto no pueden suponer que sí.
#38 realmente el problema es que habrá gente que si vaya drogada, mate a alguien, y luego diga "no que va, me metí ayer"
cuando tus libertades chocan conque maten gente porque no entiendes que drogado no se debe conducir, chocan, y es una putada.
pero yo prefiero que un drogadicto no mate a nadie con el coche.
#59 Lo has explicado muy bien que habrá gente que si vaya drogada, mate a alguien
También habrá gente que consumió hace dos días, maté a alguien, y conste que lo hizo bajo el efecto de las drogas, sin estarlo.
La justicia no es llevarte a todos por delante ante la posibilidad de que algunos vayan drogados, y otros no.
La cuestión es sencilla, un test que funcione como dice la DGT, que detecte el consumo reciente, y la DGT y sus catedráticos llevan muchos años mintiendo sobre el funcionamiento del test que esta poniendo a personas en la cárcel.
#59 Yo también prefiero que los asesinos no maten a gente, pero no pido que metan en la cárcel a cada persona que pillan con un cuchillo en la mano por si acaso iba a matar a alguien.
#59 Para culpar a alguien se necesitan pruebas basadas en la ciencia, y la ciencia dice que los metabolitos , que es lo que buscan los aparatos , no sirven para saber si estas bajo los efectos de drogas.
#59 Pues yo prefiero un estado de derecho, la presunción de inocencia y todas esas cosas.
Supongo que tú no tendrás problemas en que te metan en la cárcel sin pruebas por si acaso.
Derecho a poner en peligro a los demás....
#3 “…. los veía en su desempeño diario: “Falsos positivos, positivos por inhalaciones pasivas... Atenta contra determinados derechos de los ciudadanos”, explica.…”
Hay que leer el artículo completo
#9 Es de parguelas
#9 Creo que basta leer la primera frase de la entradilla para saber que no va de eso el envío, pero como el karma se puede canjear por dinero hay que conseguir entrar en los primeros puestos. Lo que saca con un par de first posts invita a la familia a comer al Can Roca.
#9 SIp, hay muchos casos de inhalación pasiva de farlopa.
#57 Yo el otro día me tropece con una goma que se me enrollo en el brazo haciendo torniquete con tan mala suerte de que al final acabe puesto de heroína de forma pasiva.
#3 Mas de la mitad de conductores que provocaron accidentes mortales en 2021 no iban drogados.
#10 Y cuantos van drogados normalmente?
Lo digo por poder evaluar el riesgo de cada grupo.
#16 menos de la mitad
#19 Si suponemos que el 50% de los fallecidos iba drigado y que normalmente solu un 1% va drogados entonces los conductores drigados son 50 veces más peligrosos que uno no drogado.
#20 ese argumento es racista
#32 Te doy mis dies.
#32
#16 Esos datos me gustaría ver. Tomar un tramo de carretera, analizar a todos los conductores que pasen durante un periodo de tiempo y cotejarlo con los accidentes y sus correspondientes analisis en ese tramo.
#10 Hay una correlación preocupante entre sobriedad y accidentalidad.
#22 O casi la mitad de la población toma cosas.
#10 por aquí vi hace unas horas un titular que decía que solo 1 de cada 4 fallecidos en accidentes de tráfico, supongo que era el año pasado, no había ingerido alcohol.
Habría que ver si además de alcohol llevaban algo más
#10 Y te parecen pocos drogados?
#3 Por favor, opina despues de leer el envio
#3 yo lo que quiero es que se haga lo mismo con los test de alcohol.
te pillas una moña el sabado, te paran el lunes y ale! positivo en alcohol por haber bebido el sábado. insensato!!! poniendo en peligro a los demás!!!!
en ese caso, sacaban todos los test en dos minutos.
ahora lo entiendes?
#18 perdona pero es que eso es falso. Esos test de drogas tienen una sensibilidad muy calibrada, y los estudios son publicos para zanjar estos debates. Si das postivo es porque has consumido hace muy pocas horas.
#37 #41 #52 No hacer caso al botroclon que le da lo mismo lo que diga la noticia y la realidad. Solo ha venido a molestar.
#41 ¿puedes compartir tus fuentes?
#94 pues resulta que justo la que quiero encontrar, que era un estudio de una universidad glalega de los tests, justo ese donde venia todo clarisimamente explicado no le encuentro. Pero tienes para leer un huevo:
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=test+drogas+conduccion
Tambien tengo fuentes fiables de gente trabajando en cuerpos de seguridad que me han comentado como funcionan, temas de que es preferible un falso negativo anun falso positivo etc. cosas obvias vamos.
#99 Vaya por dios ¿Te has leído la noticia?
#99 ninguno de esos estudios evalúa a fiabilidad de los test tras el paso de las horas de consumo.
Leetelas bien anda. Es mas, el test detecta la presencia de la sustancia ilegal, nunca detecta si vas o no bajo sus efectos.
#125 #99
que esa es otra.
Por ejemplo la conclusión de uno de los primeros artículos es "La relación de las alteraciones psicofísicas y los resultados positivos a drogas no queda claramente establecida con el método de valoración utilizado"
A lo mejor te sorprende #99 pero algunos que nos evadimos con meneame hemos escrito artículos, y sabemos que es un DOI, como leerlos en interpretar los resultados (hasta cierto punto claro, pues no es mi campo).
Y luego está lo que hace la política con la evidencia científica
#41 falso. Me han llegado a preguntar en un control si he consumido en el día o hace menos de 10 días.
He visto positivos de colegas tras 5 días. He visto positivos de cannabis por ser fumador pasivo.
Y lo dicen en la misma noticia, los drogotest son un fraude. Dan positivo días después y muchísimos falsos positivos, incluso con medicamentos.
#41 a inventar al inventorium
Muy bien!!,
A ver si lo conseguimos y empezamos a aplicar la tolerancia cero con la droga en la política, poder judicial y fuerzas del estado.
Me parece lamentable que siga existiendo el test de cannabis. No puede haber sanciones por consumo, tiene que ser por conducción bajo los efectos. La ciencia debe acompañar.
#29 y asi es. La ciencia y sensibilidad de los test de cannabis hace que sea virtualmente imposible dar positivo siendo fumador pasivo o dar positivo tras un par de horas.
#42 No es eso lo que dice la noticia. Y creo que ese hombre sabe más que tú y yo.
#42 Cuñaaaaooo
#29 No sé yo... he visto a demasiados que han quedado bastante lerdos después de años de consumo continuado y tiemblo al pensar que es legal que puedan conducir
#70 El picoleto medio saben mejor que tu y que yo que los test dan falsos positivos, por consumo de hace varios días.
Debería ser igual con el alcohol. Y que no sea atenuante en caso de homicidio involuntario.
Aunque el código penal diga
"La atenuante llamada “ de embriaguez” cuyo nombre técnico es “atenuante por encontrarse bajo la influencia de sustancias alcohólicas” tiene su fundamento en que una persona bajo los efectos del alcohol no tiene la misma capacidad para regir sus propios actos que una persona sobria."
¡¡Basta Ya!!
#14 Y no es mentira
#14 creo que la atenuante de embriaguez no aplica en esos casos, de hecho creo que es un agravante.
Tampoco aplica cuando lo haces para asegurar la comisión del delito (por ejemplo para envalentonarte).
Todo esto… lo creo. Las correcciones son bienvenidas
#43 Tienes razón. Las sustancias como el alcohol son agravantes o atenuantes en función de cada caso.
#43 Atenuante por embriaguez.
El TS aplica la atenuante de embriaguez y el dolo eventual al conductor causante de un accidente de tráfico con resultado de muerte.:
https://www.iberley.es/noticias/ts-aplica-atenuante-embriaguez-dolo-eventual-conductor-causante-accidente-trafico-resultado-muerte-29443
#48 Eso es lo que decía la DGT, ahora, que ya se sabe de sobra que es falso, te remiten a la ley, tienes droga en el organismo.
Como ciudadano que circula de frente y sin drogas, me parece muy bien que la tolerancia sea cero.
#23 Creo que no has leído nada. Resumiendo, el artículo dice que puede ser más seguro conducir con un positivo en marihuana, que dar 0,10 en alcohol. Como no se sabe qué cantidad de droga tienes en el cuerpo, meten a todos en el mismo saco. Además los límites los marca el propio laboratorio, no la normativa o la ley, vamos un despropósito. Básicamente con ese positivo no se sabe si estás incapacitado para conducir o tener el mismo efecto que una cerveza con limón.
#31 Vale, pues no te drogues si conduces.
#31 bien, pues ni marihuana ni alcohol. Perfecto.
#23 Como ciudadano, me parece fatal que tengas derecho a conducir. Pero solo es mi opinión, y com la tuya, poco valor tiene.
#36 Como ciudadano, me parece fatal que tengas derecho a
conduciropinar. Pero solo es mi opinión, y com la tuya, poco valor tiene.#71 Exactamente. Me alegro de que nos hayamos entendido.
#36 El Estado me permite hacerlo sin drogarme.
Siempre te quedará pincharte con algo de eso que te ponen en la discoteca que te pone como una moto y luego das negativo en todo
Me encanta el cartel:
Control
Alcohol - Drogas.
Curioso, ¿el alcohol no es adictivo como las drogas?
#37 Es tal estupidez lo que dices que no tiene sentido, a las dos horas de consumir casi cualquier droga, estas drogado. La DGT habla de 6 horas, máximo 9 horas, y es falso.
#37 del consumo de que droga? Y si es una droga cuyos efectos duran más de dos horas??
#67 me he confundido, en saliva puede haber deeteccion pasadas mas horas dependiendo tambien del individuo, las cantidades consumidas, si se enjuaga la boca, se come, etc. pero vamos, consumo reciente.
Es lo de siempre, no interesa al estado. Multa por cantidad, no por presencia en el organismo pero ya, que es un cachondeo! No lo cambian porque la cocaína a las horas da negativo, que sino...
Se de dos casos de dos conocidos, en los que al hacerles el control antidrogas uno dio positivo en coca y otra en cannabis.
Y ni uno ni otra son consumidores de nada, ni de alcohol.
El que dio positivo en coca es porque unos amigos se pusieron unos tiros en su coche y se cayó un poco en el asiento y el lo retiró con los dedos. Al impregnarse a los poros pasa a la sangre.
La otra es una chica que no consume nada de nada, ni tabaco.
Dió positivo porque estuvo en su casa con unos amigos que se fumaron unos chiflos y ella pasivamente inhaló.
Tanto uno como otra evidentemente no tenian ningún signo de consumo, pero el puto aparatito detecta que están en tu organismo, independientemente de si has consumido o no.
#35 "El que dio positivo en coca es porque unos amigos se pusieron unos tiros en su coche y se cayó un poco en el asiento y el lo retiró con los dedos. Al impregnarse a los poros pasa a la sangre."
Esto no me lo creo ni harto de vino.
#35 tus amigos son unos grandes invents. Si das positivo es porque la droga esta en tu organismo en unas cantidades compatibles con el consumo no pasivo o el contacto accidental. La especificidad de las pruebas es del 98%, si eres de esos tan malafortunados que das falso positivo, tienes derecho a una segunda prueba. Si aun asi sigues dando positivo, paga la multa, hazte un test de sangre, orina cabello negativo y denuncia con los resultados.
#35 Lo primero es un poco película, no?
#76 Ni en las de Destino Final pasaba cosas así
Lo mismo pasa en las FAS. Te hacen una analítica de orina y como hayas consumido durante el fin de semana das positivo. Primera vez: aviso y seguimiento. Segunda vez dentro del plazo establecido y te pueden abrir un expediente y expulsarte de las FAS.
¿Y como haces para aparcar?
Lo que hay que leer. Flipo
El derecho a hacer el idiota y que te metan en la cárcel por hacer un torero al volante.
Siempre tiene que haber un tonto los cojones, pero el problema es el que le da altavoz.
¿y si pasan dos días? ¿Puedes conducir? ese es el debate.
#95 Por poder sí que puedes. Pero evita los controles porque darás positivo.
un test antidrogas es bastante caro, nada que ver con el de alcoholemia. Si te hacen el test es porque minimo tienes las pupilas dilatadas o al bajar la ventanilla viene olor a porro. Luego que si sensibildiad pasadas 48h es otro debate. Que no nos pongamos finos, el test se hace ante sospecha y si das positivo es porque has consumido drogas. Caso del cannabis y su falta de analisis de efectos cualitativos? No te hacen el test porque si, insisto.
A mi que no me toquen mi derecho a ir de KETAMINA conduciendo.
#1 dar positivo no significa ir bajo los efectos de.
#2 bueh.
Intenta explicarle al meneante medio que los metabolitos de algunas drogas (dar positivo) duran mucho más en el cuerpo que la droga en si.
#4 y luego intenta explicarles lo que es la indefensión...
#4 la concentracion disminuye con el tiempo. La sensibilidad esta calibrada para detectar concentraciones compatibles con un intervalo de horas
#48 ¿Tu creés?
#48 Lee el artículo, y no comentes chorradas.
#48 En alcohol sí, en drogas no. Sólo te detectan las concentraciones y las modificaciones a metabolitos en los análisis de sangre
#4 Es que esa es la clave, detectar ciertas drogas es complicado, así que detectan los metabolitos de la droga que es mucho más fácil.
Pero detectar los metabolitos es como detectar huellas de animal, si, no hay duda de que el animal estuvo ahí, pero la huella puede permanecer mucho más tiempo que el animal que la dejó.
Otro punto importante es que no definen la cantidad de droga que hay o había, solo su presencia, y la legislación debería decir a partir de qué cantidad ya no eres apto para conducir (como hacen con el alcohol)
#4 Intenta explicárselo al picoleto medio, y verás que risas...
#70 A diferencia del picoleto medio, creo que el meneante medio no tiene incentivos para sacudir positivos.
#4 meneante medio ? Más bien fanboy patiotra.
#2 Esa son de 6 a 24 horas, así que si no estoy bajo los efectos de lo he estado hace bien poco. ¡Viva la conducción disociada!, ¿de quién son esas manos que agarran el volante?
#2 vale, y si vas bajo los efectos de.?
que hacemos, suponer que aunque des positivo no vas drogado? pese a que vayas drogado?
#28 Yo optaría por un test que funcionen como dicen que funcionan, unos valores de corte claros, una única metodología clara para todos los laboratorios, que funcionen de manera estandarizada. ¿es mucho pedir? ¿Prefieres que personas inocentes acaben en la cárcel sin motivo?
#2 falso, los tests, todos, y hay papers que puedes buscar, solo dan positivo hasta un maximo de 2 horas despues del consumo.
#37 es un poco invent lo que acabas de decir... pero tu a lo tuyo. Sigue "leyendo" papers.
#2: ¿Y cómo pretendes que la #JDT pueda recaudar sino?
#2 Hay miles de drogas y es imposible que un test identifique todas, en mi opinión es mejor unos baremos psicomotores, y si se fallan un análisis para confirmar.
#1 ¿y si tomas antihistamínicos, analgésicos, antidepresivos, ansiolíticos...?
#25 entonces no das positivo en ningun test toxicologico. Salvo ciertas benzodiacepinas, que obviamente durante sus efectos no deberias conducir.
#39 las benzodiacepinas te las puedes tomar y conducir perfectamente, otra cosa es drogarse con ellas, lo que es evidente que se note solo con hablar con la persona
#126 la cuestión que entiendo que discutimos no es lo que dicen los prospectos, sino lo que está prohibido por ley o perseguido por los cuerpos policiales como comenta #39.
#25 en los prospectos de la mayoría de esos medicamentos desaconsejan el manejo de vehículos y maquinaria pesada
#1 El derecho más inalienable que existe, según parece, es el de decir gilipolleces y contradecir a los demás a base de falacias sin siquiera saber de qué va el tema.
#1 la ketamina no da positivo en los controles
#1 ¿Y tu derecho a conducir tres días después de tomar ketamina?
#1 amén 🙏
te salvas porque si lo tienes en la receta es legal, otra cosa que tengas receta y te hayas puesto hasta arriba, recuerdo que me hicieron un test de droga en urgencias y me dijeron está todo bien, lógico, se lo que tomo, y después mi médico se lo comenté y le dio por mirar y salía positivo en opiaceos, y yo me quedé sorprendido porque no los tomo, si se que droga serían, pues un medicamento que tomo de forma puntual, claro que en urgencias lo vieron en mi receta médica, deje de tomar ese medicamento pensando si me pilla la guardia civil y salgo positivo por un analgésico ya me dan el día, porque es fácil demostrarlo si tienes un tratamiento, pero me hacen perder la mañana. Aunque imagino que las máquinas de tráfico ni lo detectaran porque el medicamento tiene un poco de codeína nada más, no serán tan sensibles, antes llevaba un papel con los medicamentos que tomaba por si acaso, pero se quedó en el coche antiguo