478
Es increíble como todo el mundo nos abrimos a creer las cosas más horribles que nos puedan decir sin ningún tipo de pruebas, porque alguien lo ha dicho, o lo dice un medio, o lo insinúa el cuñado de turno, si es que ni nos molestamos en contrastarlo, asumimos todo lo que nos dice en el imaginario común, como si fuese real. Tampoco es tan difícil darse cuenta que el imaginario común, no es otra cosa que las voces y los miedos de la clase dominante, hay que darse cuenta que hemos hecho nuestra la lucha de una clase ajena, como si fuéramos a recibir algo a cambio, estoy atónito. Ni que decir tiene que en general no puedes discutir, da igual que tengas razón, aunque tengas pruebas, aunque lo diga la Wikipedia(es.wikinews.org/wiki/Wikipedia_es_la_enciclopedia_más_confiable), es frustrante, hay fanáticos que no atienden a razones.
Voy a poner un ejemplo, para que se vea que no se puede creer el imaginativo común.
Por ejemplo, vamos a mirar en el imaginativo común, el comunismo que es un material muy abundante y en el que se han esmerado, La hambruna de Stalin en Ucrania ¿estaréis todos de acuerdo?. ¿Os suena no?
Bueno el nombre de la hambruna es Holodomor. (es.wikipedia.org/wiki/Holodomor)
La wikipedia dice:
Existen dos puntos de vista fundamentales y opuestos sobre los responsables políticos de la tragedia, y muchos puntos de vista intermedios entre estos. Según el primer punto de vista, el Holodomor habría sido un acto intencional de exterminio desatado por el poder central soviético encabezado por Iósif Stalin, y en particular, contra la nacionalidad ucraniana. Según el otro punto de vista, la tragedia habría sido consecuencia de las históricamente malas condiciones del campo ucraniano y a los sabotajes emprendidos por los campesinos ricos, llamados kuláks, que habrían acaparado y destruido las cosechas y ganados, como método de oponerse al proceso de colectivización.
Ya por de pronto hay dos versiones, aunque de una no nos hablaron nunca.
...la tragedia habría sido consecuencia de las históricamente malas condiciones del campo ucraniano y a los sabotajes emprendidos por los campesinos ricos, llamados kuláks, que habrían acaparado y destruido las cosechas y ganados, como método de oponerse al proceso de colectivización.
Pues está tiene más lógica, sobre todo porque Nestor Mackno años antes habla en sus memorias The Ukrainian Revolution (www.amazon.es/Ukrainian-Revolution.../dp/1926878051). de la represión de los kuláks.
Para el que no lo sepa, en la guerra civil rusa no solo lucharon 2 ejércitos, como el imaginativo común dice, lucharon 4 ejércitos, los del zar; que eran los blancos, los comunistas; los rojos; loas verdes; básicamente eran resistencia armada de los campesinos ante las requisas de los demás contendientes y los negros; que era el ejercito insurreccional de Ucrania comandado por Nestor Mackno. Ellos fueron los que hicieron las colectivizaciones en Ucrania que tanto enojaron a los kuláks, y como tales, sufrieron de sus consecuencias, inequívocamente Nestor Mackno, enemigo número del comunismo de Stalin en sus memorias culpa a los kuláks.
Fíjate qué barrabasada, para el imaginativo común fue Stalin, pero la verdad es que fueron el mal estado de las tierras y los sabotajes de los campesinos ricos, en protesta por las colectivizaciones de Nestor Mackno años atrás, vamos esos kuláks no son otra cosa que protocaptalistas, ¿has visto? le han dado la vuelta, y básicamente les hemos hecho el trabajo sucio sin saberlo, pues así todo.
En definitiva, aunque no soy autoritario y rechazo el comunismo, y aunque tampoco me gusta este siniestro personaje de Stalin, ni sus purgas políticas, este tipo de burdas manipulaciones, me indignan profundamente, ¿qué pensaban? que ningún libro lo reflejaría, que ya no habría testigos, que podrían borrar la verdad de la historia, qué impotencia. Nos tratan como ganado.
PS: Stalin, al que Pablo Hasel llamaba sabiamente: el terror del burgués.
¿ A nadie más le pasa ? O entras de incógnito o ese mensaje es el que me aparece una y otra vez. ¿tan dificil es?
Relajen señores, el voto de VOX, no ha sido mayoritariamente un voto fascista por muchos que lo vean así, ha sido un voto de hartazgo a los partido clásicos (sobre todo al PSOE Andaluz) y a una inepta izquierda incapaz de centrarse y explicar los problemas que realmente preocupan a los ciudadanos.
Ejemplo: en Almería el crecimiento ha sido brutal, porque ven que los inmigrantes trabajan por 4 perras, y al trabajar por 4 perras están en riesgo de exclusión perenne, con las consecuente falta de integración que esto conlleva. Mientras VOX carga con los inmigrantes los de AA han sido incapaces de explicar que el problema es que se permita trabajar por 4 perras. Y dan la sensación de que quieren que vengan más para que trabajen por 3, cosa que no es así, pero no quitan el miedo a la gente.
Y así con multitud de ejemplos, como despreciar símbolos, pues aunque personalmente los símbolos me la pelan, a mucha gente no, porque se sienten identificados y emotivos, y claro, lo estas excluyendo, pero entre camaradas mola decirlo porque es trending.
Vamos, que de Marketing poco y de clichés todos. Se nota por ejemplo en el enorme error de empezar a gritar eslóganes de la guerra civil. Es uno de los últimos clavos para desconectarse completamente del votante progresista y moderado que es el autentico nicho hegemonico de votos en España.
Fíjaros como Ciudadanos si que ha crecido una barbaridad, la gente esta HARTA y va ha votado CAMBIO, el punto es analizar que cambio les ha seducido mejor.
VOX y Ciudadanos si que han sabido indentificarse con la gente defraudada y hastiada, y ha canalizado eso en votos y movilización desde la abstención y del PP.
Mientras tanto no podemos olvidar que ha aumentado 5 puntos la abstención mayoritariamente entre el PSOE y AA. Lo cual debería hacerles reflexionar, aunque personalmente pienso que ha sido por desgaste: el PSOE en clave andaluza y a Podemos por desgaste en el panorama nacional.
Se han juntado el desgaste, desidia, hartazgo, mala prensa, y ganas de cambio. No deberiamos permitir que un 5% nos ciegue.
Si es así, te propongo que participes en el siguiente estudio:
¿QUÉ OPINAS DE LOS EXTRATERRESTRES? ¿Y DE LA MUERTE Y EL MÁS ALLÁ? Estas y otras preguntas te esperan en el siguiente cuestionario de la Universitat Rovira i Virgili: psico.fcep.urv.cat/Qd/ecpive.
Ayúdemosles (1) completando el estudio y (2) compartiendo el enlace.
Hoy os voy a contar otra pequeña historia de justicia, creo que llega en buen momento, pues aunque aquí no exista para la inmensa mayoría, en otros sitios y otros lugares, dicen que llegó a existir, sitios donde no conocer la ley no te exima de cumplirla y mucho menos de sus consecuencias, o donde la mafia organizada contra el pueblo no salía impune, millonaria y riendo a carcajadas. O dónde al menos se exigía declarar a los criminales, más que nada por si tenia algo que decir, puede que al fiscal o al juez le importe . Algún día os podré contar una historia de justicia de por aquí, pero de momento no puedo.
Cuando el último nazi ya no pudo luchar, dio comienzo la desnazificación alemana, los aliados sabían que el fascismo no moriría con el último fascista dispuesto a luchar, pues el fascismo tiene muchas caras y muchos recursos. No todos son soldados o ideólogos, hay inteligencia, soporte y colaboracionismo en todas sus formas. La idea era que en nuevo Estado alemán no estuviese infectado de fascistas, pero sabían que no podían eliminarlo por completo, pues a diferencia de los fascistas, parece ser que los aliados entendían que no puedes acabar con la diferencia, al fascismo no se le puede matar sin matar antes a la idea, que no es otra que el capitalismo. Puedes matar personas, pero siempre volverían a nacer, y en unos años tendrías el mismo problema pero amplificado por la demografía. La diversidad es la única manera, cuanto mas diversificación hay, más le cuesta al fascismo nacer, crecer y reproducirse, por razones obvias, queda atrapado en propia trampa.
Bueno, al grano.
Durante más de 3 años el ejercito aliado, analizo el papel que jugo cada persona viva en la Alemania nazi, contactos con los crímenes, lazos con los culpables, pruebas anónimas, declaraciones de delatores de nazis, etc. Estudiaron cada Reichsmark que poseía cada alemán, incluso cambiaron la moneda para dificultar las fugas de ratas, comprobaron todos los robos de tierras, propiedades y arte al que los fascistas habían sumido a los suyos, sobre todo fueron funcionarios y alcaldes nacionalsocialistas los que se aprovecharon la oportunidad de apropiarse de lo ajeno, la mayoría de las veces aprovechado su posición y sus conocimientos del sistema alemán. Los aliados siempre han declarado, que devolvieron todo lo recuperado a sus originales dueños, en el caso de que continuaran vivos, o a sus descendientes, en caso de haber fallecido, o el Estado en su defecto lo usaría para la reconstrucción de la maltrecha Alemania.
Cada funcionario Alemán fue investigado, igual que los militares y todas las instituciones, hubo incluso casos de altos mandos de la alemania nazi, más exactamente el de policía, que recuperaron su antiguo trabajo, hubo incluso casos de militares de alto rango, parece ser que el tribunal internacional no le pareció que lo suficientemente nazi, también hay que entender que si estás reconstruyendo un país, necesitas esa experiencia y me imagino que con los que no se pudo demostrar que tenia las manos manchadas de sangre, no les podías negar el regreso a su puesto aunque hubiesen coadyuvado con los nazis. Incluso posteriormente hubo candidatos de diferentes formaciones democráticas que habían sido nazis, por ejemplo Kurt Georg Kiesinger de SPD (1966), llego a Canciller Federal de Alemania, pero su pasado se descubrió. Miembro del Partido Nazi desde 1933 y subdirector del Departamento de Radiodifusión del Ministerio de Asuntos Exteriores de la Alemania nazi.
Y es la dura realidad, después de la Blitzkrieg que arraso Europa, muchos nazis volvieron a sus puestos de trabajo, como por ejemplo Kurt Lischka, Obersturmbannführer y jefe de la Gestapo en Paris (1940-1944), se encargó de la planificación y la supervisión de la deportación y subsecuente aniquilación de 73.000 judíos y otros "indeseables" desde Francia al Tercer Reich. La incansable búsqueda por los descendientes de los judíos franceses llego a su fin en 1971, Kurt Lischka vivía con su mujer y sus 3 hijas tranquilamente en Colonia, trabajaba en una fábrica, fue juzgado en Francia, y condenado por crímenes contra la humanidad, da igual que se hubiesen cometido hace casi 30 años y la persona que era ahora. Parece ser que los aliados, con este asesino, no consiguieron la desnazificacion completa. Los crímenes contra la humanidad desde 1945 no prescriben.
J U S T I C I A
La foto pertenece al Día de la Unidad Nacional celebrado en Moscú. Está sacada de la web de propaganda rusa rt.com en el 2012.
web.archive.org/web/20121108014855/https://www.rt.com/news/russia-nati
A día de hoy, la misma noticia en la misma página ha sufrido un pequeño cambio. Han desaparecido todas las fotos de los nazis y se ha puesto a una pobre señora con una cruz. Además, se han borrado partes del texto como "Most of the banners were of nationalist nature calling for migrants to return to their home countries." . Todo muy progresista.
www.rt.com/news/russia-national-unity-day-celebrations-976/
Nada de extrañar para una semidictadura, pero donde ya se riza el rizo es cuando esa foto aparece en un periódico proruso diciendo que los nazis son ucranianos.
1984 se queda corto.
Bueno, para contar un poco la historia.
Tengo un tío de 88 años, exminero, con epoc, grado 3 de solicosis, ha pasado la tuberculosis y con todo ello, ha sobrevivido al coronavirus; hace ya unos meses, volviendo a su Residencia de ancianos a principios de Diciembre.
Le ha quedado un poco de secuela, ya que dice que nota mas cansancio del habitual y que se ahoga más de lo normal. Pero nada más.
1 mes ingresado en el Hospital, donde fue excelentemente tratado por los profesionales que tenemos en la Sanidad Pública de este país.
Pues ya ha recibido la primera de las vacunas Pfizer y está a punto esta semana de convertirse en unas de las primeras personas con la segunda dosis en el cuerpo.
Ayer hablaba con él por teléfono porque no pueden salir de la residencia y me contaba que se encontraba con ganas de que se la pusieran y verse a salvo y ayudar a los demás a no pasar por lo que ha pasado él sobre todo el miedo a no saber que es lo que te va ocurrir en tu cuerpo debido a lo poco que aún conocemos del COVID-19
No ha tenido ninguna reacción a la primera vacuna ni ha notado nada extraño.
No lo cuento como proeza ni como logro, sino que teniendo casos cercanos nos hace ver que en realidad las vacunas son seguras y no entrañan más riesgo que cualquier otra vacuna que tengamos en el mercado.
Lamentablemente tanto para mi abuelo como para otras miles de personas esta vacuna llega tarde. Pero en la recta final no tenemos que relajarnos pensando en que ya está todo hecho, cuando no es así
Aun así seguiré informando de su estado de salud después de recibir la segunda dosis de la vacuna.
Hace poco salió por aquí una pregunta a los meneantes sobre su sueldo. Viendo los datos que nos esperan de nacimientos me gustaría saber cómo anda por aquí la situación.
Edad:
Edad pareja:
Nivel de estudios:
Nivel de estudios de pareja:
Número de hijos:
el mío:
Edad: 34
Edad pareja 34
Nivel de estudios: medio
Nivel de estudios pareja: Alto
Número de hijos: 0 (1 en camino)
Una de las actitudes a las que nunca daré mi apoyo, es a la que te lleva sin estar cualificado, a tomar decisiones que necesitan cualificación. ¡Qué atrevimiento, qué EGOísmo !. Pues un altísimo porcentaje de esas veces, por razones obvias, acaba con los proyectos sumidos en el desastre.
El limite de nuestros pensamientos está confinado por la extensión de nuestros conocimientos, pues no somos capaces de imaginarnos correctamente todo los detalles que desconocemos a priori. El cerebro distingue lo real de lo imaginario antes de que seamos consciente de un pensamiento o recuerdo. Cuando improvisamos una respuesta, el cerebro también la archiva como real y nos lleva a confundir recuerdos reales con fantasía, es muy fácil confundirse.
Lo que en otras lugares seria anecdótico, y se habría corregido más tarde o más temprano, por activa o por pasiva, aquí se le rinde un profundo culto. Damos mucha más importancia al mensajero que al mensaje, si es un interlocutor de los que llaman “respetado” aunque diga autenticas mamarrachadas, le escuchamos atentamente e incluso luego lo repetimos hasta el delirio, pese a que ya nadie nadie quiere escucharnos. En cambio, aunque sea un mensaje de una demostrada excelencia, aunque en otros lugares lo hayan elogiado, premiado y hecho suyo, aquí no lo ignoramos por completo, es digno de un profundo estudio.
Otro síndrome que está a la orden del día, es el efecto Dunning-Kruger. Un sesgo cognitivo por el cual los individuos tienden a sobreestimar o subestimar su competencia en un área de conocimiento o respecto de una competencia determinada. En particular, los individuos menos competentes tienden a sobreestimar su competencia y rendimiento, mientras que los sujetos más competentes tienden a subestimarse, considerando que su competencia y rendimiento es inferior al real.
¿A quién no le ha pasado alguna vez en la vida? A mi muchas veces, y de las dos maneras, pero entiendo que es algo que se tiene que corregir, no para ser más competente, sino para minimizar nuestro daño en las interacciones de conjunto, poder aportar algo más que buenas intenciones.
El único estudio que he encontrado realizado a españoles, por desgracia, solo fue realizado a 240 alumnos de las universidades de Alicante.
Por aquí dejo el estudio, por si a alguien le interesa.
rua.ua.es/dspace/handle/10045/99588
Porque mediocre no es el que no tiene cultura, mediocre es el que pudiendo tener cultura se ha negado a adquirirla. Joya.
La importancia de los idiomas.
Muchas formas de decir rancio.
La ONU, la Unión Europea, la OTAN, el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, la Corona, la religión, los partidos políticos, los sindicatos, las ONG, la asociación de vecinos, el club de fútbol, los medios de comunicación, etc, etc...
Parece que en buena parte de la ciudadanía (¿occidental, europea, española?), que no en toda, ha arraigado un sentimiento de incredulidad y apatía hacia estos y otros “entes”, algunos de los cuales, en teoría, configuran la estructura de la sociedad actual.
No me considero tan ingenuo como para esperar hoy en día, por ejemplo, de la ONU los resultados que serían exigibles arreglo a los motivos por los cuales fue creada. Pero, ¿alguien pone en duda la necesidad de la existencia de una organización internacional que tenga por misión velar por la paz mundial en un mundo real en el que no están superados, ni de lejos, los problemas que destruyen esa paz?
Pensemos entonces que la ONU no es una organización inútil o indeseable, sino que quizás, al igual que tantas otras organizaciones de toda índole, se encuentra secuestrada, y es por eso por lo que no da los frutos que cabría esperar de ella. ¿Son, por ejemplo, los sindicatos organizaciones inútiles, y de ahí nuestro escepticismo, o por el contrario es nuestra propia dejadez y pasividad lo que aprovecharon los secuestradores para apoderarse de ellos? ¿Qué empezó antes, la traición o la desafección?
En el panorama político español de octubre de 2025, la fragmentación del espacio progresista contrasta con la creciente consolidación de las fuerzas ultraconservadoras. La dispersión electoral de las izquierdas no es meramente un problema aritmético, sino una crisis de proyecto político que amenaza con entregar las instituciones a quienes buscan desmantelar décadas de avances en derechos sociales, laborales y civiles.
La atomización de las fuerzas progresistas se traduce en una sangría constante de escaños y poder institucional. El sistema electoral español, con su fórmula D'Hondt y circunscripciones provinciales, penaliza especialmente la división. Mientras el bloque conservador optimiza sus resultados presentándose de forma cohesionada o con pactos claros, la izquierda pierde representación provincia tras provincia por la multiplicación de candidaturas.
Las consecuencias son tangibles: gobiernos autonómicos y municipales que podrían ser progresistas quedan en manos de coaliciones de derechas por diferencias de pocos miles de votos. Diputados que se pierden en provincias pequeñas por décimas porcentuales. Políticas públicas que no se implementan porque la suma de votos progresistas, siendo mayoritaria, no se traduce en mayoría parlamentaria.
La fragmentación no solo afecta a los resultados electorales, sino a la capacidad real de incidir en las decisiones que transforman la vida de la ciudadanía. Un espacio político dividido es un espacio político debilitado, incapaz de articular mayorías estables que impulsen reformas estructurales.
La experiencia reciente demuestra que los avances más significativos en derechos laborales, justicia fiscal, transición ecológica o políticas de igualdad se han logrado cuando las fuerzas progresistas han sido capaces de superar sus diferencias y acordar agendas comunes. Por el contrario, la división interna consume energías en disputas estériles mientras las urgencias sociales quedan sin respuesta.
La capacidad de negociación frente a otros actores políticos, sociales y económicos también se ve mermada. Un frente unido de izquierdas puede establecer líneas rojas claras y defender con firmeza sus propuestas. La dispersión, en cambio, invita a estrategias de división y debilitamiento por parte de quienes no comparten el proyecto transformador.
La unidad de las izquierdas no puede ser un ejercicio de uniformidad que diluya identidades políticas legítimas. Debe construirse desde el respeto a la pluralidad, reconociendo que diferentes tradiciones y sensibilidades enriquecen el proyecto común. La convergencia no implica renunciar a matices, sino jerarquizar prioridades y distinguir lo fundamental de lo accesorio.
Una propuesta vertebradora debe articularse sobre ejes programáticos claros:
Justicia social y económica: Defensa de los servicios públicos universales, redistribución de la riqueza mediante una fiscalidad progresiva, protección del Estado del bienestar frente a los recortes y privatizaciones. Garantía de derechos laborales dignos, salarios suficientes y protección social robusta.
Derecho a la vivienda: Reconocimiento de la vivienda como derecho fundamental y no como mercancía especulativa. La crisis habitacional se ha convertido en la principal preocupación de amplias capas sociales, especialmente jóvenes y familias trabajadoras. Una propuesta progresista debe incluir la construcción masiva de vivienda pública en alquiler asequible, regulación efectiva del mercado para evitar la especulación, limitación de los precios de alquiler en zonas tensionadas, prohibición de los desahucios sin alternativa habitacional, tributación más elevada para grandes tenedores y viviendas vacías, y recuperación del parque público mediante compras estratégicas. Sin solucionar el acceso a la vivienda, cualquier proyecto de país se vuelve inviable para millones de personas.
Transición ecológica justa: Reconocimiento de la emergencia climática como prioridad política, acompañada de medidas que aseguren que el coste de la transición no recaiga sobre las clases trabajadoras. Apuesta decidida por energías renovables, transporte público, rehabilitación de viviendas y modelo productivo sostenible.
Derechos civiles y libertades: Blindaje de conquistas en igualdad de género, derechos LGTBIQ+, memoria democrática y libertades fundamentales. Oposición frontal a cualquier retroceso en derechos consolidados.
Democracia participativa y territorial: Profundización democrática mediante mayor participación ciudadana, transparencia institucional y lucha contra la corrupción. Reconocimiento de la plurinacionalidad del Estado español y respeto a las diferentes sensibilidades territoriales dentro del marco constitucional o mediante su reforma democrática.
Política exterior solidaria: Compromiso con los derechos humanos, el derecho internacional y la cooperación frente a las lógicas militaristas y los bloques imperialistas.
Este programa común no necesita borrar las especificidades de cada fuerza política, pero sí exige disciplina en lo esencial: cuando las instituciones estén en juego, cuando los derechos fundamentales sean atacados, cuando las políticas neoliberales amenacen el bienestar colectivo, la respuesta debe ser unitaria.
El crecimiento de la extrema derecha en España no es un fenómeno aislado, sino parte de una ola reaccionaria que recorre Europa y América. Su discurso, basado en la xenofobia, el machismo, la negación de derechos y el autoritarismo, representa una amenaza real para la democracia.
El fascismo del siglo XXI se presenta con traje y corbata, pero su esencia permanece intacta: la construcción de enemigos internos, el desprecio a los valores democráticos, la glorificación de un pasado mítico y autoritario, la persecución de minorías. No podemos subestimar su capacidad de contagio institucional ni su vocación de desmantelar todo aquello que nos hace iguales en dignidad y derechos.
Frente a esta involución, la movilización del electorado progresista es urgente. Pero movilizar no es solo llamar al voto cada cuatro años. Requiere:
Pedagogía política constante: Explicar con claridad qué está en juego, desmontar bulos y falacias, conectar las políticas concretas con la vida cotidiana de la gente. Hacer visible cómo las decisiones políticas afectan al bolsillo, al acceso a servicios, a las oportunidades vitales.
Presencia territorial: Recuperar la presencia en barrios, pueblos y centros de trabajo. La política no puede reducirse a debates televisivos y guerras de tuits. Se hace cuerpo a cuerpo, escuchando, dialogando, organizando.
Conexión con movimientos sociales: Sindicatos, organizaciones ecologistas, feministas, vecinales, juveniles, culturales... El cambio político no se construye solo desde las instituciones. La izquierda debe ser permeable a las luchas que emergen desde la sociedad civil.
Cultura de la esperanza: Frente al discurso reaccionario del miedo, construir narrativas de futuro. Demostrar que otro modelo es posible, que la transformación está a nuestro alcance, que juntos somos más fuertes.
Generosidad política: Abandonar la lógica del adversario interno. Reconocer que quien comparte el 80% de tu programa no es tu enemigo principal. Reservar la confrontación para quienes realmente representan proyectos opuestos.
La unidad de las izquierdas en España no es un lujo ni una opción táctica coyuntural. Es una necesidad histórica ante un momento de definición democrática. La correlación de fuerzas actual exige superar inercias, renunciar a maximalismos estériles y priorizar lo colectivo sobre lo particular.
No se trata de fusionar partidos ni de crear estructuras artificiales condenadas al fracaso. Se trata de establecer pactos claros de no agresión, de coordinación electoral donde sea necesario, de acuerdos programáticos en lo fundamental, de lealtad cuando se gobierna conjuntamente. Y sobretodo, que la confección de las candidaturas tienen que ser procesos 100% transparentes. Cuestión que hasta la fecha y sin excepción forma parte del Debe en el balance de todas las organizaciones políticas progresistas de izquierdas.
El electorado progresista español es mayoritario, pero está desmovilizado, fragmentado, desencantado. Recuperar su confianza implica demostrar que la política puede cambiar vidas reales, que las instituciones sirven para proteger a la mayoría frente a los privilegios de unos pocos, que la democracia es algo más que gestión tecnocrática.
La extrema derecha crece alimentándose del vacío que deja una izquierda ensimismada en sus disputas internas. Cada día que perdemos divididos es un día que ganan ellos para consolidar su proyecto involucionista. La historia nos juzgará no por nuestras diferencias de matiz, sino por nuestra capacidad de unirnos cuando todo lo importante estaba en juego.
El momento es ahora. La unidad, una responsabilidad ineludible. El futuro, por construir.
![El liberalismo se rinde ante el desafío de la extrema derecha, mientras comienza la batalla por su reemplazo [EN]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=4118071&version=0&ts=1763338206&image.webp)
menéame
