Lo siento, pero no todo es democrático. Ni ha de serlo [Opinión]

Hoy, para no variar, me he vuelto a encontrar una gilipollez en Twitter. Lo sé, no es ninguna novedad. Por una pura cuestión estadística, las gilipolleces en Twitter están presentes a cada minuto. Sólo que sólo un puñado de ellas llegan a nosotros. La gilipollez en cuestión: “El capitalismo ha corrompido la ciencia. Hay q dejar paso a las ciencias alternativas q no manejan las multinacionales”. La respuesta a esto seguro que la ha dado más de uno, pero os la resumo en una frase: la ciencia no es democrática.

[#3 NickEdwards]

Dejo aquí la cuenta de Podemos Anchuelo, puesto que a día de hoy aún no se sabe si es una cuenta parodia o esta gente va en serio:

Juzguen ustedes mismos.

[#6 KurtCobain]

#3 No tiene pinta de ser una parodia. Menudo personaje.

[#46 TXinTXe]

#3 #6 #20 Parodia o no, lo que es seguro es que en la web oficial de podemos no aparece el circulo podemos anchuelo...
http://podemos.info/circulos/ (Es un pueblo cerquita de Alcala de Henares en Madrid, al oeste mas o menos de la comunidad).
Aqui la posicion en gmaps:
https://www.google.es/maps/place/28818+Anchuelo,+Madrid/@40.4654078,-3.2902275,13z/data=!4m2!3m1!1s0xd424fd2938ee273:0x4827b69936f353c9

[#20 Desactivado]

#3 es coña claramente.

[#11 Desactivado]

Este chico está mal encaminado. Las multinacionales también manejan la ciencia "alternativa", si les da beneficios. Ahí está la industria de productos basura adelgazantes, por ejemplo.

[#121 Naito]

#11 Y la homeopatía..

[#8 zilvika]

No sólo la ciencia. Muchas cosas no deberían ser democráticas, por mucho que ahora se nos llene la boca con que lo que decide la mayoría debe ser lo que se haga.

Las mayorías son peligrosas. Debe haber cosas básicas que se impongan a esas mayorías.

[#9 Desactivado]

#8 el individuo es inteligente, las masas estúpidas.

[#14 zilvika]

#9 Si siquiera eso. Hay individuos inteligentes y estúpidos y masas igual. Yo haría un test sobre lo que se va a votar antes a todos lo que votan. Votar es un derecho, pero debería ir asociado a cierto deber de informarse.

Y aún así, cómo dice el artículo.. Si todo el mundo vota sólo lo que le interesa mal vamos. Se podría votar matar a los judíos, encarcelar a los negros..

Reconozco que no soy muy demócrata.. Deberían inventar una máquina que calculara las soluciones más rentables, justas y eficientes para todo, en plan Deep Thought

[#51 Varlak_]

#14 Lo del test es peligroso: Quien va a escribir las preguntas?

[#65 zilvika]

#51 Sé que es peligroso. No tengo la fórmula ideal.

Aún así, creo que sería mejor que la actual.

Se podrían hacer "x" preguntas y dar las respuestas a todos antes del test. Sólo supone memorizar, pero al menos requiere un poquito de atención en lo que se vota.

[#93 Varlak_]

#65 no entiendo muy bien el sistema, pero aun asi yo lo he pensado muchas veces y siempre se me ocurren formas en las que podria convertirse en algo peor, el que decida el sistema decide quien vota y quien no, eso es muy muy heavy
quizas en el futuro con una inteligencia artificial open source que elija las preguntas en base a unos criterios definidos de forma democratica, y no prohibir votar, sino que tu voto valga algo mas o algo menos en funcion del resultado (si prohibes votar estas desincentivando a esa gente para que participe en el sistema, si les dices que su voto vale la mitad a lo mejor intentan "mejorar"). Cualquier otra cosa que se me ocurre es campo abierto para la manipulacion

[#76 Desactivado]

#14 te he votado negativo por declararte poco demócrata.

[#78 zilvika]

#76 Y como todo el mundo sabe, los negativos están para eso

[#85 Desactivado]

#78 sí, un porcentaje nada despreciable usa el voto así.

[#89 zilvika]

#85 Las mayorías, por mucho que sean mayoría, si no tienen razón no la tienen. Yo no uso el voto así porque no es para eso. Y que se use así reafirma mi opinión sobre los sistemas de votación.

[#94 Desactivado]

#89 correcto, no por ser mayoría se tiene razón, pero hay que acatar lo que diga la mayoría dentro del marco democrático porque si no no hay estabilidad. Es muy sencillo.

[#95 jmav]

#94 Lo que no tiene discusión es que para cambiar o simplemente evolucionar la posibilidad es desde una democracia y no desde una dictadura.

[#97 Desactivado]

#95 Estoy de acuerdo, pero es #14 quien no estará de acuerdo en eso.

[#98 zilvika]

#97 ¿Por qué no voy a estar de acuerdo? ¿Acaso he dicho algo yo de dictaduras?

[#103 Desactivado]

#98 has dicho que no eres demócrata.

[#86 jmav]

#14 No se puede hablar de perjuicios sobre las decisiones, si al final hay perjudicados.

Los mínimos establecidos es el sentido común y después la democracia y su debate. Si no hubieran perjudicados no se hablaría tanto de estos temas. Pero la realidad es que existen muy perjudicados y muy beneficiados. La democracia puede elegir la tendencia hacia los unos (que son todos, pues todos entran) o hacia los otros (que impiden que esos unos no entren). Pero digo que los mínimos establecidos debe de prevalecer y después toda la discusión que se quiera.

[#24 Desactivado]

#8 sí, un tirano por ejemplo.
O una clase social de casta aristócratas ungidos por el poder de los dioses, como en la edad media.

[#27 zilvika]

#24 Ya, ya lo sé. Aunque lo que yo digo no se ajustaría a sus propios intereses, al contrario de lo que tu dices.

Aún así, obviamente era una broma. No creo que hayamos llegado a una solución perfecta sobre cómo convivir aún, ni sé si algún día lo haremos. Pero tengo claro que la democracia no es la panacea.

42

[#33 zilvika]

#24 #27 Me autocorrijo. Pensé que te referías a mi comentario sobre Deep Thought.

Lo de que la mayoría debe estar controlada NO es una broma. De hecho todos los países lo hacen, con leyes, constituciones Y DDHH que no son votables. El miedo es qué se deja y qué no votar.

[#40 Desactivado]

#33 los derechos humanos, si los sometes a votación, salen por mayoría.
Mi experiencia me dice que cuando dejas hablar a las personas libremente y tomar decisiones que llevan a alguna parte, suelen hacerlo bien. Mucho mejor que lo que se podía esperar en un principio.
El actual referendum de Escocia es un ejemplo de como llegar a acuerdos de la mejor forma posible. Y seguro que no nos tenemos que esforzar mucho para ver ejemplos mejores.
Comprendo el miedo atávico e irracional a veces, a lo que decidan "los demás", sí. Pero eso no debería ser guía de una sociedad, pienso yo.

[#42 Amandy]

#40 Mi experiencia me dice todo lo contrario. Por eso coincido con el autor en que no todo es democrático, no tiene porque serlo. Por ejemplo los derechos; una mayoría no tiene derecho a eliminar democráticamente los derechos de una minoría, sin embargo en mi país una mayoría eliminó democraticamente el derecho al aborto que tenemos todas las mujeres. Aquí no se permite siquiera en casos donde la vida de la madre esté en peligro.

[#43 Desactivado]

#42
Bueno, sabes que las opiniones sobre el tema son encontradas. Lo que tú consideras un derecho, otros no lo hacen. ¿ No te gustaría tener al menos la oportunidad de que se debatiese, que tu posición se escuchase, se defendiese y si no hay acuerdo, se fuera a una votación ?
Lo de pensar que va a venir un ser superior a darte todo lo que en justicia te pertenece porque lo que tú (yo) pienso es lo más lógico y más razonable del mundo creo que es algo que quedó en los cuentos infantiles. La realidad es más compleja y supone conjuntar millones de opiniones, muchas veces contrapuestas. La democracia te dice que tiene en cuenta todas, no que todas se puedan hacer a la vez. Un tirano dice que hace lo que a él le da la gana y que más vale que tú lo veas como bueno, porque no tienes el derecho a juzgarlo. No hay color.

[#45 Amandy]

#43 Lo cito como derecho porque es parte de los derechos sexuales y reproductivos definidos por la ONU y que debe tener todo ser humano. Entiendo lo que me quieres decir, pero es que en este caso es lo que se ha hecho, se ha ido a votación para invalidar nuestro derecho al aborto y ganó la mayoría. Una mayoría decidió que si mi vida está en peligro, debo dejar que un ser superior como Dios decida mi suerte y no yo misma. Es inaceptable.

[#47 Desactivado]

#45 entiendo tu postura y no sabía que es parte de los derechos reconocidos por la onu. Se queda uno pasmado de que la mayoría de países no reconozcan ese derecho y en cambio la onu se haya pronunciado a favor. Si tuviera tiempo hasta buscaba información, porque no me cuadra nada...
Dejando el tema del aborto y usándolo solo para mostrar la situación, en esos casos todos pedimos que se deje la decisión en manos de unos pocos que sí que actúen con justicia, o yendo al extremo, en manos de uno que sí actúe con justicia. La historia demuestra que ese uno (o esos pocos) nunca existen. Que siempre actúan de manera parcial.
¿ Y qué hacemos entonces ?

[#58 Amandy]

#47 Un poco de información sobre los derechos reproductivos: http://es.m.wikipedia.org/wiki/Derechos_reproductivos

Sobre tu pregunta de qué hacemos, mira, yo coincido en que la democracia no es un sistema perfecto pero es lo mejorcito que tenemos para evitar regímenes totalitarios y antidemocraticos. Honestamente no se me ocurre qué hacer, más que elegir mejor a nuestros gobernantes y representantes. Porque al menos los derechos fundamentales deberían respetarse de plano y no someterse a votación.

[#59 Desactivado]

#58
En eso de "en los casos que la ley lo permita", cabe de todo.

[#75 Amandy]

#59 Ese párrafo se refiere a otras causas del aborto que no es el terapéutico. Todos los países signararios de la CIDH deben legislar en Pro del derecho fundamental al aborto terapéutico en caso de que la vida de la madre esté en riesgo. El país que NO esté dispesto a respetar ese derecho u otros hace como Venezuela y sale de dicho acuerdo. Es así como funciona.

[#66 zilvika]

#40 Tu (imagino que limitada, lo siento) experiencia te dirá una cosa, pero la historia dice que las mayorías matan a otros por distinta raza, religión, nacionalidad. Que las mayorías NO respetan los derechos humanos.

Sobre los escoceses, como te digo en otro comentario sobre la dictadura de la mayoría.. Al final la mitad de la población ha impuesto algo a la otra mitad. Tampoco parece una solución tan perfecta.

[#69 Desactivado]

#66 ¿un ejemplo ?
#68 >
No.

[#70 zilvika]

#69 Genocidios, guerras, expulsión de los judíos, guerras santas. Y no me digas que no eran elegidos democráticamente. No lo serían porque el concepto no existía, pero las cruzadas tenían apoyo popular, igual que la colonización. Los de Tordesillas democráticamente votarían que siguiera el toro de la Vega (aunque el resto de España quizá les "impondría" por "democracia" quitarlo). En muchos países democráticamente se escogen líderes que apoyan apedrear a mujeres. En EEUU democráticamente se elige en algunos estados matar gente (por ejemplo, con la pena de muerte). Y ejemplos como esos, miles.

¿Y por qué no? Explícame que es, si no es eso, para aquellos cuya "opción" no sale elegida.

[#82 Desactivado]

#70
Tú mismo te contestas.

[#90 zilvika]

#82 NO. No me contesto. En todo caso contesto A UNA MÍNIMA PARTE de lo que he dicho. El resto, por lo visto, has decidido convenientemente ignorarlo.

Y que no existiera el concepto democracia no significa que no se impusiera el parecer de la mayoría (Que viene a ser algo muy parecido a la democracia).

En cualquier caso, viendo que decides hacer intervenciones selectivas, sigues sin contestar a las preguntas importantes, y te sales por los cerros de Úbeda, abandono un intento de debate contigo, que sería una pérdida de tiempo. Porque por lo que leo, lo de contestar a partes y manipulando lo haces habitualmente, no sólo a mi. Buenas noches.

[#92 Desactivado]

#90 sí, no te preocupes, lo entiendo. Te veo incómodo con la conversación, aunque es un tema que se nota que te interesa y que te lo has planteado más de una vez... No son temas sencillos.
No te preocupes, que no manipulo. Revisa si quieres. Lo de contestar a partes, hombre, yo te agradecería que no cayeses en el nivel de "debate" de algún que otro hilo, que cuando le contradicen se ponen nerviosos y reaccionan mal. Yo, y todo el mundo, decimos lo que queremos decir y con lo que estamos de acuerdo o vemos tangencial, lo obviamos. Pero vamos, que puedes llevar las cosas como quieras y conducirte como mejor veas, es tu decisión.

[#38 Desactivado]

#27 si la democracia no es la panacea, está a medio de camino entre la situación actual y la panacea de la que hablas. Lo de alguien que decida lo que tú no quieres decidir sin ningún control por tu parte no es bueno.
Lo de tener miedo a las mayorías nos pasa a todos siempre que pensamos que la mayoría puede decidir cosas que a nosotros no nos parecen lógicas ni normales (¡ cuidado, la mayoría irracional! ), como en el caso de las mezquitas en Suiza. Pero ¿ cuántas veces ocurre eso ? A lo mejor es solo una de cada mil (pequeña imperfección si lo comparamos con regímenes más autocráticos como el Español, donde los ciudadanos no deciden ni una política, solo nombres ).
Lo primero que se necesita en una democracia (o un sistema) es transparencia y miles de ojos viendo cada cosa. Lo segundo, que cualquiera pueda opinar y que las opiniones de la mayoría sí puedan usarse para cambiar las cosas que van mal. Si una persona no se siente capacitada para juzgar o decidir, no te preocupes que en una sociedad de millones de personas como la nuestra hay miles que sí son capaces. Quien no quiere democracia y quiere ser dirigido, por desgracia está impidiendo que esos miles de personas puedan ayudarle...
Pero bueno, esto gente que no lo comprende por mucho que se lo digas. Si hay un dictador que manda ya le dan el poder de la onmisapiencia y no les saques de ahí. Mucha gente apoya la tiranía y no se dan ni cuenta que lo hacen.

[#71 MaRDuC]

#8 Estoy parcialmente de acuerdo, la dictadura de las mayorías tiene sus peligros. Pero la alternativa es la dictadura de las minorías, ¿y quién determina quién debe tomar la decisiones? ¿Y cómo podemos asegurar que las decisiones tienen buenas intenciones y sean buenas? no podemos, y además, históricamente está demostrado que acaban siendo decisiones interesadas a medio y largo plazo. No dudo que sean más firmes, y eso otorga posibilidades, pero no deja de ser injusto. Ya es cuestión de prioridades, justicia e igualdad o firmeza.

[#73 zilvika]

#71 Ninguna forma de gobierno es perfecta y seguramente nunca lo sea porque el ser humano no es perfecto (ni siquiera estaría claro que es la perfección).

Lo que sí me gusta que quede claro es que la democracia no es la panacea. Que tiene que evolucionar, y no sólo en España (corrupción, etc) si no como concepto.

Al menos, en mi opinión, debería ir muy ligado a la educación. Garantizar a todos la posibilidad de recibir educación. Garantizado eso, el que no tenga unos mínimos conocimientos (por incapacidad, por dejadez, o por lo que sea..) pues no tengo claro que debería votar. Pedirle a alguien que vote sobre la deuda si no sabe lo que es es como pedirle a alguien que vote un programa electoral que no puede leer porque no conoce el idioma ¿Qué hace, vota a pito pito gorgorito? ¿Y las consecuencias las pagamos todos?

También tendrían que evolucionar las formas de realizar propuestas, con cálculos serios de gastos, precedencia de los recursos y beneficios. Y otras mil cosas más.

Ahora mismo creo que la "democracia" consiste en que te hacen promesas de una sola frase (que políticamente es morralla), y votas al que te convenció más sin saber ni lo más mínimo sobre las consecuencias económicas, sociales o medioambientales sobre lo que te han prometido. Después quizá y a lo mejor el que prometió algo se plantea si es posible hacerlo y cómo. "Cientificar" la política no me parecía mala idea (es decir, que se base en estudios e investigaciones serias de expertos).

Y todo, por supuesto, sin olvidar la ética. No sé, nada es ideal.

[#104 MaRDuC]

#73 Estoy totalmente de acuerdo. Lo ideal no existe, o está muy lejano a la realidad actual. Hoy la gente vota por la razón que quiera para que alguien que se presenta haga lo que quiera. Ese elegido actuará conociendo o no las repercusiones de lo que hace, y lo hará con las intenciones que quiera. Si hubiera una dictadura sería similar, una fuerza entra por las armas y toma las decisiones independientemente de que sepa qué está haciendo.

Con respecto al modelo científico, a mi modo de ver el blog realiza unas afirmaciones erróneas. La ciencia como tal son leyes naturales que descubrimos o no. Pero las afirmaciones oficiales por parte de la ciencia tiene mucho que ver con modelos democráticos u oligárquicos dentro de las comunidades científicas. Quiero decir, que no porque un científico haga un descubrimiento, y lo analice y lo procese, automáticamente se da por bueno. De hecho a lo largo de la historia no han sido pocas las luchas de poder y egos dentro de las distintas explicaciones y demostraciones científicas a una duda existencial o problema, y no han sido pocas las veces que se ha reconocido un descubrimiento científico a título póstumo 20, 40 u 80 años posteriores a la muerte del descubridor. Y ahí no mandaba la sociedad entera, sólo la comunidad científica, donde distintas autoridades científicas, a priori serias y profesionales, se niegan a reconocer una realidad en su momento con tal de no desmontar otras ideas preconcebidas u otros trabajos en curso por cuestiones de ego. Finalmente la realidad se acaba imponiendo, pero no está libre de problemas.

En cuanto a la economía, se trata de una ciencia social, no puramente natural. No soy un estudioso de economía y no conozco los estudios ni las bases de razonamiento de los distintos enfoques económicos, pero los comportamientos que se suelen usar para determinar la posibilidad de funcionamiento o no de una serie de medidas tienen mucho que ver con conceptos culturales, y no meramente leyes naturales. ¿Qué quiero decir con esto? Que no creo que haya un modelo de economía óptimo universal, y que los resultados dependen de circunstancias culturales y sociológicas. Como ejemplo pondría que para la clásica Renta Básica Universal propuesta por varios partidos, tiene como una de la pegas por parte de los detractores que la gente dejaría de trabajar, y acabaría por no poder sostenerse. A mi modo de ver, este efecto sería bastante diferente si se aplica en España, que si se hace en Dinamarca o en China, porque nuestro comportamiento social con respecto a las acciones del Estado, al compromiso social, y a la visión del trabajo y de la vida son radicalmente diferentes.

Por tanto qué sería lo preferible en mi opinión. Sería que todo el mundo tuviera la mayor educación posible, que se dispusiera de las herramientas necesarias para minimizar las acciones corruptas, interesadas y contradictorias con sus objetivos asignados, que gente especializada en las distintas materias aplicaran políticas en función del rumbo que la sociedad quiere seguir, y que la gente ganara en valores éticos. Estamos muy lejos de eso, porque ni la gente está educada, ni le interesa educarse sobre según que tema, ni la información que se le da es objetiva y completa, ni los representantes finales cumplen con los intereses que le han puesto al cargo, ni son especializados en sus materias en mucha ocasiones, y la gente tiene unos valores éticos a unos niveles muy bajos.

[#118 Er_Pashi]

#8 Estoy de acuerdo. Pero hay que definir bien qué cosas. Por ejemplo, la ciencia o la familia. Pero no muchas más.

[#10 Desactivado]

Las magufadas van a hacer más daño real a Podemos que el que hacen los de la caverna inventando cosas.

[#17 juanac]

#10 Eso decían en las europeas, que con las listas abiertas iba a salir elegida la gallina caponata. Prejuicios democráticos. Los resultados han puesto en Europa a 5 eurodiputados con una preparación que ya quisiera el político medio.

[#83 Desactivado]

#17 Me da que no has entendido mi post, ya que no me he metido en ningún momento con Podemos, y vas y me votas negativo.

[#87 juanac]

#83 Perdona, el negativo fue al intentar responder. A ver sigallir puede poner el enlace de responder de otro color

[#88 Desactivado]

#87 No pasa nada

[#123 Frippertronic]

#17 ¿Sólo a 5 Eurodiputados muy preparados? A mi se me ocurren unos cuantos Eurodiputados españoles de estas últimas europeas que van muy bien preparados.

[#1 elpelodeannagabriel]

Antes de leer esos twits tendrían que poner este vídeo:

Lo bueno es que estos de Podemos son muy eficaces en las redes sociales y lo han borrado rápidamente, para dar ejemplo de transparencia y tal.

[#2 wildseven23]

El artículo no debería indicar lo de "opinión", puesto que no lo es. Es una realidad.

[#4 Desactivado]

#2 Creo que no lo has leído entero.

[#28 Desactivado]

#22
La ciencia es lo contrario a eso.
Como dice, #4 , el artículo dice otras cosas.

[#74 nilien]

#28 Me refería a que se impone a la "no ciencia" cuando algunas de las observaciones científicas son cuestionables o criticables porque están expuestas a las mismas limitaciones que se aplican a otros ámbitos. Vamos, que distingo entre ciencia como ideal, y el sistema científico, y a veces el ideal se utiliza como coartada para justificar las fallas y defectos del segundo, pero igual #30 lo ha expresado mejor que yo...

[#79 Desactivado]

#74 No, tú dices que la ciencia tiene un plus de credibilidad y yo te digo que no, que es exactamente lo contrario a eso, que cualquier cuestión científica puede ser cuestionada hasta por el más humilde de los estudiantes de primaria. Lo que pasa es que no vale decir "yo no sé pero creo que no". Si no sabes y si solo tienes creencias, no es ciencia. Es tu opinión, que en nada es mejor que la de nadie.
La gente que dice "yo no entiendo pero creo que la ciencia es cuestionable", lo mismo. Si no entiendes lo tuyo no es cuestionable. Es falso (o si es cierto es de suerte, que es casi lo mismo). Son personas a las que nunca puedes tener en cuenta si quieres llegar a algo serio. Simples vendehumos. Quien tiene algo de razón siempre peude justificarlo. Lo de decir "otros se equivocan" es pobre, penoso...
Lo que dice #30 es totalmente distinto. Una observación es simplemente una observación y es cuando se establece una ley que la explique cuando podemos hablar de ciencia y no de simples experimentos.

[#5 Desactivado]

La ciencia en sí no es ni democrática ni meritocrática...no es nada. Simplente es una descripción de hechos. Por jemplo que un objeto al caer si ignoras el rozamiento su movimiento es proporcional al cuadrado del tiempo que transcurre desde que lo soltaste.

Otra cosa es las personas que trabajan en ciencia, que si hay cosas que se deciden de forma asamblearia o como quieras llamarle. Como la definición de planeta, la de kilogramo, la de metro, la de segundo etc...

[#12 chulonsky]

#5 La ciencia no es una descripción de hechos, eso quizás sea la "historia". La ciencia es el conocimiento obtenido mediante observación y experimentación acerca de cómo funciona cada parte del universo, y nada de ella, excepto quizás las matemáticas, se puede considerar exacta y definitiva.

[#22 nilien]

#5 A veces pienso que la ciencia es un ideal, y como tal ideal se podría considerar que no existe, sólo te puedes acercar a él. Luego para hacer ciencia (o intentarlo), hay que estar en el mundo con todas sus limitaciones económicas, sociales, políticas, académicas... A mí personalmente me preocupa que en ocasiones se desprecien las críticas al sistema científico como magufadas o similares, cuando hay muchas cosas de su funcionamiento (incluso de sus resultados) que son criticables y mejorables, algunas de las cuales a veces pretenden imponerse porque son ciencia y sanseacabó la discusión. Teniendo en cuenta, por ejemplo, cómo funcionan muchas publicaciones científicas, o las bases un tanto precarias en las que se sostienen algunas disciplinas, a mí no me convence lo de que como es ciencia todo va a misa... claro que del otro lado tienes a gente que defiende que se puede debatir y rebatir todo, cuestiones científicas que a estas alturas deberían estar más que superadas, y de las que tienes pruebas de todo los colores (como si el hecho de que el sistema solar formase parte de la vía láctea fuera opinable); pero creo que no debería ser ni lo uno ni lo otro, ni tanto ni tan calvo.

[#19 Desactivado]

¿ He pedido ya alguna vez que no le deis pábulo a estas tonterías ? Y menos sacarlas a portada en el meneame. Si quien escribió el twit quiere aprender, tiene miles de sitios para hacerlo y si no quiere, los demás no tenemos que ir detrás riéndole la gracia. No hay que encumbrar a ignorantes, como no hay que alimentar a trolls.

[#16 juanac]

Yo no estoy de acuerdo. Hablando de decisiones económicas asume, creo que equivocadamente, que nuestros políticos son unos eruditos que saben lo que nos conviene mejor que nosotros. Son prejuicios democráticos que quizá tenían sentido hace 50-100 años, cuando poca gente sabía leer y escribir o se podía permitir estudiar. Hoy en día, generalizando, nuestros políticos son unos inútiles cuyo mayor logro es tener dinero para lucirse en medios de comunicación y buenos amigos que les financien -en B- sus campañas electorales.

Puede que el ideal sea el gobierno de los mejores, donde gente preparada en distintas áreas debate y elige la mejor opción. Pero entre lo que tenemos ahora (una panda de inútiles al servicio de su dinero) y que la gente decida, prefiero que la gente decida.

[#21 Desactivado]

Cuanta tontería hay que leer... La evolución y el desarrollo de la humanidad no es un concepto aislado si no que son varios que han de ir en progreso constante...

Cuando uno se plantea la Democracia, la Renta Básica Universal, vivir sólo con energía renovable etc etc... no se trata de implantar una medida aislada... se trata de trazar un programa para conseguir esos objetivos...

De nada sirve montar una democracia en base a Referendums si no tienes una población preparada para querer estar informada y tener cierto pensamiento critico sobre el entorno social en el que vive.

De nada sirve poner de un día para otro la RBU si no tienes a la población educada para que valoren dicha Renta, valoren la vida como algo mas que vivir con lo mínimo...

De nada sirve apagar mañana las centrales nucleares si no has comenzado a legislar y crear una conciencia social en base a las energías alternativas, iniciando procesos de desarrollo tanto personal como de infraestructuras...

Y TODO esto se consigue a través de la educación, educación entendida desde unos parámetros psicológicos para que la gente sea mas consciente de su vida en el planeta, tenga capacidades de razonar y no se deje llevar por intintos primarios.

Y TODO esto no le conviene a la gente con dinero, agrupados en sociedades Neo-liberales, las cuales no van a facilitar una educación de la gente, por que si la gente es educada en la cultura y en el saber, su pirámide de poder basada en dinero se desmorona ya que las personas no serán tan fácilmente engañadas como lo están siendo hasta ahora.

Por este motivo cuando una nueva ideología llega al gobierno lo primero que toca es la Educación, la Derecha (neoliberales) siempre intentara crear personas sin pensamiento critico mucho mas fáciles de utilizar, la Izq (la de verdad) siempre procurara crear personas con pensamiento critico...

Aún intentando crear personas con pensamiento critico, esto en cada individuo requiere de energía, y provenimos de la Naturaleza cuya principal ley es la de la minima energia... por este motivo y solo por este motivo, la evolucion del Ser Humano es tan lenta... y le cuesta tanto coger la libertad de pensamiento... es mas facil dejarte llevar por un rico que mas o menos te tenga alimentado que plantarte y defender tu libertad.

Y esto esta relacionado con que los dos unicos paises 100% Neoliberales (o casi) EEUU y Chile... a pesar de no tener igualdad en el reparto de la riqueza no tienen problemas de malnutricion... Digamos que los pobres sin educar, estan suficientemente alimentados...

Y ya que cada uno elija que desea para si mismo en el mundo...

[#31 zilvika]

#21 En EEUU y en Chile SI hay malnutrición.

(Por lo demás, buenos argumentos y da gusto encontrarse a gente que razona, piensa y justifica)

[#41 Desactivado]

#31 Según esta información aunque tiene... comparada con sus vecinos (Chile) tiene poca...http://www.wikiwand.com/es/Malnutrici%C3%B3n

[#23 Desactivado]

Ya, quieres todas las ventajas de la democracia, pero sin asumir las responsabilidades que conlleva.
Pobre iluso.
A ver cuándo entras en razón. La democracia no es eso. Siempre hay alguien dispuesto a decir "como tú no quieres opinar de la cosa económica, fíate de mi aunque yo tampoco sepa y yo manejo a mi antojo". Y esas personas a lo mejor no son las que tienen más ética, pero les has dado todo el poder.
Así nos va.
Tanto método científico, para al final no comprender las más simples reglas del comportamiento humano y de la vida en sociedad...

[#29 zilvika]

#23 ¿Y qué es la democracia? ¿Qué una mayoría racista decida qué hacer con los negros? ¿O una mayoría musulmana que hacer con los católicos?

Tu también estás simplificando demasiado.

[#39 Desactivado]

#29 debes haberte equivocado referenciando. No digo nada sobre lo que aludes.
O eso o no entiendo a qué viene lo que dices, lo siento.

[#68 zilvika]

#39 dices "La democracia no es eso"

Y yo te pregunto.. ¿y qué es?
¿Acaso no es la dictadura de la mayoría? (para bien o para mal)

[#32 nilien]

#23 A mí también me ha parecido que el autor pecaba de demasiada desconfianza en el prójimo. Igual son prejuicios míos, pero me ha sonado un poco como que la crítica se hacía desde una posición algo elitista:

"Partamos de un concepto muy básico: No todo el mundo tiene la misma formación ni todo el mundo tiene los mismos conocimientos sobre los amplios temas que implican gobernar un país."

Yo no veo que los que nos gobiernan estén preparados en absoluto la verdad. Me parece que mucha gente tiene más sentido común y empatía que ellos. Dado que lo que tenemos no funciona y está de lo más escacharrado, igual podíamos probar con cosas nuevas...

[#13 opinator87]

La ciencia puede ser democrática cuando se democratiza el acceso al conocimiento científico. Entonces desaparece la "hechicería" (léase "ciencias alternativas")

[#50 Varlak_]

#13 ahora mismo hay muchisimo mas acceso a la cultura que nunca antes en la historia. y la gente sigue creyendo en patrañas como la astrologia o las flores de Bach. Casi siempre que se ha hecho un descubrimiento realmente revolucionario la comunidad cientifica ha estado en contra, pero da igual, los hechos son hechos y la ciencia esta diseñada para que, aunque el 99% de los cientificos se equivoque, se siga avanzando, a eso se refiere con que la ciencia es democratica

[#30 Sulfolobus_Solfataricus]

No me gusta el artículo. Comparto el titular, pero no el cuerpo.

que la gravedad no exista, no importa. Cada vez que intentes tirarte desde un décimo piso siempre caerás con una aceleración de unos 9,8 metros por segundo cada segundo. Esto no se eligió de forma democrática, fueron mediciones, observaciones… y en definitiva, aplicación del método científico.

Las observaciones NO SON CIENCIA. La ciencia es la abstracción basada en la convicción de que detrás de los hechos observados hay un patrón común con valor predictivo.

La gráfica que "explica" el método científico es HORROROSA. Haz una con el Páguerpoin, alma de pollo... pero no te quedes con ese diagrama mal hecho.

El resto es un texto de opinión política muy tangencialmente relacionado con el titular y argumentado bastante regular.

[#53 yemeth]

De hecho sí es democrática, en cuanto que los experimentos han de ser planteados de tal modo que sean reproducibles, y cualquiera puede comprobarlos. Es democrática porque todo estudiante de físicas pasa por un laboratorio en el que comprueba por sí mismo que las cosas funcionan y se ajustan como se deben de ajustar a lo que se espera de ellas en aquellos modelos que asumimos como válidos.

Y es democrática porque si alguien diseña un experimento que tira por tierra una Ley, da igual que lo haga en una choza perdida, la derrumbará igual.

La democracia no es solo votar. A lo mejor ese es el problema ideológico de base cuando jugamos con la palabra democracia.

[#55 Varlak_]

#53 democracia significa que la multitud manda. tu ejemplo de la choza demuestra que la ciencia no es democratica. estas equivocado

[#62 Imag0]

En mi opinión el título no refleja la opinión real del artículo comienza hablando de ciencia pero lo que realmentw le preocupa es la economía (ciencia económica? Ok). Su argumento pricipal se sustenta sobre ciencias diferentes (médica, física y química) para luego defender la económica y mi juicio no tienen tanto que ver entre ellas como para equipararlas... me parece un poco manipulador

[#48 Desactivado]

¿Que alguien de Podemos ha dicho una gilipollez? ¡Rápido, todos a votar negativo esta portada herejiástica!

[#57 capitan__nemo]

La ciencia no, pero siendo algunos estudios científicos carisimos, quien va a hacer los que no convienen al negocio.

[#91 Wayfarer]

“We've all heard that a million monkeys banging on a million typewriters will eventually reproduce the entire works of Shakespeare. Now, thanks to the Internet, we know this is not true.”

“Siempre se ha dicho que un millón de monos golpeando un millón de máquinas de escribir conseguirían, con el paso del tiempo, reproducir las obras completas de Shakespeare. Ahora, gracias a Internet, sabemos que eso no es cierto…“.

-- Robert Wilensky, profesor emérito de la Universidad de Berkeley y director, entre otros, del Cognitive Science Program, dejando las cosas claras.

[#64 perrico]

Gilipollas hay en todas partes, pero estoy de acuerdo en que no todo puede ser democrático. Tiene que haber unas normas básicas previas para que haya una democracia sana. Una mayoría por ejemplo no podría tener derecho a exterminar a una minoría por mucho que sacasen la mitad mas uno de los votos.
Y como ese muchos más casos.
Entre ellos todos los derechos humanos.

[#26 Amalfi]

El capitalismo es un modelo en el cual, ha provocado las mayores crisis económicas incluso la actual, también pone de claro la diferencia entre las clases sociales, aumentando la pobreza, la clase obrera cada vez con menor poder adquisitivo, los ricos y los empresarios cada vez más millonarios y por supuesto en los campos de la medicina, ciencia que suelen estar en manos de la multinacionales destrozándolo todo.

[#77 Manolitro]

#26 el capitalismo es el sistema económico bajo el que más desarrollo ha cpnseguido la sociedad occidental, con mucha diferencia respecto a cualquier otro

[#36 javierreta]

En lugar de plantearse sustituir ciencia por pseudociencia, deberían ir a la raíz de la cuestión de como se financia la ciencia y la medicina.

[#67 pollo]

Lo siento, pero el artículo es opinión ideológica bazofiera.

[#49 drogadisto]

dice este personaje: ¿qué decisiones pueden ser tomadas por el conjunto del pueblo?

y a mí al leerlo me surge la pregunta opuesta, qué decisiones no pueden ser tomadas por el conjunto del pueblo? y entonces, quién se supone que debe tomarlas?

por tecnócratas ha estado siempre dirigida la economía y así de bien va. bueno, seguro que a los que la dirigen y a sus amigotes les va de puta madre.

en cuanto a la relación que pueda haber entre ciencia, democracia y capitalismo, hay que ser necio para entender que nadie pretenda sustituir observaciones empíricas por un debate mediante asamblea.

igual la cosa tiene más que ver con las líneas de investigación que en un sistema capitalista van a ir siempre encaminadas a un rendimiento económico que no es ni mucho menos la finalidad propia de la ciencia.

por lo que veo las gilipolleces no sólo llegan vía twitter... esta basura habéis subido a portada?

[#52 Milhaud]

#49 Sin entrar en más valoraciones, lee bien. En ningún momento el artículo (que sí, que lo he escrito yo) defiende a los tecnócratas. No creo que haga falta que te cuente las razones por las que no los defiendo.

[#60 drogadisto]

#52 por eliminación: o deciden entre todos o decide una élite. igual se me escapa alguna opción
evidentemente nada está exento de riesgos.

#54 yo ni sé de homeópatas en la seguridad social ni de inciativas públicas contra el wifi. y si es como afirmas te ruego que nos ofrezcas fuentes que apoyen tus afirmaciones.

renglón aparte decir que la ciencia oficial mide sus ensayos contra placebo, efecto harto conocido, y que hay estudios sobre radiaciones eletromagnéticas que están incluídas por la oms en un listado de potenciales cancerígenos, en el tercer grupo si no recuerdo mal, junto al café por ejemplo.

la gente, más acertados o menos, suele tener sus motivos.

[#100 Desactivado]

#60 En la seguridad social no sé, pero en farmacias se permite la venta de productos homeopáticos, lo que me parece una aberración. Se supone que los productos que vende una farmacia deberían tener cierta credibilidad. Y además se les aplica una normativa distinta que a los medicamentos, es decir, un fármaco tiene que demostrar su eficacia para que se permita su venta, los productos homeopáticos no.

[#102 drogadisto]

#100 precisamente le he echado un ojo al asunto a raíz de este hilo, no es que me interese demasiado, y he visto esto:
http://www.publico.es/actualidad/486580/sanidad-regulara-los-medicamentos-homeopaticos-para-garantizar-su-calidad-y-eficacia

además, en las farmacias también venden "pastillas" juanola...
por no hablar de países como eeuu donde puedes comprar medicamentos en el super, aunque en eso como en tantas otras cosas no me parece un modelo a seguir.

yo entiendo la posición que tenéis muchos frente a la homeopatía y tampoco es que sea precisamente santo de mi devoción pero si la gente tira de eso... al final es la misma gente que paga los impuestos, está bien educar e informar y poner las cosas en su sitio pero al fin y al cabo la ciencia propone y la gente dispone, son decisiones de cada uno.

de todas formas creo que cuando alguien hable de "ciencia alternativa" se puede pensar en otras cosas y no ir directamente a magufadas, fraudes y demás historias, prefiero pensar en que hay líneas de investigación que se desechan por carecer de rentabilidad a corto plazo y que precisamente es el ámbito académico el que se queja de que no hay financiación para investigación de campo, creo que cuando se habla de los conflictos entre ciencia y capitalismo ése es el punto.

[#54 Varlak_]

#49 creo que te equivocas, en muchos sitios se estan aplicando tratamientos con medicina alternativa solo porque la gente lo ha votado, se esta pagando homeopatia con el dinero de todos y se esta destinando dinero a ""luchar"" contra las malvadas ondas de wifi en los colegios porque mucha gente OPINA que son dañinas para los niños. esas decisiones son ciencia, y no deberian ser tomadas por gente, deberian basarse en ciencia, asi que si, en ciertos casos se sustituyen observaciones empiricas por debates o democracia

[#35 arivero]

La ciencia SI es democratica, porque es un caso, quizas el unico, donde es posible consensuar la respuesta. Las opiniones no son democraticas, porque si cada cual tiene la suya de forma independiente, no es posible llegar a un consenso (por discusion y razón; lo seria, claro, por coercion).

La votacion es simplemente una de las posibles medidas de consenso en democracia.

[#84 Xtrem3]

Y si votamos para que lo sea?

[#7 barratroll]

¿Qué rama del conocimiento nació antes? ¿La ciencia o el troleo? ¿Y cuál de estas ramas debería ser más preciada por la humanidad?

Son preguntas que hoy en día siguen sin respuesta. Esperemos que nuestro salvador Slavoj Žižek encuentre una solución satisfactoria en breve.

[#80 jmav]

Lo que viene a decir y tomando como base La ciencia que no actúa por democracia sino por encaje con la naturaleza. Así lo predispone en paralelo con la política, la cual debiera actuar en algunos casos (según Él) igual que la ciencia. Que en resumidas cuentas viene a decir que no se puede hacer de otra forma. Le pasaría igual que a la ciencia y ahí no debe de entrar la democracia.

Fe de erratas 1: También dice sobre la ciencia que en definitiva es una aplicación: “y en definitiva, aplicación del método científico”.

La democracia no es de un día ni de una sola decisión en referencia a un tema. La democracia y las decisiones también se hacen en el tiempo. Es más, la democracia activa actual y de moda viene por el desastre también actual económico - político. Quiera como quiera, actualmente la negligencia lo ha cometido los votantes, y también por democracia se debe de eliminar esa negligencia. La democracia es relacional y comunicativa en el tiempo. En su comienzo puede tropezar, pero también se hace en democracia en un futuro, con mayor consolidación y conocimiento de todos.

Fe de erratas 2: Puesto que el artículo dice: Que el pueblo puede no tener la capacidad para un desarrollo económico y por lo tanto no debiera de ser democrático en este sentido.

El pueblo no decide el desarrollo de una propuesta (o como se puede hacer). El pueblo elige la propuesta ya consignada como posible, pero puesta en democracia por el partido en cuestión.

[#15 Desactivado]

La verdad es que no entiendo a qué viene el tema de los impuestos al final del artículo. A ver si ahora va a estar mal que la gente pueda decidir en su propio dinero.

[#18 Desactivado]

#15 el fermilab con el presupuesto de los B-2 y el F-35 bien podía poner todo el trabajo del CERN en suelo de EEUU, por poner un caso.

[#34 Desactivado]

#18, eso sería lo ideal. Pero insisto que la gente tiene derecho a gastar su dinero como le dé la gana que para eso es suyo.

[#44 Desactivado]

Si es cierto, es de vergüenza, pero no veo el twitter en esa cuenta. ¿Lo han borrado? ¿Se puede borrar tweets?

[#61 Desactivado]

Menos mal que el círculo ultraescéptico es ínfimo, porque si no el daño que harían al progreso humano sería enorme. eso sí, parece que están todos en menéame. ¡NEGATIVOS A MÍ!

[#72 el_lichal]

Ha utilizado el argumento de que la "ciencia" no es democrática y que su comprensión no está al alcance de los no científicos para justificar el que los ciudadanos no particpen directamente en decisiones económicas. Me ha dejado bastante decepcionado. Ideología anti-asamblearia.

[#37 matias64]

Quiza yo sea un ignorante rematado, pero leí la nota y sinceramente no entiendo que me quiere decir, tampoco entiendo cual es el error o problema del twit. Creo que este se refiere a que las multinacionales llevan decadas retrasando avances medicos determinantes para poder seguir vendiendo placebos.

[#56 Varlak_]

#37 el tweet, a mi entender, propone cambiar la medicina cientifica por medicina alternativa, esto es, alternativa a la ciencia, vease, homeopatia, por ejemplo

[#96 arrheton]

Más que una opinión es una logorrea. Vaya mezcla de seudo nociones con apariencia de racionalidad. Una falta de sindéresis lamentable que la democracia permite que sea expresada, curiosamente

[#99 zilvika]

#96 Lo que permite que esto se exprese es la libertad de expresión, no la democracia.

Para criticar la confusión de conceptos, parece que a ti también te ocurre.

[#63 Desactivado]

Por cierto, la ciencia no será democrática, pero algunas teorías que no están demostradas dependen de que una serie de científicos las validen para que estas se conviertan dogmas de la ciencia, como el big bang, la teoría de la evolución o la fijación de las constantes universales por ejemplo. Pocos se atreven a discutir que esto es cierto, aunque a muchos científicos y a el resto de los mortales nos cueste creer por ejemplo que toda la materia del universo estuvo condensada hace 15.000 millones de años en un punto minúsculo. ¡Casi me creo más lo que dice la biblia!

[#101 Desactivado]

#63 Por cierto, la ciencia no será democrática, pero algunas teorías que no están demostradas dependen de que una serie de científicos las validen para que estas se conviertan dogmas de la ciencia...

Da la impresión de que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

aunque a muchos científicos y a el resto de los mortales nos cueste creer por ejemplo que toda la materia del universo estuvo condensada hace 15.000 millones de años en un punto minúsculo. ¡Casi me creo más lo que dice la biblia!

Otro que se cree que puede decidir a ojo y sin tener ni idea ni entender una sola ecuación si teorías como la Evolución o el Big Bang funcionan o no.

[#25 ailian]

Y qué tiene que ver con que el capitalismo corrompa la ciencia con la democracia. Como si el capitalismo tuviera algo que ver con la democracia.

Creo que el autor se ha hecho la picha un lío.

[#81 davidiant]

Malísimo artículo. Mezcla conceptos y da por hecho cosas que no tienen nada de ciertas. El autor confunde el conocimiento producto de la investigación científica con la ciencia en sí misma, que solo es un método. Por supuesto que la ciencia puede y debe ser democrática.