CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
391 meneos
9155 clics

Lo siento, pero no todo es democrático. Ni ha de serlo [Opinión]

Hoy, para no variar, me he vuelto a encontrar una gilipollez en Twitter. Lo sé, no es ninguna novedad. Por una pura cuestión estadística, las gilipolleces en Twitter están presentes a cada minuto. Sólo que sólo un puñado de ellas llegan a nosotros. La gilipollez en cuestión: “El capitalismo ha corrompido la ciencia. Hay q dejar paso a las ciencias alternativas q no manejan las multinacionales”. La respuesta a esto seguro que la ha dado más de uno, pero os la resumo en una frase: la ciencia no es democrática.

etiquetas: democracia, no todo es democrático, ciencia, la ciencia no es democrática
185 206 12 K 2691
185 206 12 K 2691
Comentarios destacados:                           
#11   Este chico está mal encaminado. Las multinacionales también manejan la ciencia "alternativa", si les da beneficios. Ahí está la industria de productos basura adelgazantes, por ejemplo.
#1   Antes de leer esos twits tendrían que poner este vídeo: www.youtube.com/watch?v=0QG3PqEovdo
Lo bueno es que estos de Podemos son muy eficaces en las redes sociales y lo han borrado rápidamente, para dar ejemplo de transparencia y tal.
votos: 19    karma: 110
#2   El artículo no debería indicar lo de "opinión", puesto que no lo es. Es una realidad.
votos: 11    karma: 110
#4   #2 Creo que no lo has leído entero.
votos: 5    karma: 57
#28   #22 <<como es ciencia todo va a misa>>
La ciencia es lo contrario a eso.
Como dice, #4 , el artículo dice otras cosas.
votos: 0    karma: 13
 *   iNauta iNauta
#74   #28 Me refería a que se impone a la "no ciencia" cuando algunas de las observaciones científicas son cuestionables o criticables porque están expuestas a las mismas limitaciones que se aplican a otros ámbitos. Vamos, que distingo entre ciencia como ideal, y el sistema científico, y a veces el ideal se utiliza como coartada para justificar las fallas y defectos del segundo, pero igual #30 lo ha expresado mejor que yo...
votos: 1    karma: 24
 *   nilien nilien
#79   #74 No, tú dices que la ciencia tiene un plus de credibilidad y yo te digo que no, que es exactamente lo contrario a eso, que cualquier cuestión científica puede ser cuestionada hasta por el más humilde de los estudiantes de primaria. Lo que pasa es que no vale decir "yo no sé pero creo que no". Si no sabes y si solo tienes creencias, no es ciencia. Es tu opinión, que en nada es mejor que la de nadie.
La gente que dice "yo no entiendo pero creo que la ciencia es cue…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
 *   iNauta iNauta
#3   Dejo aquí la cuenta de Podemos Anchuelo, puesto que a día de hoy aún no se sabe si es una cuenta parodia o esta gente va en serio: twitter.com/podemosanchuelo

Juzguen ustedes mismos.
votos: 25    karma: 257
#6   #3 No tiene pinta de ser una parodia. Menudo personaje.
votos: 6    karma: 74
#46   #3 #6 #20 Parodia o no, lo que es seguro es que en la web oficial de podemos no aparece el circulo podemos anchuelo...
podemos.info/circulos/ (Es un pueblo cerquita de Alcala de Henares en Madrid, al oeste mas o menos de la comunidad).
Aqui la posicion en gmaps:
www.google.es/maps/place/28818+Anchuelo,+Madrid/@40.4654078,-3.2902275
votos: 3    karma: 38
#20   #3 es coña claramente.
votos: 1    karma: 23
#5   La ciencia en sí no es ni democrática ni meritocrática...no es nada. Simplente es una descripción de hechos. Por jemplo que un objeto al caer si ignoras el rozamiento su movimiento es proporcional al cuadrado del tiempo que transcurre desde que lo soltaste.

Otra cosa es las personas que trabajan en ciencia, que si hay cosas que se deciden de forma asamblearia o como quieras llamarle. Como la definición de planeta, la de kilogramo, la de metro, la de segundo etc...
votos: 11    karma: 110
#12   #5 La ciencia no es una descripción de hechos, eso quizás sea la "historia". La ciencia es el conocimiento obtenido mediante observación y experimentación acerca de cómo funciona cada parte del universo, y nada de ella, excepto quizás las matemáticas, se puede considerar exacta y definitiva.
votos: 13    karma: 135
#22   #5 A veces pienso que la ciencia es un ideal, y como tal ideal se podría considerar que no existe, sólo te puedes acercar a él. Luego para hacer ciencia (o intentarlo), hay que estar en el mundo con todas sus limitaciones económicas, sociales, políticas, académicas... A mí personalmente me preocupa que en ocasiones se desprecien las críticas al sistema científico como magufadas o similares, cuando hay muchas cosas de su funcionamiento (incluso de sus resultados) que son criticables y…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   nilien nilien
#7   ¿Qué rama del conocimiento nació antes? ¿La ciencia o el troleo? ¿Y cuál de estas ramas debería ser más preciada por la humanidad?

Son preguntas que hoy en día siguen sin respuesta. Esperemos que nuestro salvador Slavoj Žižek encuentre una solución satisfactoria en breve.
votos: 0    karma: 7
#8   No sólo la ciencia. Muchas cosas no deberían ser democráticas, por mucho que ahora se nos llene la boca con que lo que decide la mayoría debe ser lo que se haga.

Las mayorías son peligrosas. Debe haber cosas básicas que se impongan a esas mayorías.
votos: 26    karma: 226
#9   #8 el individuo es inteligente, las masas estúpidas.
votos: 9    karma: 79
#14   #9 Si siquiera eso. Hay individuos inteligentes y estúpidos y masas igual. Yo haría un test sobre lo que se va a votar antes a todos lo que votan. Votar es un derecho, pero debería ir asociado a cierto deber de informarse.

Y aún así, cómo dice el artículo.. Si todo el mundo vota sólo lo que le interesa mal vamos. Se podría votar matar a los judíos, encarcelar a los negros..

Reconozco que no soy muy demócrata.. Deberían inventar una máquina que calculara las soluciones más rentables, justas y eficientes para todo, en plan Deep Thought xD
votos: 6    karma: 49
#51   #14 Lo del test es peligroso: Quien va a escribir las preguntas?
votos: 1    karma: 17
#65   #51 Sé que es peligroso. No tengo la fórmula ideal.

Aún así, creo que sería mejor que la actual.

Se podrían hacer "x" preguntas y dar las respuestas a todos antes del test. Sólo supone memorizar, pero al menos requiere un poquito de atención en lo que se vota.
votos: 0    karma: 8
#93   #65 no entiendo muy bien el sistema, pero aun asi yo lo he pensado muchas veces y siempre se me ocurren formas en las que podria convertirse en algo peor, el que decida el sistema decide quien vota y quien no, eso es muy muy heavy
quizas en el futuro con una inteligencia artificial open source que elija las preguntas en base a unos criterios definidos de forma democratica, y no prohibir votar, sino que tu voto valga algo mas o algo menos en funcion del resultado (si prohibes votar estas desincentivando a esa gente para que participe en el sistema, si les dices que su voto vale la mitad a lo mejor intentan "mejorar"). Cualquier otra cosa que se me ocurre es campo abierto para la manipulacion
votos: 0    karma: 7
 *   Varlak_ Varlak_
#76   #14 te he votado negativo por declararte poco demócrata.
votos: 0    karma: 8
#78   #76 Y como todo el mundo sabe, los negativos están para eso :palm:
votos: 0    karma: 8
#85   #78 sí, un porcentaje nada despreciable usa el voto así.
votos: 0    karma: 8
#89   #85 Las mayorías, por mucho que sean mayoría, si no tienen razón no la tienen. Yo no uso el voto así porque no es para eso. Y que se use así reafirma mi opinión sobre los sistemas de votación.
votos: 0    karma: 8
#94   #89 correcto, no por ser mayoría se tiene razón, pero hay que acatar lo que diga la mayoría dentro del marco democrático porque si no no hay estabilidad. Es muy sencillo.
votos: 0    karma: 8
#95   #94 Lo que no tiene discusión es que para cambiar o simplemente evolucionar la posibilidad es desde una democracia y no desde una dictadura.
votos: 0    karma: 7
#97   #95 Estoy de acuerdo, pero es #14 quien no estará de acuerdo en eso.
votos: 0    karma: 8
#98   #97 ¿Por qué no voy a estar de acuerdo? ¿Acaso he dicho algo yo de dictaduras?
votos: 0    karma: 8
#103   #98 has dicho que no eres demócrata.
votos: 0    karma: 8
#86   #14 No se puede hablar de perjuicios sobre las decisiones, si al final hay perjudicados.

Los mínimos establecidos es el sentido común y después la democracia y su debate. Si no hubieran perjudicados no se hablaría tanto de estos temas. Pero la realidad es que existen muy perjudicados y muy beneficiados. La democracia puede elegir la tendencia hacia los unos (que son todos, pues todos entran) o hacia los otros (que impiden que esos unos no entren). Pero digo que los mínimos establecidos debe de prevalecer y después toda la discusión que se quiera.
votos: 1    karma: 15
#24   #8 sí, un tirano por ejemplo.
O una clase social de casta aristócratas ungidos por el poder de los dioses, como en la edad media.
votos: 5    karma: 54
#27   #24 Ya, ya lo sé. Aunque lo que yo digo no se ajustaría a sus propios intereses, al contrario de lo que tu dices.

Aún así, obviamente era una broma. No creo que hayamos llegado a una solución perfecta sobre cómo convivir aún, ni sé si algún día lo haremos. Pero tengo claro que la democracia no es la panacea.

42 ;)
votos: 0    karma: 8
#33   #24 #27 Me autocorrijo. Pensé que te referías a mi comentario sobre Deep Thought.

Lo de que la mayoría debe estar controlada NO es una broma. De hecho todos los países lo hacen, con leyes, constituciones Y DDHH que no son votables. El miedo es qué se deja y qué no votar.
votos: 0    karma: 8
#40   #33 los derechos humanos, si los sometes a votación, salen por mayoría.
Mi experiencia me dice que cuando dejas hablar a las personas libremente y tomar decisiones que llevan a alguna parte, suelen hacerlo bien. Mucho mejor que lo que se podía esperar en un principio.
El actual referendum de Escocia es un ejemplo de como llegar a acuerdos de la mejor forma posible. Y seguro que no nos tenemos que esforzar mucho para ver ejemplos mejores.
Comprendo el miedo atávico e irracional a veces, a lo que decidan "los demás", sí. Pero eso no debería ser guía de una sociedad, pienso yo.
votos: 0    karma: 13
#42   #40 Mi experiencia me dice todo lo contrario. Por eso coincido con el autor en que no todo es democrático, no tiene porque serlo. Por ejemplo los derechos; una mayoría no tiene derecho a eliminar democráticamente los derechos de una minoría, sin embargo en mi país una mayoría eliminó democraticamente el derecho al aborto que tenemos todas las mujeres. Aquí no se permite siquiera en casos donde la vida de la madre esté en peligro.
votos: 2    karma: 30
#43   #42 <<el derecho al aborto que tenemos todas las mujeres.>>
Bueno, sabes que las opiniones sobre el tema son encontradas. Lo que tú consideras un derecho, otros no lo hacen. ¿ No te gustaría tener al menos la oportunidad de que se debatiese, que tu posición se escuchase, se defendiese y si no hay acuerdo, se fuera a una votación ?
Lo de pensar que va a venir un ser superior a darte todo lo que en justicia te pertenece porque lo que tú (yo) pienso es lo más lógico y más razonable del…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
#45   #43 Lo cito como derecho porque es parte de los derechos sexuales y reproductivos definidos por la ONU y que debe tener todo ser humano. Entiendo lo que me quieres decir, pero es que en este caso es lo que se ha hecho, se ha ido a votación para invalidar nuestro derecho al aborto y ganó la mayoría. Una mayoría decidió que si mi vida está en peligro, debo dejar que un ser superior como Dios decida mi suerte y no yo misma. Es inaceptable.
votos: 3    karma: 36
#47   #45 entiendo tu postura y no sabía que es parte de los derechos reconocidos por la onu. Se queda uno pasmado de que la mayoría de países no reconozcan ese derecho y en cambio la onu se haya pronunciado a favor. Si tuviera tiempo hasta buscaba información, porque no me cuadra nada...
Dejando el tema del aborto y usándolo solo para mostrar la situación, en esos casos todos pedimos que se deje la decisión en manos de unos pocos que sí que actúen con justicia, o yendo al extremo, en manos de uno que sí actúe con justicia. La historia demuestra que ese uno (o esos pocos) nunca existen. Que siempre actúan de manera parcial.
¿ Y qué hacemos entonces ?
votos: 0    karma: 13
#58   #47 Un poco de información sobre los derechos reproductivos: es.m.wikipedia.org/wiki/Derechos_reproductivos

Sobre tu pregunta de qué hacemos, mira, yo coincido en que la democracia no es un sistema perfecto pero es lo mejorcito que tenemos para evitar regímenes totalitarios y antidemocraticos. Honestamente no se me ocurre qué hacer, más que elegir mejor a nuestros gobernantes y representantes. Porque al menos los derechos fundamentales deberían respetarse de plano y no someterse a votación.
votos: 1    karma: 20
#59   #58 <<A interrumpir el embarazo en los casos en que la ley lo permita.>>
En eso de "en los casos que la ley lo permita", cabe de todo.
votos: 1    karma: 20
#75   #59 Ese párrafo se refiere a otras causas del aborto que no es el terapéutico. Todos los países signararios de la CIDH deben legislar en Pro del derecho fundamental al aborto terapéutico en caso de que la vida de la madre esté en riesgo. El país que NO esté dispesto a respetar ese derecho u otros hace como Venezuela y sale de dicho acuerdo. Es así como funciona.
votos: 1    karma: 20
 *   Amandy Amandy
#66   #40 Tu (imagino que limitada, lo siento) experiencia te dirá una cosa, pero la historia dice que las mayorías matan a otros por distinta raza, religión, nacionalidad. Que las mayorías NO respetan los derechos humanos.

Sobre los escoceses, como te digo en otro comentario sobre la dictadura de la mayoría.. Al final la mitad de la población ha impuesto algo a la otra mitad. Tampoco parece una solución tan perfecta.
votos: 0    karma: 8
 *   zilvika
#69   #66 ¿un ejemplo ?
#68 << ¿Acaso no es la dictadura de la mayoría? >>
No.
votos: 0    karma: 13
 *   iNauta iNauta
#70   #69 Genocidios, guerras, expulsión de los judíos, guerras santas. Y no me digas que no eran elegidos democráticamente. No lo serían porque el concepto no existía, pero las cruzadas tenían apoyo popular, igual que la colonización. Los de Tordesillas democráticamente votarían que siguiera el toro de la Vega (aunque el resto de España quizá les "impondría" por "democracia" quitarlo). En muchos países democráticamente se escogen líderes que apoyan apedrear a mujeres. En EEUU democráticamente se elige en algunos estados matar gente (por ejemplo, con la pena de muerte). Y ejemplos como esos, miles.

¿Y por qué no? Explícame que es, si no es eso, para aquellos cuya "opción" no sale elegida.
votos: 0    karma: 8
 *   zilvika
#82   #70 <<Y no me digas que no eran elegidos democráticamente. No lo serían porque el concepto no existía >>
Tú mismo te contestas.
votos: 0    karma: 13
#90   #82 NO. No me contesto. En todo caso contesto A UNA MÍNIMA PARTE de lo que he dicho. El resto, por lo visto, has decidido convenientemente ignorarlo.

Y que no existiera el concepto democracia no significa que no se impusiera el parecer de la mayoría (Que viene a ser algo muy parecido a la democracia).

En cualquier caso, viendo que decides hacer intervenciones selectivas, sigues sin contestar a las preguntas importantes, y te sales por los cerros de Úbeda, abandono un intento de debate contigo, que sería una pérdida de tiempo. Porque por lo que leo, lo de contestar a partes y manipulando lo haces habitualmente, no sólo a mi. Buenas noches.
votos: 0    karma: 8
#92   #90 sí, no te preocupes, lo entiendo. Te veo incómodo con la conversación, aunque es un tema que se nota que te interesa y que te lo has planteado más de una vez... No son temas sencillos.
No te preocupes, que no manipulo. Revisa si quieres. Lo de contestar a partes, hombre, yo te agradecería que no cayeses en el nivel de "debate" de algún que otro hilo, que cuando le contradicen se ponen nerviosos y reaccionan mal. Yo, y todo el mundo, decimos lo que queremos decir y con lo que estamos de acuerdo o vemos tangencial, lo obviamos. Pero vamos, que puedes llevar las cosas como quieras y conducirte como mejor veas, es tu decisión.
votos: 0    karma: 13
#38   #27 si la democracia no es la panacea, está a medio de camino entre la situación actual y la panacea de la que hablas. Lo de alguien que decida lo que tú no quieres decidir sin ningún control por tu parte no es bueno.
Lo de tener miedo a las mayorías nos pasa a todos siempre que pensamos que la mayoría puede decidir cosas que a nosotros no nos parecen lógicas ni normales (¡ cuidado, la mayoría irracional! ), como en el caso de las mezquitas en Suiza. Pero ¿ cuántas veces ocurre eso ? A lo mejor…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
#71   #8 Estoy parcialmente de acuerdo, la dictadura de las mayorías tiene sus peligros. Pero la alternativa es la dictadura de las minorías, ¿y quién determina quién debe tomar la decisiones? ¿Y cómo podemos asegurar que las decisiones tienen buenas intenciones y sean buenas? no podemos, y además, históricamente está demostrado que acaban siendo decisiones interesadas a medio y largo plazo. No dudo que sean más firmes, y eso otorga posibilidades, pero no deja de ser injusto. Ya es cuestión de prioridades, justicia e igualdad o firmeza.
votos: 2    karma: 22
#73   #71 Ninguna forma de gobierno es perfecta y seguramente nunca lo sea porque el ser humano no es perfecto (ni siquiera estaría claro que es la perfección).

Lo que sí me gusta que quede claro es que la democracia no es la panacea. Que tiene que evolucionar, y no sólo en España (corrupción, etc) si no como concepto.

Al menos, en mi opinión, debería ir muy ligado a la educación. Garantizar a todos la posibilidad de recibir educación. Garantizado eso, el que no tenga unos mínimos conocimientos…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
#104   #73 Estoy totalmente de acuerdo. Lo ideal no existe, o está muy lejano a la realidad actual. Hoy la gente vota por la razón que quiera para que alguien que se presenta haga lo que quiera. Ese elegido actuará conociendo o no las repercusiones de lo que hace, y lo hará con las intenciones que quiera. Si hubiera una dictadura sería similar, una fuerza entra por las armas y toma las decisiones independientemente de que sepa qué está haciendo.

Con respecto al modelo científico, a mi modo de ver el…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#118   #8 Estoy de acuerdo. Pero hay que definir bien qué cosas. Por ejemplo, la ciencia o la familia. Pero no muchas más.
votos: 0    karma: 10
#10   Las magufadas van a hacer más daño real a Podemos que el que hacen los de la caverna inventando cosas.
votos: 23    karma: 193
#17   #10 Eso decían en las europeas, que con las listas abiertas iba a salir elegida la gallina caponata. Prejuicios democráticos. Los resultados han puesto en Europa a 5 eurodiputados con una preparación que ya quisiera el político medio.
votos: 5    karma: 60
#83   #17 Me da que no has entendido mi post, ya que no me he metido en ningún momento con Podemos, y vas y me votas negativo.
votos: 0    karma: 7
#87   #83 Perdona, el negativo fue al intentar responder. A ver si @gallir puede poner el enlace de responder de otro color :-)
votos: 0    karma: 10
#88   #87 No pasa nada
votos: 0    karma: 7
#123   #17 ¿Sólo a 5 Eurodiputados muy preparados? A mi se me ocurren unos cuantos Eurodiputados españoles de estas últimas europeas que van muy bien preparados.
votos: 0    karma: 9
#11   Este chico está mal encaminado. Las multinacionales también manejan la ciencia "alternativa", si les da beneficios. Ahí está la industria de productos basura adelgazantes, por ejemplo.
votos: 26    karma: 253
 *   xamevou xamevou
#121   #11 Y la homeopatía..
votos: 1    karma: 19
#13   La ciencia puede ser democrática cuando se democratiza el acceso al conocimiento científico. Entonces desaparece la "hechicería" (léase "ciencias alternativas")
votos: 2    karma: 24
#50   #13 ahora mismo hay muchisimo mas acceso a la cultura que nunca antes en la historia. y la gente sigue creyendo en patrañas como la astrologia o las flores de Bach. Casi siempre que se ha hecho un descubrimiento realmente revolucionario la comunidad cientifica ha estado en contra, pero da igual, los hechos son hechos y la ciencia esta diseñada para que, aunque el 99% de los cientificos se equivoque, se siga avanzando, a eso se refiere con que la ciencia es democratica
votos: 3    karma: 33
#15   La verdad es que no entiendo a qué viene el tema de los impuestos al final del artículo. A ver si ahora va a estar mal que la gente pueda decidir en su propio dinero.
votos: 0    karma: 7
 *   --374096--
#18   #15 el fermilab con el presupuesto de los B-2 y el F-35 bien podía poner todo el trabajo del CERN en suelo de EEUU, por poner un caso.
votos: 2    karma: 33
#34   #18, eso sería lo ideal. Pero insisto que la gente tiene derecho a gastar su dinero como le dé la gana que para eso es suyo.
votos: 0    karma: 7
#16   Yo no estoy de acuerdo. Hablando de decisiones económicas asume, creo que equivocadamente, que nuestros políticos son unos eruditos que saben lo que nos conviene mejor que nosotros. Son prejuicios democráticos que quizá tenían sentido hace 50-100 años, cuando poca gente sabía leer y escribir o se podía permitir estudiar. Hoy en día, generalizando, nuestros políticos son unos inútiles cuyo mayor logro es tener dinero para lucirse en medios de comunicación y buenos amigos que les financien -en B-…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 76
#19   <<El capitalismo ha corrompido la ciencia. Hay q dejar paso a las ciencias alternativas q no manejan las multinacionales >>

¿ He pedido ya alguna vez que no le deis pábulo a estas tonterías ? Y menos sacarlas a portada en el meneame. Si quien escribió el twit quiere aprender, tiene miles de sitios para hacerlo y si no quiere, los demás no tenemos que ir detrás riéndole la gracia. No hay que encumbrar a ignorantes, como no hay que alimentar a trolls.
votos: 7    karma: 82
#21   Cuanta tontería hay que leer... La evolución y el desarrollo de la humanidad no es un concepto aislado si no que son varios que han de ir en progreso constante...

Cuando uno se plantea la Democracia, la Renta Básica Universal, vivir sólo con energía renovable etc etc... no se trata de implantar una medida aislada... se trata de trazar un programa para conseguir esos objetivos...

De nada sirve montar una democracia en base a Referendums si no tienes una población preparada para querer estar…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 68
#31   #21 En EEUU y en Chile SI hay malnutrición.

(Por lo demás, buenos argumentos y da gusto encontrarse a gente que razona, piensa y justifica)
votos: 1    karma: 14
 *   zilvika
#41   #31 Según esta información aunque tiene... comparada con sus vecinos (Chile) tiene poca...http://www.wikiwand.com/es/Malnutrici%C3%B3n
votos: 0    karma: 11
 *   joseenriquetk joseenriquetk
#23   <<Pero tengo grandes dudas cuando esto llega a términos económicos, estrategias fiscales o de relaciones internacionales. ¿Quién se siente totalmente capacitado para abordar y votar de forma concienzuda cada una de las posibles opciones? Yo personalmente no me siento capacitado. Y aquí creo que es donde radica la grandeza de una democracia representativa.>>

Ya, quieres todas las ventajas de la democracia, pero sin asumir las responsabilidades que conlleva.
Pobre iluso.
A ver cuándo…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 39
#29   #23 ¿Y qué es la democracia? ¿Qué una mayoría racista decida qué hacer con los negros? ¿O una mayoría musulmana que hacer con los católicos?

Tu también estás simplificando demasiado.
votos: 0    karma: 8
#39   #29 debes haberte equivocado referenciando. No digo nada sobre lo que aludes.
O eso o no entiendo a qué viene lo que dices, lo siento.
votos: 0    karma: 13
#68   #39 dices "La democracia no es eso"

Y yo te pregunto.. ¿y qué es?
¿Acaso no es la dictadura de la mayoría? (para bien o para mal)
votos: 0    karma: 8
#32   #23 A mí también me ha parecido que el autor pecaba de demasiada desconfianza en el prójimo. Igual son prejuicios míos, pero me ha sonado un poco como que la crítica se hacía desde una posición algo elitista:

"Partamos de un concepto muy básico: No todo el mundo tiene la misma formación ni todo el mundo tiene los mismos conocimientos sobre los amplios temas que implican gobernar un país."

Yo no veo que los que nos gobiernan estén preparados en absoluto la verdad. Me parece que mucha gente tiene más sentido común y empatía que ellos. Dado que lo que tenemos no funciona y está de lo más escacharrado, igual podíamos probar con cosas nuevas...
votos: 1    karma: 24
#25   Y qué tiene que ver con que el capitalismo corrompa la ciencia con la democracia. Como si el capitalismo tuviera algo que ver con la democracia.

Creo que el autor se ha hecho la picha un lío.
votos: 2    karma: 0
#26   El capitalismo es un modelo en el cual, ha provocado las mayores crisis económicas incluso la actual, también pone de claro la diferencia entre las clases sociales, aumentando la pobreza, la clase obrera cada vez con menor poder adquisitivo, los ricos y los empresarios cada vez más millonarios y por supuesto en los campos de la medicina, ciencia que suelen estar en manos de la multinacionales destrozándolo todo.
votos: 0    karma: 10
#77   #26 el capitalismo es el sistema económico bajo el que más desarrollo ha cpnseguido la sociedad occidental, con mucha diferencia respecto a cualquier otro
votos: 0    karma: 7
#30   No me gusta el artículo. Comparto el titular, pero no el cuerpo.

que la gravedad no exista, no importa. Cada vez que intentes tirarte desde un décimo piso siempre caerás con una aceleración de unos 9,8 metros por segundo cada segundo. Esto no se eligió de forma democrática, fueron mediciones, observaciones… y en definitiva, aplicación del método científico.

Las observaciones NO SON CIENCIA. La ciencia es la abstracción basada en la convicción de que detrás de los hechos observados hay…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 24
#35   La ciencia SI es democratica, porque es un caso, quizas el unico, donde es posible consensuar la respuesta. Las opiniones no son democraticas, porque si cada cual tiene la suya de forma independiente, no es posible llegar a un consenso (por discusion y razón; lo seria, claro, por coercion).

La votacion es simplemente una de las posibles medidas de consenso en democracia.
votos: 2    karma: 8
 *   arivero arivero
#36   En lugar de plantearse sustituir ciencia por pseudociencia, deberían ir a la raíz de la cuestión de como se financia la ciencia y la medicina.
votos: 0    karma: 9
#37   Quiza yo sea un ignorante rematado, pero leí la nota y sinceramente no entiendo que me quiere decir, tampoco entiendo cual es el error o problema del twit. Creo que este se refiere a que las multinacionales llevan decadas retrasando avances medicos determinantes para poder seguir vendiendo placebos.
votos: 0    karma: 6
#56   #37 el tweet, a mi entender, propone cambiar la medicina cientifica por medicina alternativa, esto es, alternativa a la ciencia, vease, homeopatia, por ejemplo
votos: 1    karma: 16
#44   Si es cierto, es de vergüenza, pero no veo el twitter en esa cuenta. ¿Lo han borrado? ¿Se puede borrar tweets?
votos: 0    karma: 6
#49   dice este personaje: ¿qué decisiones pueden ser tomadas por el conjunto del pueblo?

y a mí al leerlo me surge la pregunta opuesta, qué decisiones no pueden ser tomadas por el conjunto del pueblo? y entonces, quién se supone que debe tomarlas?

por tecnócratas ha estado siempre dirigida la economía y así de bien va. bueno, seguro que a los que la dirigen y a sus amigotes les va de puta madre.

en cuanto a la relación que pueda haber entre ciencia, democracia y capitalismo, hay que ser…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
 *   drogadisto drogadisto
#52   #49 Sin entrar en más valoraciones, lee bien. En ningún momento el artículo (que sí, que lo he escrito yo) defiende a los tecnócratas. No creo que haga falta que te cuente las razones por las que no los defiendo.
votos: 1    karma: 16
#60   #52 por eliminación: o deciden entre todos o decide una élite. igual se me escapa alguna opción :roll:
evidentemente nada está exento de riesgos.

#54 yo ni sé de homeópatas en la seguridad social ni de inciativas públicas contra el wifi. y si es como afirmas te ruego que nos ofrezcas fuentes que apoyen tus afirmaciones.

renglón aparte decir que la ciencia oficial mide sus ensayos contra placebo, efecto harto conocido, y que hay estudios sobre radiaciones eletromagnéticas que están incluídas por la oms en un listado de potenciales cancerígenos, en el tercer grupo si no recuerdo mal, junto al café por ejemplo.

la gente, más acertados o menos, suele tener sus motivos.
votos: 0    karma: 9
 *   drogadisto drogadisto
#100   #60 En la seguridad social no sé, pero en farmacias se permite la venta de productos homeopáticos, lo que me parece una aberración. Se supone que los productos que vende una farmacia deberían tener cierta credibilidad. Y además se les aplica una normativa distinta que a los medicamentos, es decir, un fármaco tiene que demostrar su eficacia para que se permita su venta, los productos homeopáticos no.
votos: 0    karma: 9
#102   #100 precisamente le he echado un ojo al asunto a raíz de este hilo, no es que me interese demasiado, y he visto esto:
www.publico.es/actualidad/486580/sanidad-regulara-los-medicamentos-hom

además, en las farmacias también venden "pastillas" juanola...
por no hablar de países como eeuu donde puedes comprar medicamentos en el super, aunque en eso como en tantas otras cosas no me parece un modelo a seguir.

yo entiendo la posición…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#54   #49 creo que te equivocas, en muchos sitios se estan aplicando tratamientos con medicina alternativa solo porque la gente lo ha votado, se esta pagando homeopatia con el dinero de todos y se esta destinando dinero a ""luchar"" contra las malvadas ondas de wifi en los colegios porque mucha gente OPINA que son dañinas para los niños. esas decisiones son ciencia, y no deberian ser tomadas por gente, deberian basarse en ciencia, asi que si, en ciertos casos se sustituyen observaciones empiricas por debates o democracia
votos: 0    karma: 7
#53   De hecho sí es democrática, en cuanto que los experimentos han de ser planteados de tal modo que sean reproducibles, y cualquiera puede comprobarlos. Es democrática porque todo estudiante de físicas pasa por un laboratorio en el que comprueba por sí mismo que las cosas funcionan y se ajustan como se deben de ajustar a lo que se espera de ellas en aquellos modelos que asumimos como válidos.

Y es democrática porque si alguien diseña un experimento que tira por tierra una Ley, da igual que lo haga en una choza perdida, la derrumbará igual.

La democracia no es solo votar. A lo mejor ese es el problema ideológico de base cuando jugamos con la palabra democracia.
votos: 0    karma: 19
 *   yemeth yemeth
#55   #53 democracia significa que la multitud manda. tu ejemplo de la choza demuestra que la ciencia no es democratica. estas equivocado
votos: 0    karma: 7
 *   Varlak_ Varlak_
#57   La ciencia no, pero siendo algunos estudios científicos carisimos, quien va a hacer los que no convienen al negocio.
votos: 0    karma: 12
#62   En mi opinión el título no refleja la opinión real del artículo comienza hablando de ciencia pero lo que realmentw le preocupa es la economía (ciencia económica? Ok). Su argumento pricipal se sustenta sobre ciencias diferentes (médica, física y química) para luego defender la económica y mi juicio no tienen tanto que ver entre ellas como para equipararlas... me parece un poco manipulador
votos: 1    karma: 16
#101   #63 Por cierto, la ciencia no será democrática, pero algunas teorías que no están demostradas dependen de que una serie de científicos las validen para que estas se conviertan dogmas de la ciencia...

Da la impresión de que no tienes ni idea de lo que estás diciendo.

aunque a muchos científicos y a el resto de los mortales nos cueste creer por ejemplo que toda la materia del universo estuvo condensada hace 15.000 millones de años en un punto minúsculo. ¡Casi me creo más lo que dice la biblia! xD

Otro que se cree que puede decidir a ojo y sin tener ni idea ni entender una sola ecuación si teorías como la Evolución o el Big Bang funcionan o no.
votos: 0    karma: 9
#64   Gilipollas hay en todas partes, pero estoy de acuerdo en que no todo puede ser democrático. Tiene que haber unas normas básicas previas para que haya una democracia sana. Una mayoría por ejemplo no podría tener derecho a exterminar a una minoría por mucho que sacasen la mitad mas uno de los votos.
Y como ese muchos más casos.
Entre ellos todos los derechos humanos.
votos: 0    karma: 11
#67   Lo siento, pero el artículo es opinión ideológica bazofiera.
votos: 0    karma: 9
 *   pollo
#72   Ha utilizado el argumento de que la "ciencia" no es democrática y que su comprensión no está al alcance de los no científicos para justificar el que los ciudadanos no particpen directamente en decisiones económicas. Me ha dejado bastante decepcionado. Ideología anti-asamblearia.
votos: 0    karma: 6
#80   Lo que viene a decir y tomando como base La ciencia que no actúa por democracia sino por encaje con la naturaleza. Así lo predispone en paralelo con la política, la cual debiera actuar en algunos casos (según Él) igual que la ciencia. Que en resumidas cuentas viene a decir que no se puede hacer de otra forma. Le pasaría igual que a la ciencia y ahí no debe de entrar la democracia.

Fe de erratas 1: También dice sobre la ciencia que en definitiva es una aplicación: “y en definitiva,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#81   Malísimo artículo. Mezcla conceptos y da por hecho cosas que no tienen nada de ciertas. El autor confunde el conocimiento producto de la investigación científica con la ciencia en sí misma, que solo es un método. Por supuesto que la ciencia puede y debe ser democrática.
votos: 1    karma: -4
#84   Y si votamos para que lo sea? :troll:
votos: 0    karma: 8
#91   “We've all heard that a million monkeys banging on a million typewriters will eventually reproduce the entire works of Shakespeare. Now, thanks to the Internet, we know this is not true.”

“Siempre se ha dicho que un millón de monos golpeando un millón de máquinas de escribir conseguirían, con el paso del tiempo, reproducir las obras completas de Shakespeare. Ahora, gracias a Internet, sabemos que eso no es cierto…“.


-- Robert Wilensky, profesor emérito de la Universidad de Berkeley y director, entre otros, del Cognitive Science Program, dejando las cosas claras.
votos: 0    karma: 12
#96   Más que una opinión es una logorrea. Vaya mezcla de seudo nociones con apariencia de racionalidad. Una falta de sindéresis lamentable que la democracia permite que sea expresada, curiosamente
votos: 0    karma: 6
#99   #96 Lo que permite que esto se exprese es la libertad de expresión, no la democracia.

Para criticar la confusión de conceptos, parece que a ti también te ocurre.
votos: 0    karma: 8
«12
comentarios cerrados

menéame