Un niño taiwanés de 12 años sujetando una bebida tropieza y rompe un óleo del siglo XVII del maestro italiano Paolo Porpora.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#3 Es un niño, no un inútil. El inútil es quien ha dejado entrar al niño con la bebida y ha protegido un cuadro de 1 millón de dolares con una simple cuerda.
#2 La comida y bebida ahí no tienen la culpa. El chaval iba despistado y tropezó con el saliente y fue a apoyarse. El cuadro, para ser tan carísimo, no estaba protegido. Podrían haberlo rodeado, qué te digo yo, por una zarza y un foso con caimanes como los antiguos castillos.
Por algo está prohibido entrar en los museos con bebida y comida.
No parece que lo haga adrede, el cuadro estaba muy mal protegido.
#6 Claro, el terciopelo.
No se que espera Espana a ofrecerles a su restauradora más famosa.
#12 Sigo pensando que el inútil no es el niño, es quien ha puesto ese cuadro ahí con semejante protección.
#5 Yo prefiero un mundo sin gente que se cree perfecta, que crucifica a otra persona por un accidente que nos puede pasar a cualquiera.
cc/ #42
#42 Es un niño, y aunque sea adulto uno puede despistarse por un momento, te puede empujar alguien sin quererlo, puedes tener un desmallo,.. Las cosas valiosas se protegen de las posibles incidencias. Es como defender una terraza o escalera sin baranda y que si alguien se cae es que es gilipollas, silogismos aplastantes a favor de la mediocridad.
#8
Por el titular esperaba ver a algun niñato descerebrado con un punzón, pero la realidad es que la situación es muy tonta!
#5 sin duda, pero la mayoría de los gilipollas no rompen los cuadros, simplemente se hacen selfies dentro del museo.
#4 Prefiero museos sin gente, que museos con gente rompiendo cuadros, qué quieres que te diga.
Parece que hemos encontrado a un fanático de Caravaggio...
#12 La implicación del refresco es clara: cuando pierde el equilibrio se ve cómo, instintivamente, intenta mantener el vaso en vertical para no derramar la bebida perdiendo aún más el equilibrio de su cuerpo. ¿Nunca te has caído llevando algo en las manos? ¿No te das cuenta de que tu reacción es diferente cuando vas con ellas libres?
#2 mmm perdona pero yo veo claramente un cordón de terciopelo
#13 Estuve trabajando en el Reina Sofía de vigilante de sala hace justo 1 año, y la mitad de los cuadros no tenían ni una triste vitrina/cristal que lo protegiese.
El ejemplo mas señalado el Guernica y otros varios de Picasso, que valen mas de 1 millón segurísimo. De hecho el Guernica tiene una cuerda y un vigilante a cada lado, que poco podríamos hacer ante tropiezo.
#3 bastante vacíos están ya algunos museos.
#3 El mundo esta lleno de gilipollas...es mirar en el Menéame y ver unos cuantos todos los días. Solo es un chaval que a tropezado figura...
#46 Si en la carnicería de mi barrio o en el buffé libre hay una vitrina de cristal para que yo no tosa encima de los macarrones, por poco que genere ese cuadro un cristalillo hubiese quitado ese problema.
Pero debe ser que hay daños anecdoticos.
#15 La barrera anti-tontos es lo que nos ha faltado en Menéame para no permitirte entrar.
Me identifico 100% con el chico. Estando en el Guggenheim, me tropecé con una cuerda que ponen delante de los cuadros para que no te acerques mucho, y caí hacía ellos. Mis reflejos gatunos hicieron que apoyara la mano entre dos cuadros, y no sobre alguno de ellos, para poder mantener el equilibrio.
Adjunto recreación del hecho
#11 A ver si te crees que el valor de los cuadros en la actualidad hace que generen billetes por donde pasan... Que el cuadro valga 1 millón de euros no quiere decir que genere cantidad suficiente como para ponerlo en una vitrina blindada.
De según qué cosas se suele decir que tienen "un valor incalculable", pero quizá es una simple roca o un fósil, cosas que si tuvieses que proteger "debidamente" jamás verían la luz, no podrían estar expuestas en un museo.
Y dicho esto, recuerdo perfectamente una tarde en un museo de una bonita ciudad (turística) donde exponían cuadros de Miró, Dalí y Picasso, vamos, una pedazo de exposición, aunque con muy pocos cuadros. Pues un guiri (asqueroso) le pasó el dedo por encima a uno, supongo que para comprobar el tacto. Al verlo tuve que ir al vigilante de seguridad de la entrada a chivarme (asegurándome antes de que eran originales)... Y ni se inmutó, me dijo que gracias, que muy bien...
#7 pero habéis visto el vídeo?? No es intencionado,el chico tropieza.
#45 no, no lo ve.
Es como el que se salta un stop, te da, y dice "es que no te he visto", cuando en realidad ni ha mirado ni ha parado.
Tampoco exageréis. El lugar de la lesión es poco visible y "fácil" de restaurar. No creo que se note mucho, y ambos aprenderán a proteger mejor los cuadros. El museo y el niño.
#5 ¿nunca te has tropezado?
Quizá el problema es no poner alguna barrera física más apropiada entre la gente y el cuadro.
Como torpe, me solidarizo totalmente con el chaval.
#11 #35 #50 #59 Es que si pones un cristal el cuadro no se podrá ver por aquello de los reflejos y habrá montones de quejas de "el cuadro no se ve porque hay reflejos de las luces de la sala".
He estudiado museografía, poner un cristal rara vez es una opción.
#54 Eso no es verdad, de dónde has sacado esa información?
La sobrevaloración del arte nos ha llevado a este sinsentido. Un puto cuadro de un jarrón de flores como el que hay en los chinos no puede valer un millón de euros. Pero la especulación funciona así, ojalá el cuadro sea de propiedad privada y el propietario se lo piense dos veces antes de comprar mierda por millones.
#6 Tropieza en la madera. El cordón no evita los tropiezos.
Bueno, el chaval se ha tropezado, iba distraído, normal a esas edades. No le crucifiquemos que si ha ocurrido es no solo pq el chaval ha tropezado si no pq la distancia es muy corta.
Es humano buscar culpas, pero hay veces que las cosas ocurren sin que haya un culpable. Veo que el cuadro tenía una protección suficiente por delante y por otro lado el chaval se tropieza, como a todos nos ha pasado alguna vez. Mala suerte, yo que sé como llamarlo, un hecho fortuito con una mala consecuencia.
#78 Pues en el Louvre la Gioconda está tras un cristal. Pero ciertamente esa es la excepción y no la regla.
#83 Te voto positivo solo por el gran esfuerzo que has hecho en documentar el evento.
#41 Pues según he leído ahora pillará el 49% de todo el merchandising
http://www.iprofesional.com/notas/217848-La-restauradora-del-Ecce-Homo-se-queda-con-el-49-de-las-ventas-de-merchandising
Steve Urkel ataca de nuevo.
#5 Eso es porque eres un elitista.
#89 Claro, los perfectos como tú nunca tienen un tropiezo. Y si por un casual sucediese, la culpa es del museo, o de cualquiera
#1 Y siendo torpe, sobretodo siendo torpe.
#6 Claro, usaremos cordones de terciopelo en las cárceles para que no se escapen los presos
#20 Esa "Y" y esos puntos suspensivos... Otra inexplicable licencia más de la traducción. Originalmente dice: Its behind the velvet rope. A velvet rope!
#41 Esa mujer se está beneficiando económicamente de ese San Benito.
La restauradora del eccehomo de Borja se llevará el 49% de los beneficios del merchandising
La restauradora del eccehomo de Borja se llevará e...
publico.esSi llega a ser un bebé tomando teta lo hubiera destruido por completo.
#53 Bueno, pues será es que dices.
#12 Estas cosas son mezcla de mala suerte y una mala idea. Dado que la mala suerte acabará por producirse más tarde o más temprano, evita la mala idea.
#12 No lo hace a propósito.
No se tropieza consigo mismo.
Se tropieza con una peana de mierda que alguien puso ahí para... nada, por lo visto. Podría pasarle a cualquiera.
#1 Y ahora con palos de tonto...digooo de selfis. Eso si que es peligroso, que se puede alcanzar cuadros mas lejos con ellos.
#16 se le pone un esparatrapo por detras.
#3
Tú a los 12 años eras un crack, lástima que te volviste gilipollas actualmente.
#82 Y se limpia un poco con un astropajo.
Leí un millón de colores, me gustaba más el titular.
Un poco tendencioso el título, el chaval se ha tropezado.
#3 Cuidado con lo que deseas, igual te vetan la entrada en todos de forma vitalicia.
Ha sido un niño tropezando u cayéndose, de una forma fortuita que le podría pasar a cualquiera, con tan mala suerte que ha tropezado en el peor sitio posible.
Lo que hay que hacer es tener en cuanta la ley de Murphy y protegen un poco mejor un cuadro tan importante. Con una simple baranda metálica y solida a medio metro se habría evitado el problema.
#101 Pero la interpretación está sacada de la manga. En castellano dice "Y el cordón de terciopelo..." como dejando la frase en el aire. En la v.o. lo dice con contundencia y admiración "a velvet rope!", como diciendo que lo de detrás es valioso por el hecho de que le hayan puesto el cordón.
Es un cambio menor sin importancia, pero que no entiendo porque no era necesario.
#8: Ojalá fuesen así los museos, con más hueco entre obra y público, yo me sentiría más a gusto.
Y si a eso añades agua con pirañas... mejor.
#34 Es que todo objeto único está sobrevalorado, ya hablemos de un cuadro, un dvd en edición limitada, un fósil raro o los calzoncillos de David Bisbal el día quele cogieron en el casting de Operación Tal (si los llevaba...)
#70 En Arco hay mucha basura pero en el arte "clásico" (anterior al siglo XX) hay muchísimo pintor mediocre del que estamos guardando retratos y bodegones que no tienen el más mínimo valor ni innovaron lo más mínimo en la época.
#54 CUÑAAAAAOOOOO
#73 Flipo con la gente.
#1 go to #8. #2 Disculpas no era para ti.
#28 Tú no conoces a padres, tú conoces a gente de tu alrededor, que son todos unos idiotas, como tú. Y lamentablemente siempre que he oído a alguien quejarse de los hijos de los demás, (antes de tener hijos) después, cuando ellos son padres, son del tipo de padres de los que tanto se quejaban, pero entonces ya no pasa nada...
Sí, tú serás de esos.
Visto el artículo, parece que el millón de dólares no ha sufrido tanto.
Qué pena que solo queden unos 34.225.886 cuadros como ese.
NOticias de la gente de Bart
Es por esto por lo que a mi no me gusta visitar museos. ¿Y si por lo que fuese tienes un accidente y haces daño a algo?
Es algo que cuando hago una visita me da muchas vueltas a la cabeza y me impide disfrutar la visita.
#36: Pero el daño a la obra está hecho.
#1 pero no es la comida ni la bebida el problema. El chico tropieza y se apoya en el cuadro.
Se hace un zurcido con un poco de aguja e hilo y listo.
#8 exacto
Al menos no se lo comió a bocaos
#34 Tu comentario es perfecto para los artistas que van a ARCO por ejemplo, donde una obra que no innova y que la puedes hacer en tu casa vale miles de euros. A veces hay artistas que ni ellos mismos hacen sus obras sólo las diseñan pero en este caso no tienes ni puta idea de lo que estás hablando.
#8 La culpa la tendría el museo que era un rollo.
#95 Por ser quisquilloso, no tropieza. Al principio me he quedado como ¿este chico no sabe andar o qué? Luego he comprendido lo que ha pasado.
Seguramente el chico ha estado apoyándose en las paredes del museo con el refresco. En la imagen se ve cómo va mirando hacia otro lado mientras que su cerebro supone que a esa altura hay otra pared donde apoyarse, como ha ido haciendo todo el trayecto. El chico se inclina doblando el codo y al no haber nada, cae lateralmente.
#102 equilicuá.
#25 Jajajajaja, vaya crack, pobre mujer, ahora le ha quedado ese San Benito encima, o el San Ecce Hommo...
Cuando estuve en Londres, me llamaba la atención que Velazquez, Picassos y Van Gog's originales estuvieran sin protección ni siquiera de terciopelo, yo siempre pensaba,
si se me va la ollasi a alguien se le va la olla, puede pegarle la rotura de su vida, luego te pueden meter en la carcel todo lo que quieran, pero el rajazo se lopegopegan#57 Pues así es. Es más importante la vida de una persona que cualquier obra, por muy buena que sea.
Son cosas que pasan, y no son casos únicos como ya añaden en la noticia original.
"The boy joins a short, cringing list of art fumblers. In 2006, a man tripped over his shoelace in the Fitzwilliam Museum in Cambridge in the UK and smashed three 300-year-old Chinese vases. In 2010, a woman at the New York Metropolitan Museum of Art fell into a Picasso, causing a 15cm tear.
Possibly the most egregious blunder was committed by the casino mogul Steve Wynn, who elbowed Picasso’s 1932 masterpiece Le Rêve. Wynn still managed to sell the painting in 2013 for $155m, a record sum."
http://www.theguardian.com/uk/2006/feb/06/arts.artsnews1
#3 ¿nunca has tropezado?
#109 Apenas toca la tarima porque se tropieza consigo mismo, que hay que ser ciego para no verlo, el pie de atrás choca con el que tiene apoyado claramente.
#1 Que se lo den a restaurar a la del "cristo uomo" subira de valor y se venderan camisetas.
Lo que le ha hecho al cuadro ha sido un desgarro. Como el que le van a hacer al culo del padre del niño.
#72 claro, solo faltaba que le hubiera pegado un bocado y se lo hubiera tragado
#1 Hombre, si en su lugar hubiese llevado una jirafa de juguete o un palo lo habría roto con lo que llevase encima. En este caso concreto no veo la diferencia; si hubiese salpicado o lo que sea pues aún, pero siendo un "hostiazo clásico"... tanto da una cosa que otra.
#45 Justamente como dices. Si ponéis el vídeo y lo pausáis entre el segundo 5 y 6 se ve que el chaval apenas toca la tarima pero como lleva el refresco en la mano, en lugar de apoyarla en el suelo para sujetarse, intenta mantenerlo en vertical perdiendo completamente el equilibrio. Eso es lo que provoca que acabe el dedo en el lienzo.
Los padres se han quedado a cuadros cuando han visto la factura.
#31 para algo el museo tiene un seguro.
#33 de tendencioso nada, es erroneo.
Lo importante es que el niño no se ha hecho ningún rasguño...
#60 seguro que los originales los guarda la reina en el palacio. Por eso no te dejan entrar a tomar té con ella por la tarde.
En cuanto al cuadro, mirad como a la Mona Lisa no hay un dios que se acerque. Culpa de los responsables del museo.
Aún así, siempre he pensado que un cuadro, por muy gran obra maestra que sea, no puede costar tanto, putos especuladores. A un pintor no se le puede pagar tanto por su trabajo. ¿Cuántas Champions le dio Picasso al Málaga? Exacto.
bueno pero ademas no me parece tan grave no es exactamente un agujero,esta el lienzo hundido no creo que sea mui dificil de restaurar y a parte de eso deberia de quedar bastante bien,en la noticia da la impresion de que le falta un cacho eso si que seria mas jodido de reparar.
y los responsables son cualquiera menos el crio.
Ese es un aspirante cutre a terrorista del ISIS
Ahora ira mas gente a verlo
Visto el vídeo, con o sin lata en la mano podría haber pasado perfectamente lo mismo.
Aquí lo que han fallado son las medidas de seguridad para la conservación de la obra.
#53 A lo mejor me equivoco, pero creo que en inglés americano no hay ese uso de los puntos suspensivos, por lo que hay que interpretarlo en las traducciones.
Recuerdo estar delante de un Kandinski valorado en unos 65.000.000 € y lo primero que hice fue alejarme unos palmos por si acaso...
#83
Suscribo a #87 y te animo a que sigas contándonos anécdotas ilustradas 👍
Mr Bean sabría arreglarlo.
#40 Te doy el negativo porque me has llamado idiota sin absoluta necesidad. También podrías haber debatido tu opinión sin llegar a eso.
No he mentido en mi anterior comentario, hay padres así, gente que ha tenido hijos sin pensárselo mucho solo por hacer lo que dicta la sociedad, y que el día de mañana se dan cuenta de que no los aguantan y los tienen todo el día ocupados con cosas extraescolares para soportarlo lo menos posible.
Y en cuanto a mí dudo que tenga hijos porque mi pareja homosexual y yo no los soportamos. Que los adopten los que tengan devoción que lo harán mejor.
#106 La verdad es que en muchos casos, las traducciones de cine y televisión en España, aunque han mejorado con el tiempo, dejan mucho que desear. Los doblajes en general tienen buen nivel, el problema es la traducción (e interpretación).
#110 Es una cuestión estadística, los padres de los que hablas son unos idiotas, tú los conoces y los idiotas tienden a juntarse... Ergo, eres idiota.
Por otra parte no sé qué tendrá que ver que seas homosexual. Yo sí conozco a madres homosexuales que son unas cracks y sus hijos son majísimos, pero claro, a mí es que no me molestan los niños, ni creo que existen para joderme.
Tú no soportas a los niños porque, como dije antes, eres idiota.
#113 Conocer a gente equis no significa que sean mis amigos precisamente... obviamente no me juntaría con gente así si no me caen bien, ¿no lo crees?
Y que vuelvas a calificarme de idiota porque no me gusten los niños... yo seré idiota pero tú eres un maleducado.
Al final del video "the guardian the whole picture" Mmmm... va a ser que no.