Realmente despues de ver esta página resultan un poco absurdos los comentarios comparando el interfaz gráfico de Linux, Window$ y Mac. (Atentos a la etiqueta debajo de cada foto. La imagen puede conducir a error).
#1:
En realidad la única y verdadera diferencia es que uno de ellos es libre y el resto no. El resto no son más que tonterías a la altura del Spectrum vs Amstrad.
#3:
Muchos escritorios de esas fotos están "tuneados" (mediante procesos no triviales en algunos casos) para que parezcan iguales. Si la noticia es que puedes tunear el aspecto a tu gusto, pues acabas de descubrir que el agua está mojada...
La diferencia entre sistemas operativos no es el aspecto (que lo puedes tunear), sino en el rendimiento.
En realidad la única y verdadera diferencia es que uno de ellos es libre y el resto no. El resto no son más que tonterías a la altura del Spectrum vs Amstrad.
Muchos escritorios de esas fotos están "tuneados" (mediante procesos no triviales en algunos casos) para que parezcan iguales. Si la noticia es que puedes tunear el aspecto a tu gusto, pues acabas de descubrir que el agua está mojada...
La diferencia entre sistemas operativos no es el aspecto (que lo puedes tunear), sino en el rendimiento.
#1 y una mierda como un piano. Tú prueba a hacer unos cálculos que chupen procesador en Windows y a navegar por Internet a la vez, y prueba a hacerlo en Linux (u otros UNIX).
Pues hay bastantes diferencias.
Windows es más accesible. Tras un largo periodo de lo que la justicia consideró monopolio, a casi todo el mundo le suena hoy (al menos, a casi todo el mundo que tiene o puede tener un ordenador cerca) haber oido hablar de clicks izquierdos, derechos, dobles clicks y demás. Apple utiliza otra interfaz y se puede atravesar en un principio.
Además, MacOS, debido a que era utilizado por menos gente, también tenía un menor interés por parte de los desarrolladores de virus y demás, lo que supongo que es otra diferencia.
Linux, ya comentó alguien por ahí arriba, es libre. Así que... hombre, yo diría que es una diferencia notable.
Ubuntu es mucho más barato, libre, igual de manejable que windows (si vienes de windows, al principio cuesta, pero dedicandole un poco de tiempo ...), mucho más estable. Tienes acceso también gratuito y libre a una inmensa colección de software tan útil como el hecho para windows. Es más estable, es raro que se cuelgue. Si tienes un problema hay una comunidad y muchos artículos que pueden ayudarte a solucionarlo. Etc. Etc. La verdad es que no he probado otras distribuciones, por eso mi opinión sobre Linux es realmente sobre ubuntu.
Para Mac-os hay que tener un mac. No tengo ningún interes en comprar un mac.
Windows, después de usarlo durante muchos años, no tiene nada destacable, hay que pagar por el, hay que pagar por el software, tiene miles de errores, se cuelga a la mínima. Eso sí, es muy manejable, sobre todo si estás acostumbrado.
En el portátil, la batería me dura más usando ubuntu (confieso, como me lo vendieron con vista, lo conservo de momento).
En cuando al diseño, pues hombre, la interfaz de ubuntu es muy similar a la de mac-os, que en realidad es el "sistema de ventanas pionero" (por si la cosa va por el tema de que ms quiere patentar como suyo el sistema de ventanas, cuidadin)
He querido editar y se ha repetido el comentario, pido perdon.
Con linux no he vuelto a usar antivirus, antitroyanos, limpiadores de registro, defragmentadores, no he pagado por mi servidor SQL, servidor web, PHP, no he tenido que buscar ningún crack, número de serie, antiespías, he pagado de forma voluntaria por los programas que más uso y más me gustan, he contribuído a la comunidad con mis propios desarroyos... etc.
Que el escritorio es feo? bueno, pongo una foto bonita de fondo y listo.
Como si un usuario normal tuviera conocimientos para modificar por completo el aspecto de cada SO como muestran las fotos. El interfaz gráfico por defecto es el que realmente cuenta a la hora de la verdad...
Se está derivando la discusión hacia el terreno de los s.o. cuando yo creo que va más de la posible modificación de la apariencia.Y en esto,mi opinión es que el mejor que he visto hasta ahora es KDE porque es el que permite más cambios respecto a lo que viene de serie.En la configuración del usuario se pueden toquetear muchos más aspectos visuales que en Gnome o Windows.Con Gnome no he trasteado mucho,pero sí que anduve por todas las opciones de configuración y KDE tiene muchas más posibilidades.De Windows no hablo porque para cambiar cosas en él hace falta (normalmente) instalar programas,cosa que de entrada ya no me gusta y además creo que ya es algo externo al s.o.,si somos estrictos debe traer esas opciones de cambio desde un principio.
Con cambios me refiero a,por ejemplo: hacer que el escritorio cambie de foto cada X horas de forma automática; cambiar iconos de acciones/aplicaciones/dispositivos/ficheros por separado o instalar/hacer packs (incluso personalizados,yo tengo uno hecho cogiendo los que más me gustan de diferentes packs); agregar nuevos paneles donde poner iconos lanzadores de aplicaciones,el reloj y demás pijadas (aunque Gnome creo que también tiene esa posibilidad,un colega y yo nos hicimos un "dock" que desaparece de forma automática con un panel de KDE,al estilo del de Mac con los lanzadores de aplicaciones que elijas); modificar la apariencia de los menús,barras de desplazamiento,barras de progreso,etc,como se puede hacer con QtCurve...y como estas muchas otras que mi memoria ahora no quiere recordar (lo confieso,me habéis pillado en Windows jugando )
Pues a mi hoy se me ha colgado tantas veces mi Ubuntu, que me van a subir la factura de la luz un tanto% nada mas que de apagar y encender, y por cierto, además me salió "un error desconocido de que falta no sé que driver ?? de la CPU", y ahora a googlear, ciertamente no sé que es lo que pasó para que fuese mal, y ciertamente me interesa bien poco por lo que, cambié de disco duro, me fui a MacOS hice exactamente lo mismo (o eso creo yo, en mi poca sapiencia sobre la informática) y funciona (curiosidad y alegría).
pd: si alguien sabe de qué va el "error desconocido de no sé que driver de la CPU" (mi traducción aproximada del error) ruego encarecidamente contacte conmigo. Prefiero seguir trabajando en ubuntu.
Yo probé los tres, y personalmente me gustó MacOS mas que ninguno, por facilidad y su adaptación a los tiempos que corren lo hace bastante mas versátil en los tiempos que corren.
¿Alguien mas quiere objetar su opinión sin que se le falte el respeto (no todo el mundo entiende al mismo nivel la informática)? Va por ti, #7
Siento desilusionar pero el aspecto gráfico es una mínima parte de un sistema operativo. Al "usuario de a pie" a lo mejor es lo único que ve, pero lo importante está en la estabilidad, fiabilidad, seguridad etc etc que pueda dar un SO.
#11 Algo que se aprende rápido en las redes sociales anónimas como Meneame es que no hay que esperar respuestas coherentes ni mucho menos inteligentes a los posts.
De todas formas ya nada puede evitar que destruya el mundo con mi Estrella de La Muerte.
Upps, ¿te dás cuenta?, ni siquiera yo soy coherente o inteligente :):):)
Visualmente puedes hacer que se parezcan mucho, en mi equipo de toda la vida instale hace unos meses Ubuntu pero con la apariencia de Windows Vista (Aunque nunca he usado este SO), por que me gustaba mucho el interfaz y de paso para que los demás usuarios del ordenador no se asustaran con el cambio.
Lógicamente por dentro eso ya es otro cantar, cada uno es de su padre. Pero también es verdad que para un usuario básico que apenas sabe que tiene un ordenador en casa, puede no notar las diferencias si se usan programas similares. Por poner un ejemplo mi madre usa firefox para leer los periódicos, pues bien apenas ha notado el cambio de pasar de XP a Ubuntu. Otro ejemplo, Word y OpenOffice, ofrecen funcionalidades muy parecidas lo único es saber donde están en cada aplicación.
Luego estamos los que queremos administrar nuestros equipos como dios manda, en estos casos si que ves las diferencias entre Linux/Mac/Windows
Aqui se habla de la GUI ... no se que tiene que ver la licencia de los programas, o los creadores de virus con esto.
Por otra parte, lo que si está claro, es que la GUI no es solo una captura de pantalla tuneada, sino un "look & feel" que no se puede recojer en algo tan sencillo ... el artículo me parece bastante simplista.
Respecto a la accesibilidad ... MacOs tiene mejor curva de aprendizaje desde cero y mejor satisfacción de usuario que windows desde siempre, así que lo de la accesibilidad me da que #6 se lo ha sacado de la manga.
El articulo solo habla de la gui (Interfaz gráfica con el usuario para los no iniciados), pero un sistema operativo es mucho más, yo creo que lo que mas gusta a la gente que acaba en OSX o en linux es su estabilidad, es cierto que ningún sistema operativo es infalible y que todos pueden acabar colgándose, pero el desgaste que sufre windows con el uso diario es mayor y causa el famoso formateo anual porque sino el sistema no hay quien lo toque, mientras que un OSx o un linux aguantan carros y carretas antes de necesitar ser reinstalados. Ahora con el advenimiento de los sistemas de 64 bits y las grandes cantidad de memoria ram no es lo mismo uno que otro, cualquier XP actual que es el SO mas extendido, a excepción de los de 64 bits que son poquitos, no puede utilizar mas de 3 GB de RAM mientras que cualquier distribución de Linux u OSX 10.5 te soporta todo lo que permita tu placa base. Y como dice #7 si hablamos de calculo intensivo el tema da pa mas....
Ubuntu es mucho más barato, libre, igual de manejable que windows (si vienes de windows, al principio cuesta, pero dedicandole un poco de tiempo ...), mucho más estable. Tienes acceso también gratuito y libre a una inmensa colección de software tan útil como el hecho para windows. Es más estable, es raro que se cuelgue. Si tienes un problema hay una comunidad y muchos artículos que pueden ayudarte a solucionarlo. Etc. Etc. La verdad es que no he probado otras distribuciones, por eso mi opinión sobre Linux es realmente sobre ubuntu.
Para Mac-os hay que tener un mac. No tengo ningún interes en comprar un mac.
Windows, después de usarlo durante muchos años, no tiene nada destacable, hay que pagar por el, hay que pagar por el software, tiene miles de errores, se cuelga a la mínima. Eso sí, es muy manejable, sobre todo si estás acostumbrado.
Comentarios
En realidad la única y verdadera diferencia es que uno de ellos es libre y el resto no. El resto no son más que tonterías a la altura del Spectrum vs Amstrad.
Muchos escritorios de esas fotos están "tuneados" (mediante procesos no triviales en algunos casos) para que parezcan iguales. Si la noticia es que puedes tunear el aspecto a tu gusto, pues acabas de descubrir que el agua está mojada...
La diferencia entre sistemas operativos no es el aspecto (que lo puedes tunear), sino en el rendimiento.
#15 A mi ayer se me colgó el lapiz
#1 y una mierda como un piano. Tú prueba a hacer unos cálculos que chupen procesador en Windows y a navegar por Internet a la vez, y prueba a hacerlo en Linux (u otros UNIX).
Pues hay bastantes diferencias.
Windows es más accesible. Tras un largo periodo de lo que la justicia consideró monopolio, a casi todo el mundo le suena hoy (al menos, a casi todo el mundo que tiene o puede tener un ordenador cerca) haber oido hablar de clicks izquierdos, derechos, dobles clicks y demás. Apple utiliza otra interfaz y se puede atravesar en un principio.
Además, MacOS, debido a que era utilizado por menos gente, también tenía un menor interés por parte de los desarrolladores de virus y demás, lo que supongo que es otra diferencia.
Linux, ya comentó alguien por ahí arriba, es libre. Así que... hombre, yo diría que es una diferencia notable.
#13 Ayer Ubuntu se me colgó 4 veces ella sola.
Ubuntu es mucho más barato, libre, igual de manejable que windows (si vienes de windows, al principio cuesta, pero dedicandole un poco de tiempo ...), mucho más estable. Tienes acceso también gratuito y libre a una inmensa colección de software tan útil como el hecho para windows. Es más estable, es raro que se cuelgue. Si tienes un problema hay una comunidad y muchos artículos que pueden ayudarte a solucionarlo. Etc. Etc. La verdad es que no he probado otras distribuciones, por eso mi opinión sobre Linux es realmente sobre ubuntu.
Para Mac-os hay que tener un mac. No tengo ningún interes en comprar un mac.
Windows, después de usarlo durante muchos años, no tiene nada destacable, hay que pagar por el, hay que pagar por el software, tiene miles de errores, se cuelga a la mínima. Eso sí, es muy manejable, sobre todo si estás acostumbrado.
En el portátil, la batería me dura más usando ubuntu (confieso, como me lo vendieron con vista, lo conservo de momento).
En cuando al diseño, pues hombre, la interfaz de ubuntu es muy similar a la de mac-os, que en realidad es el "sistema de ventanas pionero" (por si la cosa va por el tema de que ms quiere patentar como suyo el sistema de ventanas, cuidadin)
He querido editar y se ha repetido el comentario, pido perdon.
Con linux no he vuelto a usar antivirus, antitroyanos, limpiadores de registro, defragmentadores, no he pagado por mi servidor SQL, servidor web, PHP, no he tenido que buscar ningún crack, número de serie, antiespías, he pagado de forma voluntaria por los programas que más uso y más me gustan, he contribuído a la comunidad con mis propios desarroyos... etc.
Que el escritorio es feo? bueno, pongo una foto bonita de fondo y listo.
Linux no se cuelga si la máquina funciona bien.
Como si un usuario normal tuviera conocimientos para modificar por completo el aspecto de cada SO como muestran las fotos. El interfaz gráfico por defecto es el que realmente cuenta a la hora de la verdad...
Habrá que ver cuanta RAM chupa un WindowsXP/Vista con un Skin de MacOS, y cuanto chupa Linux...
flame a la vista...
La noticia no es mas que escritorios personalizados, pero mira la que se arma en los comentarios arriba y despues de este
Se está derivando la discusión hacia el terreno de los s.o. cuando yo creo que va más de la posible modificación de la apariencia.Y en esto,mi opinión es que el mejor que he visto hasta ahora es KDE porque es el que permite más cambios respecto a lo que viene de serie.En la configuración del usuario se pueden toquetear muchos más aspectos visuales que en Gnome o Windows.Con Gnome no he trasteado mucho,pero sí que anduve por todas las opciones de configuración y KDE tiene muchas más posibilidades.De Windows no hablo porque para cambiar cosas en él hace falta (normalmente) instalar programas,cosa que de entrada ya no me gusta y además creo que ya es algo externo al s.o.,si somos estrictos debe traer esas opciones de cambio desde un principio.
)
Con cambios me refiero a,por ejemplo: hacer que el escritorio cambie de foto cada X horas de forma automática; cambiar iconos de acciones/aplicaciones/dispositivos/ficheros por separado o instalar/hacer packs (incluso personalizados,yo tengo uno hecho cogiendo los que más me gustan de diferentes packs); agregar nuevos paneles donde poner iconos lanzadores de aplicaciones,el reloj y demás pijadas (aunque Gnome creo que también tiene esa posibilidad,un colega y yo nos hicimos un "dock" que desaparece de forma automática con un panel de KDE,al estilo del de Mac con los lanzadores de aplicaciones que elijas); modificar la apariencia de los menús,barras de desplazamiento,barras de progreso,etc,como se puede hacer con QtCurve...y como estas muchas otras que mi memoria ahora no quiere recordar (lo confieso,me habéis pillado en Windows jugando
Pues a mi hoy se me ha colgado tantas veces mi Ubuntu, que me van a subir la factura de la luz un tanto% nada mas que de apagar y encender, y por cierto, además me salió "un error desconocido de que falta no sé que driver ?? de la CPU", y ahora a googlear, ciertamente no sé que es lo que pasó para que fuese mal, y ciertamente me interesa bien poco por lo que, cambié de disco duro, me fui a MacOS hice exactamente lo mismo (o eso creo yo, en mi poca sapiencia sobre la informática) y funciona (curiosidad y alegría).
pd: si alguien sabe de qué va el "error desconocido de no sé que driver de la CPU" (mi traducción aproximada del error) ruego encarecidamente contacte conmigo. Prefiero seguir trabajando en ubuntu.
Graciasss
#15 ¿Firefox y flash andaban por medio?
Yo probé los tres, y personalmente me gustó MacOS mas que ninguno, por facilidad y su adaptación a los tiempos que corren lo hace bastante mas versátil en los tiempos que corren.
¿Alguien mas quiere objetar su opinión sin que se le falte el respeto (no todo el mundo entiende al mismo nivel la informática)? Va por ti, #7
Siento desilusionar pero el aspecto gráfico es una mínima parte de un sistema operativo. Al "usuario de a pie" a lo mejor es lo único que ve, pero lo importante está en la estabilidad, fiabilidad, seguridad etc etc que pueda dar un SO.
#11 Algo que se aprende rápido en las redes sociales anónimas como Meneame es que no hay que esperar respuestas coherentes ni mucho menos inteligentes a los posts.
De todas formas ya nada puede evitar que destruya el mundo con mi Estrella de La Muerte.
Upps, ¿te dás cuenta?, ni siquiera yo soy coherente o inteligente :):):)
#19 Eso será si te lo permite la alianza rebelde, r2-d2 tiene los planos en un pdf.
Para mi Linux es:
Libertad
Seguridad
Rendimiento
Comunidad
Cosas que windows no tiene.
Lo gráfico es independiente, para mi no me dice nada.
Visualmente puedes hacer que se parezcan mucho, en mi equipo de toda la vida instale hace unos meses Ubuntu pero con la apariencia de Windows Vista (Aunque nunca he usado este SO), por que me gustaba mucho el interfaz y de paso para que los demás usuarios del ordenador no se asustaran con el cambio.
Lógicamente por dentro eso ya es otro cantar, cada uno es de su padre. Pero también es verdad que para un usuario básico que apenas sabe que tiene un ordenador en casa, puede no notar las diferencias si se usan programas similares. Por poner un ejemplo mi madre usa firefox para leer los periódicos, pues bien apenas ha notado el cambio de pasar de XP a Ubuntu. Otro ejemplo, Word y OpenOffice, ofrecen funcionalidades muy parecidas lo único es saber donde están en cada aplicación.
Luego estamos los que queremos administrar nuestros equipos como dios manda, en estos casos si que ves las diferencias entre Linux/Mac/Windows
Vamos a ver ...
Aqui se habla de la GUI ... no se que tiene que ver la licencia de los programas, o los creadores de virus con esto.
Por otra parte, lo que si está claro, es que la GUI no es solo una captura de pantalla tuneada, sino un "look & feel" que no se puede recojer en algo tan sencillo ... el artículo me parece bastante simplista.
Respecto a la accesibilidad ... MacOs tiene mejor curva de aprendizaje desde cero y mejor satisfacción de usuario que windows desde siempre, así que lo de la accesibilidad me da que #6 se lo ha sacado de la manga.
De acuerdo con #7 ... intenta eso en un WVista.
El articulo solo habla de la gui (Interfaz gráfica con el usuario para los no iniciados), pero un sistema operativo es mucho más, yo creo que lo que mas gusta a la gente que acaba en OSX o en linux es su estabilidad, es cierto que ningún sistema operativo es infalible y que todos pueden acabar colgándose, pero el desgaste que sufre windows con el uso diario es mayor y causa el famoso formateo anual porque sino el sistema no hay quien lo toque, mientras que un OSx o un linux aguantan carros y carretas antes de necesitar ser reinstalados. Ahora con el advenimiento de los sistemas de 64 bits y las grandes cantidad de memoria ram no es lo mismo uno que otro, cualquier XP actual que es el SO mas extendido, a excepción de los de 64 bits que son poquitos, no puede utilizar mas de 3 GB de RAM mientras que cualquier distribución de Linux u OSX 10.5 te soporta todo lo que permita tu placa base. Y como dice #7 si hablamos de calculo intensivo el tema da pa mas....
Ubuntu es mucho más barato, libre, igual de manejable que windows (si vienes de windows, al principio cuesta, pero dedicandole un poco de tiempo ...), mucho más estable. Tienes acceso también gratuito y libre a una inmensa colección de software tan útil como el hecho para windows. Es más estable, es raro que se cuelgue. Si tienes un problema hay una comunidad y muchos artículos que pueden ayudarte a solucionarlo. Etc. Etc. La verdad es que no he probado otras distribuciones, por eso mi opinión sobre Linux es realmente sobre ubuntu.
Para Mac-os hay que tener un mac. No tengo ningún interes en comprar un mac.
Windows, después de usarlo durante muchos años, no tiene nada destacable, hay que pagar por el, hay que pagar por el software, tiene miles de errores, se cuelga a la mínima. Eso sí, es muy manejable, sobre todo si estás acostumbrado.
Si que hay diferencia en cuanto el 99% de la gente prefiere Windows.