Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Es gracioso leer vuestros comentarios. Cualquiera que no conociera Menéame y os leyera pensaría que aquí somos todos doctores en ingeniería nucelar.
Menos mal que os conozco y sé que a duras penas sois capaces de pelar un cacahuete.
Menos mal que os conozco y sé que a duras penas sois capaces de pelar un cacahuete.
#16:
#12 Si el mismo terremoto se hace cerca de la presa de Asuan, los muertos hubieran sido muchísimos mas por muy ecológica que sea su electricidad. De verdad, ¿nadie piensa en las mas de 6.000 almas contabilizadas de hace una semana?, ¿se sabe realmente cuales van a ser las consecuencias mas allá de un aprovechamiento yo diría que indigno de la situación por ciertos grupos?. Me pareció totalmente despreciable y ridículo ver a una veintena de Greenpeace haciendo una performance apenas 3 días después de lo sucedido, como siquiera se pudiera guardar un minuto de silencio por los ahogados.
Ni soy físico nuclear, ni de los que se llaman pronucleares (que suena a detergente) pero el trato que se está haciendo al asunto me parece bochornoso.
Ni soy físico nuclear, ni de los que se llaman pronucleares (que suena a detergente) pero el trato que se está haciendo al asunto me parece bochornoso.
#9:
#0 Ahora tendrán que comprobar si algún sistema sigue funcionando después de una serie de terremotos tremendos, un tsunami, alguna explosión de hidrógeno, liberación de radiactividad y chorros de agua a presión desde helicópteros o desde mangueras.
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-18/fukushima-power-won-t-guarantee-cooling-france-s-asn-says-1-.html
Getting power supply to the crippled Fukushima atomic plant in Japan is the first of several steps needed to restore cooling systems and is no guarantee of success, according to France’s nuclear regulator.
#6 Y dejar que escurra ese agua con radiación por toda la central, haciéndola chatarra radiactiva; y calando hasta los acuíferos que así quedarán contaminados: lo mismo que toda la costa de la zona.
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-18/fukushima-power-won-t-guarantee-cooling-france-s-asn-says-1-.html
Getting power supply to the crippled Fukushima atomic plant in Japan is the first of several steps needed to restore cooling systems and is no guarantee of success, according to France’s nuclear regulator.
#6 Y dejar que escurra ese agua con radiación por toda la central, haciéndola chatarra radiactiva; y calando hasta los acuíferos que así quedarán contaminados: lo mismo que toda la costa de la zona.
#20:
#16 No me digas que Japón no tiene presas... o conoces de alguna que se rompiera con el terremoto. Y las consecuencias de verter contaminación nuclear al medioambiente te las digo yo: enfermedad y muerte a largo plazo, y además como la duración de esa contaminación es de miles de años supone que las cifras finales serán mayores.
Comentarios
Es gracioso leer vuestros comentarios. Cualquiera que no conociera Menéame y os leyera pensaría que aquí somos todos doctores en ingeniería nucelar.
Menos mal que os conozco y sé que a duras penas sois capaces de pelar un cacahuete.
#14 Bueno, hasta donde yo se un cacahuete no puede cargarse a toda una poblacion. Esto sin tener en cuenta que esto es un foro en el que la gente opina, no una universidad o un consejo donde las opiniones son vitales
#15 Aquí la gente opina, opinamos... criticando a los que obviamente saben por no hacer las cosas como nosotros pensames que deben ser, sin tener ni remota idea del tema. Algunos dicen "eso no va a funcionar" vaya, qué sabran los expertos, ¿no?; otros dicen "si lo hicieran así, sería mejor"; y por último, están los que dicen "mienten, no es blanco, es negro" aunque no sepan ni cuantos protones tiene el salchichonio.
Y como ejemplo: #31 que pese a admitir que no es ingeniero, "por sentido común" critica a esos mindunguis que se estuvieron matando a reestablecer la luz, total, pa ná. Pero lo que no sabe #31 es que la corriente no es para las bombas, que de poco sirven ahora, sino para jugar a la consola y montarse una fiestuqui porque si tienen que morir, al menos morir con alegría.
Pero así es el juego y yo no lo critico.
#14 habla por ti
Nosotros, los expertos en centrales...
Nosotros, los expertos en centrales...
jaime.antville.orgmuaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
#14 ..
#14 ¿Quién te dice que la mitad de lo que están comentando no son ingenieros nucleares?
#14 No sólo sabemos pelar cacahuetes, sino que sabemos pelarnos algo más.
Esto viene a ser como una charla de amiguetes, a la que no se obliga a nadie a participar, ni siquiera a escuchar, aunque no pongo en duda tu derecho a criticar.
#14 Oh, no creas, en menéame sí que hay gente que entiende de Arachis hypogaea (vulgo cachuete), y además, algunos, los pelan en noches de luna llena entonando la cación de Moisés Simons titulada "el manisero". Pero esos son los exquisitos, ciertamente; la mayoría los pelamos analizando la vida frente a una cerveza (líquido fermentado gracias al Saccharomyces cerevisiae, por cierto)
Y otros entienden de física nuclear.
Cosas de la vida
Curiosamente han votado negativo a #14 los ingenieros nucleares más pesimistas, catastrofistas y apocalípticos de Menéame, ya es casualidad
#14 ¿Los cacahuetes se pelan?
#14 Pues hombre, no creo que haya muchos expertos en física nuclear en menéame, y seguro que en todos estos días más de uno y una habrá soltado alguna salvajada, pero es que ves el nivelazo de los "ejpertos" que salen por la tele, y es pa mear y no echar gota...
#12 Si el mismo terremoto se hace cerca de la presa de Asuan, los muertos hubieran sido muchísimos mas por muy ecológica que sea su electricidad. De verdad, ¿nadie piensa en las mas de 6.000 almas contabilizadas de hace una semana?, ¿se sabe realmente cuales van a ser las consecuencias mas allá de un aprovechamiento yo diría que indigno de la situación por ciertos grupos?. Me pareció totalmente despreciable y ridículo ver a una veintena de Greenpeace haciendo una performance apenas 3 días después de lo sucedido, como siquiera se pudiera guardar un minuto de silencio por los ahogados.
Ni soy físico nuclear, ni de los que se llaman pronucleares (que suena a detergente) pero el trato que se está haciendo al asunto me parece bochornoso.
#16 No me digas que Japón no tiene presas... o conoces de alguna que se rompiera con el terremoto. Y las consecuencias de verter contaminación nuclear al medioambiente te las digo yo: enfermedad y muerte a largo plazo, y además como la duración de esa contaminación es de miles de años supone que las cifras finales serán mayores.
#20 #23 According to media reports, the dam broke on Friday, with a wall of water washing away 1800 homes downstream.
Traduzco: Según informes de prensa, la presa se rompió el viernes, con un muro de agua que arrasó 1800 casas corriente abajo
Fuente: http://www.waterpowermagazine.com/story.asp?sectioncode=130&storyCode=2059132
#30 O sea que si, que para defender a la nuclear y equipararl con las renovables atacas a las hidroeléctricas, una fuente de energía que ningún ecologista defiende y ni quiere. Es más, hay campañas para acabar con ellas precisamente por el peligro que representan y el destrozo a los ecosistemas. Supongo que te da igual, no?
Ya puestos a ser demagógicos, cuántos años va a durar la radio-actividad de la presa que se ha roto.
#30 Absurdo, si un maremoto rompe una presa es porque el maremoto ya ha arrasado las casas que hubiera desde la desembocadura del cauce hasta donde está la presa. Por tanto, la rotura de la presa no ha causado ningún daño ya que el daño ya estaba causado por el maremoto.
Seguramente que en la noticia original hay un error de traducción del japonés al inglés, pero la verdad es que no encuentro la noticia original para saber de qué presa se trata, en que río está, cual es su ubicación en el río, etc.
#50 He estado investigando el caso. La noticia original
In Sukagawa, Fukushima Prefecture, eight people were missing after their homes were swept away following damage to a nearby dam, according to officials.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/76945.html
Y tras mucho buscar descubro al fin una noticia donde dicen cual es
The Sankei Shimbun reported that the Fujinuma irrigation dam in Sukagawa city, Fukushima, had collapsed, with homes washed away and people missing.
http://www.arabtimesonline.com/NewsDetails/tabid/96/smid/414/ArticleID/166581/reftab/149/t/Dam-breaks-in-northeast-Japan-washes-away-homes/Default.aspx
#16 Tu también te unes ahora a la reseña esa de que las presas demuestran que las renovables no son seguras? Me recuerda a un cartel informativo del McDonalds que decía que no todo lo natural era bueno, que hay setas que matan. Para partirse de risa.
No digo que ahora, pero si dentro de unas semanas/meses no es el momento de abrir el debate sobre seguridad y dónde queremos ir con la energía en este país ya me dirás cuando. Es como decir que no es el momento de hablar de corrupción por que hay casos en los tribunales del PP y PSOE. Manda eggs.
Por cierto, pregunta a los ecologistas si están a favor de las presas.
#16 hay un detalle importante sobre el problema de la contaminación. El maremoto es una catástrofe, pero eso es un borrón en la historia del sitio, en caso de que la central contaminara la zona, ojala que no suceda, sobre todo después de está buena noticia, serían hojas en blanco en la historia de ese lugar, aunque fuera un evacuación sin problemas. La zona más afectada del maremoto sería irrecuperable, una cicatriz brutal, un volcán aunque dejara esa cicatriz, no es culpa del trabajo del hombre.
Una catástrofe natural no deja de ser eso, algo de la naturaleza que puede suceder en un sitio deshabitado, o una zona densamente poblada, incluso con riesgo conocido y asumido, que por las razones de crecimiento humano, sea vivir en edificio, presas o vivir por debajo del nivel del mar es un riesgo, asumido y que según la técnica y cultura del momento sea más o menos seguro.
Que esa central aguante o no aguante, significara que en Sendai pueda pasar como la zona de Kobe, con 6.000 muertos en 1995 que se recuperó en menos de una década, a que completamente abandona y sin opción de recuperación temprana.
#24 Por fin alguien que habla de maremoto, que es lo que fue, y no de terremoto. Los medios aún no se han percatado.
#26 Con todo lo que se ha dicho estos días, deberías tener claro que Chernobyl fue, y todavía es, peor. No se si será así cuando esta crisis termine, pero a día de hoy lo es.
#16 ¿Llamas aprovechamiento indigno a lo que hace Greenpeace? Llevan 40 años haciendo activismo sin descanso contra la energía nuclear. ¿Pretendes que dejen de hacerlo justo en el único momento en que los medios le prestan atención al tema?
Lo que es bochornoso es que, demostrándose como se demuestra que la energía nuclear es peligrosa, algunos encima pretendan que los antinucleares se callen.
#16 Las presas no son ecológicas puesto que transforman el cauce de un río y a los seres vivos de sus alrededores, por tanto agreden al ecosistema. El único sistema energético abierto, limpio e inagotable (como mínimo durante 5.000 millones de años más) es el sol y de momento sólo las plantas rentabilizan al máximo su energía.
#16 Los físicos son en su mayoría pronucleares. Además puedes leer el libro de un profesor universitario de física apoyando las nucleares:
http://profesordeeso.blogspot.com/2009/09/favor-de-la-energia-nuclear-manuel.html
http://www.casadellibro.com/libro-nucleares-por-que-no-como-afrontar-el-futuro-de-la-energia/2900001298135
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/favor/energia/nuclear/elpepusocdmg/20090322elpdmgrep_7/Tes
#0 Ahora tendrán que comprobar si algún sistema sigue funcionando después de una serie de terremotos tremendos, un tsunami, alguna explosión de hidrógeno, liberación de radiactividad y chorros de agua a presión desde helicópteros o desde mangueras.
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-18/fukushima-power-won-t-guarantee-cooling-france-s-asn-says-1-.html
Getting power supply to the crippled Fukushima atomic plant in Japan is the first of several steps needed to restore cooling systems and is no guarantee of success, according to France’s nuclear regulator.
#6 Y dejar que escurra ese agua con radiación por toda la central, haciéndola chatarra radiactiva; y calando hasta los acuíferos que así quedarán contaminados: lo mismo que toda la costa de la zona.
#9 Por no hablar que la corrosión del agua de mar no haya destruido todas las tuberías y las bombas.
#9 Bueno, pero a mí me han dicho que la energía nuclear es completamente segura, así que lo tendrán todo controlado, ¿no?
#12 por supuesto, en las centrales de los paises libres nunca puede pasar nada malo, porque estas tienen medidas super infalibles, no como en Chernobyl
(lo dicen los expertos, el ultimo el de "el pais")
#31 Mucho sentido común no tienes cuando hablas de que es un circuito cerrado en un párrafo y en el siguiente dices que no es buena idea rociar directamente una fuente radiactiva. ¿En qué quedamos, es un recinto hermético o no?
Por cierto, la fusión del núcleo ya se produjo y es un hecho reconocido por Tepco, al menos de manera parcial (pero me temo que las fusiones ya son totales)
Es gracioso que digas que no tengo ni idea de cómo funciona un reactor y acto seguido apuntes que el agua es un moderador. El agua es un refrigerante, los moderadores que se usan son venenos de neutrones, es decir, elementos químicos que captan los neutrones de la reacción a modo de trampa (boro, xenón, hafnio...).
Por cierto... tienes que explicar lo del agua con impurezas. Que yo sepa con agua salada directamente jodes el reactor, pero es que ya lo estaba. Pero en cuanto a radiactividad...
Un par de enlaces
http://www.scotsman.com/news/Meltdown-threat-Why-pumping-in.6734766.jp
http://www.monstersandcritics.com/news/asiapacific/news/article_1627175.php/IAEA-sees-stabilization-at-reactor-as-cooling-continues
Ah! Ésa, éran, ésto y eficácia no llevan tilde
#32 Un moderador es lo que disminuye la energía de los neutrones emitidos durante la fisión. Se usa agua, agua pesada o grafito. El agua normal sirve tanto de moderador como de refrigerante.
Un veneno neutrónico captura neutrones y se los queda. Se usan para impedir o controlar la intensidad de la reacción en cadena. Mayormente boro en forma de ácido bórico disuelto en el agua. También cadmio sólido en barras que se pueden meter y sacar del reactor rápidamente.
El recinto de contención es hermético manos cuando se rompe, que es lo que se temen que haya pasado al menos con uno. Su función es quedarse con el reactor dentro si se fundiera. Pero el circuito de agua sale afuera de la contención para impulsar las turbinas, en este tipo de central (en las de agua a presión es distinto).
#32 Para aclararte la mayoría de puntos en los que intentas contradecirme, te remito al magnífico artículo: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/14/asi-funciona-una-central-nuclear/ donde, si lo lees de cabo a rabo, seguro que lo captas.
En cuanto a lo de los "manguerazos", también te lo puedo explicar... en el exterior de los reactores ya se han medido cantidades más que anecdóticas, así que si hay radiación, hay una fuente y por lo tanto, ya estamos hablando de material radiactivo en el EXTERIOR del reactor.
Aparte de eso, las piscinas donde se guarda el combustible gastado, contienen muchas más barras que el propio reactor, y tienen todavía un gran potencial radiactivo. No se las tiene allí por tenerlas a remojo simplemente, sino porque el agua (5 mts. por arriba y otros 5 por abajo) actúa como aislante, y si ésa agua desaparece o se evapora, ya tenemos otras fuentes de radiación aparte del núcleo, y ésta vez, totalmente al aire.
El agua que se usa en las centrales nucleares para éstos fines no es agua del grifo ni agua de mar, es agua ligera destilada. Si "regamos" material radiactivo con agua corriente, los minerales y sales que contiene pueden absorber parte de la radiación y llevarla allí donde vaya el agua.
En fin, que también paso de discutir si tu intención es tan solo llevar la contraria... solo te digo que tratar de enfriar el núcleo de un reactor nuclear echando agua por encima es como esperar que se enfríe el bizcocho que se nos está quemando en el horno, sin apagarlo y echando agua por encimita del horno sin abrirlo.
#34 #35 A ver si aclaráis conceptos.
Para que elementos radiactivos "aparezcan" fuera de los reactores tiene que haber una brecha en el sistema de contención por el que puedan salir físicamente, luego ya no es hermético ni cerrado. Esta salida se produce per se gracias a la salida de vapores por las altas temperaturas. La radiación no se "absorbe" por otras sales y se convierten radiactivas. Simplemente el material radiactivo se vaporiza por la temperatura.
Aclaraos con fusión como cambio de estado físico, fusión nuclear, fusión del núcleo y fisión nuclear. Se están produciendo las 3 primeras de forma natural. El problema de la fusión del núcleo es que al ser fluido y tener temperaturas tal altas puede fundir y abrirse paso a través de todo tipo de material, con el peligro de que encuentre una veta de agua confinada y se produzca una explosión de vapor que mande todo por los aires.
En Chernobyl no hubo una detonación nuclear, sino una detonación de hidrógeno como las que ha habido en Fukushima, con la diferencia de que en Chernobyl no había elementos de contención. Olvidaos de este supuesto y de pajillas con masas críticas, subcríticas y supercríticas
#44 A ver, en mi caso, ni estoy "criticando" ni me hago "pajillas con masas críticas, subcríticas y supercríticas"... tan solo he dado mi opinión con respecto a lo que dice el título de la noticia y la posible eficacia que ello pueda tener en la situación actual.
No es lo mismo "REESTABLECER el suministro eléctrico en la central" (cosa imposible, dado su estado tras las explosiones) que "hacer llegar una línea eléctrica a la central" (vamos, lo que es tirar un alargador de toda la vida). El funcionamiento de un reactor nuclear se basa en mantener un EQUILIBRIO dentro del mismo, un equilibrio donde intervienen el control de la propia reacción en cadena, la presión, la temperatura, y alguna que otra cosilla más. No es algo que se pueda controlar "con una manguera", y eso es lo único que yo digo. Y si no se puede controlar lo que ocurre en el interior del reactor, las cosas solo pueden ir en un sentido.
A los que critican que critiquemos, por no ser "ingenieros", les diría que si uno ve aparecer una grieta que va de arriba abajo de un edificio, no hace falta un máster para creer que lo mejor es desalojarlo ¿no? Ahí es donde interviene el sentido común y es mucho más útil que usarlo para hablar de cacahuetes.
De todas formas, no sé para qué discutir... la propia evolución del incidente ya irá dando la razón a quien le toque, y de momento, todo ha ido pasando tal como yo esperaba que ocurriera, lo que, por otra parte, no es que me alegre precisamente.
#45 No es lo mismo "REESTABLECER el suministro eléctrico en la central" ... que "hacer llegar una línea eléctrica a la central"
Yo creo que ambas frases se refieren a lo mismo. La electricidad es necesaria para que funcionen las bombas. Electricidad que parece ser son totalmente incapaces de generar in situ.
No es algo que se pueda controlar "con una manguera"
Luego están las piscinas (fuera del edificio de contención) que contienen material radioactivo almacenado ahí dentro.
El calor que producen hace que el agua de la piscina acabe por hervir y ese vapor contamina.
Una manguera es muy adecuada para llenar una piscina. El agua de la piscina (una vez llena) absorbe la radiación y permite que los operarios se acerquen a restablecer la refrigeración de la piscina.
#44 fusión como cambio de estado físico, fusión nuclear, fusión del núcleo y fisión nuclear. Se están produciendo las 3 primeras de forma natural.
- fusión (cambio de estado físico)
En Fukushima todavía no, que se sepa.
- fusión nuclear.
Em Fukushima eso es imposible. Conseguir la fusión nuclear es dificilillo, aunque hay algun invento muy experimental, luego están las bombas "termonucleares", y por supuesto están las estrellas.
- fusión del núcleo = fusión (cambio de estado físico)
- fisión nuclear.
El objetivo de las centrales en Fukushina. Detenida automáticamente durante el primer terremoto. Los liquidadores de la central harán lo que sea para mantener el núcleo subcrítico como primera prioridad, por delante de evitar emisiones radioactivas.
Espero que sea el fin de las malas noticias...
Esperemos que esto mejore la situacion
Y del estado en que hayan quedado los sistemas de refrigeración (digo yo tras ver el video desde el helicóptero) ¿no dicen nada?
#1 Aunque el circuito estuviera destrozado tendrían las bombas operativas para bombear con mangueras si hiciera falta
#2 Con mangueras igual puedes rellenar las piscinas... pero inyectar agua al circuito CERRADO de refrigeración de un reactor no creo que sea tan sencillo, y menos si no están todas las conducciones al 100%.
#4 Nadie dice que sea por el circuito cerrado, de hecho hablo de mangueras...Puedes poner un cañón funcionando 24h si hace falta, en vez de hacerlo con camiones en turnos de unos pocos minutos... por ejemplo. Ahora tienen energía y agua ilimitados para enfriar la central
#6 Eso es para hacer la foto y poco más, hay que volver a poner en funcionamiento esas bombas sí o sí.
#8 Señor, SI SEÑOR!
#6 Entonces es que no tienes idea de como funciona un reactor nuclear... el agua que corre por DENTRO de él, que sirve tanto para moderar la reacción, como para enfriar el núcleo y generar el vapor que luego mueve las turbinas, está DENTRO DE UN CIRCUITO CERRADO, sin comunicación directa con el exterior, y al que no es sencillo acceder (no son tuberías de cobre de 3/8" precisamente).
Por más mangueras que uses, durante las horas o días que quieras, si no logras que circule el agua por dicho circuito cerrado, en la vida evitarás que siga aumentándo el calor en el interior del reactor, hasta que se produzca la fusión del núcleo.
Por otra parte, como bien dice alguien más arriba, si te pones a regar con agua "normal" (con impurezas) sobre posibles fuentes de radiactividad, lo que haces es ayudar a "esparcir" dicha radiactividad por otros elementos y el suelo, ya que ésa agua se convierte a su vez en radiactiva.
A mi modo de ver, (no soy ingeniero, pero de sentido común ando sobrado) lo de reestablecer la energía eléctrica hubiese sido útil antes de las explosiones, cuando lo único dañado éran los generadores diesel y todavía se podía acceder a las instalaciones con un mínimo de seguridad... ahora, ésto de las mangueras va a tener poca o nula eficácia, pues si alguno de los reactores va ya camino de la fusión, es imposible impedirlo a manguerazos.
Me encantaría equivocarme en todo ésto, pero me temo que las últimas noticias no hacen sino darme la razón: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1367684/Nuclear-plant-chief-weeps-Japanese-finally-admit-radiation-leak-kill-people.html?ITO=1490
#31 Echar agua sobre el edificio de contención puede llevarse algo de calor, pero es muuuuuuy ineficiente. Mientras la contención funcione, ese agua no entra en contacto con nada radiactivo, y por lo tanto no puede esparcir radioactividad.
La radioactividad que se ha lanzado al medio ambiente proviene del agua de dentro de los reactores, que ha hervido y ha habido que soltar para evitar que un aumento de presion rompa el reactor, que sería un problema mucho peor.
La fusión parcial de las barras que contienen el uranio hace que sustancias radiactivas hayan pasado al agua que se lanza hacia el medio ambiente, pero eso es distinto de la fusión del núcleo. Mientras el uranio esté en las barras, dañadas o no, no habrá reacción en cadena.
Pero si se funde todo y cae hacia el fondo, (fusión del reactor) es posible que se alcance de nuevo la masa crítica cuando esté el corium líquido en el fondo del reactor, y estaríamos como en Chernobil.
Si bién es cierto que, en Three Miles Island, al fundirse el combustible quedó tan contaminado que no hubo fisión, y que el fondo del edificio de contención tiene una forma hecha para que el corium se esparza lo más posible. La masa crítica es la mínima en forma de esfera, como en las bombas nucleares, pero con otras formas es muchísimo más difícil, además los reactores comerciales son críticos (es posible la reacción en cadena) gracias al moderador, que se pierde en caso de fusión del núcleo.
Un poco de palabrejas:
Crítico: reacción en cadena estable (bajo control)
Subcrítico: no hay reacción en cadena
Supercrítico: la reacción en cadena va en aumento
En el circuito primario se usa agua destilada. La radiación dentro del núcleo no induce apenas radioactividad en ese agua. Pero si se usa agua con impurezas, estan impurezas se vuelven radioactivas. De ahí que las impurezas sean un grave problema al haberse usado agua del mar.
Por supuesto, el hecho de que el agua usada se contamine con cesio radiactivo es un problema distinto, adicional, aparte y peor, mucho peor.
#1 Están dentro del edificio de contención
Hallan restos de yodo radiactivo en el agua corriente de Tokio.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/19/internacional/1300520442.html
*Podreis votar negativo, pero eso no cambia nada, la realidad es tozuda y me temo que lo de Fukushima va a ser peor que Chernobil.
Ya paso Marzo, ahora queda Septiembre.
Esperemos que poco a poco se vaya restableciendo la electricidad en los demas reactores.
He leído algunos comentarios, tras una semana finalmente una pequeña luz al final del túnel, y además probablemente la que en caso de funcionar algo, mas probabilidades de evitar el GRAN desastre nos da, por tanto seamos un poco positivos y podamos a dios, o al karma o a quien carajo querais que algo funcione porque me temo que es la ultima bala medio buena que nos queda!!
En el fondo es ridículo que todo el problema sea no poder llevar energía a la central nuclear para resolver el problema de refrigeración... probablemente las centrales nucleares son seguras pero desde luego no lo son con la tecnología y 'estrategas industriales' actuales.
En Fukushima han estallado varios reactores, alguno más de una vez, en el número 3 hay plutonio y hay almacenadas toneladas de residuos. Es peor que Chernobil.