Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No hacen un estudio de cuanto contamina el p0rn por que contaminaría tanto como 150 millones de coches... o más.
#5:
#1 Los ususarios unas veces votan las noticias positivo porque solo con el titular ya son interesantes y luego las leen para enterarse mejor y otras veces solo con el titular ya se votan negativo sin tampoco leerlas. Ejemplo un resultado de futbol como no sea de gran trascendencia se vota negativo sin leer la noticia.
#1:
Enviada hace 1 minuto : 6 meneos
Daría un ojo por saber cuánto es de leyenda y cuánto de verdad en que la gente meneame las noticias sin leerlas.En serio
Daría un ojo por saber cuánto es de leyenda y cuánto de verdad en que la gente meneame las noticias sin leerlas.En serio
Comentarios
No hacen un estudio de cuanto contamina el p0rn por que contaminaría tanto como 150 millones de coches... o más.
Enviada hace 1 minuto : 6 meneos
Daría un ojo por saber cuánto es de leyenda y cuánto de verdad en que la gente meneame las noticias sin leerlas.En serio
#1 Los ususarios unas veces votan las noticias positivo porque solo con el titular ya son interesantes y luego las leen para enterarse mejor y otras veces solo con el titular ya se votan negativo sin tampoco leerlas. Ejemplo un resultado de futbol como no sea de gran trascendencia se vota negativo sin leer la noticia.
Cualquier cosa contra la mierda spam vale.
#1 Tambien hay gente que ya ha leido la noticia antes de que se menease, a veces pasa.
#10 El 20% restante son los powerpoints que te envía tu primo/cuñado/hermano con fotos de gatos y chistes viejos y malos.
Yo lo hago. Una pista: esta misma noticia está en el 20minutos.
Versión algo mas extendida en inglés: http://www.networkworld.com/news/2009/041509-spam-e-mails-killing-the-environment.html
Cosas interesantes:
"That sounds bad, but what does it mean? McAfee's report didn't provide an estimate for the daily energy usage of a PC or server, or the energy consumed by other applications. Without these numbers, it's difficult to put the spam energy numbers into context and understand their significance.
The report also failed to detail the methodology and assumptions that ICF used to arrive at these numbers. For example, the report doesn't say what researchers expect computers to be doing if not being used to filter and read spam e-mails or how this energy could be used for alternative applications. Depending on assumptions like this, it's possible that computers could be used for tasks that consume more power than applications that fight spam, releasing even greater amounts of carbon dioxide into the atmosphere.
McAfee deferred questions about the methodology and the assumptions that were made to ICF. "
Cuanto contamina un meneo? Y si voto spam, contamino como si enviara spam? No seria un circulo vicioso del que uno no puede salir y es consumido hasta la muelte?
Lo que pasa es que tengas spam o no el ordenador seguirá encendido con el Emule...así que realmente no contamina más...con este tipo de noticias ya vendrá la SGAE diciendo lo que contamina bajar películas de internet.
el 80% del 'spam' termina siendo ignorado y borrado por los internautas
¿Solo el 80 %?
¿Y cuantas neuronas mueren cuando sigues uno de esos emails en cadena?
#1 La gente vota sin leer y menea sin leer no cabe duda. Esta noticia en sí es un poco ilusa, un ordenador no "gasta" más por recibir spam si prácticamente está encendido las veinticuatro horas, otra cosa es el ordenador que envía, pero qué leches que se jodan los spamers. Si las compañías de internet quisieran el spam no existiría y ellas lo saben, pero no les interesa por que genera tráfico ergo pasta.
#10 El otro 20% no es que no sea ignorado es que se abre por error creyendo que es algo interesante
#12 #1 A mi me pasa bastantes veces que leo una noticia, me parece interesante y cuando la voy a enviar resulta que otro usuario la acaba de enviar, evidentemente como ya la he leido y la considero interesante ya que la iba a enviar yo, la voto en ese momento y puede ser una noticia de varias página y se vota en los siguiente segundos de su envio.
#17 eso no es del todo cierto, en un país sin spam tienes dos servidores de correo: el que envía el correo y el que lo recibe.
En el mundo en el que vivimos tienes N servidores: el que envía, el que recibe, los que filtran el spam, las apliances que filtran aún más, los servidores con servicios de listas negras (y por propia experiencia no es uno por servicio, puedes tener 7 u 8 servidores de antispam, etc...)... creo que si que se contamina más que exista spam.
Esa nota de prensa de McAffe no tiene ni pies ni cabeza, elmundo no dice cómo se han hecho los cálculos ni siquiera enlaza al estudio de McAffe.
Veo ahora que #20 enlaza a otra fuente donde sí viene el documento de McAffe pero en éste no se dice nada de cómo se ha hecho el cálculo.
¿No habría que ser un poquito más escépticos con estos estudios?
¡Guau! ¡Se lo voy a enviar a todos mis contactos!
Pero a ver, es como si digo: la fabricación de lápices de punta azul, genera más contaminación que 100.000 pelícanos cantanto el ave maría.
Si es que no especifica el número de emails, que se necesita enviar para llegar a una contaminación como la de ese número de coches.
Podría decir que el envio de 1000000000 emails de spam, contaminan xxxxxxxx
Así cualquiera puede crear noticia...
1000 busquedas en google gastan tanto como circular con un coche durante un kilometro
http://google.dirson.com/post/4241-consumo-energetico-google/
Cuanto energia se necesita para transmitir información por el movil.
http://www.canalpda.com/2008/03/11/6162-tenemos+derecho+tener+35+moviles?page=0,0
Mas de la que pensaba, por cierto. Segun el articulo "Transferir un gigabit de información (unos 500 minutos de llamadas) a través de la red GSM consume tanta energía como conducir un coche durante 220 kilómetros"
Sin Spam, sin los pedos de las vacas y con el google negro, adios al cambio climático
Podrían hacer el mismo estudio para mails en cadena.
...y acabarían haciendo otro en plan Los mails en cadena contaminan como 5 millones de coches, reenvíalo a 100 contactos o un gatito con leucemia morirá!!!11
#5 ¿Y si la noticia es errónea, o es un amarillazo?
#3 No es cualquier meirda, es una aproximación de lo que cuesta enviar un correo (ordenador y linea ) en función del tráfico de spam global
El estudio, titulado "La huella de carbono del Spam", ...
Contamina?, contaminan las centrales que generan la electricidad que se consume en el proceso.
¿Empezamos a hablar en serio? Esque algunas noticias son un poco desinformantes macho. Tambien contamina el uso de moviles, hay que recargarlos, etc, aún así cuanto ahorro supone tener un medio de comunicación tan eficaz.
El spam contaminará pero tambien significa un ahorro para el que lo envia, en contra de la publicidad estamos muchos, y más supiendo el gasto que supone pero ¿A que nadie denuncia que un anuncio de la tele contamina? Y sin enbargo es una energía que se gasta en forma de "spam" visual.
Cuando vamos al wc también contaminamos y tengo entendido que la ganadería es emisora de CO2 a mansalva, así que esta y otras cuestiones creo deben plantearse desde la prespectiva adecuada, enfocando el problema en su raíz y no en recordarnos lo estupidamente inocentes que somos los humanos para creer en publicidad.
¡¡pero qué dicen!!
Los que contaminan son ellos haciendo esos análisis contaminan con información mierdosa. La cosa es apuntarse al carro del CO2, qué bobada más grande.
mis pedos tambien contaminan, como dos Hummers
Le voy a mandar esta noticia al pesao de mi colega que no para de enviarme mierdas al correo, ya estoy harto de test de personalidad y de noticias tipo "msn se vuelve de pago, pasalo"
cada vez que mandais un fwd ñoño Dios mata un koala
#19 Yo lo que digo, es que no se indica un número o días en funcionamiento de los servicios de spam, para que contaminen igual que xxxx coches. Ni siquiera el tiempo de contaminación.
No es lo mismo que una hora de envio de spam en el mundo contamine igual que 1 millón de coches en una hora, que en dos semanas... etc.
Lo que digo, es que la noticia es muy imprecisa.
Juas!! Yo, todo lo que vaya en contra del spam y su existencia ya me vale