Portada
mis comunidades
otras secciones
#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.
#9 las multas no son un impuesto. El IVA sí. Veo bien que el IVA sea proporcional a tu riqueza, pero no las multas.
Las multas deben ser proporcionales al delito o falta cometidas. No deberían tener NADA que ver con la persona que la ha cometido, ni con sus riquezas. Relacionarlo sería ilógico.
#14 ¿ilógico? Lo ilógico es que te puedas permitir ciertos tipos de faltas sólo y exclusivamente porque tienes el suficiente dinero como para que no te supongan demasiados problemas. Claro que tiene que ser proporcional a la falta o delito, pero ese delito lo comete alguien y la pena debe ser intimidatoria para todo el mundo, no solo de la clase media para abajo.
Creo que es en Suiza donde las multas de tráfico van en función de la nómina y funciona de maravilla.
En cuanto a la noticia espero que esas multas sean justas y que supongan un desgaste político considerable para ese ayuntamiento, en caso contrario creo que el policía no es consciente de la putada que acaba de hacerle a mucha gente que quizás esté con el agua al cuello para llegar a fin de mes.
#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.
#14 Hay gente/países que no opinan como tú:
http://www.meneame.net/search.php?q=multas finlandia
#14 Entonces un rico no se parará en ningun semaforo ni se molestará en pagar la hora, porque podría pagarlo todo sin notarlo a final de mes, tanto que nos gustan los paises nórdicos, podriamos aprender de ellos y cascar la cuantia de las multas según los ingresos del multado, así les joden el llegar a fin de mes igual a todos, ricos y pobres.
http://lacasaeuropa.blogspot.com/2010/05/multas-y-justicia-por-alli-y.html
"Un millonario finlandés ha sido multado con 111.888 euros por exceso de velocidad, al ser sorprendido por la Policía cuando conducía a 82 kilómetros por hora en una zona limitada a 60 en la localidad de Siilinjärvi, en el centro de Finlandia, informa el diario Savon Sanomat. El infractor es un hombre de negocios llamado Jari Bär cuyos ingresos en 2007 fueron de casi 570.000 euros mensuales."
Eso es justicia, lo demás son tonterias.
Quiero a ese poli en mi ciudad ya! Estoy hasta los EGGS de ver a los municipales de TODAESPAÑA haciendo la vista gorda. Ojalá multasen todo lo que pueden multar! Se iban a acabar dobles filas, aparcar en zonas peligrosas, gente que lleva el perro y no recoge sus caquitas...
#14 y otros: Si el castigo solo depende de la infracción (ahora) el rico puede correr, aparcar, hacer obras... sin problema, solo es calderilla para el. En varios países europeos es proporcional al patrimonio (y la gente no es tan HP como para escaquearse).
Las notas de bachillerato no son fiables. Los profesores del alumno son quienes ponen esas notas, y pueden estar condicionadas por factores externos. Por ejemplo:
a) La relación del profesor con el alumno.
b) El nivel medio de la clase.
c) Lo benevolente que sea el profesor con sus exámenes.
d) Los deberes que hayas hecho en clase (esto no debería ser un indicador de tus conocimientos y no deberían contar para nota en según qué asignaturas).
La selectividad un sistema que intenta evaluarte objetivamente por tus conocimientos sin estar condicionada por factores externos. La selectividad es un sistema que pone al mismo nivel al alumno del colegio privado con notas hinchadas y al alumno de colegio marginal que se lleva mal con el profesor.
Yo creo que la selectividad no debería ser retirada. Incluso diría que deberían dejar de contabilizar las notas de bachillerato como nota de corte, ya que no son fiables.
¿Quién necesita el PIB o el IPC como indicadores? ¡Tenemos el CE (consumo de escorts)!
Entonces si sólo encendían 2 cigarrillos y el tercer soldado prendía una cerilla nueva... ¿el francotirador no era capaz de dispararle?
Fake.
No podemos incluso decir de dónde viene la electricidad. Algunos científicos piensan que el sol puede ser la fuente de la mayor parte de la electricidad. Otros creen que el movimiento de la Tierra produce una parte de la misma. Lo que cualquiera sabe es que la electricidad parece estar en todas partes y que hay muchas maneras de generarla.
¿Qué científicos piensan eso? ¿Los que salen de su universidad?
Después de estar rellenando el test veo que la moneda que utilizan es el $ peso.
Y supongo que hacer la conversión a € no me servirá porque una hora de trabajo en el país de la web no equivaldrá a una hora de trabajo en España.
#1 mira este, es un enlace que tienen ahi: http://workbarometer.org/
y ya es por paises.
para Spain es: http://www.tusalario.es/main
Desarrollan una píldora anticonceptiva para hombres con gran éxito en ratones
Da la sensación de que la comunidad ratonil ha probado la pastilla con varios humanos antes de aplicarla finalmente en ratones.
Pero hay que entender que las GPU están optimizadas para labores concretas (cálculos con coma flotante, acceso a la memoria de la gráfica...).
Una CPU tiene propósito general. Aparte de tener que lidiar con el resto del hardware y la memoria, tiene que estar corriendo un sistema operativo. Hay que entender que para conseguir esto haya que perder velocidad.
#2 Realmente no van por ahí los tiros porque, como por ejemplo bien dice la noticia, puedes hacer correr software no optimizado también en las GPU's .
Yo me iría más a comparar el tamaño, consumo, TDP y, por lo tanto, temperatura, etc, etc. Si Intel se pasara por el forro todo eso también haría procesadores muchísimo más potentes.
#3 Yo tengo entendído que sí que va por ahi
Por lo poco que se da en la uni al respecto, las GPU's están especializadas en hacer cálculos masivamente paralelos y con pocas bifurcaciones (saltos condicionales). En algun comentario de no se donde ¿slashdot quizas? también comentaban que las GPU's vienen acompañadas de mucha RAM de acceso bastante más rápido que la memoria principial, pero traer y llevar datos de la RAM de sistema a la de vídeo también significar una penalización importante, por lo que los datos necesarios para las tareas que calcules en la GPU han de caber en la RAM de video. Esto sirve para trabajos concretos, como por ejemplo los algoritmos de renderizado en 3D. ¡Anda! ¡Justo para lo que están fabricadas!
Conclusión: nada nuevo bajo el sol. Una CPU de propósito general sigue siendo más rapida para tareas 'normalitas', por ejemplo correr el sistema operativo. Una GPU es más rapida para renderizar en 3D y operaciones similares.
#5 No todo es la universidad ... de hecho la universidad es un sitio donde el alumno obtiene "saber preprocesado" y dada la velocidad de avance de la tecnología, carreras como informática, incluso en los planes de estudios más modernos suelen estar desfasados bastante rápido.
Las tecnologías GPGPU, como CUDA y OpenCL, permiten la computación de propósito general en entornos de GPU, de hecho OpenCL permite la bifurcación del proceso entre CPU y GPU en función del propósito a desempeñar.
Sobra decir que el uso de una GPU desde luego no es hacer un "hello world", pero sin duda la aplicación de la tecnología GPGPU es interesante en muchísimos campos donde hace falta capacidad de computación paralela y donde desde luego mejora muchísimo a las CPU, tanto en coste como en rendimiento.
Por citar algunos ejemplos interesantes:
- Gnort ( una evolución del IDS snort aplicando GPU )
- Optimización de operaciones en PostgreSQL usando CUDA
- EWSA, cracking de WPA/WPA2 usando GPU.
#9 Vamos a ver, que estáis diciendo lo mismo, creo yo.
1 - Tenemos claro que las GPU están optimizadas para un tipo de tarea, y por eso son más rápidas en esas tareas.
2 - Eso no quiere decir que no sean capaces de hacer otras cosas, claro. Entre esas otras cosas hay algunas que se parecen (por la forma de ejecutarlas) a las de gráficos para las que han sido optimizadas. Por eso también son más rápidas en algunas otras cosas.
3 - Entonces... ¿es mejor una GPU en lugar de tu CPU normal para tu portátil? Pues no. Porque hay otras muchas cosas, hoy en día más frecuentes en un uso normal y cotidiano del ordenador, en las que el propósito general de las CPU es una ventaja.
EJEMPLO PARA TODOS LOS PÚBLICOS:
¿Es mejor coche un Ferrari que una Kangoo? Pues depende. ¿Para qué lo vas a usar? ¿Para correr mucho? El Ferrari. ¿Para hacer la compra todos los días, llevar la herramienta del trabajo, hacer la mudanza...? Pues la Kangoo, que además es más barata, consume menos gasolina, es más barato el seguro...
#11 ¿Ferrari vs Kangoo? Siempre puedes tener algo como esto:
#9 GPGPU es el nombre genérico de programación general (no graficos) en targetas gráficas
CUDA es un lenguaje de programación basado en C que simplifica un poco trabajar con una targeta gráfica, pero limita un montón los posibles algoritmos que se pueden hacer. De hecho mucha gente ignora CUDA y usa los shaders de OpenGL para hacer lo mismo, la única diferencia es que con los shaders tienes que tener una "ventana invisible" y por lo tanto estar corriendo algun entorno de ventanas. De hecho el software que he desarrollado últimamente tiene dos versiones, una CUDA y otra OpenGL, comparten el 90% del código, y la version OpenGL es un 10% más rápida.
OpenCL es solo un rename de CUDA. Es un acuerdo de caballeros para que ATI no admita que no ha sabido crear su propio lenguaje y se vea obligada a usar CUDA. Apple ha sacado partido de ello diciendo que lo ha inventado y que permite accelerar todo 100 veces, que es mentira.
Comparando GPU's y CPU's no tiene mucho sentido. Una GPU es un tren, puede mover miles de personas de A a B, siempre que todas salgan a la vez, lleguen a la vez, y tarden un montón en subir y bajar. La CPU es un coche, solo caben 4, pero es mucho más ágil.
Hay cosas (pocas) que van muy bien en GPUs, como la mayoria de procesos gráficos y algo de procesado de datos, pero decir que se pueden convertir todos los algoritmos a GPU es una tontería!
#12 ATI si tiene su propio lenguaje.
http://www.amd.com/US/PRODUCTS/TECHNOLOGIES/STREAM-TECHNOLOGY/Pages/stream-technology.aspx
#16 Perdon, no quería decir que ATI no tenga un lenguaje, digo que ATI fracasó en su intento de que la gente usara su lenguage.
ATI lo intentó primero con Close-To-Metal, luego AMD intentó relanzarlo llamándolo Stream el 2007, y como nadie lo usaba, el 2009 Ati lanzó Stream 2.0, que es un intérprete de OpenCL.
#12 Bueno hablas de mentiras y no das tu mismo ni una es irónico, por ejemplo mira lo que te ha dicho #16, OpenCL es un estándar propuesto por la Khronos Group y Apple está dentro de la misma, no se si será verdad lo que comentas que anda diciendo Apple, pero en ese caso sería una verdad, aunque lógicamente no son los únicos que han tenido que ver en ello y sería una afirmación desafortunada por su rotundidad, pero bueno, ya todo el mundo sabe que se puede esperar de Apple y como juega.
#6 Cuando me enteré de que va a haber versiones de bajo consumo, empecé a ansiar que salgan para probarlo y ver si se cumple la previsión, ese integrado solo lo ha podido hacer amd, intel le falta capacidad para desarrollar arquitecturas de hardware de gpu y a nvidia le falta el darle a las cpu.
#22 Apple en su nota de prensa de lanzamiento, dijo que con el nuevo Snow Leopard y OpenCL, los programas normales irían muchisimas veces más rapido que antes gracias a usar la GPU, sin recompilación ni nada.
Luego se han echado atras y lo han arreglado, per supuesto.
Apple, igual que microsoft y muchos otros, estan en la Khronos Group, básicamente para proteger su derecho a la tecnología. No tiene nada que ver con el grupo de video en que lo tienen todo patentado.
#22 Apple ha metido mano en el desarrollo de OpenCL quieras o no, deja de darle vueltas, a mi tampoco me gusta esa empresa por ciertas cosas pero a cada uno lo suyo (esto mismo tenía que afirmar cuando se hablaba sobre microsoft hace tiempo, curiosamente como se dice parece que apple empieza a ser la nueva microsoft)
Creo que esta comparativa es como decir que la diarrea es más rápida que la velocidad de la luz (como decía el chiste).
Cada uno se dedica a cosas distintas así que no son comparables. Cuando vea un S.O. corriendo en una GPU, hablamos.
Si hablamos de gráficos, física y cálculos matriciales en general, sí, las GPU ganan por goleada pero en procesamiento general, 480 stream-engines a 750Mhzs aprox. son muchíiiiiiiisimo más lentos que 4-6 cores (8-12 threads) a 3Ghzs, para el propósito general. Eso, siempre que fuese posible hace un port de un S.O. actual a esos procesadores (una parte de la interfaz debería ser procesada por un chip de placa base específico, puesto que las GPUs son casi exclusivamente procesadores matemáticos)
En resumen, churras con merinas.
#12 Gran comparación la de los trenes y los coches.
#3
Uno de los motivos por los que es un coñazo programar para el Cell de la PS3 es que aparte de ser una arquitectura heterogénea los SPEs son algo parecido a los stream processors de una GPU, lo que significa que para hacer código de propósito general es bastante mierda. Y por eso casi siempre los problemas de rendimiento están en PS3 cuando se trata de hacer un título multiplataforma (véase la Orange Box por ejemplo). Requiere mucho esfuerzo adicional que las productoras de videojuegos no quieren hacer cuando tienen el mercado de PC y Xbox 360.
Otro ejemplo es el nuevo MMORPG del Final Fantasy que llegará en septiembre a PC y en marzo del año que viene a PS3. Normalmente los retrasos suelen ser por desarrollo, más que decisiones estratégicas.
#9
OpenCL es un wrapper para facilitar un poco la tarea de ejecutar código de proposito general en procesadores totalmente paralelos (las GPUs).
#26
Normalmente los retrasos suelen ser por desarrollo, más que decisiones estratégicas.
Me explico: dan más tiempo a PS3 porque requiere más tiempo de desarrollo, y no porque sea una decisión estratégica para sacar primero toda la pasta posible en PC (al fin y al cabo el PC es el rey del online).
Vale #9 entonces, si en las universidades no vale lo que te enseñan sobre tecnología, que hacemos? Voy a mandar una carta al gobierno para que quiten ese tipo de estudios de las universidades, porque no sirven para nada!!! Donde hemos ido a parar eh... Habrá que avisar a los miles de estudiantes españoles de informática, electrónica y demás carreras tecnológicas!! Que están tirando los días de su vida a la basura!!
Menudo argumento muchacho... Que no estén actualizados los cursos a diario es lo más normal del mundo, el plan de estudios de toda una carrera no puede estar renovándose cada día, es algo simplemente imposible... Otra cosa es que los profesores y alumnos estén al día en cuanto a noticias, avances, etc.. y se comenten allí, que es lo normal no?
#38 Mi argumento, que por cierto, no sé muy bien de donde estimas que soy un muchacho, y no una muchacha o un perro con lunares, exclusivamente hace referencia a una apreciación del comentario #5, en la cual un alumno de una universidad comenta sobre su saber universitario entorno tecnología GPGPU. Y simplemente le matizo que el uso de la GPU tiene aplicaciones más allá del puro "procesamiento gráfico 3D" y que poco a poco aparecen tecnologías como openCL que permiten la integración de GPU/CPU, algo que a poco que estudiase "tecnología de computadores" hace 2 años, es posible que ni haya visto.
Por último, tu sarcasmo, no sé muy bien a cuento de qué, parece que intenta hacer por natural un hecho que a mi personalmente me parece nefasto: el docente español de una asignatura donde se ve tecnología aplicada, prefiere, en un número elevado de casos, reelaborar el temario cada 5 años, que actualizarlo y completarlo año a año, transmitiendo a su alumnado avances y mejoras, y descartando tecnologías obsoletas ( nunca, desde luego, principios básicos y fundamentales ).
Por ello una carrera debe tener, sin duda, un nucleo teórico sobre el que descansen los conceptos aplicados, pero desde luego, a mi nunca me parecerá de recibo que asignaturas aplicadas, como puedan ser redes, sistemas operativos, tecnología de computadores o ingeniería del software, por citar algunas, hayan seguido impartiendo cosas tan interesantes como "la norma v.34", "la arquitectura de un sistema operativo en modo real: msdos", "el ensamblador del 8086" o "métrica 2", hasta que Bolonia les ha obligado a cambiar planes y temarios.
Espero que al menos, tras este cambio, realmente cambie el espíritu de la universidad y sobre todo el grueso del profesorado universitario entienda la importancia del trabajo diario ( el mismo que van a exigir a sus alumnos ) y que dejen de una vez por todas de justificar que fuera de los principios teóricos tiene cabida mantener un temario sin actualizar durante 4, 5 o incluso 10 años.
#42 enseñan eso por que es lo más fácil didácticamente hablando.
De dónde viene la pila, el código ensamblador x86 (sin historias de SSE ni cosas raras), etc etc...
Justamente en la universidad no te enseñarán nada inmediatamente práctico. PAra eso está la FP donde te enseñan a programar en un lenguaje concreto o a administrar un sistema.
En la universidad te dan la base teórica a partir de la cúal deberías ser capaz de aprender cualquier cosa que esté basado en ello.
Es por eso por ejemplo que en los exámenes te dejan tener apuntes: te plantean un problema que tienes que resolver con las bases teóricas aprendidas. No tienes que memorizar como un loro.
Aunque luego está el profe que no cambia el temario porque le supone "demasiado" trabajo, pero bueno, ese es otro tema...
A mí por ejemplo me explicaron la estructura del 8086. Luego me mandaron un trabajo comparativo del Opteron contra el Xeon y luego un estudio del cambio de paradigma del Itanium.
saludos.
#43
Es por eso por ejemplo que en los exámenes te dejan tener apuntes: te plantean un problema que tienes que resolver con las bases teóricas aprendidas. No tienes que memorizar como un loro.
Oye, are you sure?
Hablando del tema, lo que yo he visto en mi facultad por norma general está bastante actualizado y cada año siempre andan modificando transparencias o añadiendo cosas nuevas (al menos en las asignaturas que tienen que ver más con el hardware).
#42 Pues bueno, si alguien de nick llamamepanete , que al menos de momento soy capaz de diseccionarlo y separarlo en "Llámame Panete",y me dicen que es mujer, o un perro con lunares que escribe en Internet, desde luego me sorprendería, no se a ti, y si eres lo segundo, me interesa conocerte más, creo que serías una rareza
Luego, sé perfectamente a que te referías con lo de responderle a #5, por eso te he contestado citándote, y como tengo una opinión diferente, pues la he expuesto, a demás de que sigo opinando igual. Y el sarcasmo venía por lo de que las universidades "se supone" que son el conocimiento, si no aprendes allí...
#2 en slashdot decian tb que un chip de un cisco de los tochos era capaz de mover tropecientos gb de datos por segundo, y millones de paquetes y filtrarlos y toda la pachanga en tiempo real, al mismo tiempo que consumen menos de 1W. Ni una GPU ni una CPU podrian hacerlo. Y es la diferencia entre tener un procesador programable capaz de correr muchos tipos de codigo diferente, a tener uno hecho a medida para una sola tarea. Cada uno tiene su espacio y hueco en el mercado
Molaría que un rayo incendiara el petróleo de los tornados y se formaran tornados de fuego.
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
#148 sin qué no hay por qué ni cómo.
Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
No se puede despreciar ninguna rama del saber.
#151 vaya tela lo de las elecciones del paquito
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
#46 Veamos:
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )
¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.
Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.
#51 Eres un poquito infantil ¿no crees? Por cierto Berborrea es Verborrea La literatura te sirve para aprender a escribir chaval
Una de dos o tienes un super complejo de inferioridad o te lo tienes muy creido
Mira, no tienes ni puta idea de con quien hablas, yo estudio Bellas Artes, y me paso horas y horas en la pizarra de Yuri o Ciencia Kanija, en mi libreria encontraras a Carl Sagan, Isaac Asimov, Punset, etc... Me encanta la literatura científica de divulgación ¿Te vas haciendo una idea de cómo has metido la pata?
#54 un poco prepotentes tu y uniq no?
#56 Yo? Perdona, pero en este comentario te has hinchado como un sapo solo para demostrar lo culto que eres, así que yo no haría suposiciones sobre quien es más prepotente que quien. Yo solo digo lo que hay: en este país, la ciencia es tratada con mucha inferioridad respecto a las "letras". La prueba más clara, el bachillerato: si eres "de letras", no tienes ni una sola asignatura de ciencias, pero si eres "de ciencias", sigues teniendo asignaturas como historia o lengua y literatura (lo cual a mi me parece muy bien). No soy tan arrogante como para decir que las "letras" solo aportan entretenimiento, ya que la transmisión oral y escrita es fundamental para el desarrollo de la sociedad, la ciencia y el conocimiento, pero tampoco me doy esas ínfulas del espíritu, la sublime creación humana y otras cosas que has dicho más arriba. Para ser culto tienes que saber de ciencias y de letras; sin embargo, del mismo modo que no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg, tampoco lo voy a hacer con el que no sepa nombrarme a tres poetas españoles de la posguerra.
#59 Para empezar esta discusión es estúpida e irracional, me encantan las ciencias y me encantaría vivir una vida más para coger el camino de las ciencias, no soy tan listo como para hacer los dos en profundidad a la vez.
No digo que por no saberte 3 poetas de la posguerra seas un inculto, es más, yo a bote pronto no sabría decirte, digo que uniq es un inculto y un cateto por hacer apología de la incultura y decir que las artes son accesorias e inutiles, él y todos los que digan lo mismo, del mismo modo los que digan lo contrario.
#59,
no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heissenberg"
Aproximadament 649 resultats (0,38 segons)
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heisenberg"
Aproximadament 15.300 resultats (0,28 segons)
#67, pues no te retractes, pero has empezado mal clasificando los diferentes bachilleratos que hay:
Por una parte está la modalidad de arte, por otra la de humanidades y ciencias sociales y por último la de ciencias y tecnología.
Lo que tú denominas "de letras" engloba a las dos primeras modalidades, dándose en una de ellas (la de humanidades y ciencias sociales) asignaturas científicas como economía, matemáticas y geografía, que se combinan con latín, griego, historia contemporánea, literatura, etc.
Claro #80 la geografía y la economía son científicas que te cagas...
#83 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea#.C3.81rea_delimitada_entre_dos_funciones
#80: En serio? Yo terminé bachillerato hace 4 años exactos y menos el bachillerato de arte que no se impartía en mi instituto el resto de bachilleratos que se daban eran: humanidades, que tenía latín y griego, historia contemporánea, historia del arte y como OPTATIVA en 2º curso matemáticas aplicadas a las ciencias sociales que nadie se cogía, siendo la opción que todos preferían francés, ciencias sociales, que llevaba economía y matemáticas aplicadas obligatorias más historia contemporánea, ciencias de la salud que es el que yo hice con biología, física y química, y matemáticas obligatorias en primero pero optativas en 2º y que se las cogía bastante gente, y el de dibujo técnico, que compartía asignaturas con el de ciencias de la salud. No veo dónde los de humanidades dan las ciencias esas que dices.
#68 Supongo que valdrán exiliados. Si no yo caía tambien. Y aun así si la pregunta me pilla desprevenido igual no la respondo correctamente.
#64 Geografía relacionada con las ciencias? Yo la veo más de letras. No así geología.
#66 De verdad piensas que por no haber estudiado una carrera de letras soy más manipulable que alguien que sí que lo ha hecho?
#70 Además hay otras dos trampas:
- Pide "poetas", pero algunos escritores eran más conocidos por su narrativa, aunque escribían poesía.
- En los libros de texto no se consideran "poetas de postguerra" a muchos de la G. 27, que siguieron escribiendo poesía en los años 40 y 50 (Alberti, Salinas, Alonso, etc.).
#75 Un profeta.
#95 No veo por qué. Es más, yo veo más manipulable a alguien que no conozca las leyes básicas de la física. Más propenso al timo. En ciencias y carreras técnicas se explican muchas matemáticas, lógica y estadística, que a pesar de no hablar de nombres y fechas históricas sí que desarrollan el pensamiento analítico. Por eso yo defiendo que una persona formada en ciencias no es más manipulable que una formada en letras. Yo diría que incluso lo contrario, pues tiene el pensamiento analítico más desarrollado, así como el pensamiento inductivo. Quizá no conocerá argumentos de Platón, ni como engañó al pueblo el partido nazi, pero está entrenado para detectar las falacias en las que los políticos y filósofos suelen basar sus argumentos.
#87 Geografía engloba muchas cosas. Pero si no ha cambiado, la parte principal habla de fronteras y relaciones entre países. Eso es totalmente de letras. La parte de tectónica de placas ¿se explica en geografía? y pirámides poblacionales sí que pueden ser consideradas de ciencias. Pero, al menos cuando estudié yo, tenían menos peso en la "nota final" de geografía.
#72 #70 No me habeis entendido nada, cuando digo cultura, me refiero a todo el conocimiento humano, sin diferenciar, no he dicho que quien haya estudiado ciencia sea manipulable y el que no la estudie si lo sea, he dicho que una sociedad que desprecia las humanidades es una sociedad condenada. No hablo de individuos en concreto, hablo de sociedades, masas. En México al que lee libros lo tratan de maricón, literalmente, el desprecio por la cultura es galopante, tanto como sus problemas sociales y la marginalidad, en cambio en Inglaterra, Suecia o Alemania es casi un patrimonio cultural, precisamente es en estos paises es donde mayor inversión hay en ciencia.
#51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.
#51 Quieres razones pragmáticas?
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)
Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.
¿Qué significa dinamismo? ¿Es una palabra de marketing o realmente es aplicable aquí?
#18, #26, #34, #41: os aclaro los siguientes puntos (no os tomeis nada a mal, reflexionad y pensadlo bien, no os pongais cabezones):
a) #18: ¿Por qué es un mal asunto? Por favor, respóndeme directamente, no me digas: "Ay! es que es muy importante saberlo!" o "Porque hay que saber todo!". Nadie me ha dado aún una razón de peso. Si me consigues dar una razón por la cual es importante saberse los nombres de tres poetas españoles de la posguerra, estaré encantado de aprendérmelos.
b) #26 ¿El arte es inútil? No. Saberse esos tres nombres puede servirte de utilidad para buscar sus obras en el caso de que te guste una. ¿Accesorio? Sí. No te hace falta para vivir, ni lo podrás aplicar jamás a nada. Por favor, ponme un ejemplo de aplicación directa que no sea "ganar al trivial" ni "quedar como un tipo interesante" y estaré encantado de aprendérmelos.
c) #26 ¿Pretendo pasar por culto con el anterior comentario? No. Quizá es que para tí es muy importante pasar por culto delante del resto de personas diciendo de memoria varios autores. Lo siento, pero a mí no me hace falta. Estas cosas, "pasar por culto", me parecen gilipolleces del mismo nivel que "a ver quien la tiene más grande".
d) #26 Si los propios españoles no saben esos tres nombres, ¿por qué no puede quedar así? ¿Qué pasaría si TODOS los españoles supiesen esos tres nombres? Nada. ¿Qué pasaría si NINGÚN español supiese esos tres nombres? Nada tampoco.
e) #34, #41 ¿Para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? No, no veo ninguna restricción que haga que sean excluyentes. ¿Creo que saber ciencias es infinitamente más importante que saber de letras? Sí, lo creo.
#18, #26, #34, #41: gracias a la ciencia tenéis las siguientes cosas:
- Vida. Muy probablemente estaríais muertos sin la ciencia. Con suerte aguantareis hasta los 90 años. Sin la ciencia no llegaríais ni a los 50.
- Papel para escribir libros, cintas para rodar películas, soportes para guardar audio.
- Trabajo. Es muy posible que vuestro trabajo no existiese hoy en día si no fuese por la ciencia.
- El ordenador desde el cual estais escribiendo.
Ahora, ¿Qué nos ha dado la literatura? Bien, nos ha dado entretenimiento. Nada más. Por muchas vueltas que le deis, una obra literaria está al mismo nivel que una película o una canción. ¿Creeis que es importante memorizarse todos los directores españoles o todos los cantantes?
Y otra pregunta: ¿Por qué tenemos que aprendernos 3 nombres de autores españoles? ¿Por el simple hecho de que he nacido cerca de él? ¿No tendría más sentido aprender el nombre de un autor por su obra, y no por su persona?
#42 Hay que ser bruto y cazurro para soltar lo que has soltado Es que es tal barbaridad que no se ni como empezar a responderte...
Eres como un amigo mio, para el cual la música no es más que una sucesión de sonidos con un determinado ritmo, para él, desde su lógica científica MC Troncho y Beethoven están al mismo nivel, y si lo miras desde su punto de vista tiene razón, pero es erroneo y simplista, como tu, la música transmite emociones y mensajes, ahi es donde se demuestra qué es arte y que es mierda para bakalas, para él lo más importante son los altavoces con subwofer con mínima dispersión, para mi lo importante es que simplemente suene
Pues que quieres que te diga, prefiero morirme con 50 y disfrutar de la musica y el arte a vivir hasta los 90 en un mundo gris como el que tu defiendes.
El arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática sino más bien espiritual, somos humanos, no somos robots
Además, nadie dice ciencia si arte/humanidades no y viceversa, pasa de eso, parece un pique entre clases de bachillerato, la cuestión es IGNORANCIA !!NO¡¡
#46 Veamos:
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )
¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.
Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.
#51 Eres un poquito infantil ¿no crees? Por cierto Berborrea es Verborrea La literatura te sirve para aprender a escribir chaval
Una de dos o tienes un super complejo de inferioridad o te lo tienes muy creido
Mira, no tienes ni puta idea de con quien hablas, yo estudio Bellas Artes, y me paso horas y horas en la pizarra de Yuri o Ciencia Kanija, en mi libreria encontraras a Carl Sagan, Isaac Asimov, Punset, etc... Me encanta la literatura científica de divulgación ¿Te vas haciendo una idea de cómo has metido la pata?
#54 un poco prepotentes tu y uniq no?
#56 Yo? Perdona, pero en este comentario te has hinchado como un sapo solo para demostrar lo culto que eres, así que yo no haría suposiciones sobre quien es más prepotente que quien. Yo solo digo lo que hay: en este país, la ciencia es tratada con mucha inferioridad respecto a las "letras". La prueba más clara, el bachillerato: si eres "de letras", no tienes ni una sola asignatura de ciencias, pero si eres "de ciencias", sigues teniendo asignaturas como historia o lengua y literatura (lo cual a mi me parece muy bien). No soy tan arrogante como para decir que las "letras" solo aportan entretenimiento, ya que la transmisión oral y escrita es fundamental para el desarrollo de la sociedad, la ciencia y el conocimiento, pero tampoco me doy esas ínfulas del espíritu, la sublime creación humana y otras cosas que has dicho más arriba. Para ser culto tienes que saber de ciencias y de letras; sin embargo, del mismo modo que no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg, tampoco lo voy a hacer con el que no sepa nombrarme a tres poetas españoles de la posguerra.
#59 Para empezar esta discusión es estúpida e irracional, me encantan las ciencias y me encantaría vivir una vida más para coger el camino de las ciencias, no soy tan listo como para hacer los dos en profundidad a la vez.
No digo que por no saberte 3 poetas de la posguerra seas un inculto, es más, yo a bote pronto no sabría decirte, digo que uniq es un inculto y un cateto por hacer apología de la incultura y decir que las artes son accesorias e inutiles, él y todos los que digan lo mismo, del mismo modo los que digan lo contrario.
#59,
no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heissenberg"
Aproximadament 649 resultats (0,38 segons)
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heisenberg"
Aproximadament 15.300 resultats (0,28 segons)
#68 Supongo que valdrán exiliados. Si no yo caía tambien. Y aun así si la pregunta me pilla desprevenido igual no la respondo correctamente.
#64 Geografía relacionada con las ciencias? Yo la veo más de letras. No así geología.
#66 De verdad piensas que por no haber estudiado una carrera de letras soy más manipulable que alguien que sí que lo ha hecho?
#51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.
#51 Quieres razones pragmáticas?
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)
Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.
#42 Si lo que quieres es una respuesta pragmática (que triste por tu parte) es muy simple, si comenzamos a menospreciar a las humanidades o las artes, tachándolas de inútiles, en pos de las ciencias, el espíritu crítico de la sociedad en su conjunto se verá mermado poco a poco y dejará camino libre para el despotismo y la dictadura, tendremos una población con un alto conocimiento tecnológico pero fácilmente manipulable, casi ná
#42, tu comentario es absurdo de principio a fin.
Para empezar, te comento que soy de ciencias puras, trabajo en una empresa de ámbito tecnológico y estoy bastante al día de los más significativos avances de las más diversas las disciplinas de la ciencia de los últimos 50 años.
Dicho esto, decir que la "literatura es entretenimiento" nos da una idea del lugar en el que tú sitúas a la cultura como hecho social. Para mí, por supuesto, la cultura ha de situarse en la cúspide del interés nacional, y a ella deben supeditarse todos los demás intereses.
#42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...
#42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.
Bueno, allá vamos:
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.
Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
#148 sin qué no hay por qué ni cómo.
Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
No se puede despreciar ninguna rama del saber.
#151 vaya tela lo de las elecciones del paquito
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
#42 Un comentario más:
Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
Etc.
Ni los sé ni me interesan.
Juez, dígame 3 avances científicos desarrollados por españoles desde la posguerra.
#5 Si no te interesa la cultura española mal asunto. Por muy científico que seas.
#26 Claro, la ciencia no es cultura. Que atrevimiento!
GO TO #19
#41 Justo al contrario; en este país puedes decir "yo es que soy de letras" como excusa para no saber lo más elemental de ciencia, y nadie te dice nada, e incluso te rien la gracia. Pero en el momento que no sepas que muerto de hambre marginal escribió tal gilipollez sobre el amor, ya eres un cateto. Para mi, el que no se sabe las dos leyes fundamentales de la termodinámica es tan cateto como el que no sabe quien escribió el Quijote. Además, presumimos mucho de ir de cultos, pero solo sabemos de escritores y artistas españoles. De escritores extranjeros mucho más influyentes no se nos enseña ni papa.
#18, #26, #34, #41: os aclaro los siguientes puntos (no os tomeis nada a mal, reflexionad y pensadlo bien, no os pongais cabezones):
a) #18: ¿Por qué es un mal asunto? Por favor, respóndeme directamente, no me digas: "Ay! es que es muy importante saberlo!" o "Porque hay que saber todo!". Nadie me ha dado aún una razón de peso. Si me consigues dar una razón por la cual es importante saberse los nombres de tres poetas españoles de la posguerra, estaré encantado de aprendérmelos.
b) #26 ¿El arte es inútil? No. Saberse esos tres nombres puede servirte de utilidad para buscar sus obras en el caso de que te guste una. ¿Accesorio? Sí. No te hace falta para vivir, ni lo podrás aplicar jamás a nada. Por favor, ponme un ejemplo de aplicación directa que no sea "ganar al trivial" ni "quedar como un tipo interesante" y estaré encantado de aprendérmelos.
c) #26 ¿Pretendo pasar por culto con el anterior comentario? No. Quizá es que para tí es muy importante pasar por culto delante del resto de personas diciendo de memoria varios autores. Lo siento, pero a mí no me hace falta. Estas cosas, "pasar por culto", me parecen gilipolleces del mismo nivel que "a ver quien la tiene más grande".
d) #26 Si los propios españoles no saben esos tres nombres, ¿por qué no puede quedar así? ¿Qué pasaría si TODOS los españoles supiesen esos tres nombres? Nada. ¿Qué pasaría si NINGÚN español supiese esos tres nombres? Nada tampoco.
e) #34, #41 ¿Para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? No, no veo ninguna restricción que haga que sean excluyentes. ¿Creo que saber ciencias es infinitamente más importante que saber de letras? Sí, lo creo.
#18, #26, #34, #41: gracias a la ciencia tenéis las siguientes cosas:
- Vida. Muy probablemente estaríais muertos sin la ciencia. Con suerte aguantareis hasta los 90 años. Sin la ciencia no llegaríais ni a los 50.
- Papel para escribir libros, cintas para rodar películas, soportes para guardar audio.
- Trabajo. Es muy posible que vuestro trabajo no existiese hoy en día si no fuese por la ciencia.
- El ordenador desde el cual estais escribiendo.
Ahora, ¿Qué nos ha dado la literatura? Bien, nos ha dado entretenimiento. Nada más. Por muchas vueltas que le deis, una obra literaria está al mismo nivel que una película o una canción. ¿Creeis que es importante memorizarse todos los directores españoles o todos los cantantes?
Y otra pregunta: ¿Por qué tenemos que aprendernos 3 nombres de autores españoles? ¿Por el simple hecho de que he nacido cerca de él? ¿No tendría más sentido aprender el nombre de un autor por su obra, y no por su persona?
#42 Hay que ser bruto y cazurro para soltar lo que has soltado Es que es tal barbaridad que no se ni como empezar a responderte...
Eres como un amigo mio, para el cual la música no es más que una sucesión de sonidos con un determinado ritmo, para él, desde su lógica científica MC Troncho y Beethoven están al mismo nivel, y si lo miras desde su punto de vista tiene razón, pero es erroneo y simplista, como tu, la música transmite emociones y mensajes, ahi es donde se demuestra qué es arte y que es mierda para bakalas, para él lo más importante son los altavoces con subwofer con mínima dispersión, para mi lo importante es que simplemente suene
Pues que quieres que te diga, prefiero morirme con 50 y disfrutar de la musica y el arte a vivir hasta los 90 en un mundo gris como el que tu defiendes.
El arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática sino más bien espiritual, somos humanos, no somos robots
Además, nadie dice ciencia si arte/humanidades no y viceversa, pasa de eso, parece un pique entre clases de bachillerato, la cuestión es IGNORANCIA !!NO¡¡
#46 Veamos:
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )
¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.
Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.
#42 Si lo que quieres es una respuesta pragmática (que triste por tu parte) es muy simple, si comenzamos a menospreciar a las humanidades o las artes, tachándolas de inútiles, en pos de las ciencias, el espíritu crítico de la sociedad en su conjunto se verá mermado poco a poco y dejará camino libre para el despotismo y la dictadura, tendremos una población con un alto conocimiento tecnológico pero fácilmente manipulable, casi ná
#42, tu comentario es absurdo de principio a fin.
Para empezar, te comento que soy de ciencias puras, trabajo en una empresa de ámbito tecnológico y estoy bastante al día de los más significativos avances de las más diversas las disciplinas de la ciencia de los últimos 50 años.
Dicho esto, decir que la "literatura es entretenimiento" nos da una idea del lugar en el que tú sitúas a la cultura como hecho social. Para mí, por supuesto, la cultura ha de situarse en la cúspide del interés nacional, y a ella deben supeditarse todos los demás intereses.
#42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...
#42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.
Bueno, allá vamos:
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.
Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
#42 Un comentario más:
Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
Etc.
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
Claro #80 la geografía y la economía son científicas que te cagas...
#83 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea#.C3.81rea_delimitada_entre_dos_funciones
Confirmado. #110 no es de ciencias (véase #76) ni de letras:
http://box.jisko.net/i/d8a2f9.jpg
No, no es ningún misterio. Os recuerdo que a los 12 años aún no se ha elegido entre ciencias y letras.
#18 Y eso lo dice alguien que se pasa la ciencia por el forro día si día también.
#5 ¿Ah conque te parece que el arte es algo inutil y accesorio no? Y pretendes pasar por culto o algo asi con ese comentario?
Me parece una medida fantástica, por otra parte si los propios españoles no lo saben no se debe qudar asi, pero ese es un problema del sistema educativo, no de inmigración
#5 Si alguien aqui dijese lo contrario lo mataban a negativos... ¿para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? o viceversa.
Creo que el comentario de #5 intentaba ser más bien una protesta por que tradicionalmente solo se consideren cultura general las humanidades. Si es así coincido con él plenamente. No sé quién ha decidido que es mucho más burrada no saber el autor de la Capilla Sixtina que no saber responder a "¿qué dice la primera ley de la termodinámica?". Para mí, igual de preocupantes ambas situaciones, quede claro.
¿Soy el único que ha pensado en siete coma setecientos setenta y siete? ¿Se puede detener a 0.777 personas? ¿A un amputado?
¿Quién está más perturbado mentalmente: el que atacó a una figura inerte o los que idolatran a una figura inerte?
¿El titular por yoda escrito está?
¿Eso no lo hacía internet explorer 5?
¿McFly, eres tú? ¿Quieres volver a 1985?
Esto no es una paradoja. Una paradoja es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido común. Ejemplo: "yo siempre miento".
El artículo que ha enviado #0 es una ironía. El hecho de que alguien pase su vida diciendo que algo no existe y muera por culpa de eso es una ironía.
#10 pero es que la página YA está hecha. Es más barato implementar un sistema para notificar notas en esta página (que conocen su funcionamiento) que hacer un módulo para drupal que lo haga (que en teoría no conocen su funcionamiento).
Y si no lo hicieron desde un principio entonces es que no hicieron bien el análisis de requisitos.
Si los planes de un filtro para internet obligatorio siguieran adelante, Australia podría convertirse pronto en la primera democracia occidental que se una a las filas de Irán, China y un puñado de otras naciones que restringen el acceso a internet por parte del Estado.
B = bichos encontrados por Km cuando mueves un vehículo de 1m^2 de área delantera; S = área delantera de Superman; D = distancia entre la Fortaleza de la Soledad hasta Metrópolis; B · S · D = cómo es en realidad Superman cuando te rescata.
(Lo siento, no puedo escribir nada en la entradilla o haré un gran spoiler). Traducción en #1
[C&P] Tú... ¡¿Tú crees que hacemos esto por diversión?! Estoy intentando colisionar partículas todo lo rápido que puedo para encontrar el bosón de Higgs. Oh Dios. ¿Qué clase de idiotas crees que somos? [Traducción de la segunda viñeta en los comentarios]
La prensa rosa de los filósofos griegos - Local - www.diariocordoba.com
El cerebro de la Malaya planta cara a la prensa rosa
Diario de Sevilla - Telma Ortiz, contra la prensa 'rosa'
Telma Ortiz, contra la prensa rosa - 20minutos - Búsqueda de vídeos de Truveo
[C&P] Pero, OK. Sigamos tu teoría. Ahorremos memoria. Quitemos todo lo que no sea imprescindible. ¿Pero qué es realmente imprescindible? Vivamos en un mundo en el que los ordenadores sean una terminal. Volveríamos a vivir como nuestros antepasados. ¿Es ese el futuro que quieres?...
[C&P]Días despues de mi entrevista con Sinforoso, más una mañana con el muchacho a cuestas viendo cómo hacía mi trabajo, hinchándose a tomar notas, preguntando cosas como “¿de verdad te ha llamado porque no tiene el ordenador encendido?” o “¿cómo es posible que tengas que sacar tú un simple informe de ventas?” o la manida “¿te ha llamado tres veces Lucky para que le recuperes un documento que no ha guardado?¿De verdad?”.
Menéame dispone de dos sistemas de captcha: el proporcionado por recaptcha y el normal. Al instalar meneame a partir del código fuente disponible, se autoconfigura para usar el normal. Y así lo hacen en sitios como enchilame y similares. Lamentablemente, el sistema de captcha normal es muy vulnerable, y con un simple código en C de menos de 120 líneas, se puede superar.
En este vídeo a cámara rápida se muestra el proceso de creación de un realista ¿caniche? con todo lujo de detalles. El proceso se realiza dividiendo al perro en varias partes (abdomen, cabeza, patas...).
#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.
#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.
#9 las multas no son un impuesto. El IVA sí. Veo bien que el IVA sea proporcional a tu riqueza, pero no las multas.
Las multas deben ser proporcionales al delito o falta cometidas. No deberían tener NADA que ver con la persona que la ha cometido, ni con sus riquezas. Relacionarlo sería ilógico.
#14 ¿ilógico? Lo ilógico es que te puedas permitir ciertos tipos de faltas sólo y exclusivamente porque tienes el suficiente dinero como para que no te supongan demasiados problemas. Claro que tiene que ser proporcional a la falta o delito, pero ese delito lo comete alguien y la pena debe ser intimidatoria para todo el mundo, no solo de la clase media para abajo.
Creo que es en Suiza donde las multas de tráfico van en función de la nómina y funciona de maravilla.
En cuanto a la noticia espero que esas multas sean justas y que supongan un desgaste político considerable para ese ayuntamiento, en caso contrario creo que el policía no es consciente de la putada que acaba de hacerle a mucha gente que quizás esté con el agua al cuello para llegar a fin de mes.
#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.
#14 Hay gente/países que no opinan como tú:
http://www.meneame.net/search.php?q=multas finlandia
#14 Entonces un rico no se parará en ningun semaforo ni se molestará en pagar la hora, porque podría pagarlo todo sin notarlo a final de mes, tanto que nos gustan los paises nórdicos, podriamos aprender de ellos y cascar la cuantia de las multas según los ingresos del multado, así les joden el llegar a fin de mes igual a todos, ricos y pobres.
http://lacasaeuropa.blogspot.com/2010/05/multas-y-justicia-por-alli-y.html
"Un millonario finlandés ha sido multado con 111.888 euros por exceso de velocidad, al ser sorprendido por la Policía cuando conducía a 82 kilómetros por hora en una zona limitada a 60 en la localidad de Siilinjärvi, en el centro de Finlandia, informa el diario Savon Sanomat. El infractor es un hombre de negocios llamado Jari Bär cuyos ingresos en 2007 fueron de casi 570.000 euros mensuales."
Eso es justicia, lo demás son tonterias.
Quiero a ese poli en mi ciudad ya! Estoy hasta los EGGS de ver a los municipales de TODAESPAÑA haciendo la vista gorda. Ojalá multasen todo lo que pueden multar! Se iban a acabar dobles filas, aparcar en zonas peligrosas, gente que lleva el perro y no recoge sus caquitas...
#14 y otros: Si el castigo solo depende de la infracción (ahora) el rico puede correr, aparcar, hacer obras... sin problema, solo es calderilla para el. En varios países europeos es proporcional al patrimonio (y la gente no es tan HP como para escaquearse).
Las notas de bachillerato no son fiables. Los profesores del alumno son quienes ponen esas notas, y pueden estar condicionadas por factores externos. Por ejemplo:
a) La relación del profesor con el alumno.
b) El nivel medio de la clase.
c) Lo benevolente que sea el profesor con sus exámenes.
d) Los deberes que hayas hecho en clase (esto no debería ser un indicador de tus conocimientos y no deberían contar para nota en según qué asignaturas).
La selectividad un sistema que intenta evaluarte objetivamente por tus conocimientos sin estar condicionada por factores externos. La selectividad es un sistema que pone al mismo nivel al alumno del colegio privado con notas hinchadas y al alumno de colegio marginal que se lleva mal con el profesor.
Yo creo que la selectividad no debería ser retirada. Incluso diría que deberían dejar de contabilizar las notas de bachillerato como nota de corte, ya que no son fiables.
¿Quién necesita el PIB o el IPC como indicadores? ¡Tenemos el CE (consumo de escorts)!
Entonces si sólo encendían 2 cigarrillos y el tercer soldado prendía una cerilla nueva... ¿el francotirador no era capaz de dispararle?
Fake.
No podemos incluso decir de dónde viene la electricidad. Algunos científicos piensan que el sol puede ser la fuente de la mayor parte de la electricidad. Otros creen que el movimiento de la Tierra produce una parte de la misma. Lo que cualquiera sabe es que la electricidad parece estar en todas partes y que hay muchas maneras de generarla.
¿Qué científicos piensan eso? ¿Los que salen de su universidad?
Después de estar rellenando el test veo que la moneda que utilizan es el $ peso.
Y supongo que hacer la conversión a € no me servirá porque una hora de trabajo en el país de la web no equivaldrá a una hora de trabajo en España.
#1 mira este, es un enlace que tienen ahi: http://workbarometer.org/
y ya es por paises.
para Spain es: http://www.tusalario.es/main
Desarrollan una píldora anticonceptiva para hombres con gran éxito en ratones
Da la sensación de que la comunidad ratonil ha probado la pastilla con varios humanos antes de aplicarla finalmente en ratones.
Pero hay que entender que las GPU están optimizadas para labores concretas (cálculos con coma flotante, acceso a la memoria de la gráfica...).
Una CPU tiene propósito general. Aparte de tener que lidiar con el resto del hardware y la memoria, tiene que estar corriendo un sistema operativo. Hay que entender que para conseguir esto haya que perder velocidad.
#2 Realmente no van por ahí los tiros porque, como por ejemplo bien dice la noticia, puedes hacer correr software no optimizado también en las GPU's .
Yo me iría más a comparar el tamaño, consumo, TDP y, por lo tanto, temperatura, etc, etc. Si Intel se pasara por el forro todo eso también haría procesadores muchísimo más potentes.
#3 Yo tengo entendído que sí que va por ahi
Por lo poco que se da en la uni al respecto, las GPU's están especializadas en hacer cálculos masivamente paralelos y con pocas bifurcaciones (saltos condicionales). En algun comentario de no se donde ¿slashdot quizas? también comentaban que las GPU's vienen acompañadas de mucha RAM de acceso bastante más rápido que la memoria principial, pero traer y llevar datos de la RAM de sistema a la de vídeo también significar una penalización importante, por lo que los datos necesarios para las tareas que calcules en la GPU han de caber en la RAM de video. Esto sirve para trabajos concretos, como por ejemplo los algoritmos de renderizado en 3D. ¡Anda! ¡Justo para lo que están fabricadas!
Conclusión: nada nuevo bajo el sol. Una CPU de propósito general sigue siendo más rapida para tareas 'normalitas', por ejemplo correr el sistema operativo. Una GPU es más rapida para renderizar en 3D y operaciones similares.
#5 No todo es la universidad ... de hecho la universidad es un sitio donde el alumno obtiene "saber preprocesado" y dada la velocidad de avance de la tecnología, carreras como informática, incluso en los planes de estudios más modernos suelen estar desfasados bastante rápido.
Las tecnologías GPGPU, como CUDA y OpenCL, permiten la computación de propósito general en entornos de GPU, de hecho OpenCL permite la bifurcación del proceso entre CPU y GPU en función del propósito a desempeñar.
Sobra decir que el uso de una GPU desde luego no es hacer un "hello world", pero sin duda la aplicación de la tecnología GPGPU es interesante en muchísimos campos donde hace falta capacidad de computación paralela y donde desde luego mejora muchísimo a las CPU, tanto en coste como en rendimiento.
Por citar algunos ejemplos interesantes:
- Gnort ( una evolución del IDS snort aplicando GPU )
- Optimización de operaciones en PostgreSQL usando CUDA
- EWSA, cracking de WPA/WPA2 usando GPU.
#9 Vamos a ver, que estáis diciendo lo mismo, creo yo.
1 - Tenemos claro que las GPU están optimizadas para un tipo de tarea, y por eso son más rápidas en esas tareas.
2 - Eso no quiere decir que no sean capaces de hacer otras cosas, claro. Entre esas otras cosas hay algunas que se parecen (por la forma de ejecutarlas) a las de gráficos para las que han sido optimizadas. Por eso también son más rápidas en algunas otras cosas.
3 - Entonces... ¿es mejor una GPU en lugar de tu CPU normal para tu portátil? Pues no. Porque hay otras muchas cosas, hoy en día más frecuentes en un uso normal y cotidiano del ordenador, en las que el propósito general de las CPU es una ventaja.
EJEMPLO PARA TODOS LOS PÚBLICOS:
¿Es mejor coche un Ferrari que una Kangoo? Pues depende. ¿Para qué lo vas a usar? ¿Para correr mucho? El Ferrari. ¿Para hacer la compra todos los días, llevar la herramienta del trabajo, hacer la mudanza...? Pues la Kangoo, que además es más barata, consume menos gasolina, es más barato el seguro...
#11 ¿Ferrari vs Kangoo? Siempre puedes tener algo como esto:
#9 GPGPU es el nombre genérico de programación general (no graficos) en targetas gráficas
CUDA es un lenguaje de programación basado en C que simplifica un poco trabajar con una targeta gráfica, pero limita un montón los posibles algoritmos que se pueden hacer. De hecho mucha gente ignora CUDA y usa los shaders de OpenGL para hacer lo mismo, la única diferencia es que con los shaders tienes que tener una "ventana invisible" y por lo tanto estar corriendo algun entorno de ventanas. De hecho el software que he desarrollado últimamente tiene dos versiones, una CUDA y otra OpenGL, comparten el 90% del código, y la version OpenGL es un 10% más rápida.
OpenCL es solo un rename de CUDA. Es un acuerdo de caballeros para que ATI no admita que no ha sabido crear su propio lenguaje y se vea obligada a usar CUDA. Apple ha sacado partido de ello diciendo que lo ha inventado y que permite accelerar todo 100 veces, que es mentira.
Comparando GPU's y CPU's no tiene mucho sentido. Una GPU es un tren, puede mover miles de personas de A a B, siempre que todas salgan a la vez, lleguen a la vez, y tarden un montón en subir y bajar. La CPU es un coche, solo caben 4, pero es mucho más ágil.
Hay cosas (pocas) que van muy bien en GPUs, como la mayoria de procesos gráficos y algo de procesado de datos, pero decir que se pueden convertir todos los algoritmos a GPU es una tontería!
#12 ATI si tiene su propio lenguaje.
http://www.amd.com/US/PRODUCTS/TECHNOLOGIES/STREAM-TECHNOLOGY/Pages/stream-technology.aspx
#16 Perdon, no quería decir que ATI no tenga un lenguaje, digo que ATI fracasó en su intento de que la gente usara su lenguage.
ATI lo intentó primero con Close-To-Metal, luego AMD intentó relanzarlo llamándolo Stream el 2007, y como nadie lo usaba, el 2009 Ati lanzó Stream 2.0, que es un intérprete de OpenCL.
#12 Bueno hablas de mentiras y no das tu mismo ni una es irónico, por ejemplo mira lo que te ha dicho #16, OpenCL es un estándar propuesto por la Khronos Group y Apple está dentro de la misma, no se si será verdad lo que comentas que anda diciendo Apple, pero en ese caso sería una verdad, aunque lógicamente no son los únicos que han tenido que ver en ello y sería una afirmación desafortunada por su rotundidad, pero bueno, ya todo el mundo sabe que se puede esperar de Apple y como juega.
#6 Cuando me enteré de que va a haber versiones de bajo consumo, empecé a ansiar que salgan para probarlo y ver si se cumple la previsión, ese integrado solo lo ha podido hacer amd, intel le falta capacidad para desarrollar arquitecturas de hardware de gpu y a nvidia le falta el darle a las cpu.
#22 Apple en su nota de prensa de lanzamiento, dijo que con el nuevo Snow Leopard y OpenCL, los programas normales irían muchisimas veces más rapido que antes gracias a usar la GPU, sin recompilación ni nada.
Luego se han echado atras y lo han arreglado, per supuesto.
Apple, igual que microsoft y muchos otros, estan en la Khronos Group, básicamente para proteger su derecho a la tecnología. No tiene nada que ver con el grupo de video en que lo tienen todo patentado.
#22 Apple ha metido mano en el desarrollo de OpenCL quieras o no, deja de darle vueltas, a mi tampoco me gusta esa empresa por ciertas cosas pero a cada uno lo suyo (esto mismo tenía que afirmar cuando se hablaba sobre microsoft hace tiempo, curiosamente como se dice parece que apple empieza a ser la nueva microsoft)
Creo que esta comparativa es como decir que la diarrea es más rápida que la velocidad de la luz (como decía el chiste).
Cada uno se dedica a cosas distintas así que no son comparables. Cuando vea un S.O. corriendo en una GPU, hablamos.
Si hablamos de gráficos, física y cálculos matriciales en general, sí, las GPU ganan por goleada pero en procesamiento general, 480 stream-engines a 750Mhzs aprox. son muchíiiiiiiisimo más lentos que 4-6 cores (8-12 threads) a 3Ghzs, para el propósito general. Eso, siempre que fuese posible hace un port de un S.O. actual a esos procesadores (una parte de la interfaz debería ser procesada por un chip de placa base específico, puesto que las GPUs son casi exclusivamente procesadores matemáticos)
En resumen, churras con merinas.
#12 Gran comparación la de los trenes y los coches.
#3
Uno de los motivos por los que es un coñazo programar para el Cell de la PS3 es que aparte de ser una arquitectura heterogénea los SPEs son algo parecido a los stream processors de una GPU, lo que significa que para hacer código de propósito general es bastante mierda. Y por eso casi siempre los problemas de rendimiento están en PS3 cuando se trata de hacer un título multiplataforma (véase la Orange Box por ejemplo). Requiere mucho esfuerzo adicional que las productoras de videojuegos no quieren hacer cuando tienen el mercado de PC y Xbox 360.
Otro ejemplo es el nuevo MMORPG del Final Fantasy que llegará en septiembre a PC y en marzo del año que viene a PS3. Normalmente los retrasos suelen ser por desarrollo, más que decisiones estratégicas.
#9
OpenCL es un wrapper para facilitar un poco la tarea de ejecutar código de proposito general en procesadores totalmente paralelos (las GPUs).
#26
Normalmente los retrasos suelen ser por desarrollo, más que decisiones estratégicas.
Me explico: dan más tiempo a PS3 porque requiere más tiempo de desarrollo, y no porque sea una decisión estratégica para sacar primero toda la pasta posible en PC (al fin y al cabo el PC es el rey del online).
Vale #9 entonces, si en las universidades no vale lo que te enseñan sobre tecnología, que hacemos? Voy a mandar una carta al gobierno para que quiten ese tipo de estudios de las universidades, porque no sirven para nada!!! Donde hemos ido a parar eh... Habrá que avisar a los miles de estudiantes españoles de informática, electrónica y demás carreras tecnológicas!! Que están tirando los días de su vida a la basura!!
Menudo argumento muchacho... Que no estén actualizados los cursos a diario es lo más normal del mundo, el plan de estudios de toda una carrera no puede estar renovándose cada día, es algo simplemente imposible... Otra cosa es que los profesores y alumnos estén al día en cuanto a noticias, avances, etc.. y se comenten allí, que es lo normal no?
#38 Mi argumento, que por cierto, no sé muy bien de donde estimas que soy un muchacho, y no una muchacha o un perro con lunares, exclusivamente hace referencia a una apreciación del comentario #5, en la cual un alumno de una universidad comenta sobre su saber universitario entorno tecnología GPGPU. Y simplemente le matizo que el uso de la GPU tiene aplicaciones más allá del puro "procesamiento gráfico 3D" y que poco a poco aparecen tecnologías como openCL que permiten la integración de GPU/CPU, algo que a poco que estudiase "tecnología de computadores" hace 2 años, es posible que ni haya visto.
Por último, tu sarcasmo, no sé muy bien a cuento de qué, parece que intenta hacer por natural un hecho que a mi personalmente me parece nefasto: el docente español de una asignatura donde se ve tecnología aplicada, prefiere, en un número elevado de casos, reelaborar el temario cada 5 años, que actualizarlo y completarlo año a año, transmitiendo a su alumnado avances y mejoras, y descartando tecnologías obsoletas ( nunca, desde luego, principios básicos y fundamentales ).
Por ello una carrera debe tener, sin duda, un nucleo teórico sobre el que descansen los conceptos aplicados, pero desde luego, a mi nunca me parecerá de recibo que asignaturas aplicadas, como puedan ser redes, sistemas operativos, tecnología de computadores o ingeniería del software, por citar algunas, hayan seguido impartiendo cosas tan interesantes como "la norma v.34", "la arquitectura de un sistema operativo en modo real: msdos", "el ensamblador del 8086" o "métrica 2", hasta que Bolonia les ha obligado a cambiar planes y temarios.
Espero que al menos, tras este cambio, realmente cambie el espíritu de la universidad y sobre todo el grueso del profesorado universitario entienda la importancia del trabajo diario ( el mismo que van a exigir a sus alumnos ) y que dejen de una vez por todas de justificar que fuera de los principios teóricos tiene cabida mantener un temario sin actualizar durante 4, 5 o incluso 10 años.
#42 enseñan eso por que es lo más fácil didácticamente hablando.
De dónde viene la pila, el código ensamblador x86 (sin historias de SSE ni cosas raras), etc etc...
Justamente en la universidad no te enseñarán nada inmediatamente práctico. PAra eso está la FP donde te enseñan a programar en un lenguaje concreto o a administrar un sistema.
En la universidad te dan la base teórica a partir de la cúal deberías ser capaz de aprender cualquier cosa que esté basado en ello.
Es por eso por ejemplo que en los exámenes te dejan tener apuntes: te plantean un problema que tienes que resolver con las bases teóricas aprendidas. No tienes que memorizar como un loro.
Aunque luego está el profe que no cambia el temario porque le supone "demasiado" trabajo, pero bueno, ese es otro tema...
A mí por ejemplo me explicaron la estructura del 8086. Luego me mandaron un trabajo comparativo del Opteron contra el Xeon y luego un estudio del cambio de paradigma del Itanium.
saludos.
#43
Es por eso por ejemplo que en los exámenes te dejan tener apuntes: te plantean un problema que tienes que resolver con las bases teóricas aprendidas. No tienes que memorizar como un loro.
Oye, are you sure?
Hablando del tema, lo que yo he visto en mi facultad por norma general está bastante actualizado y cada año siempre andan modificando transparencias o añadiendo cosas nuevas (al menos en las asignaturas que tienen que ver más con el hardware).
#42 Pues bueno, si alguien de nick llamamepanete , que al menos de momento soy capaz de diseccionarlo y separarlo en "Llámame Panete",y me dicen que es mujer, o un perro con lunares que escribe en Internet, desde luego me sorprendería, no se a ti, y si eres lo segundo, me interesa conocerte más, creo que serías una rareza
Luego, sé perfectamente a que te referías con lo de responderle a #5, por eso te he contestado citándote, y como tengo una opinión diferente, pues la he expuesto, a demás de que sigo opinando igual. Y el sarcasmo venía por lo de que las universidades "se supone" que son el conocimiento, si no aprendes allí...
#2 en slashdot decian tb que un chip de un cisco de los tochos era capaz de mover tropecientos gb de datos por segundo, y millones de paquetes y filtrarlos y toda la pachanga en tiempo real, al mismo tiempo que consumen menos de 1W. Ni una GPU ni una CPU podrian hacerlo. Y es la diferencia entre tener un procesador programable capaz de correr muchos tipos de codigo diferente, a tener uno hecho a medida para una sola tarea. Cada uno tiene su espacio y hueco en el mercado
Molaría que un rayo incendiara el petróleo de los tornados y se formaran tornados de fuego.
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
#148 sin qué no hay por qué ni cómo.
Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
No se puede despreciar ninguna rama del saber.
#151 vaya tela lo de las elecciones del paquito
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
#46 Veamos:
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )
¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.
Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.
#51 Eres un poquito infantil ¿no crees? Por cierto Berborrea es Verborrea La literatura te sirve para aprender a escribir chaval
Una de dos o tienes un super complejo de inferioridad o te lo tienes muy creido
Mira, no tienes ni puta idea de con quien hablas, yo estudio Bellas Artes, y me paso horas y horas en la pizarra de Yuri o Ciencia Kanija, en mi libreria encontraras a Carl Sagan, Isaac Asimov, Punset, etc... Me encanta la literatura científica de divulgación ¿Te vas haciendo una idea de cómo has metido la pata?
#54 un poco prepotentes tu y uniq no?
#56 Yo? Perdona, pero en este comentario te has hinchado como un sapo solo para demostrar lo culto que eres, así que yo no haría suposiciones sobre quien es más prepotente que quien. Yo solo digo lo que hay: en este país, la ciencia es tratada con mucha inferioridad respecto a las "letras". La prueba más clara, el bachillerato: si eres "de letras", no tienes ni una sola asignatura de ciencias, pero si eres "de ciencias", sigues teniendo asignaturas como historia o lengua y literatura (lo cual a mi me parece muy bien). No soy tan arrogante como para decir que las "letras" solo aportan entretenimiento, ya que la transmisión oral y escrita es fundamental para el desarrollo de la sociedad, la ciencia y el conocimiento, pero tampoco me doy esas ínfulas del espíritu, la sublime creación humana y otras cosas que has dicho más arriba. Para ser culto tienes que saber de ciencias y de letras; sin embargo, del mismo modo que no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg, tampoco lo voy a hacer con el que no sepa nombrarme a tres poetas españoles de la posguerra.
#59 Para empezar esta discusión es estúpida e irracional, me encantan las ciencias y me encantaría vivir una vida más para coger el camino de las ciencias, no soy tan listo como para hacer los dos en profundidad a la vez.
No digo que por no saberte 3 poetas de la posguerra seas un inculto, es más, yo a bote pronto no sabría decirte, digo que uniq es un inculto y un cateto por hacer apología de la incultura y decir que las artes son accesorias e inutiles, él y todos los que digan lo mismo, del mismo modo los que digan lo contrario.
#59,
no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heissenberg"
Aproximadament 649 resultats (0,38 segons)
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heisenberg"
Aproximadament 15.300 resultats (0,28 segons)
#67, pues no te retractes, pero has empezado mal clasificando los diferentes bachilleratos que hay:
Por una parte está la modalidad de arte, por otra la de humanidades y ciencias sociales y por último la de ciencias y tecnología.
Lo que tú denominas "de letras" engloba a las dos primeras modalidades, dándose en una de ellas (la de humanidades y ciencias sociales) asignaturas científicas como economía, matemáticas y geografía, que se combinan con latín, griego, historia contemporánea, literatura, etc.
Claro #80 la geografía y la economía son científicas que te cagas...
#83 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea#.C3.81rea_delimitada_entre_dos_funciones
#80: En serio? Yo terminé bachillerato hace 4 años exactos y menos el bachillerato de arte que no se impartía en mi instituto el resto de bachilleratos que se daban eran: humanidades, que tenía latín y griego, historia contemporánea, historia del arte y como OPTATIVA en 2º curso matemáticas aplicadas a las ciencias sociales que nadie se cogía, siendo la opción que todos preferían francés, ciencias sociales, que llevaba economía y matemáticas aplicadas obligatorias más historia contemporánea, ciencias de la salud que es el que yo hice con biología, física y química, y matemáticas obligatorias en primero pero optativas en 2º y que se las cogía bastante gente, y el de dibujo técnico, que compartía asignaturas con el de ciencias de la salud. No veo dónde los de humanidades dan las ciencias esas que dices.
#68 Supongo que valdrán exiliados. Si no yo caía tambien. Y aun así si la pregunta me pilla desprevenido igual no la respondo correctamente.
#64 Geografía relacionada con las ciencias? Yo la veo más de letras. No así geología.
#66 De verdad piensas que por no haber estudiado una carrera de letras soy más manipulable que alguien que sí que lo ha hecho?
#70 Además hay otras dos trampas:
- Pide "poetas", pero algunos escritores eran más conocidos por su narrativa, aunque escribían poesía.
- En los libros de texto no se consideran "poetas de postguerra" a muchos de la G. 27, que siguieron escribiendo poesía en los años 40 y 50 (Alberti, Salinas, Alonso, etc.).
#75 Un profeta.
#95 No veo por qué. Es más, yo veo más manipulable a alguien que no conozca las leyes básicas de la física. Más propenso al timo. En ciencias y carreras técnicas se explican muchas matemáticas, lógica y estadística, que a pesar de no hablar de nombres y fechas históricas sí que desarrollan el pensamiento analítico. Por eso yo defiendo que una persona formada en ciencias no es más manipulable que una formada en letras. Yo diría que incluso lo contrario, pues tiene el pensamiento analítico más desarrollado, así como el pensamiento inductivo. Quizá no conocerá argumentos de Platón, ni como engañó al pueblo el partido nazi, pero está entrenado para detectar las falacias en las que los políticos y filósofos suelen basar sus argumentos.
#87 Geografía engloba muchas cosas. Pero si no ha cambiado, la parte principal habla de fronteras y relaciones entre países. Eso es totalmente de letras. La parte de tectónica de placas ¿se explica en geografía? y pirámides poblacionales sí que pueden ser consideradas de ciencias. Pero, al menos cuando estudié yo, tenían menos peso en la "nota final" de geografía.
#72 #70 No me habeis entendido nada, cuando digo cultura, me refiero a todo el conocimiento humano, sin diferenciar, no he dicho que quien haya estudiado ciencia sea manipulable y el que no la estudie si lo sea, he dicho que una sociedad que desprecia las humanidades es una sociedad condenada. No hablo de individuos en concreto, hablo de sociedades, masas. En México al que lee libros lo tratan de maricón, literalmente, el desprecio por la cultura es galopante, tanto como sus problemas sociales y la marginalidad, en cambio en Inglaterra, Suecia o Alemania es casi un patrimonio cultural, precisamente es en estos paises es donde mayor inversión hay en ciencia.
#51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.
#51 Quieres razones pragmáticas?
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)
Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.
¿Qué significa dinamismo? ¿Es una palabra de marketing o realmente es aplicable aquí?
#18, #26, #34, #41: os aclaro los siguientes puntos (no os tomeis nada a mal, reflexionad y pensadlo bien, no os pongais cabezones):
a) #18: ¿Por qué es un mal asunto? Por favor, respóndeme directamente, no me digas: "Ay! es que es muy importante saberlo!" o "Porque hay que saber todo!". Nadie me ha dado aún una razón de peso. Si me consigues dar una razón por la cual es importante saberse los nombres de tres poetas españoles de la posguerra, estaré encantado de aprendérmelos.
b) #26 ¿El arte es inútil? No. Saberse esos tres nombres puede servirte de utilidad para buscar sus obras en el caso de que te guste una. ¿Accesorio? Sí. No te hace falta para vivir, ni lo podrás aplicar jamás a nada. Por favor, ponme un ejemplo de aplicación directa que no sea "ganar al trivial" ni "quedar como un tipo interesante" y estaré encantado de aprendérmelos.
c) #26 ¿Pretendo pasar por culto con el anterior comentario? No. Quizá es que para tí es muy importante pasar por culto delante del resto de personas diciendo de memoria varios autores. Lo siento, pero a mí no me hace falta. Estas cosas, "pasar por culto", me parecen gilipolleces del mismo nivel que "a ver quien la tiene más grande".
d) #26 Si los propios españoles no saben esos tres nombres, ¿por qué no puede quedar así? ¿Qué pasaría si TODOS los españoles supiesen esos tres nombres? Nada. ¿Qué pasaría si NINGÚN español supiese esos tres nombres? Nada tampoco.
e) #34, #41 ¿Para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? No, no veo ninguna restricción que haga que sean excluyentes. ¿Creo que saber ciencias es infinitamente más importante que saber de letras? Sí, lo creo.
#18, #26, #34, #41: gracias a la ciencia tenéis las siguientes cosas:
- Vida. Muy probablemente estaríais muertos sin la ciencia. Con suerte aguantareis hasta los 90 años. Sin la ciencia no llegaríais ni a los 50.
- Papel para escribir libros, cintas para rodar películas, soportes para guardar audio.
- Trabajo. Es muy posible que vuestro trabajo no existiese hoy en día si no fuese por la ciencia.
- El ordenador desde el cual estais escribiendo.
Ahora, ¿Qué nos ha dado la literatura? Bien, nos ha dado entretenimiento. Nada más. Por muchas vueltas que le deis, una obra literaria está al mismo nivel que una película o una canción. ¿Creeis que es importante memorizarse todos los directores españoles o todos los cantantes?
Y otra pregunta: ¿Por qué tenemos que aprendernos 3 nombres de autores españoles? ¿Por el simple hecho de que he nacido cerca de él? ¿No tendría más sentido aprender el nombre de un autor por su obra, y no por su persona?
#42 Hay que ser bruto y cazurro para soltar lo que has soltado Es que es tal barbaridad que no se ni como empezar a responderte...
Eres como un amigo mio, para el cual la música no es más que una sucesión de sonidos con un determinado ritmo, para él, desde su lógica científica MC Troncho y Beethoven están al mismo nivel, y si lo miras desde su punto de vista tiene razón, pero es erroneo y simplista, como tu, la música transmite emociones y mensajes, ahi es donde se demuestra qué es arte y que es mierda para bakalas, para él lo más importante son los altavoces con subwofer con mínima dispersión, para mi lo importante es que simplemente suene
Pues que quieres que te diga, prefiero morirme con 50 y disfrutar de la musica y el arte a vivir hasta los 90 en un mundo gris como el que tu defiendes.
El arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática sino más bien espiritual, somos humanos, no somos robots
Además, nadie dice ciencia si arte/humanidades no y viceversa, pasa de eso, parece un pique entre clases de bachillerato, la cuestión es IGNORANCIA !!NO¡¡
#46 Veamos:
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )
¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.
Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.
#51 Eres un poquito infantil ¿no crees? Por cierto Berborrea es Verborrea La literatura te sirve para aprender a escribir chaval
Una de dos o tienes un super complejo de inferioridad o te lo tienes muy creido
Mira, no tienes ni puta idea de con quien hablas, yo estudio Bellas Artes, y me paso horas y horas en la pizarra de Yuri o Ciencia Kanija, en mi libreria encontraras a Carl Sagan, Isaac Asimov, Punset, etc... Me encanta la literatura científica de divulgación ¿Te vas haciendo una idea de cómo has metido la pata?
#54 un poco prepotentes tu y uniq no?
#56 Yo? Perdona, pero en este comentario te has hinchado como un sapo solo para demostrar lo culto que eres, así que yo no haría suposiciones sobre quien es más prepotente que quien. Yo solo digo lo que hay: en este país, la ciencia es tratada con mucha inferioridad respecto a las "letras". La prueba más clara, el bachillerato: si eres "de letras", no tienes ni una sola asignatura de ciencias, pero si eres "de ciencias", sigues teniendo asignaturas como historia o lengua y literatura (lo cual a mi me parece muy bien). No soy tan arrogante como para decir que las "letras" solo aportan entretenimiento, ya que la transmisión oral y escrita es fundamental para el desarrollo de la sociedad, la ciencia y el conocimiento, pero tampoco me doy esas ínfulas del espíritu, la sublime creación humana y otras cosas que has dicho más arriba. Para ser culto tienes que saber de ciencias y de letras; sin embargo, del mismo modo que no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg, tampoco lo voy a hacer con el que no sepa nombrarme a tres poetas españoles de la posguerra.
#59 Para empezar esta discusión es estúpida e irracional, me encantan las ciencias y me encantaría vivir una vida más para coger el camino de las ciencias, no soy tan listo como para hacer los dos en profundidad a la vez.
No digo que por no saberte 3 poetas de la posguerra seas un inculto, es más, yo a bote pronto no sabría decirte, digo que uniq es un inculto y un cateto por hacer apología de la incultura y decir que las artes son accesorias e inutiles, él y todos los que digan lo mismo, del mismo modo los que digan lo contrario.
#59,
no voy a llamar cateto a aquel que no sepa decirme el principio de indeterminación de Heissenberg
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heissenberg"
Aproximadament 649 resultats (0,38 segons)
Búsqueda en Google de "principio de indeterminación de Heisenberg"
Aproximadament 15.300 resultats (0,28 segons)
#68 Supongo que valdrán exiliados. Si no yo caía tambien. Y aun así si la pregunta me pilla desprevenido igual no la respondo correctamente.
#64 Geografía relacionada con las ciencias? Yo la veo más de letras. No así geología.
#66 De verdad piensas que por no haber estudiado una carrera de letras soy más manipulable que alguien que sí que lo ha hecho?
#51 es ahi donde te equivocas, la ciencia no existiria sin el arte, puede que ahora esten diferenciadas, pero no hace mucho tiempo, el "cientifico" era tambien el artista, sabia desde escribir poemas, pintar, esculpir hasta construir ingeniosos inventos (solo tenemos que remontarnos al renacimiento y ver grandes artistas como Leonardo Da Vinci) Sin el arte no existiria la escritura, sin la escritura no hubieramos podido comunicarnos tan comodamente como ahora, no habria datos exactos sobre el pasado, y el estudio del pasado nos ayuda a mejorar en el futuro, desde conocer las pestes que hubo a como se combatieron entonces, y no solo con las letras, si no tambien con la pintura podemos obtener esos datos. El arte va mano a mano con la ciencia, no puedes separarlos del todo por que el conocimiento de ambos nos ayuda a avanzar.
#51 Quieres razones pragmáticas?
Saber ese tipo de cosas te sirve para ir a 50x15 y llevarte los 50 millones Allí no van a preguntarte cómo funciona una nevera, van a preguntarte quién la inventó. Dime un método para ganar igual de fácilmente esa cantidad usando la ciencia (triste pero es así)
Economía, geografía e historia no son de ciencias, son asignaturas de letras. Y bien que influyen en la vida diaria.
Las leyes no las han hecho contando con el método científico, porque hay cosas más allá de la ciencia. Y sí, son útiles también.
Conste que yo soy de ciencias, y pienso que los conocimientos científicos son cultura también. Pero no hay una cultura por encima o por debajo.
Además, tiene sentido preguntar por la política, historia y cultura del país que va a acogerte. No tiene sentido en ese contexto que te pregunten sobre la función de las mitocondrias, o si sabes hacer terceras derivadas.
#42 Si lo que quieres es una respuesta pragmática (que triste por tu parte) es muy simple, si comenzamos a menospreciar a las humanidades o las artes, tachándolas de inútiles, en pos de las ciencias, el espíritu crítico de la sociedad en su conjunto se verá mermado poco a poco y dejará camino libre para el despotismo y la dictadura, tendremos una población con un alto conocimiento tecnológico pero fácilmente manipulable, casi ná
#42, tu comentario es absurdo de principio a fin.
Para empezar, te comento que soy de ciencias puras, trabajo en una empresa de ámbito tecnológico y estoy bastante al día de los más significativos avances de las más diversas las disciplinas de la ciencia de los últimos 50 años.
Dicho esto, decir que la "literatura es entretenimiento" nos da una idea del lugar en el que tú sitúas a la cultura como hecho social. Para mí, por supuesto, la cultura ha de situarse en la cúspide del interés nacional, y a ella deben supeditarse todos los demás intereses.
#42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...
#42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.
Bueno, allá vamos:
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.
Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
#148 sin qué no hay por qué ni cómo.
Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Para saber si es posible un Big Bang, primero hay que tener un concepto de Big Bang.
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor. Símplemente ha cambiado otras teorías que ya existían anteriormente sobre el origen del mundo. Pero esas preguntas ya estaban formuladas antes de encontrar una respuesta.
A medida que vamos hacia atrás en el tiempo, las diferencias entre lo que son ciencias y letras no están tan claramente establecidas.
La arquitectura ¿Es arte o es ciencia?
Seguro que en pintura conoces el Hombre de Vitruvio, donde se pone de manifiesto algunas anotaciones de anatomía humana en relación a las proporciones del cuerpo.
Usó para comprobar las proporciones la medición en sujetos vivos ¿te suena este tipo de estudios?. Y además concluyó que la mitad del cuerpo humano no era el ombligo, sino los genitales, y este descubrimiento fué realmente relevante para la época en la que vivió.
Ahora sería una tontería, pero es que desde el siglo XV hemos andado bastante y hemos superado muchas cosas... cosas que, por cierto, no sabríamos de no ser por la historia. Estaríamos condenados a repetir una y otra vez el mismo esquema de pensamiento (historia de la filosofía, historia del arte, historia de...).
Todas las ramas de conocimiento han estado siempre muy ligadas, al igual que un nuevo descubrimiento puede cambiar una línea de pensamiento de una sociedad y esto reflejarse en el arte, la ciencia también puede verse influída en igual medida.
Por otro lado, el método científico no se basa en la ciencia en sí, sino en otra disciplina que no tiene nada que ver con la ciencia: la filosofía. A partir de aquí construímos todo lo demás.
No se puede despreciar ninguna rama del saber.
#151 vaya tela lo de las elecciones del paquito
#153 saber si el Big Bang es posible físicamente implica que conozcas el comportamiento subatómico.
Saber ese comportamiento implica que puedas utilizarlo a la hora de desarrollar nuevas tecnologias. Ejemplo: la central nuclear.
Si conoces el comportamiento de la materia puedes deducir si el Big Bang es posible o no. Lo importante no es memorizar si es posible o no, es saber deducirlo utilizando unos datos básicos (comportamiento de la materia).
Eso es todo a mi parecer.
#152 Si no se sabe que provenimos del mono, no se puede hacer suposiciones de por qué esa descendencia ni cómo ocurrió.
Lo mismo: si conoces la teoría de la evolución puedes deducir que provenimos de un ancestro común.
Para conocer esa teoría puedes utilizar varios caminos. Desde la evolución bacteriana hasta la evolución animal. Puedes elegir el "qué" que quieras.
Es más, la teoría de la evolución no se fórmulo porque Darwin creía que proviniésemos del mono desde un principio. Darwin dedujo eso una vez tuvo una teoría sólida.
Por eso digo que lo importante no es saber "qué" (que el mono y el hombre provienen de un ancestro común), sino el "cómo" o el "por qué" (cómo funciona la teoria de la evolución) ya que de ahí puedes deducir todos los posibles "qué" (que los pájaros son descendientes directos de los dinosaurios, que el virus A es una variante de B...) que quizás ni se hubiera planteado su existencia sin el "cómo".
Igualmente, el hombre ha vivido durante milenios sin esos conocimientos, sin hacer esas suposiciones. Y el saberlo no ha hecho la vida mejor o peor.
Hombre, creo que gracias a todos los conocimientos que tenemos no seguimos viviendo en cuevas o como los animales. Creo que eso es lo que nos diferencia de ellos.
Saludos y gracias a los 2
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
#42 Un comentario más:
Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
Etc.
Ni los sé ni me interesan.
Juez, dígame 3 avances científicos desarrollados por españoles desde la posguerra.
#5 Si no te interesa la cultura española mal asunto. Por muy científico que seas.
#26 Claro, la ciencia no es cultura. Que atrevimiento!
GO TO #19
#41 Justo al contrario; en este país puedes decir "yo es que soy de letras" como excusa para no saber lo más elemental de ciencia, y nadie te dice nada, e incluso te rien la gracia. Pero en el momento que no sepas que muerto de hambre marginal escribió tal gilipollez sobre el amor, ya eres un cateto. Para mi, el que no se sabe las dos leyes fundamentales de la termodinámica es tan cateto como el que no sabe quien escribió el Quijote. Además, presumimos mucho de ir de cultos, pero solo sabemos de escritores y artistas españoles. De escritores extranjeros mucho más influyentes no se nos enseña ni papa.
#18, #26, #34, #41: os aclaro los siguientes puntos (no os tomeis nada a mal, reflexionad y pensadlo bien, no os pongais cabezones):
a) #18: ¿Por qué es un mal asunto? Por favor, respóndeme directamente, no me digas: "Ay! es que es muy importante saberlo!" o "Porque hay que saber todo!". Nadie me ha dado aún una razón de peso. Si me consigues dar una razón por la cual es importante saberse los nombres de tres poetas españoles de la posguerra, estaré encantado de aprendérmelos.
b) #26 ¿El arte es inútil? No. Saberse esos tres nombres puede servirte de utilidad para buscar sus obras en el caso de que te guste una. ¿Accesorio? Sí. No te hace falta para vivir, ni lo podrás aplicar jamás a nada. Por favor, ponme un ejemplo de aplicación directa que no sea "ganar al trivial" ni "quedar como un tipo interesante" y estaré encantado de aprendérmelos.
c) #26 ¿Pretendo pasar por culto con el anterior comentario? No. Quizá es que para tí es muy importante pasar por culto delante del resto de personas diciendo de memoria varios autores. Lo siento, pero a mí no me hace falta. Estas cosas, "pasar por culto", me parecen gilipolleces del mismo nivel que "a ver quien la tiene más grande".
d) #26 Si los propios españoles no saben esos tres nombres, ¿por qué no puede quedar así? ¿Qué pasaría si TODOS los españoles supiesen esos tres nombres? Nada. ¿Qué pasaría si NINGÚN español supiese esos tres nombres? Nada tampoco.
e) #34, #41 ¿Para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? No, no veo ninguna restricción que haga que sean excluyentes. ¿Creo que saber ciencias es infinitamente más importante que saber de letras? Sí, lo creo.
#18, #26, #34, #41: gracias a la ciencia tenéis las siguientes cosas:
- Vida. Muy probablemente estaríais muertos sin la ciencia. Con suerte aguantareis hasta los 90 años. Sin la ciencia no llegaríais ni a los 50.
- Papel para escribir libros, cintas para rodar películas, soportes para guardar audio.
- Trabajo. Es muy posible que vuestro trabajo no existiese hoy en día si no fuese por la ciencia.
- El ordenador desde el cual estais escribiendo.
Ahora, ¿Qué nos ha dado la literatura? Bien, nos ha dado entretenimiento. Nada más. Por muchas vueltas que le deis, una obra literaria está al mismo nivel que una película o una canción. ¿Creeis que es importante memorizarse todos los directores españoles o todos los cantantes?
Y otra pregunta: ¿Por qué tenemos que aprendernos 3 nombres de autores españoles? ¿Por el simple hecho de que he nacido cerca de él? ¿No tendría más sentido aprender el nombre de un autor por su obra, y no por su persona?
#42 Hay que ser bruto y cazurro para soltar lo que has soltado Es que es tal barbaridad que no se ni como empezar a responderte...
Eres como un amigo mio, para el cual la música no es más que una sucesión de sonidos con un determinado ritmo, para él, desde su lógica científica MC Troncho y Beethoven están al mismo nivel, y si lo miras desde su punto de vista tiene razón, pero es erroneo y simplista, como tu, la música transmite emociones y mensajes, ahi es donde se demuestra qué es arte y que es mierda para bakalas, para él lo más importante son los altavoces con subwofer con mínima dispersión, para mi lo importante es que simplemente suene
Pues que quieres que te diga, prefiero morirme con 50 y disfrutar de la musica y el arte a vivir hasta los 90 en un mundo gris como el que tu defiendes.
El arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática sino más bien espiritual, somos humanos, no somos robots
Además, nadie dice ciencia si arte/humanidades no y viceversa, pasa de eso, parece un pique entre clases de bachillerato, la cuestión es IGNORANCIA !!NO¡¡
#46 Veamos:
a) ¿Por qué opinas que yo no puedo disfrutar del arte? ¿Te has leido mi anterior comentario? De lo que hablo es de que el arte no es importante frente a la ciencia. El arte es una afición que te puede gustar más o menos, y a nadie le debería importar qué autores te gustan ni tú deberías obligar a la gente a aprenderse de memoria varios autores "porque transmitan mensajes" y que son de "calidad" (sobretodo porque no se puede demostrar que lo sean; lo serán para tí, pero quizá para el alumno no). La ciencia hace que estés vivo y puedas disfrutar del arte.
Creo que te has salido del tema.
b) Si tú prefieres morirte a los 50 de una peste bubónica mientras tienes contratada a una orquesta que te toca continuamente su música (ya que en tu mundo no existen los mp3), adelante. Prefiero morir a los 90 de un ataque al corazón mientras veo películas que me gustan en 3D.
c) Dices que el arte es la mayor y más sublime creación humana pues no responde a ninguna motivación pragmática y blablablablalba.
¿De qué coño hablas? ¿Por qué no dices las cosas claras? ¿Qué significa "la mayor y más sublime creación humana"? ¿Por qué algo que no responda a una motivación pragmática es mejor a algo que sí que responda a ella? ¿Qué es el espíritu? Cada palabra que dices es ambigüa y subjetiva. No puedo aceptar eso como un argumento
Y lo de "pragmático" no lo acabo de entender:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragm%C3%A1tico
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pragmatismo
No se como encaja aún en lo que intentas decir. Por favor, aunque te sientas como un tonto y un simple, sé más claro en tus argumentos. No se trata de cegar a tu adversario demostrándole que te sabes muchas palabras del diccionario. Se trata de convencerlo con razones reales y convincentes.
¿Por qué todos los "cultos literatos" utilizais una berborrea llena de palabras complejas? ¿Para que parezca que sabeis mucho y que es más probable que tengais razón en lo que decís? En cualquier revista científica os tirarían el artículo que intentáseis publicar a la cara si utilizarais ese lenguaje que da más importancia a la forma de decir las cosas que a las propias cosas que decís (¿no es esto muy pragmático? )
¿Te gusta el arte? Pues vale. Por mi no hay ningún problema. Yo también escucho música y leo libros en mis viajes en metro. Lo que digo es que carece de importancia frente a la ciencia. Sin la ciencia no existiría mucho arte que hoy en día existe.
Este será el último comentario que escriba sobre este tema. Mi tiempo es limitado. Además, no puedo luchar contra la berborrea literaria. Desisto.
#42 Si lo que quieres es una respuesta pragmática (que triste por tu parte) es muy simple, si comenzamos a menospreciar a las humanidades o las artes, tachándolas de inútiles, en pos de las ciencias, el espíritu crítico de la sociedad en su conjunto se verá mermado poco a poco y dejará camino libre para el despotismo y la dictadura, tendremos una población con un alto conocimiento tecnológico pero fácilmente manipulable, casi ná
#42, tu comentario es absurdo de principio a fin.
Para empezar, te comento que soy de ciencias puras, trabajo en una empresa de ámbito tecnológico y estoy bastante al día de los más significativos avances de las más diversas las disciplinas de la ciencia de los últimos 50 años.
Dicho esto, decir que la "literatura es entretenimiento" nos da una idea del lugar en el que tú sitúas a la cultura como hecho social. Para mí, por supuesto, la cultura ha de situarse en la cúspide del interés nacional, y a ella deben supeditarse todos los demás intereses.
#42 Antes de contestarte, te diré que soy Doctor en Ciencias Biológicas, es decir, nada sospechoso de ser un "filo-artista". Creo que todas las preguntas que has formulado en relación a los tres poetas, pueden ser perfectamente aplicables a quien no supiera los nombres de tres científicos españoles de la posguerra (y reflexiona tu también, sin ser cabezón). Otra cosa es que "secular" y sistemáticamente, en este país la cultura "de letras" esté algo sobrevalorada, en relación con la cultura científica (en lo cual si podría estar de acuerdo contigo). Soy de los que piensan que un científico sin un mínimo de "cultura de letras", me resulta igual de pedante que un filólogo que no sepa hacer raíces cuadradas sin ayuda de su calculadora. Y por cierto, Leonardo da Vinci donde lo encuadras? en Ciencias o en Letras?... O acaso Einstein era menos "científico" por que no le gustasen demasiado las matemáticas, y le encantase tocar el violín?. En fin...
#42 Aunque un poco tarde, intentaré contestarte. Primero decir que no entiendo los negativos que te han caído. Aunque no comparto tu opinión, me parece una cuestión interesante de discutir y no he visto que lo digas con mala educación ni que hayas dicho algo tan evidentemente falso que merezca el voto magufo.
Bueno, allá vamos:
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
En cambio, yo pienso que tanto la ciencia como el arte son necesarios. Necesarios para la sociedad y necesarios para cada persona. No son necesarios para conseguir otra cosa, por así decirlo, sino necesarios en sí mismos.
Creo que la necesidad de una y otra se pueden explicar de la misma manera. Por ejemplo, citando al matemático Jacobi en una carta a Legendre, la ciencia, aun la que no sea práctica, es necesaria «para el honor del espíritu humano»:
Es verdad que M. Fourier opinaba que la finalidad primordial de las matemáticas era la utilidad pública y la explicación de los fenómenos naturales; pero un filósofo como él debería haber sabido que la finalidad única de la ciencia es el honor del espíritu humano y que, por ello, una cuestión sobre números vale tanto como una cuestión sobre el sistema del mundo.
También hay una cita de un físico de un importante laboratorio estadounidense, no recuerdo ahora quién, al que le preguntaron en el senado de EE.UU. si sus estudios contribuirían en algo a la defensa del país. El físico contestó que probablemente en nada. Entonces le preguntaron que «Si no contribuye a la defensa de la nación ¿por qué deberíamos financiarlos?» y contestó algo así como «Para que la nación merezca ser defendida.».
La poesía, y el arte en general, es mucho más que entretenimiento. Nos permite entender algo que no entendíamos antes, ver las cosas de otra manera, hacer algo propiamente humano, algo que nos recuerde que no estamos en esta vida sólo para comer, dormir y follar. Como sociedad necesitamos dedicar recursos a la ciencia y al arte, para que merezcamos ser llamados humanos, en vez de simples hormigas que trabajan, comen y duermen. Además, individualmente, aunque uno pueda vivir sin experimentar ni la ciencia ni el arte dentro de una sociedad con una ciencia y un arte muy desarrollados, la verdad es que es una pena desperdiciar esa oportunidad.
Con respecto a la pregunta concreta de los tres poetas contemporáneos, no es importante saber sólo el nombre obviamente, eso es anecdótico. Lo importante es haber leído poesía contemporánea, y conocer el arte en general, no solo moderno sino de otras épocas (y países). No para llenar la cabeza de datos y contestar exámenes, sino para que te aporten algo personalmente. Lamentablemente la vida actual no nos dejan mucho tiempo para cosas que no sean prácticas, pero todo el mundo debería tener inquietud por la cultura en general, y esto incluye a la ciencia y el arte, no al simple entretenimiento (por mucho que la SGAE y sus socios intenten mezclar una cosa con otra).
#146, #147, antes de nada, gracias por la educada respuesta.
Para empezar, me gustaría darle la vuelta a tus preguntas. ¿Para qué sirve saber quiénes son Stephen Hawking o Einstein? ¿Para qué sirve saber qué es el Big Bang o que descendemos del mono? Considerada desde un punto de vista totalmente pragmático como el tuyo, la ciencia tampoco sería necesaria.
Creo que saber qué es el Big Bang tampoco es importante. Saber por qué es posible físicamente o por qué es imposible físicamente el Big Bang sí que lo es.
También creo que saber que descendemos del mono (bueno, de un antepasado común) es anecdótico. Pero creo que es importante saber por qué descendemos de él y qué es y como funciona la teoría de la evolución.
Gracias de nuevo por tus anteriores comentarios.
#42 Un comentario más:
Si me vas a decir que el caso de la ciencia es distinto del del arte, porque contribuye a la técnica, te diré que sin ciencia teórica no hay ciencia aplicada ni técnica, y la ciencia teórica se persigue por el simple afán de conocimiento.
Sin teoría de números (la rama más inútil de la matemática, según Gauss) no habría criptografía ni comercio electrónico.
Sin los experimentos sobre el electrón de Thompson no habría habido rayos catódicos ni por tanto televisión.
Sin el problema de la cuerda de violín no habría habido ecuación de onda, sin ella no habría ecuaciones de Maxwell y sin ellas no habría radio, ni móviles, ni TV, ni...
Sin las geometrías no euclídeas no habría habido geometría riemanniana, ni relatividad, ni energía atómica.
Sin la mística hindú de los números probablemente no habría habido 0 ni notación posicional, con lo cual seguiríamos contando como los romanos. No habría álgebra ni probablemente ninguna ingeniería más sofistacada que la de los romanos.
Etc.
#155 Bueno, en lo que has dicho (y en #42) habría que distinguir entre el valor para la sociedad y para un individuo.
Cuando has dicho que no es necesario saber poesía creo que te has referido siempre al individuo (la poesía sólo tiene valor para los aficionados a ella). Visto desde ese punto de vista pragmático, yo te he planteado en #148 que por qué sería necesario para una persona saber ciencia. De momento, creo que sólo me has dado razones por las que la sociedad debería saber de ciencia (para que haya científicos que hagan avanzar la técnica). ¿Por qué necesito saber yo la teoría de la evolución?
Por otra parte, para que una sociedad pueda producir técnica necesita ciencia teórica, que en la mayoría de los casos no tiene aplicación práctica, y si la tiene no es hasta varias décadas o siglos después. Así que si alguien decide ser científico teórico probablemente no será por su posible aplicación técnica, ni generará un beneficio inmediato al país que fomente la ciencia teórica. ¿Qué interés tendría entonces exigir conocimientos de ciencia para tener la nacionalidad?
Un saludo y gracias a ti por responderme
Claro #80 la geografía y la economía son científicas que te cagas...
#83 http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rea#.C3.81rea_delimitada_entre_dos_funciones
Confirmado. #110 no es de ciencias (véase #76) ni de letras:
http://box.jisko.net/i/d8a2f9.jpg
No, no es ningún misterio. Os recuerdo que a los 12 años aún no se ha elegido entre ciencias y letras.
#18 Y eso lo dice alguien que se pasa la ciencia por el forro día si día también.
#5 ¿Ah conque te parece que el arte es algo inutil y accesorio no? Y pretendes pasar por culto o algo asi con ese comentario?
Me parece una medida fantástica, por otra parte si los propios españoles no lo saben no se debe qudar asi, pero ese es un problema del sistema educativo, no de inmigración
#5 Si alguien aqui dijese lo contrario lo mataban a negativos... ¿para saber de ciencias es necesario pasar de las letras? o viceversa.
Creo que el comentario de #5 intentaba ser más bien una protesta por que tradicionalmente solo se consideren cultura general las humanidades. Si es así coincido con él plenamente. No sé quién ha decidido que es mucho más burrada no saber el autor de la Capilla Sixtina que no saber responder a "¿qué dice la primera ley de la termodinámica?". Para mí, igual de preocupantes ambas situaciones, quede claro.
¿Soy el único que ha pensado en siete coma setecientos setenta y siete? ¿Se puede detener a 0.777 personas? ¿A un amputado?
¿Quién está más perturbado mentalmente: el que atacó a una figura inerte o los que idolatran a una figura inerte?
¿El titular por yoda escrito está?
¿Eso no lo hacía internet explorer 5?
¿McFly, eres tú? ¿Quieres volver a 1985?
Esto no es una paradoja. Una paradoja es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido común. Ejemplo: "yo siempre miento".
El artículo que ha enviado #0 es una ironía. El hecho de que alguien pase su vida diciendo que algo no existe y muera por culpa de eso es una ironía.
#10 pero es que la página YA está hecha. Es más barato implementar un sistema para notificar notas en esta página (que conocen su funcionamiento) que hacer un módulo para drupal que lo haga (que en teoría no conocen su funcionamiento).
Y si no lo hicieron desde un principio entonces es que no hicieron bien el análisis de requisitos.
#25 para mí lo lógico sería no relacionar el dinero con tus habilidades a la hora de conducir o con las faltas que cometas.
Para mí lo ideal sería un sistema de puntos más o menos como este:
- Empiezas con N puntos.
- Cuando haces una falta, te quitan puntos.
- Si llegas a 0, te tienes que sacar el carnet de nuevo.+
- Si te han quitado el carnet M veces (que podrían ser 0 veces), no puedes volver a conducir en tu vida.
- Si conduces sin carnet, cárcel.
De esta manera se alivia por una parte el problema del que hablais (de que un rico puede cometer todas las faltas que quiera) y el problema del que yo hablo (relacion dinero-faltas).
Sobre lo de los precios, hacer que una multa sea proporcional a tu riqueza es análogo a que un rico tenga que pagar más que un pobre por el mismo producto.
OFFTOPIC, el que quiera puede dejar de leer justo en este punto:
Entiendo que no todo el mundo piensa como yo. Y estoy un poco cansado de que en cada noticia en la que comente salten varias personas sobre mí con exclamaciones, con ironias, con malos modales, con razonamientos erróneos por ser falacias, con argumentos que también son erróneos pero que son lo que todo el mundo quiere oir o metiéndose conmigo en vez de con los argumentos que propongo (no digo que esto pase en esta noticia, hablo de la mayoría).
La mayor parte de las veces gasto energias en exponer un razonamiento lógico para defender lo que digo. Sin embargo no sirve de nada. Las personas defienden sus ideas como si fuesen de un equipo de futbol (o de un partido político...). Creen que esos argumentos son ataques hacia ellos y son incapaces de cambiar de ideas. Esto hace que se monten discusiones que no llevan a nada.
Últimamente he estado visitando reddit.com. La gran diferencia que noté es que allí la comunidad no está continuamente en tensión. No están pendientes en querer ser el más listo a la hora de comentar, o de poner tags o de obsesionarse con si un link es irrelevante, microblogging o duplicado.
Cuando escribí el comentario #24 me dije a mi mismo que si alguien contestaba a ese comentario rebatiéndolo (sí, creo que #25 lo ha rebatido, lo siento) entonces cerraría mi cuenta y me dedicaría a entrar menos aquí. Procederé a hacerlo.
Eso es todo. Alguno ahora llamará a la BUAMBULANCIA porque creerá que me estoy quejando del sistema o que me quejo de que me lleven la contraria y entonces le votarán positivo. No es eso, es simplemente cansancio de tanta tensión.
Hasta luego.