Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Dawkins lleva toda su vida discutiendo con creacionistas. Si no lo hace cara a cara lo hace en sus videos, en la web o en sus libros, pero lo hace.
Que no venga ahora con que no quiere dar publicidad a los creacionistas. Si discutir a los creacionistas es precisamente su modelo de negocio.
Que no venga ahora con que no quiere dar publicidad a los creacionistas. Si discutir a los creacionistas es precisamente su modelo de negocio.
#44:
#12 Puf, veo que no acabas de tragar a Dawkins 
. Yo he leido algo tanto de Dawkins como de Gould (definitivamente más de Gould), y siempre digo que Gould era un señor mientras que Dawkins es un showman... pero para mi eso no es despectivo. Creo que es preciso que haya gente capaz dispuesta a hacer visible una opción que tradicionalmente se silencia y se condena como origen de todos los males, especialmente en USA (el típico si no crees en un ser superior, todo está permitido)
Por supuesto, ni gustará a todo el mundo ni todo lo que hagan tiene por qué gustarnos a cada persona en concreto, pero al menos aporta visibilidad y argumentos al debate.
En cuanto a su argumentación, no le falta razón en que en ciertos aspectos es contraproducente debatir con fanáticos, basicamente (y esto es solo mi opinión) porque la base formativa de la mayoría de la población no es como para estar contentos, por lo que es bastante mas común de lo que parece que, entre un argumento científico y razonado y una postura simplificadora, elijan una posición sin base pero mas asequible intelectualmente. Creo que casos como las famosas pulseras mágicas o la homeopatía son un buen ejemplo.
Con todo, es cierto que Dawkins sí debate, aunque sea a través de vídeos y artículos y no directamente (y ya digo que también es necesario)
PD: En cuanto a su valía científica, respeto mucho a ambos. Es cierto que Gould está unos peldaños por encima de Dawkins también en mi consideración, pero no minimizaría el impacto de las ideas de este último (aparte que es difícil comparar dos disciplinas relativamente diferentes como la paleontología y la etología)
. Yo he leido algo tanto de Dawkins como de Gould (definitivamente más de Gould), y siempre digo que Gould era un señor mientras que Dawkins es un showman... pero para mi eso no es despectivo. Creo que es preciso que haya gente capaz dispuesta a hacer visible una opción que tradicionalmente se silencia y se condena como origen de todos los males, especialmente en USA (el típico si no crees en un ser superior, todo está permitido)Por supuesto, ni gustará a todo el mundo ni todo lo que hagan tiene por qué gustarnos a cada persona en concreto, pero al menos aporta visibilidad y argumentos al debate.
En cuanto a su argumentación, no le falta razón en que en ciertos aspectos es contraproducente debatir con fanáticos, basicamente (y esto es solo mi opinión) porque la base formativa de la mayoría de la población no es como para estar contentos, por lo que es bastante mas común de lo que parece que, entre un argumento científico y razonado y una postura simplificadora, elijan una posición sin base pero mas asequible intelectualmente. Creo que casos como las famosas pulseras mágicas o la homeopatía son un buen ejemplo.
Con todo, es cierto que Dawkins sí debate, aunque sea a través de vídeos y artículos y no directamente (y ya digo que también es necesario)
PD: En cuanto a su valía científica, respeto mucho a ambos. Es cierto que Gould está unos peldaños por encima de Dawkins también en mi consideración, pero no minimizaría el impacto de las ideas de este último (aparte que es difícil comparar dos disciplinas relativamente diferentes como la paleontología y la etología)
#12:
#11 No. Por eso lo mejor es dejarlo correr. Como hacía Gould. Claro que Gould es 10 veces mejor científico que el pero ni la décima parte de conocido (y bien pagado). Como prueba que todos los ateillos de menéame hayan leído El Gen Egoista pero casi ninguno La Vida Maravillosa o El Pulgar del Panda.
Además la soberbia de este hombre dando por sentado que lo pone a su nivel y los televidentes no sabrán distinguir la verdad porque son idiotas me toca los cojones.
Además la soberbia de este hombre dando por sentado que lo pone a su nivel y los televidentes no sabrán distinguir la verdad porque son idiotas me toca los cojones.
#15:
#12
Para contestar a tu último párrafo sobre los televidentes idiotas, basta con examinar cosas como nuestra flamante menistra de sanidad, o aquella vez que en el sitio ese de espejo público "debatian" un creacionista y no se que científico, y la siguient encuesta que hicieron fue si la gente "creia" que veníamos del mono (cosa que además es errónea).
Que buena parte de los televidentes no tienen ningun tipo de espíritu critico ni saben distinguir la verdad es un hecho, me temo.
Creo que es fundamentalmente cierto que situar en un debate a científicos y a creacionistas, hace suponer que los creacionistas pueden hacer algo que se pueda llamar debatir, científicamente.
Para contestar a tu último párrafo sobre los televidentes idiotas, basta con examinar cosas como nuestra flamante menistra de sanidad, o aquella vez que en el sitio ese de espejo público "debatian" un creacionista y no se que científico, y la siguient encuesta que hicieron fue si la gente "creia" que veníamos del mono (cosa que además es errónea).
Que buena parte de los televidentes no tienen ningun tipo de espíritu critico ni saben distinguir la verdad es un hecho, me temo.
Creo que es fundamentalmente cierto que situar en un debate a científicos y a creacionistas, hace suponer que los creacionistas pueden hacer algo que se pueda llamar debatir, científicamente.
#3:
Darwing debatiría sobre física con Belén Esteban? Pues eso.
Comentarios
Dawkins lleva toda su vida discutiendo con creacionistas. Si no lo hace cara a cara lo hace en sus videos, en la web o en sus libros, pero lo hace.
Que no venga ahora con que no quiere dar publicidad a los creacionistas. Si discutir a los creacionistas es precisamente su modelo de negocio.
#6 Como le das credibilidad es haciendo lo que hace el. O te callas discretamente y te entiende el que sabe (lo que yo creo que debe ser) o intentas educar y eso implica confrontación y vencer a tu contrario dialéctica y argumentalmente. Lo contrario la gente lo ve (con razón) soberbio, y descalifica a la ciencia.
Como decía un sabio que no recuerdo, no has entendido bien lo que no puedas explicar a un niño.
#8 Completamente de acuerdo, este tipo ahora ya parece que viva de ser un tertuliano, me tiene cansado.
#9 La pregunta es: ¿se puede vencer argumentalmente a un fanático? Por ahí van los tiros
#10 Parafraseando... no discutas con un fanático: no le puedes convencer y la gente no sabrá diferenciar.
#11 No. Por eso lo mejor es dejarlo correr. Como hacía Gould. Claro que Gould es 10 veces mejor científico que el pero ni la décima parte de conocido (y bien pagado). Como prueba que todos los ateillos de menéame hayan leído El Gen Egoista pero casi ninguno La Vida Maravillosa o El Pulgar del Panda.
Además la soberbia de este hombre dando por sentado que lo pone a su nivel y los televidentes no sabrán distinguir la verdad porque son idiotas me toca los cojones.
#12 Hombre...no se que decirte...¿tu discutirias sobre ideas nacionalistas con hegel?
Saludos
#13 Seras huevón
#14 Eso te pasa por bajar las defensas
Saludos
Completamente cierto
#13 +1 si pudiera
#12
Para contestar a tu último párrafo sobre los televidentes idiotas, basta con examinar cosas como nuestra flamante menistra de sanidad, o aquella vez que en el sitio ese de espejo público "debatian" un creacionista y no se que científico, y la siguient encuesta que hicieron fue si la gente "creia" que veníamos del mono (cosa que además es errónea).
Que buena parte de los televidentes no tienen ningun tipo de espíritu critico ni saben distinguir la verdad es un hecho, me temo.
Creo que es fundamentalmente cierto que situar en un debate a científicos y a creacionistas, hace suponer que los creacionistas pueden hacer algo que se pueda llamar debatir, científicamente.
#15 El orgullo, aparte del pecado capital por excelencia es una mala manera de gestionar a la masa.
)
Me explico: Si tu pasas de todo ampliamente y solo apareces en sesudos programas, la gente que sabe te respeta y la que no sabe tambien porque se da cuenta que no sabe.
Si un debate está bien llevado y tienes razón, es lo mismo, no debes temer perderlo (aunque sí perder el tiempo).
Pero si no haces ninguna de las dos cosas y rajas cual verdulera sin dar explicaciones, el vulgo no verá diferencia entre ambos.
Y fuera de la burricie de la "menestra de sanidad" o otras glorias hispanas, la gente no es tonta. Puedes educarla de muchas formas, el cine o la tele es una de ellas por ejemplo. Puede mas un "parke jurásico", un "cosmos" o un "2001" que 10 Dawkins.
Claro que este tipo no podría compararse con Sagan o un Clark ni en sus mejores sueños.... Claro que el finado Sagan debatía. Con quien fuera. Y muy bien por cierto...
PD: De hecho las técnicas de Dawkins son muy de telepredicador. Tiene adeptos que simplemente lo creen, y no es la primera vez que me votan negativo por criticarlo sin poder aportar razones o cometiendo acto seguido un buen acto de burrez evolutiva, como defender el Lamarkismo (sin saber quien es Lammark
#1 Es una buena muestra de como el seguidor medio del Dawkinismo no requiere mas sentido crítico que por ejemplo la cienciología
lo que decía en #25 ... dí algo en contra del dogma y la has cagado
"PD: De hecho las técnicas de Dawkins son muy de telepredicador. Tiene adeptos que simplemente lo creen, y no es la primera vez que me votan negativo por criticarlo sin poder aportar razones o cometiendo acto seguido un buen acto de burrez evolutiva, como defender el Lamarkismo (sin saber quien es Lammark) "
BEEEEEEEEEE
#15 Por último, alguna vez verás la TV. ¿No te gustaría poder escojer algo más que entre Sálvame y Gran hermano?
#12 Los televidentes ven mayoritariamente a la mujer que se hizo famosa por tocarle la chorra a un torero. A lo mejor eres tú que estás sobreestimando a los televidentes.
#12 Puf, veo que no acabas de tragar a Dawkins
. Yo he leido algo tanto de Dawkins como de Gould (definitivamente más de Gould), y siempre digo que Gould era un señor mientras que Dawkins es un showman... pero para mi eso no es despectivo. Creo que es preciso que haya gente capaz dispuesta a hacer visible una opción que tradicionalmente se silencia y se condena como origen de todos los males, especialmente en USA (el típico si no crees en un ser superior, todo está permitido)
Por supuesto, ni gustará a todo el mundo ni todo lo que hagan tiene por qué gustarnos a cada persona en concreto, pero al menos aporta visibilidad y argumentos al debate.
En cuanto a su argumentación, no le falta razón en que en ciertos aspectos es contraproducente debatir con fanáticos, basicamente (y esto es solo mi opinión) porque la base formativa de la mayoría de la población no es como para estar contentos, por lo que es bastante mas común de lo que parece que, entre un argumento científico y razonado y una postura simplificadora, elijan una posición sin base pero mas asequible intelectualmente. Creo que casos como las famosas pulseras mágicas o la homeopatía son un buen ejemplo.
Con todo, es cierto que Dawkins sí debate, aunque sea a través de vídeos y artículos y no directamente (y ya digo que también es necesario)
PD: En cuanto a su valía científica, respeto mucho a ambos. Es cierto que Gould está unos peldaños por encima de Dawkins también en mi consideración, pero no minimizaría el impacto de las ideas de este último (aparte que es difícil comparar dos disciplinas relativamente diferentes como la paleontología y la etología)
#46 Pues ya tienes dos problemas tu mi guey, oíte my friend, vete a loookear por la window, pana, y así toma el aire un poco... te hase falta un kit-kat que te va a subí la bilirrubina...
Por cierto podrías decir algo de provecho que tenga que ver con el asunto discutido en vez de trolear para variar. El repugnarte a tí o no es un hecho que me parece tan banal que no deberías ni de postearlo
#44 Sí, esa fase de el me repatea. Los comparo en el sentido que yo coincido con el individuo como unidad evolutiva y no el gen como plantea Dawkins.
#44 Además (y coincido con lo que dices), Dawkins es titular de la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Efectivamente tiene menos prestigio "científico" que Gould, pero lo que nadie puede negar es que es un excepcional comunicador, y de eso se trata: de hacer llegar ideas al público no científico.
#10 No se puede vencer argumentalmente a un fanático. Pero si convencer a quien ve el debate. Si quien lo ve es fanático también, no cambiará nada. Pero para el resto de la gente que lo vea, las cosas quedarán claras si los argumentos son buenos.
De todas maneras yo no creo que los fanáticos existan. Creo que todos tenemos ideas preestablecidas en mayor o menor medida, pero que todas pueden cambiar. Y si bien algunas pueden ser demasiado difíciles de cambiar, al menos se puede intentar rectificar otras menores. Personalmente creo que el hablar nunca está de más.
#8 Más bien son los creacionistas los que van a sus charlas, que van a por lana y salen esquilados.
Darwing debatiría sobre física con Belén Esteban? Pues eso.
#3 No puedo, se me peta el ordenador, creo que con un video de portada....
PD: Joder, la estética del estos blogs me recuerda cada vez más al Despertad...
"el que lucha con monstruso debe tener cuidado de no convertirse en monstruo..."
#3 Belen Esteban > Creacionistas
es mucho mas lista y está demostrado
#19 Y tan demostrado... a ver si crees que vivir del cuento es fácil
#3 ¿Darwing? Te refieres al Pato vestido de Batman de Patoaventuras?
El ilustrado de la banana al que se refiere Richard Dawkins es este:
De hecho ya existe un debate de estos dos con una gente que si se presto a debatir la existencia de dios:
Despues de ver los dos videos me parece que Richard Dawkins esta totalmente acertado a la hora de no debatir con estos personajes, mas que un debate pareceria un numero comico.
Por que son dos divisiones de juego diferentes:
- La Ciencia es la primera división y líder indiscutible.
- La religión y la seudo-ciencia es un partido de barrio y ni si quiera juegan con las mismas reglas. Aun mas, ni si quiera juegan el mismo deporte.
#35 Totalmente de acuerdo, pero que conste que creo que haya de demonizar la religión, si no el empeño de algunos de introducir en el campo de la ciencia su explicación del origen de las especies.
Este es el motivo por el que Iker Jiménez lleva a tertulianos científicos a su programa. Para que parezca que todas las opiniones están al mismo nivel del científico.
Podría currarse un bot para discutir con ellos igual que el que discute con los negacionistas del cambio climático
Ah y el razonamiento de Richard Dawkins me parece totalmente correcto.
A ver, normal que no debata.
Los argumentos del creacionista serán emocionales, y los argumentos de Dawkins serán científicos.
Y al populacho ignorante se inclinará a lo emotivo e irracional.
Muerte a Dios!
#43 ¿Muerte a Dios? ¿Como vas a matar algo que no existe?
#43 Así es. La ciencia necesita tiempo y un receptor con el cerebro abierto y bien entrenado. Se puede rebatir la tontería creacionista con argumentos científicos pero intentar hacerlo en un debate podría consumir demasiado tiempo y recursos. El debate es un terreno propicio para quienes tienen cuatro ideas simples y de fácil comprensión.
Por esa razón las ideas más tontas vencen al principio; pero por la misma son vencidas cuando, con el tiempo, se observa al meditar sobre ellas que tienen muy poco fundamento. Lo peor es que muchos asumen las explicaciones fáciles pero jamás meditan sobre ellas.
Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y te ganará por experiencia.
No se qué es más intolerante: los fanáticos religiosos o ateos troll como este profesor. ¡y luego predican la tolerancia!
En el caso de Marc Gasol y tú, los dos jugáis a baloncesto, uno mejor y otro peor, pero con las mismas reglas. Entiendo que Dawkins no quiera "jugar" con alguien que no "juega" a la ciencia, con uno que está jugando a damas con las fichas del ajedrez.
"Science is interesting and if you don't agree you can fuck off"
Dawkins es un crack. And so is Hitchens... Harris... Denet... Tyson...
Charles Darwin. El origen de las especies, 1859. ÚLTIMA FRASE:
"Hay grandeza en esta concepción de que la vida, con sus diferentes fuerzas, HA SIDO ALENTADA POR EL CREADOR en un corto número de formas o en una sola, y que, mientras este planeta ha ido girando según la constante ley de la gravitación, se han desarrollado y se están desarrollando, a partir de un principio tan sencillo, infinidad de formas las más bellas y portentosas."
Fuente: http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_XV
Richard Dawkins:
“Pudiera ser que, en algún momento previo, en algún lugar en el Universo, una civilización evolucionara mediante algún tipo de mecanismo Darwiniano hasta llegar a alcanzar una tecnología muy avanzada y DISEÑARA una forma de vida que quizás plantaron en este planeta.
Es una posibilidad, y es una posibilidad bastante intrigante, y supongo que ES POSIBLE QUE PUDIÉRAMOS ENCONTRAR EVIDENCIAS DE ELLO si mirásemos en los detalles de la bioquímica o en la biología molecular, podríamos encontrar la firma de algún tipo de DISEÑADOR.”
Fuente: tito Dawkins @
Francis Crick, descubridor del ADN:
"—¿Es posible que nuestro ADN proceda de otro planeta? —le pregunté a Francis Crick [descubridor del ADN] en una reunión que mantuvimos en el Salk Institute, en San Diego, Cafornia.
—Hace veinticinco años publiqué un artículo con esa teoría —dijo Crick—. Yo lo llamo «PANSPERMIA DIRIGIDA».
—¿Cree que llegó en un meteoro o en un cometa? —le pregunté.
—Ni una cosa ni la otra —dijo Crick—. Nada podría haber sobrevivido a un viaje tan accidentado por el espacio.
—¿Está diciéndome que el ADN fue traído en un vehículo? —le pregunté.
—Es la única posibilidad —respondió Crick.
Fuente: Drosnin, 2002.
El 51% de los científicos de la Sociedad Científica más grande del mundo (la A.A.A.S.) creen en dios
"Así se desprende de los datos de una encuesta realizada entre los miembros de la American Association for the Advancement of Science. El 42% creen en un dios personal."
Fuente: Los Angeles Times, 24-9-2009. http://articles.latimes.com/2009/nov/24/opinion/la-oe-masci24-2009nov24
Darwin fue agnóstico, respetuoso y prudente ante lo religioso
darwin-fue-agnostico-respetuoso-prudente-ante-religio
"Darwin se nos describe a sí mismo en su Autobiografía como un agnóstico, nunca como un ateo.
"El misterio del principio de todas las cosas es insoluble para nosotros, y yo, al menos, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico". Tres años antes de su muerte, nos vuelve a repetir Darwin su actitud espiritual: "en mis fluctuaciones más extremas, jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios." "(Darwin) considera que la Teoría de la Evolución es bastante compatible con la creencia en un Dios"
Carl Sagan: "En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, MERECEN UN ESTUDIO SERIO:
* 1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (levemente) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores; [1] [2] [3]
* 2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados», [4] [5] [6]
* 3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. [7][8]
Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que PODRÍAN SER VERDAD.
Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, PODRÍA EQUIVOCARME."
_____________________________________________________
[1] Princeton Engineering Anomalies Research
en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab
[2] A Princeton Lab on ESP Plans to Close Its Doors
nytimes.com/2007/02/10/science/10princeton.html?_r=3n
[3] “Nuestros resultados demuestran que la descarga de emociones intensas en una situación terapéutica tiene correlación con la salida anómala de un generador aleatorio de eventos cercano.” R. A. Blasband (2000). Journal of Scientific Exploration, 14 (2), pp.195–216. The Ordering of Random Events by Emotional Expression (PDF)
icrl.org/pdf/blasband_orderingrandomevents_jse.pdf
[4] Experimento ganzfeld
en.wikipedia.org/wiki/Ganzfeld_experiment
[5] ”El Universo Consciente: La verdad científica de los Fenómenos Psíquicos.” por Dean I. Radin Harper Edge, ISBN 0-06-251502-0
[6] Metzger, W. (1930). Optische Untersuchungen am Ganzfeld: II. Zur Phanomenologie des homogenen Ganzfelds. Psychologische Forschung, 13, 6-29.
[7] Investigaciones científicas sobre la reencarnación (ing)
en.wikipedia.org/wiki/Reincarnation_research
[8] European Cases of the Reincarnation Type. Am J Psychiatry 162:823-824, April 2005.
ajp.psychiatryonline.org/cgi/content/full/162/4/823?rss=1
Fuente: —*Carl* Sagan 6 meses antes de morir, en "El Mundo y sus demonios", 1996, ISBN 84-08-02043-9 pág. 247
...ssssshhhhhh...
********
#72 Charles Darwin.
********
¿otra vez sacando citas de su contexto cuando lo que dicen es que se puede investigar siempre que se haga mediante metodología científica y semejante...?
SHHHH
*****************
#79 #71 Fíjate si no se puede hablar en contra de Darwin que he estado sin poder comentar desde que hice el comentario 70. La falta de Karma implica el silencio en meneame.
*****************
¿y esa falta de karma es por?
¡ejem!
Shilima khemen
Si Marc Gasol aceptase echarme una pachanga, desde luego me pegaría una gran paliza. Pero sólo por el hecho de haber jugado conmigo, muchos pensarían que soy jugador de baloncesto.
Vaya tontería de argumento ...
#5 no te creas, es como el tema de la homeopatía. Si discutes con ellos, les das credibilidad...
Totalmente de acuerdo. Dont feed the troll!
#60 Vale, ya te pillo, solo eres un troll aburrido. Ahi te dejo podrido en odio, cuidadin que eso suele acabar en cancer o intentos suicidas..
#55 "Chance" también se usa en México, por cierto.
La Ciencia se enseña y se aprende, no se debate.
El debate cientifico simplemente NO existe.
¿Porque discutir con gilipollas te deja a su nivel, y ellos ya tienen un buen entrenamiento?
Para los que hablan como si Dawkins nunca hubiese debatido a cracionistas:
Miren este video:
Si aguantan hasta el final ya me dicen.
Se que los creacionistas creéis que Dios os ha escogido haciéndoos mas listos que el resto, y que por lo tanto podéis despreciar a la gente en general.
Los que conocemos la teoría de la evolución sabemos sin embargo que todas las personas somos prácticamente iguales (casi exactamente en lo genético, y en gran medida en lo cultural), y que nuestro cerebro funciona de forma muy parecida. Y que por tanto todos somos fanáticos e ignorantes en cierta mentira, pero también que hablando todos podemos llegar a ponernos deacuerdo y alcanzar consideraciones razonables.
Básicamente, porque sabe que nunca hay que discutir con un tonto: te rebajará a su nivel y te ganará por experiencia.
I’ve got gnu, babe: The young animal is guided to the bank by the hippopotamus
El redactor no ha podido resistirse a hacer el chiste
#55 Incorporar términos foráneos existiendo palabras propias como "oportunidad" u "ocasión" solo demuestra incultura .
¿Por qué Dawkins no debate con Carlos Jesús? Fiu,fiu
Hay un motivo de mas peso: para qué hablar con piedras?
Es gastar energía tontamente.
#23 Peor aún, es como hablar con un robot. En su blog, Rinzewind lo explica muy elocuentemente http://rinzewind.org/archives/2010/11/05/cuando-discutas-con-robots-usa-un-robot/. Al igual que los negacionistas del cambio climático, los argumentos de los creacionistas son mecánicos y repetitivos, como si se hubiesen aprendido un guión. Aunque bien pensado, ni siquiera deberíamos compararlos con robots, ya que un robot, aunque no razona, usa la lógica.
Inteligente.
A continuación dos mis dos sentencias lapidarias definitivas que acabarán con cualquier genero de duda habida y por haber:
-No enseñes a un cerdo a cantar, se molesta al cerdo y se pierde el tiempo.
-No intentes convencer de algo a alguien cuya única necesidad vital consista en no dejarse convencer.
Más claro no puede estar.
Saludos.
Debatiría un ingeniero de puentes y caminos con una "Choni" acerca de la resistencia de los materiales de un puente? no, por que tendría el pernicioso efecto de elevar la calidad de las opiniones de una choni fan de Belén Esteban al mismo nivel que un ingeniero.
Y no, no hay ingenieras chonis.
Cuando algunos defensores del DI vinieron a España (usando el DI como una forma de creacionismo disfrazado de más ciencia) se hizo un debate cara a cara en antena 3 por la mañana entre el proponente del DI creata y un biólogo experto en biología evolutiva y director del SESBE
¿qué pasó?
El el señor del DI empezó a hacer afirmaciones sin más y cuando el biólogo hablaba de cosas que están archiprobadas (con cientos de miles de casos) el creata decía que eso no era cierto y nunca se había probado esa o tal cosa. El biólogo hizo exactam etne lo que no se ha de hacer en este caso y es dar por hecho que el otro no sabe y está confundido y ponerse a explicar. Y el otro simplemente hizo el papel que estaba representado y que tenía archi-ensayado y pasaba de lo que fuera para afirmar categorícametne lo que fuera para su lado.
Si alguien no sabe nada del tema solo escucha afirmaciones o negaciones de cosas (debería informarse en publicaciones independientes o aprender) no viendo más que dos personas a las que se les dá crédito e igual respeto en el programa. El biólog evolutivo le dijo al otro que no tenía ni repajolera idea de lo que decía y el creata que había estudiado la evolución duirante años (evidentemente había estudado los panfletos creatas sobre la misma es decir propaganda a medida y nada real sobre la misma fuera de la propaganda)
El biólogo se lo veía molesto y el otro seguía afirmando con seguridad y con una ronrisa y con mucha calma en su papel que ya tenía muy ensayado para el caso
El biólogo tenía toda la razón y las pruebas, había sido amable y de todo, y el otro había mentido por un tubo afirmando y negando cosas a placer afirmándose sobre sí htener conocimeintos, decirlo con seguridad, man teniendo la sonrisa y la voz suave sin atisbo de duda. Así que para un público desinformado de todo lo que se decía había ganado el creata, en la realidad este se había columpiado con estupideces y el biológo había perdido esfuerzos en empezar a explicar cosas que el otro le importaba un bledo y ni caso hizo ni falta.
la única forma de ganar por tener la razón en esa situaciónn es señalar las pruebas y que la gente se informe y donde informarse y que cosas exigvir y llamar embusterio en toda la cara al otro o exigir que no se le dé el mismo crédito si lo que viene a decir como hechos y no como opinión se sabe que es falso como no se le permitiría a cualquier otro en una situación semejante pero en otra temática (hechos históricos, sucesos, etc excepto cuando se trata de temas en los que se apela a la fe y las creencias y se pasa a intentar colar falsos hechos no creencias y se da cancha). O no darle cancha o desmontar las cosas aparte y quien las desmonte celñiorse a los hechos y no a creencias particulares.
Es un problema cuando lo que se quiere es mantener una situación para tener tema que usar y no se acabe.
Pero realmetne uno decía lo que sabía de primera mano y otro usaba propaganda preparada, interpretaba un papel y no dudaba un segundo en mentir. ¿no se ha de poder denunciar semejante situación cuando pasa delante?
Uff
Shilima khemen
¿Cuánto taradará el PP en traer aquí el debate del creacionismo? Porque visto lo visto.. no sería lo más incoherente que predican ni por asomo...
qué crack!
Básicamente, están en dos planos diferentes y hablan lenguajes diferentes. La ciencia habla el lenguaje de la ciencia, apoyada en datos empíricos y la religión/fe/pseudociencia habla el lenguaje de la brujería/magia. No se pueden entender, así que es absurdo plantear un debate, entre la ciencia (contrastada con hechos) y la magia contrastada con libros de magia y profecías.
Ese argumento es bastante malo, simplemente diciendo que no quiere, me valdría, pero dando ese argumento, me resta credibilidad él.
Uno es tan grande como el enemigo que se echa.
A mi esto me recuerda un poco al mito de la caverna de Platón. Cuando aquellos hombrecillos descubrían el sol de verdad y volvían a la caverna a informar a sus colegas que lo que veían era una simple bombilla y no la luz real.
Esto es parecido. Resulta muy prepotente creer que nuestra realidad es más cierta que la del resto. Si, es verdad. Pero somos así, y si creemos que tenemos razón, tratamos de convencer y justificarnos ante los demás. Por eso discutir y rebatir es normal y necesario.
Posiblemente discutiendo con creacionistas se pierda el tiempo y casi nadie haga caso, pero es una labor "inherente" a nosotros el hacerlo. Y si por el camino entre el follón, gritos y argumentos baratos de su parte, alguien, aunque sólo sea una persona, se da cuenta de que eso es una bombilla, pues habrá valido la pena todo el esfuerzo.
Por ahora nadie a demostrado que Dios no exista ni que exista y es lo que le da fuerza a la religión la fe.
Joder es KIRK CAMERON DE LOS PROBLEMAS CRECEN!!!
madre mía que pena me da... que le hayan lavado el cerebro!
#42 Con un hombre que argumenta que como una banana encaja en su mano es que esta diseñada para eso? Si te dijera las cosas que encajan en el culo de alguien no significaria que por eso $deity las haya creado para eso
#48 Si no voy equivocado se puede demostrar que la idea de dios almenos es equivocada, almenos el concepto de ser omnipotente ya que la mecanica quantica ( si lo tengo bien entendido) puede demostrar que hay fenomenos puramente aleatorios con lo que significaria que estos fenomenos no los puede controlar dios y por lo tanto no es omnipotente
que pena de vida desperdiciada en discutir sin llegar a ningún acuerdo. Que este y otros, se dediquen más bien a investigar y hacer el bien en vez de estar perdiendo el tiempo en discutir.
Este hombre debería tener más pudor científico y no mostrarse tan soberbio. Su mayor logro sería contribuir a que la gente sepa distinguir lo que es ciencia de lo que no, y qué mejor ocasión que un debate televisado.
Me meteria a comentar en este hilo, pero paso de volver a quedarme sin karma. Lo digo para criticar.
#70 Me meteria a comentar en este hilo, pero paso de volver a quedarme sin karma. Lo digo para criticar.
Perdona, pero no creo que el karma sea lo más importante en este asunto. Me ha parecido uno de los comentarios más cínicos que he visto.
#71 Fíjate si no se puede hablar en contra de Darwin que he estado sin poder comentar desde que hice el comentario 70. La falta de Karma implica el silencio en meneame.
Totalmente aplicable a la negociación política con la banda terrorista ETA
#17 Así me gusta, chaval, metiendo la consigna con el martillo pilón y que en Meneame no se pueda discutir ni siquiera de ciencia pura sin que la política se meta en medio dando gritos.
Personalmente estoy de acuerdo con Dawkins ¿Quien fue quien dijo "Jamás discutas con un idiota; te rebajará a su nivel y será mucho mejor idiota que tú, tiene experiencia"? No me acuerdo, pero en cualquier caso tenía razón...
#28 Por desgracia en Estados Unidos se está confundiendo la ciencia con la política y la religión, por eso tenemos este tipo de noticias en Menéame. No considero que este tema pueda ser catalogado como de "ciencia pura", yo lo interpretaría como "¿qué hacer con la morralla?", de ahí mi comentario. Si lo consideras inoportuno lo siento.
Dawkins es un "sobrao". Se puede debatir con cualquiera mientras el debate transcurra en un clima de cordialidad. No vale la comparación con discutir con Belén Esteban, esa mujer es una barriobajera analfabeta.
Porque prefiere hacer como ellos y ladrar desde sus propos medios para no darles chance de decir que están a su altura... Si tuviera dos dedos de frente vería que lo mejor que puede hacer es ignorarlos cual perro que ladra. Como hacía el bueno de Gould (por cierto para mí mas iluminado que el también en el asuto evolutivo).
#1 ¿Lo has leído?
#1 ¿ No darles "chance" ? ¿Tú dónde te crees que estás, en Miami? Me repugnas.
#46 Tú ignorancia sí que repugna.. Chance no sólo se usa en Miami,es un término común en Cuba.Venezuela, Dominicana.. A ver sí te dar cuenta que hay mucha más gente que habla español del otro lado del charco que aquí, y que parte de la evolución natural de los lenguajes pasa por incorporar términos foráneos. Se llama riqueza cultural
#55 Se llama "corromper un idioma con términos extranjeros que no aportan nada". Si fuera por gente como tú hablaríamos un idioma como el inglés, un engendro sin ortografía ni una fonética correspondiente, y lleno de extranjerismos absurdos. Que sea común en más sitios sólo me llena de odio y desprecio hacia cubanos, venezolanos y dominicanos.