Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Imposible! Con lo campechano que es, si hasta come huevos fritos!
#27:
Vaya panda de demagogos que estáis hechos. ¿Qué opciones tenía el Rey en 1975? ¿Ordenar al ejército atacar a los invasores marroquíes, que eran civiles desarmados enviados por Hassán de Marruecos? ¿Comenzar la Transición con una masacre de civiles? Si hubiera hecho tal cosa, estaríais gritando a los cuatro vientos que es un asesino genocida.
El Frente Polisario luchó para la liberación del pueblo Saharahui, porque querían la independencia. Cuando España se estaba yendo, resultó que se les coló otro colonizador, sólo que mucho menos respetuoso con los derechos humanos. Evidentemente, España debe ayudar al Sáhara en todo lo que pueda, pero no tenemos por qué sentirnos responsables. ¿Qué hacemos? ¿Pedimos que la ONU medie? Ya ha mediado, Hassán y Mohammed hacen lo que les sale de los cojones. ¿Tiramos bombas en Rabat para forzar la independencia? Entonces seremos criminales.
Pues decidid: o se pegan tiros o se aguantan las tonterías de los dictadores. Pero manda huevos que aquí se critique toda iniciativa bélica, y ahora se critique al Rey de España por no ordenar una masacre de civiles, defendiendo una provincia de la que querían echarnos a patadas. Menos hipocresía: si queréis República o simplemente odiáis la monarquía, atacad por donde se puede. Esto es una gilipollez, y lo que es más grave: si Juan Carlos llega a intentar meterse en una guerra contra Marruecos (masacrando a colonos civiles, no lo olvidemos) por la independencia del Sáhara, le estaríais poniendo a parir de un burro por ello.
Porque, a ver, la Marcha Verde entra en el Sáhara, autobuses y autobuses de civiles marroquíes, desarmados. Que levante el dedo el que hubiera dado órdenes de disparar contra ellos.
El Frente Polisario luchó para la liberación del pueblo Saharahui, porque querían la independencia. Cuando España se estaba yendo, resultó que se les coló otro colonizador, sólo que mucho menos respetuoso con los derechos humanos. Evidentemente, España debe ayudar al Sáhara en todo lo que pueda, pero no tenemos por qué sentirnos responsables. ¿Qué hacemos? ¿Pedimos que la ONU medie? Ya ha mediado, Hassán y Mohammed hacen lo que les sale de los cojones. ¿Tiramos bombas en Rabat para forzar la independencia? Entonces seremos criminales.
Pues decidid: o se pegan tiros o se aguantan las tonterías de los dictadores. Pero manda huevos que aquí se critique toda iniciativa bélica, y ahora se critique al Rey de España por no ordenar una masacre de civiles, defendiendo una provincia de la que querían echarnos a patadas. Menos hipocresía: si queréis República o simplemente odiáis la monarquía, atacad por donde se puede. Esto es una gilipollez, y lo que es más grave: si Juan Carlos llega a intentar meterse en una guerra contra Marruecos (masacrando a colonos civiles, no lo olvidemos) por la independencia del Sáhara, le estaríais poniendo a parir de un burro por ello.
Porque, a ver, la Marcha Verde entra en el Sáhara, autobuses y autobuses de civiles marroquíes, desarmados. Que levante el dedo el que hubiera dado órdenes de disparar contra ellos.
#34:
#28: vamos a ver, si marruecos hubiera visto que España no se retira nunca hubiera entrado en guerra. ¿Has visto tu un ejercito entrando en guerra haciendo marchar 300.000 civiles suyos delante de el?
Eso te lo has inventado tú. No lo sabes. No puedes juzgar los hechos por "what ifs" que se te acaban de ocurrir. Marruecos podría haber entrado en guerra si le hubiera dado la gana, porque Hassán de Marruecos era un dictador que no respetaba los derechos humanos. Juan Carlos no se podía permitir, ni bajas, ni muertes de civiles. Y además: si Juan Carlos hubiera ordenado entrar en guerra, ahora le estaríais llamando asesino, y acusándole de ser un imperialista.
¿Que España podía ganar la guerra? Anda éste, ¡pues claro! A base de masacrar civiles, esos mismos civiles que Hassan ponía por delante. España se pone a matar marroquíes, Hassan se vende a sí mismo y a su gente como víctimas del colonialismo más rancio... ¿Y cómo habría resultado eso para la Transición? Porque estamos hablando de meterte en una guerra, que nunca han sido precisamente populares, cuando el país estaba acojonado por si volvían los fascisto-capitalistas o los fascisto-comunistas. ¿Y en ese plan se iba a meter en una guerra? Nadie dice que no se pudiera ganar, sino que España no podía empezar su andadura tras el fascismo con una guerra que todo el mundo habría calificado de colonial.
Y anda que habría sido una guerra popular... "¿Luchamos por una de nuestras provincias?" "No, luchamos por esta gente, que quiere echarnos a patadas, sea libre de esos otros". Porque eso es razonable, meterse en guerra con un país extranjero para defender a otro país extranjero que no quiere ningún lazo con nosotros. Si hubiera hecho tal cosa, estaríais poniéndole de vuelta y media por imperialista, criminal de guerra, asesino, y suplicaríais que fuera juzgado por criminal de guerra en la Haya. Sé que la Monarquía es un sistema injusto de base, pero esta crítica es demagógica, y sobre todo, hipócrita hasta provocar náuseas. Cualquier otra actuación del Rey en ese caso habría sido criticada el cuádruple.
Tanto que estáis todos en contra de la Guerra de Irak, y en contra de la de Afganistán, y ahora criticando a un gobernante por no meterse en una guerra en la que los principales soldados del enemigo eran colonos desarmados. Si eso no es hipocresía, que baje el Monesvol y lo vea.
Eso te lo has inventado tú. No lo sabes. No puedes juzgar los hechos por "what ifs" que se te acaban de ocurrir. Marruecos podría haber entrado en guerra si le hubiera dado la gana, porque Hassán de Marruecos era un dictador que no respetaba los derechos humanos. Juan Carlos no se podía permitir, ni bajas, ni muertes de civiles. Y además: si Juan Carlos hubiera ordenado entrar en guerra, ahora le estaríais llamando asesino, y acusándole de ser un imperialista.
¿Que España podía ganar la guerra? Anda éste, ¡pues claro! A base de masacrar civiles, esos mismos civiles que Hassan ponía por delante. España se pone a matar marroquíes, Hassan se vende a sí mismo y a su gente como víctimas del colonialismo más rancio... ¿Y cómo habría resultado eso para la Transición? Porque estamos hablando de meterte en una guerra, que nunca han sido precisamente populares, cuando el país estaba acojonado por si volvían los fascisto-capitalistas o los fascisto-comunistas. ¿Y en ese plan se iba a meter en una guerra? Nadie dice que no se pudiera ganar, sino que España no podía empezar su andadura tras el fascismo con una guerra que todo el mundo habría calificado de colonial.
Y anda que habría sido una guerra popular... "¿Luchamos por una de nuestras provincias?" "No, luchamos por esta gente, que quiere echarnos a patadas, sea libre de esos otros". Porque eso es razonable, meterse en guerra con un país extranjero para defender a otro país extranjero que no quiere ningún lazo con nosotros. Si hubiera hecho tal cosa, estaríais poniéndole de vuelta y media por imperialista, criminal de guerra, asesino, y suplicaríais que fuera juzgado por criminal de guerra en la Haya. Sé que la Monarquía es un sistema injusto de base, pero esta crítica es demagógica, y sobre todo, hipócrita hasta provocar náuseas. Cualquier otra actuación del Rey en ese caso habría sido criticada el cuádruple.
Tanto que estáis todos en contra de la Guerra de Irak, y en contra de la de Afganistán, y ahora criticando a un gobernante por no meterse en una guerra en la que los principales soldados del enemigo eran colonos desarmados. Si eso no es hipocresía, que baje el Monesvol y lo vea.
#7:
Entonces, ¿Lo correcto habría sido que el rey hubiese dado la orden de intervenir militarmente en Marruecos en plan transición?
Amarillista y oportunista
Amarillista y oportunista
#3:
En abril de 1990 Amadeo Martínez (con acento en Martínez) fue expulsado del ejército por el Ministerio de Defensa.
Es un célebre notas. Pero no es coronel.
Es un célebre notas. Pero no es coronel.
#39:
#31: no evitó la guera por salvar españa sino por salvarse él.
¿Y eso qué rayos importa? El médico que me cura lo hace para cobrar el sueldo, el que me vendió el reproductor de mp3 también espera sacarle dinero, y mi madre me tuvo porque quería tener hijos, ¿qué releches importan las intenciones? A mí me importa un bledo que las personas en lo profundo de su corazón sean el Demonio Pazuzu o el lobo Fenris que se comerá el Sol durante el Ragnarok, a mí me importa lo que hacen. Si pretendéis atacar a la monarquía con elementos como "es que en el fondo lo hace por sí mismo", es que tenéis muy pocos argumentos. Me importa una leche que un gobernante sea buen gobernante sólo porque quiere conservar el puesto. Me parece MEJOR que Juan Carlos no se metiera a masacrar civiles indefensos para salvar su culo, igual que me parece PEOR que Tony Blair metiera a Reino Unido en la guerra de Irak por el bien del mundo y sacando la fuerza para hacer lo correcto de su creencia en su dios. Me la traen al pairo las intenciones que tuviera, lo importante es que las opciones eran:
1º. Guerra con Marruecos, que estaba usando a civiles desarmados de escudos humanos, para defender un territorio que quería escindirse.
2º. Evitar la guerra, estabilizar el país, y luchar por la independencia del Sáhara por la via diplomática.
#33: Disculpa, también han entrado inmigrantes marroquíes de forma ilegal en este país, y con el tiempo consiguen los papeles y se nacionalizan. Eso que comentas ha ocurrido, ¿pretendes bombardear Rabat si se cuelan en España inmigrantes ilegales? Y el resto de tu comentario es tan mendaz que me ha reventado el falaciómetro.
España no se podía permitir una guerra durante la Transición. Si hubiera habido otra guerra civil, Marruecos se habría quedado con el Sáhara igual. Si un país está débil, primero tiene que fortalecerse, y afrontar guerras sólo cuando pueda hacerlo. Y por lo que tú dices, ahora deberíamos entrar en guerra contra Marruecos para liberar el Sáhara, ¿no?
Venga, valientes. Juan Carlos está vivo, ahora sí que tenemos un ejército que revienta a Marruecos si queremos. Ahora tenemos la fuerza. Que levante el dedo el que esté de acuerdo en declarar la Guerra a Marruecos para conseguir la independencia del Sáhara. Recordad que como entre Mohammed y Hassán han forzado migraciones a la zona, además de ganar la guerra, hay que expulsar a los marroquíes de allí, una limpieza étnica como la de los Reyes Católicos.
¿Quién es el que está de acuerdo con que hagamos esto? ¿Quién de vosotros, pacifistas a ultranza y grandes némesis de George W. Bush y Tony Blair, está dispuesto a que nos metamos en una guerra contra Marruecos para liberar el Sáhara? Porque si era válido entonces, es igualmente válido ahora. ¿Son válidas las guerras ahora? ¿Sólo son imperialistas cuando el dictador no nos toca las narices a nosotros?
¿Y eso qué rayos importa? El médico que me cura lo hace para cobrar el sueldo, el que me vendió el reproductor de mp3 también espera sacarle dinero, y mi madre me tuvo porque quería tener hijos, ¿qué releches importan las intenciones? A mí me importa un bledo que las personas en lo profundo de su corazón sean el Demonio Pazuzu o el lobo Fenris que se comerá el Sol durante el Ragnarok, a mí me importa lo que hacen. Si pretendéis atacar a la monarquía con elementos como "es que en el fondo lo hace por sí mismo", es que tenéis muy pocos argumentos. Me importa una leche que un gobernante sea buen gobernante sólo porque quiere conservar el puesto. Me parece MEJOR que Juan Carlos no se metiera a masacrar civiles indefensos para salvar su culo, igual que me parece PEOR que Tony Blair metiera a Reino Unido en la guerra de Irak por el bien del mundo y sacando la fuerza para hacer lo correcto de su creencia en su dios. Me la traen al pairo las intenciones que tuviera, lo importante es que las opciones eran:
1º. Guerra con Marruecos, que estaba usando a civiles desarmados de escudos humanos, para defender un territorio que quería escindirse.
2º. Evitar la guerra, estabilizar el país, y luchar por la independencia del Sáhara por la via diplomática.
#33: Disculpa, también han entrado inmigrantes marroquíes de forma ilegal en este país, y con el tiempo consiguen los papeles y se nacionalizan. Eso que comentas ha ocurrido, ¿pretendes bombardear Rabat si se cuelan en España inmigrantes ilegales? Y el resto de tu comentario es tan mendaz que me ha reventado el falaciómetro.
España no se podía permitir una guerra durante la Transición. Si hubiera habido otra guerra civil, Marruecos se habría quedado con el Sáhara igual. Si un país está débil, primero tiene que fortalecerse, y afrontar guerras sólo cuando pueda hacerlo. Y por lo que tú dices, ahora deberíamos entrar en guerra contra Marruecos para liberar el Sáhara, ¿no?
Venga, valientes. Juan Carlos está vivo, ahora sí que tenemos un ejército que revienta a Marruecos si queremos. Ahora tenemos la fuerza. Que levante el dedo el que esté de acuerdo en declarar la Guerra a Marruecos para conseguir la independencia del Sáhara. Recordad que como entre Mohammed y Hassán han forzado migraciones a la zona, además de ganar la guerra, hay que expulsar a los marroquíes de allí, una limpieza étnica como la de los Reyes Católicos.
¿Quién es el que está de acuerdo con que hagamos esto? ¿Quién de vosotros, pacifistas a ultranza y grandes némesis de George W. Bush y Tony Blair, está dispuesto a que nos metamos en una guerra contra Marruecos para liberar el Sáhara? Porque si era válido entonces, es igualmente válido ahora. ¿Son válidas las guerras ahora? ¿Sólo son imperialistas cuando el dictador no nos toca las narices a nosotros?
#36:
#32 Pues amigo, que si te sobro para una cosa, te sobro para la otra. Yo hoy voto por apoyarlos por lazos históricos, pero en su momento les hubiera mandado a tomar por saco, si quieren independencia ellos mismos, que bastante teníamos con cuidarnos de lo que iba a pasar aquí, con una guerra civil en ciernes, para protegerlos a ellos además sin ser querer ser parte del país.
Y ya no nos querían antes. Los viejos de mi pueblo al patrullar sáhara temían hasta dormirse en la guardia por si los degollaba no un marroquí, sinó un saharahui no les gustábamos una mierda y con razón.
Que facil es criticar desde internes Dios mio...
Y ya no nos querían antes. Los viejos de mi pueblo al patrullar sáhara temían hasta dormirse en la guardia por si los degollaba no un marroquí, sinó un saharahui no les gustábamos una mierda y con razón.
Que facil es criticar desde internes Dios mio...
Comentarios
Imposible! Con lo campechano que es, si hasta come huevos fritos!
Vaya panda de demagogos que estáis hechos. ¿Qué opciones tenía el Rey en 1975? ¿Ordenar al ejército atacar a los invasores marroquíes, que eran civiles desarmados enviados por Hassán de Marruecos? ¿Comenzar la Transición con una masacre de civiles? Si hubiera hecho tal cosa, estaríais gritando a los cuatro vientos que es un asesino genocida.
El Frente Polisario luchó para la liberación del pueblo Saharahui, porque querían la independencia. Cuando España se estaba yendo, resultó que se les coló otro colonizador, sólo que mucho menos respetuoso con los derechos humanos. Evidentemente, España debe ayudar al Sáhara en todo lo que pueda, pero no tenemos por qué sentirnos responsables. ¿Qué hacemos? ¿Pedimos que la ONU medie? Ya ha mediado, Hassán y Mohammed hacen lo que les sale de los cojones. ¿Tiramos bombas en Rabat para forzar la independencia? Entonces seremos criminales.
Pues decidid: o se pegan tiros o se aguantan las tonterías de los dictadores. Pero manda huevos que aquí se critique toda iniciativa bélica, y ahora se critique al Rey de España por no ordenar una masacre de civiles, defendiendo una provincia de la que querían echarnos a patadas. Menos hipocresía: si queréis República o simplemente odiáis la monarquía, atacad por donde se puede. Esto es una gilipollez, y lo que es más grave: si Juan Carlos llega a intentar meterse en una guerra contra Marruecos (masacrando a colonos civiles, no lo olvidemos) por la independencia del Sáhara, le estaríais poniendo a parir de un burro por ello.
Porque, a ver, la Marcha Verde entra en el Sáhara, autobuses y autobuses de civiles marroquíes, desarmados. Que levante el dedo el que hubiera dado órdenes de disparar contra ellos.
#27 Enhorabuena
Eso si que fue un ZAS es toda la boca a los demagogos estos.
#24 Que no me cuentes historias... que la Historia está documentada.
1) España no iba a ninguna guerra, las fuerzas de seguridad simplemente no tenían que retirarse de territorio español: que ese es su deber
2) Es que ahora ¿tenemos que abandonar Andalucía o Canarias porque vengan avalanchas de pateras llenas de marroquíes? No se los podía haber internado en campos de "concentración", digo de acogida, como se hace ahora mismo ¿verdad?
3) Acaso porque vengan ahora mismo tanta avalancha de marroquíes a España ¿significa que Marruecos quiere una guerra con España?
#27 #34 y demás.
Por favor, que argumentos más absurdos esgrimís cuando no queréis hablar de los acontecimientos documentados: las negociaciones con EEUU, como se engaño a la población con discursos mentirosos, la retirada sin ni siquiera ocurrir algún incidente, etc.
Esgrimiendo el miedo injustificado y exacerbado como excusa (la guerra); vamos, lo de siempre...
La política del miedo
La política del miedo
youtube.comLa doctrina del shock, como tomar control mental de las masas
La doctrina del shock, como tomar control mental d...
youtube.com#27, ojete que en la Marcha Verde hubo napalm de por medio, que lo que tu cuentas es la versión oficial de la monarquía marroquí, la misma que tortura y no permite la libertad de prensa.
En abril de 1990 Amadeo Martínez (con acento en Martínez) fue expulsado del ejército por el Ministerio de Defensa.
Es un célebre notas. Pero no es coronel.
#2 #3 El Rey Alfonso XIII nos traicionó a todos cediendo a Cuba a los yankis!
Fdo.: Práxedes Mateo Sagasta
#3 Según Wikipedia fue expulsado por pedir que el ejército fuera totalmente profesional, además es un militar de izquierdas y crítico con el PSOE(posteriormente militó en Izquierda Republicana, el partido de Manuel Azaña), con que más me parece a mí ajuste de cuentas del PSOE su expulsión que otra cosa.
#3. Creo que estás muy equivocado. Este señor fue sancionado con la separación del servicio perdiendo sus derechos militares adquiridos a excepción del empleo y de los derechos pasivos consolidados. Esto es, sigue teniendo empleo de coronel. Y como ya han dicho este "notas" como dices, fue apartado del servicio por mostrarse, en su momento, partidario de la eliminación del servicio militar obligatorio y a favor de un ejército profesional.
Entonces, ¿Lo correcto habría sido que el rey hubiese dado la orden de intervenir militarmente en Marruecos en plan transición?
Amarillista y oportunista
#7 Seguramente alguien así sea el más indicado para realizar pregunta-afirmaciones sobre lo correcto y la justa medida. Respetando por parte del "noticiero" siempre su voto ya señalado doblemente.
#7 El Sahara era España... así que la orden de intervenir era para España: intervenir en el Sahara Español !!!
#11 Ok, reescribo mi frase:
¿Lo correcto habría sido que el rey hubiese dado la orden de intervenir militarmente contra Marruecos en plena transición?
#12 Que no... que no se intervenía ni "en" ni "contra" ni ninguna otra preposición que case con Marruecos. Que se intervenía "en" ( o cualquier otra preposición) suelo español, y por tanto la posición de Marruecos era lo de menos y simplemente fue la excusa para acatar los dictados del Imperio.
Porque todo lo ocurrido fue designio de EEUU. Para confirmar su alianza con Marruecos le concedieron aquel territorio como regalo y a España se le pedía aquel sacrificio en pago por los favores realizados y venideros.
#21 Hombre alguien que al fin lo ve clarito el tema.
#21 Ok, vale. ¿Defiendes que España debería haber entrado en guerra contra Marruecos en 1975? ¿Aun sabiendo que USA, ni seguramente nadie, no nos iba a apoyar, pues Franco estaba apunto de morirse y nadie sabía a ciencia cierta que iba a pasar después?
Hasta el propio autor de la carta decía que España no estaba en condiciones de ganar la guerra.
#24 vamos a ver, si marruecos hubiera visto que España no se retira nunca hubiera entrado en guerra. ¿Has visto tu un ejercito entrando en guerra haciendo marchar 300.000 civiles suyos delante de el?.
Y en el supuesto y remoto caso que marruecos hubiera entrado en guerra con España en suelo Saharagui, Marruecos no tenia la mas minima posiblidad de nada.España tenia y tiene mejor ejercito que Marruecos y contaba con el frente polisario a su lado mas un pueblo amigo el saharagui. para entendernos, España jugaba en casa.
Ya no te hablo de la cercania de las Canarias y la fuerza aerea española muy supeior a la marroqui, ni te hablo de la armada.
El autor de la carta puede decir misa, yo tenia alli familiares destacados militares y te aseguro que España no iba a perder ninguna guerra.
Ahora bien, para cucbrir las espaldas del borbon vale todo, hasta decir que el 23F fue cosa del demente del Tejero ¿no?.
#28 Oye te recuerdo que lo que quiere el Polisario es la independiencia y allí le sobrábamos y le sobramos.
De hecho éramos una fuerza de ocupación, y nos odiaban tanto unos (españoles) como otros (marroquís.
Seguro que tu abuelo conoce alguno que estuvo allí. Pregúntale verás que te dice.
#30 Si "quiere el Polisario es la independiencia y allí le sobrábamos y le sobramos." ¿y que?, quien dice que vayamos a vover y quien dice que el frente polisario no quiera (presente) su independencia. hablamos del año 1975 no del 2009.
hablamos de un acto historico no actual.
#32 Pues amigo, que si te sobro para una cosa, te sobro para la otra. Yo hoy voto por apoyarlos por lazos históricos, pero en su momento les hubiera mandado a tomar por saco, si quieren independencia ellos mismos, que bastante teníamos con cuidarnos de lo que iba a pasar aquí, con una guerra civil en ciernes, para protegerlos a ellos además sin ser querer ser parte del país.
Y ya no nos querían antes. Los viejos de mi pueblo al patrullar sáhara temían hasta dormirse en la guardia por si los degollaba no un marroquí, sinó un saharahui no les gustábamos una mierda y con razón.
Que facil es criticar desde internes Dios mio...
#52 Te recomiendo la lectura de un libro de historia, así como algunos de los comentarios escritos arriba, como los de #30
#53 No has contestado a la pregunta de #52. Te invito a hacerlo.
Me parece muy cínica y bien revelador que hayas votado esta noticia como amarillista, lo que significa que has intentado que no llegase a portada, y por lo tanto has intentado hurtar un debate. Eso sí, una vez que, a pesar de tus intentos, la noticia ha llegado a portada, tú entras en el debate, lo que es un reconocimiento de que la discusión es posible (y, además, de que manera), como nos recuerdan los documentos de los que disponemos, algunos de ellos públicos, otros todavía no (ya nos iremos enterando de los detalles de toda la verdad, la que ya se adivina). Hay que ser coherente.
#28: vamos a ver, si marruecos hubiera visto que España no se retira nunca hubiera entrado en guerra. ¿Has visto tu un ejercito entrando en guerra haciendo marchar 300.000 civiles suyos delante de el?
Eso te lo has inventado tú. No lo sabes. No puedes juzgar los hechos por "what ifs" que se te acaban de ocurrir. Marruecos podría haber entrado en guerra si le hubiera dado la gana, porque Hassán de Marruecos era un dictador que no respetaba los derechos humanos. Juan Carlos no se podía permitir, ni bajas, ni muertes de civiles. Y además: si Juan Carlos hubiera ordenado entrar en guerra, ahora le estaríais llamando asesino, y acusándole de ser un imperialista.
¿Que España podía ganar la guerra? Anda éste, ¡pues claro! A base de masacrar civiles, esos mismos civiles que Hassan ponía por delante. España se pone a matar marroquíes, Hassan se vende a sí mismo y a su gente como víctimas del colonialismo más rancio... ¿Y cómo habría resultado eso para la Transición? Porque estamos hablando de meterte en una guerra, que nunca han sido precisamente populares, cuando el país estaba acojonado por si volvían los fascisto-capitalistas o los fascisto-comunistas. ¿Y en ese plan se iba a meter en una guerra? Nadie dice que no se pudiera ganar, sino que España no podía empezar su andadura tras el fascismo con una guerra que todo el mundo habría calificado de colonial.
Y anda que habría sido una guerra popular... "¿Luchamos por una de nuestras provincias?" "No, luchamos por esta gente, que quiere echarnos a patadas, sea libre de esos otros". Porque eso es razonable, meterse en guerra con un país extranjero para defender a otro país extranjero que no quiere ningún lazo con nosotros. Si hubiera hecho tal cosa, estaríais poniéndole de vuelta y media por imperialista, criminal de guerra, asesino, y suplicaríais que fuera juzgado por criminal de guerra en la Haya. Sé que la Monarquía es un sistema injusto de base, pero esta crítica es demagógica, y sobre todo, hipócrita hasta provocar náuseas. Cualquier otra actuación del Rey en ese caso habría sido criticada el cuádruple.
Tanto que estáis todos en contra de la Guerra de Irak, y en contra de la de Afganistán, y ahora criticando a un gobernante por no meterse en una guerra en la que los principales soldados del enemigo eran colonos desarmados. Si eso no es hipocresía, que baje el Monesvol y lo vea.
#34 A ver si te enteras de una vez, España no tenia que hacer ninguna guerra, bastaba con no salir corriendo bastaba con haberse mantenido alli bastaba con traer observadores de la ONU y ver como los civiles de la marcha verde eran empujados por sus propias tropas hacia los campos de minas, bastaba con dejar trabajar al embajador español en la ONU.
Bastaba con haber mantenido el tipo.
¿Tu sabes quien le ha dado mas de un revolcon al ejercito marroqui en el sahara? Argelia y no ha pasado nada de nada.
bastaba con mantenerse con un minimo de integridad.
Eso no quita que el borbon sea un sanguinario que lo es, matando osos o apoyando la guerra de Irak que apoyar la apoyo.
El borbon no se fue del sahara por "buena persona" se fue porque le pagaron a el muy bien y no le hizo ningun favor a España.
#37: A ver si te enteras de una vez, España no tenia que hacer ninguna guerra, bastaba con no salir corriendo bastaba con haberse mantenido alli bastaba con traer observadores de la ONU y ver como los civiles de la marcha verde eran empujados por sus propias tropas hacia los campos de minas, bastaba con dejar trabajar al embajador español en la ONU.
A ver si te enteras tú: eso no lo sabes, eso es un "¿Y si?", eso es una elucubración, y por lo tanto, no es válido y punto pelota. Puestos a soltar "¿Y si?", ¿y si Marruecos sí se mete en guerra? Si a Hassán le importaba un carajo poner a la gente a punta de pistola contra los campos de minas, ¿le habría importado un carajo meterse en una guerra contra España?
Ni tú, ni nadie, sabe ni sabrá nunca lo que habría pasado. No lo sabéis y punto, porque estáis contando con que un dictador que provocó una migración forzada punta de fusil, habría actuado con lógica. Y eso no tiene por qué ser así. Lo mismo pudo ser lo que tú dices, que un baño de sangre que nos hubiera jodido la Transición, hubiera dado poder a los militares, y hubiera prolongado el Régimen durante treinta años más. Puestos a soltar "¿Y si?", el mío es igual de válido que el tuyo. Pero hay uno que está claro: si Juan Carlos declara la guerra, hoy le estaríais llamando asesino.
Bastaba con haber mantenido el tipo.
Sí, claro, claaaaaaro. Por eso cuando la ONU manda tropas a Bosnia, o a Ruanda, o a Serbia, y les dice "vosotros lucíos y enseñad pistolas, pero no disparéis, que queda feo", a las tropas de la ONU se las toma por el pito del sereno y todas las facciones hacen lo que les sale de las gónadas.
El que no se entera eres tú: no hay guerras limpias, nunca las ha habido y nunca las habrá, y si Hassán la hubiera declarado por ser él dictador en su país y poder darse el lujo, los que habríamos acabado cubiertos de mierda habríamos sido nosotros. NO sabes si bastaba con aguantar el tipo. Muchos gobernantes cabrones se han dedicado a organizar guerras contra "el enemigo exterior", simplemente para afianzar su poder, y España no podía permitirse ese riesgo porque habría vuelto a dar poder a los militares, y en aquella época era peligrosísimo.
¿Tu sabes quien le ha dado mas de un revolcon al ejercito marroqui en el sahara? Argelia y no ha pasado nada de nada.
Que nadie discute que la guerra podía ganarse. Que estás dando por sentado que a un hijoputa dictador como Hassán le pones a los chicos con pistola delante de los colonos y dice "ay, no, que me matan a mi gente, paramos". Que no puedes suponer que un dictador con potestad de vida y muerte sobre su gente, va a hacer lo lógico. Tú te crees que un andoba que organiza migraciones masivas a punta de fusil, se habría parado al ver que otros "aguantan el tipo". Ignorando que al dictador andoba le importan un carajo los derechos humanos, las vidas humanas, los valores democráticos y los informes de Amnistía internacional. Juan Carlos y España, no obstante, sí se habrían visto hasta el cuello de mierda con la ONU, los valores democráticos, el Mercado Común, la Comunidad Europea y AI. Que no puedes dar por sentado que los dictadores van a actuar con lógica. Que no digo que España no pudiera ganar la guerra... digo que España no podía ni permitírsela, mientras que Hassán podía permitirse perderla. Y lo sabía, y esperó al momento más apropiado, utilizó a su gente y se quedó el terreno. Si la ONU funcionara como es debido, el Sáhara estaría libre ahora mismo. Pero todos sabemos que una resolución de la ONU, y su amenaza de enviar soldados que no disparan, no sirve para una leche.
El borbon no se fue del sahara por "buena persona" se fue porque le pagaron a el muy bien y no le hizo ningun favor a España.
¿Otra vez juzgando intenciones? Primero, no te puedes meter en la cabeza de la gente, no sabes por qué se fue. Sabes que las opciones eran, o irse, o matar colonos y luego soldados. Pero una cosa sí sabemos. Esa opción sigue vigente hoy en día, y España está ahora segura de que puede ganar la guerra. ¿Te parece bien que hoy en día España meta las tropas en el Sáhara para "defender su provincia"? ¿Y si Juan Carlos firma la orden, será un asesino o estará defendiendo a la patria?
Si tan bien os parece "echarle cara" y "mantener el tipo" ante Marruecos, no tenemos más que pedir al gobierno que mande allí al ejército, y a policías locales y nacionales, que para eso es provincia. Y si Marruecos nos declara la guerra, ¿es válido defender el territorio, porque es una provincia? Sólo pregunto.
#7 Hombre, evidentemente que lo correcto habria sido intervenir militarmente, ademas en varios sentidos, otra cosa es que el pais estuviera hecho una mierda y no fuese del todo buena idea. Sin embargo la Onu sigue reconociendo a España como potencia administradora de dicho territorio que marruecos arrebato en un movimiento oportuno (que listos que son los jodios ) y bien que hicieron
ya que una oportunidad asi no se presenta todos los dias
#46 Que estupidez mas grande acabas de decir, evidentemente marruecos nunca habria entrado en guerra, habria sido un suicidio, de hecho de haber querido entrar en guerra habrian invadido ceuta y melilla a estas horas, lo que hizo marruecos fue un movimiento habil, nadie inicia una guerra que sabe no puede ganar
#50 Las colonias españolas son (eran?) territorio español, igual que las colonias francesas eran territorio frances, las colonias tienen un estatus diferente, pero no "muy distinto"
#54: evidentemente marruecos nunca habria entrado en guerra, habria sido un suicidio
O puedes leerle la mente a Hassán de Marruecos a distancia en el espacio y el tiempo, o has invocado a su espíritu para preguntarle. Si puedes reproducir cualquiera de las dos proezas en laboratorio, James Randi te da un millón de dólares.
Qué manía con el "Marruecos no habría entrado en guerra". Coño, que eso no se sabe, ni se sabía entonces, ni lo sabéis ahora. ¿Que habría sido un suicidio? No para Hassán, sino para su gente, que no es él el que va al desierto a dar tiros, que enviaba a civiles por delante y si morían tenía más. Eso a él le daba igual, porque era un dictador. Igual que si Franco lleva a estar vivo, masacra a todos los colonos civiles sin importarle un carajo que fueran mujeres y niños. Hassán envió a los colonos cuando Franco estaba en las últimas porque sabía que Juancar no podía masacrar civiles y que España estaba en situación de debilidad política. Si España llega a hacer eso que llamáis "mantener el tipo", nadie sabe lo que habría podido pasar, así que dejad de decir que "si el Rey se pone firmes, Hassán se echa para atrás". No podéis saberlo. Pero si Hassán no se hubiera echado para atrás, el país se habría visto con una guerra encima de la Transición; con acusaciones de genocidio y colonialismo, justo cuando quería entrar en el Mercado Común y la Unión Europea. No se podía permitir una entrada en democracia con el país salpicado de sangre y acusado de masacres y genocidio. Y es lo que habría ocurrido de haberse producido una guerra.
#55 Como ya te he dicho si que podemos saberlo, si hubiera tenido la intencion de declarar la guerra ya habria invadido ceuta y melilla, he dicho, por segunda vez. El hecho de que sea un dictador no le convierte en un estupido ni en un ignorante (te lo digo mas que nada porque pareces obviarlo)
#24 no evitó la guera por salvar españa sino por salvarse él. Temiendo que la guerra acelerara la transición y arruinara sus planes de aposentarse en el trono.
#24 Que perra te ha entrado con lo de entrar en guerra, entre entrar en guerra y hacer el ridículo y la bajada de pantalones que se hizo se podían haber muchas cosas, sobre todo con el objetivo de buscar garantías jurídicas, a nivel internacional con otros gobiernos y a través de la ONU, para evitar el posterior conflicto.
Pero todo se redujo a actuar de palanganeros de los EEUU. Claro que ya me imagino con que podrían haber presionado desde los EEUU al rey si no se plegaban completamente a su voluntad... Seguramante hoy tendríamos República.
#63, #75: Menudo doble rasero de medir tenéis algunos. De modo que:
El valor de las declaraciones de Amadeo es el mismo que el de los 100.000 militares y el 90% de las personas que en 1975 tenían uso de razón y se acuerdan del episodio perfectamente.
Sin embargo, este tal Amadeo Martínez del que os creéis todo lo que dice, no para de repetir en la noticia que:
...Todo ello para evitarse una guerra colonial con este último país que España no estaba en condiciones de enfrentar...
...la vergonzosa entrega a Marruecos, en noviembre de 1975, de nada menos que 200.000 kms cuadrados del llamado Sahara español (...) por miedo a tener que enfrentar una guerra con ese país
...Pacto por el cual el heredero de Franco se quitaba de en medio una muy probable guerra colonial con nuestro vecino del sur (que podía poner en grave peligro su ansiada corona) ...
O sea, cuando este andoba expulsado del ejército dice sin pruebas que Juancar no se metió a defender el Sáhara porque se lo dijo Kissinger y por haber hecho un pacto con Estados Unidos, hay que creérselo y es totalmente cierto. Pero cuando el mismo tío del que os creéis todo lo negativo que dice, afirma, jura y rejura por triplicado que el pacto fue debido a evitar una guerra, ¡entonces no se le cree! ¡Aquí está todo el mundo convencidísimo de que a Hassán se le podían parar las intenciones imperialistas a besitos! O como dicen muchos "aguantando el tipo".
¿Por qué si este tío os dice cualquier detalle negativo sin pruebas hay que creérselo, pero cuando especifica que se evitó una guerra colonial, no os sale de los cojones admitirlo?
Los antimonárquicos dais miedo. Hay docenas de motivos para tener manía a la Monarquía, siendo el principal que es un sistema injusto desde la base. Pero estos ataques contra la persona del Juancar no hacen sino dejar a los antimonárquicos a la altura del betún. Todo lo que se diga en contra de él os lo creéis, y si por casualidad se dice un hecho que le deja medio bien (evitar guerras es bueno, le pese a quien le pese), entonces eso no puede ser, la mera idea es imposible, inconcebible y ridícula, y el que la dice es tonto y no se entera de nada. Sólo los "listos" saben con certeza qué habría hecho o dejado de hacer Hassán de Marruecos si los españoles hubieran "aguantado el tipo", y ellos están convencidísimos de que las invasiones movidas por dictadores se paran "por las buenas" sin pegar un tiro. Y si el coronel que cuenta los trapos sucios del Juancar dice lo contrario, entonces se le cree todo lo que dice, menos lo que deja bien a Juancar aunque sea un poquito, vaya a ser que la gente se piense que el Juancar ha hecho algo bien en su vida.
¿Os cuento un secreto a los antimonárquicos? Intentar demonizar a una persona atacando lo poco que ha hecho bien no ayuda a vuestra causa.
Tanta hipocresía me da ganas de vomitar. No me gusta la monarquía, pero si la opción va a ser gente que tiene un doble rasero de medir a la hora de juzgar los hechos y a las personas (Amadeo Martínez Inglés es creíble en todo lo que dice, menos si dice algo bueno del rey, en ese caso, se equivoca o miente). Si ése es el plan que os vais a traer, la República que montéis con esos dobles raseros no la quiero ver ni en pintura (por más que me joda la monarquía).
#77 A mi lo que mas me jode es que si en este hilo apareciera algun troglodita defendiendo la españolidad de la colonia, lo llamarian facha y militarista y las de Dios bendito (y con razón), pero como cunde para poner podre al Borbón, sea, el Sahara es tan español como Ceuta. Aún recuerdo lo que me cuenta mi madre de lo que pasaron allí los amiguetes de mi abuelo, suplicando por un vaso de agua que ni eso les querían dar los lugareños que no les decían donde estaban los pozos (cosa normal teniendo en cuenta que estábamos ocupando su territorio y allí, no pintábamos nada, ni construimos ciudades como Ceuta o Melilla ni desarrollamos una puta mierda, y aunque no perteneciera a Marruecos, allí ya había tribus, señores, que explotamos a punta de fusí y estaban hartos de nosotros), todo el día con miedo de aparecer degollados o de que el marroquí aprovechara la coyuntura de atacar de verdad. Teneos cierta deuda histórica con ellos, de ayudar a promover su libertad real, pero nada más. A mi me gustaría verlos a ellos en ese agujero y tesitura, a ver si les daban tantas ínfulas territorialistas.
La monarquía me parece obsoleta de por sí, pero no me gustan los fanáticos.
#12 Según tu perfil estás en Sevilla... Sevilla y el Sáhara eran lo mismo (bueno, y técnicamente aún lo son): territorio español. Según tu argumentación, si Marruecos en vez de invadir el Sáhara hubiera invadido Andalucía, tampoco había que hacer nada, "porque estábamos en plena transición", ya de paso, como "estábamos en plena transición", si Marruecos se ponía a lanzar bombas sobre Ceuta y Melilla, también deberíamos habernos retirado, es más, deberíamos haberle ayudado a lanzar más bombas! ¿Por qué para ti unas zonas de España valen más que otras? En 1975 el Sahara valía lo mismo que cualquier otra región, incluida la capital, por tanto no se tenía que haber abandonado así, ninguna excusa vale.
#31: no evitó la guera por salvar españa sino por salvarse él.
¿Y eso qué rayos importa? El médico que me cura lo hace para cobrar el sueldo, el que me vendió el reproductor de mp3 también espera sacarle dinero, y mi madre me tuvo porque quería tener hijos, ¿qué releches importan las intenciones? A mí me importa un bledo que las personas en lo profundo de su corazón sean el Demonio Pazuzu o el lobo Fenris que se comerá el Sol durante el Ragnarok, a mí me importa lo que hacen. Si pretendéis atacar a la monarquía con elementos como "es que en el fondo lo hace por sí mismo", es que tenéis muy pocos argumentos. Me importa una leche que un gobernante sea buen gobernante sólo porque quiere conservar el puesto. Me parece MEJOR que Juan Carlos no se metiera a masacrar civiles indefensos para salvar su culo, igual que me parece PEOR que Tony Blair metiera a Reino Unido en la guerra de Irak por el bien del mundo y sacando la fuerza para hacer lo correcto de su creencia en su dios. Me la traen al pairo las intenciones que tuviera, lo importante es que las opciones eran:
1º. Guerra con Marruecos, que estaba usando a civiles desarmados de escudos humanos, para defender un territorio que quería escindirse.
2º. Evitar la guerra, estabilizar el país, y luchar por la independencia del Sáhara por la via diplomática.
#33: Disculpa, también han entrado inmigrantes marroquíes de forma ilegal en este país, y con el tiempo consiguen los papeles y se nacionalizan. Eso que comentas ha ocurrido, ¿pretendes bombardear Rabat si se cuelan en España inmigrantes ilegales? Y el resto de tu comentario es tan mendaz que me ha reventado el falaciómetro.
España no se podía permitir una guerra durante la Transición. Si hubiera habido otra guerra civil, Marruecos se habría quedado con el Sáhara igual. Si un país está débil, primero tiene que fortalecerse, y afrontar guerras sólo cuando pueda hacerlo. Y por lo que tú dices, ahora deberíamos entrar en guerra contra Marruecos para liberar el Sáhara, ¿no?
Venga, valientes. Juan Carlos está vivo, ahora sí que tenemos un ejército que revienta a Marruecos si queremos. Ahora tenemos la fuerza. Que levante el dedo el que esté de acuerdo en declarar la Guerra a Marruecos para conseguir la independencia del Sáhara. Recordad que como entre Mohammed y Hassán han forzado migraciones a la zona, además de ganar la guerra, hay que expulsar a los marroquíes de allí, una limpieza étnica como la de los Reyes Católicos.
¿Quién es el que está de acuerdo con que hagamos esto? ¿Quién de vosotros, pacifistas a ultranza y grandes némesis de George W. Bush y Tony Blair, está dispuesto a que nos metamos en una guerra contra Marruecos para liberar el Sáhara? Porque si era válido entonces, es igualmente válido ahora. ¿Son válidas las guerras ahora? ¿Sólo son imperialistas cuando el dictador no nos toca las narices a nosotros?
#39 De hecho, a mi atacar civiles no me la pone dura, y es por eso que en general evitaría el conflicto, pero si solo fuera darle una buena patada en el culo al proto-ejercito del sátrapa marroquí y sacarlo del sahara, y hundirle un par de lanchas... no te diría que no oyes. Acordamos un par de lazos comerciales para sugragar los gastos con el frente Polisario y luego ayudamos a desarrollar el país...
Los saharahuis nos lo agradecerían y el sátrapa del Mohamed con algo del suerte le daría un aneurimsa al muy cabrón..
#42: Positivo, no porque esté de acuerdo contigo, sino por haber tenido las agallas de contestar a la pregunta. De los montones de defensores del honor del ejército patrio que parece haber en menéame (¿quién lo habría imaginado?) eres el único que lo ha hecho.
Me temo que eso que sugieres de hacer la guerra y sólo dañar a soldados y hundir un par de lanchas es imposible. Si te metes en guerra, algún inocente pagará el pato. Por eso se evitan a toda costa (si no eres George W. Bush, claro).
#65 A mi el honor patrio me la suda, simplemente me molesta el abuso marroquí, y aunque no creo que en su memoento tuvieramos más opción, creo que es nuestro deber apoyar sahara.
Y sí estoy de acuerdo en que inocentes siempre pagan el pato, y que por eso en principio evitaría una acción armada, como digo en #42, dado que sería imposible circunscribirla a los militares.
#33 El Sahara no era territorio español. Era una colonia española. Muy distinto
#50 por esa regla de tras, Canarias tampoco es territorio español...es un colonia
#7 : ¿"Intervenir" en Marruecos? No, simplemente defender el Sáhara.
#8: El valor de las declaraciones de Amadeo es el mismo que el de los 100.000 militares y el 90% de las personas que en 1975 tenían uso de razón y se acuerdan del episodio perfectamente.
Otra cosa es que ahora os enteréis de estas cosas muchos de vosotros.
#73: ¿A quién "mangamos" ese terreno? Creo que no sabes de lo que hablas.
¿Cómo que "según Martínez Inglés"? Esto es de dominio público en todo el ejército y para cualquiera que haya querido informarse. Su amigo presidiario Colón de Carvajal viajó a EE.UU. a pedir consejo a Kissinger, y Juan Carlos ordenó retirada al ejército, que cedió el Sáhara sin disparar un sólo tiro, a una manifestación pacífica de marroquíes.
#5 Sí, pero así quizá "nazca" sano.
Los que criticáis a Martínez Inglés sin información, o porque simplemente no podéis creer o porque choca con la propaganda oficial que nos hemos tragado, haríais bien en informaros.
De esto hay documentos, que, evidentemente, no interesa que salgan a la luz.
Os aconsejo este documental, dirigido por Alfonso Arteseros, que ya tenía un programa similar en una cadena local de Madrid. Prescindid de que sea intereconomía.
Aquí tenéis el enlace, vedlo. Podéis ver el programa completo.
Pensad por vosotros mismos. Y después, opináis.
#13 Buen video, indespensable a la hora de entender y luego opinar.
palabras del bornon "Hare todo lo necesario para que el ejercito español mantenga su prestigio y su honor". Supongo que salir corriendo a la carrera forman parte de ese prestigio y hornor de nuestro "amado rey".
Mientras el embajador de España en las naciones unidas se partia la cara para darle al aconflicto una salida respetable para España y lo que es mas importante para el pueblo saharagui, las conversaciones de la cuadrilla del borbon con los EEUU eran muy distintas.
Al embajador español en ningun momento se le tuvo informado de nada.
El Sahara, tierra rica en fosfatos, minas y petroleo sin contar ya con los bancos de pesaca saharaguis, todo se abandono por el interes de una sola persona. El rey borbon y su familia.
Han habiado muchas consecuencias politicas y sociales de stos hechos en la historia de España. Una de ellas es el desmantelamiento de la flota pesquera del sur, a peticion de Marruecos.
Cuando los Marroquis entraron en el Sahara arrasaron con todo, torturaron y asesinaron a muchos saharaguis.
Que va el rey no traiciono al ejercito, traiciono al ejercito español, al sahara y a todos los españoles.
recordemos que el Sahara no era colonia española, era un protectorado español que era diferente, los saharagui (frente polisario) nada tenian en contra de España al reves.
El rey no solo es un mal rey, es un ser parasitario residuo de un tiempo anacronico plegado a sus propios intereses personales.
Porbre haida, seguro que conoce la historia mejor que yo que pocas esperanzas le deben quedar sabiendo quien es el "jefe del estado español" (no, no es ZP).
"Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 8 de octubre de 2008"
VIVA LA REPUBLICA
No se trataba de hacer la guerra con Marruecos, sino de defender el territorio español del Sahara...
El Estrecho es una zona de gran importancia estratégica, así que USA juguetea con Marruecos y España, vende armas a ambos, genera conflictos artificiales. Y, ¿sabeis qué?; que en caso de guerra con Marruecos, la asesina OTAN a la que pertenecemos, y de la que somos cómplices, se lavaría las manos...
Del artículo:
el actual rey de España Juan Carlos .. pactó en secreto con el Departamento de Estado norteamericano la entrega .. del Sahara Occidental al reino de Marruecos
Todo ello para evitarse una guerra colonial con este último país que España no estaba en condiciones de enfrentar
Es decir, la misma persona que escribe esta carta reconoce que con esta actuación se evito una guerra colonial e igualmente reconoce que España no estaba en condiciones de soportar una guerra en esas circunstancias.
¿Qué quería este señor? ¿Qué España entrara en guerra con Marruecos? ¿Aún reconociendo que para España iniciar una guerra en el 1975 era totalmente insostenible? (De ahí la actuación de Marruecos)
Esto no me llena de orgullo y satisfacción
Y?También traicionó a su madre al matar a su hermano.
menos mal que fueron al sahara y no les dió por ir a ceuta o melilla, o a andalucia... ya que el sahara era parte de españa... ejem.
por otra parte, si fué un hecho tan "traidor" digamos lo de que se estaban aprovechando los marroquies de que franco estaba palmando para invadir el sahara y al rey le pilló la jefatura del estado de nuevas en plena transición:, por qué tenian tan buen rollito el campechano y el padre del actual rey de marruecos, que se llamaban hermanos (como ahora hace con su hijo) ? en vez de estar a malas o cuanto menos en una actitud menos cordial? pregunto.
Propongo que organicemos una marcha rojigualda, invadamos Gibraltar y expulsemos de allí a los ingleses, anexionandonos a continuación el maldito Peñón de una vez por todas.
Joder, qué españolistas os ponéis algunos cuando se trata de criticar al Juancar. Qué queréis que os diga, a mí el Sáhara me parece tan español como Cuba o Filipinas.
El Rey tenía otras cosas en qué pensar en aquél momento y hay que destacar que la "Marcha Verde" se hizo en vida de Franco y muerto el dictador si el Rey se hubiera enfrentado a Marruecos (que calculó estratégicamente su maniobra) las consecuencias hubieran sido desastrosas para el Sahara, para Marruecos y para España. Las decisiones disuasorias que debieron tomarse en el primer momento de la Marcha Verde (proteger el territorio con todas las fuerzas necesarias) no se tomaron y una vez precipitados los acontecimientos, cuando el Rey hubiera podido hacerlo, era tarde.
#69 Yo no te he acosado, ni tengo clones. Si mantienes otra cosa me estás difamando. Y voto lo que me salen de las higadillas.
#68 No me digas !!!
A la gente normal unos pensamientos no les impiden que tengan otros pensamientos. Y con medios, que los había, se pueden hacer muchas cosas si hay voluntad de hacerlas.
El "campechano" no tenía que enfrentarse a su "hermano" (como tantas veces le ha llamado) al rey de Marruecos. Simplemente tenía que defender los intereses del país por encima de los propios: no plegarse a los designios de EEUU que le prometían mantenerse en el poder (pero, claro, llegó a España sin nada y ahora es una de las mayores fortunas de Europa).
Es que es muy fácil de comprender: ¿qué pasaría si ahora vienen 300.000 marroquíes en tropel para Andalucía cruzando el mediterráneo en pateras? ¿abandonamos Andalucía no vaya a ser que se hundan las pateras y eso lo entienda Marruecos como un acto de guerra? Pues NO. Simplemente los acogemos, lo mismo que debería haberse hecho entonces. Lo demás son excusas con sinrazones...
#70 Pues no puedo afirmar tu caso con seguridad, porque como entre los dos me habéis chafado el karma, no puedo verificarlo. Lo que si es seguro es que muttenroy, en las últimas horas, ha tenido una actividad muy ajetreada respecto a mi persona.
Lo que de verdad me tiene preocupado, como acabo de comprobar, es que la Tercera República venga introduciendo en la sociedad tanta violencia, de momento dialéctica.
#70 Pero macho, cómo comparas que vengan a invadirnos a la península con que vayan a recuperar un terreno que les mangamos 50 años antes.
#73 Que no, que Marruecos es un estado reciente. Que no tenía soberanía sobre esos territorios, como así lo indicó el Tribunal Internacional de Justicia cuando España lo consulto en 1975; y que la ONU en la resolución 3458 B del 10 de diciembre de 1975 reconocía el derecho de autodeterminación del territorio a instancias de España, que quería desarrollar un referendum al respecto: puesto que se trataba de una colonia.
¿Vas a decir que Canarias o Ceuta y Melilla son también de Marruecos? Esos territorios españoles también sufren avalancha de marroquíes en la actualidad...
Pues si el rey ha hecho la cuarta parte de lo que este hombre dice y parece que lo que dice es cierto puesto que si no ya estaría encausado por injurias al rey. ¿Como es que tenemos este rey?
Para empezar, este "coronel" sólo le citan en la República, porque en el resto de los medios ya están hartos de este y sus invenciones.
Entre otras cosas, ha dicho que Estados Unidos lanzó armas de destrucción masiva, que aniquilaron a los soldados del ejército de Sadam, dejando las ropas y armas intactas.
Dicho esto, las opciones del Rey eran simples:
A) Ponerse chulo, dejar que la Marcha Verde pasara por los campos de minas, que hubiera cientos de miles de muertos de marroquies llevados allí por la tiranía de Hassan, recibir miles de críticas internacionales, que España fuera expulsada de la ONU y de cualquier organización internacional, que hubiera cientos de manifestaciones por todo el mundo quemando banderas españolas (aunque España no hubiera disparado un tiro), que la ONU ordenara a España salir de Sahara de una vez, la transición manchada por la sangre, quizá una guerra contra Marruecos (que España ganaría, pero eso no tiene nada que ver), etc, etc
B) Hacer lo que hizo.
Pero que facil es ahora quejarse. Pura hipocresía
Diría que es muy hipócrita que esté la gente apoyando la guerra contra Marruecos sólo para criticar al rey, pero viendo como aplauden la violencia contra gente sólo porque no es de la misma cuerda política (Berlusconi) paso de decir nada
¿Valor de las declaraciones del señor Amadeo ? cero
#8 las opininiones sin argumentación suelen tener nula credibililidad
jajajaja mira que llevo tiempo defendiendo los estudios de este señor, pero se nos llamaba magufos, ahora aer si los valientes de meneame le llaman magufo a este señor...
bien poco me extraña ya de este canalla bribon!!!
Esto es la leche. El tipo éste (que tiene un historial de narices) se inventa una trola de las buenas, y como la trola es contra el campechano, pues aquí todo el mundo se la traga...
No digo que no sea cierto, ¿pero qué coño van a publicar en un medio que se llama LA REPÚBLICA? ¿Qué el Rey mola? Es como si una web llamada TODOGASOLINA.COM publica que los coches eléctricos son una mierda...
Es decir, que el rey evitó una guerra que hubiese supuesto una pérdida de vidas humanas, una vuelta a la economía de postguerra y una ruptura del proceso democrático.
No, no es una decisión fácil, pero espero que volviese a hacerla.
Seguro que Zetaparo no haría lo mismo, verdad? Con esos cojones tan bien puestos que tiene, seguro que se enfrenta a Marruecos.
Andaaaaaaaaaa yaaaaaaaa!!
Cada palo que aguante su vela.
España cedió el Sahara supuestamente en favor de los Saharauis, fuera por cobardía, por incapacidad, o por lo que fuera.
Ahora que sean ellos los que defiendan lo suyo, que no les he visto muy motivados en estos 25 años. Su territorio está ocupado por un dictador de medio pelo y o le echan huevos y están dispuestos a sacrificarse, o van a seguir aguantando a Mohamed durante muchos años.
He encontrado esta pagina mirando por internet, es largo pero muy interesante.
Así se repartieron el Sáhara. Los papeles secretos de Arias Navarro
Reproducimos a continuación las partes esenciales del artículo publicado en INTERVIU en 1978 (26 de Enero-1 de Febrero) firmado por Pedro Costa Muste y José Luis Morales. Este número de la revista fue censurado y secuestrado. http://web.archive.org/web/20031229064006/http://es.geocities.com/rocioparasahara/DOCUMENTOS.HTM
Hacía tiempo que no aparecía en escena este notas.
Esto si que da para una miniserie.
Y a ver quién os creéis que estuvo detrás de todo el golpe de estado...
...no te fies nunca de lo que diga un ingles..
Algo raro y peligroso hay en esta idea de la Tercera República.
En Menéame he podido opinar de todo sin ningún problema, pero ha sido emitir una opinión crítica sobre este asunto y acabar siendo víctima del acoso de muttenroy y alehopio (probablemente clones o compinches) que se han dedicado a votarme negativo en anteriores comentarios hasta reducir mi karma a la miseria.
Afortunadamente, protegido aquí bajo mi seudónimo estoy a salvo del patadón en la espalda de estos sujetos.
Nos vamos enterando de cositas. ¿Así que la proyectada Tercera República sería intervencionista y belicosa con las potencias vecinas?
Atacaremos al amanecer. Corneta, toque el Himno de Riego.
El planteamiento es justo el contrario: son los republicanos los que vieron naufragar entonces su última oportunidad y están muy resentidos por no haber logrado reproducir la Semana Trágica de 1909.
Si, España a iniciar la Tercera Guerra Mundial, por que, ¿quien dice que Marruecos no llamará a la coalición árabe y España no busque ayuda en los paises europeos?
#15 Si, la misma coalicion que ayudo a Irak, una coalicion terrible y poderosa.
España pega de verdad un puñetazo en la mesa y Marruecos se caga los pantalones abajo. Eso si olvidate de "aliados" yankis y gabachos.
El Borbón hizo la que tocaba, que fue bajarse los calzones y ponerle el pompis al yanki. Que no me guste no quiere decir que sea todo culpa suya, no tenía muchas más opciones.
#15 Me carcajeo de la coalición árabe. Si pudieran hacer algo, que empiecen por el judío... además Marruecos no cae particualrmente bien en los paises árabes.