Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#15 Otro igual que epa3. ¿ pero que cacho científico estas tu hecho ? Otro diciendo que la biblia es fuente de conocimiento científico.
Un solo ejemplo:
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
1:4 Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad;
1:5 y llamó Dios a la luz "día", y a la oscuridad la llamó "noche". Y atardeció y amaneció: día primero.
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
1:8 Y llamó Dios al firmamento "cielos". Y atardeció y amaneció: día segundo.
1:9 Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
1:10 Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mares"; y vio Dios que estaba bien.
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
1:12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla, por sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro, por sus especies; y vio Dios que estaban bien.
1:13 Y atardeció y amaneció: día tercero.
1:14 Dijo Dios: "Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y valgan de señales para solemnidades, días y años;
1:15 y valgan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra." Y así fue.
1:16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para el dominio del día, y el lucero pequeño para el dominio de la noche, y las estrellas; y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para dominar en el día y en la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien.
1:19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, Colosenses y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: "Sean fecundos y multiplíquense y llenen la _tierra__y_ sométanla; manden en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra".
1:29 Dijo Dios: "Vean que les he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para ustedes será de alimento.
1:30 Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." Y así fue.
1:31 Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.
Y ahora quiero que me enseñes un paper científico de una revista seria que concuerde con lo aquí expresado. Tic tac tic tac
Un solo ejemplo:
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
1:4 Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad;
1:5 y llamó Dios a la luz "día", y a la oscuridad la llamó "noche". Y atardeció y amaneció: día primero.
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
1:8 Y llamó Dios al firmamento "cielos". Y atardeció y amaneció: día segundo.
1:9 Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
1:10 Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mares"; y vio Dios que estaba bien.
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
1:12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla, por sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro, por sus especies; y vio Dios que estaban bien.
1:13 Y atardeció y amaneció: día tercero.
1:14 Dijo Dios: "Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y valgan de señales para solemnidades, días y años;
1:15 y valgan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra." Y así fue.
1:16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para el dominio del día, y el lucero pequeño para el dominio de la noche, y las estrellas; y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para dominar en el día y en la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien.
1:19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, Colosenses y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: "Sean fecundos y multiplíquense y llenen la _tierra__y_ sométanla; manden en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra".
1:29 Dijo Dios: "Vean que les he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para ustedes será de alimento.
1:30 Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." Y así fue.
1:31 Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.
Y ahora quiero que me enseñes un paper científico de una revista seria que concuerde con lo aquí expresado. Tic tac tic tac
#95:
#79 Deberías dejar de blasfemar y abarazar de una vez la verdadera fuente de saber que no es la biblia, sino las películas de Star Wars.
Como dice el físico cuántico D. Manzano: "Las pelis de Star Wars son un claro ejemplo de guía a seguir, no sólo desde el punto de vista moral, sino también científico".
No es de extrañar al final del episodio 4 que Obi Wan le dice a Luke Skywalker: "Usa la fuerza Luke". Esto es una clara alusión a la fuerza del efecto Casimir que se produce entre dos placas conductoras en el vacío. Lo afirma ya que la nave de Luke es metálica y está en el espacio.
La congelación en carbonita de Han Solo (episodio 5) es otro caso de predicción científica de la saga, ya que la criogenia está cada día más cerca.
http://es.wikipedia.org/wiki/Criogenia
Igual ocurre con los sables láser, que son una metáfora de la tecnología láser monofotónica que se está desarrollando actualmente. El físico A. Zeilinger, de la universidad de Viena, está realizando grandes avances en información cuántica gracias a esta tecnología y es un gran seguidor de la saga, cono no podría ser de otra forma.
¿No es eso lo que esperamos de unas películas creadas por Dios (alias George Lucas)?
Como dice el físico cuántico D. Manzano: "Las pelis de Star Wars son un claro ejemplo de guía a seguir, no sólo desde el punto de vista moral, sino también científico".
No es de extrañar al final del episodio 4 que Obi Wan le dice a Luke Skywalker: "Usa la fuerza Luke". Esto es una clara alusión a la fuerza del efecto Casimir que se produce entre dos placas conductoras en el vacío. Lo afirma ya que la nave de Luke es metálica y está en el espacio.
La congelación en carbonita de Han Solo (episodio 5) es otro caso de predicción científica de la saga, ya que la criogenia está cada día más cerca.
http://es.wikipedia.org/wiki/Criogenia
Igual ocurre con los sables láser, que son una metáfora de la tecnología láser monofotónica que se está desarrollando actualmente. El físico A. Zeilinger, de la universidad de Viena, está realizando grandes avances en información cuántica gracias a esta tecnología y es un gran seguidor de la saga, cono no podría ser de otra forma.
¿No es eso lo que esperamos de unas películas creadas por Dios (alias George Lucas)?
#37:
#15 Lo siento, yo soy científico, y no las veo compatibles, por la sencilla razón de que la religión establece DOGMAS DE FE, los cuales han de ser aceptados y no pueden ser cuestionados, mientras que la ciencia se basa en postulados, los cuales deben ser fundados y razonados, y por supuesto pueden ser rebatidos.
#153:
#147 Aquí el abstract del artículo (¿lo has leído acaso?)
The collapse of the Laurentide Ice Sheet and release of freshwater 8740–8160 years ago abruptly raised global sea levels by up to 1.4 m. The effect on human populations is largely unknown. Here we constrain the time of the main sea level rise and investigate its effect on the onset of the Neolithic across Europe. An analysis of radiocarbon ages and palaeoshoreline reconstruction supports the hypothesis that flooding of coastal areas led to the sudden loss of land favoured by early farmers and initiated an abrupt expansion of activity across Europe, driven by migrating Neolithic peoples.
Es decir, que en un periodo hace 8740–8160 años el nivel del mar creción 1.4 metros. Santo cielo que pedazo de diluvio universal. Ya me imagino a todo el mundo agolpado en lo alteo del Everest. A no, espera, que en Granada hay montañas de hasta 3400 metros. ¿Cómo se inundaron entonces? (creo que 3400>1.5, pero no me hagas demasiado caso)
A ver si te explico esto sin tener que hacer una nueva lección de Hellmann. El nivel del mar ha subido y bajado miles de veces en la historia de la humanidad. Debido a glaciaciones, periodos interglaciares y muchos otros motivos. En la biblia dice que hubo un diluvio que inundó la tierra entera. Esas dos cosas se parecen como un huevo a una castaña. En
En el paper además hay unos dibujos preciosos sobre las migraciones en Europa y fíjate, que eran a pie, no en arca.
2º e importante lección: Léete los papers antes de citarlos.
The collapse of the Laurentide Ice Sheet and release of freshwater 8740–8160 years ago abruptly raised global sea levels by up to 1.4 m. The effect on human populations is largely unknown. Here we constrain the time of the main sea level rise and investigate its effect on the onset of the Neolithic across Europe. An analysis of radiocarbon ages and palaeoshoreline reconstruction supports the hypothesis that flooding of coastal areas led to the sudden loss of land favoured by early farmers and initiated an abrupt expansion of activity across Europe, driven by migrating Neolithic peoples.
Es decir, que en un periodo hace 8740–8160 años el nivel del mar creción 1.4 metros. Santo cielo que pedazo de diluvio universal. Ya me imagino a todo el mundo agolpado en lo alteo del Everest. A no, espera, que en Granada hay montañas de hasta 3400 metros. ¿Cómo se inundaron entonces? (creo que 3400>1.5, pero no me hagas demasiado caso)
A ver si te explico esto sin tener que hacer una nueva lección de Hellmann. El nivel del mar ha subido y bajado miles de veces en la historia de la humanidad. Debido a glaciaciones, periodos interglaciares y muchos otros motivos. En la biblia dice que hubo un diluvio que inundó la tierra entera. Esas dos cosas se parecen como un huevo a una castaña. En
En el paper además hay unos dibujos preciosos sobre las migraciones en Europa y fíjate, que eran a pie, no en arca.
2º e importante lección: Léete los papers antes de citarlos.
#30:
#28 Si pones el ratón rojo sobre el boton rojo veras:
abuso, insulto, acoso, spam, magufo
Y ese mensaje entra dentro de dicha calificación:
Hasta el punto de que es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Le he pedido referencias de eso con respecto al genesis. Estoy esperandolas y se que no van a llegar. Asi que magufada al canto.
Es simple y llanamente las normas de meneame. Asi que de despreciable nada, eso es tu subjetiva apreciación y no la realidad. La realidad es más tozuda.
Y no se trata de ateismo, se trata de no MENTIR. Que eso tambien se puede considerar despreciable.
abuso, insulto, acoso, spam, magufo
Y ese mensaje entra dentro de dicha calificación:
Hasta el punto de que es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Le he pedido referencias de eso con respecto al genesis. Estoy esperandolas y se que no van a llegar. Asi que magufada al canto.
Es simple y llanamente las normas de meneame. Asi que de despreciable nada, eso es tu subjetiva apreciación y no la realidad. La realidad es más tozuda.
Y no se trata de ateismo, se trata de no MENTIR. Que eso tambien se puede considerar despreciable.
#26:
#24 Si sigues un poco veo que señalan el origen de la raza humana en mesopotamia... donde la ciencia cree que se origino la raza huamana (coincide!)
Que la raza humana según la ciencia proviene de mesopotamia. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Cuentale a otro eso de que eres cientifico. Friki no sé pero cientifico tienes lo que yo de samoana.
Que la raza humana según la ciencia proviene de mesopotamia. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Cuentale a otro eso de que eres cientifico. Friki no sé pero cientifico tienes lo que yo de samoana.
#142:
#141 Presentamos "Las Lecciones de Hellmann", volumen 1: Referencias científicas.
Definición de referencia: Referencia científica es citar un trabajo publicado en una revista científica con peer review. Esta se realizará dando los siguientes datos: autores, revista, volumen, página y año.
Ejemplos que no son referencias científicas:
- Páginas en internet que no se sabe ni quien las ha hecho.
- Afirmaciones del estilo: "Investigadores británicos y australianos, han publicado en la revista 'Quaternary Science Reviews' el resultado de sus últimos estudios."
No es comprobable. Si tengo que ir a la revista y ver todo lo que se ha publicado en ella por británicos y australianos me puede dar el sol. Repite conmigo: autores, revista, volumen, página y año.
- Afirmaciones del estilo: "Según publican ahora Chris Turney y sus colegas en la revista, la inundación originó el desplazamiento de sus poblaciones hacia el oeste, en total cerca de 150.000 personas."
Recuerda: autores, revista, volumen, página y año.
- "Un grupo de Geólogos de la NASA basados en estudios preliminares han descubierto que existen indicios del impacto de un meteorito sobre la capa de hielo al Norte de Canadá."
Yo también puedo jugar, mira: "Un grupo de científicos de la NASA ha demostrado verazmente que la biblia sólo sirve para limpiarse el culo".
Conclusión: autores, revista, volumen, página y año. No lo olvides si quieres que alguien te tome en serio.
Y sigo esperando tus referencias.
Definición de referencia: Referencia científica es citar un trabajo publicado en una revista científica con peer review. Esta se realizará dando los siguientes datos: autores, revista, volumen, página y año.
Ejemplos que no son referencias científicas:
- Páginas en internet que no se sabe ni quien las ha hecho.
- Afirmaciones del estilo: "Investigadores británicos y australianos, han publicado en la revista 'Quaternary Science Reviews' el resultado de sus últimos estudios."
No es comprobable. Si tengo que ir a la revista y ver todo lo que se ha publicado en ella por británicos y australianos me puede dar el sol. Repite conmigo: autores, revista, volumen, página y año.
- Afirmaciones del estilo: "Según publican ahora Chris Turney y sus colegas en la revista, la inundación originó el desplazamiento de sus poblaciones hacia el oeste, en total cerca de 150.000 personas."
Recuerda: autores, revista, volumen, página y año.
- "Un grupo de Geólogos de la NASA basados en estudios preliminares han descubierto que existen indicios del impacto de un meteorito sobre la capa de hielo al Norte de Canadá."
Yo también puedo jugar, mira: "Un grupo de científicos de la NASA ha demostrado verazmente que la biblia sólo sirve para limpiarse el culo".
Conclusión: autores, revista, volumen, página y año. No lo olvides si quieres que alguien te tome en serio.
Y sigo esperando tus referencias.
#146:
#123 Hay que tener los cojones como huevos de avestruz para hacer lo que has hecho. Poner a Sagan de creyente. Un ejemplo más de lo embustero y manipulador que es este individuo.
El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda.
—Carl Sagan
La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales.
—Carl Sagan (astrónomo estadounidense.)
No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.
—Carl Sagan
Tenemos que comprender el Cosmos tal como es y no confundir lo que es con lo que queramos que sea.
—Carl Sagan
Venga. A ver quien es el próximo científico que manipulas sus palabras.
El primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda.
—Carl Sagan
La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo, y es triste que tantos la estén malgastando soñando con fantasías espirituales.
—Carl Sagan (astrónomo estadounidense.)
No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.
—Carl Sagan
Tenemos que comprender el Cosmos tal como es y no confundir lo que es con lo que queramos que sea.
—Carl Sagan
Venga. A ver quien es el próximo científico que manipulas sus palabras.
#38:
Otro científico que ve poco compatible con la ciencia una religión que en sus libros sagrados establece que Pi es exactamente igual a tres.
Como decía alguien: El dios de la Biblia es pequeño, es el dios de un mundo insignificantemente pequeño. De un mundo sin sistema solar, sin galaxias, sin cúmulos. De un mundo pequeño sin complejidad de especies, sin sorprendentes leyes físicas, sin distancias interestelares, sin fuerzas que mueven las montañas y determinan las mareas. En definitiva, es el dios de un pequeño pueblo de pastores del siglo X antes de la Era Común, y que resulta irrisorio en el mundo real.
Como decía alguien: El dios de la Biblia es pequeño, es el dios de un mundo insignificantemente pequeño. De un mundo sin sistema solar, sin galaxias, sin cúmulos. De un mundo pequeño sin complejidad de especies, sin sorprendentes leyes físicas, sin distancias interestelares, sin fuerzas que mueven las montañas y determinan las mareas. En definitiva, es el dios de un pequeño pueblo de pastores del siglo X antes de la Era Común, y que resulta irrisorio en el mundo real.
#52:
El dogma religioso suele referirse a hechos absolutos que no son contrastables. Pero ojo, no son contrastables ni ahora ni dentro de 500.000 años, simplemente porque no son ciertos y se basan en simples elucubraciones y falsificaciones de testimonios de personas que vivieron hace una pila de años.
Por otra parte la religión agilipolla completamente a la gente, mientras que con el método científico siempre llegas a un resultado satisfactorio, llegas a una conclusión por tí mismo, ya sea a través de formulaciones y modelos físicos o matemáticos, o a través de la observación y/o experimentación directa.
Por otra parte la religión agilipolla completamente a la gente, mientras que con el método científico siempre llegas a un resultado satisfactorio, llegas a una conclusión por tí mismo, ya sea a través de formulaciones y modelos físicos o matemáticos, o a través de la observación y/o experimentación directa.
#39:
la religión tiene tres papeles históricos
primero superar el miedo a la muerte, no aceptar que despues de morir no hay nada
se utilizó como herramienta de control social
el emperador es un dios, franco caudillo por la gracia de dios etc
y por último para explicar los fenómenos naturales y el mundo en general
el primer papel es el único que le queda, al menos en occidente
primero superar el miedo a la muerte, no aceptar que despues de morir no hay nada
se utilizó como herramienta de control social
el emperador es un dios, franco caudillo por la gracia de dios etc
y por último para explicar los fenómenos naturales y el mundo en general
el primer papel es el único que le queda, al menos en occidente
#19:
#15 La ciencia y la religión son plenamente compatibles. Yo soy un cientifico friki y soy catolico practicante. [...] Una persona que sabe de ciencia y que sabe de religión, la ve totalmente compatibles. Hasta el punto de que es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Ejemplos de cuestiones en la biblia que han sido corroboradas por la ciencia, por favor.
Ejemplos de cuestiones en la biblia que han sido corroboradas por la ciencia, por favor.
#75:
Puestos a citar a Einstein. Para desvelar las perversas intenciones de epa3, manipulando de nuevo. Como siempre.
Soy un no-creyente profundamente religioso. De alguna forma , esta es una nueva clase de religión
La idea de un dios personal me parece extraña, e incluso infantil.
Nunca he atribuido a la naturaleza ningún propósito o objetivo ni nada que pueda entenderse como antropomórfico. Lo que yo percibe en la naturaleza es una estructura magnifica que solo podemos comprender muy imperfectamente , y eso debe llenar a cualquier ser pensante de un sentimiento de humildad. Esto es un sentimiento genuinamente religioso que no tiene nada que ver con el misticismo.
Y fíjate lo que le dedicaron multitud de cristianos
Lamentamos profundamente que usted haya dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente piense que Hitler tenia alguna razón para expulsar a los judíos de Alemania como su frase. Admitiendo la libertad de expresión de su frase es usted una de las mayores fuentes de discordia en america.
U otro que le puso especialmente a parir y le recomendó:
Tome su loca y falaz idea de la evolución y vuelva a Alemania, de donde procede, y deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando usted se vio obligado a abandonar su país natal.
Y esto solo son breves ejemplos. Te puedo aceptar que Einstein era panteista pero cristiano. Ja!
Y por cierto estoy requetearto de que los creyentes os echeis el moco de que Einstein era un de los vuestros cuando esto es mas falso que un billete de 13 euros.
Soy un no-creyente profundamente religioso. De alguna forma , esta es una nueva clase de religión
La idea de un dios personal me parece extraña, e incluso infantil.
Nunca he atribuido a la naturaleza ningún propósito o objetivo ni nada que pueda entenderse como antropomórfico. Lo que yo percibe en la naturaleza es una estructura magnifica que solo podemos comprender muy imperfectamente , y eso debe llenar a cualquier ser pensante de un sentimiento de humildad. Esto es un sentimiento genuinamente religioso que no tiene nada que ver con el misticismo.
Y fíjate lo que le dedicaron multitud de cristianos
Lamentamos profundamente que usted haya dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente piense que Hitler tenia alguna razón para expulsar a los judíos de Alemania como su frase. Admitiendo la libertad de expresión de su frase es usted una de las mayores fuentes de discordia en america.
U otro que le puso especialmente a parir y le recomendó:
Tome su loca y falaz idea de la evolución y vuelva a Alemania, de donde procede, y deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando usted se vio obligado a abandonar su país natal.
Y esto solo son breves ejemplos. Te puedo aceptar que Einstein era panteista pero cristiano. Ja!
Y por cierto estoy requetearto de que los creyentes os echeis el moco de que Einstein era un de los vuestros cuando esto es mas falso que un billete de 13 euros.
#25:
#23 Mec! Fallo ! Antiguo testamento forma parte de la biblia y #15 dice que la ciencia ha demostrado multitud de cosas de la BIBLIA asi que repiteme eso de diferenciar el antiguo del nuevo por que me parece que te has hecho la picha un lio.
#24 Otro que no se entera. Eso no es lo que te pregunto. TE PREGUNTO COSAS QUE LA CIENCIA , LA DE HOY, HA CORROBORADO Y QUE ME LA CONCUERDES CON EL GENESIS. Asi que salidas por la tangente las justas. Y ahora me concuerdas toda la cosmologia actual con el capitulo del genesis. Y por cierto a nivel cientifico poner el hombre y la mujer por encima de los animales es una chorrada como un camión de grande, son una especie como cualquier otra. Todo tu mensaje no es más que una colección de salidas de tangente semantica, nada de ciencia. Vuelve a intentarlo. Te he pedido papers no cabriolas sintacticas.
P.D: De que disciplina eres. Por que estoy empezando a dudar mucho mucho de que seas cientifico. Por que cientifico de verdad no abusa de la retorica como tu haces.
#24 Otro que no se entera. Eso no es lo que te pregunto. TE PREGUNTO COSAS QUE LA CIENCIA , LA DE HOY, HA CORROBORADO Y QUE ME LA CONCUERDES CON EL GENESIS. Asi que salidas por la tangente las justas. Y ahora me concuerdas toda la cosmologia actual con el capitulo del genesis. Y por cierto a nivel cientifico poner el hombre y la mujer por encima de los animales es una chorrada como un camión de grande, son una especie como cualquier otra. Todo tu mensaje no es más que una colección de salidas de tangente semantica, nada de ciencia. Vuelve a intentarlo. Te he pedido papers no cabriolas sintacticas.
P.D: De que disciplina eres. Por que estoy empezando a dudar mucho mucho de que seas cientifico. Por que cientifico de verdad no abusa de la retorica como tu haces.
#42:
#15 Saber de religión qué es, ¿saber que todas son falsas, machistas, reaccionarias, dogmáticas, totalitarias, inmundas... o conocer su historia? Porque si saber de religión es "saber" que todo lo que dice la religión que sigues es cierto (otra dirá otra cosa), pues vaya tela.
No, por más que diga la gente, no se puede ser religioso y científico. Si acaso se puede ser científico y seguir la tradición religiosa social vigente. Pero no puedes ser religioso, porque la religión da unas respuestas de la vida y la ciencia otras (las reales), y en la mayoría de los casos se contradicen. ¿Cómo puedes ser biólogo si "sabes" que Dios creó al hombre a partir de un pedo?
No, por más que diga la gente, no se puede ser religioso y científico. Si acaso se puede ser científico y seguir la tradición religiosa social vigente. Pero no puedes ser religioso, porque la religión da unas respuestas de la vida y la ciencia otras (las reales), y en la mayoría de los casos se contradicen. ¿Cómo puedes ser biólogo si "sabes" que Dios creó al hombre a partir de un pedo?
Comentarios
#24 Si sigues un poco veo que señalan el origen de la raza humana en mesopotamia... donde la ciencia cree que se origino la raza huamana (coincide!)
Que la raza humana según la ciencia proviene de mesopotamia. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Cuentale a otro eso de que eres cientifico. Friki no sé pero cientifico tienes lo que yo de samoana.
#26 en mesopotamia... donde la ciencia cree que se origino la raza huamana
¡Por favor!
#26 y #33 ¿donde se construyeron las primeras ciudades? Desde el australopitecus (que no es homo pero casi) en kenia la raza humana va evolucionando y extendiose. Y la primera zona culturalmente relevante es mesopotamia. Desde allí se va extendiendo. Perdón por expresarme mal y no me tomaré a mal vuestra falta de respeto.
y añado a #53
Hay pruebas cientificas de lo que pudo ser el diluvio universal (la ciencia habla de un tsunami etc etc) y encaja en la época en la que lo situa la biblia.
Incluso un efecto similar al del niño podría crear una franja de tierra en el mar rojo donde curiosamente se encontraron restos de armaduras de soldados egipcios de la época del éxodo biblico.
Las normas del levitico, son mayormente un compendió de reglas de cuarentena para el control de la lepra.
Si quereis papers de revistas cientificas me pongo a buscar... del diluvio sé que hay varios. E incluso del arca hay un par de estudios cientificos pero no llegarón a demostrar nada (mi favorito es una zona en lo alto del monte ararat... pero no ha sido revisado por pares... así que no vale )
Y podeis buscar más... si sabeis de ciencia y de religión.
#85 ¿Que estas intentando decir, que las fabulas de la biblia tienen una base histórica?
#91 google "cientifico diluvio univeral" http://arquehistoria.com/historias/el-mito-del-diluvio-universal-explicado-por-la-ciencia Por ejemplo... la cuestión es que hace ya mucho se encontraron fosiles (muchos) de animales acuaticos en mitad del desierto... y desde entonces se intenta buscar una explicación.
Es como dice #86... efectivamente sabemos que hay una historia real detras de la biblia... luego alguien puede decir que toda la parte de Dios en la biblia no es más que las decisiones del lider del grupo (abraham, jacob, jose...) y otros podrán creer que realmente existe Dios y se comunicaba con el lider del grupo. Pero si hay una ciencia histórica, biológica, matemática, física detrás de la biblia.
Las descripciones arquitectonicas de los edificios. Los conocimientos de orfebrería para fabricar el arca son los que la ciencia presupone que se tenían en aquella época... Habia un estudio que no encuentro... para buscar los 7 años de vacas gordas y los 7 de vacas flacas a partir de los anillos de los arboles fosilizados...
Las 10 plagas de egipto se han repetido en zonas cercanas a las erupción de volcanes... (incluyendo mi favorito lo de que llueva hielo y ceniza a la vez) que quereis que os diga... a mi me impresiona leer que llovió hielo y fuego... y que luego resulte que eso puede pasar cientificamente y que luego resulte que un volcan entro en erupcion en esa época en esa zona...
¿Que eso demuestra la existencia de Dios? No. Si lo demostrase no habría ateos ni agnosticos. Pero que la ciencia y la religión son compatibles... no cabe duda. Y si la religion dice que algo es malo... normalmente es porque traia enfermedades... eso al fin y al cabo es ciencia.
#85 No . te pido el paper con respecto a genesis 1:1. Y de hipotesis del arca lo dejamos. Que yo puedo soltar la hipotesis que me de la gana y decir que el arca esta en Caronte.
#85 Hay pruebas cientificas de lo que pudo ser el diluvio universal (la ciencia habla de un tsunami etc etc) y encaja en la época en la que lo situa la biblia. [...]
¿Qué? Se necesitan referencias o voy yo también a empezar a inventarme cosas.
Y si no lo respeta me suda la poya
#1 estamos metafisicos esta tarde eh?
#1 Perdona mi ignorancia pero ¿qué es una poya?
#7 poya.
(De poyar).
1. f. Derecho que se pagaba en pan o en dinero, en el horno común.
2. f. Residuo formado por las gárgolas del lino, después de machacadas y separadas de la simiente.
eso
#10 Gracias.
Conocía poyo, pollo y polla pero no poya.
#7 rabo, nabo, picha, polla, tranca, pija, verga, chola, cola, porra, pito, mango, pilila, minga, cipote, carajo.
#11 ...tiene nombres mil,
tiene nombres mil,
tiene nombres mil
el miembro viril !!!!!
#11, eso es una polla, no una poya.
#11 Se te ha olvidado una, churrita.
Imposible. La religión quiere hacer la fantasía, realidad. Eso es incompatible con la ciencia/razón.
Otro científico que ve poco compatible con la ciencia una religión que en sus libros sagrados establece que Pi es exactamente igual a tres.
Como decía alguien: El dios de la Biblia es pequeño, es el dios de un mundo insignificantemente pequeño. De un mundo sin sistema solar, sin galaxias, sin cúmulos. De un mundo pequeño sin complejidad de especies, sin sorprendentes leyes físicas, sin distancias interestelares, sin fuerzas que mueven las montañas y determinan las mareas. En definitiva, es el dios de un pequeño pueblo de pastores del siglo X antes de la Era Común, y que resulta irrisorio en el mundo real.
la religión tiene tres papeles históricos
primero superar el miedo a la muerte, no aceptar que despues de morir no hay nada
se utilizó como herramienta de control social
el emperador es un dios, franco caudillo por la gracia de dios etc
y por último para explicar los fenómenos naturales y el mundo en general
el primer papel es el único que le queda, al menos en occidente
#39 La ciencia también sirve para superar el miedo a la muerte. Muchos millonarios invierten ingentes cantidades de dinero en criopreservación o técnicas de prolongación de la vida.
#45 Hypatia de alejandria, Giordano bruno, Miquel Servet, Galileo galilei, Copernico, ...
¿ No hace falta que siga ?
#45 WTF????????
#46 Sigue, sigue: en el presente, rechazo de las teorías de la evolución a favor del creacionismo, como ejemplo principal, pero no es el único.
#50, #48, #46 Una cosa es la religión, y otra cosa son algunos religiosos y sus organizaciones.
En lo esencial, todas las religiones están de acuerdo. La religión es un método para re-conectar, para "religarse", para tomar la pastilla roja y despertar, para descubrir que somos un ser divino que vive en una matrix de la que puede liberarse...
Relacionada: El científico español Francisco José Ayala gana el Premio Templeton de ciencia y religión
El científico español Francisco José Ayala gana el...
noticias.lainformacion.comEl dogma religioso suele referirse a hechos absolutos que no son contrastables. Pero ojo, no son contrastables ni ahora ni dentro de 500.000 años, simplemente porque no son ciertos y se basan en simples elucubraciones y falsificaciones de testimonios de personas que vivieron hace una pila de años.
Por otra parte la religión agilipolla completamente a la gente, mientras que con el método científico siempre llegas a un resultado satisfactorio, llegas a una conclusión por tí mismo, ya sea a través de formulaciones y modelos físicos o matemáticos, o a través de la observación y/o experimentación directa.
La religión no es incompatible con la Ciencia. Por ejemplo (Levítico) :
19 »Cuando a una mujer le llegue su menstruación, quedará impura durante siete días. »Todo el que la toque quedará impuro hasta el anochecer.
20 »Todo aquello sobre lo que ella se acueste mientras dure su período menstrual quedará impuro.
»Todo aquello sobre lo que ella se siente durante su período menstrual quedará impuro.
21 »Todo el que toque la cama de esa mujer deberá lavarse la ropa y bañarse, y quedará impuro hasta el anochecer.
22 »Todo el que toque algún objeto donde ella se haya sentado, deberá lavarse la ropa y bañarse, y quedará impuro hasta el anochecer.
23 »Si alguien toca algún objeto que estuvo sobre su cama o en el lugar donde ella se sentó, quedará impuro hasta el anochecer.
24 »Si un hombre tiene relaciones sexuales con esa mujer, se contaminará con su menstruación y quedará impuro durante siete días. Además, toda cama en la que él se acueste quedará también impura.
Ah, no. Que cuando una cosa no se puede agarrar por ningún sitio, entonces es mejor "no sacarla de contexto".
Señor, qué hipocresía en pleno siglo XXI.
#40 Reglas judías establecidas hace ¿2000 años?Relación religión con ciencia.
Realmente, creo que por mucho se crea que la biblia es un 90% cuentos (y no digo que no sea así), si me pones como ejemplo de incompatibilidad ciencia-religión la ley de una sociedad de hace miles de años, pues no sé que tiene que ver. La prueba es que ningún judío o cristiano (moderado, a los radicales hay que echarles de comer aparte) considera este tipo de leyes en serio, sino lo que son, leyes de los inicios del judaísmo.
#49 Es que eso que tu llamas "Reglas judías establecidas hace ¿2000 años?" es la religión. Y es en lo que se basan para intentar imponer su modo de ver el mundo a todos los que no llevan una vida que ellos consideran acorde con esas normas. De hecho, la idea es que esas "Reglas judías establecidas hace ¿2000 años?" las dictó dios mismo, ¿no?
Vamos, creo yo que a la población no le debe importar la opinión de la iglesia, no dependemos de ella.
Puestos a citar a Einstein. Para desvelar las perversas intenciones de epa3, manipulando de nuevo. Como siempre.
Soy un no-creyente profundamente religioso. De alguna forma , esta es una nueva clase de religión
La idea de un dios personal me parece extraña, e incluso infantil.
Nunca he atribuido a la naturaleza ningún propósito o objetivo ni nada que pueda entenderse como antropomórfico. Lo que yo percibe en la naturaleza es una estructura magnifica que solo podemos comprender muy imperfectamente , y eso debe llenar a cualquier ser pensante de un sentimiento de humildad. Esto es un sentimiento genuinamente religioso que no tiene nada que ver con el misticismo.
Y fíjate lo que le dedicaron multitud de cristianos
Lamentamos profundamente que usted haya dicho esa frase... en la que ridiculiza la idea de un Dios personal. En los últimos diez años no ha habido nada tan calculado para que la gente piense que Hitler tenia alguna razón para expulsar a los judíos de Alemania como su frase. Admitiendo la libertad de expresión de su frase es usted una de las mayores fuentes de discordia en america.
U otro que le puso especialmente a parir y le recomendó:
Tome su loca y falaz idea de la evolución y vuelva a Alemania, de donde procede, y deje de intentar quebrar la fe de un pueblo que le dio la bienvenida cuando usted se vio obligado a abandonar su país natal.
Y esto solo son breves ejemplos. Te puedo aceptar que Einstein era panteista pero cristiano. Ja!
Y por cierto estoy requetearto de que los creyentes os echeis el moco de que Einstein era un de los vuestros cuando esto es mas falso que un billete de 13 euros.
#75 Reconocerás que Newton si lo era....
#78 Vale. Y? Lo que quiero desvelar es la retorcida manipulación continuada de epa. Te voy a poner un ejemplo , uno de los descubridores del ADN es Watson. Y Watson de vez en cuando ha soltado autenticas barrabasadas racistas. Por ser Watson racista la teoria del ADN es falsa ? O por que Watson fue tan listo de descubrir el ADN también se le debe hacer caso a todo lo que diga ? Por que si nos ponemos con que Newton fuese creyente eso hace de que dios exista entonces hagamosnos racistas por Watson lo es.
Conclusión. Newton fue posiblemente el mejor en física, pero sobre como se cocinar el pato a la naranja se lo preguntare a un cocinero de mi confianza. Idem con respecto a si dios existe o no. Su palabra no me vale al respecto.
#80 No no, lo que me refiero es que el tema que el mejor físico de la historia sea altamente religioso contradice muchos de los comentarios acontecidos aquí no?
No se igual me equivoco....
Ademas, siempre encontraras alguien que te explique como hacer el pato a la naranja con ejemplos y demostraciones , si consigues alguien que haga lo mismo con la religión dame su teléfono que estoy ansioso por conocerlo.
Aiisssss tanta duda que me ayuda......a caminar....
#84 Pues ser especifico con respecto a lo de los comentarios. Asi podre hablarte sobre el tema
Sobre lo de dios. Conociendo que hay más de 20.000 versiones distintas del cristianismo estoy por decierte ( y sin meter a otras religiones ) que esto es como los culos todos dicen que el suyo es el verdadero. Asi que me da la espina que no hay nadie por que simple y llanamente es una invención en el cual cada uno se inventa su novela.
#84 Newton vivió en una época en la que casi todo el mundo era creyente, lo cual dificulta que tuviera otro punto de vista. Aparte entonces la ciencia aún no había empezado a tratar temas de cosmología, ni evolución, ni ningún otro tema espinoso con la religión.
Newton tampoco creía que la luz fuera una onda, ni en la teoría de la relatividad, ni en la física cuántica. ¿Las descartamos por eso?
#92 Por supuesto que no, si yo solo digo que hay para todos en todos los lados
Que la ciencia tampoco ha respetado según que cosas de la religión impidiendo que se expanda para así poder evolucionar, de la misma manera que lo hace la ciencia actual.
Por supuesto que las teorías que mencionas son totalmente aceptables porque están demostradas como dije anteriormente y ojala que sea así a lo largo de los tiempos.
Pero también es cierto que mas de un científico ha tenido que hacer un acto de fe y confianza en sus teorías y luego han sido burdas fabulas como las que escriben en la biblia.
#94 Vamos a ver. Te lo dicho antes. No confundas CIENCIA con CIENTÍFICOS. los cientificos son personas y por tanto falibles ( y el papa tambien mal )
mierda se me ha cortado el mensaje . Ahora lo repito.
#97 Tio, la ciencia es creada por la humanidad igual que la religion por lo tanto:
Ciencia y cientificos es lo mismo
Religion y religiosos tambien.
#98 como te decia la ciencia no es lo mismo que los cientificos. Newton fue un lastre para el desarollo de la teoria ondulatoria de la luz. Pero cuando con el experimento de doble rendija se vio de que tenia interferencia al final se adopto que era una onda.
Eso de lo que tu te quejas es en realidad una virtud. Las "verdades" cientificas evolucionan con el tiempo y lo que era cierto luego pasa a ser falso. Ya no se habla del flogisto o del eter. Una cosa que le cuesta mucho a la gente entender es que la ciencia NO MANEJA VERDADES ABSOLUTAS. Solo maneja teorias que en un momento dado son concordantes con las observaciones y experimentaciones. En el momento en que un experimento falsee una teoria esta pasa a ser falsa. Ese es el concepto de falsabilidad de Karl Popper. Y esto es ciencia, los hechos son sagrados , las interpretaciones discutibles.
Yo denomina a la ciencia como el CORPUS cientifico de conocimientos que se dan por no falsos en un momento dado. Y como ves no tiene por que ser personas. Las personas son falibles y se equivocan pero la ciencia intenta progresar en el conocimiento de la naturaleza en cada paso. Y por lo cual esta carente de dogmas. QUe problema hay que una teoria dentro de x tiempo falle, ninguna. Todo lo contrario eso es ciencia, sino seria religion
#98
Ciencia y cientificos es lo mismo
Religion y religiosos tambien.
Totalmente de acuerdo. Así también los arquitectos y los edificos son la misma cosa.
Por cierto CuraMerino. Te estas retratando tela de bien yendo a mi historial a votar negativos todos mis comentarios de mis ultimos dias. Estas quedando como un valiente. Asi me gusta que te retrates bien retratado , argumentos nulos , ataques por las espaldas navajeros los que quieras.
A mi eso no me parece una obviedad. Para mi lo obvio es que la religion es religion precisamente porque es lo contrario de la ciencia.
La religión como tal ya ha sido erradicada, lo que sus adeptos aún no lo saben ni son conscientes de ello. El método científico llegó para quedarse.
La religión en si misma es una contradicción a la ciencia.
#57 ¿De que Dios?
¿Te refieres al que manda a su Hijo (que en realidad es Él mismo) a morir torturado y asesinado vilmente a manos de humanos para redimir, con ello, los pecados de la Humanidad, que tampoco habían sido cometidos por la Humanidad, sino por Adán y Eva, que la propia Iglesia admite que no existieron y que son una simple metáfora? ¿A ese Dios te refieres?
#45, a día de hoy aún no respeta a la ciencia en casos como el creacionismo en los EEUU.
Que se lo digan a Galileo.
Por cortesía debería decir la ciencia ha de respetar lo que sabe la religión. Pero la religión no sabe nada, sólo es un conjunto de especulaciones fantasiosas.
Algunas religiones y la ciencia son compatibles. Una religión puede enriquecerse e incluso tratar de hacer ciencia. Pero lo que es incompatible al 100% por definición son los dogmas y la ciencia.
PD: Cual sera la diferencia entre pensar que lo de la paloma era una metáfora, y pensar que lo de un solo dios creador es también una metáfora...
#73 Viene o no viene ese paper.
#57 Por supuestisimo. Que es una inspiración. Fíjate bien que ponen a las estrellas posteriores a la aparición de la tierra. Eso es un símbolo inequívoco de ... Oh wait !!!!!
La ciencia es el avance de la humanidad. Es la satisfacción natural y razonada de la curiosidad humana.
La religión es un placebo que hace feliz a muchas personas, y que bajo su pretexto ha destrozado la vida de muchas otras. Es cierto que la ignorancia da la felicidad, pero también puede causar mucho daño.
Y ya que estoy me gustaría puntualizar algo a aquellos que gustan de usar la palabra "ateo", palabra que personalmente me disgusta. Los humanos nacemos normales y sin conocimiento. El teísmo es un extra que la mayoría recibimos después. Por tanto, creo lógico que no se aplique ningún calificativo a la gente que no cree en Dios, o al menos que se les llame gente normal. Sí veo correcto llamar creyente, religioso o teísta a alguien que profesa una religión.
Podría existir una unión entre religión y ciencia, las 2 han sido creadas por el hombre.
Para los científicos decir que Newton Era Extremadamente Religioso.
Para los religiosos decir que el día que la religión libere de opresión a la gente, ellos mismos podrán aceptar muchas mas cosas que ofrece la ciencia.
Aunque también cabe decir a veces que en la ciencia la fuerza de los 150 supercientificos de turno puede joder una gran verdad como la que le costo su tiempo al Maravilloso Einstein de la que actualmente se basan casi todos los modelos de estudio del cosmos y la fisica cuántica.
Como se decía en no se que peli, la religión es defectuosa porque forma parte del ser humano,
un ser que, por mucho que algunos se nieguen a decirlo es imperfecto.
En mi caso diré que la unión de mi persona con el cosmos y la naturaleza viene fundamentada por religión y ciencia. Religión que parte de mi, de lo que yo decida, de lo que yo piense y sienta. Ciencia que cada día me hace ver y conocer mas el universo en el que vivo.
Ala
... esto lo deberían de tener en cuenta en las clases de religión de las escuelas...
el universo es un punto
#57 La tostada sagrada confía en ti para convertirnos y llevarnos a la luz.
http://ondakin.com/wp-content/uploads/2009/04/virgen-maria-en-tostada.jpg
#66 "que cada vez que enferma un niño tiene gusanos, etc., pero en la Biblia no se encuentran declaraciones de esa índole." Afortunadamente, porque ya tenemos bastante con que muchos quieran cambiar el código penal por la biblia (o por el Corán, según corresponda) para que encima lo hagan también con el Vademécum, no te jode...
Sí, Origen divino... No será más bien que calladitos todos los tontos parecen listos?.
Es decir, que la religión debe de aceptar que nada de lo predican es cierto.
#56 Depende, ¿Qué es para ti "verdadera religión"? Es que la respuesta varía de persona a persona, incluso a veces para la misma persona varía según el momento en que se le pregunte.
Me conformo con que la religión sea sin ánimo de lucro.
Cambiaría el titular por "La religión debe respetar el saber".
Y aunque no se sea científico basta con el sentido común para coger la biblia con guantes.
se tienen que respetar, aunque son cosas totalmente diferentes.
es como decir que los osos polares y las avestruces tiene que respetarse.
Como siempre ocurre en Menéame, la gente solo se ha quedado con el titular.
Puestos a citar a Einstein me encanto lo que dijo de su casa cuando el hubiera muerto.
"Lo que si te puedo asegurar es que aquí no vendrá la gente en masa a adular a un santo"
Estoy por llamar a este hombre infeliz. Solo hay que ver las sectas protestantes de EE.UU
El relato del Génesis tiene una explicación mucho más sencilla de lo que pensamos la gran mayoría, tan solo hay que leer la Biblia sin prejuicios.
"Los ateos fanáticos son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas" (Einstein)
Ohhh, yeahhh
hay miles y miles de cientificos, aparte de Newton, preguntale al químico ruso Dmitrij Ivanovič Mendeleev ¿sabías quien fué Mendeleev ? pues tambien era creyente.
ohhh yeahhh,,,
siempre es bueno aprender,,lo que sabemos es una gota en el oceano, pero algunos vienen con prepotencia y esa vanidad les hace caer en un ruidoso estrellarse.
bueno, tengo que salir...
ha sido un placer dialogar.
un saludo
#82 Un ejemplo (entre tantos) de discordia ciencia-biblia y de lo peligroso que puede ser no darse cuenta.
Biblia: “Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” Génesis 9:4. Conclusión de algunos: Transfusiones de sangre no se deben hacer.
Ciencia: Las transfusiones de sangre salvan más vida en el mundo al año de las que es posible contar.
Tú verás que opción es la tuya, la de la ciencia o la del fanatismo religioso. Las dos no pueden ser, me temo.
http://www.sindioses.org/examenreligiones/transfusiones.html
#124 Holaaaa. No me has contestado a mis comentarios #90 y #95. Y deja de citar a Sagan que era agnóstico convencido y te puedo poner un montón de citas suyas al respecto.
#90 Lo que dices de la sangre en concreto... es una ley humana para evitar que se comiera la carne cruda... refleja los conocimientos de la época.
Mientras que en los romances, las leyendas y el testimonio falso se ejerce cuidado para situar en algún lugar distante y en algún tiempo indefinido lo que se relata, violando así las primeras reglas que aprendemos los abogados para una buena defensa, que ‘la declaración debe indicar el tiempo y el lugar’, las narraciones de la Biblia nos dan la fecha y el lugar de todo lo relatado con la máxima precisión
¿No es fantastico? ¿A que siempre se aprende algo nuevo???
ohhhh, yeahhhhh,,,
bueno, un saludete ja ja ja
#68 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
¡¡Toma tiempo !! ¡¡Toma Lugar !!
ohhhh yeaaaaahhh
#68
bueno, un saludete ja ja ja
Si tu ríete. Del ridículo que estas haciendo. Tuerces las palabras de la biblia para que cuadran a toda costa. La biblia dice que pi=3. Y tu dices que no que los codos son los radios. y ahora que la escritura es código genético. Quillo dedícate a escribir novelas. Tienes mucha imaginación para retorcer las palabras y dedicarle un significado totalmente distinto.
Esta cuestión torturó al físico más grande de la historia, Albert Einstein, que llegó a afirmar que Dios "no juega a los dados con el universo". Einstein no creía en un Dios cristiano tradicional, ni tampoco aceptó que nuestro universo era el simple resultado de un accidente. Sin embargo, comentó que el aspecto "más incomprensible del universo es que es comprensible". Para Lawrence Krauss fue casi una declaración de fervor religioso. Lo cierto es que aquellos que le presentaron como un ateo convencido se equivocaron. "Lo que me diferencia de los llamados ateos es un sentimiento de absoluta humildad ante los inalcanzables secretos de la armonía del cosmos", dijo el gran sabio, según recoge la última biografía del escritor norteamericano Walter Isaacson. Los ateos fanáticos, explicó Einstein en una de sus cartas, "son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas cuando se han despojado de ellas tras una dura lucha. Son criaturas que, en su resentimiento contra la religión tradicional como opio de las masas, son incapaces de oír la música de las esferas".
fuente de la info
http://www.elpais.com/articulo/portada/chispa/Dios/paso/principio/todo/elpepusoceps/20090215elpepspor_9/Tes
(SALMO 10:4) . . .El inicuo, conforme a su altanería, no hace investigación; todas sus ideas son: “No hay Dios”.
ohhh,yeahhhh
siempre es bueno aprender algo, ¿cierto? y...¡¡la Biblia tenía razón!!!
bye
#79 epa no tienes ni puñetera idea y lo demuestras con cada uno de tus comentarios. La frase de dios no juega a la dados era por que el no terminaba de creer en el principio de incertidumbre de heisenberg y la interpretación de Schöndiger de la física cuántica. Pero como lo único que sabes es decir paridas y soltar oh yeah, y la biblia tenia razón y mira como me molo a mi mismo.
Vas a tener un orgasmo de tanto soltar chorradas.
#79 Por favor, no insultemos la memoria de un gran científico como Albert Einstein con este tipo de malversaciones de sus palabras. Ve y estudia un poco sobre todo lo que hizo por la ciencia, estoy seguro de que así aprenderás algo nuevo de verdad.
#79 Deberías dejar de blasfemar y abarazar de una vez la verdadera fuente de saber que no es la biblia, sino las películas de Star Wars.
Como dice el físico cuántico D. Manzano: "Las pelis de Star Wars son un claro ejemplo de guía a seguir, no sólo desde el punto de vista moral, sino también científico".
No es de extrañar al final del episodio 4 que Obi Wan le dice a Luke Skywalker: "Usa la fuerza Luke". Esto es una clara alusión a la fuerza del efecto Casimir que se produce entre dos placas conductoras en el vacío. Lo afirma ya que la nave de Luke es metálica y está en el espacio.
La congelación en carbonita de Han Solo (episodio 5) es otro caso de predicción científica de la saga, ya que la criogenia está cada día más cerca.
http://es.wikipedia.org/wiki/Criogenia
Igual ocurre con los sables láser, que son una metáfora de la tecnología láser monofotónica que se está desarrollando actualmente. El físico A. Zeilinger, de la universidad de Viena, está realizando grandes avances en información cuántica gracias a esta tecnología y es un gran seguidor de la saga, cono no podría ser de otra forma.
¿No es eso lo que esperamos de unas películas creadas por Dios (alias George Lucas)?
#95 Madre de dios. Tu comentario ha sido épico. ¿ Me permites reutilizarlo cada vez que el epa entre a soltar sus mierdas en noticias científicas ?
A veces da lastima no dar mas votos positivos por que el tuyo es de record.
#96 Ha sido escrito con copyleft, así que tú mismo.
Eso; que ciencia y religión se respeten mutuamente...
#9 ¿Cuándo la ciencia no ha respetado a la religión?
#14 ¿Cuando la religión no ha respetado a la ciencia?.
#14 ¿cuando la verdadera religión no ha respetado la ciencia?
#14 Más que respetar, la ha temido. Sobre todo a la hora de confesar sí o sí cualquier cosa de la que el santo oficio acusara.
Galileo tuvo una suerte de puta madre de no haber acabado como Servet y otros tantos mártires de la ciencia.
La ciencia y la religión son plenamente compatibles. Yo soy un cientifico friki y soy catolico practicante.
El problema es cuando el analfabetismo entra en juego.
Una persona que sabe de ciencia y que sabe de religión, la ve totalmente compatibles. Hasta el punto de que es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Pero una persona que sepa de ciencia pero no de religión, o una persona que sepa de religión pero no de ciencia, se lia. Y empieza a decir tonterias. (Que si galileo murió en la hoguera por decir que la tierra era redonda, que si la teoria de la evolución no es cierta... )
#15: Viene al pelo:
http://elcomercio.pe/noticia/451335/benedicto-xvi-asegura-que-entre-fe-ciencia-no-hay-oposicion-no-se-excluyen
#15 La ciencia y la religión son plenamente compatibles. Yo soy un cientifico friki y soy catolico practicante. [...] Una persona que sabe de ciencia y que sabe de religión, la ve totalmente compatibles. Hasta el punto de que es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Ejemplos de cuestiones en la biblia que han sido corroboradas por la ciencia, por favor.
#19 Ejemplos de cuestiones en la biblia que han sido corroboradas por la ciencia, por favor.
¿Que tiene que ver la velocidad con el tocino?
#19 #21 Por hablar del genesis (que lo has sacado tu) Yo ahí veo primero un estudio cientifico de como se creia hace tropocientos mil años que se creó la tierra, veo que estudiaban las estrellas, la biologia...
Veo que creian que la tierra se formo en distintos periodos de tiempo... que no se creo todo a la vez. Veo como ya entonces se veia al hombre y a la mujer por encima del resto de animales y plantas.
Si sigues un poco veo que señalan el origen de la raza humana en mesopotamia... donde la ciencia cree que se origino la raza huamana (coincide!) veo como ya tenian el concepto de especie y agrupaban conceptualmente a los animales en función de sus caracteristicas...
Y así se puede seguir durante todo el genesis y el éxodo.
#23 Mec! Fallo ! Antiguo testamento forma parte de la biblia y #15 dice que la ciencia ha demostrado multitud de cosas de la BIBLIA asi que repiteme eso de diferenciar el antiguo del nuevo por que me parece que te has hecho la picha un lio.
#24 Otro que no se entera. Eso no es lo que te pregunto. TE PREGUNTO COSAS QUE LA CIENCIA , LA DE HOY, HA CORROBORADO Y QUE ME LA CONCUERDES CON EL GENESIS. Asi que salidas por la tangente las justas. Y ahora me concuerdas toda la cosmologia actual con el capitulo del genesis. Y por cierto a nivel cientifico poner el hombre y la mujer por encima de los animales es una chorrada como un camión de grande, son una especie como cualquier otra. Todo tu mensaje no es más que una colección de salidas de tangente semantica, nada de ciencia. Vuelve a intentarlo. Te he pedido papers no cabriolas sintacticas.
P.D: De que disciplina eres. Por que estoy empezando a dudar mucho mucho de que seas cientifico. Por que cientifico de verdad no abusa de la retorica como tu haces.
#19
Ya en el siglo VIII a.E.C., cuando predominaba la idea de que la Tierra era plana, siglos antes de que los filósofos griegos formularan la teoría de que probablemente era esférica, y miles de años antes de que los seres humanos la vieran como un globo desde el espacio, el profeta hebreo Isaías dijo con asombrosa sencillez: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, traducida en este texto “círculo”, también puede traducirse “esfera”.
Otras versiones de la Biblia leen “globo de la tierra” (Evaristo Martín Nieto) y “orbe terrestre” (Biblia de Jerusalén).
Por otra parte, Job 26:7, escrito hace más de tres mil años, dice que Dios está “colgando la tierra sobre nada”. Un escriturario comentó al respecto: “Cómo supo Job la verdad, demostrada por la astronomía, de que la Tierra está suspendida en el vacío, es una cuestión que no pueden esclarecer fácilmente los que niegan la inspiración de la Sagrada Escritura”.
¿No es eso lo que esperaríamos de un libro que proviene de Dios?
#19
Cuando uno lee la Biblia sin prejuicios, halla que armoniza con la ciencia verdadera. Claro está que el propósito de la Biblia es proveer guía espiritual; no es un libro de texto sobre ciencia. Pero veamos si la Biblia concuerda con los hechos científicos.
Anatomía: La Biblia dice con exactitud que ‘todas las partes’ de un embrión están “escritas”. (Salmo 139:13-16.) El cerebro, el corazón, los pulmones, los ojos... estas partes del cuerpo y todas las demás están “escritas” en el código genético del óvulo fertilizado en la matriz de la madre. Tal código contiene horarios internos para la formación de cada una de estas partes en el orden apropiado. ¡toma! Este hecho en cuanto al desarrollo del cuerpo humano se registró en la Biblia casi 3.000 años antes de que los científicos descubrieran el código genético.
La vida animal: La Biblia dice que “la liebre [...] es rumiante”. (Levítico 11:6.)Algo que la ciencia no confirmó hasta el siglo XX
François Bourlière (The Natural History of Mammals, 1964, página 41) dice: “El hábito de pasar el alimento dos veces por el intestino en lugar de solo una, parece ser un fenómeno común entre los conejos y las liebres. Los conejos domésticos por lo general comen y tragan sin masticar lo que excretan durante la noche, lo cual por la mañana constituye, aproximadamente, la mitad del contenido del estómago. En el caso del conejo silvestre este proceso tiene lugar dos veces cada día, y se informa que la liebre común tiene el mismo hábito”.
Arqueología: Reyes, ciudades y naciones mencionados en la Biblia han cobrado vida con el hallazgo de tablillas de arcilla, alfarería, inscripciones y cosas semejantes. Por ejemplo, pueblos que se mencionan en las Escrituras, como los hititas, existieron realmente. (Éxodo 3:8.) En su libro The Bible Comes Alive (La Biblia cobra vida), sir Charles Marston dijo: “Los que han debilitado la fe popular en la Biblia y socavado su autoridad son socavados a su vez por la evidencia que ha sido puesta de manifiesto, y la autoridad de ellos queda destruida. La pala está echando fuera a la crítica destructiva del campo de los hechos dudosos al campo de la ficción reconocida”.
La arqueología ha respaldado la Biblia de muchas maneras. Por ejemplo, algunos hallazgos han confirmado la autenticidad de lugares y nombres que se mencionan en el capítulo 10 de Génesis. Excavadores han descubierto la ciudad caldea de Ur, el centro comercial y religioso donde nació Abrahán. (Génesis 11:27-31.)
#19
Astronomía: Hace unos 2.700 años —mucho antes de que la gente en general supiera que la Tierra es redonda— el profeta Isaías escribió: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, que se traduce aquí “círculo”, también se pudiera verter “esfera” (A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, por B. Davidson). Además, el “círculo” del horizonte de la Tierra se ve claramente desde el espacio exterior, y a veces desde aviones que vuelan a grandes alturas.
A propósito, Job 26:7 dice que Dios está “colgando la tierra sobre nada”. Esto es cierto, pues los astrónomos saben que la Tierra no está sostenida por ningún medio visible.
Botánica: Algunos han concluido erróneamente que la Biblia es inexacta porque Jesucristo dijo que el “grano de mostaza” es “la más pequeña de todas las semillas”. (Marcos 4:30-32.) Es probable que Jesús se haya referido a la semilla de la planta de mostaza negra (Brassica nigra o Sinapis nigra), que mide solo de 1 a 1,6 milímetros (0,039 a 0,063 de pulgada) de diámetro. Aunque hay semillas más pequeñas, como las de la orquídea, las cuales parecen partículas de polvo, Jesús no estaba hablando a personas que cultivaran orquídeas. Aquellos judíos galileos sabían que de los diversos tipos de semillas que los agricultores locales sembraban, la semilla de mostaza era la más pequeña. Jesús estaba hablando del Reino, no estaba dando una lección sobre botánica.
Geología: Respecto al relato bíblico sobre la creación, el famoso geólogo Wallace Pratt dijo: “Si se me pidiera que, como geólogo, explicara brevemente nuestras ideas modernas del origen de la Tierra y del desarrollo de la vida en ella a un pueblo sencillo y pastoral como las tribus a las cuales se dirigió el Libro de Génesis, difícilmente podría hacer algo que superara el seguir con bastante cuidado gran parte del lenguaje del primer capítulo de Génesis”. Pratt señaló que el orden de los acontecimientos en el relato de Génesis —el origen de los océanos, el surgimiento del suelo y la aparición de la vida marina, de las aves y de los mamíferos— es esencialmente la secuencia de las divisiones principales de los tiempos geológicos.
****************
#65 #19
Astronomía: Hace unos 2.700 años —mucho antes de que la gente en general supiera que la Tierra es redonda— el profeta Isaías escribió: “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra”. (Isaías 40:22.) La palabra hebrea jugh, que se traduce aquí “círculo”, también se pudiera verter “esfera” (A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, por B. Davidson). Además, el “círculo” del horizonte de la Tierra se ve claramente desde el espacio exterior, y a veces desde aviones que vuelan a grandes alturas.
A propósito, Job 26:7 dice que Dios está “colgando la tierra sobre nada”. Esto es cierto, pues los astrónomos saben que la Tierra no está sostenida por ningún medio visible.
Botánica: Algunos han concluido erróneamente que la Biblia es inexacta porque Jesucristo dijo que el “grano de mostaza” es “la más pequeña de todas las semillas”. (Marcos 4:30-32.) Es probable que Jesús se haya referido a la semilla de la planta de mostaza negra (Brassica nigra o Sinapis nigra), que mide solo de 1 a 1,6 milímetros (0,039 a 0,063 de pulgada) de diámetro. Aunque hay semillas más pequeñas, como las de la orquídea, las
************
Los textos parecen sacados de la propaganda de los testigos de jehová.
Supongo que sobrará para que la gente sea consciente de la situación que indique que es falso que el texto de ISaias ese sea muy anterior a Pitagoras sino que es contemporáneo. (Isaias está essrito al menos por dos personas difentes y que viven en dos culturas diferentes con bastante tiempo en medio)
Que "círculo" en castellano es siempre una figura plana y por tanto estaría mal traducido y se daría por hecho que los traductores son gente incompetente que quien hace esos comentarios (o los copia) pero se ha de tener en cuenta que solo una persona del comité que tradujo la versión de la BIblia de los testigos de Jehová sabía algo de griego y en un juicio mostró no saber diferenciar en sujeto de un objeto directo en una oración en griego.
Luego cuando se popularizó la idea de esfera se tradujo por globo pero los erutidos al castellano lo traducen por círculo que no es una esfera en castellano nunca.
Que dos párrafos en Job después de lo que la Tierra cuelga en la nada se dice que el firmamento está apoyado en columnas: La idea del antiguo testamento es que el firmamento está sujeto por columnas y la tierra cuelga del firmamento sobre la nada o el abismo... pero este está sobre columnas. Son citadas dos parrafos más allá del que se cita.
Firmamento viene de firme que viene del griego stereoma (cosa dura) que viene del hebreo rakia (delgada lámina de metal) que es el término usado en el antiguo testamento. Y los testis traducen por "expansión" (cada vez pierde más el sentido ¿eh?)
Y a Jesús el diablo lo lleva a una alta montaña donde se ven todos los reinos de la tierra o hay muchos otros textos en donde se incluye la idea de planitud
En Pablo ya no. Tiene culturaq helena y dice aquello " de se de unno que al morir fué directo al séptimo cielo". NO bebe de Aristarco de Samos sino más bien de ptolomeo, platonismo y demás. POr eso casa tan bien esa parte en la edad media al ser redescubiertos los griegos. Que no eran bien vistos por Pablo (se vería que la moral cristiana no es tan exclusiva -estoicismo, epicureismo-) etc.
NO hace falta decir que las opiniones son muy antiguas y si uno va a mirar citas de los testigos de jehova de científicos o libros científicos por regla general descubre que en la fuente original para nada es como son presentadas. A veces dicen exactamente lo contrario o no sin científicos o nada. O son recortadas las palabras (es lo más normal) de forma que pierda parte del sentido original y completado con los comentarios dándoles el sentido contrario al original. Eso es lo habitual si se molesta en verificar las citas. Una tras otra.
Confundieron los trasplantes con canibalismo y ahora un trasplante de un tejido con comer el tejido (la sangre es un tejido que por sus diversas funciones es líquido)
Las opiniones médicas de quien esconde que el 64% de personas tratadas sin trasfusión en ciertos casos y con las técnicas aprobadas por los testis se muere (a pesar que en otras situaciones no) y que la posibilidad de contraer sida en una trasfusión es de un uno entre 200000. Pues que se intenta confundir las proporciones tan evidentes a base de casos anecdóticos.
Y con las cosas "tal cual" la biblia ya no tiene esa carga que se intenta dar. Se recortan cosas y se ponen intentado interpretar el recorte si os fijáis. En su contexto en su época ya resulta de pena al contrastar incluso con culturas colindantes.
No existió ningún diluvio universal ni hay tal rastro geológico. Es físicamente imposible. Y hay cuatro cuentos de diluvio universal de origen diferente por razones culturales diferentes y los demás son expansiones culturales de los mismos
(mesopotámico por grandes inundaciones, indio por el monzón, amerindio del norte por una inundación grande a las laderas a unos montes y una historia que lo incluye entre otras de detrucción por varios elementos)
Egipto no tenía esclavos. Se pagaba a la gente y los extranjeros que escaparan de hambrunas o de guerras podrían pedir refugio en tierras del faraón siempre y cuando pagara a su vez con trabajos para el faraón mientras las disfrutaran o se largaran
Newton creía en dragones y fue a buscarlos, tenía mal genio, escribió más sobre alquimia que sobre ciencia. Pero no se lo tiene en cuenta por ninguno de sus divertimentos personales ni sus manías, que tenía mogollón. Sino por lo que aportó al conocimiento cierto. Etc.
Einstein era panteísta según declaró varias veces de forma explícita. Dejo de creer en un dios personal a los 12 años. Y sus palabras serían algo así "dios no juega a los datos". En sus textos se puede cambiar universo por dios y continúan teniendo sentido.
Dios no juega a los dados con el universo tiene un añadido separando el universo de dios
Se refería a la incertidumbre cuántica
pero el caso que el universo o Dios sí juega a los dados y la mecánica
cuántica resultó cierta aunque Einstein tenía la creencia contraria
Las palabras que usaba Einstein eran "Gott würfelt nicht"
Que se pueden traducir por "Dios no juega a los dados".
En una de esas Borh tradujo una de esas veces las palabras de Einstein
por "las autoridades providenciales no juegan a los dados"
En 1945 Einstein escribiría sobre ese uso de palabras "Siempre conduce a
error utilizar conceptos antropomórficos para referirse a realidades
ajenas a la esfera humana: sólo son analogías infantiles"
En 1943 Einstein explicaba que con "Dios no juega a los dados" no se
refería ni a Yahvé ni a Júpiter, sino al Dios inmanente de Spinoza.
Einstein decía que "Debemos admirar humildemente la bella armonía de la
estructura de este mundo, en la medida en que podamos comprenderlo. Esto
es todo"
Salvo que para Einstein la armonía del mundo no sería tal si siguiendo
con su metáfora "Dios jugara a los dados"
Y es que creía que una relación de causa-efecto entre todas las cosas
sin sucesos no causados era necesaria para entender el universo y hacer
ciencia y por tanto no le gustaba la mecánica cuántica. Al proponer
refutarla pero no de la forma que vosotros atacáis la teoría de la
evolución sino de forma científicamente honesta sin nada de todo eso que
soltáis lo que hizo fue afianzarla más aunque no lo quisiera.
Y el premio Nobel se lo dieron por su explicación al efecto
fotoeléctrico y la doble propiedad de onda y partícula del fotón. Es
decir por sentar la primera base de esa mecánica
o sea que decía: El universo no juega a los dados
Shilima khemen
#19
Medicina: En su libro The Physician Examines the Bible, C. Raimer Smith escribió: “Me sorprende tanto que la Biblia es tan exacta desde el punto de vista médico. [...] Cuando se refiere a algún tratamiento, como para diviesos, heridas, etc., está en lo correcto hasta al juzgarla por las normas modernas. [...] Una gran cantidad de personas todavía creen en muchas supersticiones, como las de que una castaña en el bolsillo evita el reumatismo; que el tocar sapos con las manos causa verrugas; que el llevar franela roja alrededor del cuello sana una garganta irritada; que el cargar asa fétida en una bolsita evita que uno contraiga enfermedades; que cada vez que enferma un niño tiene gusanos, etc., pero en la Biblia no se encuentran declaraciones de esa índole. Esto en sí mismo es notable, y para mí es otra prueba de su origen divino”.
#15 Otro igual que epa3. ¿ pero que cacho científico estas tu hecho ? Otro diciendo que la biblia es fuente de conocimiento científico.
Un solo ejemplo:
1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
1:2 La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo, y un viento de Dios aleteaba por encima de las aguas.
1:3 Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz.
1:4 Vio Dios que la luz estaba bien, y apartó Dios la luz de la oscuridad;
1:5 y llamó Dios a la luz "día", y a la oscuridad la llamó "noche". Y atardeció y amaneció: día primero.
1:6 Dijo Dios: "Haya un firmamento por en medio de las aguas, que las aparte unas de otras."
1:7 E hizo Dios el firmamento; y apartó las aguas de por debajo del firmamento, de las aguas de por encima del firmamento. Y así fue.
1:8 Y llamó Dios al firmamento "cielos". Y atardeció y amaneció: día segundo.
1:9 Dijo Dios: "Acumúlense las aguas de por debajo del firmamento en un solo conjunto, y déjese ver lo seco"; y así fue.
1:10 Y llamó Dios a lo seco "tierra", y al conjunto de las aguas lo llamó "mares"; y vio Dios que estaba bien.
1:11 Dijo Dios: "Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semillas y árboles frutales que den fruto, de su especie, con su semilla dentro, sobre la tierra." Y así fue.
1:12 La tierra produjo vegetación: hierbas que dan semilla, por sus especies, y árboles que dan fruto con la semilla dentro, por sus especies; y vio Dios que estaban bien.
1:13 Y atardeció y amaneció: día tercero.
1:14 Dijo Dios: "Haya luceros en el firmamento celeste, para apartar el día de la noche, y valgan de señales para solemnidades, días y años;
1:15 y valgan de luceros en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra." Y así fue.
1:16 Hizo Dios los dos luceros mayores; el lucero grande para el dominio del día, y el lucero pequeño para el dominio de la noche, y las estrellas; y los puso Dios en el firmamento celeste para alumbrar sobre la tierra,
1:18 y para dominar en el día y en la noche, y para apartar la luz de la oscuridad; y vio Dios que estaba bien.
1:19 Y atardeció y amaneció: día cuarto.
1:20 Dijo Dios: "Bullan las aguas de animales vivientes, y aves revoloteen sobre la tierra contra el firmamento celeste."
1:21 Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo animal viviente, los que serpean, de los que bullen las aguas por sus especies, y todas las aves aladas por sus especies; y vio Dios que estaba bien;
1:22 y los bendijo Dios diciendo: "sean fecundos y multiplíquense, y llenen las aguas en los mares, y las aves crezcan en la tierra."
1:23 Y atardeció y amaneció: día quinto.
1:24 Dijo Dios: "Produzca la tierra animales vivientes de cada especie: bestias, sierpes y alimañas terrestres de cada especie." Y así fue.
1:25 Hizo Dios las alimañas terrestres de cada especie, y las bestias de cada especie, y toda sierpe del suelo de cada especie: y vio Dios que estaba bien.
1:26 Y dijo Dios: "Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, Colosenses y manden en los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y en todas las alimañas terrestres, y en todas las sierpes que serpean por la tierra.
1:27 Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, varón y mujer los creó.
1:28 Y los bendijo Dios, y les dijo Dios: "Sean fecundos y multiplíquense y llenen la _tierra__y_ sométanla; manden en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra".
1:29 Dijo Dios: "Vean que les he dado toda hierba de semilla que existe sobre la haz de toda la tierra, así como todo árbol que lleva fruto de semilla; para ustedes será de alimento.
1:30 Y a todo animal terrestre, y a toda ave de los cielos y a toda sierpe de sobre la tierra, animada de vida, toda la hierba verde les doy de alimento." Y así fue.
1:31 Vio Dios cuanto había hecho, y todo estaba muy bien. Y atardecío y amaneció: día sexto.
Y ahora quiero que me enseñes un paper científico de una revista seria que concuerde con lo aquí expresado. Tic tac tic tac
#21 Y ahora quiero que me enseñes un paper científico de una revista seria que concuerde con lo aquí expresado. Tic tac tic tac
Ya veo que no sabes la diferencia entre el antiguo y nuevo testamento.
Me parece despreciable que se vote negativo a un comentario como #15 que es totalmente respetuoso y en el que el usuario únicamente da su opinión.
Parece que todo lo que no sea ateísmo es punible mediante negativos aquí.
#28 Si pones el ratón rojo sobre el boton rojo veras:
abuso, insulto, acoso, spam, magufo
Y ese mensaje entra dentro de dicha calificación:
Hasta el punto de que es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Le he pedido referencias de eso con respecto al genesis. Estoy esperandolas y se que no van a llegar. Asi que magufada al canto.
Es simple y llanamente las normas de meneame. Asi que de despreciable nada, eso es tu subjetiva apreciación y no la realidad. La realidad es más tozuda.
Y no se trata de ateismo, se trata de no MENTIR. Que eso tambien se puede considerar despreciable.
#30 Podrías, al menos, esperar un poco a que de esas referencias. Es posible que nos de algún punto de vista nuevo. Tiempo para votar negativo siempre vas a tener.
#32 Vamos a ver. Es que yo no se si este individuo es cientifico pero cuando ha soltado lo de mesopotamia se ha retratrado. No tiene NI IDEA.
Y por cierto. Para sepas a que me estoy refiriendo. Yo estudié fisica cuantica, relatividad general y espacial, evolución estelar y cosmologia. Y estoy al tanto de los ultimos avances de estos campo. Asi que el genesis 1:1 no pega ni con cemento armado a todas las teorias actuales. No hace falta esperar. La frase de #15 es simple y llanamente mentira.
#33 Yo soy ingeniero de telecomunicación. No he estudiado relatividad, ni evolución estelar ni cosmología. Únicamente di una asignatura optativa acerca de la mecánica orbital de los cuerpos celestes (bastante aburrida por cierto). Quiero decir con esto que no soy un chamán o un curandero.
Es sólo que me fastidia el ataque a personas que expresan con respeto sus ideas (sean correctas o no).
Era curiosa la concepción que se tenía del mundo en tiempos de la Biblia. Se consideraba la tierra como el centro del universo y al cielo una especie de bóveda que se abría cuando llovía. Los planetas y el Sol orbitaban alrededor de la Tierra. Aristarco fue la primera persona en exponer la teoría heliocéntrica (mucho antes que Kepler o Galileo).
#35 Es sólo que me fastidia el ataque a personas que expresan con respeto sus ideas (sean correctas o no).
Vale es tu opinión personal de que con el respeto ya vale. Pues lo siento pero para mi que alguien MIENTA es para mi una falta de respeto. Yo no se si lo es para ti. Pero no soporto que me intenten tomar el pelo. Por que una cosa es cometer errores, pero otra muy distinta es realizar una afirmación falsa adrede.
#15 Lo siento, yo soy científico, y no las veo compatibles, por la sencilla razón de que la religión establece DOGMAS DE FE, los cuales han de ser aceptados y no pueden ser cuestionados, mientras que la ciencia se basa en postulados, los cuales deben ser fundados y razonados, y por supuesto pueden ser rebatidos.
#15 Saber de religión qué es, ¿saber que todas son falsas, machistas, reaccionarias, dogmáticas, totalitarias, inmundas... o conocer su historia? Porque si saber de religión es "saber" que todo lo que dice la religión que sigues es cierto (otra dirá otra cosa), pues vaya tela.
No, por más que diga la gente, no se puede ser religioso y científico. Si acaso se puede ser científico y seguir la tradición religiosa social vigente. Pero no puedes ser religioso, porque la religión da unas respuestas de la vida y la ciencia otras (las reales), y en la mayoría de los casos se contradicen. ¿Cómo puedes ser biólogo si "sabes" que Dios creó al hombre a partir de un pedo?
#42 cuando decia saber de religión me refería a, por ejemplo, entender el significado de "los hermanos y hermanas de cristo", que hay muchos que empiezan a decir... "¿ves? Jesus tenía hermanos."
O entender que Jacob e Israel son la misma persona. O que cuando dice que Jacob partió de su casa no se refieren a que se fué el sólo si no él con toda su familia. Y que al decir familia, se incluyen aquellos que trabajaban para él.
#15 es acojonante la cantidad de cosas que la ciencia ha corroborado de la Biblia.
Tienes algun ejemplo?
#141 en #15 afirmaste ser científico. Me corroe la curiosidad por saber en que ciencia estás formado
Aunque por tus comentarios no me extraña que para ti la homeopatía sea ciencia y tú un doctor en ella.